Hemmelige glyphosat-rapporter må kun læses i ’fysisk læserum’
EU’s fødevaremyndighed EFSA bliver presset fra flere kanter til at offentliggøre de hemmeligstemplede rapporter, som i efteråret var med til at frikende sprøjtemidlet glyphosat fra stemplet som kræftfremkaldende.
EFSA er ikke meget for det, men foreslår nu, at interesserede kan få adgang til rapporterne via et fysisk læserum på linje med dem, som bliver etableret for dokumenter, der vedrører handelsaftaler og skatterelaterede dokumenter.
Det skriver EFSA i et svar på en aktindsigt, som fire politikere fra Den Grønne Gruppe i Europa-Parlamentet har søgt.
’Vi vil gerne fremhæve nogle mulige frivillige løsninger, som kan adressere de juridiske og kvantitative begrænsninger, nemlig en mulighed for et fysisk læserum, hvilket ejerne af studierne ser ud til at være åbne overfor. Det vil vi gerne høre jeres mening om,« står der i svaret fra begyndelsen af juni, hvori det ikke fremgår, om det kun er de fire politikere, der får adgang, eller hele den europæiske befolkning.
Læs også: EU-landene siger nej til glyphosat for tredje gang
Anmodningen om aktindsigt blev indsendt efter kritik fra flere politikere, læger og organisationer, som kritiserer EFSA’s eksperter for ikke at udvise gennemsigtighed, når de vurderer kemikalier, der kan have stor betydning for sundheden.
Baggrunden er den rapport, som fødevaremyndigheden udsendte i efteråret, hvori der stod, at sprøjtemidlet glyphosat, som er den aktive ingrediens i bl.a. Roundup, ikke er kræftfremkaldende.
Det stod i modstrid til en WHO-rapport, som en halvt år tidligere havde fastslået det stik modsatte.
Læs også: Her er baggrunden for glyphosat-striden mellem EFSA og WHO
Drejer sig om 1 mio. sider
En ting er, at de to ekspertgrupper havde benyttet hver sin metode og hver sin bunke af rapporter til metastudiet. Men kritikken har i høj grad lydt på, at EFSA’s konklusion har været for svær at efterprøve.
Derfor bør rapporten ikke ligge til grund for en fornyet salgsgodkendelse af sprøjtemidlet, hvor den nuværende licens udløber den 30. juni, mener kritikerne.
EFSA siger selv, at grunden til, at de kan nå en anden konklusion end WHO, er, at de har haft adgang til flere rapporter – også hemmeligstemplede industrirapporter, som sprøjtemiddelproducenterne selv får lavet forud for godkendelse i medlemsstaterne.
Men når disse rapporter ikke kan tilgås af menigmand, og det i øvrigt ikke fremgår ved navns nævnelse, hvem der sidder i EFSA-panelet, så er processen for uigennemsigtig til at være troværdig, lyder kritikken altså, som bl.a. har lydt fra 96 europæiske kræftlæger, heriblandt en læge fra Kræftens Bekæmpelse.
Læs også: Roundupkompromis: EU-Kommissionen foreslår halvandet år mere med glyphosat
Den 15. marts sendte de fire føromtalte ’grønne politikere’ fra hhv. Finland, Ungarn, Frankrig og Belgien derfor en anmodning om aktindsigt for at se indholdet af disse hemmelige rapporter og en liste over eksperter.
EFSA afslog i første omgang at udlevere alle rapporterne, da de understregede, at det kunne dreje sig om op mod 1 mio. sider fra 1500 studier, og at det derfor kunne anses som for tidskrævende. Politikerne blev derfor anmodet om at indsnævre deres krav.
Fødevareagenturet foreslog selv, at politikerne kunne interessere sig for tre uofficielle studier fra det israelske firma Adama Agan Ltd., australske Nufarm og japanske Arysta LifeSciences Corporation, som alle tre havde lavet studier på mus.
Læs også: Miljøudvalg vil bremse brugen af glyphosat og have hemmelige rapporter frem i lyset
EFSA: For lidt offentlig interesse
Den købte politikerne imidlertid ikke og krævede fortsat at se alle studierne. Dog indsnævrede de feltet så meget, at det til sidst kun var 182 studier, som EFSA blev bedt om at udlevere, og i særdeleshed de 82 af dem, som var de hemmeligstemplede.
Igen mente EFSA, at det var for tidskrævende, da de 82 var meget omfattende, så de ville skulle bruge 1600 arbejdstimer på at bladre op mod 300.000 sider i rapporterne igennem for at tjekke, om der var hemmeligstemplede passager, der ikke kunne gå i offentlighedens lys på grund af immaterielle rettigheder.
Derfor, understreger EFSA, ville det være nødvendigt at snakke med hver enkelt virksomhed om, hvad der kunne vises frem. EFSA var desuden ikke overbevist om, at den offentlige interesse var videre stor for at se rapporterne, med udgangspunkt i interessen for de øvrige rapporter, så det skulle i hvert fald ikke være den bærende årsag til offentliggørelsen.
Læs også: Forskere: Hjælpestofferne i Roundup er langt værre end glyphosat
Forslaget er i stedet kommet på banen om, at der kunne etableres et fysisk læserum, hvor interesserede kunne få lov at se nærmere på rapporterne. Den lod politikerne sig dog ikke spise af med.
De ville have det hele frem i lyset på nettet, for der skulle ikke ligge de begrænsninger, at interesserede var nødt til at rejse for at se materialet, og industrien skulle ikke have mulighed for selv at styre, hvad de ville strege over i rapporterne. Det kunne skabe en uhensigtsmæssig præcedens, understreger en af politikerne, Heidi Hautala, på ’The Greens’ egen hjemmeside:
»Denne kultur af meget begrænset transparens, hvor MEP’er kun kan få adgang til et hemmeligt rum uden deres telefoner, laptops og nogle gange endda pen og papir, skal kun bruges i ekstreme tilfælde og ikke til offentlig adgang til ønskede dokumenter,« understreger hun.
EFSA skrev så mandag i denne uge til politikerne, at de ville undersøge sagen med virksomhederne og vende tilbage med svarene i midten af juli.
Læs også: Glyphosat-rester i de 14 populæreste tyske øl
Eksperter udpeget af medlemslande
Hvad angår spørgsmålet om, at man ikke kan se, hvem eksperterne bag konklusionen er, skriver EFSA, at der findes en liste over de organisationer i medlemslandene, som har indvilget i at blive skrevet på, men at individuelle navne ikke vil fremgå.
Eksperterne er nemlig udpeget af myndighederne i medlemslandene, og derfor stoler EFSA på, at myndighederne står inde for den fulde objektivitet i bedømmelserne.
I mellemtiden skal det vise sig, om sprøjtemidlet står over for en forlængelse af sin godkendelse, når det kommer til salg på det europæiske marked.
På grund af uoverensstemmelserne mellem de to udsendte rapporter om glyphosat, har så mange medlemslande valgt at stemme blankt til en fornyelse af salgslicensen, at EU-Kommissionen ikke har kunnet opnå kvalificeret flertal til den.
Læs også: Europæiske politikere: Forbyd Roundup i haver og parker
Kommissionen har undervejs i diskussionerne skåret sit forslag ned fra en fornyelse på 15 år til en forlængelse af den nuværende licens på blot 18 måneder, der skulle sikre salg af produkterne, indtil EU’s kemikalieagentur ECHA kommer med deres bud på en konklusion om stoffets eventuelle skadevoldende effekt på mennesker.
Men et flertal af EU-borgerne melder pas gennem deres politiske repræsentanter, så nu har Kommissionen måttet trække den ultimative livline – appelkomitéen, som torsdag endeligt skal afgøre, om Roundups dage på det europæiske marked er talte, eller om der er et smuthul.
Hvis dette udvalg også siger nej med kvalificeret flertal, så er konsekvensen en udfasning af sprøjtemidlerne i medlemslandene.
Er der derimod et kvalificeret flertal for, eller kommer der ingen udtalelse, kan Kommissionen vedtage forslaget.
