Helsefysiker: Japanere skal ikke frygte foreløbigt udslip
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Helsefysiker: Japanere skal ikke frygte foreløbigt udslip

Konsekvenserne for Japan og nærområdet bliver meget begrænsede, hvis situationen på atomkraftværket Fukuskima i Japan snart kommer under kontrol og ikke bliver værre, fortæller helsefysiker.

Lige nu er der ikke noget fuldstændigt overblik over, hvad og hvor meget der er sluppet ud fra værket og hvor det er deponeret, men Jens Søgaard-Hansen, der er helsefysiker ved Dansk Dekommissionering, der er i færd med at afvikle de nukleare anlæg på Risø, mener ikke, at 20 kilometer-zonen omkring værket, som nu er evakueret, bliver ubeboelig.

»Det kan godt være, at der fremover vil være restriktioner på dyrkning af afgrøder med mere i områder omkring værket. Men når først situationen på værket er sikker, kan folk sikkert flytte tilbage igen. Med de niveauer, der er målt nu, er der i al fald ikke noget farligt ved at bo på jorden,« siger han.

Læs også: Så kraftig er strålingen fra Fukushima

På selve værket kan der dog være forureningsområder, hvor man ikke skal opholde sig længe af gangen, men kommer man længere væk, vil det ikke være slemt, mener Jens Søgaard-Hansen.

Halveringstid ned til otte dage

Fremtidsudsigterne afhænger dog meget af, om der kommer mere ud fra reaktorerne, og om der dukker nye oplysninger frem, efterhånden som hele situationen bliver bedre kortlagt.

»Der er mange tal i omløb i øjeblikket, og alle er måske ikke helt valideret. Men der er ingen tvivl om, at der er sluppet en del ud fra reaktorerne. Det er særligt jod 131, der er sluppet ud, og det har en halveringstid på otte dage, så på langt sigt er det ikke noget problem, for det vil være væk i løbet af nogle måneder. Men der er også målt cæsium 137 og 134, som har en halveringstid på henholdsvis 30 og to år,« siger Jens Søgaard-Hansen.

Selvom det radioaktive cæsium ender på marker, der benyttes til fødevareproduktion, vil ikke al cæsium ende i fødevarer.

»En del af det vil blive bundet i jorden afhængig af jordtypen, så fremtidige afgrøder vil ikke nødvendigvis indeholde meget aktivitet. Myndighederne vil lave restriktioner mod fødevarer her og nu, men det betyder ikke, at der vil være problemer med fødevarer langt frem i tiden. Når situationen er under kontrol må det forventes, at japanerne detaljeret vil kortlægge forureningen på dyrkningsområder og derudfra tage stilling til, om der kan dyrkes afgrøder."

Området tættest på værket vil være det mest forurenede, men vind og nedbør kan have bragt aktivitet frem til begrænsede områder.

Myndigheder har tjek på vand og fødevarer

I det nordøstlige Japan frarådes det at drikke vand fra hanerne på grund af forhøjet indhold af radioaktivt jod, og de japanske myndigheder fraråder nu også, at spædbørn i Tokyo får postevand direkte fra vandhanen på grund af forhøjet indhold af radioaktivt jod.

»Det er stadig relativt lave niveauer, så der sker ikke noget ved at drikke det, men selvfølgelig skal man rette sig efter, hvad myndighederne siger. Joden vil også forsvinde fra drikkevandet igen, så med mindre der slipper meget mere ud fra værket, vil vandet snart være normalt,« siger Jens Søgaard-Hansen.

Indtager man aktivitet ved indånding, spisning eller ved at drikke, vil denne aktivitet afsætte en såkaldt intern dosis, der vil øge ens risiko for at udvikle cancer. Men hvis man på forhånd har spist stabilt jod, vil det radioaktive jod ikke blive optaget i skjoldbruskkirtlen. Derfor vil den radioaktive jod blive udskilt hurtigere, og den interne dosis bliver mindre. En indtaget mængde af cæsium-isotoper vil blive halveret hver 100. dag som følge af udskillelse fra kroppen.

Radioaktivitet over grænseværdierne er også fundet i grøntsager, råmælk, ferskvand og havvand i området omkring atomkraftværket. Men Jens Søgaard-Hansen tror slet ikke på, at japanerne vil komme til at indtage sundhedsskadelige mængder radioaktivt via fødevarer og drikkevand.

»Myndighederne vil måle på fødevarer og drikkevand løbende og sige stop, hvis ikke niveauerne er acceptable,« siger han.

IAEA oplyser, at de har målt mellem 80.000 og 900.000 Bq/m2 summen af aktivitet af cæsium-137 og jod-131 forskellige steder mellem 35 km og 68 km fra Fukushima. Hvor slemt det rent faktisk er, og hvilke konsekvenser det får, er dog meget usikkert.

»Det afhænger af hvor store områder, der er forurenet. Så en nøjere analyse kræver mange flere oplysninger. Det kan til sammenligning nævnes, at Danmark fik en gennemsnitlig overfladeforurening på 500 Bq/m2 af cæsium 137, og marker i Sønderjylland op til 1.000 Bq/m2 i 1986 efter Tjernobyl-ulykken. Siden da er forureningen næsten halveret og aktiviteten fordelt ned i jorden. Det er desuden ekstremt lidt fra denne forurening, der kan måles i danske fødevarer.«

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hmm, hvis der er 128 gange så meget som vi kan acceptere 2 i syvende, så skal vi bare vente til der ikke har været nye udslip af jod131 i 8dage*7 = 56 dage så er det trygt at vende tilbage.

Med cæsium 137 hvor halveringstiden er 30 år, skal vi tilsvarende vente i 30år*7 = 210 år, så efter 210 år kan vi trygt genoptage vores liv som om intet var hændt, men hvem passe huset og haven mens vi er væk?

Hvad er årsagen til at cæsium udskilles så hurtigt fra kroppen, er det da ikke et tungmetal som vi har meget svær ved at slippe af med igen, artiklen antyder at kroppen skiller sig af med halvdelen for hver 100 dage.

  • 0
  • 0

Med cæsium 137 hvor halveringstiden er 30 år, skal vi tilsvarende vente i 30år*7 = 210 år, så efter 210 år kan vi trygt genoptage vores liv som om intet var hændt, men hvem passe huset og haven mens vi er væk?

Hvad er årsagen til at cæsium udskilles så hurtigt fra kroppen, er det da ikke et tungmetal som vi har meget svær ved at slippe af med igen, artiklen antyder at kroppen skiller sig af med halvdelen for hver 100 dage.

Nej Cæsium er er et alkelimetal og det har en biologisk halveringstid på 70 dage så det er relativt hurtigt ude af kroppen, derfor skal dyr der skal slagtes og har spist cæsium også bare i karentene i 4 måneders tid inden de kan slagtes og sikkert spises. Nok er det i naturen i lang tid men i de koncentrationer som forefindes gør det ikke desideret farligt at bo på et forurenet område, det skyldes også at cæsium er ret reaktivt så det bliver typisk hurtigt bundet i jordlagende hvor det er ret harmløst, i hvertfald for mennesker.

  • 0
  • 0

Hmm, hvis der er 128 gange så meget som vi kan acceptere 2 i syvende, så skal vi bare vente til der ikke har været nye udslip af jod131 i 8dage*7 = 56 dage så er det trygt at vende tilbage.

Halveringstiden påvirker hele mængden af jod-131. Dosisgiftigheden er målt i Bq/kg. Når vandet blandes op, så reduceres giftigheden lynhurtigt.

Med cæsium 137 hvor halveringstiden er 30 år, skal vi tilsvarende vente i 30år*7 = 210 år, så efter 210 år kan vi trygt genoptage vores liv som om intet var hændt, men hvem passe huset og haven mens vi er væk?

Kig på den biologiske halveringstid.

Hvad er årsagen til at cæsium udskilles så hurtigt fra kroppen, er det da ikke et tungmetal som vi har meget svær ved at slippe af med igen, artiklen antyder at kroppen skiller sig af med halvdelen for hver 100 dage.

Det kan groft sagt se i dit periodiske system. Hvilke stof ligner det ren kemisk?

Langt værre er strontium-90 der ligesom cæsium-137 har en halveringstid på ca. 30 år, men det er kemisk beslægtet med calcium og dermed noget der ophobes i knoglerne.

Også en lille bøn om ikke at kalde alt muligt for tungmetal.

  • 0
  • 0

Så ser vi igen denne underspilning af problemerne - begrundet i at vi ved for lidt endnu. Og:
"Jod-131 er ikke noget problem for halveringstiden er kort. Cæsium-137 er ikke noget problem fordi den biologiske halveringstid er 70 dage."

Begge dele er helt korrekt – men begge stoffer er radioaktive og dermed ret så usunde. Kun ved vi ikke noget sikkert om mængderne – men vi kan trygt stole på, at Japan melder forsigtigt (for lavt).

Ifølge Wikipedia var Cæsium-137 stadig den primære kilde til radioaktivitet omkring Chernobyl i 2005 – 20 år efter ulykken. Og videre – Cæsium-137 havde sammen med Cæsium-134, Jod-131 og Strontium-90 den største påvirkning af helbredstilstanden efter reaktorulykken.

Så – selvom CS-137 er vældig vandopløselig – så er isotopen åbenbart ikke forsvundet, sådan som artiklen ellers forsøger at give udtryk for.
Hos Wikipedia kan man også læse, at eksperimenter med hunde har vist, at en enkelt dosis på ca. 44 mikrogram CS-137/kg legemsmasse er dødelig indenfor 3 uger.

Det er sikkert usandsynligt, at Fukushima ulykken giver anledning til den slags doser. Men da ingen eksperter ønsker at kalde en spade for en spade, bliver det jo til gætteleg det hele.
Det lader til, at Frankrig er det eneste land, der har forstået at melde klart ud. Allerede få dage efter eksplosionerne meldte de ud, at det var en INES-6 ulykke – selvom japanerne vedblev at kalde det en INES-4. Japan vil sikkert aldrig anerkende det som en INES-6 – selvom spredningen af radioaktivt materiale efterhånden tyder på at Frankrig havde ret.

  • 0
  • 0

Ifølge Wikipedia var Cæsium-137 stadig den primære kilde til radioaktivitet omkring Chernobyl i 2005 – 20 år efter ulykken. Og videre – Cæsium-137 havde sammen med Cæsium-134, Jod-131 og Strontium-90 den største påvirkning af helbredstilstanden efter reaktorulykken.

Jod-131 blev et stort problem i Sovjet, fordi de hverken uddelte jodtabletter eller informerede om kontaminering af fødevarer og vand i den første kritiske tid efter ulykken. Jod-131 vil aldrig blive et tilsvarende problem i Japan. Dertil er de for dygtige.

Cæsium er lidt mere tricky, jeg ville ikke være bange for en kobebøf eller anden eksportvare fra Japan, men jeg skal heller ikke gå på marken eller spise derfra til dagligt. Hvis de vil af med cæsiumet fra markerne, så kan de foretage kontrollerede afbrændinger ved kysten, når vind og nedbørsforhold er rigtige. Dernæst så kan de pløje det ned.

Strontium-90 ville jeg undgå, men det synes jeg heller ikke vi hører om i Japan.

  • 0
  • 0

Efter de seneste 8 -10 dages snak om nedsmeltning, worst case scenarioes og svenskere, som spiser jodtabletter(!), er det som salve for sjælen at læse ovenstående.

Om et år er alting vendt tilbage til normalen - undtagen a-værkerne, som vil stå som monumenter over NATURkatastrofen, som rystede Japan.

  • 0
  • 0

Kun ved vi ikke noget sikkert om mængderne – men vi kan trygt stole på, at Japan melder forsigtigt (for lavt).

Du skriver om at problemerne underspilles. Alligevel indeholder din post mest spekulationer og nogle fakta men uden kvantificering.

Det er lidt som at sige at vand er farligt - men uden at sige at det kun gælder hvis man drukner i det.

Radioaktive stoffer forekommer alle steder og vi er hele tiden udsat fra radioaktivitet. Bananer er radioaktive:
http://en.wikipedia.org/wiki/Banana_equiva...

Spiser du bananer?

Flyver du?

Det øger også strålingen.

Og sådan er der så meget. Med andre stoffer kan man sige at de definitivt er skadelige. Det er enten eller. Det som forplumrer debatten om radioaktive stoffer og deres skadelighed, er at de kun er skadelige når man når op over en vis grænse.

Vh Troels

  • 0
  • 0

@Asger,

Ifølge Wikipedia var Cæsium-137 stadig den primære kilde til radioaktivitet omkring Chernobyl i 2005 – 20 år efter ulykken. Og videre – Cæsium-137 havde sammen med Cæsium-134, Jod-131 og Strontium-90 den største påvirkning af helbredstilstanden efter reaktorulykken.

  • det er korrekt. Planter optager imidlertid meget vanskeligt cæsium - ud af 1 mio. atomer drejer det sig om 10-30 optagne ioner.
    Derfor var det største problem at det lagde sig på laver, som rensdyrene spiste. Det har så medført en del kasserede rensdyrkød efterfølgende. Den politiske panikhandling med at begrave 250 døde rener viste sig senere at være et flop, idet de var mindre radioaktive end meget asf det renkød, man havde i fryserummene. Derfor hævede dsvenskerne sine grænseværdier for radioaktivitet i maden så de kom på højde ned Norge o.a. lande.

Men både jod-131, cæsium og strontium er da ubehagelige stoffer at bakse med, selv om konsekvenserne er små. Det første er hurtigt væk, men de 2 andre vil kunne måles i flere generationer.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Jod-131 blev et stort problem i Sovjet, fordi de hverken uddelte jodtabletter eller informerede om kontaminering af fødevarer og vand i den første kritiske tid efter ulykken. Jod-131 vil aldrig blive et tilsvarende problem i Japan. Dertil er de for dygtige.

Jod-131 bruges også medicinsk. Enkelte mennesker producerer for mange skjoldbrudshormoner. Det kan kureres enten operativt, ved at fjerne noget af skjokdbrudskirtlerne, eller medicinsk ved at give dem Jod-131. Skjoldbrudskirtlerne optager det meget mere villigt end andet væv i kroppen. Bestråling ødelægger noget af skjoldbrudskirtlerne, og hormonproduktionen falder tilsvarende. Nogle læger foretrækker den operative metode, da den er mere præcis. En af mine kammerater fik fjernet noget væv operativt, men de fjernede for meget, og han skal nu spise piller til kompensation resten af livet. Hvis kræftrisikoen havde betydning, ville man udelukket bruge den operative metode. Selv har jeg fået indsprøjet radioaktivt Tecnetium i forbindelse med en PET-sacnning for under 3 uger siden. Jeg er ganske rolig.

  • 0
  • 0

@ Troels
"Det som forplumrer debatten om radioaktive stoffer og deres skadelighed, er at de kun er skadelige når man når op over en vis grænse."

Radioaktivitet er altid skadelig - det er blot sandsynligheden for en målbar skadesvirkning der gir en grænseværdi!

Er der nogen der kan forklare hvordan der kun kan være målt Cæsium og Jod, men ikke andre henfaldsprodukter?

  • 0
  • 0

@Vibeke Jørgensen,

Radioaktivitet er altid skadelig - det er blot sandsynligheden for en målbar skadesvirkning der gir en grænseværdi!

Nu vil jeg på ingen måde påstå at jeg er ekspert på området, men for ikke så lang tid siden så jeg ellers noget om at det også var farligt at blive udsat for /for lidt/ radioaktiv stråling.

På helt samme måde som det er usundt at leve for sterilt. Immunsystemet skal simpelthen have noget motion ...

  • 0
  • 0

Det lader til, at Frankrig er det eneste land, der har forstået at melde klart ud. Allerede få dage efter eksplosionerne meldte de ud, at det var en INES-6 ulykke – selvom japanerne vedblev at kalde det en INES-4. Japan vil sikkert aldrig anerkende det som en INES-6 – selvom spredningen af radioaktivt materiale efterhånden tyder på at Frankrig havde ret.

Det er ikke hvad Frankrig eller Japan siger der tæller. Det er IAEA der bestemmer og de har ikke meldt ud. Og som de siger i USA: [b]"It ain't over till the fat lady sings"[/b]

  • 0
  • 0

@Per Rønne

Radiaktiviteten afstætten sin energi i kroppens bestanddele - cellerne, her kan den ødelægge hvad den nu tilfældigt rammer: proteiner, RNA, DNA mm. Det kan være harmløst og uden følgevirkning. Kroppen har ligeledes nogle mekanismer til at reparere beskadedige dele eller bede cellen om at dø på en reguleret måde "apoptose", modsat necrose. Sandsynligheden for at der sker skader der ikke kan repareres, øges med stråledosis.

Skønt radoioaktiviteten er en del af livet i form af baggrundstrålingen, og kroppen har visse mekanismer for at beskytte sig imod stråling, ville du leve udmærket uden. Der er i særdeleshed også forskel på om du blot bestråles på hænderne eller om du optager de radioaktive stoffer gennem indånding, mad og sår.

Immunsystemet - tror jeg vi skal lade ligge i denne omgang.

  • 0
  • 0

Skønt radoioaktiviteten er en del af livet i form af baggrundstrålingen, og kroppen har visse mekanismer for at beskytte sig imod stråling, ville du leve udmærket uden.

Undersøgelser har vist at i og med dine enzymprocesser i cellerne bliver stimuleret af en højere stråling falder frekvensen af feks. kræfttilfælde, hvilket er opserveret hos forskellige dyrearter i tjernobyl området.Så det er ikke sikkert vi har det godt helt uden stråling.

  • 0
  • 0

Hej Troels Halken

Dit indlæg indeholder mindre kvantificering end Asger Kjelstrups indlæg.

Ydermere latterliggør du hans indlæg ved at diske op med vand, flyrejser og bananer. Nu skal jeg kvantificere nogle af disse for dig:

[quote]
Kun ved vi ikke noget sikkert om mængderne – men vi kan trygt stole på, at Japan melder forsigtigt (for lavt).

Du skriver om at problemerne underspilles. Alligevel indeholder din post mest spekulationer og nogle fakta men uden kvantificering.

Det er lidt som at sige at vand er farligt - men uden at sige at det kun gælder hvis man drukner i det.
[/quote]

Radioaktive stoffer forekommer alle steder og vi er hele tiden udsat fra radioaktivitet. Bananer er radioaktive:
http://en.wikipedia.org/wiki/Banana_equiva...

Spiser du bananer?

Ifølge:

Radiation_Dose_Chart_by_Xkcd:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...

er der 0,1 uSv i een banan.

Flyver du?

Det øger også strålingen.

Ifølge illustrationen får man en strålingsdosis på 40 uSv ved at flyve fra New York til Los Angeles.

Og sådan er der så meget. Med andre stoffer kan man sige at de definitivt er skadelige. Det er enten eller. Det som forplumrer debatten om radioaktive stoffer og deres skadelighed, er at de kun er skadelige når man når op over en vis grænse.

Vh Troels

Opsummeret kan man sige, at du kommer med perspektiverende spørgsmål, som flytter fokus fra Fukushima I-ulykkens virkninger - og uden nogen nytte for Asger Kjelstrup og andre.

Ved at kigge på Radiation_Dose_Chart_by_Xkcd kan man indse, at dine eksempler er flere størrelsesordner fra hvad dele af området omkring Fukushima I-værket har modtaget - og sikkert vil det et stykke tid fremover. Og det både i luften, jorden og ikke mindst vandet!:

  • 0,1 uSv i een banan.

  • 40 uSv ved at flyve fra New York til Los Angeles

Med de stråledoser og set i perspektivet Fukushima I-ulykkens omfang, kan dit indlæg kun ses som unyttigt.

-

Sådanne holdninger er med til effektivt at hindre, at der kommer sikker kernekraft i Danmark, fordi folk får en fordrejet oplysning om kernekraftssikkerhed og fordi man så ikke har tillid til atomindustrien.

Ydermere kan det undre at det er nødvendigt at spare på uvildige eftersyn og udbedringer, da kernekraft er åh så rentabelt?

  • 0
  • 0

Med de stråledoser og set i perspektivet Fukushima I-ulykkens omfang, kan dit indlæg kun ses som unyttigt.

Egentligt ikke. Feks var der målt 210 Bq af radioaktivt jod i tokyos drikkevand, en kop kafe indeholder naturligt 1000-1500 Bq aktivitet og din krop indeholder omkring 4000 Bq kalium-40. Det giver da et nyttigt billede af hvad vi snakker om.

  • 0
  • 0

[quote]Med de stråledoser og set i perspektivet Fukushima I-ulykkens omfang, kan dit indlæg kun ses som unyttigt.

Egentligt ikke. Feks var der målt 210 Bq af radioaktivt jod i tokyos drikkevand, en kop kafe indeholder naturligt 1000-1500 Bq aktivitet og din krop indeholder omkring 4000 Bq kalium-40. Det giver da et nyttigt billede af hvad vi snakker om.
[/quote]

Igen er det størrelsesordner under Fukushima:

  1. marts 2011, Udslip fra Fukushima svarer til et halvt Tjernobyl:
    http://www.information.dk/263450
    Citat: "...
    Samtidig udvidede regeringen onsdag restriktionerne for radioaktivt forurenede grøntsager: Spinat, broccoli, blomkål, persille, raps, kørvel og andre bladgrøntsager bør ikke spises og må ligesom mælk ikke udføres fra regionerne Fukushima og Ibaraki, der dækker et areal dobbelt så stort som Sjælland og Fyn.
    ...
    »Hidehiko Nishiyama, talsmand for Nuclear and Industrial Safety Agency, sagde, at et højt niveau af radioaktivitet på 500 millisievert pr. time var blevet registreret ved reaktor 2’s turbinebygning for nogle dage siden.
    ...
    Hvis den høje værdi er korrekt, betyder det, at den normalt tilladte årsdosis for japanske atomarbejdere - 50 millisievert i et enkelt år - ville blive overskredet ved blot seks minutters ophold på stedet.
    ...
    Konklusionerne, som ifølge forskerne må tages med forbehold, er opsigtsvækkende.

For det radioaktive stof iod-131: »Det samlede udslip over fire dage på 4 x 10^17 Bq er i størrelsesorden 20 pct. af de samlede udslip af iod-131 under Tjernobyl-ulykken.«

Og for stoffet cæsium-137: »I alt kan det udgøre 50 pct. af Tjernobyl-udslippet af cæsium-137.«
...
I Japan er der for iod-131 målt op til 55.000 Bq pr. kilo i spinat
..."

Så dele af områder omkring Fukushima I-værket er temmeligt kontamineret.

Ydermere:

23-03-2011, Radioactive substances in Fukushima seawater higher than safety levels:
http://www.asianewsnet.net/home/news.php?s...
Citat: "...
A total of 5.066 becquerel of iodine-131 per milliliter was detected, a level 126.7 times more than the yearly limit a person can safely ingest as set by the Nuclear Reactor Regulation Law.

If a person ingested two litres of water at this level of contamination over a three-day period, it would be equivalent to being exposed to an annual dose of radiation according to government-set safety standards, the Nuclear and Industrial Safety Agency said.

The seawater sample also had a level of cesium-134 that was 24.8 times more than the safety limit, while cesium-137 was 16.5 times above the safety limit.
..."

"5.066 becquerel of iodine-131 per milliliter" svarer til 5 Mbecquerel af jod-131 per liter.

  • 0
  • 0

eller anden "ekspert". Så ville jeg lige nu holde min kæft. Der er ingen som helst der aner noget som helst om hvor alvorligt dette er. Det gælder også TEPCO og dermed den japanske regering. I mine øjne er det allerede på niveau 7. Det flyder med højradioaktivt vand i flere bygninger hvor det ikke skulle kunne forekomme og ingen aner hvor det kommer fra.

  • 0
  • 0

Minder mig om århusaneren, der faldt ud fra 20. sal, og udbryder; "hjææælp, jeg dør!"

  • da han passerer 3. sal, konstaterer han; "nårh, hva', foreløbig går det jo meget godt!"

;-)

  • 0
  • 0

Thomas D, - og flere: Ja, vi kunne alle holde kæft, indtil vi kender hele sandheden! - Men vi bliver jo hele tiden spurgt om "kvalificerede vurderinger", og så kobler man jo sin forhåndsviden sammen med de oplysninger, man får, - og det er vel i grunden slet ikke så galt (jvf. H.C.Andersen!)
MIN vurdering er stadig, at da mere end 99% af fissionsprodukterne sidder i solide karamiske brændselspiller, der kan tåle høje temperaturer og tilmed er meget tunge (UO2 ligger på mf = 10,9), så ryger de ikke frivilligt op i atmosfæren eller ud med skyllevandet.
Så selv om store dele af brændslet (måske både i poolen og i selve reaktoren) er beskadiget og faldet ned på bunden, så vil det kun være de letteste og mest flygtige isotoper (især jod-131 og Cs-137 og 134) der kan slippe ud i større mængder.
Og det, der skylles ud i havet, er det allermindste problem, for det opblandes hurtigt i mange km3 havvand, og Jod-131 halveres for hver uge, der går.
Lidt provokerende (?) kunne jeg ønske for japanerne, at alt det, der frigives, kunne skylles ud i havet. - Så ville problemet for de evakuerede være minimalt, og indsatsen kunne reduceres til oprydning i de ødelagte reaktorer og reaktobygninger. - Og denne oprydningsopgave vil være enormt langvarig og dyr, bl.a. fordi en del skal udføres af robotter pga. højt strålingsniveau.
Rygter om at indkapsle visse dele (???) i beton lyder vanvittigt, og skyldes måske, at de rekvirerede kæmpe-vandkanoner også kan bruges til betonstøbning i stor højde???
Om ulykken (-erne) vurderes til INES 5 eller 6, skal IAEA vurdere, men der er MEGET langt op til Tjernobyl-niveauet, som var en 7-er.
Der røg effekt-udviklingen de sidste sekunder op på 1000 gange normal effekt, fordi selve kernespaltningen kom ud af kontrol. - Låget på den meget store reaktor røg af, og de 1800 lodrette brændselsrør skød som kanoner store dele af brændslet højt op i luften pga. dampeksplosioner i de nævnte rør. Og så gik der ild i den glødende grafit (moderatoren), der omgav rørene, og denne brand løftede fissionsprodukter op i luften i 9 døgn, før man fik branden stoppet. - Så mit bud på Japan er en 5-er. Men da flere reaktorer er involveret, kan vi da godt hæve den til 5+.
Undskyld, at jeg ikke holdt mund!!!

  • 0
  • 0

Glenn, hvis du havde fået din information fra en lidt mindre lødig kilde end information, ville du også vide at de 500mSv/h var en kortvarig peak, og da du skal udsætte for 500mSv/h i 2 timer før du begynder at blive strålesyg, har der ikke rigtigt været nogen livsfare ved at opholde dig der imens peaket forløb.

Jeg har lige været i shanghai hvor jeg fik muligheden for at se Japansk national TV, hvor en ekspert vidste på en model hvor målinger er foretaget. og de er foretaget lige ud fra kraftværket ved siden af molen, 330meter fra land, ergo er det ikke kommet ud hvor det bliver fortyndet, altså uden for molen han sagde desuden at de største værdier var 4000gange af de tiladte som er ret lavt sat. Bequrel er en meget lille enhed, som angiver 1 aktivitet/henfald per enhed. så de værdier du nævner ikke nogen der umiddelbart feks. for havvandets vedkommende faretruende hvis du drikker det, med andre ord ville du dø af forgiftning pga saltet i vandet før du havde nogen helbredrisiko for at blive syg af joden. Jod-131 halverer desuden hurtigt og bliver derfor ikke rigtigt ophobet i fødekæden i havet, derfor er de værdier ganske sikre i havet.

Cæsium er værre da det bliver ophobet i feks. tang og tangen spist af fisk, men det er ret lave værdier af cæsium der bliver målt og udgør absolut ingen sunhedstruende effekt.

Måske du lige skulle sætte dig ind i hvad du faktisk prøver at argumentere med.

  • 0
  • 0

Glenn, hvis du havde fået din information fra en lidt mindre lødig kilde end information, ville du også vide at de 500mSv/h var en kortvarig peak, og da du skal udsætte for 500mSv/h i 2 timer før du begynder at blive strålesyg, har der ikke rigtigt været nogen livsfare ved at opholde dig der imens peaket forløb.

Jeg har lige været i shanghai hvor jeg fik muligheden for at se Japansk national TV, hvor en ekspert vidste på en model hvor målinger er foretaget. og de er foretaget lige ud fra kraftværket ved siden af molen, 330meter fra land, ergo er det ikke kommet ud hvor det bliver fortyndet, altså uden for molen han sagde desuden at de største værdier var 4000gange af de tiladte som er ret lavt sat. Bequrel er en meget lille enhed, som angiver 1 aktivitet/henfald per enhed. så de værdier du nævner ikke nogen der umiddelbart feks. for havvandets vedkommende faretruende hvis du drikker det, med andre ord ville du dø af forgiftning pga saltet i vandet før du havde nogen helbredrisiko for at blive syg af joden. Jod-131 halverer desuden hurtigt og bliver derfor ikke rigtigt ophobet i fødekæden i havet, derfor er de værdier ganske sikre i havet.

Cæsium er værre da det bliver ophobet i feks. tang og tangen spist af fisk, men det er ret lave værdier af cæsium der bliver målt og udgør absolut ingen sunhedstruende effekt.

Måske du lige skulle sætte dig ind i hvad du faktisk prøver at argumentere med.

Ja tak Rolf - sæt dig ind i hvad jeg skrev - hovedbudskabet er:

Igen er det størrelsesordner under Fukushima:

Det er underlødig underspilning at sammenligne Fukushima I's radioaktive udslip med den lave radioaktivitet i kaffe, bananer. Der er ligesom en grund til at IAEA har anbefalet Japanerne at udvide evakueringszonen til 30km. Sammenligningen er stærk ude af proportioner.

  • 0
  • 0

Faktisk anbefaler IAEA nu en 40km evakueringszone:

  1. marts 2011, Japan vil ikke evakuere yderligere:
    http://www.nordvestnyt.dk/artikel/109921
    Citat: "...
    Radioaktiviteten er ikke truende for mennesker, siger regeringstalsmand Yukio Edano.

FN's atomenergiagentur, IAEA, har opfordret Japan til at udvide sikkerhedszonen til 40 kilometer.
...
IAEA siger, at radioaktiviteten inden for en radius af 40 kilometer er over internationale kriterier for evakuering.
..."

  • 0
  • 0

Igen er det størrelsesordner under Fukushima:

Vås, jo hvis du forudsætter at folk bader i vandet lige ud for akraftværket, eller spiser landbrugs varer fra evakueringszonen, hvor iøvrigt de fleste dyrkningsområder er smadret af tsunamien. Ja så er det rigtigt at så snakker vi om højere værdier, men måske vi skulle holde os til lidt realisme og lade være med at betragte japanerne som dumme og uden erfaring med stråling. Hvis man følger de anbefalinger de japanske myndigheder har fastlagt så får man ikke højere værdier end hvad du får af normalt fødeindtag.

Jeg synes du skulle droppe dit konspirations pis, du fremstiller dig selv nærmest paranoid på vegne af de japanske borgere, og det uden egentligt at vide tingene ned i detaljer.

  • 0
  • 0

Hej Rolf

Det er muligt at radioaktiviteten er lav i Tokyo - men der er den ikke, selv et godt stykke fra Fukushima I-kernekraftværket - muligvis er det isolerede radioaktive tanger / øer - det har jeg ingen viden om:

Citat fra ing.dk artikel ovenfor:
"...
IAEA oplyser, at de har målt mellem 80.000 og 900.000 Bq/m2 summen af aktivitet af cæsium-137 og jod-131 forskellige steder mellem 35 km og 68 km fra Fukushima. Hvor slemt det rent faktisk er, og hvilke konsekvenser det får, er dog meget usikkert.

»Det afhænger af hvor store områder, der er forurenet.
..."

Ydermere udelukker det ikke muligheden for, at radioaktiviteten er endnu højere tættere på værket.

[b]Det er her kaffe og bananer ikke skal anvendes for at argumentere for at Fukushima I-udslippet er harmløst.[/b]

  • 0
  • 0

Det er her kaffe og bananer ikke skal anvendes for at argumentere for at Fukushima I-udslippet er harmløst.

Næ engetligt ikke, de fleste af partiklerne som man måler bliver hurtigt bundet i jorden og kun en minimal mængde af dem bliver optaget af feks. landbrugsvarer, man kan sagtens sammenligne de mængder med alm. funde naturligt. Langt det meste af forureningen kommer fra jod-131, som du jo så også kunne læse oven for, og det henfalder ret hurtigt. Reelt vi man vil være helt sikker så kan man fryse varerne ned i 2måneder og så er jodpartiklerne henfaldet.

  • 0
  • 0

...eller spiser landbrugs varer fra evakueringszonen, hvor iøvrigt de fleste dyrkningsområder er smadret af tsunamien.

Hvad prøver du prøver at insinuere?

At de fleste af dyrkningsområderne indenfor den 30 km evakueringszone alligevel skulle være ødelagt af tsunamien? - så kontamineringen kun gør ringe forskel?

Vil du venligst dokumentere den påstand, at "de fleste dyrkningsområder [i evakueringszonen] er smadret af tsunamien"!

For det første fremgår det at tsunamien ikke ramte særligt voldsomt omkring Fukushima I. Tsunamien koncentrerede sig oppe i bugten ved Sendai, 50-100 km nordligere. Det er herfra vi ser alle billederne af hele og halve kystbyer, raseret og skyllet ud i havet.

http://vejret.tv2.dk/artikel/id-38123462:s...

Syd for Soma ser vi kun ødelæggelser helt tæt på selve kystlinien, og diverse vandløbsudmundinger. Hele området rundt om Fukushima I er nærmest helt uberørt af tsunamien, bortset fra selve kystlinien (max 100m ind), hvilket tydeligt fremgår af billedet.

Selvom virkeligheden så modsvarede din livlige fantasi, og størstedelen af evakueringszonen var blevet raseret af tsunamien, så havde det maksimalt taget et år eller to at bringe dyrkningsområderne tilbage til oprindelig stand.

  • Hvis det ikke var p.g.a. kontamineringen!

Med en kraftig kontaminering, kan man end ikke påbegynde oprydningen.

Men det korte af det lange er; dyrkningsområderne er helt upåvirket af både tsunamien og jordskælvet, - men de vil formodentligt ikke kunne dyrkes i mindst 30 år, og de 100.000 mennesker der er blevet evakueret, vil sandsynligvis aldrig vende tilbage til deres hjem!

Derudover er et stort fiskeriområde gået tabt, og Japan mister nu store eksportindtægter på både fisk og landbrugsvarer, ikke alene fordi der ikke foregår dyrkning og fiskeri i de nævnte områder, men simpelthen fordi verdensmarkedet generelt er skeptisk overfor fødevarer fra Japan.

Det er sq en imponerende evne du har til at bagatellisere følgerne af en atomkatastrofe - du som samtidig forsøger at gøre vindmøllevingers indhold af bisphenol A til et kæmpe miljøproblem!!!

  • 0
  • 0

Rolf Hansen skal man ikke spøge med. Han ved jo, at al den der radioaktivitet er væk på ingen tid.
Jeg ville helst, at Rolf har ret - det ville være godt for de japanere, der ellers kan læse at de ikke kommer til at bo i området i hundredevis af år - ifølge nogle artikler.
Men jeg bliver skeptisk, når Rolf mener sig klogere end IAEA - der øjensynlig mener, at der er et reelt problem, selv om Rolf får det til at lyde som pjat (indlæg 3.april 11:29)
Rolf ville nok gøre atomkraft en tjeneste ved at holde tastaturet i ro.

Meget sigende for situationen: IAEAs udmelding om 40km zonen baserer sig på japanernes egne målinger. Dem havde vi ellers ikke hørt om før!!
Japanerne er helt sikkert dygtige til mange ting - men heldigvis ikke så dygtige til at holde på hemmeligheder.
Her hjælper de blot Rolf med at så mistillid til ejere/operatører af a-kraftværker.

Til Per Hansens indlæg 25. mar 2011 kl 10:16 - jeg kommenterede ikke på rener i Sverige. Et MEGET stort område omkring Chernobyl er fortsat lukket og ubrugeligt land her 25 år efter - og bliver ikke åbnet i vores levetid.
Per - forklar venligst hvorfor.
Og fortæl så også, om du mener, der er grund til at tro, at området omkring Fukushima vil blive åbnet, når iod-131 er (næsten) forsvundet.

  • 0
  • 0

Spændende diskussioner, hvor rigtig mange input faktisk øger vores viden om både reaktorerne, den manglende kølig og konsekvenserne på land og i havet.
Men når "tilhængerne" af kernekraft underdriver konsekvenserne - og "modstanderne" overdriver dem, så kan vi ikke konkludere ret meget!
Men til dem, der gætter på, at konsekvenserne kan nærme sig forureningen fra reaktoren ved Tjernobyl, vil jeg henvise til min kortfattede gennemgang af hændelsen på Tjernobylværket. Den ses på 2.4 kl. 22.46. - Og læg mærke til, at jeg ikke påstår en masse, men argumenterer alene ud fra den generelle og autoriserede viden om ulykken.
Men jeg SKØNNER (et kvalificeret gæt ud fra den nævnte viden), at mængden af spredte fissionsprodukter var 100-1000 gange større dengang, end vi kan forvente i Japan. - Heldigvis !!!

  • 0
  • 0

...
Men jeg SKØNNER (et kvalificeret gæt ud fra den nævnte viden), at mængden af spredte fissionsprodukter var 100-1000 gange større dengang, end vi kan forvente i Japan. - Heldigvis !!!

Hej Holger

Så må du også gerne skønne følgende:

Her er et kort over noget af Rusland og Europa, hvor man ser hvor meget radioaktivt nedfald områderne fik - husk at tage hensyn til at det var specielle vejrforhold (opgående vinde ved Tjernobyl) som spredte det radioaktive nedfald over meget store dele af Europa.

Sådanne opadgående vinde var der vist ikke ved Fukushima I-værket - så det radioaktive affald bliver sandsynligvis mere i Fukushima-området, undtagen det som blev båret udover havet:

Chernobyl: Environment:
http://news.bbc.co.uk/2/shared/spl/hi/guid...
Citat: "...
The disaster released at least 100 times more radiation than the atom bombs dropped on Nagasaki and Hiroshima.
...
Contamination with caesium and strontium is of particular concern, as it will be present in the soil for many years.

After the accident traces of radioactive deposits were found in nearly every country in the northern hemisphere.

But wind direction and uneven rainfall left some areas more contaminated than their immediate neighbours.

Scandinavia was badly affected and there are still areas of the UK where farms face post-Chernobyl controls.
..."

-

[b]Hvordan kan der forskel på hvad WHO skønner langt fra Tjernobyl - og hvad andre artikler har kommet frem til af kræfttilfælde? Og hvordan kan folk i så langt fra fra Tjernobyl og i områder med så "lidt" koncentration af radioaktivt nedfald få kræft fra nedfaldet?[/b]:

Fact sheet N° 303
April 2006
Health effects of the Chernobyl accident: an overview:
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/...
Citat: "...
This fact sheet gives an overview of the health effects of the Chernobyl accident that can be established from high quality scientific studies.
...
Although there is controversy about the magnitude of the cancer risk from exposure to low doses of radiation, the US National Academy of Sciences BEIR VII Committee, published in 2006, a comprehensive review of the scientific evidence, and concluded that the risk seems to continue in a linear fashion at lower doses without a threshold (this is called the “linear no-threshold” or LNT model). However, there are uncertainties concerning the magnitude of the effect, particularly at doses much lower than about 100 mSv.
...
Chernobyl may also cause cancers in Europe outside Belarus, the Russian Federation and Ukraine. However, according to UNSCEAR, the average dose to these populations is much lower and so the relative increase in cancer deaths is expected to be much smaller. [b]Predicted estimates are very uncertain and it is very unlikely that any increase in these countries will be detectable using national cancer statistics[/b] .3
..."

[b]Det stemmer dårligt med disse artikler?:[/b]

Aug. 17, 2007 Chernobyl fallout hurt Swedish infants:
http://www.upi.com/Top_News/2007/08/17/Che...

Swedish Research Council (2004, November 22). Chernobyl Disaster Caused Cancer Cases In Sweden. ScienceDaily:
http://www.sciencedaily.com/releases/2004/...
Citat: "...
[b]There is a statistically established correlation between the degree of fallout and an observed rise in the number of cancer cases. The increase involves all types of cancer in the aggregate.[/b] On the other hand, no clear effect can be seen for individual forms of cancer, not even for those types that have been regarded as especially susceptible to radiation, such as leukemia or thyroid cancer.

[b]It is remarkable that an increase in cancer morbidity could have occurred after such a relatively short time following the accident[/b], but just such a short time period has been described for groups exposed to radioactive radiation.
..."

Linköping University (2007, May 30). Increase In Cancer In Sweden Can Be Traced To Chernobyl. ScienceDaily:
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/...
Citat: "...
The cancer risk increased with rising fallout intensity: up to a 20-percent increase in the highest of six categories. This means that 3.8 percent of the cancer cases up to 1999 can be ascribed to the fallout. This increased risk, in turn, is 26 times higher than the latest risk estimate for the survivors of the atom bombs in Hiroshima and Nagasaki, whose exposure was many times higher.
[b]The increase in Tondel’s studies came a remarkably short time after the disaster, since it is usually assumed that it takes decades for cancer to develop.[/b] The dissertation discusses the interpretation of the research findings from the perspective of the theory of science.
[b]The conclusion is that there is scientific support for a connection between the radioactive fallout and the increase in the number of cancer cases.[/b]
..."

Federation Of European Cancer Societies (2001, October 26). Cutting The Cost Of Fall-Out From Chernobyl 15 Years After The World's Worst Nuclear Accident. ScienceDaily:
http://www.sciencedaily.com/releases/2001/...
Citat: "...
[b]Nearly 2000 cases of thyroid cancer have been linked to the world's worst nuclear accident which occurred in Ukrainian city 15 years ago - and the number is still rising. [/b]

Professor Dillwyn Williams, of The Strangeways Research Laboratory, Cambridge University, told the meeting: "Four years after the accident, an excess of thyroid cancers was noted among children who had been exposed to fall-out from the disaster. [b]That increase has continued and new cases are still being seen in those who were children at the time of the accident". [/b]
..."

JAMA and Archives Journals (2009, April 24). Radiation Exposure Associated With More Aggressive Thyroid Cancer, Worse Outcomes. ScienceDaily:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/...
Citat: "...
The average age at first exposure to radiation was 19.4 years, and cancers were diagnosed an average of 28.7 years later.
..."

2011/03/17, Witness: Growing up in Chernobyl's fallout zone:
http://www.newsdaily.com/stories/tre72g5ix...
Citat: "...
Nastassia Astrasheuskaya joined Reuters as a correspondent in December 2010. [b]She was born on Aug. 31, 1989, in the Belarussian city of Mogilev, three years after the nuclear disaster[/b] at the Ukrainian Chernobyl, 500 km, Mar. 17, 2011 (320 miles) — I wasn't even born when Chernobyl blew up, but its deadly legacy haunted my childhood.
...
One girl at my school had six fingers on one hand. My thyroid gland is permanently enlarged and the fear of cancer will never leave me or my family.
...
The Soviet government took several days to realize the Chernobyl explosion could not be covered up, even though the outside world knew a major release of radiation had taken place.

When my parents found out about the danger, they had to make quick decisions. [b]My mother and brother were to go to Moscow, which was affected by much less radiation than Mogilev.[/b]
...
Breathing was dangerous, but the family needed money.
...
BIRTH RATE FELL
...
The birth rate had begun falling steeply because people saw various defects in babies born after the disaster, and did not dare to have children of their own. I went to school with a girl who had arm defects.

It was scary but we got used to it.

As with most people living in Belarus after the accident, my thyroid gland was much bigger than normal. We lived under constant threat of getting thyroid cancer.
...
The water ruined our teeth.
...
My generation, especially those living in regions close to the border with Ukraine, became known as "Children of Chernobyl."
...
Children born today, almost 25 years after the explosion, remain under threat, as will their children and grandchildren, because radiation doesn't disappear that fast.
...
I know that being exposed to radiation in my childhood, I will always carry its effects in my body and probably pass them on to my children, regardless of where they are born.

But there is nothing I can do now, other than stay away from those fenced forests and fields.
..."

Det jeg skønner ud af ovenstående beretning er, at de psykologiske og familiemæssige konsekvenser er store og at de stadig lever med frygt om de tør få børn !

Læg mærke til at i Sverige, som i princippet "kun" fik en lille dosis radioaktivit nedfald, er der en del børn og voksne, som baseret på svensk grundig statistik, med stor sansynlighed har fået forskellige kræftformer pga. nedfaldet.

-

[b]Konklusionen er:[/b]

Jeg synes jeg fissionskraft-industrien internationalt skal påtage sig en langtidsstabil oprydning for at vise at de er ansvarlige nok til at styre fission og dets affald fra vugge til grav. Herudover skal de erstatte evt. regioners og landes tabte skønnede økonomiske tab grundet:

  • Tabt industriomsætning for regionen
  • Tabt arbejdsfortjeneste for regionen
  • regionens sandsynligvise tabte markedsandele på verdensmarkedet
  • Tabt industriomsætning for resten af verden grunden mangel af regionens eksportvarer

Regningen er voldsom.

Og vil fortsætte mange år frem...

Hvordan skal man erstatte de menneskelige fysiske og psykologiske skader?

Fissionskraft-industrien (eller hvad det nu skal hedde?) skal have bemyndigelse til at styre fission og dets affald fra vugge til grav over hele jorden (incl. f.eks. stoppe et fissionskraftværk uanset lokal interesser og modstand).

Når det er vist, kan vi evt. fortsætte bygningen af flere (4G) fissionskraftværker.

  • 0
  • 0

Fra ing.dk-artikel øverst:

...
Selvom det radioaktive cæsium ender på marker, der benyttes til fødevareproduktion, vil ikke al cæsium ende i fødevarer.

»En del af det vil blive bundet i jorden afhængig af jordtypen, så fremtidige afgrøder vil ikke nødvendigvis indeholde meget aktivitet.
...

[b]Her er praktiske erfaringer i Sverige med radioaktivt nedfald formidlet via stralsakerhetsmyndigheten.se:[/b]

Det tager lang tid før de radioaktive isotoper spontant er forsvundet nok - selv i Sverige flere hundrede km fra Tjernobyl - hvordan mon det så bliver i Japan?:

Det er et faktum at rensdyr i lang er blevet radioaktivt kontamineret af bl.a. Cæsium-137 hver vinter:

Statens. Strålskyddsinstitut:
Strålskyddsnytt nr 1 2006, årgång 24 - Tema: Tjernobyl 20 år:
http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Pu...
Citat: "...
[b]Över Sverige föll cirka 5 procent av det cesium som frigjordes från den skadade reaktorn. Det fick och har fortfarande stora konsekvenser för delar av vårt land.[/b]
...
[b]Under 1986 kasserades 78 procent av renköttet,
vilket var en katastrof för rennåringen och ledde till stora kostnader för samhållet. Redan året därpå infördes ett högre gränsvärde som förbättrade rennåringens situation.[/b]
...
[Kig på kortet på pdf-side 11]
...
[Kig på kortet på pdf-side 19]
[b]Från 1987 till 2002 förflyttades Cs-137-aktiviteten nedåt i alla undersökta markprofiler. Fram till 1994 fanns mer än 50 procent i skiktet 0-5 cm. Transporthastigheten var 0,3-1,0 cm per år.[/b]
...
[Kig på graf nederst på pdf-side 21 Renerne har været stærkt radioaktivt kontamineret hver vinter siden Tjernobyl-katastrofen]
I stora delar av Västerbotten och i nordligaste Jämtland måste renågarna fortsätta anpassa slakttidpunkten och kanske utfodra renar under ytterligare ett antal år. [b]Man får nog räkna med att det kan dröja ytterligare minst 20 år innan åtgårder och kontroll helt kan avvecklas.[/b]
..."

[b]Nogle rener i visse områder i Sverige, har for høj radioaktivitet i vintermånederne til at blive menneskeføde. Og det selv efter årtier efter Tjernobyl radioaktive nedfald i 1986 og herefter.[/b]

[b]En af de værst ramte i Sverige skulle være Västerbotten. Både i det Svenske sted og omkring Tjernobyl ligger de størstedelen af det radioaktive nedfalds grundstoffer kun nogle centimeter under jordoverfladen.[/b]

-

[b]Så evt. landmænd bliver hårdt ramt - hvem vil spise deres afgrøder?[/b]

Bemærk:

...
Från 1987 till 2002 förflyttades Cs-137-aktiviteten nedåt i alla undersökta markprofiler.
[]
Fram till 1994 fanns mer än 50 procent i skiktet 0-5 cm. Transporthastigheten var 0,3-1,0 cm per år.
...

[b]Så det radioaktive nedfalds isotoper vil i lang tid befinde sig i afgrødeplanternes rodzone.[/b]

  • 0
  • 0

Man bliver også mindre intelligent af virkningerne af radioaktivt nedfald - den omkostning skal også lægges til kWt-prisen:

Aug. 17, 2007 Chernobyl fallout hurt Swedish infants:
http://www.upi.com/Top_News/2007/08/17/Che...
Citat: "...
The report by researchers from Stockholm University and New York’s Columbia University found that children born in the eight municipalities experiencing the highest levels of radiation were 3.6 percent less likely than others to qualify for high school, The Local said Thursday.

[b]The researchers said it appears prenatal exposure to radiation levels previously considered safe was actually damaging to cognitive ability.[/b]
..."

  • 0
  • 0

@Glenn,

Nogle rener i visse områder i Sverige, har for høj radioaktivitet i vintermånederne til at blive menneskeføde. Og det selv efter årtier efter Tjernobyl radioaktive nedfald i 1986 og herefter.

En af de værst ramte i Sverige skulle være Västerbotten. Både i det Svenske sted og omkring Tjernobyl ligger de størstedelen af det radioaktive nedfalds grundstoffer kun nogle centimeter under jordoverfladen.

-

Så evt. landmænd bliver hårdt ramt - hvem vil spise deres afgrøder?

  • det er kun ganske få rener, der kasseres p.g.a. Cs, som er problemet fra Tjernobyl. En del kan undgås, hvis man lader renerne indtage føde på "rene" lokaliteter, hvilket du let kan finde beskrevet, men den ildhu, du er i besiddelse af.
    Du glemmer helt at fortælle, at der er frosset renkød fra før 1986, der har for høje Bq-tal, det stammer fra kernevåbenforsøgene!
    Når rener er særlig udsatte skyldes det, at Cs lægger sig på lavernes blade, Cs optages nemlig stort set ikke i planter via rodssystemet.
    At Cs befinder sig i overfladen skyldes at det bindes kraftigt til jorden - og optages uhyre vanskeligt at planter. Ud af 1 mio. Cs-atomer i rodzonen, optages kun 10-30. Cæcium har en rimelig kort biologisk halveringstid.
    Et eksempel mere på forsøg på at lave suppe på en pølsepind.

Jeg har læst den svenske rapport vedrørende situationen med Cs i renkød.
Den er ikke noget problem efter man fik normaliseret grænseværdierne, så de kom på linie med andre landes - de blev forøget med en faktor på 10.
En Risø-forsker anbefalede at man ikke spiste mere end 1 kg renkød dagligt i tiden efter Tjernobyl-katastofen, hvis man ville være forsigtige.
(Gjørup).
Den anbefaling kunne man så følge i dag.
Det minder lidt om sagen med Tc-99 udslippene fra Sellafield. De var så høje, at det svarede til 1% af havets naturlige indhold ved udløbet. Af hensyn til de mange nervøse mennesker, anbefaledes det, at man at skulle nøjes med at spise 5 tons skaldyr årligt, hvis man ville være forsigtig - og vel 10 gange flere fisk fanget i det Irske Hav. Ikke mange kan spise 50 tons fisk årligt, uanset hvor sundt det skulle være.

Der er sandelig meget for forældre at bekymre sig om vedrørende sundheden.
Børnene tager det mere afslappet - en glad aften med 10-20 ligthergas er fint - blot man så ikke får den ide at ryge en cigaret ud på aftenen.
Lad os bare importere det lækre svenske renkød i bytte for svinekød.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

@Glenn,
...
Det minder lidt om sagen med Tc-99 udslippene fra Sellafield. De var så høje, at det svarede til 1% af havets naturlige indhold ved udløbet.
...
Mvh. Per A. Hansen

Når nu talen falder på Tc-99:

De 1% var efter 1998 - før 1998 var det et værre svineri:

  1. dec 1998, Sellafield nedsætter udslip:
    http://ing.dk/artikel/21321
    Citat: "...Her toppede udslippet af Technetium-99 i 1995 med i alt 200 TBq..."

Tc-99; Role in nuclear waste:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tc-99#Role_in...
Citat: "...
Due to its high fission yield, relatively long half-life, and mobility in the environment, technetium-99 is one of the more significant components of nuclear waste. Measured in becquerels per amount of spent fuel, it is the dominant producer of radiation in the period from about 104 to 106 years after the creation of the nuclear waste.[2]
...
[b]Releases[/b]
...
The amount of technetium-99 from nuclear reactors released into the environment up to 1986 is estimated to be on the order of 1000 TBq (about 1600 kg), primarily by nuclear fuel reprocessing; most of this was discharged into the sea.
[]
In recent years, reprocessing methods have improved to reduce emissions, but as of 2005 the primary release of technetium-99 into the environment is by the Sellafield plant, which released an estimated 550 TBq (about 900 kg) from 1995-1999 into the Irish Sea.
...
The long half-life of technetium-99 and its ability to form an anionic species makes it (along with 129I) a major concern when considering long-term disposal of high-level radioactive waste.
..."

Tc-99 er derfor også et stort problem.

  • 0
  • 0

Præcisering:

Tc-99; Role in nuclear waste:
http://en.wikipedia.org/wiki/T...aste
Citat: "...
Due to its high fission yield, relatively long half-life, and mobility in the environment, technetium-99 is one of the more significant components of nuclear waste. Measured in becquerels per amount of spent fuel, it is the dominant producer of radiation in the period from about [b]10^4 to 10^6 years[/b] after the creation of the nuclear waste.[2]
...

Så vi kan få "glæde" af technetium-99 i lang tid fremover... </ironi>

  • 0
  • 0

Mere Windscale / Sellafield information:

http://www.greenhealthwatch.com/newsstorie...
Citat: "...
Concentrations of plutonium found off the west coast of Denmark had an isotope ratio which pointed the finger at Sellafield. Justin Brown, a senior scientist from the Norwegian Radiation Protection Authority (NRPA) said, "If these sediments (at the bottom of the Irish Sea) are confirmed to be the source, plutonium will be detectable in these waters for the foreseeable future".
...
In 2001 British Nuclear Fuels Ltd. (BNFL) admitted that technetium had been found in groundwater both on and off the Sellafield site and accepted that it was the probable cause of the Irish and Norwegian contamination: "Building B241's sludge storage tanks have been suspected of leaking for some years".
..."

  • 0
  • 0

Så vi kan få "glæde" af technetium-99 i lang tid fremover... </ironi>

Er det ikke meget naturligt at technetium-99 på et elelr andet tidspunkt bliver den domniante isotop? Det har en halveringstid længere end Cs-137 og Sr-90, men alligevel væsentlig kortere end de helt langlivede.

Men vi skal vel ikke spares for dine citater :-)

technetium-99m er forresten en isotop vi har utroligt meget glæde af medicinsk, uden den så var der væsentlig dårligere diagnosticering ved en masse følgesygdomme der skyldes vores fravalg af kernekraft.

Men du kan jo gå forrest i technetium-hysteriet og meddele din læge at technetium er en så utrolig farlig ting at du hellere vil være foruden, hvis du skulle ende som en af de tusindvis af danskere der får en dødelig sygdom af vores luftforurening.

  • 0
  • 0

Rolf ville nok gøre atomkraft en tjeneste ved at holde tastaturet i ro.

Mon ikke hellere du skulle holde tastaturet i ro, jeg ved til forskel fra dig i det mindste hvad jeg snakker om!

Men bare rolig Asger om et par måneder kan jeg sidde og sige, hvad sagde jeg, og så kan man endnu engang konstatere at Glenn og Søren igen har taget fejl, hvilket ikke er så¨mærkeligt da de slynger som sig med tal de ikke forstår;)

  • 0
  • 0

Men det korte af det lange er; dyrkningsområderne er helt upåvirket af både tsunamien og jordskælvet, - men de vil formodentligt ikke kunne dyrkes i mindst 30 år, og de 100.000 mennesker der er blevet evakueret, vil sandsynligvis aldrig vende tilbage til deres hjem!

Derudover er et stort fiskeriområde gået tabt, og Japan mister nu store eksportindtægter på både fisk og landbrugsvarer, ikke alene fordi der ikke foregår dyrkning og fiskeri i de nævnte områder, men simpelthen fordi verdensmarkedet generelt er skeptisk overfor fødevarer fra Japan.

Bullshit, bullshit og atter bullshit fra en der udtaler sig uden nogen viden.

Størstedelen af forurening kommer stadigvæk fra jod-131 som har en halveringstid på 8,02dage.

Af andre stoffer er forureningen stadigvæk meget minimal og egentligt ikke bekymrende.

Og medmindre det store fiskeri område du snakker om er molen ud fra kraftværket så har du heller ikke ret i den påstand, hvilket endnu engang ikke er så mærkeligt.

  • 0
  • 0

Hej Holger

Så må du også gerne skønne følgende:

Her er et kort over noget af Rusland og Europa, hvor man ser hvor meget radioaktivt nedfald områderne fik - husk at tage hensyn til at det var specielle vejrforhold (opgående vinde ved Tjernobyl) som spredte det radioaktive nedfald over meget store dele af Europa.

Sådanne opadgående vinde var der vist ikke ved Fukushima I-værket - så det radioaktive affald bliver sandsynligvis mere i Fukushima-området, undtagen det som blev båret udover havet:

Chernobyl: Environment:
http://news.bbc.co.uk/2/shared....stm
Citat: "...
The disaster released at least 100 times more radiation than the atom bombs dropped on Nagasaki and Hiroshima.
...
Contamination with caesium and strontium is of particular concern, as it will be present in the soil for many years.

After the accident traces of radioactive deposits were found in nearly every country in the northern hemisphere.

But wind direction and uneven rainfall left some areas more contaminated than their immediate neighbours.

Scandinavia was badly affected and there are still areas of the UK where farms face post-Chernobyl controls.
..."

-

Hvordan kan der forskel på hvad WHO skønner langt fra Tjernobyl - og hvad andre artikler har kommet frem til af kræfttilfælde? Og hvordan kan folk i så langt fra fra Tjernobyl og i områder med så "lidt" koncentration af radioaktivt nedfald få kræft fra nedfaldet?:

Fact sheet N° 303
April 2006
Health effects of the Chernobyl accident: an overview:
http://www.who.int/mediacentre...html
Citat: "...
This fact sheet gives an overview of the health effects of the Chernobyl accident that can be established from high quality scientific studies.
...
Although there is controversy about the magnitude of the cancer risk from exposure to low doses of radiation, the US National Academy of Sciences BEIR VII Committee, published in 2006, a comprehensive review of the scientific evidence, and concluded that the risk seems to continue in a linear fashion at lower doses without a threshold (this is called the “linear no-threshold” or LNT model). However, there are uncertainties concerning the magnitude of the effect, particularly at doses much lower than about 100 mSv.
...
Chernobyl may also cause cancers in Europe outside Belarus, the Russian Federation and Ukraine. However, according to UNSCEAR, the average dose to these populations is much lower and so the relative increase in cancer deaths is expected to be much smaller. Predicted estimates are very uncertain and it is very unlikely that any increase in these countries will be detectable using national cancer statistics .3
..."

Det stemmer dårligt med disse artikler?:

Aug. 17, 2007 Chernobyl fallout hurt Swedish infants:
http://www.upi.com/Top_News/20...668/

Swedish Research Council (2004, November 22). Chernobyl Disaster Caused Cancer Cases In Sweden. ScienceDaily:
http://www.sciencedaily.com/re....htm
Citat: "...
There is a statistically established correlation between the degree of fallout and an observed rise in the number of cancer cases. The increase involves all types of cancer in the aggregate. On the other hand, no clear effect can be seen for individual forms of cancer, not even for those types that have been regarded as especially susceptible to radiation, such as leukemia or thyroid cancer.

It is remarkable that an increase in cancer morbidity could have occurred after such a relatively short time following the accident, but just such a short time period has been described for groups exposed to radioactive radiation.
..."

Linköping University (2007, May 30). Increase In Cancer In Sweden Can Be Traced To Chernobyl. ScienceDaily:
http://www.sciencedaily.com/re....htm
Citat: "...
The cancer risk increased with rising fallout intensity: up to a 20-percent increase in the highest of six categories. This means that 3.8 percent of the cancer cases up to 1999 can be ascribed to the fallout. This increased risk, in turn, is 26 times higher than the latest risk estimate for the survivors of the atom bombs in Hiroshima and Nagasaki, whose exposure was many times higher.
The increase in Tondel’s studies came a remarkably short time after the disaster, since it is usually assumed that it takes decades for cancer to develop. The dissertation discusses the interpretation of the research findings from the perspective of the theory of science.
The conclusion is that there is scientific support for a connection between the radioactive fallout and the increase in the number of cancer cases.
..."

Federation Of European Cancer Societies (2001, October 26). Cutting The Cost Of Fall-Out From Chernobyl 15 Years After The World's Worst Nuclear Accident. ScienceDaily:
http://www.sciencedaily.com/re....htm
Citat: "...
Nearly 2000 cases of thyroid cancer have been linked to the world's worst nuclear accident which occurred in Ukrainian city 15 years ago - and the number is still rising.

Professor Dillwyn Williams, of The Strangeways Research Laboratory, Cambridge University, told the meeting: "Four years after the accident, an excess of thyroid cancers was noted among children who had been exposed to fall-out from the disaster. That increase has continued and new cases are still being seen in those who were children at the time of the accident".
..."

JAMA and Archives Journals (2009, April 24). Radiation Exposure Associated With More Aggressive Thyroid Cancer, Worse Outcomes. ScienceDaily:
http://www.sciencedaily.com/re....htm
Citat: "...
The average age at first exposure to radiation was 19.4 years, and cancers were diagnosed an average of 28.7 years later.
..."

2011/03/17, Witness: Growing up in Chernobyl's fallout zone:
http://www.newsdaily.com/stori...rus/
Citat: "...
Nastassia Astrasheuskaya joined Reuters as a correspondent in December 2010. She was born on Aug. 31, 1989, in the Belarussian city of Mogilev, three years after the nuclear disaster at the Ukrainian Chernobyl, 500 km, Mar. 17, 2011 (320 miles) — I wasn't even born when Chernobyl blew up, but its deadly legacy haunted my childhood.
...
One girl at my school had six fingers on one hand. My thyroid gland is permanently enlarged and the fear of cancer will never leave me or my family.
...
The Soviet government took several days to realize the Chernobyl explosion could not be covered up, even though the outside world knew a major release of radiation had taken place.

When my parents found out about the danger, they had to make quick decisions. My mother and brother were to go to Moscow, which was affected by much less radiation than Mogilev.
...
Breathing was dangerous, but the family needed money.
...
BIRTH RATE FELL
...
The birth rate had begun falling steeply because people saw various defects in babies born after the disaster, and did not dare to have children of their own. I went to school with a girl who had arm defects.

It was scary but we got used to it.

As with most people living in Belarus after the accident, my thyroid gland was much bigger than normal. We lived under constant threat of getting thyroid cancer.
...
The water ruined our teeth.
...
My generation, especially those living in regions close to the border with Ukraine, became known as "Children of Chernobyl."
...
Children born today, almost 25 years after the explosion, remain under threat, as will their children and grandchildren, because radiation doesn't disappear that fast.
...
I know that being exposed to radiation in my childhood, I will always carry its effects in my body and probably pass them on to my children, regardless of where they are born.

But there is nothing I can do now, other than stay away from those fenced forests and fields.
..."

Det jeg skønner ud af ovenstående beretning er, at de psykologiske og familiemæssige konsekvenser er store og at de stadig lever med frygt om de tør få børn !

Læg mærke til at i Sverige, som i princippet "kun" fik en lille dosis radioaktivit nedfald, er der en del børn og voksne, som baseret på svensk grundig statistik, med stor sansynlighed har fået forskellige kræftformer pga. nedfaldet.

-

Konklusionen er:

Jeg synes jeg fissionskraft-industrien internationalt skal påtage sig en langtidsstabil oprydning for at vise at de er ansvarlige nok til at styre fission og dets affald fra vugge til grav. Herudover skal de erstatte evt. regioners og landes tabte skønnede økonomiske tab grundet:

  • Tabt industriomsætning for regionen
  • Tabt arbejdsfortjeneste for regionen
  • regionens sandsynligvise tabte markedsandele på verdensmarkedet
  • Tabt industriomsætning for resten af verden grunden mangel af regionens eksportvarer

Regningen er voldsom.

Og vil fortsætte mange år frem...

Hvordan skal man erstatte de menneskelige fysiske og psykologiske skader?

Fissionskraft-industrien (eller hvad det nu skal hedde?) skal have bemyndigelse til at styre fission og dets affald fra vugge til grav over hele jorden (incl. f.eks. stoppe et fissionskraftværk uanset lokal interesser og modstand).

Når det er vist, kan vi evt. fortsætte bygningen af flere (4G) fissionskraftværker.

Prøver igen for prins knud: http://www.ecolo.org/documents/documents_i...

Du får ikke noget mere sikker forskning end det, da det ikke bare arbejder ud fra en meget usikker stattestik.

Der er en masse "bange" forskere med økonomisk interresse i at gøre Tjernobyl ulykken så slem som mulig, hvilket er blevet påvist af forskere her fra Danmark der selv har måttet høre på bullshit fra folk der burde vide bedre, og der er en artikel herinde om det.

  • 0
  • 0

Bullshit, bullshit og atter bullshit fra en der udtaler sig uden nogen viden.

Den peger jo kun i én retning, Rolf, nemlig på dig selv!

Du udtaler at [b]de fleste af dyrkningsområderne i evakueringszonen, er smadret af tsunamien[/b], hvilket jeg kommenterede.

Vil du venligst dokumentere din viden herom, tak!

  • så du med din "jeg ved hvad jeg taler om" attityde ikke gør dig selv helt til grin!
  • 0
  • 0

@Glenn,

du forholder dig ikke til et eneste af mine argumenter, men klipper løs af en tekst, hvor de største tal findes?
Jeg henviser til de irske sundhedsmyndigheder tal, der viser at den maksimalt anbefalde mængde af føde fra området bl.a. er:
Cs-137: Max indtag fisk........... 210 kg/dag
Tc-99 - fisk ..........................5000 kg/år
Sellafiels bidrager højst med ca. 1% af det naturligt forekommende radioaktivitet i havvand - Glenn, hvorfor går du ikke glødende ind for at rense havvandet for naturligt forekommende radioisotoper i vandet?

At der udledes Tc-99 i meget små mængder gør du til et problem, det største problem er i øvrigt, at der har været problemer med at producere Tc-99 i tilstrækkelige mængder til at sprøjte ind i blodbanerne hos patienter, der skal scannes.
Det synes som om du mener at selv den mindste radioaktivitet er livstruende - ikke? Man anvendes rent faktisk radioisotoper indenfor sundhedssektoren til at redde menneskeliv! Du nævner tal, der ligger langt under den naturlige baggrundsstråling.
Sellafield har kun i meget få tilfælde overskredet myndighedernes grænseværdier - der har været fejl, de er blevet rettet til myndighedernes tilfredshed.

Tc-99 stammer forresten fra produktionen af MOX-brændsel, en proces der anvender plutonium som atombrændsel, en god måde at fjerne et omstridt stof.
Tag du kun roligt til det Irske Hav til sommer og bad i vandet - det er ganske ufarligt. Vær forsigtig of spis kun et par kg hummere om dagen.
At Tc-99 har givet forskerne uvurdelige oplysninger om
strømningsforholdene i farvandene er så en en fin sidegevinst.
Men jeg ser ikke noget i dine henvisninger, der hverken tilbageviser mine tal - eller giver anledning til andet end at sige: Nå.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

@Glenn,
...
At der udledes Tc-99 i meget små mængder gør du til et problem
...
Mvh. Per A. Hansen

Læs nu hvad jeg skrev:

De 1% var efter 1998 - før 1998 var det et værre svineri:

  1. dec 1998, Sellafield nedsætter udslip:
    http://ing.dk/artikel/21321
    Citat: "...Her toppede udslippet af Technetium-99 i 1995 med i alt 200 TBq..."

Tc-99; Role in nuclear waste:
http://en.wikipedia.org/wiki/T...aste
Citat: "...
1000 TBq (about 1600 kg)
..."

Dvs at der i 1995 blev sluppet ca. 300kg Technetium-99 ud - lidt under 1kg om dagen!

-

Men det egentlig budskab er her:

http://ing.dk/artikel/117745#p332520

[b]Konklusionen er:[/b]

Jeg synes jeg fissionskraft-industrien internationalt skal påtage sig en langtidsstabil oprydning for at vise at de er ansvarlige nok til at styre fission og dets affald fra vugge til grav. Herudover skal de erstatte evt. regioners og landes tabte skønnede økonomiske tab grundet:

  • Tabt industriomsætning for regionen
  • Tabt arbejdsfortjeneste for regionen
  • regionens sandsynligvise tabte markedsandele på verdensmarkedet
  • Tabt industriomsætning for resten af verden grunden mangel af regionens eksportvarer

Regningen er voldsom.

Og vil fortsætte mange år frem...

Hvordan skal man erstatte de menneskelige fysiske og psykologiske skader?

Fissionskraft-industrien (eller hvad det nu skal hedde?) skal have bemyndigelse til at styre fission og dets affald fra vugge til grav over hele jorden (incl. f.eks. stoppe et fissionskraftværk uanset lokal interesser og modstand).

Når det er vist, kan vi evt. fortsætte bygningen af flere (4G) fissionskraftværker.

Læren er:

Man skal ikke overlade noget så farligt til de personer, som ønsker økonomisk gevinst af fissionsbaseret kernekraft - måske er det bedst at undgå at bygge flere fissionsbaserede kernekraftværker.

  • 0
  • 0

Udover at du for enhver pris vil have atomkraft i Danmark, så nej, sig frem?

Nej ikke for enhver pris. Markedspris er nok, altså den subsidiefrie pris. Det er også sådan jeg vil have vindmøllestrøm.

Der hvor jeg gerne vil hen er at du opfylder forumreglerne og dokumenterer dine påstande.
http://ing.dk/artikel/110812-tyske-havmoel...

Selvfølgelig skal du have tid til at få rettet op på dine fejl når du end ikke kan kende forskel på eksport og import. Men nu har du efter flere rykkere og lovninger ikke fået dokumenteret eller dementeret dine vilde påstande om hvor elektriciteten ender i blæsevejr.

Tidligere har du undskyldt dig med tidspres, men når du oven på naturkatastroferne i Japan har tid til at opføre dig som et barn med lavt blodsukker i en slikbutik, så kan du vel også afsætte tid til at dokumentere dine påstande.

  • 0
  • 0

Man skal ikke overlade noget så farligt til de personer, som ønsker økonomisk gevinst af fissionsbaseret kernekraft - måske er det bedst at undgå at bygge flere fissionsbaserede kernekraftværker.

Ja eller medicinfabrikker, eller vindmøller!

Vi har jo set hvor Grindstedværket svinede, og vi har set hvordan ældre møller kan havarere.

Alternativt, kunne vi også bare tage en dyb indånding og tænke det i gennem. Måske er både medicinproduktion, vindmøller og kernekraft værker blevet mere sikre siden 70erne?

Kernekraft har vi jo netop testet af i det store laboratorium, 70er kernekraft er ikke glad for et historisk jordskælv med efterfølgende tsunami. Dem fra 80er, 90erne og det nye årtusinde klarer det meget bedre.

Efterfølgende kan du så spørge dig selv om de kommende Gen3+ værker ikke også får et endnu højere sikkerhedsniveau.

  • 0
  • 0

Du udtaler at de fleste af dyrkningsområderne i evakueringszonen, er smadret af tsunamien, hvilket jeg kommenterede.

Det er egentligt totalt urelevant, og meget typisk for dig Søren, fordi du vil hellere fluekneppoe noget urelevant fremfor at dokumenterer dine egne postulater. Polimik er hvad du mestrer

  • 0
  • 0

Glenn: Om dit indlæg fra 8.17: Først lyder det som om du er uenig med mig... hvorefter du skriver en masse om, hvor slemt det blev efter Tjernobyl.
Jeg skønnede, at ulykken ved Tjernobyl var 100-1000 gange værre, end vi (heldigvis) kan forvente omkring Fukushima.
Og så er vi jo enige!

  • 0
  • 0

Glenn: Om dit indlæg fra 8.17: Først lyder det som om du er uenig med mig... hvorefter du skriver en masse om, hvor slemt det blev efter Tjernobyl.
Jeg skønnede, at ulykken ved Tjernobyl var 100-1000 gange værre, end vi (heldigvis) kan forvente omkring Fukushima.
Og så er vi jo enige!

Essensen af indlægget er, at selv flere hundrede km fra Tjernobyl, får børn og voksne kræft af det radioaktive nedfald - selv i dag, flere årtier efter Tjernobyl-katastrofen.

Derfor flytter folk nok ikke tilbage til byen og området omkring Fukushima før om lang tid.

  • 0
  • 0

Rolfs indlæg 04. apr 2011 kl 12:19
Rart at vide, at du mener at vide hvad du skriver om.
Det berettiger dig selvfølgelig til at mene, at IAEAs grænseværdier er ligegyldigt pjat. Godt vi har dine ord for det - så behøver vi sandelig ikke bekymre os mere - eller hvad?
Og jeg takker for din indsigt i, hvilken viden jeg har om emnet. Jeg var ikke klar over, at du havde så stor indsigt i min viden - kunne det tænkes du mangler dokumentation?
Måske skulle du stadig overveje at være forsigtig med tastaturet.

Nogle debattører fortsætter med at fokusere på jod som hovedproblemet. Men ifølge IAED er der også væsentlige mængder af cæsium. Og det problem går altså ikke væk lige med det samme.

"Based on measurements of I-131 and Cs-137 in soil, sampled from 18 to 26 March in 9 municipalities at distances of 25 to 58 km from the Fukushima Nuclear Power Plant, the total deposition of iodine-131 and cesium-137 has been calculated. The results indicate a pronounced spatial variability of the total deposition of iodine-131 and cesium-137. The average total deposition determined at these locations for iodine-131 range from 0.2 to 25 Megabecquerel per square metre and for cesium-137 from 0.02-3.7 Megabecquerel per square metre."
- klippet fra IAEAs dokumenter 30.marts.
http://www.slideshare.net/iaea/iaea-briefi...
Og det var altså udenfor evakueringszonen.
Og - ja, jod er fortsat den største kilde, men cæsium vil vedblive at være et problem.

  • 0
  • 0

Endelig kommer du (Glenn) med et indlæg, som er kort nok til, at jeg læste det hele. - Du skriver:
"Essensen af indlægget er, at selv flere hundrede km fra Tjernobyl, får børn og voksne kræft af det radioaktive nedfald - selv i dag, flere årtier efter Tjernobyl-katastrofen.
Derfor flytter folk nok ikke tilbage til byen og området omkring Fukushima før om lang tid."
Enig - enig - enig! - i det første. - Tjernobyl-katastrofen var værre end de såkaldt "værst tænkelig ulykker" på vestlige reaktorer. (Husk, at Rasmussen-rapporten m.v. galdt for vestlige reaktorer - absolut ikke for RBMK).
Og ja, der er især børn, der især har fået skjoldbruskkirtel-kræft. - Det har ingen af os lagt skjul på. - Det kunne/kan i de fleste tilfælde helbredes, men kræver livslang hormonregulerende medicin bagefter, så det er MEGET kedeligt for de ramte. - Men antallet er ikke større end antallet af de ofre, som kul-udvinding kræver på ca. en uge. - Og det er lige så slemt.
Dit gæt på, hvor mange, der "nok" vil flytte/ikke flytte tilbage til deres hjem, når ulykken og forureningen er stabiliseret, er ganske rigtigt et rent gæt.
Det vil jeg ikke drømme om at gætte på, før vi ved mere.

  • 0
  • 0

Og ja, der er især børn, der især har fået skjoldbruskkirtel-kræft. - Det har ingen af os lagt skjul på. - Det kunne/kan i de fleste tilfælde helbredes, men kræver livslang hormonregulerende medicin bagefter, så det er MEGET kedeligt for de ramte. - Men antallet er ikke større end antallet af de ofre, som kul-udvinding kræver på ca. en uge. - Og det er lige så slemt.

Risikoen for skjoldbruskkirtel-kræft afhænger stort set alene af indtaget og optaget af jod-131!

Sådan noget kunne ske i Sovjet, det sker ikke i Japan, for her er de væbnet med information, jod-tabletter og erfaring fra Tjernobyl.

  • 0
  • 0

...
Og ja, der er især børn, der især har fået skjoldbruskkirtel-kræft. - Det har ingen af os lagt skjul på. - Det kunne/kan i de fleste tilfælde helbredes, men kræver livslang hormonregulerende medicin bagefter, så det er MEGET kedeligt for de ramte.
...

Hej Holger

  1. Du vælger alene at fokusere på radioaktivt-iod, men der er også andre skadelige radioaktive nedfaldsstoffer.

  2. Bare fordi folk er i live efter en behandling betyder det ikke at deres livskvalitet er reetableret!:

27-05-2009, Kræftramte børn skal leve med forøget risiko hele livet:
http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/2009/0...
Citat: "...
Kræftforskere har længe været klar over, at behandlingen mod kræft i børneårene øger risikoen for at få lymfekræft, leukæmi og kræft i knogler og skjoldbruskkirtel i en årrække efter.
[]
Men den nye undersøgelse viser, at efterhånden som børnekræftoverleverne bliver ældre, dukker der ekstra tilfælde af flere andre kræftformer op i forhold til det, man kunne forvente i en gruppe af mennesker i den alder.
[]
Det drejer sig især om hjernekræft, brystkræft og kræft i mave-tarm kanalen, skriver cancer.dk.
...
Jørgen H. Olsen mener ikke , at det er muligt at behandle børn og unge med en mindre intensiv behandling, i et forsøg på at undgå nogle af de kedelige følgevirkninger af behandlingen, så længe det ikke er alle børn med kræft, der overlever sygdommen.
..."

Det første offer i mange katastrofesituationer er mange tilfælde sandheden - om det er sket i følgende eksempel, ved jeg ikke.

  1. maj 2001, Frankrig undersøger for Tjernobyl-kræft:
    http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/2...
    Citat: "...
    Kræftpatienter anmelder Frankrig for at have løjet om atomskyen fra Tjernobyl-værket. Nu reagerer landets sundhedsminister
    ...
    I modsætning til andre europæiske lande, herunder Danmark, forbød Frankrig ikke at benytte mælk fra græssende køer, ligesom man fortsatte med at sælge og spise grøntsager og andre afgrøder, som kunne have været udsat for radioaktivt nedfald.
    ...
    Hvis man i dag måler værdier på 4000 becquerel pr. kvadratmeter for cæsium-137, var der for 15 år siden over 13.000 becque-rel for jod-131, eller den tærskel, som ifølge de britiske myndigheder burde udløse et indgreb for at beskytte befolkningen mod forgiftning. I Frankrig, især på Korsika, har Crii-rad for nylig målt værdier på 50.000 becquerel for cæsium-137.
    ...
    Men der findes ingen tal, som viser, at væksten er større i Frankrig end i andre lande. For Frankrig har ikke noget centralt kræft-register.
    ...
    Vi har kun indirekte indicier, som for eksempel en korsikansk læges egne statistikker, som viser en vækst på 200 procent, siger han.
    ...
    Det var formentlig for ikke at puste til modstanden mod Frankrigs egne atomkraftværker, at man nægtede atomskyens passage over fransk territorium.
    ...
    Det menes, at 1800 børn i det, der i dag er Rusland, Ukraine og Hviderusland, har fået konstateret kræft i skjoldbruskkirtelen mellem 1986 og 1998. Det er mellem 10 og 100 gange hyppigere end tidligere.
    []
    Usikkerheden skyldes ufuldstændig viden om antallet af tilfælde før 1986. Dertil kommer tilfælde af samme kræfttype hos voksne.
    ..."

Det er bland andet grunden til, at Sveriges forskerartikler er interessante, da jeg regner deres kildedata for at være gode. Artiklerne bliver også peer-reviewed.

-

Crii-rad:
Commission for Independent Research and Information on Radioactivity:
http://en.wikipedia.org/wiki/Commission_fo...

-

I Danmark har vi også haft problemer med kræft/dødsårsagsregisteret:

  1. december 2006, Hård kritik af kræftregister:
    http://avisen.dk/haard-kritik-af-kraeftreg...
    Citat: "...
    Ifølge Sundhedsstyrelsen er de seneste tal, der er registreret i Cancerregisteret fra 2003. Og 165.000 dødsattester er endnu ikke registreret. Det er katastrofalt, siger professor i epidemiologi på Institut for Folkesundhedsvidenskab og ekspert i registerforskning Elsebeth Lynge til Weekendavisen:

»Det er rystende i et lille land, som ellers er gennemregistreret. Forskningsmæssigt er det et megaproblem, at disse registre ikke er opdateret, og det er en klar forringelse af dansk forskningsposition.«
..."

-

Egentlig burde fissionsbaseret kernekraft kun indføres steder, hvor landet og landene omkring, kan risikere at få radioaktivt nedfald, hvor der er garanti for gratis kvalificeret lægehjælp og behandling - og registrene løbende opdateres - også centralt - mindst 60 år frem efter radioaktivt nedfald.

Merudgiften skal betales af atomindustrien.

I modsat fald kan man ikke senere påvise/afvise radioaktivt nedfalds virkninger.

Det betyder faktisk, at vi slet ikke skal have fissionsbaseret kernekraft nogen steder på jorden !

  • 0
  • 0
  1. Du vælger alene at fokusere på radioaktivt-iod, men der er også andre skadelige radioaktive nedfaldsstoffer.

Det skyldes muligvis at langt den støste del af den radioaktive forurening består af jod-131, de andre materialer som cæsium er godt nok i højere niveauer end det tilladte, men ikke i nogen sundhedstruende niveauer, derfor er det heller ikke værd at fokuserer på, hvilket du også ville kunne have set beskrevet et utal af gange, men det virker som om du hellere vil forsætte dine lange og mudrede indlæg i forsøg på at argumentere imod fakta.

Hmm jeg synes dine 50000bq værdier går igen og igen i forskellige af dine indlæg under forskellige målte værdier, sikken et sammentræf. Synd for dig at det ikke er nogen synderligt høj værdi.

  • 0
  • 0

"Based on measurements of I-131 and Cs-137 in soil, sampled from 18 to 26 March in 9 municipalities at distances of 25 to 58 km from the Fukushima Nuclear Power Plant, the total deposition of iodine-131 and cesium-137 has been calculated. The results indicate a pronounced spatial variability of the total deposition of iodine-131 and cesium-137. The average total deposition determined at these locations for iodine-131 range from 0.2 to 25 Megabecquerel per square metre and for cesium-137 from 0.02-3.7 Megabecquerel per square metre."

Læg lige mærke til at der står at det er udregnede værdier og ikke målte. Det så vi jo også tidligere i en artikel som endda blev bragt i et stort videnskabeligt magasin, hvor usikker dette er, hvor de udregenede værdier var mange gange de målte. Og det skyldes jo at de metoder det bliver udregnet udefter ikke passer med virkeligheden og derfor ikke kan bruges til noget.

Man må sige at det trodsalt også er noget af en usikkerhed de hæfter sig ved, der er ret meget forskel på 0,02 og 3,7:)

Desuden er cæsium ikke så slemt i små niveauer da det hurtigt bliver bundet i jordlagene.

  • 0
  • 0

@Hej Glenn,

Læren er:

Man skal ikke overlade noget så farligt til de personer, som ønsker økonomisk gevinst af fissionsbaseret kernekraft - måske er det bedst at undgå at bygge flere fissionsbaserede kernekraftværker.

  • du har misforstået det en smule, det er ikke p.g.a. økonomiske gevinster at UK oprettede atomkraftværker - og Sellafield er ikke et atomkraftværk!

Du ser stadig væk fra de radiologiske eksperter, der har undersøgt denne sag til bunds. Hvis du i stedet for at opremse det totale antal henfald, ville opgive det i Bq/kbm havvand vil du kunne se, at der ikke er sket noget specielt - sammenlignet med det naturlige indhold i radioisotoper i havet.
Du har da heller ikke kunne afvise de tal, jeg har plukket af fra den irske ekspertkilde - du kan godt få flere, hvis du ønsker det. Hvis man undgår at spise fisk fra det irske hav 21 gange ugentligt, så er der ingen problemer med Bq-indholdet i kroppen.
Du fokuserer på de uheld, der er sket og erkendt - forholdet er rettet til (næsten) alles tilfrdshed - Sellafield ligger normalt langt under de grænseværdier, som myndighederne har fatsat.

Forholdet er grundigt analyseret af afdøde Uffe Korsbech, der har skrevet et glimrende resume, som REO har trykt. Måske kan Holger finde det frem, der er flyttet en hel del rundt i materialet, så mine links til artiklen passer ikke.

Men du bør skelne bedre mellem de forskellige nukleare anlæg, og du bør se på koncentrationen i stedet for de totale mængder målt ved udløbet.

Og så bør du se på, hvordan det påvirker omgivelserne - for Sellafields vedkommende svarer det til en forøgelse i havvandet på ca. 1% - når det er værst.

Hvis du mener det er et problem, så bør du vel kigge opå, om ikke man skulle evakuere Bornholms indbyggere til Vestjylland, hvor der kun er den halve mængde Bq.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Glenn: Når ingen (INGEN) af os, der argumenterer for vestlig kernekraft, forsvarer den russiske RBMK og Tjernobylulykken......
- og INGEN af os bortforklarer, at ulykken havde uacceptable konsekvenser.......
- og de fleste af os erkender, at ulykken var 100 elller 1000 gange værre, end de "værst tænkelige ulykker" på vandmodererede kk i vesten....
- eller omvendt: vi håber og tror, at konsekvenserne omkring Fukushima vil vise sig at være 100 eller 1000 gange mindre alvorlige end Tjernobyl.....
(argumenation for dette er anført tidligere - og ikke modsagt)....
HVORFOR blive du så ved med at skrive alenlange historier om Tjernobyl?
Send det i stedet som kronik(ker) i en eller flere af de store aviser. Så vil redaktionerne vurdere, om det er relevant at udpensle skaderne efter Tjernobyl... igen, igen, igen....
- Eller om vi i stedet skal bruge krudtet fremadrettet, - og vælge, hvordan industrialiserede lande skal få sikker og billig el- og energiforsyning - med mindst mulig anvendelse af fossil energi.

  • 0
  • 0

...
HVORFOR blive du så ved med at skrive alenlange historier om Tjernobyl?
Send det i stedet som kronik(ker) i en eller flere af de store aviser. Så vil redaktionerne vurdere, om det er relevant at udpensle skaderne efter Tjernobyl... igen, igen, igen....
...

Ganske simpelt fordi forskningen (meget svensk) viser at radioaktivt nedfald giver risiko for kræft, selv i små doser.

  • 0
  • 0

Ganske simpelt fordi forskningen (meget svensk) viser at radioaktivt nedfald giver risiko for kræft, selv i små doser.

Så er det da sjovt at man ikke kan måle nogen øget kræftforekomst i Ramsar Iran, selvom indbyggerne udsættes på op til 260 mSv om året, eller mere end 5 gange så meget som ansatte på kernekraftværker kan udsættes for.

  • 0
  • 0

Ganske simpelt fordi forskningen (meget svensk) viser at radioaktivt nedfald giver risiko for kræft, selv i små doser.

Glenn hvis du nu selv læste hele teksten fra det du linker til, så vil du jo se at du ikke har ret og det egentligt betyder at der ikke er nogen klar konklusion. Du tager kun og markerer det du gerne vil høre og undlader den anden halvdel der som ikke passer ind i dit billede Feks.:

http://www.sciencedaily.com/releases/2004/...

"On the other hand, no clear effect can be seen for individual forms of cancer, not even for those types that have been regarded as especially susceptible to radiation, such as leukemia or thyroid cancer."

Hov det var måske ikke lige vigtigt at have med? Eller hvad med:

"If the correlation found here is not a product of chance, or other unknown disturbances than those corrected for in the analysis, then one possible explanation is that the radiation hastened the growth of already established tumors in their early stages, rather than that new tumors occurred."

Og hvis jeg ville kunne jeg sikkert blive ved. Lige som de mange tilfælde af skjoldbruskkirtel kræft i Ukraine og Rusland, meget usikkert kommer fra selve katastrofen, fordi som det har været oppe så mange gange, at når man screener en stor befolkningsgruppe for kræft i skjoldbruskkirtlen så er det ikke unormalt at man får mange posiktive som egentligt ikke har kræft men bare en mindre infektion som kan få skjoldbruskkirtlen til at hæve, dette er meget typisk hos børn.

  • 0
  • 0

Jesper, hvad er det du ønsker at opnå ved konstant at fremture med eksemplet; Ramsar?.

Er det for at illustrere at radioaktiv stråling/eksponering er uskadelig? Er det for at gøre andre opmærksom på at du finder gældende grænseværdier forkerte, for at opponere mod de svenske undersøgelser eller måske noget helt fjerde.. Jeg undres.

R

  • 0
  • 0

Jesper, hvad er det du ønsker at opnå ved konstant at fremture med eksemplet; Ramsar?.

Er det for at illustrere at radioaktiv stråling/eksponering er uskadelig? Er det for at gøre andre opmærksom på at du finder gældende grænseværdier forkerte, for at opponere mod de svenske undersøgelser eller måske noget helt fjerde.. Jeg undres.

R

Jamen jeg synes du skal læse denne IAEA rapport om områder med høj naturlig bagrundsstråling. Jeg kunne sagtens pege på andre områder med høj bagrundsstråling som f.eks. Kerala, Indien.
God læselyst:
http://www.iaea.org/Publications/Magazines...

  • 0
  • 0

For ca. 10 dage siden var der 2 gange en udsendelse på den Tyske fjernsynskanal ZDF om "Der Supergau Tjernobyl" der bl. a, indeholdt interview med Gorbatjov og IAEA`s daværende formand Hans Blix . Heraf fremgik, at der deltog 100.000 militære reservister og 400.000 civile i oprydningen efter Tjernobyl ulykken. I slutningen blev det nævnt, at sovjetunionen ca. 5 år efter ved møde hos IAEA under forsæde af Hans Blix fremkom med en slutrapport, hvor de havde opgjort det samlede antal ofre ved ulykken, inklusive dem som bregnedes, at omkomme inden de var fyldt 50 år som følge af kræft fra strålingen til i alt ca. 40.000 personer. Dette ville de store lande i vesten ikke acceptere, så de forlangte tallet blev ændret til 4.000. Det er jo dejlig let, at slette et 0 i en rapport!

  • 0
  • 0

IAEA er yderst troværdig. Problemet med den slags statistik er, at der ikke var nogen god statistik over kræftforkomst før Tjernobyl i Sovjetunionen. Hvis ikke man ved hvormange der døde før Tjernobyl er det utroligt vanskeligt at beregne overdødeligheden.

  • 0
  • 0

[quote]
Ganske simpelt fordi forskningen (meget svensk) viser at radioaktivt nedfald giver risiko for kræft, selv i små doser.

Så er det da sjovt at man ikke kan måle nogen øget kræftforekomst i Ramsar Iran, selvom indbyggerne udsættes på op til 260 mSv om året, eller mere end 5 gange så meget som ansatte på kernekraftværker kan udsættes for.
[/quote]

I 2009 fik bl.a. du følgende svar (her sammensat af flere indlæg i tråden http://ing.dk/artikel/104344 ) - hvor du iøvrigt kom til at skrive 2600 millirem:

Glenn Møller-Holst:
[quote]
Hej Jesper

Styr din formidling af nedtoninger af radioaktive uheld, radioaktiv bestråling og intravenøs radioaktiv bestråling. Det er stærkt upassende.

Små mængder inhaleret eller spist radioaktivt stof kan opkoncentreres kritiske steder i kroppen.

FYI
Ramsars indbyggere indtager store mængder radioaktive stoffer indvortes så som K-40, Th-232, U og Ra-222 via deres drikkevand, lokaltdyrkede fødevarer og luften.[/quote]

Ra-222 er en kemisk inaktiv luftart som derfor ikke opkoncentreres i kroppen.

K-40, Th-232, U er ikke nævnt som indvortes stoffer. Gamma-stråling er derimod nævnt:

2002: The high background radiation area in ramsar iran: geology, norm, biology, lnt, and possible regulatory fun:
http://www.groenerekenkamer.nl/grkfiles/im...
Citat: "...
For the purposes of this paper, “dose” will be used to
mean absorbed beta/gamma radiation dose because the contribution of alpha emitters is not considered.
..."

http://www.iop.org/EJ/article/0952-4746/29...
Citat: "...
[pdf-side 32]
Iran. Ramsar is a northern coastal city in Iran with over 50 sulfurous hot springs that contain enhanced 226 Ra concentrations. This water has 226 Ra concentrations of up to 146 kBq m&#8722;3 and it flows into the surrounding areas, adding more radioactive residues to the existing radioactivity in the environment. Ramsar has a population of 60–70 000, though only about 1000 people reside in the HNBR [High Natural Background Radiation] areas. [b]The annual effective doses received by the inhabitants from external exposures (indoors and outdoors) range between 0.7 and 131 mSv with a mean of 6 mSv[/b] [16], and the internal dose due to 222 Rn ranges from about 2.5 to 72 mSv [17].
...
[pdf-side 38: Vigtigt: ]
Limitations of HNBR studies. Studies of human exposure to HNBR pose many problems, and several researchers have generally concluded that such studies are unlikely to provide definitive answers, even under the best of circumstances [73]. [b]The limitations of studies of exposure to HNBR are several; for example, many countries that contain HNBR areas do not have well- documented health statistics, in particular, organ-specific cancer rates.[/b] [Så vi ved ikke som får mere kræft i dette område end andre!]
..."

[b]Læs lige det - middeleksponeringsdosen er 6 mSv/år.[/b]

-

Fra Jespers indlæg:
http://ing.dk/artikel/104344#p220966

Stakkels indbyggere i Ramsar, Iran. De udsættes for op til 2600 millirem om året, så de 16 mRem som en ansat ved TMI blev udsat for, svarer til 3 dages stråling i Ramsar.

Hov Jesper du gangede lige med 10 (260 millirem -> 2600 millirem):

2002: The high background radiation area in ramsar iran: geology, norm, biology, lnt, and possible regulatory fun:
http://www.groenerekenkamer.nl/grkfiles/im...
Citat: "...and Iranian researchers have calculated maximum credible annual radiation exposures of up to 260 mGy..."

http://en.wikipedia.org/wiki/Background_ra...
Citat: "...
Natural background radiation comes from two primary sources: cosmic radiation and terrestrial sources. The worldwide average background dose for a human being is about 2.4 millisievert (mSv) per year.[1]
..."

[b]Så den radioaktive middelbaggrundsstråling i det omtalte Ramsar område er i middel 2-3 så høj som hvad mennesker på jorden får i snit?

Der gik luften vist af den afledningsballon. (Igen...)
[/b]

  • 0
  • 0

[quote]
Ganske simpelt fordi forskningen (meget svensk) viser at radioaktivt nedfald giver risiko for kræft, selv i små doser.

Glenn hvis du nu selv læste hele teksten fra det du linker til, så vil du jo se at du ikke har ret og det egentligt betyder at der ikke er nogen klar konklusion. Du tager kun og markerer det du gerne vil høre og undlader den anden halvdel der som ikke passer ind i dit billede Feks.:

http://www.sciencedaily.com/releases/2004/...
...
Hov det var måske ikke lige vigtigt at have med? Eller hvad med:

"If the correlation found here is not a product of chance, or other unknown disturbances than those corrected for in the analysis, then one possible explanation is that the radiation hastened the growth of already established tumors in their early stages, rather than that new tumors occurred."

Og hvis jeg ville kunne jeg sikkert blive ved. Lige som de mange tilfælde af skjoldbruskkirtel kræft i Ukraine og Rusland, meget usikkert kommer fra selve katastrofen, fordi som det har været oppe så mange gange, at når man screener en stor befolkningsgruppe for kræft i skjoldbruskkirtlen så er det ikke unormalt at man får mange posiktive som egentligt ikke har kræft men bare en mindre infektion som kan få skjoldbruskkirtlen til at hæve, dette er meget typisk hos børn.
[/quote]

Hej Rolf

Lad os antage:

the radiation hastened the growth of already established tumors in their early stages

Det ændrer ikke ved at de aktuelle personer har fået nedsat livskvaliteten og fremskyndet døden?

Ville du sige at en morder ikke skal straffes? - offeret ville alligevel dø senere?

  • 0
  • 0

Disse tre billeder fra The Telegraph's forside idag fortæller det hele.

[b]Newly-released pictures show people clinging on for their lives as the tsunami hit Japan[/b]

http://www.telegraph.co.uk/news/picturegal...

[b]Billede 1 : [/b] The first three pictures in this gallery were taken on March 11 as the tsunami hit Minamisanriku in northern Japan. In the first picture, survivors cling to an antenna mast and handrails on the roof of the Government Disaster Readiness Centre, as the tsunami sweeps in...

[b]Billede 2 : [/b] ..All but nine of the 30 people who were on the roof were swept away by the huge wave...

[b]Billede 3 : [/b]..The skeleton of the devastated building is all that remains after the water has receded

efter hvad jeg kan bedømme ud fra de nu synlige etage-adskilleser på huset så er afstanden fra vandniveauet på billede 1 og billede 3 ca. 8,5 meter, men hvad siger I ingeniører?

  • 0
  • 0

IAEA er yderst troværdig. Problemet med den slags statistik er, at der ikke var nogen god statistik over kræftforkomst før Tjernobyl i Sovjetunionen. Hvis ikke man ved hvormange der døde før Tjernobyl er det utroligt vanskeligt at beregne overdødeligheden.

Hej Jesper

Konsekvensen er:

Fissionsbaseret kernekraft skal kun indføres steder, hvor landet og landene omkring hvor der kan risikeres at få radioaktivt nedfald, hvor der i forvejen har været 60 års garanti for gratis kvalificeret lægehjælp og behandling - og registrene løbende opdateres centralt. Gratis kvalificeret lægehjælp, behandling og registeropdatering skal ydes i mindst 60 år frem efter radioaktivt nedfald.

I modsat fald kan man ikke senere påvise/afvise radioaktivt nedfalds virkninger og yde nødvendig kompensation af tabt livskvalitet og for tidlig død.

Hvis man ikke kan afgøre, at den øgede mængde kræfttilfælde og nedsatte livskvalitet i en given gruppe skyldes radioaktivt nedfald, skal alle ramte personer i den givne gruppe have erstatning.

Det indikerer faktisk, at vi slet ikke skal have fissionsbaseret kernekraft nogen steder på jorden, da udgiften per kWt nok ikke er konkurrencedygtig.

  • 0
  • 0

Hej Jesper

Synes du følgende er rimeligt?:

06.04.11 Atomofre fik tilbudt 60 kroner i erstatning:
http://jp.dk/udland/asien/article2392457.ece
Citat: "...
Landsby har takket nej til kompensation fra selskabet bag havareret atomkraftværk.
...
Ni lokalsamfund har takket ja til erstatningsgaven fra Tepco. Men myndighederne i landsbyen Naime har takket nej.
...
Tepco udelukker ikke, at der kan blive udbetalt en større kompensation til de indbyggere, som har fået ødelagt deres liv på grund af den radioaktive lækage.
..."

[b]Det understreger med tydelighed hvad jeg før har skrevet[/b] ( http://ing.dk/artikel/117745#p332595 ):

Læren er:

Man skal ikke overlade noget så farligt til de personer, som ønsker økonomisk gevinst af fissionsbaseret kernekraft - måske er det bedst at undgå at bygge flere fissionsbaserede kernekraftværker.

  • 0
  • 0

@Glenn,

Ganske simpelt fordi forskningen (meget svensk) viser at radioaktivt nedfald giver risiko for kræft, selv i små doser.

  • måske har du læst Bent Sørensen gamle artikel - som desværre havde en fatal fejl som Ove Frydenberg påviste - og som medførte at artiklen måtte skrives om.
    Små doser radioaktivitet er behandlet i BEIR-rapporten.
    Hvis du ser på 20-års rapporten fra Tjernobyl, som alle vel erkender ikke kan bruges som argument for ikke at bygge RBMK-typen, så er der fundet en del tilfælde af skjoldbruskkræft hos børn, hvoraf ca. 99% er helbredt og lever et normalt liv - det er ikke dødeligt, hvis det opdages i tide.

Om naturlig baggrundsstråling i ekstrem grad - se her:

http://www.gratisimage.dk/graphic/images/2...

Se på kurven over de medicinske doser (radioisotoper bruges ikke til at slå folk ihjel, men til at helbrede visse lidelser) - se effekten fra Tjernobyl og skift dine kilder ud med nogle mere pålidelige. Mange russere har brugt katastrofen til at male det hele sort for at få mere i støtte fra udlandet.
Glenn, alle dine indvendinger er naturligvis relevante, men ikke nye. Dem har de vestlige eksperter skam haft fat i gennem mere end 50 år - se i BEIR-rapporten vedrørende små doser.

Du plæderer for at man nedlægger samtlige nukleare anlæg - ret mig hvis jeg tager fejl - fint nok. Men det vil uvægerligt medføre, at der bruges mere kul, der hvert år er skyld i mange tusinde for tidlige dødsfald hos især personer med lungevejslidelser.
Og mange risikerer at dø af lidelser, hvor der anvendes de efter din mening meget sundhedsfarlige radioisotoper.

Afvejer man fordele og ulemper, så viser alle erfaringer at den sikreste og reneste teknologi er atomenergien. Men man skal naturligvis have respekt for den, sjuskeri kan ikke tolereres. Det er alle enige om.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Det ændrer ikke ved at de aktuelle personer har fået nedsat livskvaliteten og fremskyndet døden?

Ville du sige at en morder ikke skal straffes? - offeret ville alligevel dø senere?

Mærkelig form for argumentation og igen tager du det du gerne vil høre:

"If the correlation found here is not a product of chance, or other unknown disturbances than those corrected for in the analysis"

Med andre ord kan det ikke med sikkerhed bevises at der faktisk er en sammenhæng imellem tjernobyl ulykken samt kræfttilfældene. Desuden øger kræft ikke hastigheden af kræftcellers vækst, tværtimod da kræftcellerne deler sig uhæmmet og derfor ikke har noget forsvar imod skader, dør de nemmere af radioaktiv stråling i forhold til normale celler. Hvilket også er grunden til at strålebehandling virker!

  • 0
  • 0

[quote]Det ændrer ikke ved at de aktuelle personer har fået nedsat livskvaliteten og fremskyndet døden?

Ville du sige at en morder ikke skal straffes? - offeret ville alligevel dø senere?

Mærkelig form for argumentation og igen tager du det du gerne vil høre:

"If the correlation found here is not a product of chance, or other unknown disturbances than those corrected for in the analysis"

Med andre ord kan det ikke med sikkerhed bevises at der faktisk er en sammenhæng imellem tjernobyl ulykken samt kræfttilfældene. Desuden øger kræft ikke hastigheden af kræftcellers vækst, tværtimod da kræftcellerne deler sig uhæmmet og derfor ikke har noget forsvar imod skader, dør de nemmere af radioaktiv stråling i forhold til normale celler. Hvilket også er grunden til at strålebehandling virker!
[/quote]

Tak Rolf

Konsekvensen er:

Fissionsbaseret kernekraft skal kun indføres steder, hvor landet og landene omkring hvor der kan risikeres at få radioaktivt nedfald, hvor der i forvejen har været 60 års garanti for gratis kvalificeret lægehjælp og behandling - og registrene løbende opdateres centralt. Gratis kvalificeret lægehjælp, behandling og registeropdatering skal ydes i mindst 60 år frem efter radioaktivt nedfald.

I modsat fald kan man ikke senere påvise/afvise radioaktivt nedfalds virkninger og yde nødvendig kompensation af tabt livskvalitet og for tidlig død.

Hvis man ikke kan afgøre, at den øgede mængde kræfttilfælde og nedsatte livskvalitet i en given gruppe skyldes radioaktivt nedfald, skal alle ramte personer i den givne gruppe have erstatning.

Det indikerer faktisk, at vi slet ikke skal have fissionsbaseret kernekraft nogen steder på jorden, da udgiften per kWt nok ikke er konkurrencedygtig.

  • 0
  • 0

http://www.iaea.org/Publications/Magazines...

In the city of Ramsar, a survey of outdoor radiation doses showed potential gamma exposures from 0.05 to 9 millirem per hour. Indoors, the potential gamma doses in houses range from 0.6 to 360 mGy per year.

http://www.probeinternational.org/Ramsar.pdf

Abstract—People in some areas of Ramsar, a city in northern Iran, receive an annual radiation absorbed dose from back- ground radiation that is up to 260 mSv y&#1113091;1, substantially higher than the 20 mSv y&#1113091;1 that is permitted for radiation workers.

Note: Gy = Sv x faktor for skadelighed for mennesker, derfor 360 mGy og 260 mSv

  • 0
  • 0

http://www.iaea.org/Publications/Magazines...

In the city of Ramsar, a survey of outdoor radiation doses showed potential gamma exposures from 0.05 to 9 millirem per hour. Indoors, the potential gamma doses in houses range from 0.6 to 360 mGy per year.

http://www.probeinternational.org/Ramsar.pdf

Abstract—People in some areas of Ramsar, a city in northern Iran, receive an annual radiation absorbed dose from back- ground radiation that is up to 260 mSv y&#1113091;1, substantially higher than the 20 mSv y&#1113091;1 that is permitted for radiation workers.

Hej Jesper

Du baserer din argumentation på anekdoter ! :

http://www.probeinternational.org/Ramsar.pdf
Citat: "...
Specifically, inhabitants of high background radiation areas had about 56% the average number of induced chromosomal abnormalities of normal background radiation area inhabitants following this exposure.
...
The high background radiation in the “hot” areas of Ramsar is primarily due to the presence of very high amounts of 226Ra
...
[b]Although there is not yet solid epidemiological information, most local physicians in Ramsar report anecdotally there is no increase in the incidence rates of cancer or leukemia in their area (Mortazavi 2002). The life span of HBRA residents also appears no different than that in residents of nearby NBRAs, although this information is, again, anecdotal at this time.[/b]
..."

  • 0
  • 0

[quote]Hej Jesper

Du baserer din argumentation på anekdoter ! :

Du mener altså at IAEAs videnskabelige udredninger er "anekdoter" ?
[/quote]

Hej Jesper

Er J.U. Ahmed ansat af IAEA?:

Her kommer svaret igen:

Hej Jesper

Du baserer din argumentation på anekdoter ! :

http://www.probeinternational.org/Ramsar.pdf
Citat: "...
Specifically, inhabitants of high background radiation areas had about 56% the average number of induced chromosomal abnormalities of normal background radiation area inhabitants following this exposure.
...
The high background radiation in the “hot” areas of Ramsar is primarily due to the presence of very high amounts of 226Ra
...
[ J.U. Ahmed skriver her side 4-5: ]
[b]RESULTS
Cancer incidence and life expectancy

Although there is not yet solid epidemiological information, most local physicians in Ramsar report anecdotally there is no increase in the incidence rates of cancer or leukemia in their area (Mortazavi 2002). The life span of HBRA residents also appears no different than that in residents of nearby NBRAs, although this information is, again, anecdotal at this time.[/b]
..."

  • 0
  • 0

Det indikerer faktisk, at vi slet ikke skal have fissionsbaseret kernekraft nogen steder på jorden, da udgiften per kWt nok ikke er konkurrencedygtig.

Arh hvis vi så dragede samme parallel til stort set alle andre energi kilder i forhold til tab af livskvalitet hos borgere, så bliver akraft jo pludseligt det bedste alternativ igen.

Og det endda selv om der skete en tjernobyl katastrofe hvert tiende år;)

  • 0
  • 0

Hej Jesper

Det var ikke J.U. Ahmed der var forfatter af afsnitter/artiklen - det var:

VERY HIGH BACKGROUND RADIATION AREAS OF RAMSAR, IRAN: PRELIMINARY BIOLOGICAL STUDIES
M. Ghiassi-nejad,* S. M. J. Mortazavi,* J. R. Cameron, A. Niroomand-rad, and P. A. Karam
http://www.probeinternational.org/Ramsar.pdf

Er de ansat af IAEA?

Jamen hvis du er utilfreds med den rapport, så får du en anden fra IAEAs hjemmeside:

http://www.iaea.org/inis/collection/NCLCol...

The dose rate from natural background radiation (including inhaled, ingested and external sources) ranges around the world from less than 1 to more than 50 mSv per year in some places, e.g. up to 260 mSv per year at Ramsar in Iran [21] and 70 mSv per year in Kerala, India [22]. Lifetime doses from natural radiation range up to several thousand mSv. Even at the highest levels of dose and dose
rate, there is no evidence of increased incidences of cancer or other adverse health effects. In fact, the reverse has been reported [23-25 and many other references].

  • 0
  • 0

[quote]
Hej Jesper

Det var ikke J.U. Ahmed der var forfatter af afsnitter/artiklen - det var:

VERY HIGH BACKGROUND RADIATION AREAS OF RAMSAR, IRAN: PRELIMINARY BIOLOGICAL STUDIES
M. Ghiassi-nejad,* S. M. J. Mortazavi,* J. R. Cameron, A. Niroomand-rad, and P. A. Karam
http://www.probeinternational.org/Ramsar.pdf

Er de ansat af IAEA?

Jamen hvis du er utilfreds med den rapport, så får du en anden fra IAEAs hjemmeside:

http://www.iaea.org/inis/collection/NCLCol...

The dose rate from natural background radiation (including inhaled, ingested and external sources) ranges around the world from less than 1 to more than 50 mSv per year in some places, e.g. up to 260 mSv per year at Ramsar in Iran [21] and 70 mSv per year in Kerala, India [22]. Lifetime doses from natural radiation range up to several thousand mSv. Even at the highest levels of dose and dose
rate, there is no evidence of increased incidences of cancer or other adverse health effects. In fact, the reverse has been reported [23-25 and many other references].
[/quote]

Hej Jesper

Som du selv har kommet med af kilder:

Du baserer din argumentation på anekdoter ! :

http://www.probeinternational.org/Ramsar.pdf
Citat: "...
Specifically, inhabitants of high background radiation areas had about 56% the average number of induced chromosomal abnormalities of normal background radiation area inhabitants following this exposure.
...
The high background radiation in the “hot” areas of Ramsar is primarily due to the presence of very high amounts of 226Ra
...
[ side 4-5: ]
[b]RESULTS
Cancer incidence and life expectancy

Although there is not yet solid epidemiological information, most local physicians in Ramsar report anecdotally there is no increase in the incidence rates of cancer or leukemia in their area (Mortazavi 2002). The life span of HBRA residents also appears no different than that in residents of nearby NBRAs, although this information is, again, anecdotal at this time.[/b]
..."

-

Seneste refererede kilde er fra 2002:
http://www.iaea.org/inis/collection/NCLCol...
Citat: "...
SCIENTIFIC EVIDENCE
...
[b]UNSCEAR [ ikke IAEA ! ] [/b] [10] has reported that, apart from –
* radiation sickness and early fatalities of workers who were on the plant at the time of the accident, incurring doses well in excess of the threshold for deterministic effects; and
* thyroid cancers among children, in some districts around Chernobyl, who were exposed to very high thyroid doses from radioactive iodine;
there is no evidence of any other health effects attributable to radiation exposure from Chernobyl. In particular, there has been no discernible increase in the incidence of leukaemia, which was one of the main concerns due to its short latency period (5-10 years after radiation exposure in adults). No increase has been observed in the incidence of any cancer (other than child thyroid cancer) in any of the exposed groups, including emergency response workers, evacuees and the residents who were not relocated.
...
The lack of clear evidence of risks from low doses of radiation may be because there are no harmful effects of radiation at low levels or because the health effects, whatever they may be, are too few to be statistically significant.
..."

[b]Det harmonerer dårligt med de svenske forskningsresultater:[/b]

Aug. 17, 2007 Chernobyl fallout hurt Swedish infants:
http://www.upi.com/Top_News/2007/08/17/Che...

Swedish Research Council (2004, November 22). Chernobyl Disaster Caused Cancer Cases In Sweden. ScienceDaily:
http://www.sciencedaily.com/releases/2004/...
Citat: "...
[b]There is a statistically established correlation between the degree of fallout and an observed rise in the number of cancer cases. The increase involves all types of cancer in the aggregate.[/b] On the other hand, no clear effect can be seen for individual forms of cancer, not even for those types that have been regarded as especially susceptible to radiation, such as leukemia or thyroid cancer.

[b]It is remarkable that an increase in cancer morbidity could have occurred after such a relatively short time following the accident[/b], but just such a short time period has been described for groups exposed to radioactive radiation.
..."

Linköping University (2007, May 30). Increase In Cancer In Sweden Can Be Traced To Chernobyl. ScienceDaily:
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/...
Citat: "...
The cancer risk increased with rising fallout intensity: up to a 20-percent increase in the highest of six categories. This means that 3.8 percent of the cancer cases up to 1999 can be ascribed to the fallout. This increased risk, in turn, is 26 times higher than the latest risk estimate for the survivors of the atom bombs in Hiroshima and Nagasaki, whose exposure was many times higher.
[b]The increase in Tondel’s studies came a remarkably short time after the disaster, since it is usually assumed that it takes decades for cancer to develop.[/b] The dissertation discusses the interpretation of the research findings from the perspective of the theory of science.
[b]The conclusion is that there is scientific support for a connection between the radioactive fallout and the increase in the number of cancer cases.[/b]
..."

Federation Of European Cancer Societies (2001, October 26). Cutting The Cost Of Fall-Out From Chernobyl 15 Years After The World's Worst Nuclear Accident. ScienceDaily:
http://www.sciencedaily.com/releases/2001/...
Citat: "...
[b]Nearly 2000 cases of thyroid cancer have been linked to the world's worst nuclear accident which occurred in Ukrainian city 15 years ago - and the number is still rising. [/b]

Professor Dillwyn Williams, of The Strangeways Research Laboratory, Cambridge University, told the meeting: "Four years after the accident, an excess of thyroid cancers was noted among children who had been exposed to fall-out from the disaster. [b]That increase has continued and new cases are still being seen in those who were children at the time of the accident". [/b]
..."

JAMA and Archives Journals (2009, April 24). Radiation Exposure Associated With More Aggressive Thyroid Cancer, Worse Outcomes. ScienceDaily:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/...
Citat: "...
The average age at first exposure to radiation was 19.4 years, and cancers were diagnosed an average of 28.7 years later.
..."

  • 0
  • 0

Rolf svarer 05. apr 2011 kl 07:37

Læg lige mærke til at der står at det er udregnede værdier og ikke målte. Det så vi jo også tidligere i en artikel som endda blev bragt i et stort videnskabeligt magasin, hvor usikker dette er, hvor de udregenede værdier var mange gange de målte. Og det skyldes jo at de metoder det bliver udregnet udefter ikke passer med virkeligheden og derfor ikke kan bruges til noget.

Man må sige at det trodsalt også er noget af en usikkerhed de hæfter sig ved, der er ret meget forskel på 0,02 og 3,7:)

Desuden er cæsium ikke så slemt i små niveauer da det hurtigt bliver bundet i jordlagene.

og viser dermed at du ikke har forstået teksten.

IAEA teams har målt radioaktivitet på et antal lokationer fra 29km til 58 km fra værket. Herudfra har de beregnet fordelingen på iod og cæsium.
De citerede tal viser mindste og største doser - hvor største dosis fandtes 29 km fra værket.
Det er ikke beregnet ud fra luftstrømninger - -

Der er ikke angivet måleusikkerheder i rapporten - hvor får du det fra?

"metoder passer ikke med virkelighed" - det du siger er altså, at IAEA skulle bruge utroværdige modeller? Du har forhåbentlig ikke ret - -

"cæsium er ikke så slemt i små niveauer - -"
- hvilken referenceramme bruger du her? Din vurdering er irrelevant hvis du ikke referer til f.eks IAEA standarder.

"da det hurtigt bliver bundet i jordlagene" - ja det er jo et af problemerne - at det bliver hængende i de øverste jordlag. For de jordlag planter og mennesker er mest i berøring med - uanset hvor lidt optageligt cs-137 så er.

  • 0
  • 0

Der hvor jeg gerne vil hen er at du opfylder forumreglerne og dokumenterer dine påstande.
http://ing.dk/artikel/110812-t...gang

Selvfølgelig skal du have tid til at få rettet op på dine fejl når du end ikke kan kende forskel på eksport og import. Men nu har du efter flere rykkere og lovninger ikke fået dokumenteret eller dementeret dine vilde påstande om hvor elektriciteten ender i blæsevejr.

Tidligere har du undskyldt dig med tidspres, men når du oven på naturkatastroferne i Japan har tid til at opføre dig som et barn med lavt blodsukker i en slikbutik, så kan du vel også afsætte tid til at dokumentere dine påstande.

Lars Andersen, glem dine dybt latterlige krav!

Der er kun én af os to der bestemmer hvad jeg "skal have tid til" og hvornår, her i debatten, og det er ikke dig! Jeg har ikke lovet dig noget, og jeg har intet at undskylde overfor dig. Dine såkaldte rykkere kan du derfor stikke op hvor de hører hjemme!

Hvis du i øvrigt har noget at indvende vedrørende mine indlæg i.h.t. debatreglerne, vil jeg foreslå du henvender dig til ing.dk's debatvært, via linket under det pågældende indlæg. Hvis det allerede er sket, kan jeg blot meddele at jeg ingen krav, henstillingger eller kritik har modtaget fra ing.dk desangående.

Ikke at det rager mig, men hvis du ikke har bedre argumenter at klamre dig til, end at jeg en enkelt gang har forvekslet plus og minus i en graf for import-eksport data, så overbeviser du næppe mange!

I den tråd du linker til, fremgår det kun at jeg erkendte fejlen og beklagede allerede i mit efterfølgende indlæg. Jeg lover dig derefter intet, og har intet at undskylde i forhold til hvad du mener jeg mangler at dokumentere overfor dig!

Prøv i stedet om du kan overbevise nogen, udover din egen lille overbeviste menighed, om at akraft ikke er heftigt subsidieret, som du jo påstår gang på gang, uden at dokumentere det!

Her er en ordentlig stak dokumentation om det modsatte: http://www.ucsusa.org/assets/documents/nuc...

Det må du jo dokumentere er falsk - giv dig endelig god tid! ;-)

  • 0
  • 0

Nearly 2000 cases of thyroid cancer have been linked to the world's worst nuclear accident which occurred in Ukrainian city 15 years ago - and the number is still rising.

Glenn kæmper en brav citatkrig, hvor selektive kilder fra nej-sidens osteklokke hentes frem i lyset gang på gang.
Ovestående klip som Glenn bragte, men helt glemte at nævne, at eksemplet faktisk er indregnet i den 20-års rapport, som strålingseksperterne hos WHO/IAEA m. fl. , hvor de i alt kunne relatere 56 dødsfald til selve katastrofen.
Og endnu en gang for prind Knud:
Tjernobylkatastrofen kan ikke anvendes på denne specielle reaktor, der som den enenste type løber løbsk, hvis kølevandet svigter. Det ser ud til, at nej-sigerne ikke rigtig kan se forskellen mellem en over- og undermoderet reaktor!!
Men fuld respekt for anstrengelserne med at hive argumenter frem for at lukke vestlige værker - med eksempler fra en helt andfen reaktortype, som også russerne udfaser.
Man er nødt til at se sagen fra mere end en side - atomenergien sparer hvert år flere tusinde for tidlige dødsfald p.g.a. mindre luftforurening. Med baggrund i en RBMK-katastrofe, vil man så lukke alle PWR/BWR-reaktorer med det uundgåelige resultat, at der skal anvendes kul i stedet for uran.
Samme synspunkt ser man i dag - Lundbech leverer et lægemiddel til USA, der uden tvivl sparer en del menneskeliv. Det stof vil nogle moralister have forbudt til salg i USA, fordi det måske vil blive brugt som et af tre slags midler man anvender til dødsdømte. Højst prisværdit, men desværre dør både den dødsdømte tillige med en række patienter, der ikke får sin medicin.

Man kan lave trotyl af chokolade - forbyd chokolade må være nej-sigernes reaktion, hvis deres argumenter skal holde vand.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Hvis nu al den energi og alle de ressourcer bliver brugt i a-kraft nej tak kampagnerne i stedet blev brugt på kampagner imod ting der REELT koster menneskeliv, vill verden så ikke blive et mere sikkert sted ?

Her tænkes på:
Rygning, fedme, malaria, aids, luftforurening - - - fortsæt selv- - - alle ting, som resulterer i 100 tusinder af dødsfald hvert eneste år.

MEN: En gang i 70'erne var der nogle (åbenbart) særdeles gode marketingsfolk involveret i a-kraft nej tak kampagnerne, siden det stadig sidder så godt fast - på trods af helt åbenlyse saglige argumenter om, at de - i øjeblikket - eneste brugbare alternativer er langt værre, OG at a-kraft er blevet MEGET sikrere - ja faktisk den sikreste form for energifremstilling, vi kender.

I don't get it - - -

mvh Flemming

  • 0
  • 0

@Søren,

Her er en ordentlig stak dokumentation om det modsatte: http://www.ucsusa.org/assets/d....pdf

  • ovenstående udredning fra UCS - en sammenslutning af bekymrede forskere af alle slags - med undtagelse af forskere indenfor de nukleare teknologier - er et fint partsindlæg fra en række velmenende mennesker, der som regel tager fejl.
    Meningen er at man vil dokumentere at atomenergien subsidieres massivt - realieten er, at der manipuleres med fakta - og i mangel af tal fra forbundsstatens budgetter, så beror det i stedet på skøn!
    Et par eksempler fra kapitlet om direkte tilskud til nuværende værker:
    a) Price Anderssons Act tillægges et skøn på 2.5 cent/kWh i direkte tilskud.
    Det er noget nonsens, tværtimod betaler KK-produnktionen et løbende præmiebidrag. UCS "glemmer" som de plejer at fortælle, at der hidtil kun er udbetalt et lille symbolsk beløb på ca. 60.000 dollar.
    Denne ordning fortsætter sikkert, det er en ren seddelpresse for staten, som KK-værkerne betaler.
    b) Der indregnes en udokumenteret udgift til infrastrukturen p.g.a. særlige forhold vedrørende KK-værker, vi får ikke at vide hvilke.
    c) Skattereglerne med afskrivninger medtages som en udgoft for skatteyderne - også udokumenteret!
    d) Manglende betaling for kølevand medtages som udgifter for skatteyderne - det er noget nonsens, hvis staten skulle lægge afgifter på kølevand, skulle denne udgift naturligvis indregnes i prisen pr. kWh til forbrugerne.
    e) Man nævner "løbende tilskud" - men intet om, hvad det er for noget - det kan kun være UCSs skøn.
    f) Erstatninger til skadede arbejdere i uranminer tilbage for 1971.
    Mon ikke tallet for kulbrydningen overstiger denne post med 1000%?
    Hvad KK-værkerne har at gøre med kulminearbejdernes vilkår nævnes ikke.
    g) Miljøskader ved uranfremstilling skal efter UCS mening bæres af KK-værkerne, på tros af, at de ikke driver miner. Denne udgift er allerede pålagt brændslet.
    h) Berigning - samme som ovenstående - har intet med KK-værksdriften at gøre, de betaler en overpris for det berigede uran.
    i) Dekommisionering og affaldsbehandling sættes til et ret stort beløb.
    Det må UCS have misforstået. KK-driften indbetaler løbende (0.1 cent/kWh) til staten, der har forpligtiget sig til at sørge for deponering af affaldet, her indestår der så store beløb, at renterne er ca. 1 mia. dollars om året.

Sagen er imidlertid, at staten ikke overholder sine forpligtigelser, men fortsætter med at opkræve penge. Der er 2 retssager i gang med krav om tilbagebetaling af indbetalte beløb
Igen tager UCS fejl, KK-værkerne subsidieres ikke - de betaler for en tjeneste, som ikke ydes.
j) UCS skønner videre - de mener der er skattefordele ved nedlukning, uden at dokumentere det. At der løbende er betalt ind i et fondt med dette formål nævnes ikke.

At UCS mener at KK-værkerne også skal financiere det militære nukleare affald fra Hanford, Rocky Flats o.a., samt affaldet fra forsknings- og nuklearmedicin er yderst kritisabel.
UCS må betegnes som en yderst utroværdig kilde, som nej-sigerne fortsat kan have megen fornøjelse af i mangel af seriøse argumenter.
Ovenstående dækker kun afsnittet på side 103 og fremefter - men ser man på katitlernes tekster, så er der ikke tale om økonomisk støtte til industrien, der da også leverer el på markedsvilkår - uden offentlige tilskud.

Søren, det er noget bras - det er ikke godt nok.
Fra seneste USA-budget kan man finde følgende tal:

Det totale beløb androg 16.6 milliard US-dollars - en fordobling i forhold til 1999.
6.75 mia. dollars blev forholdt el-produktionen, og
6.00 mia. dollars deltes mellem forskning og udvikling og subsidier.
Atomkraft blev subsidieret med 199 mio. dollars og vedvarende energi med 724 mio. dollars. Dette svarer til:
0.025 cent i subsidier pr. kWh til atomkraft og
0.71 cent pr. kWh for vedvarende energi - hovedsagerlig til vindenergi, der modtog 2.3 cent pr. kWh.
Forsknings og udviklingsmidlerne omfatter 1.55 mia. US-dollars der fordeltes således:
922 mio. US-dollars for atomenergi (19.4%),
522 mio. US-dollars for kulenergi (49%) og
108 mio. US-dollars for vedvarende energi (2.5%)
Tallene i parentes viser andelen af energiproduktionen i USA.
Atomenergiens andel fordeler sig således:
319 mio. US-dollars for nyt atomanlægsdesign og udvikling af en brændselscyklus der sikrer mod misbrug.
350 mio. US-dollars for oprydning af pladser med atomenergianlæg - herunder forskningsreaktorer og
253 mio. US-dollars for anlægget på Idaho Nationale Laboratoriet og deres ledelse.
2/3 af midlerne til kulsektoren gik til forbedrede rensningsprocessen

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Tror du ikke mere det er dig der ikke forstår hvad du selv og jeg skriver?

"cæsium er ikke så slemt i små niveauer - -"
- hvilken referenceramme bruger du her? Din vurdering er irrelevant hvis du ikke referer til f.eks IAEA standarder.

Feks. er 0,02MBq ikke slemt da det svarer nogenlunde til feks. naturlig indhold af radioaktive isotoper i feks. havvand. Hvorimod 3,7MBq er en hel del mere og begynder at ligge i et område hvor man skal tage forholdsregler for at undgå skade, dermed kan man absolut intet sige ud fra de niveauer du og IAEA kommer med. De er alt for usikre!

"da det hurtigt bliver bundet i jordlagene" - ja det er jo et af problemerne - at det bliver hængende i de øverste jordlag. For de jordlag planter og mennesker er mest i berøring med - uanset hvor lidt optageligt cs-137 så er.

Det er ikke et problem fordi så bliver det ikke skyllet ud og havner i grundvandet, med andre ord ved man hvor man har det, og da det optages meget dårligt i planter så behøver man heller ikke at bekymre sig synderligt meget om evt. afgrøder.

  • 0
  • 0

Ja, ja - 3.7MBq ...begynder at ligge i et område-..." det var så endelig en indrømmelse.
Ifølge IAEA gæder de 3.7MBq for en lokalitet 29km fra Fukushima. Mens den laveste værdi er fra en lokalitet 58 km fra Fukushima.
Så - du erkender altså at i det mindste nogle lokaliteter bør overveje forholdsregler.
Tallene var iøvrigt baggrund for at IAEA bad japanerne overveje yderligere evakuering. Og som nu effektueres ved at gravide og børn kan søge i de værst ramte områder kan søge om evakuering.

Du skal ikke tillægge mig disse værdier - jeg har ikke været i Japan og måle - det har IAEAs egne folk.
Jeg forstår ikke, hvorfra du har det med usikre tal/niveauer. IAEA angav som nævnt ikke nogen usikkerhed - men selvfølgelig er der måle- og beregningsusikkerhed.
Kender du den - siden du udtaler dig skråsikkert om det?
Så dokumenter det venligst i stedet for personlige fornemmelser.

"- -bundet i jordlagene - - er ikke et problem -" eller ? Netop fordi det er bundet i de øverste 5 cm af jordlaget er det jo et problem - det er det lag mennesker og dyr bliver udsat for.
Cs-137 udgjorde netop et problem for russerne, da de forsøgsvis dekontaminerede visse områder efter Chernobyl. Cs-137 fulgte med støv fra kontaminerede områder ind i de rensede områder.
- og så ved jeg udmærket at niveauerne er voldsomt forskellige ved Chernobyl og Fukushima - men det forsvinder Cs-137 ikke af.

  • 0
  • 0