Hele Universet snurrer rundt - også i skabelsesøjeblikket
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Hele Universet snurrer rundt - også i skabelsesøjeblikket

Astronomernes spørgsmål til dem selv var krystalklart: Når galakser roterer, stjerner roterer og planeter roterer, så hvorfor skulle hele universet ikke rotere?

Nu har observationer af over 15.000 galakser givet dem svaret: Jo det roterer. Og svaret kan få omfattende konsekvenser for den moderne astronomi og kosmologi.

En grundsten i den moderne kosmologi, har hidtil været, at universet er isotropisk (uden nogen foretrukken retning) og homogent, hvilket betyder, at alt skal se ens ud i alle retninger. Derfor burde der findes et lige antal galakser der roterer med og mod uret. Men sådan er det øjensynligt ikke. Universet har ifølge de nye resultater et stort samlet impulsmoment,som er den størrelse, der beskriver bevægelsesmængden af roterende systemer lige fra skøjteprinsesser til galakser.

Et flertal af galakser på den nordlige halvkugle der roterer mod uret, sådan som denne M101 galakse, tyder på at Universet er født roterende. (Foto: Nasa/ESA) Illustration: Nasa/ESA

Fysikeren Michael Longo fra Michigans Universitet, og hans kollegaer, har via data fra Sloan Digital Sky Survey opdaget, at der findes flere galakser der rotere mod uret end med uret. Sloan Digital Sky Survey indeholder observationer af hundrede tusinde af galakser via 2,5 meter teleskopet på Apache Point Observatoriet i New Mexico.

Flere galakser roterer mod uret

Michael Longo og hans kollegaer har undersøgt over 15.000 galakser, og deres resultater viser, at for spiralgalakser er den foretrukne rotationsretning mod uret på den nordlige halvkugle og med uret på den sydlige halvkugle. De 15.000 galakser befinder sig alle i en afstand op til 600 millioner lysår fra Jorden.

Hvis man ser mod nord, over Mælkevejens plan, fandt Michael Longo at omkring syv procent flere af spiralgalakserne roterede mod uret end med uret. Selvom det kan virke som en lille forskel, så er den klar.

Hvis hele universet roterer, skulle der være et tilsvarende mængder galakser på den sydlige halvkugle, under Mælkevejens plan, som roterer med uret. En undersøgelse fra 1991 af 8.287 spiralgalakser har tidligere bekræftet dette.

»Hvis galakser har en tendens til at roterer i en bestemt omløbsretning, så betyder det, at Universet har et stor samlet impulsmoment. Da impulsmomentet er bevaret, tyder det på, at Universet er født roterende,« siger Michael Longo til Astronomy Now.

Nye kosmologiske teorier er nødvendige

Det at der findes flere galakser der roterer i en bestemt retning, viser, at universet roterede helt fra begyndelsen, da det blev skabt. Ved Big bang må der derfor have eksisteret en betydelig mængde rotationsenergi eller roterende hvirvler.

De roterende galakser er en slags fossiler fra disse tidlige roterende hvirvler, på samme måde som rotationen af vort Solsystem er resterne fra den roterende skive af gas og støv som omkredsede den nyfødte stjerne, vi kalder Solen.

Der findes i dag ikke nogen kosmologiske teorier, som kan forklare dette.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

så universet er en stor Yo-yo , som kolapser når rotations-energien blir større end den samlede masse !?

eller nåwæt ;-)

  • 0
  • 0

Med en yo-yo har man hele universet i sin hule hånd. Både når det starter og det slutter - en ganske god forklaring på det cykliske univers.

Med diabolo junglerer man med selve rumtiden og rigtige fysikere kan endog klare multi-verser. Se selv: http://en.wikipedia.org/wiki/Diabolo

  • 0
  • 0

Longo har siden 2007 forfulgt den opfattelse, at universet roterede.

  1. Paper. Skyldes den kosmiske "Ondskabens akse" store magnetfelter ?

  2. Paper. "Mulighedernes akse". Senere trukket tilbage pga. fejlovervejelser.
    .

  3. Paper. "Conclusive Evidence for a Cosmic Axis" Trukket tilbage, fordi han overså effekten af det, der kaldes “Guds finger” (udtværing af rødforskydning i galakser i en klynge pga. deres bevægelse i klyngen).

Og nu har han så optalt roterende galakser igen. Må heldet være med ham.

Må jeg som alternativ foreslå Kurt Gödels ”roterende univers”. Det har den fordel, at man kan mødes med sin afdøde familie.

PS. Er der nogen der kender til en evt. mod-rotation af den sorte masse ?

  • 0
  • 0

deres resultater viser, at for spiralgalakser er den foretrukne rotationsretning mod uret på den nordlige halvkugle og med uret på den sydlige halvkugle.

Skyldes det mon noget ved Jorden?

  • 0
  • 0

Universets geometri er rumtid som er en 4dimensionel uperfekt hypersphere

Det man vel antager er at fordi massen har en tildens til at have en bestemt omløbsretning, må universet kompensere for dette ved at lave en modsvarende rotation i rumtiden?
(på samme måde som hvis man ikke havde noget haleror på en helikopter)

  • 0
  • 0

Spiralbevægelse og kredsløbsprincippet er helt grundlæggende for Livets måde at fungere på, bevægelse, stofdannelse, m.m.
Fra en vis vinkel, er alt sanseligt/stofligt, spiralbevægelse og kredsløb i forklædning.

Det enkle princip, Den eneste måde,

  • 0
  • 0

Rotation er en bevægelsesform.
Enhver bevægelse beskrives i forhold til en iagttager - hvad beskrives denne universets rotation i forhold til? Universet selv?
Selvreferering synes altid at føre til ingenting.

  • 0
  • 0

Rotation er en bevægelsesform.
Enhver bevægelse beskrives i forhold til en iagttager - hvad beskrives denne universets rotation i forhold til? Universet selv?
Selvreferering synes altid at føre til ingenting.

Kim - jeg synes du har en pointe.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

der er vel ikk så meget mystisk over de hersens cirkelbevægelser !? det er jo det samme som da man som barn kørte rundt på de der svinghjul på legepladsen . når man hev sig selv ind på midten fik den fart på .

  • 0
  • 0

der er vel ikk så meget mystisk over de hersens cirkelbevægelser !? det er jo det samme som da man som barn kørte rundt på de der svinghjul på legepladsen . når man hev sig selv ind på midten fik den fart på .

Et univers der roterer definerer vel et absolut reference system.

Jamen dog!

Iøvrigt mener jeg at man blot har iagttaget at galakser har med at køre den samme vej rundt. Det er vel ikke det samme som at universet roterer men blot udtryk for en relativ bevægelse i forhold til hinanden.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Hvis der er en rotation så er der også et centrum. Så universet har et centrum/akse, det er da noget af et paradigmeskift.

  • 0
  • 0

har man nogen teorier om hvad der skete med det punkt i universet hvor big bang skete ?

hvis universet rotere må der jo være noget i centrum som holder fast !?

  • 0
  • 0

Her er en henvisning til den originale artikel på arXiv: http://arxiv.org/abs/1104.2815
Der er også forklarende illustrationer.

Som nævnt i mit indlæg [b]"Aksemanden"[/b] har Michael Longo tidligere forsøgt sig med et roterende univers. Titlerne er alvorligt ment !

  • 0
  • 0

Michael
BB punktet har man nok forestillinger om, men ikke teorier.
Man går ikke længere tilbage end til Planck-tiden (10^-43sek), og det i sig selv er en rigelig mundfuld.

  • 0
  • 0
  • kritik af Newtons absolutte bevægelse af en roterende spand med vand, var en stor inspiration for Einsten - der som Mach så spandens rotation som relativ.
    Men er rotation relativ eller absolut (eller ingen af delene: rotation er bare "rotation").
    Har nogen et bud?
  • 0
  • 0

Rotation synes at være universets foretrukne bevægelsesform, frembragt af den centralt virkende gravition og de herpå mere eller mindre vinklede inertielle bevægelser.
Alle disse bevægelseskomplikationer forståes ikke, så længe vi ikke forstår de mest simple bevægelsesforhold - den inertielle bevægelse (og hvile).
I al beskedenhed er den udarbejdet af mig, og er:
1) et observationssystem er altid i inertiel (uaccelereret) hvile
2) et system der observeres er altid i inertiel (uaccelereret) bevægelse

  • 0
  • 0

har man nogen teorier om hvad der skete med det punkt i universet hvor big bang skete ?

hvis universet rotere må der jo være noget i centrum som holder fast !?

Big bang er ikke et punkt men en begivenhed, der kan beskrives med 4 koordinater i rumtiden xyzt=0

du kan ikke peje på punktet da du ikke kan peje tilbage i tiden.

det svarer til at du vil finde centrum for jordens overflade..
på samme måde er universet, der vil dybden bare være tiden, og når du graver tilbage i tiden vil du til sidst komme ind til kernen (big bang)

man kan sige at punktet har udviklet sig til den 3d univers vi ser i dag under "inflation" hvor universet pludseligt fik rummelige dimensioner

  • 0
  • 0

Hvis der er en rotation så er der også et centrum. Så universet har et centrum/akse, det er da noget af et paradigmeskift.

Mit overstående indlæg er lidt knudret forklaret, men fandt et link:
http://forums.randi.org/archive/index.php/...

de første 4 svar forklarer ret godt hvordan det hænger sammen i følge den gense teori

  • 0
  • 0

1) et observationssystem er altid i inertiel (uaccelereret) hvile
2) et system der observeres er altid i inertiel (uaccelereret) bevægelse

Så man kan ikke observere Månen fra Jorden?

  • 0
  • 0

Søren
Jeg omtaler de grundlæggende forhold for inertiel bevægelse/hvile.
Vi lader derfor månen slippe fri af sin gravitionsbinding til jorden.
Nu bevæger månen sig inertielt bort fra jorden - observerer du fra 1) jorden er du i hvile og 2) månen er i bevægelse (da den observeres).
En astronaut på månen vil beskrive situationen omvendt (p.g.a. den fysiske ligeberettigelse ml. jord og måne).

c er konstant i forhold til ovennævnte 1) og c er ukonstant i forhold til 2).

  • 0
  • 0

[quote]har man nogen teorier om hvad der skete med det punkt i universet hvor big bang skete ?

hvis universet rotere må der jo være noget i centrum som holder fast !?

Big bang er ikke et punkt men en begivenhed, der kan beskrives med 4 koordinater i rumtiden xyzt=0

du kan ikke peje på punktet da du ikke kan peje tilbage i tiden.

det svarer til at du vil finde centrum for jordens overflade..
på samme måde er universet, der vil dybden bare være tiden, og når du graver tilbage i tiden vil du til sidst komme ind til kernen (big bang)

man kan sige at punktet har udviklet sig til den 3d univers vi ser i dag under "inflation" hvor universet pludseligt fik rummelige dimensioner

[/quote]

hvordan kan en begivenhed finde sted , uden at have et sted at findes ?

Jeg fornemmer at vi her snakker om at hele universet er begyndt med big bang , men det finder jeg simpelthen for absurd en tanke . derimod syntes jeg det virker mere rigtigt at al masse i universet samler sig i cykliske big bangs hvor rotationsenergien overskrider massen .

at påstå al masse og rum/tid er startet med big bang er at påstå gud existere som jeg ser det . hvordan forklare man tiden før universets opståen ?

  • 0
  • 0

Michael
Tiden før BB?
Man siger at selv tiden opstod med begivenheden BB.
Dette er i strid med med erfaringen - enhver begivenhed har en tid inden/før begivenheden, og det er altid farligt at tilsidesætte erfaringen (kaldet emperi).
Når to partikler annihilerer 100 % forsvinder deres masse, og vi står tilbage med "ren" energi.

  • 0
  • 0

Michael
BB er en absurd tanke, men ikke-BB er måske også en absurd tanke.
At udskifte BB med mange BB er måske også absurd.

  • 0
  • 0

Michael
Tiden før BB?
Man siger at selv tiden opstod med begivenheden BB.
Dette er i strid med med erfaringen - enhver begivenhed har en tid inden/før begivenheden, og det er altid farligt at tilsidesætte erfaringen (kaldet emperi).
Når to partikler annihilerer 100 % forsvinder deres masse, og vi står tilbage med "ren" energi.

at forestille sig at ud af overhovedet ingenting opstod universet og alting startede er også en umulig tanke, en tilstand hvor dette kunne ske må havde eksisteret før universet, jeg kan bedre kapere uendeligheden og evigheden selv om det også er umulige begreber

  • 0
  • 0

at påstå al masse og rum/tid er startet med big bang er at påstå gud existere som jeg ser det . hvordan forklare man tiden før universets opståen ?

Tampen brænder.
Det var Monsignor Georges Henri Joseph Édouard Lemaître, der er ophavsmanden til "big bang". Han blev senere formand for det Pavelige Videnskabsakademi.

Se mere her: http://da.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%...

  • 0
  • 0

[quote]at påstå al masse og rum/tid er startet med big bang er at påstå gud existere som jeg ser det . hvordan forklare man tiden før universets opståen ?

Tampen brænder.
Det var Monsignor Georges Henri Joseph Édouard Lemaître, der er ophavsmanden til "big bang". Han blev senere formand for det Pavelige Videnskabsakademi.[/quote]

Se mere her: http://da.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%...

[/quote]

Og...??

Hans religiøse baggrund har intet med hans teorier at gøre

  • 0
  • 0

Hans religiøse baggrund har intet med hans teorier at gøre

Jeg kunne ikke drømme om at påstå, at "big bang" er en katolsk teori.

Derimod kan jeg ikke besvare spørgsmålet om, hvad der var før "big bang", med andet end at der ifølge teorien slet ikke var nogen tid.

Det ligger udenfor vor begrebsverden og har samtidig tilfældigvis et vist sammenfald med skabelsesberetningen. Derfor brænder tampen :-)

  • 0
  • 0

Jeg fornemmer at vi her snakker om at hele universet er begyndt med big bang , men det finder jeg simpelthen for absurd en tanke . derimod syntes jeg det virker mere rigtigt at al masse i universet samler sig i cykliske big bangs hvor rotationsenergien overskrider massen .

at påstå al masse og rum/tid er startet med big bang er at påstå gud existere som jeg ser det . hvordan forklare man tiden før universets opståen ?

Det er jo netop BBs mulige følgeslutning (at universet er skabt af Gud), der gjorde at Georges Lemaîtres hypotese i sin tid mødte så stor modstand. Og så stor pavelig tilfredshed.

Endnu værre bliver det af at det første Gud ifølge Genesis (3. vers) gør er at skabe lyset. Altså elektromagnetisk stråling ...

Sådanne ting kan forklare at professor (i astronomi / fysik) Lemaître aldrig fik Nobelprisen i fysik. Det havde vel også været svært for de svenske fysikere at finde en grimasse der kunne passe, hvis monsignoren var mødt op til modtagelsesceremonien iført sin gejstlige dragt.

  • 0
  • 0

I øvrigt indebærer BB at også tiden begyndte med BB. At tale om hvad der lå før BB bliver således meningsløst.

  • 0
  • 0

universet er en oscillator med uendelig mange big bangs
det er meningsløst at tale om tiden før universets opståen.
nul og uendelig er det samme ;-)

Ja, det må du jo så /tro/, for der er netop tale om tro (måske snarere naturfilosofi), og ikke videnskab.

Personligt tror jeg ikke på at eksistensen af multiverser, idéen om et oscillerende univers eller hele streng-teorien nogensinde bevæger sig ud over naturfilosofien. Man vil nemlig aldrig kunne opstille eksperiementer (observationer) der kan bruges til at falsificere hypoteserne med.

  • 0
  • 0

[quote]universet er en oscillator med uendelig mange big bangs
det er meningsløst at tale om tiden før universets opståen.
nul og uendelig er det samme ;-)

Ja, det må du jo så /tro/, for der er netop tale om tro (måske snarere naturfilosofi), og ikke videnskab.

Personligt tror jeg ikke på at eksistensen af multiverser, idéen om et oscillerende univers eller hele streng-teorien nogensinde bevæger sig ud over naturfilosofien. Man vil nemlig aldrig kunne opstille eksperiementer (observationer) der kan bruges til at falsificere hypoteserne med.[/quote]

det samme gør sig vel gældende med big bang , at det vil aldrig kunne bevises at big bang var begyndelsen !

måske er det her Dark Matter kan henføres til , et oscillerende universe som en pisket dej der hiver noget af rumgitteret med sig ind og ud og ind , som en pisket æggehvide fuld af lufthuller som ikke kan ses , kun deres okkuperede område og deres spænd på det omkringliggende stof .

  • 0
  • 0

Ja, der er tale om naturfilosofi baseret på den observation at koblede oscillatorer er princippet bag naturen (universet) lige fra super strenge
1e-33 til galaxer 1e+33. Kaotiske oscillationer er mere naturlige end grænsekurve oscillationer. En flok næsten ens oscillatorer vil danne fraktale mønstre.

  • 0
  • 0

Per Erik
Det er da meget meningsfyldt at tale om hvad der ligger forud for en begivenhed (BB):
Det er en fundamental erfaring af enhver begivenhed ("nu"), altid er omgivet af begivenhedens førtid samt begivenhedens eftertid.
Hvis vi nu på denne baggrund hævder at en begivenhed altid er omgivet af en førtid og en eftertid, bekræftes dette (havde jeg nær sagt) i en næsten trættende uendelighed:
"En begivenhed uden en førtid (og en eftertid), har ingen eksistens".
Dette er de emperiske kendsgerninger.

Men er det meningsfuldt at snakke om BB, uden at tilknytte denne begivenhed en førtid (eftertiden er på plads)?
Hvorfor denne særbehandling, med tilsidesættelse af emperien?

  • 0
  • 0

Per Erik
Det er da meget meningsfyldt at tale om hvad der ligger forud for en begivenhed (BB):
Det er en fundamental erfaring af enhver begivenhed ("nu"), altid er omgivet af begivenhedens førtid samt begivenhedens eftertid.
Hvis vi nu på denne baggrund hævder at en begivenhed altid er omgivet af en førtid og en eftertid, bekræftes dette (havde jeg nær sagt) i en næsten trættende uendelighed:
"En begivenhed uden en førtid (og en eftertid), har ingen eksistens".
Dette er de emperiske kendsgerninger.

Men er det meningsfuldt at snakke om BB, uden at tilknytte denne begivenhed en førtid (eftertiden er på plads)?
Hvorfor denne særbehandling, med tilsidesættelse af emperien?

fordi nogen gerne vil snakke Gud ind i ligningen ... ?

  • 0
  • 0

Det er kun meningsfyldt at tale om tiden før BB, hvis BB bare er et BB ud af
en uendelig række af BB. Universet må simpelthen være en oscillator. Universet bider sig selv i halen For øjeblikket mener man at universet har
11 dimensioner. Vi lever i 3 dimensioner og kan til nød forstå tiden som den fjerde dimension. Vores 3 dimensionale model af universet er en torus (doughnut).

  • 0
  • 0

Jeg har lidt svært ved at forestille mig et tre-dimensionalt univers, der roterer. Jeg tager derfor et to-dimensionalt univers, f. eks en oppustet ballon, hvor alt foregaar i kugleoverfladen og "udenfor" er et ikke defineret begreb.

Hvis galakserne i dette univers alle roterer med uret, vil summen af alle rotationer være næsten nul, hvis vi antager en jævn fordeling af galakser.
Enhver galakse vil have en modpol i universet, der roterer i samme retning og summen af deres rotationer er nul.

Gaar vi til et lukket tre-dimensionalt univers vil det gaa paa samme maade.
saa den vektorielle sum af alle rotationer vil være nul.

Hvis vores ballon roterer i sig selv om en akse, vil det være muligt at indføre et koordinatsystem, hvor der ingen global rotation er.

Paa samme maade kan man i vores tredimensionale univers finde et koordinatsystem, hvor der kun er lokal rotation.

Konklusion: Den totale rotation i universet er meget lille.

  • 0
  • 0

Det er kun meningsfyldt at tale om tiden før BB, hvis BB bare er et BB ud af
en uendelig række af BB. Universet må simpelthen være en oscillator. Universet bider sig selv i halen For øjeblikket mener man at universet har
11 dimensioner. Vi lever i 3 dimensioner og kan til nød forstå tiden som den fjerde dimension. Vores 3 dimensionale model af universet er en torus (doughnut).

hvorfor en torus/doughnut - form ? hvis der har været (endnu) et big bang , som vel må betragtes som en eksplotion , burde al materiale som ikk forsvinde ud i alle mulige retninger fra området ?

  • 0
  • 0

[quote][quote]har man nogen teorier om hvad der skete med det punkt i universet hvor big bang skete ?

hvis universet rotere må der jo være noget i centrum som holder fast !?

Big bang er ikke et punkt men en begivenhed, der kan beskrives med 4 koordinater i rumtiden xyzt=0

du kan ikke peje på punktet da du ikke kan peje tilbage i tiden.

det svarer til at du vil finde centrum for jordens overflade..
på samme måde er universet, der vil dybden bare være tiden, og når du graver tilbage i tiden vil du til sidst komme ind til kernen (big bang)

man kan sige at punktet har udviklet sig til den 3d univers vi ser i dag under "inflation" hvor universet pludseligt fik rummelige dimensioner

[/quote]

hvordan kan en begivenhed finde sted , uden at have et sted at findes ?

Jeg fornemmer at vi her snakker om at hele universet er begyndt med big bang , men det finder jeg simpelthen for absurd en tanke . derimod syntes jeg det virker mere rigtigt at al masse i universet samler sig i cykliske big bangs hvor rotationsenergien overskrider massen .

at påstå al masse og rum/tid er startet med big bang er at påstå gud existere som jeg ser det . hvordan forklare man tiden før universets opståen ?[/quote]

En begivenhed har et sted, da definitionen på en begivenhed er tid+sted.
man kan dog ikke snakke om noget eksakt sted, da universet først fik en størrelse ved inflation som skete efter Big Bang..

Man forklarer den ikke for man antager at den ikke eksistere.
Tiden er en dynamisk størrelse, som går i stå hvis man bevæger sig med lysets hast, og som afhænger er observatøren.
Tiden og rummet er egenskaber ved universet, som ikke kan eksistere uden universet.
Jeg er enig med dig i at Big Bang ikke burde kunne opstå ud af ingenting, men hvad der forsagede det, er endnu (og måske aldrig) videnskab men blot fantasi og filosofi, noget strengtoeretikkerne, eller strengfilosoferne(som de burde hedde) beskæftiger sig med.

  • 0
  • 0

Hvis hele universet drejer rundt, så må der være et midtpunkt.

Måske er ikke sandt, at universet udvider sig som hidtil troet. Hvis universet har et nulpunkt, eller midtpunkt, så behøver det jo ikke at være en udvidelse af hele universet. Og dermed, måske er der hellerikke noget big-bang?

  • 0
  • 0

[

En begivenhed har et sted, da definitionen på en begivenhed er tid+sted.
man kan dog ikke snakke om noget eksakt sted, da universet først fik en størrelse ved inflation som skete efter Big Bang..

Man forklarer den ikke for man antager at den ikke eksistere.
Tiden er en dynamisk størrelse, som går i stå hvis man bevæger sig med lysets hast, og som afhænger er observatøren.
Tiden og rummet er egenskaber ved universet, som ikke kan eksistere uden universet.
Jeg er enig med dig i at Big Bang ikke burde kunne opstå ud af ingenting, men hvad der forsagede det, er endnu (og måske aldrig) videnskab men blot fantasi og filosofi, noget strengtoeretikkerne, eller strengfilosoferne(som de burde hedde) beskæftiger sig med.

jeg er meget enig med dig i at , universets opståen er for komplekst et problem til at selv top intelligente fysikere og videnskabsfolk kan komme med noget endegyldigt svar .. gode og højst besynderlige sci-fi teorier ja .. men vi er nok ovre i en blanding af pseudo videnskab og filosofi for at kunne beskrive universets opståen , indtil de fysiske beviser tikker ind i vatikanstaten .

jeg holder mig nu til det cykliske yo-yo univers med evige big bangs , udfra tesen om at det eneste uendelige er intetheden , og imellem det kan der så være lidt mindre stof som kan leges med i al evighed i uendeligt rum/tid .

  • 0
  • 0

I denne diskussion bliver Lamaitre nærmest lagt til last, at han var katolsk præst.

Han var dog langt fra den første religiøse videnskabsmand - og ej heller den sidste:

Isac Newtons erklærede formål i livet (inden han fik nok at gøre med at hænge falskmøntnere) var at skaffe sig indsigt i "Guds plan".

Albert Einstein sagde ting som "Videnskab uden religion er blind, religion uden videnskab er lam" eller "Gud spiller ikke terninger".

Lad os dog være enige om, at tro og videnskab ikke er hinandens modsætning, men snarere er komplementære forklaringer på det samme fænomen. Tro kan i sagens natur hverken bevises eller modbevises, så lad os overlade den til dem der har den (heriblandt mig selv), og ikke holde tidligere eller nuværende videnskabsmænds og -kvinders tro imod dem.

Iøvrigt er jeg enig med dem der har fremhævet at et roterende univers må have, om ikke et midtpunkt, så i hvert fald en midterakse. Hvis nogen har et bud på hvor denne midterakse befinder sig, ville det måske være lettere at tro på forklaringen.

Niels

  • 0
  • 0

kunne man forestille sig at før big bang , samlede materialerne sig i en ufattelig tung masse og begyndte at rotere hurtigere og hurtigere til selve rum/tiden blev hvirvlet rundt og rundt , og her kolapsede det hele i en gigantisk explotion hvor selve rumtiden længere og længere ude mister grebet mere og mere om stoffet og derfor ser vi at alting accelerere hurtigere væk fra hinanden .. og denne rotation af universet stammer fra dens begyndelse hvor rotationsenergien overgik massen . isåfald er selve rumtiden så forvrænget at den syntes at have et midtpunkt hvor den holder fast i alting .. en akse .

  • 0
  • 0

Niels
Der står skrevet at det ikker er godt "for mennekset at være ene", og der kunne være tilføjet "Det er heller ikke godt for mennesket ikke at have en hobby".
Om det er religion eller frimærker er lige fedt, bare man ikke lader sin hobby gå ud over andre endsige slå andre ihjel (der står jo skrevet "Du må ikke ihjelslå"). En hobby kunne også være videnskab, og så må de mange hobbyes helst ikke blandes.

  • 0
  • 0

I denne diskussion bliver Lamaitre nærmest lagt til last, at han var katolsk præst.

Han var dog langt fra den første religiøse videnskabsmand - og ej heller den sidste:

Isac Newtons erklærede formål i livet (inden han fik nok at gøre med at hænge falskmøntnere) var at skaffe sig indsigt i "Guds plan".

Albert Einstein sagde ting som "Videnskab uden religion er blind, religion uden videnskab er lam" eller "Gud spiller ikke terninger".

Lad os dog være enige om, at tro og videnskab ikke er hinandens modsætning, men snarere er komplementære forklaringer på det samme fænomen. Tro kan i sagens natur hverken bevises eller modbevises, så lad os overlade den til dem der har den (heriblandt mig selv), og ikke holde tidligere eller nuværende videnskabsmænds og -kvinders tro imod dem.

Iøvrigt er jeg enig med dem der har fremhævet at et roterende univers må have, om ikke et midtpunkt, så i hvert fald en midterakse. Hvis nogen har et bud på hvor denne midterakse befinder sig, ville det måske være lettere at tro på forklaringen.

Niels

Einstein var ikke religiøs, han brugte ordet gud i sine sitater som metafore.

Videnskab har den forskel fra religion at det kan forudsige hændelser.
Religion er blot traditioner, gætteri og benægtelse af forskningsmæssige fakta

At Newton var reiliøs afspejler i høj grad verden den gang, hvor kættere blev brændt på bålet og på ingen måde havde mulighed for at blande sig i samfundsdebatten

Havde newton ikke været religiøs havde vi måske aldrig hørt om ham.

  • 0
  • 0

kunne man forestille sig at før big bang , samlede materialerne sig i en ufattelig tung masse og begyndte at rotere hurtigere og hurtigere til selve rum/tiden blev hvirvlet rundt og rundt , og her kolapsede det hele i en gigantisk explotion hvor selve rumtiden længere og længere ude mister grebet mere og mere om stoffet og derfor ser vi at alting accelerere hurtigere væk fra hinanden .. og denne rotation af universet stammer fra dens begyndelse hvor rotationsenergien overgik massen . isåfald er selve rumtiden så forvrænget at den syntes at have et midtpunkt hvor den holder fast i alting .. en akse .

Nej.. der er gangske få terorier der understøtter en tid (i traditionel forstand) før big bang.

Du kan tænke på at fordi bigbang har været så tætpakket, kan man sige at det har "sort hul egenskaber" sigularitet.

og vi ved fra Einstein at når man bevæger sig med lysets fart, eller befinder sig nær et sort hul(som hele universet gjorde dengang) så går tiden ikke.

  • 0
  • 0

Videnskab har den forskel fra religion at det kan forudsige hændelser.
Religion er blot traditioner, gætteri og benægtelse af forskningsmæssige fakta.

Havde du haft mere kendskab til den folkekirkelige virkelighed, herunder til universitetslærere fra de teknisk-naturvidenskabelige fakulteter, og til folkekirkens præster, ville du have vidst at dette ikke er tilfældet.

De tager de forskningsmæssige fakta som udgangspunkt i deres kristendomsforståelse, og hvor religion og fornuft strider mod hinanden, så er det for dem religionen der må vige.

Man kan sågar finde præster der helt forkaster Skabergudens eksistens, og ser de bibelske fortællinger som blot smukke myter, og kristendommen som et etisk system kombineret med kirkelige ritualer, de elsker. Thorkild Grosbøll kom i verdenspressen med det standpunkt, der krydredes med udtalelser som at »Jesus var et menneske, der engang levede, men nu var død.« En ateistisk folkekirkepræst; anden måde kan jeg ikke se ham på. Andre præster med lignende holdninger forstår bedre at vare deres mund - og tastatur:-).

Paverne derimod er tilbøjelige til i moderne kosmologi, med BB, at se deres tro på Skaberguden bekræftet.

  • 0
  • 0

@Mikael

Einstein var ikke religiøs, han brugte ordet gud i sine sitater som metafore.

Det er en påstand. Hvem har fortalt dig det ? Einstein ?

Men læg så lige mærke til det andet Einstein-citat jeg gav. Det kan du næppe affærdige som en metafor.

Her kommer et tredie Einstein-citat:

In view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human understanding, am able to recognize, there are yet people who say there is no God. But what really makes me angry is that they quote me for the support of such views.

— Prince Hubertus zu Löwenstein, Towards the Further Shore (Victor Gollancz, London, 1968), p. 156; quoted in Jammer, p. 97

Stadig i tvivl ?

Videnskab har den forskel fra religion at det kan forudsige hændelser.
Religion er blot traditioner, gætteri og benægtelse af forskningsmæssige fakta

Undskyld, men den udtalelse er så dum at jeg vil lade den tale for sig selv.

Niels

  • 0
  • 0

var ateist, basta, jeg elsker også at bruge bibelcitater, men det gør mig ikke til kristen på nogen måde

  • 0
  • 0

...for de stakkels astrologer, eller var det astronomer de hedder ? Det er lang langt ude... beklager den hårde kritik, men tyngdekraftens rækkevide er altså begrænset og ikke uendeligt. Rækkeviden er afhængig af den gennemsnitlige massetæthed af selv universet, en størrelse der er vanskeligt at bestemme...

  • 0
  • 0

Beklager Kurt, her er du altså i modstrid med Einstein selv:

[quote]

I'm absolutely not an atheist.

Klippet fra G. S. Viereck's bog Glimpses of the Great explaining. Kilde: Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einste...]

Du burde læse din egen reference før du bruger den som argument, for der står på de første 2 linjer at han ikke tror på en personlig gud. Og en ikke personlig gud kan ikke slå med terningen, som du skrev..

Einstein var agnostist da han var af den opfattelse at man ikke 100% kan udelukke eksistensen af en gud, men at man samtidig ikke finder noget grundlag for at der skulle eksistere sådanne

På samme måde kan man sige at verden blev skabt af det store spagettimonster.. der er en yderst vag change for at det er det der er sket, men der er intet der underbygger det.

  • 0
  • 0

[quote]Videnskab har den forskel fra religion at det kan forudsige hændelser.

Religion er blot traditioner, gætteri og benægtelse af forskningsmæssige fakta.

Havde du haft mere kendskab til den folkekirkelige virkelighed, herunder til universitetslærere fra de teknisk-naturvidenskabelige fakulteter, og til folkekirkens præster, ville du have vidst at dette ikke er tilfældet.

De tager de forskningsmæssige fakta som udgangspunkt i deres kristendomsforståelse, og hvor religion og fornuft strider mod hinanden, så er det for dem religionen der må vige.

Man kan sågar finde præster der helt forkaster Skabergudens eksistens, og ser de bibelske fortællinger som blot smukke myter, og kristendommen som et etisk system kombineret med kirkelige ritualer, de elsker. Thorkild Grosbøll kom i verdenspressen med det standpunkt, der krydredes med udtalelser som at »Jesus var et menneske, der engang levede, men nu var død.« En ateistisk folkekirkepræst; anden måde kan jeg ikke se ham på. Andre præster med lignende holdninger forstår bedre at vare deres mund - og tastatur:-).

Paverne derimod er tilbøjelige til i moderne kosmologi, med BB, at se deres tro på Skaberguden bekræftet.[/quote]

Evolutionsteorien er religionens fjende nr 1.
Til trods for at alt tyder på at den er gyldig, bruger religiøse stadigvæk de enkelte "missing links" til at benægte denne fakta.

Videnskab har den forskel fra religion at det kan forudsige hændelser.
Religion er blot traditioner, gætteri og benægtelse af forskningsmæssige fakta.

Havde du haft mere kendskab til den folkekirkelige virkelighed, herunder til universitetslærere fra de teknisk-naturvidenskabelige fakulteter, og til folkekirkens præster, ville du have vidst at dette ikke er tilfældet.

Dette er faktisk et mere eller mindre ordret citat fra en lektor i teknologihistorie...

  • 0
  • 0

@ Mikael

Jeg har aldrig påstået at Einstein troede på en personlig gud. Blot observeret at han ved gentagne lejligheder har benægtet at være ateist. HVAD han så troede på, er jo nok lidt umuligt at bevise i dag.

Med hensyn til at evolutionsteorien skulle være "religionernes fjende nr. 1" har jeg svært ved at se din pointe. Evolutionsteorien er ikke i modstrid med MIN tro. Om Gud skabte hele molevitten på syv dage eller syv milliarder år, er for mig ligegyldigt. I begge tilfælde er det rimelig godt klaret.

Men jeg synes ærlig talt at denne tråd er ved at komme rigtig langt væk fra sit udgangspunkt (som vist var noget med at universet måske roterer ?).

Niels

  • 0
  • 0

[quote] [quote]Videnskab har den forskel fra religion at det kan forudsige hændelser.

Religion er blot traditioner, gætteri og benægtelse af forskningsmæssige fakta.

Havde du haft mere kendskab til den folkekirkelige virkelighed, herunder til universitetslærere fra de teknisk-naturvidenskabelige fakulteter, og til folkekirkens præster, ville du have vidst at dette ikke er tilfældet.

De tager de forskningsmæssige fakta som udgangspunkt i deres kristendomsforståelse, og hvor religion og fornuft strider mod hinanden, så er det for dem religionen der må vige.

Man kan sågar finde præster der helt forkaster Skabergudens eksistens, og ser de bibelske fortællinger som blot smukke myter, og kristendommen som et etisk system kombineret med kirkelige ritualer, de elsker. Thorkild Grosbøll kom i verdenspressen med det standpunkt, der krydredes med udtalelser som at »Jesus var et menneske, der engang levede, men nu var død.« En ateistisk folkekirkepræst; anden måde kan jeg ikke se ham på. Andre præster med lignende holdninger forstår bedre at vare deres mund - og tastatur:-).

Paverne derimod er tilbøjelige til i moderne kosmologi, med BB, at se deres tro på Skaberguden bekræftet.[/quote]

Evolutionsteorien er religionens fjende nr 1.
Til trods for at alt tyder på at den er gyldig, bruger religiøse stadigvæk de enkelte "missing links" til at benægte denne fakta.
[/quote]

Du viser jo blot din fordomsfulde uvidenhed. Benægtelse af udviklingshistorien, eller af Darwin, er ikke mainstream i den danske folkekirke, eller for så vidt i kristendommen på verdensplan.

[quote][quote]Videnskab har den forskel fra religion at det kan forudsige hændelser.
Religion er blot traditioner, gætteri og benægtelse af forskningsmæssige fakta.

Havde du haft mere kendskab til den folkekirkelige virkelighed, herunder til universitetslærere fra de teknisk-naturvidenskabelige fakulteter, og til folkekirkens præster, ville du have vidst at dette ikke er tilfældet.
[/quote]

Dette er faktisk et mere eller mindre ordret citat fra en lektor i teknologihistorie... [/quote]

Det gør det jo ikke mindre forkert. Man skal ud i små lommer af Indre Mission for i folkekirkelig sammenhæng at finde folk der tror på at Gud begyndte at skabe verdensalteret om aftenen, lørdag 22. oktober 4004 fKr.

Derimod er den en ganske almindelig holdning i Bibelbæltet i USA, blandt såkaldt evangelikale kristne, som i øvrigt intet har med evangelisk-luthersk kristendom at gøre.

  • 0
  • 0

Med hensyn til at evolutionsteorien skulle være "religionernes fjende nr. 1" har jeg svært ved at se din pointe. Evolutionsteorien er ikke i modstrid med MIN tro. Om Gud skabte hele molevitten på syv dage eller syv milliarder år, er for mig ligegyldigt. I begge tilfælde er det rimelig godt klaret.

Enig. Hvis Gud er skaberen, så vil jeg forfægte det synspunkt at skabelsen er en on-going proces og at evolutionen er Guds skabelsesmetode. Det må også være langt mere interesant for Gud end at det hele er overstået på 7 dage og han derefter kan læne sig tilbage for at betragte resultatet i al evighed. Men almægtig er han ikke - snarer afmægtig. I modsat fald vil han kende fremtiden og det kræver jo han har en model af det skabte som er lige så detaljeret som virkeligheden - altså virkeligheden selv, ligesom et 100% korrekt kort over Jorden kun kan være Jorden selv. Men hvad er pointen i at lave a 100% virkelighedstro model for derefter at kopiere den?

Mvh Søren

  • 0
  • 0

[quote]Med hensyn til at evolutionsteorien skulle være "religionernes fjende nr. 1" har jeg svært ved at se din pointe. Evolutionsteorien er ikke i modstrid med MIN tro. Om Gud skabte hele molevitten på syv dage eller syv milliarder år, er for mig ligegyldigt. I begge tilfælde er det rimelig godt klaret.

Enig. Hvis Gud er skaberen, så vil jeg forfægte det synspunkt at skabelsen er en on-going proces og at evolutionen er Guds skabelsesmetode. Det må også være langt mere interesant for Gud end at det hele er overstået på 7 dage og han derefter kan læne sig tilbage for at betragte resultatet i al evighed. Men almægtig er han ikke - snarer afmægtig. I modsat fald vil han kende fremtiden og det kræver jo han har en model af det skabte som er lige så detaljeret som virkeligheden - altså virkeligheden selv, ligesom et 100% korrekt kort over Jorden kun kan være Jorden selv. Men hvad er pointen i at lave a 100% virkelighedstro model for derefter at kopiere den?

Mvh Søren[/quote]

Først vil jeg sige at jeg ikk er religiøs som sådan .. men man kunne måske tænkes at Gud er SÅ stor , at han keder sig.. og da han ikke kan måle sig med andre , kan han måske ikke se mulighederne i sin egen uendelighed , eller også tror han han kan , og finder på et projekt for at teste kaosteori for at se om noget nyt kunne dukke op som han ikke selv havde fantasi til at finde på !?

eller os er universet blot som det sidste mayonaise hvor man prøver at strække ingenting til mere end det er , nemlig at vi kun er en lang række dominobrikker som blot har mere end 2 sider at vælte om på .

  • 0
  • 0

underligt han skulle bruge 13 milliarder år på at lave mennesket

Mål det mod evigheden. 13 milliarder år er ingenting

Mvh Søren

  • 0
  • 0

underligt han skulle bruge 13 milliarder år på at lave mennesket

13milliarder år er en arbitrær størrelse ! en flue ville føle 13milliarder år som 130milliarder :-)

  • 0
  • 0

@ Kurt

underligt han skulle bruge 13 milliarder år på at lave mennesket

Kunne du gøre det hurtigere - fra scratch ?

Niels

  • 0
  • 0

@ Kurt

[quote]
underligt han skulle bruge 13 milliarder år på at lave mennesket

Kunne du gøre det hurtigere - fra scratch ?

Niels[/quote]
nææ det kunne jeg ikke, også derfor jeg undrer mig over hvor meget tid han har brugt på omgivelserne før han mente at vi også lige skulle være her

  • 0
  • 0

[quote]underligt han skulle bruge 13 milliarder år på at lave mennesket

Mål det mod evigheden. 13 milliarder år er ingenting

Mvh Søren [/quote]

Enhver med fornuften i behold ved da, at der må være et utal af intelligensvæsener på andre planeter i universet.

Alene i vor galakse er der 210^11 stjerner, og alene i det synlige univers 210^11 galakser. Begge tal er naturligvis cirkatal. Men det giver altså at vi alene i det synlige univers må have omkring 4*10^22 stjerne, hvoraf en stor andel må have planeter hvor livet må have udviklet sig fra.

Bortset fra absurde bibelfundamentalister er der da ingen nutidig kristen der tror at kun Jorden har en slags mennesker ...

  • 0
  • 0

hvem siger at mennesket overhovedet er målet !?

kunne godt li jens martin knudsens iver når han skulle fortælle om at vi måske blot var et bi-produkt af universet ;-)

  • 0
  • 0

Det mest nøjagtige kort over x, er x´et selv, så hvorfor skabe alt på 7 dage (hvorfor skulle det lige tage 7 dage - eller 6 dage + 1 hviledag) og så kede sig for resten af pengene. Er det ikke lidt barnligt at tro på det.
Sørens udlægning lyder troværdig, at en evolution er fortløbende.
Lad den stoppe ved en emplotion og et nyt BB.

  • 0
  • 0

Det mest nøjagtige kort over x, er x´et selv, så hvorfor skabe alt på 7 dage (hvorfor skulle det lige tage 7 dage - eller 6 dage + 1 hviledag) og så kede sig for resten af pengene. Er det ikke lidt barnligt at tro på det.
Sørens udlægning lyder troværdig, at en evolution er fortløbende.
Lad den stoppe ved en emplotion og et nyt BB.

jeg kan varmt anbefale folk at læse bogen "Den niende indsigt" af James Redfield , som meget godt beskriver hvorfor mennesker i middelalderen kunne trællebindes med det der hokuspokus 7+1 .

liv er baseret på bevægelse fordi sådan overføres energi , universet er blot en stor dynamo , som de der knapper man legede med som barn hvor man stak en tråd gennem hullerne og kunne få den til at spinde som sindsyg ved at trække og slække på tråden .....

  • 0
  • 0

@ Mikael

Jeg har aldrig påstået at Einstein troede på en personlig gud. Blot observeret at han ved gentagne lejligheder har benægtet at være ateist. HVAD han så troede på, er jo nok lidt umuligt at bevise i dag.

Med hensyn til at evolutionsteorien skulle være "religionernes fjende nr. 1" har jeg svært ved at se din pointe. Evolutionsteorien er ikke i modstrid med MIN tro. Om Gud skabte hele molevitten på syv dage eller syv milliarder år, er for mig ligegyldigt. I begge tilfælde er det rimelig godt klaret.

Men jeg synes ærlig talt at denne tråd er ved at komme rigtig langt væk fra sit udgangspunkt (som vist var noget med at universet måske roterer ?).

Niels

Du sagde gud kastede terninger(og bagefter at det ikke var en metafor), det ser man ikke ret mange ikke-personer der gør

Hvad angår om I er gået væk fra jeres intelligent-design teori eller ej.
Nej jeg følger ikke særligt meget med i hvad der sker i folkekirken ligesom jeg ikke følger meget med i børnetime.. Det er 2 ting jeg ikke føler der kan berige mig på nogen måde..

Bortset fra absurde bibelfundamentalister er der da ingen nutidig kristen der tror at kun Jorden har en slags mennesker ...

Så fortæl mig: hvad tror nutidens kristne på?

  • 0
  • 0

Du sagde gud kastede terninger(og bagefter at det ikke var en metafor), det ser man ikke ret mange ikke-personer der gør

Nej, jeg citerede Einstein for at sige, at Gud IKKE spiller terninger ! Derefter medgav jeg, at denne udtalelse UDMÆRKET kunne være en metafor, men at DET ANDET citat (Videnskab uden religion er blind, religion uden videnskab er lam) næppe var en metafor. Og til overflod har jeg gravet et citat op, hvor Einstein himself siger at han IKKE er ateist.

Men du har åbentbart en færdig mening om Einstein og hans tro eller mangel på samme, som du ikke vil lade ødelægge af nogle få ligegyldige facts.

Hvad nutidens kristne tror på, tja, jeg tror ikke du skal forlade dig på nogen enkeltperson i dette forum. Hvis du virkelig gerne vil vide det, var det måske en bedre ide at spilde halvanden time næste Søndag og gå i din lokale kirke. Men kun hvis du virkelig er oprigtigt interesseret.

Hvis du ikke er, så gå du bare videre gennem livet med bind for øjnene.

Niels

P.S. Dette er mit sidste indlæg i denne diskussion. Hvis nogen ønsker at debatere religion yderligere, foreslår jeg at man opretter en ny tråd.

  • 0
  • 0

[quote]Med hensyn til at evolutionsteorien skulle være "religionernes fjende nr. 1" har jeg svært ved at se din pointe. Evolutionsteorien er ikke i modstrid med MIN tro. Om Gud skabte hele molevitten på syv dage eller syv milliarder år, er for mig ligegyldigt. I begge tilfælde er det rimelig godt klaret.

Enig. Hvis Gud er skaberen, så vil jeg forfægte det synspunkt at skabelsen er en on-going proces og at evolutionen er Guds skabelsesmetode. Det må også være langt mere interesant for Gud end at det hele er overstået på 7 dage og han derefter kan læne sig tilbage for at betragte resultatet i al evighed. Men almægtig er han ikke - snarer afmægtig. I modsat fald vil han kende fremtiden og det kræver jo han har en model af det skabte som er lige så detaljeret som virkeligheden - altså virkeligheden selv, ligesom et 100% korrekt kort over Jorden kun kan være Jorden selv. Men hvad er pointen i at lave a 100% virkelighedstro model for derefter at kopiere den?

Mvh Søren[/quote]

Min personlige holdning er at universet blot er en teoretisk mulighed. HVIS al masse i dette univers eksisterede samlet i et punkt, underlagt de fysiske love som vi efterhånden kender noget til, så ville universet kunne udvikle sig til det som vi oplever i dag. I og med at vi er en del af den udvikling der kunne foregå (og er foregået) oplever vi det hele som virkeligt.

Vi har ingen chance for at opdage de andre parallelle universer hvis min teori skulle passe, da sideløbende universer (måske et med et brint-atom mindre i solen, andre naturkonstanter eller helt andre fysiske love) ikke har nogen som helst forbindelse til vores. Kun "vores alting" eksisterer - i "vores verden".

  • 0
  • 0

Vi har ingen chance for at opdage de andre parallelle universer

det er ikke helt rigtigt.. lige nu arbejder man bl.a. på LHC med at se hvorvidt tyngdekraften 'lækker' til andre universer... tyngdekraften har den forskel fra andre de andre kræfter , at den er nogen og 10^20 gange mindre.. hvis den svaghed skylder interuniversiel lækkage, så mener man at man vil kun observere dette.

  • 0
  • 0

Mikael Wendt:

Mikkel Højbak:
[quote]Vi har ingen chance for at opdage de andre parallelle universer

det er ikke helt rigtigt.. lige nu arbejder man bl.a. på LHC med at se hvorvidt tyngdekraften 'lækker' til andre universer... tyngdekraften har den forskel fra andre de andre kræfter , at den er nogen og 10^20 gange mindre.. hvis den svaghed skylder interuniversiel lækkage, så mener man at man vil kun observere dette.

[/quote]

Jeg tror at du må have misforstået noget.

Idéen om multiverser er naturfilosofi, og intet tyder nogensinde på at det bliver muligt at opstille eksperimenter der kan falsificere hypotesen. Der er simpelthen ikke tale om videnskab.

Hypotesen bygger på samme tro som en Fred Hoyles oprindelige modstand mod Lemaîtres Big Bang (et udtryk som i øvrigt skyldes Hoyle). BB synes at indicere en skabelse, og dermed en skabergud, og derfor kunne BB ikke være sand.

I dag må man så ty til enten multiverser eller idéen om et pulserende univers. Sidstnævnte synes dog falsificeret af opdagelsen af at universets udvidelseshastighed er stigende ... hvilket så har ledt til idéen om »mørk energi«.

  • 0
  • 0

Man kan ikke tale om "hele universet" som en enhed . Det er uendeligheden vi taler om . Der er ikke noget afgrænset univers , for hvad skulle det da grænse op til ?? Grænseløshed har ingen grænser--det kan vi bare ikke rigtig fatte og erkende .
At elementer og alt andet stof roterer er åbenbart en naturregel.

  • 0
  • 0

Der er uendelig mange universer, de udgør tilsammen 'Det levende Verdensalt', Altet, er det eneste der findes, der findes ikke noget intet,
'intet' er et skabt begreb, en forestilling om ikke noget.
Men det eneste der findes er 'Noget'.
Og da dette 'noget' virker ved/gennem evige principper, vil man efterhånden lære disse principper at kende, fuldt ud, kort sagt.

  • 0
  • 0

Der er uendelig mange universer, de udgør tilsammen 'Det levende Verdensalt', Altet, er det eneste der findes, der findes ikke noget intet,
'intet' er et skabt begreb, en forestilling om ikke noget.
Men det eneste der findes er 'Noget'.
Og da dette 'noget' virker ved/gennem evige principper, vil man efterhånden lære disse principper at kende, fuldt ud, kort sagt.

kan du bevise at intet ikke eksisterer! ;O)

  • 0
  • 0

Kære Kurt,
Jeg tænker at det er bedre at spørge hvad Du ikke forstår, eller hvad der mangler.
Ja, vise/be-vise, både og.

jeg forstår ikke hvordan du ved at kun noget eksisterer og at intet ikke eksisterer, der er jo ellers megen plads til noget i intet

  • 0
  • 0

Der er da også plads til 'intet' som en tænkt modsætning til det evige noget, som er.
I en vis forstand er 'intet' evigt aktuelt, som konsekvens af 'Noget's' virkemåde.

  • 0
  • 0

@Holger René Jørgensen:

Der er uendelig mange universer, de udgør tilsammen 'Det levende Verdensalt', Altet, er det eneste der findes, der findes ikke noget intet,
'intet' er et skabt begreb, en forestilling om ikke noget.
Men det eneste der findes er 'Noget'.
Og da dette 'noget' virker ved/gennem evige principper, vil man efterhånden lære disse principper at kende, fuldt ud, kort sagt.

Det er jo religion du prædiker, næppe radikalt forskelligt fra Genesis:

Verdens skabelse

I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden.
Jorden var dengang tomhed og øde, der var mørke over urdybet, og Guds ånd svævede over vandene.
Gud sagde: »Der skal være lys!« Og der blev lys.

Og Johannesevangeliets:

I begyndelsen var logos, og logos var hos Gud og logos var Gud.

Religiøse kosmologier, som din tro på multiverser, hører ikke hjemme i en naturvidenskabelig debat.

  • 0
  • 0

Endnu en antydning af, at BB-teorien er forkert - og at Paul Steinholdt / Neil Thurok har ret i, at Big Bang blev forårsaget ved at det tidligere univers kollapsede - Big Crunch. Denne teori overflødiggør den spektakulære inflationsteori, Gud o.m.a., og kan forklare det roterende univers, hvor også Corioliskræfterne virker.
Hvad der var før BB eller hvor mange parallelle universer der evt. måtte være, er uden interesse, der er ingen muligheder for målinger eller observationer.

Mvh. Per A. Hansen
.

  • 0
  • 0

Jeg syntes at i bruger jeres energi forkert.
I skuer alle udaf efter svarene.
Lær jer selv at kende først, så vil i finde alle svarene på jeres spørgsmål der.

Det refererer vel en anelse til dette:
1) et observationssystem er altid i inertiel (uaccelereret) hvile
2) et system der observeres er altid i inertiel (uaccelereret) bevægelse
Men har selvfølgelig ikke noget umiddelbart fysiskt bag sig andet en den "elektriske aktivitet" i hjernen.

Man kan også springe let hen over denne "sandhed" og sige:
Verden er fandme for kedelig hvis vi ikke har noget at tro på!
Det kan så være alle jeres forskellige teorier om universets fysik eller om "Gud" spiller en rolle der i, eller "Elvis Lever!".

Men det rokker stadig ikke ved, at i observerer ud fra den "sum" i er!.
Og hvis i ikke er "kritiske" og "undersøgende" over for den sum, så får i alligevel intet ud af al jeres snak ;-)

  • 0
  • 0

det var da en underlig antagelse at tro andre ikke har haft dette i deres tanker også

og så glemte du centrifugalkræfterne i den der evig hvile

desuden er det eneste svar man finder ved at kigge indad svaret på en selv

  • 0
  • 0

Hypotesen bygger på samme tro som en Fred Hoyles oprindelige modstand mod Lemaîtres Big Bang (et udtryk som i øvrigt skyldes Hoyle). BB synes at indicere en skabelse, og dermed en skabergud, og derfor kunne BB ikke være sand.

Undskyld - men det er ikke korrekt. Hoyle erstattede skabelsen af hele universet i en enkelt begivenhed (BB) med en kontinuert skabelse af stof i et uendelig gammelt univers som er under konstant udvidelse (han anfægtede ikke at universet udvider sig jf Hubble). Den kontinuerte skabelse sikrer at rummet ikke tømmes for stof under udvidelse men at stoffet efterhånder som det fjerner sig fra sig selv hele tiden erstattes af nyt stof.

Selve det at stof "skabes" var ikke et problem for Hoyle. Det er jo heller ikke mere ulogisk end at det ikke skabes. Faktisk argumenterede han at hvis man kan tro på BB kan man ligeså godt tro på kontinuert skabelse af stof. Og sådan set kan man jo vanskeligt bortforklare at der på en eller anden måde må være en skabelse med i forløbet medmindre man da tror at universet er både uendelig gammelt og statisk.

Men et uendelig gammelt og statisk univers skulle vel forlængst (for uendelig lang tiden siden) have lidt varmedøden (ref. thermodynamikkens 2. lov - max. entropi). Så det koncept har også nogle forklaringsproblemer.

Iøvrigt var Hoyle ikke afvisende overfor muligheden for eksistensen af en gud - læs hans selvbiografi.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Men et uendelig gammelt og statisk univers skulle vel forlængst (for uendelig lang tiden siden) have lidt varmedøden (ref. termodynamikkens 2. lov - max. entropi). Så det koncept har også nogle forklaringsproblemer.

Ifølge Newton og Chandrasekhar er "varmedøden" afgået ved døden... men det kræver selvfølgeligt større indsigt i fysikken end frøken Akademia har i vore dage. Universet er statisk uendelig gammel og evigt... amen ! Men det er nu synd at give Akademia skylden for det sludder Kong Konsensus har skabt ! Termodynamikkens anden lov mangler at anerkende den Newtonske relativitets teori ! ...eller Einsteins for den sags skyld, den er bare ikke helt rigtigt idet et minustegn i Einsteins er et plus i Newtons, men den numeriske fejl er ringe og dog graverende !

...kærlig hilsen !

  • 0
  • 0

Universets bestandele er skabt af "STOF" , hvorfra kommer dete stof så fra , hvordan er dette opstået --osv.---osv.--det er en lige så uendelig og uforståelig ting som denne debat aldrig kan blive færdig med , eller opklare.

  • 0
  • 0

Ifølge Newton og Chandrasekhar er "varmedøden" afgået ved døden... men det kræver selvfølgeligt større indsigt i fysikken end frøken Akademia har i vore dage. Universet er statisk uendelig gammel og evigt... amen ! Men det er nu synd at give Akademia skylden for det sludder Kong Konsensus har skabt ! Termodynamikkens anden lov mangler at anerkende den Newtonske relativitets teori ! ...eller Einsteins for den sags skyld, den er bare ikke helt rigtigt idet et minustegn i Einsteins er et plus i Newtons, men den numeriske fejl er ringe og dog graverende !

Ja, så blev vi så meget klogere.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Blot en konstatering. I mellemtiden har jeg skiftet Einstin ud med Einstein. Jeg synes det er noget af en helligbrøde at stave netop hans navn forkert:-)

  • 0
  • 0

@kurt christensen
"det var da en underlig antagelse at tro andre ikke har haft dette i deres tanker også"
- Det tror jeg overhovedet ikke ;-) Jeg påpegede bare det aller vigtigeste.

"og så glemte du centrifugalkræfterne i den der evig hvile"
- Det må du snakke med Kim Sahl om. Jeg citerede bare, noget der mindede om tankegangen og for at lægge lidt "fysik" bag :-)

"desuden er det eneste svar man finder ved at kigge indad svaret på en selv"
- Dette er helt korrekt! og hvad er det nemlig lige at "svaret på en selv" er ? (og det er ikke Freud vi skal have fat på her) :-)

  • 0
  • 0

Rotation, big bang (-s), oscilation og hvad har vi...

  • Modige læsere efterspørges:

Efter at have læst artikel og hele kommentar-porteføljen er jeg mere nysgerrig end afklaret. Men det er kun positivt. Det er sådan det skal være.

Jeg synes at have set omridset af mange forskellige og forskelligeartede kosmiske skabelsesberetninger gemt underneden de mange kommentarer.

Dem ville jeg da utrolig gerne høre mere om. Så her kommer en lille opfordring:

  1. Sæt dig ned og lav et oprids over DIN forståelse af kosmos/altings sammenhæng. Spekulér og gæt til du skammer dig.
  2. Præsentér os for din forståelse i en slags overordnet beskrivelse her i tråden
  3. Giv plads til selv de skæveste forslag. Diskussion er ok, men nedladende, bedrevidende indlæg frabedes. Humor påskønnes c",)

P.

  • 0
  • 0

Om man ved at man er evig, eller om man ikke ved det,
Fx Darwin, Einstein og Freud vidste det ikke, det var en del af deres begrænsning.
Men Walter Russell havde ikke den begrænsning, han var urokkelig bevidst om egen og alles udødelighed, og så livet eller virkeligheden i et evigt perspektiv.
W.R. har forklaret en hel del om stofdannelsen, hvoraf spiralprincippet spiller en grundlæggende rolle.

  • 0
  • 0

Hvor stor viden har vi mennesker egentlig om universet?

Vi kender 4% af universet, nemlig det synlige stof og vi kender kun det såkaldte mørke stof med en sandsynlighed på 22% og den teoretiske mørke enerig på 74%.

Med andre ord, siger videnskaben at den kender 100% af universet, hvad den jo netop ikke gør, så hvorledes kan videnskaben da påstå, hvilken procentdel den kender af synligt stof, mørkt stof og mørk energi. Det er for mig en gåde.

Det interessante med den såkaldte rotation af universet, så vil rotationen af universet næppe have Mælkevejens såkaldte nord-syd plan som udgangspunkt, hvorfor rotation af galakser befindende sig nord eller syd for Mælkevejens plan vil være malplaceret i relation til den mulige universelle rotation.

Skulle der reelt være en rotation af det universelle stof efter det - i mine øjne - usandsynlige Big Bang, ville selve universet have form som en diskos, hvorfor det da ville være muligt at kunne definere denne form, ud fra mængden af universelle objekter i det 3-demensionelle universelle koordinatsystem.

For øvrigt skulle det vel være muligt at observere modsatrettede rotation i det ældre univers i forholdet til det yngre univers i tid, da det må formodes at vi kan observere hele universet og dermed også se over på den anden side af den mulige centrale del af universet, hvorom den universelle rotation sker.

Er der ikke en sådan rotationsforskel i observationerne mellem det ældre og det yngre univers, må det formodes at universet ikke roterer ud fra den for tiden eksisterende viden om universet.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten