Hedebølger tromler alle naturkatastrofer: 77.551 døde europæere på 12 år

At meget varme sommerdage kan koste menneskeliv er ikke nyt. Men nu viser en ny rapport fra Det Europæiske Miljøagentur, at de glohede sommerdage har kostet Europa det højeste antal dødsfald af alle kontinentets naturkatastrofer siden 1998.

I de seneste tolv år er 77.551 europæere omkommet på grund af ekstremt varme sommerdage med temperaturer på den glohede side af 40 grader. Nummer to på listen, der også indeholder oversvømmelser, skovbrande, storme og industrielle ulykker, er jordskælv, der "kun" har kostet 18.864 mennesker livet. Det skyldes især skælvet i Izmit i Tyrkiet i 1999, der alene bød på 17.000 relaterede dødsfald.

Også de alt for varme sommerdage har en markant og kedelig topscorer i året 2003, der bød på helt ekstreme varmedage. Faktisk var varmen så ekstrem, at man skal helt tilbage til år 1500 for at finde lige så høje temperaturmålinger.

I Danmark gik vi fri af varmen, mens næsten 15.000 franskmænd var blandt de 70.000 europæere, der omkom. Den ekstreme varme gik særligt ud over ældre, babyer og folk med en hjerte- eller lungesygdom samt diabetikere. Men også fattige mennesker i tætbefolkede byområder var hårdt ramt, hvor asfalt og beton absorberer varmen og skaber små saunalignende områder med ringe luftudskiftning.

På trods af, at Europa i 2003 slog en 500 år gammel varmerekord, fastslår miljøagenturet, at vi i anden halvdel af det 21. århundrede vil opleve hyppigere varmebølger magen til det nye rekordår. Computermodeller viser, at vi har udsigt til varmebølger i 2050, der vil være fire grader varmere end de varmebølger, som typisk optræder over Europa. Det vil placere Danmark i risikozonen for at opleve varmebølger magen til den, som Frankrig oplevede i 2003, mens franskmændene vil få det endnu værre.

Og ifølge miljøagenturet vil dødeligheden stige med mellem en og fire procent for hver eneste grad, temperaturen stiger.

Skab skygge og sænk partikelforureningen

Men netop når det gælder varmebølger, kan vi nemt undgå de mange dødsfald, lyder den positive konklusion i miljøagenturets rapport.

I 2003 kom den ekstreme varme nemlig helt bag på både regering og sundhedsvæsen, der begge var ferieramt. Men fremover bør der ifølge rapporten være beredskab til at kunne udsende advarsler forud for en varmebølge, og dernæst bør der følges op med informationer til befolkningen om at drikke mere væske og sørge for at få luftet ud.

På længere sigt, skriver rapporten, skal der skabes ændringer i byrummet og fremtidige planlægninger skal indeholde flere skyggefulde områder. Også nedbringelser af ozon- og partikeludledningen fra køretøjer vil mindske dødsfald, især blandt personer med luftvejsproblemer, skriver miljøagenturet i sin rapport.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hvorfor regner miljøagenturet ikke med kulde? Et rekordstort antal dødsfald p.g.a. ekstrem kuldebølger er registreret i Kina og i store dele af USA. Det er sværere at beskytte sig mod kulden end varme, i følge de opmuntrende ord fra agenturet. Mange skovbrande skyldes påsatte brande, det kan man ikke laste vejret for. At naturkræfterne kræver mange menneskelig hvert år er vel naturligt, folk klumper sig sammen i kystnære opmråder. I følge statistikken optræder der ikke flere orkaner end tidligere, men skaderne er mangedoblet p.g.a. en stigende befolkningstæthed. Det kan miljøagenturet sikkert ikke gøre noget ved.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Hvorfor regner miljøagenturet ikke med kulde? Et rekordstort antal dødsfald p.g.a. ekstrem kuldebølger er registreret i Kina og i store dele af USA.

Hvor mange ?

Hvor er din kilde ?

Poul-Henning

  • 0
  • 0

De alvorlige oversvømmelser i Australien i år og i Polen sidste år. skyldes naturligvis pludselige og uventede store vandmængder enten fra regn eller smeltevand. I Polen forlød det, at årsagen til skaderne var, at myndighederne havde givet efter, for befolkningens ønske om at måtte bygge på de tidligere flodsenge. Alle synes, det er så "yndigt" at bo tæt nede ved en stor flod uden at tage den indlysende fare med i betragtningen. Jeg har gode bekendte der bor tolv km uden for Toowoomba i Australien. De er overhovedet ikke ramt af den nuværende stormflod.

  • 0
  • 0

Artiklen glemmer lige at mange af de døde var rygere. Med nedsat lungefunktion er sandsynligheden for at stille sutskoene større. At man giver 'naturen' skylden er lidt for let synes jeg.

Vores opfattelse af risiko er forkert. 'Klimaforandringer(ne)' kan man diskutere hvor mange dødsfald overhovedet medfører. Nogle dør af varme, nogen reddes fordi vintrene bliver varmere. I Danmark er eller bliver der nok ikke mange dødsfald af den grund. Og det er stort set umuligt at gøre noget ved at de fossiler der er, bliver brugt op.

Tager vi derimod luftkvaliteten i byer og hjem, kunne vi relativt let forbedre den ved elektrificering af tog, skift til benzin-motorer fremfor diesel, og et forbud mod rygning. Derved kunne vi redde rigtigt mange liv.

  • 0
  • 0

Hvis man har tid til at bladre i Agenturets rapport som der er link til i artiklen kan man se at: Cold spells that occurred in Europe in the period from 1998 to 2009 claimed the lives of almost 1 900 people. Så ca. 75000 døde af varme i perioden og 1900 af kulde ville nok være en bedre overskrift ? Men overordnet er varmen det største problem.

Winter mortality: http://jech.bmj.com/content/57/10/784.abst... Summer mortality: http://eurpub.oxfordjournals.org/content/1...

mvh /Anders

  • 0
  • 0

@ Per A. Hansen: - Kulde: se Anders Ulf Clausen's indlæg - Skovbrand: selvantændelse under hedebølger og lynnedslag er ofte årsag til skov- og mosebrande

@ Peter Hansen: artiklens overskrift går på nogle fakta omkring antal døde europæere ved naturkatastrofer. hvad er relevansen ved et udfald mod rygere ??

  • 0
  • 0

Cold spells that occurred in Europe in the period from 1998 to 2009 claimed the lives of almost 1 900 people. Så ca. 75000 døde af varme i perioden og 1900 af kulde ville nok være en bedre overskrift ? Men overordnet er varmen det største problem.

Mig bekendt kom Lomborg frem til nogle ret anderledes tal i Cool It!

Hm, hvem skal man tro på???

Vh Troels

  • 0
  • 0

Hvor mange ?

Hvor er din kilde ?

Ikke "kilde" - med som vanligt: "kilder". BBC (25.000 døde hver vinter i England & Wales af kulde) Keatinge et al Keatinge & Donaldson Davis. Internationale medier om kuldedødsfaldene i Kina og Midvesten 2009/2010

BBC anslår at i England/Wales vil GW yderligere ske 2000 varmedødsfald/år - medens der spares ca. 20.000 kuldedfødsfald/år.

Kuldedødsfald rammer specielt ældre med hjergte- karsygdomme. Både WHO og miljøagenturet omtaler varmedødsfald, men undlader er nævne kuldedødsfaldene, hvilket må siges at være typisk indenfor klimavidenskaben.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

hvad er relevansen ved et udfald mod rygere

Ganske enkelt, at hvis de ikke havde været svækket af rygning, ville en stor %-del have overlevet. I betragtning af at rygning i gennemsnit forkorter livet med 8y, er det jo en rimelig antagelse.

  • 0
  • 0

De alvorlige oversvømmelser i Australien i år og i Polen sidste år. skyldes naturligvis pludselige og uventede store vandmængder enten fra regn eller smeltevand.

Det der med "pludselig og uventet" skal nok tages med et gran salt når det drejer sig om Australien/Queensland :

http://www.bom.gov.au/hydro/flood/qld/fld_...

Med alt det vand så jævnligt, ville det ikke undre mig hvis de begyndte at udvikle svømmehud mellem tæerne ;-)

M

  • 0
  • 0

Jaså! Nu står det mig uklart hvor lang en periode du omtaler, men holder vi os alene til denne vinter og den forgående, så postulerer du at 50.000 englændere er omkommet af kulde!? ... 25.000 omkomne af kulde/år?! No way. 25? Sikkert. 250? Måske.

Du kan jo tage den op med BBCs "Health Correspondent" Dominic Hughes der 23. november 2010 skrev denne artikel: http://www.bbc.co.uk/news/health-11820511

Og når du engang kommer i gang med det, kan du også google "bbc deaths related to winter" og klikke på bare tre ud af de fire øverste hits.

  • Du er nu snarere den der postulerer :)
  • 0
  • 0

Du kan jo tage den op med BBCs "Health Correspondent" Dominic Hughes der 23. november 2010 skrev...

Problemet (i relation til "postuleren") er hvordan de forskellige kilder tæller døde sammen. For dine bbc-links så taler de om at man har set at 25k flere er døde end sædvanligt. Det kan der nu være flere årsager til, men jeg ser intet problem I at medgive at en mængde svage personer er døde af diverse årsager hvor de er skubbet liiige over kanten af kulden - ligesom en mængde svage personer er døde af varme andre steder.

Det I bør fokusere på er summen af "excess deaths" grundet varme OG kulde, da begge dele direkte kan henføres til "hyppigere mere ekstremt vejr". Per plejer at være såkaldt "skeptiker" og alligevel leverer han selv her argumentation for at der er klimaforandringer og at disse viser sig i døde mennesker. Som han skriver "ekstrem kuldebølger er registreret i Kina og i store dele af USA"

Som en standard fodnote må jeg lige tilføje: Global warming er ikke en homogen stigning i temperatur over hele Jorden. Det er svagt stigende middeltemperatur og stærkt forøget varians omkring denne middel, grundet mere energi i primært atmosfære og øvre hav.

  • 0
  • 0

Det I bør fokusere på er summen af "excess deaths" grundet varme OG kulde, da begge dele direkte kan henføres til "hyppigere mere ekstremt vejr". Per plejer at være såkaldt "skeptiker" og alligevel leverer han selv her argumentation for at der er klimaforandringer og at disse viser sig i døde mennesker. Som han skriver "ekstrem kuldebølger er registreret i Kina og i store dele af USA"

Nu håber jeg ikke at komme alt for meget i strid med de statistikkyndige her på stedet hvis jeg påstår at i det lange løb indtræffer der et dødsfald pr. person selvom jeg ikke på stående fod kan dokumentere dette?

Men det kan jo give problemer for alle de der vil advare os mod den ene eller anden katastrofe at der simpelthen ikke er døde nok til dem allesammen!

Så det ideelle dødsfald i vor paniske nutid må være en alkoholiker der ryger i sengen og brænder hytten af i 20 graders frost, og således kan tælles som død af både alkohol, rygning, luftforurening, opvarmning og kulde?

  • 0
  • 0

Nu håber jeg ikke at komme alt for meget i strid med de statistikkyndige her på stedet hvis jeg påstår at i det lange løb indtræffer der et dødsfald pr. person selvom jeg ikke på stående fod kan dokumentere dette?

  • netop! Når man læser om disse mange dødsfald 'på grund af' det ene eller det andet, får man undertiden det indtryk, at de afdøde ville have levet evigt, dersom ikke li...ige det var blevet umanerligt varmt/koldt etc. Kendsgerningen er vel, at det store flertal af sådanne dødsfald rammer i forvejen svækkede personer, så i virkeligheden ville 'mistet restlevetid' være et langt bedre mål for kalamitetens indvirkning! (Hvis den ellers kunne opgøres).

Så det ideelle dødsfald i vor paniske nutid må være en alkoholiker der ryger i sengen og brænder hytten af i 20 graders frost, og således kan tælles som død af både alkohol, rygning, luftforurening, opvarmning og kulde?

  • indeed! :)
  • 0
  • 0

Michael, dem der er døde af varme er heller ikke døde pga direkte "overophedning" men pga sideeffekter, så det er absolut rimeligt at sige det samme vedr. kuldedødsfald.

M

PS: man kunne jo selvfølgelig droppe det for begge, men så ryger skræmmeefekten jo.

  • 0
  • 0

@Michael,

Læg hertil at kulderelaterede dødsfald især rammer hjemløse og fattige, mens hederelaterede dødsfald rammer bredt i Europa, hvor aircondition ikke er almindelig selv i den højere middelklasse.

Og så vil Per have os til at tro på at ALENE i det sydlige UK dør 25.000/år af kulde?

Kildekritik?

  • Poul-Henning bad om kilder, de ønsker opfyldte jeg som vanligt. Der var en henvisning til en BBC-udsendelse om kuldedødsfald i England-Wales. Det kan du så være enig eller uenig i, men din argumentation er noget farvet af, at du vist hellere vil tro på, at den globale opvarmning, der er foregået de sidste 300 år, er mere skadelig end den er gavnlig. Jeg skal undlade at ynke vore forfædre i Sten- og bronzealderen, hvor der var højere temperaturer end i dag, isbjørnene trives udmærket og ingen problemer med biodiversiteten - kunst, kultur og viden trivers bedst i varmeperioder, men det er en anden sag.

Både WHO og IPCC "glemmer" at kulde også slår folk ihjel, de tæller kun de med, der kan relateres til varme. Det samme kan man se i klimaguruen og klimamilliardæren Al Gores film og skrifter. Det har Lomborg kigget på som Troels antydede: http://www.erhvervsuddannelser.dk/Uddannel... Man kan sige meget om Lomborg, men hans referencer til faglige kilder er der mange, der kunne lære noget af.

Af andre kilder kan jeg nævne: Aylin P, Morris S, Wakefield J et al. Temperature, housing, deprivation and their relationship to excess winter mortality in Great Britain, 1986-1996. Int J Epi 2001:30:1100-8. Langford IH, Bentham G. The potential effects of climate change on winter mortality in England and Wales. Int J Biometerol 1995;38:141-7.

Du kan f.eks. begynde med at falsificere BBCs kilder, som de anvendte i deres udsendelse, jeg har ikke set noget endnu, men ser da frem til at du kan tilbagevise deres påstande - meget gerne. En rygmarvsreaktion om være ukritisk overfor meldinger om gener ved varme og kritisk overfor det modsatte, kan jeg ikke bruge til noget.

Jeg har peget på den tendens klimagogikken har fået indført, nemlig selektivitet i forskningen, hvor man forsker for at finde beviser på en teori, men ikke ofrer ressourcer på at forske i falsificering af opnåede resultater. Et helt nyt princip er født til manges store tilfredshed, må jeg desværre konstatere. Et enkelt eksempel på det kan du finde i debatforaet, hvor spørgsmål om klimamodellernes fejlberegninger - ingen vil røre ved AR4s grafiske fremstilling af de hot-spots som klimateorierne forudsætter skulle befinde sig i 9-12 km højde i de tropiske områder. Ingen bruger tid på at finde ud af, hvad der går galt, man fastholder teorien er korrekt. Thomas ignorerer spørgsmålet ligesom alle andre - og mener som mange andre, at klimamodellerne er fuldt pålidelige- Men hvorfor så bruge flere ressourcer på dem, hvis de er OK?

Bortforklaringer af registrerede kuldedødsfald er et eksempel, hvor man samtidigt accepterer et hvilket som helst tal for dødsfald p.g.a. varme. Set i min optik er klimaforskning en kombination af religion og videnskab, som miljøagenturet spiller fint med på. Frem med fakta uden at sortere i materialet.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Du har altså stadig ikke forstået at global opvarmning sagtens kan føre til lokal midlertidig afkøling fordi vejrmønsteret ændres ?

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Du har altså stadig ikke forstået at global opvarmning sagtens kan føre til lokal midlertidig afkøling fordi vejrmønsteret ændres ?

  • du har ikke forstået spørgsmålet. Vi andre debatterer varme- og kuldedød - ikke global opvarmning. Det jeg gjorde opmærksom på var, at visse kredse automatisk sorterer i data og udvælgder de, der bekræfter en bestenmt hypotese. Det er uvidenskabeligt. Din bemærkning er jeg forøvrigt enig i, det er ganske banal klimastof, som ingen bruger tid på.

Mvh. Per A. hansen

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten