Hawkings knap så gode mesterværk
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Hawkings knap så gode mesterværk

Da Stephen Hawking og Leonard Mlodinows bog ‘The Grand Design’ udkom i 2010, skrev jeg en lidt lunken omtale i anledning af det postyr, der opstod som følge af, at forfatterne i bogen fraskrev gud en rolle i universets skabelses­proces.

Ud fra de uddrag af bogen, jeg læste dengang, skrev jeg, at Hawkings synspunkter syntes at fremstå lidt som gammel vin, tilmed serveret på gamle flasker.

Nu er bogen udkommet på dansk med titlen ‘Mesterværket’, og jeg har haft lejlighed til at læse den i sin helhed, og det rykker ikke afgørende ved min bedømmelse.

Hawking argumenterer for, at M-teori, som er en paraply-teori for alle varianter af strengteori, er den eneste logiske samlede teori for universet.

Det sker på et niveau, alle Ingeniørens læsere burde kunne følge, hvis de ellers formår at bære over med de til tider lidt vandede vittigheder. Men ikke rigtig overbevisende efter min mening.

De bedste steder i bogen er i virkeligheden, hvor Mlodinow, som jeg formoder har været pennefører, slipper det, som videnskabsmanden Roger Penrose i sin anmeldelse i sin tid beskrev som Hawkings underlige filosofiske synspunkter, og i stedet skriver om emner som Richard Feynmans betydning for kvantemekanikken.

Hawking er ingen gud

Som udgangspunkt til at forstå Hawkings tanker er bogen udmærket. Men lige så lidt som Hawking behøver en gud, så er Hawking heller ikke en gud eller kender af den absolutte sandhed.

Bogen er oversat at fysikeren Troels Harmark fra Niels Bohr Institutet – og det har han gjort godt. Han har tilmed skrevet et fint forord, hvor han tillader sig en sund skepsis og klogt skriver:

‘Det ville være rart ... om man kunne afgøre logisk, som argumenteret i bogen, at M-teori er den eneste mulige teori. Men så langt er vi, trods alt, ikke nået’.

Emner : Fysik
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Specielt når det er udover hans direkte fysikemne, hvilket eksistens er.
Han har også udtalt sig ret så uintelligent om intelligent liv i universet ved at antage at vi skal være stille fordi de vil være fjendtlige. Hvilket er uintelligent fordi selv vi kan finde fjerne planeter med oxygen atmosfærer med nuværende teknologi så selvfølgelig er vores oxygen antenne fundet over en milliard år siden. Det er yderst provincielt at projicere vores udvidenhed på potentielt billioner af civilisationer som kan være milliarder af år ældre end os.

Og ja, det åndelige er ganske virkeligt hvilket bevidstheden og qualia deri kan fortælle os. Prøv at programmere en maskine til at føle smerte. Burde være simpelt men er kategorisk umuligt.
Og ja jeg ved hvad jeg taler om.

  • 4
  • 14

Han har mistet sin relevans for lang tid siden, han siger hvad andre har sagt i lang tid, og ellers siger ret underlige ting, intet nyskabende eller interessant!

  • 0
  • 10

Og ja, det åndelige er ganske virkeligt hvilket bevidstheden og qualia deri kan fortælle os. Prøv at programmere en maskine til at føle smerte. Burde være simpelt men er kategorisk umuligt.
Og ja jeg ved hvad jeg taler om.

Ja hvis du ved hvad du taler om, så kan der jo ikke være nogen tvivl. En erklæring om at du ved hvad du taler om, er virkelig et overbevisende argument...og også dit eneste!

Alligevel sidder jeg her, -en maskine der fungere udelukkende efter fysikkens og kemiens love, - og kan føle smerte. Så måske er det alligevel yderst begrænset, hvad du ved om hvad du taler om

  • 8
  • 0

Ilt i atmosfæren siger jo intet om det aktuelle livs udviklingsgrad.
Indtil for ca 1/2 mia. år siden, var jordens liv overvejede encellede organismer.

Man kan dog måske nok sige, at ilt i atmosfæren øger chancen for mere komplekst liv. Ilt giver mulighed for at mere effektivt ilt-stofskifte, som nogle hypotiserer er det, der skabt baggrunden for opkomsten af komplekst liv på jorden (som om biologien i en enkelt levende celle ikke er kompleks!).

  • 3
  • 0

Der er da mange andre grundstoffer som kan forbinde sig med hinanden?
Det er vel kun et spoergsmaal om hvordan, for at man kan kalde det liv, osv.
Det bedste, og mest rimelige bud paa en forstaaelse i vore dage er vist stadig at finde i bogen, som angiveligt er forfattet af skaberen selv, nemlig Bibelen!

  • 0
  • 10

Man kan dog måske nok sige, at ilt i atmosfæren øger chancen for mere komplekst liv

Alligevel indeholdt jordens atmosfære tilsyneladende ilt, i ca. 3 mia. år før komplekse livsformer opstod.
http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/j...

Jo, men kun i meget små mængder. Hvis vi skal tro hvad dagens forskningen viser, så afsluttede jorden kort før den kambriske ekplosion af flercellet liv en snowball earth periode hvorefter der skete en eksplosiv stigning i iltniveauet i atmosfæren.

Om man ved spektralanalyse af lyset fra exoplaneter er i stand til mere præcise målinger af iltniveau, eller om man kun kan fastslå tilstedeværelsen af ilt, ved jeg ikke.

  • 0
  • 0

Alligevel indeholdt jordens atmosfære tilsyneladende ilt, i ca. 3 mia. år før komplekse livsformer opstod

Hvilket, forresten, kan op fattes i den retning, at komplekse livsformer er sjældne i Universet!
- Herunder især intelligente livsformer.
Vi skal nok ikke forvente mange "familiemedlemmer" derude. ;-)

Hvorfor skulle tilstedeværelsen af ilt kunne opfattes som, at komplekse livsformer er sjældne? Hvad er argumentet?

Tilstedeværelsen af ilt kan opfattes som en god indikation af at liv er til stede. Tilstedeværelsen af liv er i hvert tilfælde første betingelse for at der kan være komplekst liv.

  • 2
  • 1

Hvorfor skulle tilstedeværelsen af ilt kunne opfattes som, at komplekse livsformer er sjældne? Hvad er argumentet?

Det er jo heller ikke det han siger. Han siger at på trods af adgang til ilt er komplekst liv sjældent. Mens liv (anerobt) opstod nærmest med det samme after Jordens dannelse (Der er tegn på liv helt tilbage til for omkring 4 milliarder år siden) og fotosyntesen begyndte en milliard år senere, gik der yderligere 2 miliarder år før de flercellede organismer trådte ind på scenen. Selv om det er svært at generalisere ud fra et enkelt eksempel peger det da på at komplekst liv ikke kommer sådan lige uden videre - også selv om der er ilt tilstede.

Der kan være anerledes på en anden planet - og måske er flercellede organismer kommet hurtigt på Joprden i forhold til normalen. Hvem ved?

  • 2
  • 0

Bare lige en side-bemærkning.

Man kan nu sagtens lave en maskine der kan føle smerte. Man konstruerer den bare med trykfølsomhed. det kan endda forfines med temperaturfølsomhed også hvis det ønskes.

  • 0
  • 1

Har ikke læst Hawking Grand design, men jeg mener at have læst at relativitetsteori og kvante mekkanikken , indtil videre kun kan forenes hvis man bruger strenge teorien , med fler dimensioner. Jeg har set de tre udsendelser
Om grand design og har kun det ene spørgsmål om at strengeteorien kan bruges matematisk
Til at for ene de to teorier. ???

  • 0
  • 0