Havmølleparker truet af billige CO2-kvoter
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Havmølleparker truet af billige CO2-kvoter

En stærkt faldende pris for at udlede CO2, kvoteprisen, truer nu fundamentet under den danske energiaftale. Det skaber tvivl om, hvorvidt der er penge til de nye havmølleparker ved Horns Rev og Kriegers Flak, fordi forliget bl.a. skal finansieres ved, at staten sælger CO2-kvoter.

Venstres energiordfører Lars Chr. Lilleholt, mener, at energi- og klimaminister Martin Lidegaard (R) bør samle forligskredsen for at genoverveje energiaftalen.

»Vi kan se, at det økonomiske grundlag under energiaftalen skrider, og derfor bør ministeren tage initiativ til at samle forligskredsen. Alt andet ville være uansvarligt,« siger Lars Chri. Lilleholt til Berlingske og fortsætter:

»Jeg opsiger ikke energiaftalen nu, men det her er meget alvorligt. Vi er nødt til at overveje, om der er er tiltag i energiaftalen, der bliver for dyre og derfor ikke skal gennemføres.«

I klimaforliget er der lagt op til at CO2-kvoteprisen stiger fra 139 kroner pr. ton i 2013 til 213 kroner i 2020, men på grund af økonomisk krise er prisen styrtdykket til 30 kroner pr. ton.

Klimakommissær Connie Hedegaard har foreslået, at man tilbageholder kvoter for at løfte prisenerne på CO2-kvoter.

Læs mere på Business.dk

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Er det mig, eller burde man ikke slette/destruere de CO2 kvoter man sparer ved at sætte vindmøller op? Altså for at reducere udledningen af det.

Hvis man bare sælger dem til nogle andre, så bliver der vel futtet lige så meget af - der er bare nogle andre der gør det. Alt det her miljøafgift og kvoter etc. er i min optik et stort cirkus. Når man indfører begrænsende afgifter, så går det galt den dag det virker, fordi man så har regnet det ind i et eller andet budget. Jeg synes man burde putte pengene i nogle fonde, som så kunne bruge pengene på miljøting som vindmøller etc. NÅR pengene er kommet i kassen. Derved ville alt være financieret + at alle miljøafgifterne rent faktisk ville gå til miljøforbedringer i stedet for til alt mulig andet, som så mangler disse indtægter, hvis folk forbruger mindre.

For sagen er jo, at hvis folk bruger mindre strøm, så kommer der rigtig nok færre penge i kassen til at bygge vindmøller og biogasanlæg. Men effekten er jo stadig den, at der udledes mindre CO2, da man jo forbruger mindre strøm. Dermed bliver målet alligevel nået, så man ikke altid i panik behøver at indføre afgifter på mere og mere obskure ting som pindebrænde fra skovene og lign.

  • 0
  • 0

Man planlægger projekter med alt for dyre vindmølleprojekter. Det er dyrt at sætte vindmøller på hav. Jeg har lige læst at australierne nu kan bygge billigere vindkraft end kulfyring:
http://thinkprogress.org/climate/2013/02/1...
Men det må bero på, at det er landbaserede møller og Australien har jo plads nok til den slags. Det kniber en del med pladsen i Danmark, hvis ikke møllerne skal placeres for tæt på beboelser.

  • 0
  • 0

Man planlægger projekter med alt for dyre vindmølleprojekter. Det er dyrt at sætte vindmøller på hav. Jeg har lige læst at australierne nu kan bygge billigere vindkraft end kulfyring:
http://thinkprogress.org/climate/2013/02/1...
Men det må bero på, at det er landbaserede møller og Australien har jo plads nok til den slags. Det kniber en del med pladsen i Danmark, hvis ikke møllerne skal placeres for tæt på beboelser.

Det er helt rigtigt. Offshore vindmøller har et meget dyrt fundament, men det er næsten umuligt at få lavet en onshore vindmøllepark i DK.

Derudover ser det ud til (er ikke sikker) at de sammenligner potentiel max. energi. Men en 5 MW vindmølle kan ikke forventes at producere 5 MW gnms. Kapacitets-faktorerne er altså forskellige.

  • 0
  • 0

Man planlægger projekter med alt for dyre vindmølleprojekter. Det er dyrt at sætte vindmøller på hav. Jeg har lige læst at australierne nu kan bygge billigere vindkraft end kulfyring:
http://thinkprogress.org/climate/2013/02/1...
Men det må bero på, at det er landbaserede møller og Australien har jo plads nok til den slags. Det kniber en del med pladsen i Danmark, hvis ikke møllerne skal placeres for tæt på beboelser.

Det er måske på tide at begynde tænke mere globalt, så det bedste er vel at opsætte vindmøllerne der hvor det er billigst - for eksempel i Australien, hvis de er med på at vi investerer i meget store on-shore vindmølle parker på deres grund.

Pointen er at on-shore vindmøller i Australien er billigere end off-shore møller i Danmark. Dvs prisen per KWh er mindre og vindmøllerne er også nemmere at vedligeholde.

Man kan så sige at sådan nogle udenlandske vindmøller kan blive en slags cash-cow til vores behov for at købe fossil-brændsel, som erstatter den fossil-brændsel som Australierne ellers ville have brugt.

Vindmøller i Australien reducerer godt nok ikke CO2 for Danmark, men "kun" for hele Jorden samlet set, hvilket også må må være godt nok.

  • 0
  • 0

Det er måske på tide at begynde tænke mere globalt, så det bedste er vel at opsætte vindmøllerne der hvor det er billigst - for eksempel i Australien, hvis de er med på at vi investerer i meget store on-shore vindmølle parker på deres grund.

Øh, har du så tænkt dig at fragte strømmen helt til DK?

  • 0
  • 0

[quote]Det er måske på tide at begynde tænke mere globalt, så det bedste er vel at opsætte vindmøllerne der hvor det er billigst - for eksempel i Australien, hvis de er med på at vi investerer i meget store on-shore vindmølle parker på deres grund.

Øh, har du så tænkt dig at fragte strømmen helt til DK?[/quote]

Nej da, den forbruges selvfølgeligt lokalt.
Pengene for strømmen lander i DK.

  • 0
  • 0

[quote]Det er måske på tide at begynde tænke mere globalt, så det bedste er vel at opsætte vindmøllerne der hvor det er billigst - for eksempel i Australien, hvis de er med på at vi investerer i meget store on-shore vindmølle parker på deres grund.

Øh, har du så tænkt dig at fragte strømmen helt til DK?[/quote]

fortsættelse ...

Jeg troede det lå implicit i:

Man kan så sige at sådan nogle udenlandske vindmøller kan blive en slags cash-cow til vores behov for at købe fossil-brændsel, som erstatter den fossil-brændsel som Australierne ellers ville have brugt.

  • 0
  • 0

Derudover ser det ud til (er ikke sikker) at de sammenligner potentiel max. energi. Men en 5 MW vindmølle kan ikke forventes at producere 5 MW gnms. Kapacitets-faktorerne er altså forskellige.

De sammenligner forventet produktion i MWh med MWH. Altså ikke kapacitet.

Bloomberg Energy, som har indsamlet dataene, angiver prisen på el fra store vindparker til $80 hvilket er 14 % lavere end prisen fra nye kulfyrede værker.
Men det er nok ikke det sidste vi hører om billige el fra landbaserede vindparker. I Brasilien er en auktion netop endt med en pris på 43$ per MWH.: http://www.bloomberg.com/news/2013-01-29/c...

Men måske vi skal få en ordning med Norge om at opføre store landbaserede vindparker deroppe. De har jo god plads og masser af god vind ud mod Atlanten. Og så kan strømmen jo føres herned, i modsætning til Australsk el. ;-)

  • 0
  • 0

Men måske vi skal få en ordning med Norge om at opføre store landbaserede vindparker deroppe. De har jo god plads og masser af god vind ud mod Atlanten. Og så kan strømmen jo føres herned, i modsætning til Australsk el. ;-)

De har også masser af klippe i undergrunden. Derfor de selv kigger på offshore.

  • 0
  • 0

Vi kan da sagtens få Australsk el til Danmark, vi skal bare lave batteri skibe, som så kan lægge til i forskellige havner og få tilkoblet et fint lille kabel, og vupti Australsk el til Danmark :)

Men derudover må jeg give Christian ret, afskaf det CO2 kvote pjat, og og lad dem der udleder mest betale den ekstra sum det koster, sammenlignet med dem der ikke gør. Det viser sig jo ofte, at økonomi bestemmer, desværre.

  • 0
  • 0

Vi har i øjeblikket 4592 landmøller, men en gennemsnits mærkeeffekt på 706 kW.

Langt de fleste er altså små ineffektive møller fordelt på gode og dårlige placeringer, over hele landet.

Til sammen producerede de 6.765.190.914 kWh i 2012, svarende til en kapacitetsfaktor på 24%.

Til sammenligning har de V112-3.0MW og V90-1.8MW der indtil videre er opstillet i landet en gennemsnits kapacitetsfaktor på 42%.

De tre ved Holmsland klit yder hhv 52,7%, 53,3% og 50,3% (!!!)

Vi kunne altså nøjes med 1200 stk. V112-3.0 MW eller tilsvarende, fordelt på de bedste landplaceringer, og alligevel få dobbelt så meget strøm, som vi får fra de 4592 landmøller vi har i dag.

Mere præcist; 13,2 TWh med en kapacitetsfaktor på 42%.

Vi kunne mao nå 40% vindkraft, med mindre kapacitet (og dermed lavere spids-effekt) end vi har i dag, udelukkende med landmøller, hvis vi nøjes med de mest effektive møller, placeret på de bedste placeringer.

Anlægsomkostningen vil være i omegnen af 32 mia kr (regnet ud fra Vestas' gennemsnitspris for nøgleklare projekter).

kWh-prisen afhænger udelukkende af hvor meget vindmølleejerne får lov at tjene.

  • 0
  • 0

Man kunne jo begynde at afskaffe planerne om bitte små såkaldte kystnære møller og så bygge en stor park ved Krigers flak eller Horns rev 3 på omkring 1 GW istedet. Det vil alt andet lige give bedre priser grundet stordrift.

Derudover er der masser afplads langs motorvejene. Lad så developerer opføre møller op til 200m højde.

Det vil for alvor batte.

Til Søren
Man kunne også opsætte 600 Siemens 6 MW møller. DEt vil igen halverer antalet, alt andet lige

  • 0
  • 0

Til Søren
Man kunne også opsætte 600 Siemens 6 MW møller. DEt vil igen halverer antalet, alt andet lige

Jeps, det kunne man, men det ville næppe øge udbyttet, i og med at SWT 6.0 MW møllerne er dimensioneret til vindforholdene ude på havet.

  • 0
  • 0

Man kunne jo begynde at afskaffe planerne om bitte små såkaldte kystnære møller og så bygge en stor park ved Krigers flak eller Horns rev 3 på omkring 1 GW istedet. Det vil alt andet lige give bedre priser grundet stordrift.

Det er der jo intet der tyder på, efter som Anholt Havmøllepark er 3 gange så dyr pr kWh som Samsø Havmøllepark - og Dogger Bank (på 9 GW) er dyrere end Anholt.

  • 0
  • 0

Nu er jeg ved at være godt træt af at vi (EU) vælger at fastholde dette elendige system. Oveni alle dets andre mangler skal det nu være årsag til at vi sænker hastigheden på indførelse af VE. Argumentet med at vi bliver nødt til at fastholde det, da det er det eneste internationale system til begrænsning af CO2 lyder efterhånden papirstyndt.

Se nu for pokker at arbejde for en CO2 beskatning i forbrugerleddet, som svarer det pris, som EU rent FAKTISK gerne så CO2 kvoterne handlet til, i stedet for dette metamarked for kvoterne, hvor kvoter kan opstå ud af den blå på både legal og illegal vis, hvor en flaske Egekilde vand er mere miljøvenlig end postevandet og hvor investorerne ikke kan få de på lang sigt kendte markedsvilkår, som er deres nr. 1 krav, hvis de skal foretage investeringer i miljøfremmende teknologi.

  • 0
  • 0

Argumentet med at vi bliver nødt til at fastholde det, da det er det eneste internationale system til begrænsning af CO2 lyder efterhånden papirstyndt.

Det argument kommer typisk fra folk, som arbejder hårdt for at forbedre situationen. EU er ikke en 'en stor farmand' som man kan tigge sig til en ny computer hos. Det er millioner af forskellige aktører, som hiver hver sin vej.

At vi har behov for et nyt og langt bedre system en d CO2 kvoter er kendt af alle. Dette er ikke en nyhed, og der er intet overraskende i det. Men hvordan dælan vi rent faktisk får noget nyt indført, dét er der mange dygtige mennesker som tænker over - fortsat uden anden succes end lidt 'dirty fixes'.

Jeg er fuldstændig enig med dig i at vi bør gøre noget, men lad os nu være realistiske.

  • 0
  • 0

Debatten har kørt længe om VE og energiaftalen fra sidste år har bla. jeg været meget kritisk overfor.

Fra start har jeg anført at de økonomiske grundlag med de 1300 kr ikke holder.

Nu har Venstre sørme fået øjet på det samme, fordi de 1300 kr. er allerede passeret efter første år, ligesom udflagningen af virksomheder fortsætter, desværre.

Derfor er ministeren nu kaldt i samråd, således vi alle kan få de rigtige tal frem.

Der er da ingen vindere ved at køre DK helt i sænk. Så mon ikke energiforliget hænger i laser efter samrådet.

  • 0
  • 0

Så mon ikke energiforliget hænger i laser efter samrådet

  • jo sikkert! I går udtalte energiordføreren for 'Danmarks liberale parti' {ikke at forveksle med 'alliancen'! :)}, at forliget omgående måtte revideres, grundet de, forventede varigt, lave CO2-kvotepriser.
    De var meget højere, da energiforliget foret års tid siden blev indgået, sagde han.
    Man kunne så spørge, hvorledes han nu kan vide, at de vil [b]forblive[/b] lave - når han for blot et år siden må have været ude af stand til at forestille sig, at de (hurtigt) ville falde!?? :)

Det næste bliver måske, at V vil indrette den økonomiske politik efter de forventede aktiekurser? (Eller Grønlandspolitikken efter det potentielle provenu af råstofudvinding?? (nå, det sidste har de vel i gunden allerede forsøgt?)).

  • 0
  • 0

...Så mon ikke energiforliget hænger i laser efter samrådet.

Energiforliget hviler åbenbart på, at energipolitikken skal finansieres med salg af "varm luft" ( CO2 ). Man har altså funderet et luftkastel ( CO2 fri energiproduktion) med et andet luftkastel (Salg af varm luft).

.. Det næste bliver måske, at V vil indrette den økonomiske politik efter de forventede aktiekurser? (Eller Grønlandspolitikken efter det potentielle provenu af råstofudvinding??

Tjaah...Det er vel sådan det foregår, at "ledelsen skønner" den fremtidige indtjening og bruger løs af den. Som det er bekendt kører en større "øvelse" med at nedjustere overoptimistiske "ledelsens skøn" snart set allevegne i økonomien.

  • 0
  • 0

Energiforliget hviler åbenbart på, at energipolitikken skal finansieres med salg af "varm luft" ( CO2 ). Man har altså funderet et luftkastel ( CO2 fri energiproduktion) med et andet luftkastel (Salg af varm luft).

Lige for at være sikker: du tror ikke på menneskeskabt klimaopvarmning via CO2?

  • 0
  • 0

Lige for at være sikker: du tror ikke på menneskeskabt klimaopvarmning via CO2?

Jo, jeg gør, men jeg synes at prisen er lidt høj, og at regningen er på vej til mig som almindelig borger efter at "CO2 - boblen" er punkteret, men jeg synes efterhånden, at der er mange der vil "have snablen" ned i min tegnebog:
1: Bankpakker - en regning til mig fra staten.
2: Bankgebyrer - en regning til mig.
3: Liberalisering af elmarkedet - en regning til mig - dobling af elregning.
4: Og nu - financiering af grøn teknologi

På et eller andet tidspunkt må det stoppe/stoppes.

  • 0
  • 0

Jo, jeg gør, men jeg synes at prisen er lidt høj, og at regningen er på vej til mig som almindelig borger efter at "CO2 - boblen" er punkteret, men jeg synes efterhånden, at der er mange der vil "have snablen" ned i min tegnebog

Rolig Max, omstillingen bliver billigere end de fleste tror. Men truslen mod offshore møller kommer ikke fra lave kvoter eller fra kul. Truslen kommer fra landbaseret vind, som der i øjeblikket indgåes meget favorable kontrakter om rundt omkring i verden, og det til priser lang under det el fra nye kulværker koster.

Lande med god plads og meget vind, kan nu se en fordel i at tænke i el-eksport. Det gælder f. eks. Rumænien, Skotland, Norge og Sverige. Se f. eks. EON's planer for mølleparker i Norge og Sverige.:
http://www.bloomberg.com/news/2013-02-08/e...

  • 0
  • 0

Lige for at være sikker: du tror ikke på menneskeskabt klimaopvarmning via CO2?

  • det gør sikkert de fleste(?) Men det er jo [b]størrelsen[/b] - absolut såvel som relativt ift. andre faktorer - der deler vandene!

Selv NOAA synes at være undervejs mod mindre (skrå)sikkerhed, jf.:

With regards to what a suitable time period is, NOAA says the following:

”The simulations rule out (at the 95% level) zero trends for intervals of 15 yr or more, suggesting that an observed absence of warming of this duration is needed to create a discrepancy with the expected present-day warming rate.”  

Kilde:

http://wattsupwiththat.com/2013/02/10/has-...

  • 0
  • 0

I Biblen solgte man luften over byen, og denne solide forretning, er i de seneste år afløst af co2 kvoter, og ringen er sluttet.
Det komiske er bare , vi private kan ikke købe co2 kvoter til vores dyre Autocampere før 2008, og smilet bliver frosset.
Bunkerolien som verdens største forurener med hensyn til co2 nox-samt partikler, uden regulering, måske fordi Danmarks handelsflåde ville gå fallit, hvis reguleringen skulle omfatte denne største miljøsynder, og alle politikerne er tavse, men min søns Lupo skal betale 1000 kr fordi den ikke har Partikelfilter monteret.
Hvordan skal Vindmøller redde andet end nogle arbejdspladser, når kulgravning i Mocambique graver i et lager på 80 Billioner tons kul til Verdensmarkedet, og denne co2 forøgelse, kan ikke opvejes af vores vindmøller, altså det gode kan aldrig vinde, men flaget er i top, og forbrugerne betaler
Google co2 og få svaret 0.038% i Atmosfæren, og hvilken vej peger pilen?.
Det sjove i hele mølledebatten er netop man ikke har statistik på Vindproduktionen (som gasproduktionen) og alle henvendelser til Vindproduktionen, bliver afvist, og det seneste svar fra Dong lyder, kraftværkerne skal producere som vanligt, netop fordi vi alle ønsker nemlig strøm , når vinden ikke blæser, og denne dobbeltproduktion er Dansk stolthed, og igen forbrugerne betaler.
Red Verden for gode hensigter. Finn Bjerrehave Vig

  • 0
  • 0

Lande med god plads og meget vind, kan nu se en fordel i at tænke i el-eksport. Det gælder f. eks. Rumænien, Skotland, Norge og Sverige. Se f. eks. EON's planer for mølleparker i Norge og Sverige.:

http://www.bloomberg.com/news/2013-02-08/e...

Ja - vi tror hele tiden, at vores naboers magasiner og pumpekraft er til rådighed til en gunstig pris. Det er de ikke, for naboerne har længe villet udvikle deres vindkraft, så de kan integrere den med deres egne vandmagasiner/pumpekraft og dermed øge deres elpris.

Hvilke tanker har DONG Energy gjort sig?

  • 0
  • 0

Lige for at være sikker: du tror ikke på menneskeskabt klimaopvarmning via CO2?

  • en (næsten) dagsaktuel kommentar til klimaafsnittet i 'State of the Union'-talen forleden:

The President offered up nothing more than the usual incorrect global warming platitudes during his speech. No wonder the speech brought a "smile" to Al Gore's face. The president could not have been more wrong in claiming “extreme weather” was “now more frequent and intense" and he failed to note that global temperatures have not increased in 16 years. President Obama needs to be reminded that acts of Congress, the UN or the EPA cannot alter storms or weather patterns...

Kilde:

http://www.climatedepot.com/a/19683/Obama-...

  • 0
  • 0

Nu er det underligt at Obama ikke har læst om Knud den store/Canute the great.

For han sagde for ca. 1000 år siden følgende:

"Lad alle mænd vide hvor tom og værdiløs kongers magt er. For der er ingen anden der er navnet værdigt end Gud som himmel, jord og hav adlyder.”

Sådan talte Kong Knud den Store, siger legenden, da han sad på sin trone på kysten mens bølgerne skvulpede omkring hans fødder.

Knud havde hørt at hans smigrende hofmænd påstod, at han var “så mægtig at han kunne befale havets bølger at trække sig tilbage”.

Nu var Knud ikke kun en religiøs mand, men også en begavet politiker. Han kendte sine grænser - selv om hans hofmænd ikke gjorde - så han fik sin trone båret ud til havets kyst og sad på den da tidevandet kom ind, idet han befalede bølgerne at stoppe deres fremrykning.

Da de ikke gjorde det, havde han bevist, at skønt kongers gerninger måske syntes “mægtige” i menneskers øjne, var de for intet at regne mod Guds magt.

  • 0
  • 0

For han sagde for ca. 1000 år siden følgende:

  • Obama kunne yderligere søge inspiration i [b]antikkens[/b] principper for (synligt) lederskab:

It was 480 BCE and Xerxes was pissed. His father, Darius, had passed away several years earlier, and those pesky Greeks hadn’t budged an inch. Worse yet, a coalition of Athenian and Platean hoplites had made mincemeat of his much-larger army at the Battle of Marathon. He therefore determined to send a huge expeditionary force to subjugate this unruly people, once and for all...

Kilde:

http://analytictheology.com/2006/12/why-di...

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten