Havmålinger afslører: Kloden er mere følsom over for CO2, end vi troede

1. november 2018 kl. 12:2882
Havmålinger afslører: Kloden er mere følsom over for CO2, end vi troede
Næsten 4.000 målesensorer har givet information om havets optagelse af varme. Illustration: Argo.
Ny undersøgelse bekræfter, at en fordobling i indholdet af CO2 i atmosfæren mindst fører til en temperaturstigning på 2 grader og ikke kun mindst 1,5 grader, som IPCC hidtil har vurderet.
Artiklen er ældre end 30 dage

Havet har optaget 60 pct. mere energi end hidtil vurderet, redegør en forskergruppe anført af Laure Resplandy fra Princeton University i New Jersey for i en ny artikel i Nature.

Det betyder, at den nedre grænse for den såkaldte klimafølsomhed ikke er 1,5 grad, men 2,0 grader. Klimafølsomheden er den temperaturstigning, der følger med en fordobling af indholdet af CO2 i atmosfæren.

Det er en størrelse, der som tidligere omtalt i Ingeniøren er omærdet med betydelig usikkerhed. Den seneste store klimarapport fra FN's klimapanel, IPCC, fra 2013 angiver, at klimafølsomheden ligger i intervallet 1,5 - 4,0 grader.

Målinger baseret på næsten 4.000 målesensorer i havet har vist, at verdenhavene i perioden 1991-2016 har optaget 1,33 +/- 0,20 x 10^22 Joule varme om året mod et tidligere estimat, der lød på 0,8 x 10^22 Joule.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Det viser, at Jorden samlet set har optaget mere energi end tidligere vurderet, som følge af ophobning af CO2 i atmosfæren.

Laure Resplandys analyse viser, at det betyder, at klimafølsomheden mindst er 2 grader.

Hvor mange gigaton CO2?

Hvis klimafølsomheden ‘kun’ var 1,5 grad, kunne man tillade en akkumuleret udledning på 4.760 gigaton CO2 for at holde temperaturstigningen på højst 2 grader, med en klimafølsomhed på 2 grader skal udledningen holdes under 3.570 gigaton.

Den akkumulerede udledning til dato er ca. 2.175 gigaton, og på grund af usikkerheden om kllimafølsomheden er der almindelig enighed, om at den akkumulerede udledning skal holdes under 3.000 gigaton for, at der er rimelig sikkerhed for at begrænse en temperaturstigning til maksimalt 2 grader.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Skal temperaturstigningen holdes på maksimalt 1,5 grader, er kravet noget lavere, som det fremgår af IPCC's nye rapport om mulighederne for at begrænse temperaturestigningen til dette niveau.

Læs også: Derfor kan en halv grad gøre en verden til forskel

Den nye undersøgelse af varmeoptagelsen i havet gør således ikke opgaven med at begrænse temperaturstigningen mere vanskelig end tidligere vurderet, men den viser ligesom en en anden forskningsartikel tidligere på året i Nature, at man godt kan glemme scenarier, hvor opgaven var lettere.

I denne artikel vurderede andre forskere med brug af en helt anden metode klimafølsomheden til at være til mellem 2,2 og 3,4 grader med en mest sandsynlig værdi på 2,8 grader.

Læs også: Ny metode afblæser de værste klimascenarier – og de bedste

Den svenske kemiker Svante Arrhenius var i øvrigt den første til at komme med et estimat for klimafølsomheden. Det skete allerede i 1896, og han bud lød på ca. 3 grader.

82 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
82
7. november 2019 kl. 16:06

Ramskov må erkende, at ikke alt, hvad der slipper gennem tidskriftet Nature’s peer reviewed nåleøje, står til troende og slet ikke til den bombastiske overskrift:

<strong>Havmålinger afslører: Kloden er mere følsom over for CO2, end vi troede</strong>

Artiklen i Nature er nu 1 år senere trukket tilbage:

<strong>25 September 2019</strong>:
This Article has been retracted; see accompanying Retraction Note.

Forskerne skriver (med mine fremhævelser):

Shortly after publication, arising from comments from Nicholas Lewis, we realized that our reported uncertainties were underestimated owing to our treatment of certain systematic errors as random errors. In addition, we became aware of several smaller issues in our analysis of uncertainty.</p>
<p>Although correcting these issues did not substantially change the central estimate of ocean warming, <strong>it led to a roughly fourfold increase in uncertainties</strong>, significantly weakening implications for an upward revision of ocean warming and climate sensitivity.</p>
<p><strong>Because of these weaker implications, the <em>Nature</em> editors asked for a Retraction, which we accept.</strong></p>
<p>Despite the revised uncertainties, our method remains valid and provides an estimate of ocean warming that is independent of the ocean data underpinning other approaches.</p>
<p>The revised paper, with corrected uncertainties, will be submitted to another journal.</p>
<p>The Retraction will contain a link to the new publication, <strong>if and when it is published.</strong>

Tja, erkendelse af egne fejlvurderinger er til tider svær!

81
31. december 2018 kl. 21:08

Det forlyder fra cop24 at man skal holde sig under 2 graders stigning i referance til før industrialiceringen, hvoraf vi så allerede har nået de 0,8 grad.

Her FN' estimater for co2 ophobningen i atmosfæren ved forskellig befolkningsudviklinger se fig 3 https://euanmearns.com/global-co2-emissions-forecast-to-2100/

Se side 6 https://www.thegwpf.org/content/uploads/2018/12/Ray-Bates2018.pdf de øverste 300 m af oceanerne er fra 1970 til 2010 opvarmet 0,23 grad. Og vandmasserne i 2 km er opvarmet 0,1 grad over de sidste 50 år se https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_heat_content#/media/File:Ocean_Heat_Content_(2012).png

Og det betyder at det er så mikroskopisk den energi der fanges i jordens klimasystemer, og næsten hele den indkomende energi går lige gennem jordens klimasystemer og sendes tilbage til rummet.

Når man ved at den øvre del af oceanerne varmes næsten ikke og oceanerne i 2 Km dybde varmes mikroskopisk og aftager energi jævnt, som er sket over de sidste 50 år, herunder at den afsmeltning af is der sker ved polerne er også konstant, så kan man jo netop fastslå at der har indstillet sig en ny ligevægstbalance som følge af en mere isolerende atmosfæren (mere co2), hvorefter der afsættes en absolut minimal effekt ved at opvarme oceanerne og herunder tø is. Temperaturen er steget de 0,8 C for at overvinde den mere isolerede atmosfære, når solens energi skal ud i rummet igen. Og hvis man pt. nu holdt med at fylde mere co2 op i atmosfæren, så vil temperturen vedbleve med at være 0,8 Grad indtil oceanerne om flere 100 år er varmere.

Og hvis FN' konservative estimat mht. befolkningstilvæksten og dermed co2 ophobning i atmosfæren holder ja så bliver atmosfæren lidt mere isolerende og temperaturen må øges lidt mere end de 0,8 grad for at afsætte solens energi til rummet.

For man ved hvordan oceanerne de akkumulerer energi og opbygningen er konstant så ved man også hvordan atmosfæren vil opfører sig mht, reaktiv forcing ved mere co2 i atmosfæren.

79
30. december 2018 kl. 15:37

Psyko-trollen imødegår ikke de såkaldte klimabenægtere med videnskabelige argumenter og/eller kendsgerninger, men benytter udelukkende misforstået psykologi til stemple dem helt og aldeles uden videnskabeligt belæg.

Jo, det har jeg gjort adskillige gange, som mange andre har det. Men bliver det blot ignoreret ved at skifte emne, forvanske, lyve osv., af de samme ret få prof trolls her på sitet, så giver det ringe mening at gentage de saglige argumenter. Undtaget en gang imellem af hensyn til andre, ikke for at påvirke trolls, men for lige at minde om virkeligheden. Som jeg har sagt flere gange; det handler ikke bare om meninger man kan være enige eller uenige i, det handler om adfærd, her i form af skrevne udsagn. Hvorfor agerer du som trolls nyttige idiot?

Det underliggende emne er altid det samme, uanset hvilket klimarelateret emne der bliver præsenteret i en artikel og uanset hvilke detaljer klima-trolls fokuserer på. Nemlig; forskerne er uhæderlige eller inkompetente og AGW er en skrøne. Dette er "adelsmærket" for uoplyst dogmatisme, uanset pseudosaglig argumentation og påstande om andres "tro", gruppetænkning eller usaglighed. Man forsøger at vende "the playing field" 180 grader og beskylder på barnlig vis andre, for det man selv gør. Se min kommentar til NVJ i Tøftings oplæg til en debat om individuel og offentlig ansvar for de 38% CO2, der stammer fra transport.

78
30. december 2018 kl. 14:33

Jubii, nu kan alle blive gratis psykoanalyseret af en engageret såkaldt psykolog, hvis de blot tillader sig at tvivle det mindste på selv de mest obskure og ”fake news” AGW udmeldinger.

Psyko-trollen alias pseudo-psykologen er straks på banen for at pseudo-afdække alle deres traumer fra barndommen.

Mere nøgterne vil selvfølgelig karakterisere indlæg, der er psykoanalyser på basis af andre indlæg, der sår tvivl om AGW, som det rene nonsens, og som derfor faktuelt er det rene trolleri.

Den meget negative pseudo-psyko-analyse rammer pudsigt nok udelukkende personer, som psyko-trollen er uenig med - og aldrig bevidstløse tilbedere af AGW eller for den sags skyld bevidstløse tilhængere traditionel fysik (som undertegnede).

Psyko-trollen imødegår ikke de såkaldte klimabenægtere med videnskabelige argumenter og/eller kendsgerninger, men benytter udelukkende misforstået psykologi til stemple dem helt og aldeles uden videnskabeligt belæg.

Vi skal heldigvis helt tilbage til 1930ernes Tyskland, sidst denne type modbydelige nonsens blev brugt til at stemple anderledes tænkende.

Må det aldrig gentage sig, men med de mange ovenstående indlæg fra psyko-trollens hånd er en god grund til at være på vagt - og at argumentere for og imod sker på basis af det faktuelt skrevne - og

at psyko-trollens metoder klart afvises.

77
30. december 2018 kl. 10:52

Resplandy et al. har udsendt en ”korrektion” til udregningerne over oceanernes varmeoptag. Deres konklusion, som stadig afventer et peer review i tidskriftet Nature, lyder nu med min fremhævelse:

The revised uncertainties <strong>preclude drawing any strong conclusions with respect to climate sensitivity</strong> or carbon budgets based on the APO method alone, but they still lend support for the implications of the recent upwards revisions in OHC relative to IPCC AR5 based on hydrographic and Argo measurements.

Det er med andre ord stadig data fra målebøjerne, der gælder.

Los Angeles Times har en glimrende gennemgang af miseren.

Det er ganske lærerigt både at genlæse Ingeniørens fejlbehæftede artikel ovenfor (som ikke forstod APO metoden og forvekslede den med målebøjerne) og at læse Danmarks Radios oprindelige artikel, hvor en kendt dansk klimaprofessor fra NBI straks var med på katastrofetænkningen, som så siden viste sig ikke at holde.

Man skal nok ikke forvente, at Resplandy’s ny konklusion, som er meget tæt på et dementi af den oprindelige artikel, bliver slået stort op i dagspressen i Danmark.

76
30. december 2018 kl. 10:14

</p>
<ul><li>pointen var jo netop, at dette er et eksempel på, hvor lang tid det tager at få rettet/dementeret håndgribelige fejl og unøjagtigheder...i det konkrete tilfælde skete det altså først på baggrund af en konkret indsigelse fra GWPF...eller med Dr. Peisers egne ord:

ja, og nogle gange tager det rigtigt lang tid - se bare på Ingeniørens troldejægere og andre emotionelt forstyrrede som ikke kan debattere, læse rigtigt og svare fornuftigt på seriøse indlæg. De har vist lang vej igen....
75
30. december 2018 kl. 10:02

En gammel nyhed om en erkendt fejl i et specifikt studie hives nu frem fra mølposen

- pointen var jo netop, at dette er et eksempel på, hvor lang tid det tager at få rettet/dementeret håndgribelige fejl og unøjagtigheder...i det konkrete tilfælde skete det altså først på baggrund af en konkret indsigelse fra GWPF...eller med Dr. Peisers egne ord:

It’s regrettable that the Mail published this article, and inexplicable that they should have done so a month after the errors were uncovered. It’s good that they are withdrawing it, but in reality the damage has been done

74
30. december 2018 kl. 09:25

NHJ:
man (kan) jo snildt kan klare sig med de troendes påstand dirigeret af gruppetænkning og politisk pres må man tro.

En gammel nyhed om en erkendt fejl i et specifikt studie hives nu frem fra mølposen.

Det underliggende emne er altid det samme, uanset hvilket klimarelateret emne der bliver præsenteret i en artikel og uanset hvilke detaljer klima-trolls fokuserer på. Nemlig; forskerne er uhæderlige eller inkompetente og AGW er en skrøne. Dette er "adelsmærket" for uoplyst dogmatisme, uanset pseudosaglig argumentation og påstande om andres "tro", gruppetænkning eller usaglighed. Man forsøger at vende "the playing field" 180 grader og beskylder på barnlig vis andre, for det man selv gør.

Irrationel benægtelse af kendsgerninger som de fleste andre opfatter som sandsynliggjorte ("beviste") og ofte øjensynlige og håndgribelige (det ér faktisk blevet varmere), kan psykologisk set forstås som konsekvenser af forkerte grundantagelser, som ikke er logisk eller erfaringsmæssigt begrundede, men medfører fejlagtig oplevelse af evidens angående verden eller én selv. Fx er idéen om at Gud (eksisterer og) skabte verden for 6000 år siden, er en sådan forkert grundantagelse, der giver anledning til, at man (kreationisterne) benægter evolution og forsøger at finde fejl i detaljerne. Finder man en sådan fejl, reel eller blot påstået, så mener man lmplicit at have "modbevist" teorien. Nøjagtigt det samme gør sig gældende hvad angår "klimabenægtelse", hvor klima-trolls evigt er på jagt efter fejl i de yderste grene og kviste på klmaforskningens træ. I denne metafor svarer træets stamme til det faktum, at AGW er en realitet, mens de nederste og tykkeste grene er de mest kendte konsekvenser, fx stigende temperaturer og klimabælters vandring mod polerne og afsmeltning af iskapper og havis.

73
30. december 2018 kl. 06:31

</p>
<ul><li>mere dementi:London 29 December: Following a complaint from the Global Warming Policy Foundation, Mail Online has withdrawn an article that claimed that global warming was warming the oceans faster than previously thought.The article, by journalist Victoria Bell, was based on claims made in the journal Nature a month earlier. However, one month before the Mail Online article appeared, the GWPF had revealed the discovery by independent climate scientist Nicholas Lewis that these claims were in error. Lewis’s discovery has since been acknowledged by authors of the Nature paper, which now carries a prominent warning to readershttps://mailchi.mp/89f0c1214969/press-rele...Bedre sent end aldrig! :)

Nick Lewis har offentliggjort sin kritik med detaljerede begrundelser i 4 artikler. Det er jo denne kritik forfatterne af studiet med den alarmerende melding om CO2 sensitiviteten har taget til sig. Den sidste artikel, Part 4, findes her (hvor man også finder henvisninger til de foregående artikler)

https://judithcurry.com/2018/11/23/resplandy-et-al-part-4-further-developments/

Nick Lewis har iøvrigt en del at sige om CO2 og dets mulige virkning på temperaturen her:

https://judithcurry.com/2018/12/11/climate-sensitivity-to-cumulative-carbon-emissions/

Der finder man et estimat for klimafølsomheden på ca 1 grad per CO2 fordobling. Baseret på empiriske målinger! Modsat IPCCs håbløse vægren ved at anerkende denne metode, da man jo snildt kan klare sig med de troendes påstand dirigeret af gruppetænkning og politisk pres må man tro.

72
29. december 2018 kl. 23:58

Tidskriftet Nature skriver nu:...

- mere dementi:

London 29 December: Following a complaint from the Global Warming Policy Foundation, Mail Online has withdrawn an article that claimed that global warming was warming the oceans faster than previously thought.</p>
<p>The article, by journalist Victoria Bell, was based on claims made in the journal Nature a month earlier. However, one month before the Mail Online article appeared, the GWPF had revealed the discovery by independent climate scientist Nicholas Lewis that these claims were in error. Lewis’s discovery has since been acknowledged by authors of the Nature paper, which now carries a prominent warning to readers

https://mailchi.mp/89f0c1214969/press-release-mail-online-withdraws-global-warming-scare-story-173309?e=476faaaaa4

Bedre sent end aldrig! :)

71
30. november 2018 kl. 07:28

En god nyhed

Har du nu glemt at passe din nattesøvn igen Niels - så du sidder og sludrer herinde?

69
29. november 2018 kl. 23:21

Mødet ser ud til at ville prioritere 'klima' lavt:

There is also no mention of the upcoming COP24 climate talks to be held in Katowice, Poland, starting a day after the G20 meeting ends on Saturday.</p>
<p>There was some hint of the possibility of a weakening of the G20’s stance on climate change earlier this month, when Argentina’s G20 sherpa (emissary) Pedro Villagra Delgado spoke to the media, saying that the drafting of this communique, and the section referencing the Paris Climate Agreement, was proving to be the “most complicated” aspect. “Of course, we want the Paris Agreement to be mentioned, but we want it to be mentioned, encompassing everyone, albeit in an ambiguous way,” he said. “The United States does not say that nothing should be done [about climate change], but that they do not want to have neither the obligations nor the goals imposed by the Paris Agreement.”..

https://cleantechnica.com/2018/11/27/g20-nations-reportedly-set-to-kowtow-to-trump-on-climate-change/?utm_source=CCNet+Newsletter&utm_campaign=56b88be4c9-EMAIL_CAMPAIGN_2018_11_29_03_23&utm_medium=email&utm_term=0_fe4b2f45ef-56b88be4c9-20164421

68
27. november 2018 kl. 17:42

Personligt undrer jeg mig over, at den er forblevet ubemærket i det peer reviewede tidskrift Nature.

Tidskriftet Nature skriver nu:

We would like to alert readers that the authors have informed us of <strong>errors in the paper</strong>. An implication of the errors is that the uncertainties in ocean heat content are substantially underestimated. We are working with the authors to establish the quantitative impact of the errors on the published results, at which point in time we will provide a further update.

67
11. november 2018 kl. 20:03

Der er fundet elementære fejl i rapporten, som Laura Resplandy fra Princeton offenliggjorde i Nature, og som efterfølgende har nået verdenspressen.

Fejlen starter allerede på side 1, hvor Resplandy skriver:

From equation (1), we thereby find that ΔAPOClimate = 23.20 ± 12.20 per meg, corresponding to a least squares linear trend of +1.16 ± 0.15 per meg per year

Det er over en periode 26 år, og som den klimakyndige Lewis skriver:

A quick bit of mental arithmetic indicated that a change of 23.2 between 1991 and 2016 represented an annual rate of approximately 0.9, well below their 1.16 value.</p>
<p>As that seemed surprising, I extracted the annual ΔAPO best-estimate values and uncertainties from the paper's Extended Data Table 4.10 and computed the 1991–2016 least squares linear fit trend in the ΔAPOClimate values.</p>
<p><strong>The trend was 0.88, not 1.16, per meg per year</strong>, implying an ocean heat uptake estimate of 10.1 ZJ per year, well below the estimate in the paper of 13.3 ZJ per year.

Der også fejl i skøn af fejlestimatet. Læs selv Nicholas Lewis artikel (med forståelig trendgraf), der har titlen: A major problem with the Resplandy et al. ocean heat uptake paper.

Lewis’ artikel giver i sig selv bedre forståelse af Resplandys rapport. Lewis har flere gange henvendt sig til Resplandy for at få korrigeret regnefejlen. Hidtil uden resultat.

Personligt undrer jeg mig over, at den er forblevet ubemærket i det peer reviewede tidskrift Nature.

66
9. november 2018 kl. 16:07

Det er jo videnskabelige facts, som kun tåber vil benægte. Vi har dog (så vidt jeg har kunnet læse) aldrig set en stigningstakt i temperaturen som den nuværende.Hvordan klimaet har været siden itiden er i virkeligheden heller kke så interessant.

@Flemming, du skriver mange gode indlæg, også her, men et par bemærkninger er der grund til at fremkomme med.

  1. Hvad Lindzens kolleger måtte mene er uden stor interesse. Lindzen er velestimeret i fagkredse, og har bidraget med meget til IPCCs rapporter. Måske skulle de så være fjernet?

  2. Jeg har ikke talt om Istiden, men om 4-5 varmeperioder EFTER Istiden, hvor der var varmere end nu. Jeg er uening i at det ikke har interesse, måske fordi jeg har en biologisk uddannelse? Det er da af intersse for biodiversiteten, herunder isbjørnes levevilkår, koralrev etc.

  3. Dine bemnærkninger om nutidens klimaændringer skal tages med et gran salt. Her er et par facts vedrørende de senere år. I 1930 smetede der faktisk mere is i Arktis end der gør nu. Der var smeltet store snemasser i Grønland. I 1930-erne kunne man sejle på Nordøstpassagen (til Japan) uden brug af isbryder, i dag har Rusland planlagt 4 meget store atomdrevne isbrydere for at kunne sejle på de ruter, der var farbare i 1930-erne. Hvad årsagen var er jeg ikke klar over, jeg ved kun af "klimaeksperter" åbenbart negligerer disse vejrfænomener. Heller ikke sommeren 1947 skal helst glemmes i farten?

Mine kildee er flere, bla. klimaeksperter fra Norge.

  1. Din nævnte stigningstakt i klimaet dækker vel også over de seneste 14-15 år, hvor der ikke er ser nogen større udvikling? IPCC har jo erkendt, at der ikke kan ses nogen statistisk sikker forskel på unormale vejrhændelser de sidste 100 år, altså det man kalder ekstreme vejrforhold. Temperaturstigningerne begyndte for ca. 300 år siden efter det maunderske minimum, og er speedet noget op med udledninger af CO2 efter industrialiseringerne.

Og så har ingen kunnet/villet kommentere de fysiske grafer over klimagassernes effektivitet. Hvorfor klimafolk lukker af for fysiske kendsgerninger er lidt ubegribeligt?

Du er jo ingeniør og må formodes at være fortrolig med kurvefremstilling?https://www.dropbox.com/s/kld6ji07hptqay7/klima001.jpg?dl=0

63
8. november 2018 kl. 13:15

Per:

Lindzen er en anerkendt og faglig respektreret videnskabsmand,

Åbenbart ikke hvad angår klimavidenskab - i henhold til hans tidligere kolleger på MIT. Har du læst mit link?

Klimabenægtere, ja hvad er det for nogle størrelser?
Er det ikke dem, der benægter at vi har haft flere varmeperioder siden Istiden med højere temperaturer end vi har i dag?

Det er jo videnskabelige facts, som kun tåber vil benægte. Vi har dog (så vidt jeg har kunnet læse) aldrig set en stigningstakt i temperaturen som den nuværende.

Hvordan klimaet har været siden itiden er i virkeligheden heller kke så interessant. Det der er virkeligt interessant er, hvordan verden ser ud, og hvad en større havstigning vil gøre ved vores måde at leve på. For stenaldermanden var det ikke så stort et problem at flytte sin boplads en km længere ind, hvis vandet steg, men vi er blevet lidt flere siden.

mvh Flemming

62
8. november 2018 kl. 13:07

Så "realistisk" Per? - Det kommer nok an på, hvilken "virkelighed", man lever i?

@Flemming, Lindzen er en anerkendt og faglig respektreret videnskabsmand, jeg savner dog nogle negative bemærkninger om hans mange bidrag til IPCCs . Selvfølgelig borer en masse mennesker i alt hvad han har nævnt, man fordrejer hans udsagn som feks. hans evt. udtalelser om tobak, som intet har med hans fag at gøre, den er uden kontekst. Jeg mangler blot at man nævner charlatanen Mann med sin hockeystav, som vist var højdepunktet af hans karriere? Synd for ham, at Nature måtte bringe er "corrigendum" (hedder det vist). Jeg har læst dine udmærkede henvisninger, der står dog intet her, som sætter spørgsmålstegn ved Lindzens faglige viden om klima. Klimabenægtere, ja hvad er det for nogle størrelser? Er det ikke dem, der benægter at vi har haft flere varmeperioder siden Istiden med højere temperaturer end vi har i dag? Det er dokumenteret, og de sædvanlige benægtelser er skam også på plads.

61
8. november 2018 kl. 12:50

Per, du nå holde op med at løse Illustreret Videnskrab på svensk og uden briller. :)

@Bjarne, varmeperioden i Holocæn med sumpskildpadder, tropeplanten Trapa natans stod skam i skolebøgerne. Prøv at læse, hvad forskerne har fundet:https://www.dropbox.com/s/06vj8iaaqipfgwt/varmeperioder.jpg?dl=0(Grootes et. al. 1993)

Vi har indiskutabel haft flere varmeperioder (de grønne områder i grafikken), jeg undrer mig meget over, hvorfor slet ingen er interesseret i at undersøge, hvad der egentlig skete dengang. Man er måske bange for at opdage, at både isbjørne og koralrev forsvandt dengang? Min holdning er den, at vi skal sørge for at få udfaset de fossile energikilder, ikke aht CO2, men vore efterkommere skal også bruge dem. De første 20 ppm CO2 havde en varmeeffekt på 15,7 Watt/kvm. De 20 ppm fra 300-320 ppm har en klimaeffekt, der er ca. 50 gange mindre.

59
7. november 2018 kl. 14:04

Søren:

Ja det må han være, og han siges også a betvivle sammenhængen mellem tobaksrygning og kræft.</p>
<ul><li>Men glem ikke at læse kommentarerne til videoen!

Jeps - og nu er den gode Lindzen jo pensioneret - her er, hvad han tidligere kolleger på MIT mener om hans syn på AGWhttps://insideclimatenews.org/news/06032017/climate-change-denial-scientists-richard-lindzen-mit-donald-trumpPer:

Vel nok en af de klimaeksperter, der er mest realistisk.

Så "realistisk" Per? - Det kommer nok an på, hvilken "virkelighed", man lever i?

mvh Flemming

57
7. november 2018 kl. 11:25

@Peter, fint link til en af IPCCs pionerer. Vel nok en af de klimaeksperter, der er mest realistisk.

56
7. november 2018 kl. 11:15

Pussigt nok, så var jordens klima i kridtiden meget varmere end i dag, og det var dengang der dannedes de kridtlag som vi kender bl.a. fra Møens klint.

@Jens peder, hvorfor gå tilbage til kridttiden? Vi har haft 4-5 varmeperioder siden Istiden, hvor klimaet var varmere end nu! I vikingetiden var vandspejlet noget højere end i dsag, vikingerne kunne sejle næste til Jelling, hvor de byggede meget store skibe. I Holocæn var klimaet i Danmark subtropist, der levede bla. sumpskildpadder her. Hvorfor ikke forske i, hvad årsagerne var, bortdset fra holocæn så har man vel ingen forklaring på varmeperioderne i den minoiske- og romerske tidsalder. Forklaringern er nok, at CO2 ikke er den store og ultimative klimagas, rent faktuelt falder dens klimaeffekt voldsomt med koncentrationen: De først 20 ppm havde en varmeeffekt på 15.7 Watt/kvm 20 ppm fra 300 - 320 ppm har en varmeefekt på 0.34 Watt/kvm Klimaeffekten er altså faldet næste 50 gange fra start til nu!

Det er ikke IPCC man skal spørge, de forsker ikke i klima, men plukker data ud fra klimaforskernes resultater. Den første enighed om ca. 97% skyldtes menneskelige faktorer blev bestemt ved håndsoprækning. I følge absorbtionskurverne er metan en ret svag klimagas, den er blevet ophøjet til at være en højpotent klimagas, der endda har enorm effekt længe efter dens død! For GPW-værdien på 23 beregnes over 100 år! Ingen ser på den matematiske model, der udregner GWP-værdierne. At formlen er forkert ses af, at den ikke tager hensyn til hverken overlapning eller at metan nedbrydes under dannelsen af 2 stk CO" (GWP-værdi pr definition på 1 (hver))

55
4. november 2018 kl. 19:18

Fornuftig fyr ham Lindtzen, i videoen. Troede en overgang at, han var en kværulantforrykt tosse, der havde fundet sit livs mening i at være Rasmus modsat.

53
3. november 2018 kl. 13:51

Jens P Koch: "Bjarne Hellemann: Jo vi mennesker er det store problem, vi fælder skove (giver flere områder med ørken), vi brænder kul og olie af som giver CO2 og smog. Vi flyver utroligt meget som giver partikelforurening og CO2 i det øvre lag af atmosfæren, vi udvider lufthavne alle steder i verden. Jo højere vi kommer ækonomisk, jo mere rejser vi og forurener. Prøv at se byerne, hvor er naturen i disse bebyggede kæmpe araler?"

Hvor skrev jeg at mennesker ikke er årsagen til de klimaproblemmer vi taler om? Jeg skrev: "Det er ikke deres anliggende (IPCC), at have politiske eller andre meninger om forbrug eller befolkningstilvækst, uanset at det er et problem. Men efter som IPCC beskæftiger sig med AGW, kan man vel ikke påstå at de mener, at mennesket ikke er problemet." Hint: A'et i AGW står for menneskeskabt. Og held og lykke med din bog.

52
3. november 2018 kl. 13:08

Ja, Peter Larsen, men der er jo ikke evidens for at varmere klima og mere CO2 ikke skulle kunne give mere kridtudfældning i verdenshavene.

Nu er det jo immervæk et faktum, at opløseligheden af "kridt" stiger, når pH falder og/eller temperaturen stiger.

Så hvis kridtudfældningen skal stige, vil det kræve andre faktorer der trækker pH/temperatur i en anden retning. Hvilke faktorer skal det være?

51
3. november 2018 kl. 09:28

Bjarne Hellemann: Jo vi mennesker er det store problem, vi fælder skove (giver flere områder med ørken), vi brænder kul og olie af som giver CO2 og smog. Vi flyver utroligt meget som giver partikelforurening og CO2 i det øvre lag af atmosfæren, vi udvider lufthavne alle steder i verden. Jo højere vi kommer ækonomisk, jo mere rejser vi og forurener. Prøv at se byerne, hvor er naturen i disse bebyggede kæmpe araler? Folk dør af smog i stort antal i Kina og Indien (Ny undersøgelse viser at 30% af dødsfaldene i Kina skyldes luftforurening). O.s.v. Så vi mennesker er det værste dyr der har eksisteret her på jorden! Og de forskellige religioner (katolikker og Muslimer som eksempel) forhindre aborter og prevention. Og der er mange lignende hændelser der peger på at vi mennesker nok ikke har mange hundrede år tilbage her på jorden, før det går helt galt! Men læs mere om hele problemstillingen i min bog: "Jordens klima - og de problemer vi står overfor"

  • kan bl.a. købes på nettet.
50
2. november 2018 kl. 23:20

Svend. Her er link som er værd at læse. https://worldoceanreview.com/en/wor-1/climate-system/great-ocean-currents/

Det er begrænset hvad man ved om havstrømme og temperatur. Her er link på færøsk, som viser lidt om strømmene kring Island og Færøerne.https://hav.fo/index.php?option=com_content&view=article&id=776:odhrvisi-rak-tvortur-um-islandsryggin-enn-vaentadh&catid=7:tidhindi&Itemid=180Her er link fra artikel på engelsk.https://www.ocean-sci.net/14/871/2018/

47
2. november 2018 kl. 21:44

Da havet er meget stort vil selv en lille temperaturændring medføre mange joule ind eller ud. Den energiændring de har målt svarer til 0,002K/år eller 0,04K over 20 år. Det er svært nok at måle med bøjer og termometre, men da det er temperaturændringen som skal give noget O2 og CO2 afgasning , må det blive ligeså svært. Jeg har svært ved at forestille mig at de også kan vurdere de dybere lags temperaturændringer.

46
2. november 2018 kl. 19:32

a Bjarne Hellemann, det er et stort problem at IPCC folkene ikke erkender at det største problem vi mennesker har, er vi mennesker selv! - vi reproducerer os ud over alle grænser. Vi bekriger hinanden o.s.v. Vi er faktisk de værste dyr der har levet her på jorden!

Det er ikke deres anliggende, at have politiske eller andre meninger om forbrug eller befolkningstilvækst, uanset at det er et problem. Men efter som IPCC beskæftiger sig med AGW, kan man vel ikke påstå at de mener, at mennesket ikke er problemet. Og det kunne da være rart hvis vi kunne lande på 5-6 miliarder. Væksten stagnerer heldigvis, hvilket man ikke kan sige om den globale opvarmning. Du siger at vi er "det værste dyr", der har levet på jorden, men det er at anlægge en moralsk holdning til den udvikling, der har ført os til det vi er. Hvad vi foretager of nu og i fremtiden (og den nære fortid), kan anskues etisk, men ikke vores blotte eksistens. Dette uanset at kristendommen påstår at vi er fødte syndige.

45
2. november 2018 kl. 18:10

Jens Peter Koch: Du behøver ikke tage dinosaurer som argument, for der levede også (små) pattedyr. Men det betyder intet for argumentationen. Miljøet var ikke det samme, og dyrene dengang var tilpasset deres, og kunne ikke nødvendigvis eksistere idag.

43
2. november 2018 kl. 15:18

Rune Hjem: I kridttiden levede der faktisk rigtigt mange forskellige dinesauere, og de havde jo lunger, så disse dyr kunne godt leve på jorden dengang!

Ja Bjarne Hellemann, det er et stort problem at IPCC folkene ikke erkender at det største problem vi mennesker har, er vi mennesker selv! - vi reproducerer os ud over alle grænser. Vi bekriger hinanden o.s.v. Vi er faktisk de værste dyr der har levet her på jorden!

42
2. november 2018 kl. 13:57

Jens Kock: Og, så er der lige det, at det eneste der hjælper poå klimaet, er at vi begrænser befolkningstilvæksten, alt andet vil ikke hjælpe hvis vi blot bliver flere og flere mennesker her på jorden.
Læs i ævrigt bogen: <a href="https://www.saxo.com/dk/jordens-klima_jens..">https://www.saxo.com/dk/j…;.

Held og lykke med bogen, som jeg kun har læst om i din reklame. Der er dog almindelig konsensus om at AGW er et faktum. Naturlige variabler kører lidt op og ned de sidste mange årtier, men er ikke væsentlige.

41
2. november 2018 kl. 13:22

Henrik Pedersen: Hellemann, dit Ad. 1 afspejler en tydelig religiøs tilgang. Du benægter ganske enkelt muligheden for, at nærværende artikel er et fejlskud, fordi du åbenbart ubevidst tror, at dommedag er nær.

Jeg mener ikke at målingerne fra bøjerne kan korrigeres, men omfortolkes, har udtrykt mig uklart og mener også at Ramskov går galt i byen, når han siger, at målinger fra bøjer viser det sagen handler om.

Det væsentlige må dog være:Fra artiklen: Our result—which relies on high-precision O2 measurements dating back to 1916—suggests that ocean warming is at the high end of previous estimates, with implications for policy-relevant measurements of the Earth response to climate change, such as climate sensitivity to greenhouse gases and the thermal component of sea-level rise. - hvilket så kan diskuteres.

40
2. november 2018 kl. 12:57

Fra artiklen:Målinger baseret på næsten 4.000 målesensorer i havet har vist, at verdenhavene i perioden 1991-2016 har optaget 1,33 +/- 0,20 x 10^22 Joule varme om året mod et tidligere estimat, der lød på 0,8 x 10^22 Joule.Nej. Målingerne er netop ikke baseret på de 4000 målebøjer i havene, men derimod på målinger af atmosfærens indhold af O2 og CO2. På snedig, kompliceret og for mig uforståelig vis (se fig. 2 i artiklen fra Nature), kan man ud fra det skønne verdenshavenes varmeoptag. Forskerne skriver (med min tilføjelse og fremhævelse):However, these estimates {fra målebøjerne} all use the same imperfect ocean dataset and share additional uncertainties resulting from sparse coverage, especially before 2007.Here we provide an independent estimate by using measurements of atmospheric oxygen (O2) and carbon dioxide (CO2) - levels of which increase as the ocean warms and releases gases - as a whole-ocean thermometer

Vi venter stadig på dementi fra Ingeniørens artikelforfatter: der er ikke tale om målinger med Argo bøjer. Tværtimod er der tale om at man bruger matematiske modeller af klodens cirkulationssystemer: Earth System Model (ESM) kaldes det i faglitteraturen.

Læser man artiklen, som iøvrigt er lukkert i Ingeniørens henvisning, hvor man kun kan se abstract og figurer, kan man se at der tale om et numerisk eksperiment - a la IPCCs modeller af jordklodens systemer - ocean, atmosfære, landjord med tilkoblede special modelelr der redegør for karbonomsætningen, f. eks..

Et link til artiklen som kan læses i sin helhed findes her:

https://www.nature.com/articles/s41586-018-0651-8.epdf?referrer_access_token=WvI0whvEojQ7Xwp88sEyYNRgN0jAjWel9jnR3ZoTv0PPM6F5Tw--xUcDaVyo5KYP7_G9gTDd9jkXQCGLmYVcdiHz9wkwN0E6N2nDZlq4WDQgItGi5ylVScf0yzGnaEVfvjiMb4AD29fhh3xQR3z_DrC_cMrTVL7ZhdR6IhWWEdbaBw61pmJWfJX3nlJ6qnYm0eEGF290YDw0L29Qu1D0Zo3ti9EtUV0eTqh8Y9w5-oUx2QwN2d9ZfvrbV8VI76Jac_wGy8vU0HDJC8kZsxCODUxL-v0-LWQnBluUpq-qsDXwg5iLQnWMxw-YVmKVvLi5HEcsVWG9bWtwWE1CyceeAtE4TkYAs63DrVTHK0ynzYG6l1L2ej6oukc4dt-AXD4z&tracking_referrer=www.washingtonpost.com

Studiet er baseret på tusindvis af kørsler med disse modeller, hvoir man varierer på parametere for at finde envariation som man så påstår siger noget om virkeligheden. Man inddrager naturligvis målte data i sine antagelser for at finde det man tror er passende konstanter eller parameterbeskrivelser. Det kan man se i artiklen, specielt i et appendiks "Methods". Enhver der har set IPCCs brug af matematiske modeller som tilpasses og "forbederes" vil vide at alle modeller har forudsagt helt forkerte fremtidsscenarier når det gælder opvarmning. Temperaturerne ligger altid langt over de observerede når man ser på virkelighedens målte værdier for temperaturprofiler i de dele af verden hvor drivhusgasser skulle vise en specielt tydelig effekt.

En usikkerhed på 50% er da ikke overraskende, når man sammenligner rapportens modelværdier med målte data for oceanernes varmeoptagelse. Rapporten referer selv til 3-4 undersøgelser hvor man finder anslåede varmeoptagelser der ligger godt under de nye tal.

Relative tal for varmeoptagelsen i oceanerne (enheden er 10^22 J/år)fra to af de kilder man citerer, sammenholdt med den nye rapports tal - med interval for upper og lower bound som det kaldes:

NCEI 0,8-0,9 - målte data - her er lower bound for temperaturstigningen ved fordobling af CO2 på 1,5 grad C og upper bound ikke meget højere.

Chen 0,9-1,2 - målte data - som er typiske for de andre målte estimater nævnt i rapporten.

Rapporten 1,1-1,5 - modelberegninger - her påstår man at lower bound nu er 2,0 grader C for en fordobling af CO2 i atmosfæren.

39
2. november 2018 kl. 12:30

Jens Peter Koch: Tror du overhovedet mennesket kunne overleve i de perioder du nævner? Hvordan var luftsammensætningen? Ville vi have kunnet trække vejret? Husk på, at mennesket er en del af en evolution - en tilpasning til vores miljø. Hvis miljøet ændrer sig drastisk og hurtigt, så er det ikke sikkert vores udvikling kan følge med. Det er de øverste lag af fødekæden der skrider først i svinget, og vi er altså helt i toppen.

Vær ikke i tvivl om, at naturen fortsætter, og det gør livet på jorden sandsynligvis også. Men det er ikke givet at det bliver med mennesket som deltager.

37
2. november 2018 kl. 11:30

Ja, Peter Larsen, men der er jo ikke evidens for at varmere klima og mere CO2 ikke skulle kunne give mere kridtudfældning i verdenshavene.

Og, så er der lige det, at det eneste der hjælper poå klimaet, er at vi begrænser befolkningstilvæksten, alt andet vil ikke hjælpe hvis vi blot bliver flere og flere mennesker her på jorden. Læs i ævrigt bogen: https://www.saxo.com/dk/jordens-klima_jens-koch_haeftet_9788793724532

36
2. november 2018 kl. 11:18

Og jeg kan hente flere, hvis du vil have det.
Så altså, i kridttiden ver der vermere klima og højere CO2 niveau end nu!

Problemet er ikke hvordan klimaet var for millioner af år siden.

Problemet er at klimaændringer rykker ved hvad der kan dyrkes hvor, og hvor meget nedbør der falder. Det kan man tilpasse sig på lang sigt, forudsat at man overlever evt. sult på kort sigt. I resourcesvage lande og regioner kan det blive ret katastrofalt.

34
2. november 2018 kl. 10:45

Nu kender jeg ikke den Bent Hansen fra Dalum Hjallese Debatklub som du linker til, men mon ikke det er at trække den noget for langt at kalde ham "forsker"?

- har du evt. kommentarer til artiklens substans? Der synes da at være generel enighed om, at kridttidens klima var varmt og det atmosfæriske CO2-indhold højt:

Klimaet var relativt varmt, men en del køligere end tidligere i Jura. Der falder sne i de nordlige områder. Områder omkring ækvator begynder at få mere regn. Gennemsnitstemperaturen stiger dog i midten af kridttiden. Den menes at stamme fra pladetektonisk aktivitet. Som følge af massiv vulkansk aktivitet, blev en masse CO2 spyet ud i atmosfæren

https://www.experimentarium.dk/klima/fortidens-klima/

, så hvad er det i grunden, du med din nedladende kommentar vil anfægte? ;)

31
2. november 2018 kl. 09:26

Pussigt nok, så var jordens klima i kridtiden meget varmere end i dag, og det var dengang der dannedes de kridtlag som vi kender bl.a. fra Møens klint. Altså de små alger trivedes ganske udmærket, og gav os de tykke kridtlag, som jo er kalk.

Så en øget temperatur kan altså ikke have indflydelse på dette, og ifølge forskere så var CO2 niveauet også højere dengang:https://www.dandebat.dk/klima3.htm

30
2. november 2018 kl. 09:07

<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_Stream">https://en.wikipedia.org/wik…;
<p>Dette forløb kan vel næppe tage tusind år!? ;)</p>
<p>og dét forstår jeg så slet ikke!

Se billede her: https://imgur.com/a/y4KUokp

Havet kan opdeles i "dybder".

  1. Det øverste lag havvand hurtigt vil blive opvarmet, både af luften og a solens stråler.
  2. De "mellemste" lag havvand tager et par år at cirkulere med de øverste lag - dvs. blive opvarmet.
  3. De dybeste lag af havvand cirkulerer kun ganske langsomt med ovenstående lag - dvs, at det tager meget lang tid for disse at blive opvarmet.

I hvert "lag" vil ske en intern cirkulation af vandet, som ikke går over i de andre lag. Selvom en havstrøm (som f.eks. Gold-strømmen) kan være dyb, vil der stadigvæk ikke være nogen kraftig cirkulation med de øverste, varmere lag.

Årsagen til at jeg referer til min tidligere kilde, er, at personer der er langt klogere end jeg har forklaret systemet på en måde der er langt mere let-forståeligt end jeg kan.

29
2. november 2018 kl. 07:04

Skizofrenien er total. Vi får igen og igen alvorlige advarsler, som påpeger, at tingene er værre end man hidtil troede, og at vi skal handle hurtigere end før antaget for at afværge katastrofen.

Samtidig kan man i en artikel på forsiden af ing.dk, lige over denne, læse om nyudviklede teknikker til at pumpe de sidste rester af olie op af eksisterende felter. Jamen lad os da fortsætte med at pumpe penge i forskning i olieudvinding, og lad os da fortsætte med at pumpe penge i den yderligere infrastruktur, så vi kan få de sidste smårester op. Penge, som istedet kunne allokeres til den grønne udvikling. Bare så vi kan sikre os, at vi ikke har en chance.

28
2. november 2018 kl. 06:59

mon ikke de har kikke på temparatur stigning i forhold til mængde af c02 ind til videre.. og der vil dine små venner også være regnet med når man på den måde kikke over udvikling i længde periode. så deres effekt er automatisk med

27
1. november 2018 kl. 23:38

Din antagelse beror på minimum 1.000 års cirkulationstid, så antagelsen er ikke relevant

- det forstår jeg ikke. Om Golfstrømmen oplyser Wiki fx.:

The Gulf Stream is typically 100 kilometres (62 mi) wide and 800 metres (2,600 ft) to 1,200 metres (3,900 ft) deep. The current velocity is fastest near the surface, with the maximum speed typically about 2.5 metres per second (5.6 mph). As it travels north, the warm water transported by the Gulf Stream undergoes evaporative cooling. The cooling is wind-driven: Wind moving over the water causes evaporation, cooling the water and increasing its salinity and density. When sea ice forms, salts are left out of the ice, a process known as brine exclusion. These two processes produce water that is denser and colder (or, more precisely, water that is still liquid at a lower temperature). In the North Atlantic Ocean, the water becomes so dense that it begins to sink down through less salty and less dense water. (The convective action is not unlike that of a lava lamp.) This downdraft of cold, dense water becomes a part of the North Atlantic Deep Water, a southgoing stream. Very little seaweed lies within the current, although seaweed lies in clusters to its east

https://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_Stream

Dette forløb kan vel næppe tage tusind år!? ;)

Jeg referer i øvrigt din min tidligere kilden fra mit tidligere indlæg

- og dét forstår jeg så slet ikke!

26
1. november 2018 kl. 23:05

Mange mindre levende organismer i verdenshavene: microorganismer, koraller, muslinger o.a. skal have CO2 for at danne deres skaller (kalkskaller), og det får de igennem havvandets CO2.

Det forholder sig desværre omvendt. CO2 der optages i havene giver en forsurning (kulsyre), hvilket faktisk gør det sværere for skaldyr at klare sig, fordi der bliver mindre kalk tilgængeligt i vandet. Google "Ocean acidification" og "marine calcifying organisms". God læselyst.

25
1. november 2018 kl. 21:06

"Den akkumulerede udledning til dato er ca. 2.175 gigaton, og på grund af usikkerheden om kllimafølsomheden er der almindelig enighed, om at den akkumulerede udledning skal holdes under 3.000 gigaton for, at der er rimelig sikkerhed for at begrænse en temperaturstigning til maksimalt 2 grader."

Akkumuleret udledning og indhold i luften? Indholdet i luften er i øjeblikket omkring 3000Gt. Jeg ved ikke hvorfra de begynder at integrere, men en ændring fra 200ppm til 400ppm svarer til 1500Gt. Det væsentlige må være indholdet i luften, og ikke hvad vi udleder, selvom det selvfølgelig kan bidrage. Stoppede vi al fossil udledning ville indholdet formodentlig falde 2ppm/år. Det vil efter 100 år give en halvering af CO2 indholdet og måske 4K temperaturfald => fuld istid.

24
1. november 2018 kl. 20:41

"Den nye undersøgelse af varmeoptagelsen i havet gør således ikke opgaven med at begrænse temperaturstigningen mere vanskelig end tidligere vurderet" Hvis mere varme optages i havet, som er ret koldt og kræver mange kWh eller joule for at blive varmere, må atmosfæren vel opvarmes mindre. Der er vel en bestemt mængde overskudeffekt til rådighed som opvarmer verden, og hvis mere af den forsvinder i havet, må resten blive mindre, altså lavere opvarmning af luften og jordoverfladen.

23
1. november 2018 kl. 20:27

Bjarne Hellemann skriver:

Ad 1: Nej for den kan korrigeres og bruges på ny. Som da satelitmålinger i stratosfæren blev kalibrerede for fejlvisning.

Det er ubegrundet ønsketænkning. Bøjerne måler havtemperaturen direkte med alm. kendte termometre, så her er der ikke noget at korrigere. Tidligere har der været problemer med bøjernes tryksensorer, der bruges til at bestemme den havdybde, hvor havtemperaturen bliver målt. Men de problemer er for længst løst.

Nyere bøjer er også monteret med oxygen sensorer, fordi havet iltindhold har betydning dyrelivet. Desværre er disse sensorer ikke præcise, og som en rapport fra 2016 beretter:

Oxygen sensors have been increasingly mounted on Argo floats that profile between 2000 m and the surface. Most of these measurements are currently too inaccurate to calculate the air-sea gas flux, which is the dominant flux of oxygen in the surface ocean and typically driven by surface oxygen supersaturation states of only several percent.

Det der egentligt triggede mit indlæg var var udsagnet i Ingeniøren:

Målinger baseret på næsten 4.000 målesensorer i havet har vist, at verdenhavene i perioden 1991-2016 har optaget 1,33 +/- 0,20 x 10^22 Joule varme om året mod et tidligere estimat, der lød på 0,8 x 10^22 Joule.

Det er lodret forkert, og jeg håber på et dementi fra Ramskov.

Hellemann, dit Ad. 1 afspejler en tydelig religiøs tilgang. Du benægter ganske enkelt muligheden for, at nærværende artikel er et fejlskud, fordi du åbenbart ubevidst tror, at dommedag er nær.

Sædvanen tro, udvikler debatten i Ingeniøren om AGW sig til en skyttegravskrig.

Det pjat vil jeg ikke deltage i. Det er rent tidsspilde, men fortsat god debat til jer andre :-)