Havisen i Arktis sætter ny bundrekord
Siden 1979 har satellitter målt havisens udbredelse i Arktis, og disse målinger dokumenterer nu for anden måned i træk, at havisens udbredelse i de arktiske farvande aldrig har været mindre.
I februar dækkede havisen kun et areal på 14,33 millioner kvadratkilometer. Det er omkring 200.000 kvadratkilometer mindre end ved den tidligere februar-bundrekord sat i 2011, forklarer isforsker ved DMI Rasmus Tonboe i en pressemeddelelse.
Resultatet for februar kommer, efter at havisen i januar også satte bundrekord med en udbredelse på 13,58 millioner kvadratkilometer. Den rekord dokumenterede en mangeårig tendens i januar, konkluderer DMI, hvor Arktis har mistet 52.000 kvadratkilometer is hvert år siden 1979.
Usædvanligt vejrfænomen
Den lave isudbredelse er i år præget af, at isen i januar højst usædvanligt blev blæst væk fra Grønlands nordkyst, så der var åbent vand i stedet for som normalt havis. Og selv om isen er frosset til nogle steder siden da, er den meget tynd, så varmen fra havvandet har lettere ved at trænge op.
I februar blev der tilmed målt hele 6 plusgrader Celsius ved verdens nordligste landbaserede vejrstation ved Kap Morris Jessup på nordkysten af Grønland.
Og generelt har der hele vinteren igennem været varmere end normalt.
Ny bundrekord truer i marts
Mens havisens udbredelse i øjeblikket er rekordlav i Barentshavet og på Stillehavssiden af Arktis, er der mere is end normalt i Baffinbugten og langs Grønlands vestkyst.
Men DMI formoder, at der bliver målt en ny bundrekord her i marts, hvor vinteren og isudbredelsen når sit maksimum.
Havisen er generelt ramt af dét, som isforskerne kalder 'en ond cirkel', hvor isen fryser senere til om efteråret i de områder, der kun er dækket af havisen i en del af året, og bryder tidligere op om foråret og sommeren.
Havisen i #Arktis fortsætter i sin onde cirkel Både januar og februar satte ny bundrekord https://t.co/RwlaG2HmJY pic.twitter.com/XaPhFUfLXR— DMI (@dmidk) March 8, 2018
Så skal man ikke forledes til at tro, at der før var 200.014 millioner kvadratkilometer.
Hvorfor ikke bruge samme enhed?
Hvori består det onde i cirklen?
At man bliver ved med at poste facts om den alarmerende udvikling i klimaet, mens tosser som dig bliver ved med at benægte, at det sker, og oven i købet vælger ligesindede til ledere af div. lande, hvorved vi ALLE er fucked.
Resten er ganske fint beskrevet i figuren fra DMI
Svend:
At den afføder den slags Pavlovske kommentarer fra dig Svend - suk
Det vil ikke være godt for menneskeheden, hvis vi mister den landbaserede is på planeten (hvad dette kan være et forvarsel om) - med mindre man er af den opfattelse, at en kraftig reduktion af populationen på sigt vil være et gode.
mvh Flemming
Nu var det havis det gik på, og jeg er slet ikke sikker på der er en sammenhæng mellem Grønlands iskappe og havisens udbredelse. Mindre havis kunne give mere nedbør på Grønland.
Man kan jo vende det om, og spørge om det ville være en god cirkel hvis havisen voksede.
Er havisen et gode i sig selv?
Det der er rarest ved Klimaet i forhold til hvor meget besvær vi har med våde fødder, tørke, superstorme, permafrost etc. er jo, at det er forholdsvist stabilt. Når vi ændrer temperaturen voldsomt over ganske få år, så er det, at det ikke længere er stabilt. Derfor er det rarest, hvis der er nogenlunde lige meget is hvert år.
Så nej hvis den voksede mere end den plejede, så var vi nok på vej til noget istid, og det ville heller ikke være fedt tænker jeg.
Ja.
Havisen er en væsentligt stabiliserende faktor i vores klima via et antal forskellige fysiske mekanismer.
Det usædvanligt stabile klima efter sidste istid har gjort det muligt for os at opfinde alt muligt fra bronze-smeltning til folkeskoler.
Så er det da godt at havisen ved Antarktis vokser og stabiliserer det der måtte være af tab ved Arktis...se statistik på www.climate4you.com.
Iøvrigt er der jo tale om meget små udsving ser det ud til over en periode som egentlig ikke siger noget om klimaet.
Noget som ikke nævnes, er jo havisen volumen, hvor man ikke ser noget særligt udsving. Og der er vist tale om vinden som har skubbet isen og pakket den mere sammen, så det måske alene er forklaring på udbredelsen? Der er jo tale om dels fast havis, dels havis som ikke er så fast kan man se af plottene i www.climate4you.com.
Jeg forstår slet ikke den naive og benægtende holdning som bl.a. Svend giver udtryk for.
Ferskvand fryser som bekendt ved 0 grader, og har fast form blot 1 grad under. Kraftige orkaner og tropiske storme opfører sig på een måde under 26 grader, mens de ved blot et par grader højere bliver til helt andre kæmper og alt ødelæggende fænomener på hele kloden, bare spørg i USA, dog nok ikke lige præsidenten:-)
Gennem rigtigt mange år har vi blandet forurening og klimaforandringer sammen i en pærevælling, fremfor lige at adskille CO2 udslip og forurening af vores vand- og havmiljø med pesticider, kviksølv o.a. sjov, nu mere også med plastic.
Videnskaben er vilde med genmodificeringer, bejdsede frø, "RoundUp-modning" inden høst o.s.v. mens bestanden af de bestøvende insekter falder dramatisk, men vi kan jo bare gå rundt med en pensel og kilde blomsterne=afgrøderne lidt - NEJ, desværre.
Vi skider i egen rede som aldrig før, ikke mindst hvad tempoet angår, og så må moder natur tage affære, når vi nu ikke selv kan finde ud af det:-(
DMI udgav i sidste uge en opgørelse over februartemperaturerne i Grønland:
http://www.dmi.dk/nyheder/arkiv/nyheder-20...
På den nordligste station i Grønland, Kap Morris Jessup, var middeltemperaturen i februar 2018 14,4 grader over normalen (1981-2010).
Det svarer til, at vi her i "Syddanmark" i hele februar - både nat og dag - skulle have haft temperaturer svarende til en normal juni måned.
Så ekstreme er forholdene i øjeblikket oppe i det arktiske område.
Du kigger jo på en ubetydelig kort periode af mennesket eksistens.
Dette handler ikke udelukkende om mennesket!
Det har jo vist sig at menneskets udvikling er båret af natur katastofer!
Altså hvergang vi har gennemgået en alvorlig (ikke lidt havis der smelter men istider, kæmpe vulkaner osv.) natur katastrofe har mennesket udviklet sig enormt.
Hvis du betvivler dette, kan du tage snakken med Rane "den nye direktør på nationalmuseet".
- netop! Og i dag er temperaturen sammesteds - 37 C! ;)
http://www.klimadebat.dk/forum/part-9-opda...
Jo, det gør det sådan set.
Mikkel:
Det er rigtigt, men denne udvikling har også ført os til, hvor vi er i dag: I en situation, hvor vi er ekstremt mange og ekstremt følsomme overfor naturkatastrofer - selv en mindre havstigning vil være i stand til at bombe de seneste 200 års udvikling tilbage - og reducere populationen dramatisk.
Måske vil moder jord have godt af det, men det er ikke debatten her, den er: Er via qua vores manglende rettidige omhu ved at manipulere jordens klima (i uheldig retning) - og til det er der kun et gyldigt svar: Et rungende JA
Mvh Flemming
Ja, men udvikl du dig bare. Jeg foretrækker lidt "stilstand" de næste mange år. På en eller anden måde har jeg på fornemmelsen, at mennesket de sidste 200 år har udviklet sig helt ufattelig meget sammenlignet med tidligere, hvilket vist har noget med videnskab og trykpresse at gøre. Så jeg har ikke sådan rigtig brug for det der skub på udviklingen, som en klimakatastrofe vil forære os.
ok!
Er der måske brug for det?
Nej, mennesket har ikke udviklet sig i en særlig god retning de sidste 200 år, ellers havde vi ikke denne debat.
Du tænker teknologiske fremskridt, det er sagen underordnet her.
Kun hvis man er villig til at leve som man gjorde for et par hundrede år siden, rent teknologisk.
Så vil du, per definition, vel også den globale opvarmning og mindre havis?
Nu er det ikke havisen som har stabiliseret vores klima, men havstrømmene.
Havisen varieret meget uden nogen alvorlig effekt. Og den havis som er forsvundet på kortet er særligt den havis som ligger ud i mod Stillehavet. Og denne er forsvundet på grund af en kold fralandsvind fra Sibirien, så afkøler jorden i mange år. Måske frem til 2038.
Den havis som er forsvundet på kortet ud til Atlanterhavet er skubbet sammen i tykke lag mod nord i ishavet, og får derfor svært ved at smelte til sommer.
Du er velkommen til at have dine egne meninger, men ikke dine egne fakta.
fakta er at hvis havisen forsvandt om sommeren, så ville den komme igen om efteråret.
Og under sidste istid var der masse af havis, og et meget ustabilt klima.
Hvortil det kan tilføjes at fakta er at hav har en langt lavere albedoværdi end is, hvorved solindstråling der før blev reflekteret af isen vil bidrage til opvarmning af havvandet i arktis, hvilket igen vil rykke ved hvornår der vil blive dannet is i efteråret.
Jamen så er det da godt at vandet i Arktis er blevet koldere - se her vedr. temperaturfald i vandlagene - der hvor solen skulle opvarme efter din mening:
http://climate4you.com/SeaTemperatures.htm... ocean temperatures from surface to 2000 m depth
Se den øverste graf med genenemsnit for vandsøjlen ned til 25 m dybde.
I skylder nu alle et svar på dette.
Som jeg forstår det ud fra artikkel og anden viden.
Når havisen bliver tynder og får en mindre udstrækning, så vil området bliver hurtigere opvarmet. Da mørk havvand modtager mere varme end hvid IS.
Det kan give et feetback, hvor mere og mere varme årlig tilføres og dermed giver en støre afsmeldning og endnu mere modtagende varme.
Så et feetback som øger opvarmmining, lige som da jorden var nedfrosent kold og dækket af IS, hvor IS'en reflektere varmen, og holde jorden kold.
Andre "negative" feetback, som vi ældre nok ikke får den fulde konsekvens af. Kan være at opvarmiingen af de aktisk permafrost områder, kan lede til meget store ud ledninger af metan og andre meget potentiele drivshusgaser som kan øge opvarmingen ganske betrakeligt.
En 3 dårligt ond cirkel, og her kan jeg tage fejl - kan nogle rette mig hvis jeg tager fejl ?
Mener jeg kan være at den øge opvarmning af vandet, også global kan betyde at CO2 optagelse i havvandet, kan minskes eller vendes. Så de store mængter CO2 som er er optaget her i mange manger år, enten kan frigives, eller bare kan stoppe. Det vil også have et negativ feetback.
Eller den onde cirklen som du snakker om.
Et ligende resultat eller konsekvens kan man jo se i shara ørknen vs regnskov brasilien. Hvor den førstnævnt er endt i en ond cirkel.
- men du kan i første omgang trøste dig med, at artiklen er næsten et år gammel! Her en àjourføring:
https://wattsupwiththat.com/2019/02/24/str...
Det er ikke til at stole på :)
Der er snart valg og hvad skal de stakkels politikere nu finde på.......blive grønne af ærgelse :)
- det ser ud til, at andre EU-lande ta'r det mere cool:
https://www.cnbc.com/2019/02/21/wind-suffe...
Ja - det ses "tydeligt" af denne graf:
http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php
Vi er ikke i nærheden af et gennemsnit - - -
Så igen ser vi cherrypicking fra vores trofaste flok af benægtere
Og fandt dette billede af isen omkring Grønland
https://dmi.dk/groenland/
Scroll lidt ned til "Iskort".
denne interaktive graf:
https://nsidc.org/arcticseaicenews/charcti...
Hvor man selv kan "tænde og slukke" for de enkelte år. Et sjovt input: 2019 ligner (indtil nu) utroligt meget 2012 som jo endte med at sætte abolut bundrekord for sommer udbredelse. Se: Det er lige så "god" statistik som den, HHH kolporterer ;o)
mvh Flemming
Edit: Cherrypickingen i HHH's link understreges jo i den grad af, at det faktisk er samme datasæt, den henviser til, blot med "uinteressante" dataserier slået fra ;o)))
Er det dig, der har tomlet op på HHH's sludder Bjarke??
Prøv at se, hvor let det var for mig at gennemhulle det totalt - - - - endda henvisende til eksakt samme data, som whatsupwiththat har brugt - blot uden skyklapper.
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.php
http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.php
http://ocean.dmi.dk/arctic/icethickness/th...
Og så hører man også at Nordatlanten er blevet koldere, selvom det ikke er blevet udråbt med store fanfarer. Men nu om dage så er kulde også et tegn på klimaændring/global opvarmning, ligesom selvfølgelig ethvert sted der er varmere end normalt.
- og den gang jammerlige sludder er taget under behandling her
Bingo Lars - og det er eksakt samme øvelse, man selv kan lave med det link, jeg henviste til tidligere.
Vi skal dog nok ikke forvente en respons fra HHH - det er ikke den måde, disse trolls arbejder på - der kommer blot (inden længe) et nyt og lige så åbenlyst absurd "bevis" på, at der ingen GW er.
Hvad de åbenbart ikke forstår er, at i modsætning til de "denier sites", de tilsyneladende må færdes ret så meget på, er, at publikum herinde (for det meste) folk med en teknisk uddannelse, der godt kan gennemskue dataserier.
mvh Flemming
Citat "Hvad de åbenbart ikke forstår er, at i modsætning til de "denier sites", de tilsyneladende må færdes ret så meget på, er, at publikum herinde (for det meste) folk med en teknisk uddannelse, der godt kan gennemskue dataserier."
Og det kan HHH ikke ? Må jeg le :)
Nej - helt åbenbart ikke eller også har han en bevidst agenda med at udsprede usandheder / forvrænge sandheden.
Ja, det ville være oplagt ud fra devisen i Matteus 5.2 ;o)
mvh Flemming
HHH:
Er du stadig àjour HHH?
Lige nu ligger isudbredelsen på det laveste niveau for denne dato i dette årtusinde
https://nsidc.org/arcticseaicenews/charcti...
Atter et eksempel på, hvor legende let det er at skyde benægternes cherrypicking ned - - - endda med henvisning til samme datasæt, som HHH benyttede til at nedtone problemet.
Læser du overhovedet hvad du selv skriver Flemming?
Preben:
Jo - det sker da, jeg får tid til det ;o)
Måske skulle der have været en smiley efter sidste sætning for at understrege, at jeg satte tingene på spidsen, men overvej lige min kontekst med indlægget:
Det er et svar på en henvisning til et ekstremt cherrypicked forsøg på at nedtone den svindende havis i Arktis, derfor min term dette årtusinde , som jo er teknisk korrekt, selvom den kun dækker over små 19 år.
Der er dog heller ingen af benægterne, der siden har forsøgt at forsvare det oprindelige oplæg fra whatsupwiththat ;o)
Det indlæg var et klasseeksempel på cherrypicking, mens mit tog alle til rådighed værende data med. Begge konklusioner en åbenlys overfortolkning af data - men jeg troede, at det var indlysende, at det var min pointe at vise?
Hvad der derimod ikke er overfortolkning er trenden, men det burde være indlysende.
mvh Flemming
Endnu er der ingen der svarer på hvorfor natur eller klima kan være ond eller god.
Kan det ikke forklares mere objektivt, som negativ/positiv og hvis der er tale om cyklus om udsving. Vi skriver vel heller ikke om onde eller gode egenværdier?
En ond cirkel er en talemåde Jan - ofte med en underforstået løbsk regulering i spil - jeg tror ikke, der er nogen, der tillægger naturen følelser.
Og som jeg plejer at sige:
Hellere en god trekant end en ond cirkel ;o)
Så var Tacoma-broen altså udsat for "onde" svingninger?
Bare for en "god" ordens skyld "ond" er en subjektiv betegnelse. Ikke noget med følelse.
Et aktuellt eksempel: En ulv der dræber får gør ikke ulven ond, men den person der bevidst har klippet i fårehegnet har udført en ond handling.
Ulven er hverken god eller ond. Klipning ef hegnet, så ulven kunne stille sin sult er en bjørnetjeneste for ulven og ond overfor fårehyrde og får.
Næh, dit indlæg var et klasseeksempel på cherrypicking uden hensyn til, hvor mange data du medtog.
Du skrev:
En enkelt dato taget ud af en periode, der end ikke dækker den seneste definition på en klimaperiode.
I øvrigt synes jeg generelt, at dine indlæg er perfide og selvhøjtidelige i hidtil ukendt grad, og her er ikke tale om cherrypicking.
Det ville klæde dig at komme med noget konkret i stedet for den uendelige flom af skældsord, du hælder ud over folk med en anden mening.
Du får ikke mere ret af at nedgøre andres indlæg; men det formår du næppe at forstå, Flemming - taget i betragtning, at du end ikke kan læse og forstå dine egne indlæg.
HHH:
Jeg synes, du mangler at følge lidt op her:
https://nsidc.org/arcticseaicenews/charcti...
Lige nu ligger arktisk havis på laveste niveau og antarktisk på næstlaveste niveau i de år, vi har data fra - der blev lidt stille fra din kant?
Nja, Flemmings kommentar er faktisk dækkende for hele den periode vi har satellitmålinger, d.v.s. fra 1979, selv om det ikke var det han skrev. Og det er klart at man ikke kan basere nogen trend eller længerevarende konklusion på en enkelt dag, eller en enkelt måned eller et enkelt år - men det er jo netop det kirsebærplukkende ignoranter som kubik-H til stadighed gør. Og jeg opfatter alene Flemmings indlæg som en ironisk kommentar til dette.
I øvrigt er jeg enig med Flemming seneste kommentar - vi savner stadig kubik-H's reflekterende kommentar til følgende citat fra det WUWT-sludder han linkede til: "Stay tuned for the March results but the “Arctic melting pause” is alive and kicking 12 years later". Arctic melting pause - på hvilken planet?
Både isudbredelse og isvolumen har det godt.
Kylleryllerne kan tage det helt roligt, ingen grund til at bekymre sig om status på bestemte datoer og enkeltstående måneder . som man tydeligt ser af graferne.
Tror nok Svend ferdinandsen linkede til disse grafer ovenfor , men når man nu kan vise dem i indlægget ved at bruge billedlink knappen, hvor man bare indsætter linkadressen i parentesen, der er forhåndsudfyldt med "https" - ser sådan ud: (https://).
Et blik på graferne viser jo hvor tåbeligt artíklens påstande er. Der er ingen pludselige bevægelser der er "meget værre end før" etc etc.
En grafik der er lige så tom som NVJ´s andre "agumenter"
Nå, så når det normale er at vi ser mindre og mindre is, så er det jo helt normalt og ikke noget vi skal bekymre os om...
Har du overhovedet evnen til at forstå hvad datasættet for isen på arktis viser?
Prøv at se på data her:
https://nsidc.org/arcticseaicenews/charcti...
Se på arktis, slå 2sigma + de tre average værdier til.
Prøv så at forklare hvad udviklingen i de tre gennemsnit viser.
Tillægsspørgsmål for karakteren 12+ :
Hvad viser årene 2011-2019?
Sin totale mangel på forståelse for data.
Alle kan se hans talblindhed. Denne talblindhed er åbenbart så voldsom, at han end ikke kan korellere antallet af tomler til en forståelse af egen inkompetence.
Mon der findes en læser tilbage på ing.dk, der ikke trækker på smilebåndet af staklen?
Ja, jeg går efter manden (igen) - men som skrevet tidligere: hvis der var en bold, ikke jeg spille, men det er (for meget længe siden) blevet alt for meget med det åbenlyse sludder!
Du er ret hjælpeløs synes jeg, når du selv mener at du "bør gå efter manden"
Her er lidt mere statistik som viser noget om havisen gennem mange år, og ikke dine cherry pick, ligesom Ingeniørens data er cherry picking.
https://www.klimarealistene.com/2019/05/07...
Flemming Rasmussens skæg sidder vist igen fast i postkassen.
@NVJ
Ja det er jo en fantastisk upartisk kilde (sarkasme kan forekomme)
Du har jo slet ikke set på graferne. Data er fra DMI, som jo er en seriøs kilde, eller hvad mener du mon om den institution?
Graferne viser da at volumen er tiltaget og ligger pænt. Det samme kan siges om arealet.
Husk også lige at artiklen i Ingeniøren blev bragt for et år siden. Så omtalen er forældet, og desuden et udtryk for cherry picking kn maan se af graferne. De viser jo udviklingen gennem året med forskellige farver for hvert år man rapporterer. Hvis man er farveblind, som jeg formoder diverse debattører må være, der ikke kan se et tiltagende volumen og en havisudbredelse som heller ikke varierer hysterisk (som nogle debattører jo påstår den gør), så kan jeg til nød forstå kommentarerne. Men personangreb samt påstande grebet ud af luften fra de desperate klimahysterikere, viser jo ikke så lidt om hvor dårligt funderet hysteriet er.
Grunddata er ikke fra DMI.
De kommer herfra:
Defense Meteorological Satellite Program (DMSP) F17 and F18 Special Sensor Microwave Imager/Sounder (SSMIS)
Men jeg går ud fra at du forsøger at svare på mit indlæg om
Jeg har nu modtaget din besvarelse af den stillede opgave og må konstatere:
1) Svaret er decideret forkert. Jeg kan være nervøs for at du slet ikke har set på data.
Karakteren må desværre blive -3
Som feedback skal jeg så her forklare det korrekte svar:
Sammenlignet med gennemsnittet for havisudbredelsen 1979-1990 er gennemsnittet for 1991-2000 lavere for hver eneste måned. Sammenlignet med dette gennemsnit er 2001-2010 igen lavere for hver eneste måned. Vi må derfor konkludere at vi ser en faldende tendens.
Årene 2011-2018 ser ud til at følge denne tendens og vi vil forvente at det endelige gennemsnit for 2011-2020 igen vil vise lavere værdier for samtlige måneder.
Vi kan altså konkludere at den samlede tendends over de 40 år er faldende udbredelse af havisen ved aktis.
Prøv at spille en bold, så skal jeg være der - indtil bolden kommer, er der jo kun tilbage at brokke over den uendelige spam fra manden.
Strålende eksempel på, at der bare ingen bold er. Du kigger på grafer, der helt entydigt viser faldende udbredelse af havis - og konkluderer det stik modsatte . Er din optiker gået på pension?
Hvis du ikke selv er i stand til at se det, så prøv at læse, hvad Dan skriver ovenfor. Han gennemgår udbredelsen for arktisk havis på et niveau, hvor selv du burde kunne følge med.
Igen igen igen: Hvad får du ud af at udstille dig selv som total talblind og faktaresistant herinde - alle kan jo gennemskue det? Hvis du tror, du gør benægtersiden en tjeneste ved at prædike på den måde, tager du alvorligt fejl. Det er så amatøragtigt, at det nok nærmere får nogle af de mere moderate benægtere til at indse, hvor tåbelig sagen er.
[Slettet]
[ Alle data i dette indlæg er taget fra:
f t p
sidads.colorado.edu /DATASETS/NOAA/G02135/north/monthly/data/
Fetterer, F., K. Knowles, W. N. Meier, M. Savoie, and A. K. Windnagel. 2017, updated daily. Sea Ice Index, Version 3. [Monthly data]. Boulder, Colorado USA. NSIDC: National Snow and Ice Data Center. doi: https://doi.org/10.7265/N5K072F8. [10 maj 2019]. ]
|
Og så til det det handler om:
OK, de fleste herinde er formodentlig i stand til at spotte problemerne i den graf der er i
linket fra NVJ. Men for de der ikke umiddelbart ser hvad der sker er her en gennemgang.
Først og fremmest vil jeg gerne påpege at den fremstillede figur er udtryk for decideret
ondsindet fake news i den reneste form: Den der har fremstillet denne graf er særdeles godt inde i både data og metoder til at manipulere præsentationen. Men lad os tage det i små trin:
Først har jeg genskabt grafen fra
https://www.klimarealistene.com/2019/05/07...
ved at tage rådata fra
f t p
sidads.colorado.edu /DATASETS/NOAA/G02135/north/monthly/data/
(Desværre bryder ing.dk sig ikke om ftp)
(rød: 2007-2018, sort: 1994 - 2006)
OK, det ser fint ud, ikke? Mængden af is er stigende?
FORKERT
De to data serier er indekseret til to forskellige udgangspunkter: Den ene til 1994,
den anden til 2007. Effekten af det er at vi skjuler den absolutte forskel på de
to dataserier.
Så lad os lige fjerne indexeringen og vise graferne i absolutte værdier med 0 som
udgangspunkt:
(rød: 2007-2018, sort: 1994 - 2006)
OK, nu er det vel tydeligt at alle værdier 2007-2018 ligger lavere end 1994-1006 tallene?
Men hvorfor ser vi lige på september? Der er jo 11 andre måneder at vælge fra. Lad os prøve at lave den samme graf for alle 12 måneder:
(rød: 2007-2018, sort: 1994 - 2006)
Nå, derfor. Det var den eneste måned vi kunne finde en lokal stigende trend...
Men hvorfor ser vi ikke på hele dataserien for september?
Den ser sådan ud:
Lineær interpolation forudsiger altså at der om ca. 50 år - i 2070 - ikke vil være
havis overhovedet i arktis i september måned.
Hvorfor viste den første graf så noget andet? Tja, vi kan jo prøve at lægge de trendlinier ind som blev brugt der:
Så der er bevidst udvalgt start og slutpunkter der resulterer i en lokal opadgående trend.
Ydermere er der bevidst valgt et datasæt hvor dette forekom.
Der er også bevidst valgt en præsentation der skjuler de absolutte tal
Det er så de data NVJ påstår ikke er cherry-pics.
Hvorfor er der nogle der ønsker at foregive en virkelighed der er så afvigende fra hvad en
rationel analyse af hvad data afslører?
Hej Dan.
Flot arbejde som til fulde belyser NVJs selektive udvælgelse.
Lad os analysere data fra ham og andre ligesindede så ofte vi har tid til det.
Men vent og se hvad NVJ svarer.
Tror ikke det bliver en erkendelse. Desværre.
God weekend og thump up.
Jeg tror sådan set ikke, NVJ selv evner at præstere dette meget omhyggelige cherrypick. Han er blot et stakkels uvidende offer for langt større kræfter.
Stor cadeau til Dan for på så pædagogisk vis at visualisere, hvor slemt det står til i benægterlejren.
Tro dog ikke, dette overbeviser NVJ og lignende ignoranter - hvis jorden er flad, så er den flad, men mon ikke vi får en (hårdt tiltrængt) pause fra ham i denne tråd?
😉
God weekend - og også kæmpe 👍🏻 herfra
Alle nyhedsmedier burde have en Dan ansat til at folde data-spind ud.
Det indlæg, Dan har lavet, bliver en fremtidig reference. Når andre fremturer, så er det meget nemt at henvise til netop dette indlæg.
Thumbs up Dan :)
Mvh Bjørn
Fantastisk forklaring
Stor tommel op
Også 👍 fra mig!
Det tror jeg egentligt også.
Hans kilde har også problemer med en faglig korrekt omgang med data:
http://www.geoforskning.no/ressurser/klima...
Det meget gældelige er at isudbredelsen er for omtalte måned se
er tiltagende og at udbredelsen snart er på niveau med udgangsåret 1994.
Og det altså efter en nærmest ekstrem opbygning af co2 i atmosfæren se
Siden 1994 er co2 indholdet i atmosfæren vokset fra 355 PPM til over 410 PPM. Og naturen svarer igen med en massiv forøgelse af isudbredelsen fra 2007 til dato, og ved simpel interpolering af udviklingen siden 2007 så er isudbredelsen genskabt om 10 - 12 år, hvis udgangspunktet var 1994.
Hvor uintelligent har man lov til at være? Dine fine kurver er lige blevet skudt helt ned i et indlæg lidt højere oppe https://ing.dk/artikel/havisen-arktis-saet...
Ja omtalte debatør forstår så åbenlys ikke sammenhængen, og alle hans medløbere ej heller.
Der er fra 1994 til 2006 et betydelig fald i isudbreldesen for sep måned og fra 2007 til dato er isudbredelsen tiltagende og inden for få år er udbredelsen på niveau med 1994.
Så ikke nok med at co2 opbygningen i atmosfæren er nærmest ekstrem samtidig er is udbredelsen altså tiltagende og ikke faldende.
Det ser ud til at der er en der stadig ikke har forstået Dan´s fantastiske gennemgang af data - eller også vil han ikke.
Men vi har da i det mindste ikke hørt mere fra NVJ
også ud som totalt talblind 😉
Hvis det var mig, der var så ubegavet, tror jeg ærlig talt, jeg ville forsøge at skjule det - i stedet for at udstille det.
Prøv evt. at se indlægget https://ing.dk/artikel/havisen-arktis-saet...
Der gøres meget ud af at forklarere at isudbrelsen er faldende for 1994 til 2006 som er korrekt, men det forklares ikke at isens udbredelse for 2007 til i dag er stigende og ved forsat stigning er det kun et spørgsmål om tid før isudbredelsen er den samme som i 1994.
Og det bemærkelsesværdige er jo at isudbreldelsen er stigende fra 2007 til i dag efter denne opbygning af co2 i atmosfæren.
Som andre før mig har påpeget: Prøv dog at læse Dan's gennemgang af de tal ovenfor:
https://ing.dk/artikel/havisen-arktis-saet...
så vil du (forhåbentlig) kunne se, at de tal er ren manipulation og spin - hvis du ikke kan se det, er du simpelthen for dum - helt objektivt.
Isudbredelsen er ikke stigende, det er en stupid manipulation lavet for at narre stupide mennesker.
PS: Når man fremregner en kurve, hedder extrapolation - ikke interpolation.
Det vil vist være at forvente for meget.
husk; don´t feed the troll.
Måske troll, måske matematik på sub-børnehaveniveau?
Hvorfor er det så vigtig for dig at præsisere at der er mindre is i dag end der var i 1994. Det er korrekt.
Men uanset hvor meget det gør ondt så er isudbredelsen altså stigende siden 2007, efter en ekstem udvikling co2 opbygningen i atmosfæren
Nej den er ikke, så simpelt kan det besvares.
https://ing.dk/artikel/havisen-arktis-saet...
Læs - og ikke mindst: forstå
Ok lidt er der da trængt ind
Fra slutningen af Dan´s fantastiske gennemgang
Don´t feed the troll.
Bare info til andre der måtte komme forbi
Selv for de meget forhærdede drivhusfanatikere kræver det en særlig form for Cheery Picking eller forståelse af data for at kunne fastslå at denne udvikling udviser en aftagende udvikling se
Hvorfor nøjes du ikke med datasættet fra 2012 til 2013, så ser det meget bedre ud for dig?
;o)))
Sorry for trollefodring, men tråden er smadret og det er da lidt sjovt at udstille tumpen ;o)
[ Alle data i dette indlæg er taget fra:
f t p
sidads.colorado.edu /DATASETS/NOAA/G02135/north/monthly/data/
Fetterer, F., K. Knowles, W. N. Meier, M. Savoie, and A. K. Windnagel. 2017, updated daily. Sea Ice Index, Version 3. [Monthly data]. Boulder, Colorado USA. NSIDC: National Snow and Ice Data Center. doi: https://doi.org/10.7265/N5K072F8. [10 maj 2019]. ]
|
Jeg er fuldt ud klar over at der er en række faktaresistente personer i verden, men dette er ved at udvikle sig til et kursus i manipulation med data, så lad mig endelig komme med lektion to:
I sidste lektion fandt vi at vi med et udvalg af datasæt nøje skal udvælge et der kan bringes til at understrege vores pointe. Desværre fik vi ikke i sidste lektion set nærmere på hvordan udvælgelsen i det valgte datasæt foregår. Det er nemlig heller ikke helt ligegyldigt hvilket del af vores data vi vælger at kigge på.
Vi vil gerne have en trendlinie der er stigende, på trods af datasættets overordnede faldende tendens. Det kan vi gøre ved at prøve forskellige starttidspunkter for vores regression:
Vi prøver ganske enkelt at lave alle regressionslinierne med start fra 2004 til 2008 og slutpunkt i 2018 og vælger så det startpunkt der giver en stigende trendlinie.
Baggrunden for at det er muligt at finde en stigende trendlinie er at de to absolutte minimumværdier i hele dataserien er indeholdt i den periode vi ser på: Årene 2007 og 2012 var ekstreme.
Men det behøver vi jo ikke sige højt.
Du har tilsyneladende “minet” alle tallene ud?
Kunne du ikke lave en graf, der viser årsgennemsnittet af udbredelsen for alle til rådighed værende år. Det må være den mest “sande” repræsentation af data.
Ikke at det ændrer på noget hos de talblinde, men for fuldstændighedens skyld, såehhhh - - -
Mvh Flemming
Men under alle omstændigheder er isudbredelsen næsten den samme i 1994 og så i dag se
Tjah.
Han lader ihverfald 5 og 7 være lige.
Citat: Desværre fik vi ikke i sidste lektion set nærmere på hvordan udvælgelsen i det valgte datasæt foregår. Det er nemlig heller ikke helt ligegyldigt hvilket del af vores data vi vælger at kigge på.
Prøv og sætte dig ind i hvordan man læser en tendes i en udvikling når der er flere talrepræsentationer
Hvad er din uddannelse Niels?
Min er ingeniør, og jeg beskæftiger mig dagligt med analyse af dataserier, og jeg kan fortælle dig, at du ikke er i nærheden af en brugbar fortolkning af de data, vi har til rådighed.
Det du viser er et nøje udvalgt sub-set (udvalgt årrække) af et sub-set (september af alle måneder). Det er cherrypicking på steroider og et absolut no-go. Derfor giver “din” graf ingen mening. Det der giver mening er, at kigge på alle til rådighed værende data.
Det vælger du ikke at gøre. Det kan (i bedste fald) skyldes dumhed, i værste fald trolling og i allerværste fald bevidst forsøg på misinformation med fossilpolitisk agenda.
[ Alle data i dette indlæg er taget fra:
Fetterer, F., K. Knowles, W. N. Meier, M. Savoie, and A. K. Windnagel. 2017, updated daily. Sea Ice Index, Version 3. [Monthly data]. Boulder, Colorado USA. NSIDC: National Snow and Ice Data Center. doi: https://doi.org/10.7265/N5K072F8. [10 maj 2019]. ]
|
OK, du forstod så ikke lektionen. Jeg må gøre mig mere umage med at forklare:
Udvælgelsen der tales om, er foretaget af en eller anden med en agenda om at sprede usikkerhed om den faldende mængde is i arktis. Analysen der præsenteres ovenfor afdækker hvorfor udvælgelsen er foretaget præcis som den er.
Det er naturligvis bedre at se på hele dataserier - med mindre man helt specifik har et formål med at udvælge et sub-set - så lad os for sjov skyld tage årsgennemsnittene for udbredelsen af is i arktis. Datasættet er det samme som før, frit tilgængeligt for alle.
Jeg har tilføjet det simple gennemsnit af månedsværdierne.
Dette er så resultatet:
Det ser ikke rigtig ud til at den lovede is materialiserer sig.
Men måske bliver 2019 året?
Vi har allerede 1. kvartals data, så lad os prøve at plotte gennemsnittet af udbredelsen af isen i 1. kvartal:
Nope, det ser heller ikke ud til at blive i år.
september 1994: 7.14 mio km2
september 2018: 4.71 mio km2
Det er et fald på 34%
Jeg ved ikke hvad du laver, men de fleste vil nok ikke kalde det "næsten det samme"
Alle tal er tilgængelige her:
Fetterer, F., K. Knowles, W. N. Meier, M. Savoie, and A. K. Windnagel. 2017, updated daily. Sea Ice Index, Version 3. [Monthly data]. Boulder, Colorado USA. NSIDC: National Snow and Ice Data Center. doi: https://doi.org/10.7265/N5K072F8. [10 maj 2019]. ]
Eneste krav til at bruge dem er at ovenstående henvisning benyttes.
Med tanke på en bestemt troll, så sætter denne troll ny bundrekord i dumhed.
Jeg beundrer din tålmodighed Dan.
Mvh Bjørn
Mange tak,
Det er ikke fordi det tager specielt meget tid at lave disse grafer. Alle mine indtil videre er lavet med ialt ca. 200 liniers R kode. Jeg tror det der tog længst tid var at få ing.dk til at inline graferne....
Alt i alt betragter jeg dette som et kursus i datamanipulation. Det bliver der jo sjovt nok ikke undervist i - det handler mere om hvordan man bør fremstille data på reel vis. Men hvis vi nu viser hvordan manipulationen udføres bliver flere måske opmærksomme på tegnene på at det sker?
Når en enkelt varm sommer i Danmark, eller en orkan i stillehavet kan vise global opvarmning, så kan en bestemt periode for september is i Arktis vel også bruges?
Lad os nu se hvordan det går de næste 5 eller 10 år. Perioden der oftest vises viser nedadgående tendens, men går man tilbage til 1930 tyder alt på at udbredelsen var lavere end den var i 1980. Desværre havde man ikke de samme observationsmuligheder dengang. Hvis tendensen eventuelt er ved at vende, hvor mange år kræver det så før man er nogenlunde sikker?
Et andet hypotetisk spørgsmål er, om interessen for Arktisk is vil forsvinde hvis den begyndte at vokse. Man hører jo ikke så meget om isen rundt om Antarktis.
Ved sammenligning mellem de to poler er der væsentlige geografiske forskelle. Arktisk havis er begrænset af landområder, hvor Antarktis is vil kunne brede sig uden begrænsninger.
Du virker til at være lidt forvirret over figuren, så jeg har forbedret den lidt her:
Nu er der direkte markering af tidsserierne og markering af 1994 og 2018 punkterne.
Nej.
De sidste 40 år har vist en nedadgående tendens. Hvad med om vi prøver at gøre noget ved det?
Hvis jeg viser dig det ikke er tilfældet, giver du os så en undskyldning?
10 år+. Men bare rolig, det sker ikke.
Nej, mirakler bliver normalt studeret ret nøje.
Nej , ikke i en diskussion om arktis
Nu er det ikke lige manglen på åbent vand der præger arktis for tiden....
Og antarktis har ret belejligt en ret stor landmasse placeret lige der hvor vi ellers kunne have haft en masse havis. Men hvad har det med sagen at gøre?
Når jo, https://en.wikipedia.org/wiki/Whataboutism
Dan - har selv været på jagt efter det bevis, og da vi har en anden hårdnakket troll, må du gerne komme med beviset
Svend:
Du kan her:
https://nsidc.org/arcticseaicenews/charcti...
selv følge såvel Arktis som Antarktis, hvis det da virkelig interesserer dig Svend - og ikke blot, som Dan er inde på, er whataboutism.
Der kan man se, at havisudbredelsen i Antarktis øjeblikket tangerer det laveste niveau for årstiden i den periode, vi har data fra.
Hvis det ikke blot var whataboutism Svend, kunne du så let som ingenting selv have fundet de data, men din agenda er ikke sandheden - og det er sørgeligt.
Ja, det er da den rigtige holdning - suk. Alt tyder på, det hele er ved at gå ad helvede til, så lad os nu blive helt sikre, før vi gør noget ved det. Hvorfor er det det altid de gamle tosser (der alligevel ikke kommer til at mærke problemerne), der advokerer for "bussiness as usual"? Hvad er odds i det hele taget for, at du kan honorere et evt. væddemål om 10 år Svend?
Uanset hvilke mærkværdige cherrypicks eller underligere whatabouts, der kommer fra de faktaresistante, så er data ret så entydige.
Tak skal du have Dan.
Fantastisk materiale til at banke tosserne i hovedet med - som du jo så eminent har vist.
:o)
Man skal være døv og blind hvis ikke man kan se der sker en opbremsning i 'afsmeltning' i 2004 og at isen derefter opbygges og tilvæksten er tiltagende og markant.
Niels H - Man skal være døv og blind hvis ikke man kan se at 2004 punktet ligger over 2017 punktet
Er du ikke snart færdig med at dumme dig?
Leave him.
Rendyrket trolderi.
Med de fatale bommerter der præsteres af de vanlige hystader herinde, så er min da i småtingsafdelingen
Ok, men du har godt nok haft mange af dem gennem årene.
Er et barn, man ikke kan nå, og derfor er spild af tid at forsøge. Nu har han utallige gange, meget detaljeret fået forklaret hvorfor hans fortolkning af data er himmelråbende naiv/bevidst vildledende. Jeg har stadig svært ved at bedømme hvilken af delene.
På den ene side, har jeg svært ved at tro, at nogen kan være så uintelligent, at de tror på den åbenlyse cherrypicking, på den anden side har jeg svært ved at tro, at nogen kan være så uintelligent, at de tror, nogen hopper på denne indlysende scam.
Måske er det bare et bevidst forsøg på at afspore og dermed ødelægge debatten.
Vi må bare, hver gang han fremturer med sin idioti, i plenum gøre opmærksom på, at han tager fejl.
Han **vil* til sin dødsdag holde fast i, at månen er lavet af grøn ost.
Det er mig en stadig gåde, hvorfor ing.dk vil give spalteplads til denne misinformation?
Jeg vil anbefale, at alle fornuftige herinde begynder at anmelde den slags indlæg. På et tidspunkt må community da reagere.
Figuren er sakset fra:
https://www.globalchange.gov/browse/indica...
[uden kildeangivelse: Temmelig dårlig stil]
Men det sjoveste er godt nok teksten på siden den er sakset fra:
Så NH må enten:
1) Ikke kunne læse engelsk
2) Være rendyrket trold
Og så en lille bonusquiz:
Figuren stopper i 2017. Er der mon nogle bud på om 2018 endelig kommer med den lovede stigning i isudbredelsen?
Er et meget “generisk” navn - mon ikke han er alter ego til en af benægtertosserne herinde?
Igen, jeg bygger det på, at ingen kan være så ubegavet. Hvis det han skriver, skulle stå til troende, er vi jo bogstaveligt talt nede på en talforståelse, man passerer i femte klasse (eller tidligere?)
Det ville unægteligt være rart, hvis ing.dk havde bedre styr på, hvem der oprettede profiler herinde.
Flemming - vi er nogle fjernvarmeinteresserede, der har haft "fornøjelse" af Niels H i de sidste 11 år
Det generisk selvopfattende ego i tosseflokken er episk, og stopper som altid logisk tænkning.
Men igen!
Det Hoben af tosser ikke kan forstå: Der sker et vendpunkt i 2007 og isudviklingen er stigende. Yderligere er der år i 90'erne hvor isudbredelsen er på højde med år i 10'erne.
Men det hele skal jo ses i en sammenhæng bla. med at der sker næsten ingen opbygning af energi i oceanerne se
Afsmeltningen af indlandsisen eraftagende ellerstagnerende
Og alt dette efter denne exorbitante opbygning af co2 i atmosfæren se
Alle normalt begavede mennesker kan selvsagt konkludere at co2 som drivhusgas er relativ harmløs
Det sande billede af isudviklingen i Arktis (alle til rådighed værende data uden cherrypick af nogen form) kan ses i første graf i dette indlæg:
https://ing.dk/artikel/havisen-arktis-saet...
Åbenbart (heldigvis) er andelen af det, du kalder normalt begavede mennesker meget lille. Os der forstår videnskab, ser det noget anderledes.
Igen: Hvad er din uddannelse Niels? (jeg spørger for at finde ud af, om du ikke forstår data, eller om du bevidst spreder usand information)
Igen: Hvad håber du - i givet fald - at opnå ved at vedblive at udsprede usand information (som alle kan gennemskue) her på sitet?
I stedet for alt det ovennævnte aggressive sprøjt, så hører dette også med til historien:
Og det kan sagtens siges kultiveret, CO2 eller ikke ret meget CO2:
Det kan også siges meget kortfattet: CO2, løgn og politik.
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Change_...
https://ing.dk/artikel/kinesiske-kraftvaer...
https://www.information.dk/udland/2012/07/...
Klodens temperaturstigninger ?
Ja der er også noget der hedder albedo og ændringer i albedo, og så er der noget der hedder kraftige ændringer i albedo.
Overse ikke den mulighed at forklaringen ligger i Ellen Trane Nørbys resort.
😆
Godt spørgsmål, Flemming!
Hans budskab ville have langt større gennemslagskraft på EB.
Henning:
Jeg er bange for, du har misforstået konceptet omkring videnskab. Der er tusindvis af uddannede videnskabsfolk, der arbejder med klima. De har alle hørt om albedo. De har kvantificeret den. De har sammenholdt den effekt med drivhuseffekten fra CO2, De har ud fra dette konkluderet: Ja, (ændring i) albedo har en indflydelse på, hvad der sker med vores klima, men det er insignifikant i forhold til CO2.
Som jeg spurgte Niels, vil jeg spørge dig: Hvad er din uddannelse/baggrund for at kunne udtale dig så skråsikkert - stik imod den etablerede videnskab - om CO2?
Kort, men meget sigende, om videnskab:
https://www.youtube.com/watch?v=O3v2m4_NHhA
;o)
PHK:
Jeg har været der PH (og er der egentlig stadig), men det indlæg blev slettet af moderator ;o)
Nu skal jeg give en lille læring.
Videnskab kan være videnskab af den gode slags som vi gerne vil forstå den.
Men det kan også være en metode til at sætte sig på et emne og dominere det.
Du kender sikkert begrebet et monopol. Det findes i økonomi og samfundsvidenskaberne. Altså at det er "mig" der har den ting du gerne vil have, og jeg er alene om det.
I denne sammenhæng bruges , jeg er videnskabs mand, eller jeg har har en videnskabelig udddannelse. Jeg har forstand på det. Alle andre gå hjem og skam jer.
Men i mange forbindelser får vi lodrette løgne af videnskabsmænd. Uden at jeg vil gå nærmere ind i det det vil føre alt, alt, alt for vidt. Men man kan bare nævne sundhedsvæsenet og alle de "videnskabsmænd" der findes her. Smæk fyldt med løgne.
Med hensyn til denne problemstilling, så har jeg en figur der viser væksten af temperaturerne fordelt på hele kloden.
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Change_
UPS den findes ikke mere. Heldigvis så har jeg stadig billedet, og det er også muligt I andre kan se den.
Jeg ville også vise denne fra Ingeniøren
https://ing.dk/artikel/kinesiske-kraftvaer
UPS den findes heller ikke mere på ingeniøren
Så både Wikipedia og Ingeniøren kan pludselig ikke vise det de har kunnet vise før. Og så går historien jo i stå.
Se det er videnskab, IT videnskab.
Der står noget på nettet og pludselig står det der ikke.
Skal vi kalde det anvendt videnskab
SÅ HER STOPPER HISTORIEN pga. force majeure
Din URL er ikke udfyldt, så selvfølgelig giver den ikke noget resultat.
Er det den her du søger: https://ing.dk/artikel/kinesiske-kraftvaer...
/Bjørn
Prøv lige at studere din egen navle først. Du har meget at lære!
Det ringige ing.dk link er
ing.dk/artikel/kinesiske-kraftvaerker-soder-indlandsisen-91415
Det har du så klippet ned til
ing.dk/artikel/kinesiske-kraftvaer
Hvilket kun beviser dine manglende evner.
Dit wiki link er også klippet ned til
en.wikipedia.org/wiki/File:Change_
Filnavnet Change er stærkt usandsynligt, der mangler en filtype. Du har klippet filnavnet over!
At du klipper links over har ikke noget med videnskab at gøre!
dobb. konfekt
Jeg tænkte det nok.
Vi fortsætter. Før kom jeg ikke ind ved at trykke på ovennævte link til WIKIPEDIA.
Det kunne jeg nu igen.
Før kunne jeg ikke trykke ind på ovennævnte til Ingeniøren.
Det kunne jeg nu igen.
Men her ganske kort.
Billedet fra Wikipedia viser temperaturfordelingen på hele kloden. Det er helt tydeligt at alle de rødlige farver oppe ved og omkring Ishavet og diverse steder på den nordlige halvkugle ikke har noget med CO2 at gøre, det må have noget med albedo at gøre.
Især da der er et kraftig forskel på albedoen af is/sne og vand ( havet).
Resten af kloden kan for min skyld godt have noget med CO2 at gøre.
De sidder og slukker for forbindelsen til linkene, så det gider jeg godt nok ikke sidde og skrive.
De???????
"De sidder og slukker for forbindelsen til linkene, så det gider jeg godt nok ikke sidde og skrive."
Ja - vi lever virkelig i et overvågningssamfund :-)
Ja - de små grønne mænd over i hjørnet ;-)
Jeg bruger "kopier Linkadresse" og "sæt ind" så JEG har ikke skåret noget af.
Færdig slut.
Henning:
Jeg er nu helt sikker på, du har misforstået konceptet omkring videnskab. Ovenstående er noget sludder.
Som jeg spurgte Niels, vil jeg spørge dig: Hvad er din uddannelse/baggrund for at kunne udtale dig så skråsikkert - stik imod den etablerede videnskab - om CO2 - og ikke mindst om konceptet videnskab.
Hvis vi kendte til din faglige baggrund, ville det (måske) være nemmere for os at argumentere på et niveau, hvor du ville kunne forstå det.
De links du skrev ind før duer ikke, og kommer aldrig til det! Du har klippet dem.
Du snakker sort om et billede som du ikke har linket til.
Henning:
Må jeg anbefale:
http://www.korinthkulturhus.dk/index.php?p...
(alle andre kan finde linkene - også når "de er slukket for") ;o)
Via et ikke klippet link fandt jeg bl.a. følgende Rolapp citater:
"En anden ting jeg vil sige er, at (de fleste)kvinder aldrig skulle have haft stemmeret, og når vi om et antal år frem måske 20 -30 – 40 år, vil det stå lysende klart for mange."
"Kvinder er fuldstændig irrationelle."
Ikke fordi det har meget med albedo at gøre - men nogle gange er det jo rart at vide lidt om hvem man diskuterer med.
Se mere her:
https://denkorteavis.dk/2018/indlaeg-fra-l...
Ja - det er sgu' sørgeligt.
Jeg har løbende været i dalog med ing.dk (Henrik Heide) om berretigelse af den slags typer i debatten herinde. Og holdningen er klar: Overholdes debatreglerne, får de lov at blive Den eneste debatregel man så fokuserer på, er den om personangreb. Alt hvad der handler om faglighed, kontroversielle påstande, føre debatten videre, RÅBE o.s.v. er (helt åbenbart) af sekundær valør.
Man kunne let få den tanke, at clicks vejer (langt) over en faglig debat. :o(
Desværre mangler der en begrundelse under anmeldelsesfunktionen, der hedder almindelig dumhed - - -
Nu skal jeg give en lille læring.
Videnskab kan være videnskab af den gode slags som vi gerne vil forstå den.
Men det kan også være en metode til at sætte sig på et emne og dominere det.
FR.
Den gider jeg godt nok ikke og diskutere. Der er sikkert et antal forskellige ingeniørudddannelser, så et stort antal af jer har ingen specifikke videnskabelige eller uddannelses forudsætninger til at diskutere herinde.
PL.
De links du skrev ind før duer ikke, og kommer aldrig til det! Du har klippet dem.
Jeg bruger "kopier Linkadresse" og "sæt ind" så JEG har ikke skåret noget af.
Men jeres netside er utrolig AGGRESSIV. Det ville nok forøge standarden og videnskabeligheden hvis I fralage jer disse unoder.
Henning:
Ja, men fælles for dem alle er, at de er videnskabelige. Det vil sige, at man som ingeniør forstår den videnskabelige metode, og gør man det, er man i stand til at diskutere videnskab. Man søger nemlig fakta, der overholder den videnskabelige metode og et hint til dig: Dem finder man ikke på facebook, youtube, den korte avis, eller hvor folk uden forstand på videnskab har en tendens til at søge information.
Så det faktum, at man ikke er specialist inden for et område, udelukker på ingen måde en fra at deltage i en dybtgående teknisk diskussion, så længe man overholder reglerne - og ikke bare slynger om sig med udokumenterede påstande.
At du f.eks. har set et billede af jorden - vel og mærke i en kortprojektion, der kraftigt forstørrer de polare områder, hvilket får de røde områder til at se meget dominerende ud, er på ingen måde baggrund for at konkludere, at albedo er den styrende parameter for opvarmingen omkring polerne. Det er, hvad der kvalificerer som et rent gæt fra din side. Hvis du vil videre med din albedo tese, skal du finde videnskabelige dokumenter, der understøtter den. Indtil du kommer med noget sådant er din holdning om albedo kun støj i en videnskabelig debat.
Jeg vil - i bedste mening - foreslå dig at slå dine folder på andre fora end her. Flertallet herinde er bekendt med den videnskablige metode og kan defor - så let som ingenting - gennemskue tom retorik som din.
også en del mænd, der ikke burde have stemmeret.
PLs "links" virker fint, hvis man flytter linien op i søgefeltet.
Her er enden perle:
"Personlig har jeg i mange år været efterstræbt af politi og PET.
I alle relevante sammenhænge er jeg blid som et lam.
Alligevel har jeg haft disse systemer rendende efter mig i mange år."
https://www.djoefbladet.dk/artikler/2014/9...
Somme tider kan google være en stor hjælp, når man skal forstå komplekse systemer (som f.eks denne "debat")
;o))
Jeg er også udmærket istand til at vurdere videnskabelighed, Men jeg er også istand til at erkende floskler.
Og det er der ikke så mange der evner.
Men ellers har jeg udmærket selv været bevidst om de input du er kommet med.
Så vi adskiller os nok ikke særligt meget fra hinanden i videnskabelighed.
Må jeg anbefale
https://aftenskole.aof.dk/kurser/IT_EDB/
Da det er en fordel at kunne bruge internettet før man bliver gal på resten af verden.
Dit billede er ikke fjernet fra internettet, det er lige her:
En anden gang så prøv at bruge knappen "FORHÅNDSVISNING" nedenfor. Det kan fange de fleste af dine fejltagelser.
Nej - helt åbenlyst ikke! Du forsøger at skyde sund videnskab ned med floskler, og det fejler naturligvis fuldstændigt i et forum, hvor hovedparten (heldigvis) er folk med forstand på videnskab.
Hvad var det nu lige, din uddannelse var?
Jeg ville stille mig tilfreds med en katagori ualmindelig dumhed
Tamino har behandlet ovenstående forvrøvlede sludder her
Der er tilsyneladende 107 forskellige.
Du kan finde dem her:
https://www.studentum.dk/soeg/ingenioer-da...
Kan du ikke lige fortælle hvilke af dem der ikke giver forudsætninger for at diskutere herinde?
Min absolutte favorit:
https://youtu.be/OL6-x0modwY
😆
Mnjae, Flemming.
Der findes nu ret mange, seriøst videnskabeligt baserede kanaler på Youtube!
Faktisk er de end ikke vanskelige at finde.
(Jeg kan ikke udtale mig om Facebook!)
Point tanken, og man kan sikkert også finde brugbart materiale på facebook (jeg ved det heller ikke, er ikke med i sekten).
Problemet er stadig, at forstår man ikke begrebet videnskab, er det vanskeligt at skelne skidt fra kanel. F.eks. har den gode Josef Hanji “ført bevis” for chem trails herinde vha links til youtube 😉
Du har vist ikke, styr på rækkefølgen af grafer jeg he refereret til.
De første grafer jeg viste var fra DMI. De viser både areal og volumen for forskellige år. Hvert år fik sin farve og graferne viser udviklingen gennem hele året. Altså ingen cherry picking.
Det er helt klart at minimum af havis, forekommer omkring September måned hvert år. Du kan se at havisen har det fint gennem de sidste år, som jeg sagde.
2. Du refererer til en kurve i et senere indlæg, som et taget fra www.klimarealistene.com, men du citerer fra indlægget med DMI kurverne og siger fejlagtigt at kurverne ikke fra DMI. Måske skulle du lige faktatjekke dit eget indlæg....
3. Kurverne fra Klimarealistene.com er tegnet på samme billede og viser udviklingen i isareal i September. Hensigten med kurverne er at vise hvordan udviklingen har været gennem en årrække. Grunden til at September måned er valgt ligger jo i at det er den måned man har minimum af is udbredelse, som du også kan se af de kurver DMI viser af isens areal. Minimum kn forkomme plus/minus 1 måned fra September ser det ud som. Men September måneds tal er tæt på minimum for året kan man se af DMIs datagraf. Hvorfor skulle man så ikke kunne vise udviklingen i isens minimumareal ved at vælge samne måned hvert år hvis man ønsker at sammenligne tal for en årrække?
4. De to grafer for årrækken før vendepunktet henholdsvis efter vendepunktet viser blot udviklingen relativt set. De starter samme sted på lodret akse (areal) og viser så udviklingen relativt til startåret. Det er tit sådan man sammenligner kurver for at se udviklingen relativt over perioden man ser på. Det er da klart at udviklingen er som beskrevet i klimarealistene.com. Du harcellerer over aldeles uvæsentlige ting, når du mener at samme enheder skal bruges for begge grafer. Du har ikke forstået noget af denne videnskabelige måde at illustrere forskelle i trends på.
5. Hvis udviklingen er anderledes i andre måneder end September, jå så viser det jo ikke noget om hvordan det forholder sig med minimum udbredelsen, som jo findes i September. Det ser Iøvrigt slet ikke ud til at stemme med de grafer DMI viser for isarealet. H er kan man jo tydeligt se, at der for hver måned ikke er nogen entydig aftagen eller stigning, som du påstår findes i din dataserie. Tværtimod er det tydeligt at der ikke er tale om nogen tendens som du påstår med aftagende areal i andre måneder. Du har vist heller ikke kommenteret de væsentlige ting som står i klimarealistene.com om de naturlige cyklusser som man ved er af stor betydning for Arktis havis. Man har en ca 60-70 års cyklus, som er i funktion her. I 1930erne var der tilsvarende minimum af havis. Mwd højere temperatur ligesom i dag. Uden CO2 som forklaring. Hvad mener du om det?
NVJ.
Så kom du tilbage igen.
Velkommen.
Dan Jensen har på udemærket vis gennemgået grafen fra Klimarealistene.com og på glimrende vis gjort klart at der er tale om grov manipulation. Cherrypicking af værste skuffe.
Du ved det jo godt. Hvorfor så ikke acceptere det. ?
Den eneste graf i hele denne tråd, der viser alle data - dvs uden nogen form for cherrypicking - er den øverste i denne kommentar
https://ing.dk/artikel/havisen-arktis-saet...
Alle dine mærkelige andre repræsentationer og tåbelige bortforklaringer på dem kan ikke ændre på det. Det er så ynkelig cherrypicking, at det skærer i øjnene.
Hvor på den kurve ser du et vendepunkt i tabet af havis i Arktis?
Du forsøger at manipulere sandheden - og det er sørgeligt og ikke mindst meget gennemskueligt
Så: Hvorfor gør du det?
NVJ
Forkert.
Temperaturerne i 30-erne var LAVERE end i dag.
https://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_...
https://www.currentresults.com/Environment...
https://www.climate.gov/news-features/unde...
Skal jeg finde flere til dig. ?
.... den tåler vist en gentagelse - suk....!
@NVJ
Har sjældent oplevet nogen som dig der begår “begår videnskabelig uredelighed “ og tilsyneladende er næsten stolt af det.
Jeg har fint styr på dine grafer. Du virker derimod ikke til at have det store overblik.
...ok, sandt indtil videre...
.... og nej?
Jeg går ud fra at det er denne graf du taler om?
"http ://ocean.dmi.dk/arctic/plots/icecover/osisaf_nh_iceextent_daily_5years_da.png"
I så fald: 2015-2019 ligger alle mere end 2 standardafvigelser fra gennemsnittet for 1981-2000. Er du overhovedet klar over hvad det betyder?
P-HK m.fl.
Er det ikke ham her?
http://www.kanalfrederikshavn.dk/index.php...
og
https://datacvr.virk.dk/data/visenhed?enhe...
og 8 ophørte relationer. Hmm.
De fleste med ophør 18.09.2017.
Jo da.
Men nu må i ikke være for hårde ved Hansen.
Han er ikke belastet af en god baggrund som ingeniør (faktisk har han vist aldrig fuldført en uddannelse )
Og han holdt kun kort tid i firmaet.
Mig bekendt har han aldrig formået at gå fra ide stadiet videre til projekt - og udførelses stadierne.
Og det kan vi jo nok takke mange gode ingeniører for, som “kom til” at regne på ideerne 😉
Jakob - med et meget stort forbehold, så mener jeg, at han er uddannet Teknisk Assistent
Ad 2:
Det er to forskellige af mine indlæg. Den ene tråd er:
Hvor du påstår data er fra DMI - det er de ikke. Graferne er deres, og jeg håber du er klar over forskellen.
Ad 3:
Og så til klimarealisterne.
Det var et direkte svar på:
Dette indlæg
Prøv venligst at læse min gennemgang af deres figur een gang til.
Denne graf er simpelt hen lærebogsmateriale i cherry-picking og datamanipulation.
Ad 4:
Jeg tror desværre at jeg kun alt for godt kender redskaberne i den værktøjskasse. Men lad mig lige gennemgå dem for dig, for det virker som om du ikke helt er klar over hvad der forgår:
Indeksering af data benyttes normalt til at fjerne en overliggende trend fra en dataserie for at fremhæve en cyklisk variation.
Der er ingen cyklisk variation i de to dataserier. Faktisk er det eneste interessante i dataserien den absolutte udvikling. Så indeksering er i dette tilfælde ren manipulation.
Ad 5:
Hvorfor bruger man minimumsudbreddelsen af isen som indikation for udviklingen i ismængde? Hvorfor ikke årsgennemsnittet?
Jeg er meget imponeret over dine evner til at lave eye-ball integration over en png fil i halvgod opløsning. Eller mere direkte: Grafen fra DMI viser dagsdata, min graf månedsgennemsnit. Lagde du ikke mærke til det?
Og igen: Dette er den eneste reelle måde at præsentere septemberisen på med mindre man har lyst til at fremstå som komplet idiot:
Kan du ikke pege på et specifikt år i 30'erne og et specifikt år i 1980-2019 hvor det er
gældende?
Jeg har ikke specielt lyst til at gennemgå 2 x 10+ år blot for at få at vide at du skam mente nogle andre år eller få skudt i skoene at jeg laver cherry-picking.
Men hvis du har et par specifikke år i tankerne kan det være jeg kunne prøve at finde nogle tal frem...
Dan:
Der er faktisk endnu en manipulation i grafen, som jeg ikke er sikker på, du har fanget - jeg magter ikke læse det hele igennem igen ;o)
Man har valgt at repræsentere de to kurver vis indeks 100 - men som indeks har valgt et datapunkt i stedet for tendenslinjens startpunkt - hvilket (fejlagtigt) flytter kurverne 10 point yderligere fra hinanden.
God "lille fredag" til alle.
Når udviklingen de kommende 5 år udviser en massiv stigning i isudbredelsen så starter taltrylleriet og fantasterne fastslår med fasthed i stemmen at isudbredlesen er massivt aftagende, da de har haft talværdierne under behandling i trykkogeren.
Ingen tvivl om at NH NVJ HHH og andre faktaresistente vil henvise til "taltrylleriet" fra deres "kilder"
Heldigvis er der kun få her der hopper på den
NVJ:
Den viste kurve er rent gætværk og har ingen hold i virkeligheden
Det eneste taltrylleri der er set i denne tråd, er da manipulationer, der panisk og ikke mindst meget amatøragtigt forsøger at få det til at se ud som om, der er mere is, end der er. Inklusive den "gættekurve", du viser ovenfor. Hvad i alverden skal det til for - det er jo himmelråbende dumt, og er kun med til at understrege din tilgang til data - passer de dig ikke, opfinder du blot dine egne.
Den af Dan Jensen udførte analyse af alle til rådighed værende data (hint: det betyder uden cherryick og manipulationer) viser med al ønskelig tydelighed, at mængden af havis i Arktis er faldende over hele perioden.
At nogle af dine trosfæller på dine suspekte hjemmesider er i stand til at grave et sub-set af et sub-set af data ud, hvor en stigende tendens **ser ud ** til at være tilfældet, siger vist mest om de tosser, der hopper på limpinden.
Det virker ærligt talt besynderligt, at den største manipulator i denne tråd beskylder andre for tal-trylleri men:
NVJ, alle normalt begavede mennesker med en uddannelse over 7. klasse er i stand til at gennemskue dig. Så igen igen igen:
Hvorfor bliver du ved med at poste åbenlyst usande indlæg?
Jeg nægter at tro på, at du ikke selv kan se, at dine indlæg er himmelråbende usaglige og faktaresistente, så eneste tilbageværende muligher IMHO er: troll eller betalt lakaj af fossilindustrien. Vi er mange, der stadig venter på et svar på det.
(og sidst men ikke mindst: Hvorfor accepterer ing.dk den slags?)
(ikke altid let at kende forskel på det garbage, der kommer fra de to)
Ja det er meget panisk og argumenterne udvandes af klimahysteriets banerfører.
Over de sidste 12 år er co2 koncentrationen i atmosfæren steget fra 380 PPM til 410 PPM
Og alivevel udviser alle vigtige drivhuseffektindikatorer en vigende eller en direkte modsat tendens af hvad der skulle være det forventlige med mere og mere drivhusgas i atmosfæren som f.eks. isudbredelsen i arktis som over de sidste 12 år har været stigende.
Nu var pointen at hvis udviklingen bliver som vist de næste 5 år så kan taltrylleri som vi er vidne til uden problem få det til at se ud som at isudbredelsen stadig er aftagende.
Hvorfor bliver du ved med at lyve?
Fixede lige din fejl for dig.
NH:
Kan du ikke lige præcisere hvilket taltrylleri, du mener, Dan har begået?
Det skal man da vist være ret så snæversynet eller decideret dum for at få øje på? Specielt hvis man ikke studser over det rigtige taltrylleri i denne tråd ;o)
Nu har du da ikke i noget af det du har foretaget dig vist at isen er stigende, men kun aftagende. Og når/hvis isudbredelsen over de kommende år er stigende så vil du da med sikkerhed bevise at den er faldende og ikke stigende, og det uanset hvor oplagt det er at isudbreldesen er tiltagende, så vil du vise at den er aftagende.
Når du så åbenlyst (for alle os, der forstår data) ikke kan tolke en simpel dataserie, hvorfor bliver du ved med at gentage de samme graverende fejl igen og igen. Er det en type "debatmasochisme"? Får du et kick ud af, at folk kan se dine mangler?
Jeg fremfører jo bare som Dan en stigende trend for de sidste 12 år, Citat:
Flot stråmand.
Jeg kan garantere dig at min personlige integritet er høj nok til at jeg vil præsentere data på en faktuelt saglig måde.
I modsætning til dine normale kilder.
Prøv lige at læse Dan's indlæg igen - og prøv så, om du rent faktisk kan forstå, hvad han skriver denne gang.
Hele Dan's indlæg er jo et langt bevis for, at der ikke er en stigende trend, men at det hele derimod er massiv datamanipulation. Får du et kick ud af, at folk kan se dine mangler?
Prøv og læs det igennem han skriver, og så gør dig umage, som måske hjælper.
Du glemte det lille ord lokal.
Og udelader at adressere 11/12 af argumentationen. Flot.
NH:
Jeg (og det helt store flertal herinde) forstår faktisk rigtigt fint, hvad Dan skriver - og det er også meget pædagogisk og letforståeligt sat op. Selv en 7. klasses elev vil kunne forstå det, men det er åbenbart ikke godt nok til dig. Får du et kick ud af, at folk kan se dine mangler?
Hej Dan.
I den anden tråd om havis, har NVJ linket til 3 kilder.
Jeg mener der er noget manipulation i den ene:
https://ing.dk/artikel/vi-risikerer-at-sen...
Hvis man igen skulle prøve at forholde sig til det væsentlige.
NU er det forsvindende lidt havis der er smeltet på arktis over de sidste 50 år, og i størrelsesordnen 30 - 40 km3 årligt, afhængig af hvor tyk isen var da den globale opvarmning tog til. Tilsammenligning smelter der omkring 260 km3 fra indlandsisen årligt.
Dette er det vanlige billede af klimavidenskabens eller IPCC' fadæser
alle IPCC' forudsigelser om klimaudviklingen er alle fejlet groft.
Og unaset at alle måleringer af energi i klimasystemerne og satelitmålinger alle viser at der er ikke den tilbageholdelse af energi som IPCC fremfører se
Det er så groft forkert og IPCC lader bare som ingenting.
Men vi skal så høre på at den globale opvarmning er tiltagende og farretruende grundet et par kubikkilomter havis er smeltet i arktis. Det er godt nok ynkelig.
whataboutism er jo altid en udvej, når man løber tør for argumenter - - -
Niels Hansen.
NEJ.
Der er tale om en sammenblanding, hvor de to nederste kurver er ændringen pr 10-år.
og den røde kurve er summen over tid.
Siden 1980 er den globale temperatur stedet ca 0,8 grader, altså 0,2 grader pr 10-år.
Jeg har ingen forvnetning om nogen indrømmelse fra NH, så ingen svar fra mig, hvis du forøger.
God bededagsferie.
Det er ikke kun her.
Mig bekendt er der aldrig nogen af Niels Hansen’s ideer der er blevet realiseret
Er det mon Dan's tåbelige gennemgang der kan sat sig på nethinden hos debatøren
Eller det sædvanlige vås fra debatøren. Med lidt god vilje er temperaturen steget 0,1 grad over hvert 10år siden 1980. Eller panik før lukketid.
Hvor meget havis mon der var under Vikingetiden omkring Arktis når Vikingerne kunne avle korn på Sydgrønland ??
https://videnskab.dk/kultur-samfund/viking...
Jeg er slet ikke gået igang med dit temperaturvås endnu.
Men jeg har noteret mig at du forsøger at skifte emnet væk fra havis.
Kan sådan set ikke se der er mere at sige om det. Isudbredelsen var nogle år i 10'erne næsten på højde med udbredelsen i 90'erne. OG fra 2007 udviser udviklingen en støt stigende isarealet
Indlæg har du nu skrevet i denne tråd NH?
Ikke et af dem indeholder et gran af sandhed - det må da være en rekord af en slags?
Du er imho en skændsel for denne debatside
Jo flere indlæg trollen skriver i denne tråd, desto mere sikker bliver jeg på, at han er medlem af : https://theflatearthsociety.org/home/ Ellers kan man ikke skrive så meget dumt.
Mvh Bjørn
Hvorfor bliver du ved med at lyve?
På hvilken planet?
Niels - om der var is omkring Grønland, har nok ikke meget med landbrugsmulighederne i Sydgrønland at gøre. Selv på det nævnte tidspunkt var der mindre end 100 km ind til indlandsisen
Som sagt næsten
De 400 år hvor Vikingebesøget i Grønland står på har afsmeltningen fra indlandsisen værket ekstrem og ved de temperaturer korndyrkning betinger så har der været meget varmt som vil have påvirket isudbredelsen nord på.
Niels - er det noget du har lyst til at dokumentere eller gætter du bare endnu en gang?
Den kurve han bliver ved med at trække frem viser ikke isudbredelsen i Arktis - den er et groft cherrypick.
Den sande kurve har Dan vist.
Så konklusionen må være TROLL
Nå man ser på længden af de forskellige debatter, må han endda kaldes en ret succesfuld troll.
For nogen tid siden indså jeg, at debat med omtalte, er fuldstændig spild af tid.
Formålsløst!
Jeg ville ønske, andre, seriøse debattører ville ignorere indlæg fra omtalte.
Debatterne ville afgjort vinde i kvalitet, hvad de måtte tabe i kvantitet.
Med en høj sommertemperatur som har bevirket en meget stor afsmeltning under vikingetiden, så har havisen været påvirket. Kan du dokumenterer andet eller gætter du (som sædvanlig) bare.
I de beskrivelser jeg har læst lyder det til at var det kolde vejr og store isudbredelse i den lille istid (14-1800) der gjorde at vikingerne forsvandt.
https://da.wikipedia.org/wiki/Den_lille_is...
Igen - NH kommer med udokumenteret påstande (lodret løgn) og forlanger at andre skal bevise deres veldokumenteret forklaringer.
Niels - gætter? NEJ
Videnskaben er meget enige om, at klimaet i Sydgrønland under nordboerne, ligner meget de nuværende forhold deroppe.
Husk på at Kap Farvel ligger sydligere end Oslo, og derfor kunne man sandsynligvis stadig avle byg deroppe - det kan bare ikke betale sig.
Grunden til at Nordboerne forsvandt/ uddøde i Grønland, skyldes den lille istid som startede i ca. år 1.400 og varede til ca. år 1.800
https://www.kristeligt-dagblad.dk/historie...
Man må håbe at klienterne hos NHSoft får bedre vejledning end den du giver her
Ifølge https://datacvr.virk.dk/data/visenhed?enhe...
Nhsoft v/Niels Kristian Friis Hansen
CVR-nummer 30256344
Adresse Nyvej 5, 2. th.
Postnummer og by 9500 Hobro
Startdato 01.03.2007
Ophørsdato 30.08.2009
Det ser ud til at NH har haft samme "succes" med Nhsoft som med at forklare den støt stigende isudbredelse.
Han klienter har nok hurtigt fundet ud af at NH var fuld af løgn (eller selv gået konkurs)
Sorry Arne
Det skulle være NHSolutions
Og, da der samtidig var mange øde områder og gårde i Europa efter den sorte død, var det nemmere at begynde forfra i Norden.
Det er faktisk en bedre historie - det ser ud til at ejer er
Heidi Steenberg Rud
Bakkevej 1
7830 Vinderup
Ejerandel: 100%
Stemmeandel: 100%
Start: 04.04.2019
og hun stiller op til byrådet i Holstebro
Du har vidst ikke helt forstået den videnskabelige metode:
Du kommer med en teori: høj sommertemperatur som har bevirket en meget stor afsmeltning under vikingetiden, så har havisen været påvirket
Og så er det sådan set dig der skal komme med en eller anden form for kvalificeret argumentation med verificerbar dokumentation der kan understøtte din teori...
Personligt holder jeg ikke vejret mens jeg venter.
Her en lille samling af temperaturudvikling i Grønland fra forskellige iskerner. https://www.google.com/search?tbm=isch&sa=...
Det er svært at se hvad du bygger forholdet på, at havisen omkring Arktis skulle have været uæændret under Vikingtiden.
Hvis der skulle være nogen andre der er i tvivl.
I vikingetiden havde Grønland ca. samme klima og isudbredelse som for 50 år siden - under den lille istid blev det koldt og isudbredelse blev meget større.
At NH ikke vil forstå og stadig lyver virker bare sært
Er det de sædvanlige antagelser eller er det noget der kan dokumenteres !!
Dokumentation og praktiske forhold har da ellers aldrig interesseret dig.
Hvad har pludselig fået dig til at skifte mening ?
at I gider blive ved med at diskutere med NH - på en måde er I jo med til at ødelægge debatten - ignorer det dog - alle de gode indlg har jo ingen effekt overhovedet
NH - ny bryder jeg mig ikke om at få proppet mad ned i halsen - især ikke når jeg ikke har haft mulighed for at sige fra og til
Men kik på denne - især tidslinjen https://www.geus.dk/media/15079/voii08_fig... Klimaet i vikingetiden var stort set som nu
Den manglede isudbredelse i Arktis er en af de få tilbageblivende grundpiller i klimavidenskabens bevis på at globalopvarmning er videnskabelig bevist, og navnlig at udviklingen er meget alvorlig. OG derfor kæmpes der så hårdt, for at bevise at udviklingen de sidste 12 år ikke er en stigning men blot en forlængelse af den forøgede afsmeltning af artics havis..
For den virkelige klimateori om at co2 og de øvrige drivhusgasser øger energiopbygningen på jorden som følge af en øget drivhuseffekt her er klimavidenskabens forudsigelser altid forkert - og virkelige forkert!
Eller meget sigende citat: 95% of Climate Models Agree: The Observations Must be Wrong fra Link
Men den over alle forkete påstand af IPCC og klimavidenskaben, den tilbageholdte effekt på jorden som følge af drivhuseffekten, som IPCC påstår er herskende se
den såkaldte Radiative forcing eller jordens øgede isoleringsevne pga. klimagasserne, hvor klimavidenskaben altid vurderer forkert med flere armslængder, når man ser på de reelle målbare effekter, som opbygges i jordens klimasystemer.
Eller hvorfor korrgerer IPCC ikke modellerne til den rigtige konklussion - AGW er minimal..
Så det fakturelt eneste halmstrå man har tilbage at bygge de luftige teorier, om øget global opvarmning på, er forhold som isudbredelsen i artic, iskappernes afsmeltning og opvarmning general. Men selv om disse målbare og faktuelle størrelser i relation til den opvarmning som IPCC og klimavidenskaben har forudsagt så er de altid forkert, som man ser stort på.
Faktisk ret ynkelig!
Den globale temperatur siden 1980 se
Og Co2 i atmosfæren se
Siden 1980 er langt den overvejende del af den menneskeskabt co2 pumpet op i atmosfæren og temperaturen er steget noget med 0,6 grad, så burde almindelig tænkende mennesker kunne konkludere den rette sammenhæng.
Fremturer med de samme gamle løgne, skønt de utallige gange er tilbagevist.
Enten forstår han simpelthen ikke en ganske almindelig X-Y graf, eller også forsøger han bevidst at manipulere
Hej Karsten
Din pointe er valid - jeg ser det heller ikke sp meget som en diskussion som en oplysning til tredjepart om, at manden er totalt utroværdig.
Den slags løgnagtige påstande om klima må ikke stå uimodsagt.
Det bedste ville naturligvis være, hvis ing.dk havde integritet til at smide de heldigvis meget få tosser ud herfra, men desværre ser det ud til, clicks tæller over saglighed.
Mvh Flemming
Niels - tjekker du aldrig dine links?
Selv i f.t. dine egne links (ved ikke om de er sandfærdige) er temperaturen Worldwide steget 0,85 gr C - altså 42% mere end din påstand
Desuden blev det tidligere på ugen meddelt fra IPPC at vi havde passeret 415 ppm CO2
Prøv og se hvad der avles på samme bredegrader som Kap farvel f.eks. i Rusland så er kornavl ikke fremtrædende. Når Sydnorge så aligevel er dyrktbart skal det i højere grad tilskrives golfstrømmen.
NH - vidste godt den ville komme! Men man avler korn 1.500 km nord for Kap Farvel i Norge - selvfølgelig skyldes noget af det Golfstrømmen! Men har du en forklaring på hvordan det så er muligt i Sverige på samme breddegrad 300 km fra Golfstrømmen?
Dan kunne måske gi' dig et kursus i at læse grafer!
JA fastlandsklima kontra kystlandsklima. Landmasser som er omgivet af hav vil til alle tider være påvirket af havets 'kuldedepot' modsat store jordmasser som næsten igen varmeakkumulering har så solens energi kan hurtigt opvarme disse.
NH - det vil jeg da glæde mig til - tror også han når frem til, at din graf viser 0,85 gr C stigning
Ja - Sikkert. Men det bliver det jo ikke mere rigtig af.
For alle rettænkende mennesker er 'afsmetningen' stoppet og udviklingen viser en stigning
Viser nu for 27. gang en graf, han tror viser udbredelsen af havis i Arktis som en funktion af tiden.
*Grafen er stadig et cherrypick og dermed et falsum**
Temperaturer fra GISP2 Icecore
Svært at se anden grund til at der er livsbetingelser for Vikingerne andet end at det er varmere under middelalderen og dermed jo også ringe betingelser for is i ishavet omkring nordpolen.
Dan har givet et fremragende kursus i af læse grafer da han klædte NVJ af
NH viser sin fuldkomne manglen evne i at læse grafer når han gang på gang linker til grafer der modbeviser hans løgne
Men under alle omstændigheder viser det igen igen din og dine medsammensvorne paniske tilgang til emnet hvor de sidste halmstrål vedr. klimavidensskabens holdepunkter er ved at sive ud mellem fingerne på jer.
Alle de egentlige klimateorier er alle tilbagevist
Fornemmer jeg paranoia?
😉
er paranoid, kan der jo godt være nogen efter en
😉
Det er ikke paranoia når der er nogle der er efter NH 😉
Sandheden f.eks.
Er Debatøren bekendt med disse symtomer og i givet fald hvorfra ??
NH - Easterbrooks grafer er omdiskuterede i videnskabskredse - bl.a at han definer present til 2000 selv om den ud fra materialet er 1950.
Her er en anden version af GISP2 data med nuværende temperaturer markeret
http://hot-topic.co.nz/wp-content/uploads/...
Det var IKKE mildere i Sydgrønland i Vikinge-/ Nordbotiden - det var koldere
Grip Ice core boringen viser også varme under vikingetiden
NH - du har IKKE fattet en skid endnu en gang - det er betinget af hvor du placerer nullet og hvilken scalering du bruger.
Hvorfor fortsatte du ikke med GISP i stedet for at fare videre til GRIP og 100.000 års scalering? Fluen i flasken?
NU mente du jo at GISP ikke var sandrulig i visse vindenskabelige kredse hvorfor du indirekte ikke ville acceptere at der var varmere under Vikingetiden..
Thile kører i øjeblikket tilbud på briller for folk som ikke kan se små ting.
Så her i forstørrelse.
Eller den samme tendens: varmere under vikingetiden.
Niels - et barn du IKKE kan nå!
Helt afhængig hvor du placerer nullet
Nej det afhænger af om man har en smule realitetssans og undetrykke sin påtagede vrangforstillinger om at det ikke var varmere under vikingetiden.
Der er med andre ord ikke noget bevis overholdet på at det ikke var varmere, ud over i små klimaforstyrede små tankegange.
NH - her er det gjort helt klart med indsættelse af bl.a. 1855 (startpunkt) og 2009 temperaturen
Placerer nullet!!! Når der er en opadgånede tendens i mellem år 0 og så i dag, så er det jo sikkeret middelalderens varme - mon ikke!
Karsten, Flemming m.fl.!
Giv op!
Det er en kamp der er tabt på forhånd.
Hvis i tvivl, så se bl.a her:
https://youtu.be/oFL5NoM9GVE
Hvad er det du fabler om
Middelalderens temperatur er højere end i dag
NH - skulle være gået til Louis Nielsen ;-)
Har du set hvor 1855 og 2009 ligger?
KH - Men stadig var der altså koldere i sydgrønland end der er i dag, selv om der midt på øen hvor isboringer er foretaget var betydelig varmere. Og på samme måde så var der koldere i havet omkring Nordpolen hvorfor havisen var meget udbredt.
KH - Er det noget du selv har Cherry Picket eller måske en af klimavidenskabens mere rutinerede pickere.
NH - du har forlængst fået linket til vor statslige geodædiske instituts - GEUS forskning!
Jeg stoler meget mere på den slags end alle denier og fake news links
Du får den lige igen, og det er især tidslinjen, der er interesant i denne diskution:
NH - næh! Det er en af skeptikerne på Easterbrooks tolkning af GISP dataerne
NOget mærkelig at ismassen på øen udviser en stigning under disse voldsomme tempertaurstigninger
Fra https://notrickszone.com/2017/05/01/new-pa...
NH - læs og forstå!
Det er IKKE udstrækningen af ismassen, der stiger - det er temperaturen på ismassen, der stiger.
Skulle være dette billede
Herunder afsmeltning vedr. denne graf fra https://sustainabilitymath.org/tag/sea-level/ står ej heller i forhold til disse voldsomme temperaturstigninger
NH - og din påstand i forhold til til hver af de respektive grafer?
Hvad er det du ikke forstår lille ven?
a) Det er normalt en god ide at angive sine kilder. Så slipper vi for at skulle forsøge at gætte på hvilke obskure hjørner af internettet du har fundet dine grafer.
b) Jeg behøver ikke gå ind i din udlægning af grønlanske isboringer. Det er gjort fremragende her:
https://www.carbonbrief.org/factcheck-what...
c: TL;DR: Det er 2000 år siden man sidst har set temperaturer på Grønland som vi ser idag.