En ny undersøgelse offentliggjort i Nature viser nu, at jordens stigende temperaturer ødelægger vækstbetingelserne for fytoplankton eller planteplakton i havene.
Forskerne fra Dalhousie University i Canada, der står bag undersøgelsen, konkluderer, at mængden af planteplankton i verdens have falder med omkring én pct. om året.
Planteplankton udgør omkring halvdelen af alt organisk materiale på jorden, og det er derfor en vigtig kilde til absorbering af CO2 fra atmosfæren samtidig med, at det spiller en stor rolle i havorganismer og havdyrs fødekæde.
»Fytoplankton leverer mad til stort set alt i økosystemet, fra fisk og hele vejen op til mennesket,« siger Daniel Boyce fra Dalhousie University i Canada til universitetets avis.
Forskerne fandt ud af, at den samlede mængde af fytoplankton i verdens have er faldet med omkring én procent om året gennem de seneste 110 år.
Det betyder et fald på omkring 40 pct. siden 1950, og det kan få alvorlige konsekvenser.
»Fytoplankton er vigtigt for at opretholde bæredygtigt fiskeri og det overordnerede helbred i havene. Vi bliver nødt til at sikre, at tallene ikke bliver ved med at falde,« siger Daniel Boyce.
Når global opvarmning for skylden for faldet i planteplankton, skyldes det, at varmere temperaturer i havet mindsker vandcirkulationen.
Det betyder, at næringsstoffer fra de nederste lag af havet har sværere ved at komme op til overfladen, hvor planteplankton gennem fotosyntese danner ilt og optager CO2 .
»I takt med at vandtemperaturen stiger, bliver havene mere stabile, hvilket begrænser næringsstofferne i vandet. Og det begrænser mængden af fytoplankton,« forklarer Daniel Boyce.
I går viste en stor rapport fra to førende amerikanske klimainstitutioner, at der ikke er tvivl om, at jorden bliver varmere.
Samtidig faldt planerne om en amerikansk klimalovgivning, der skulle mindske CO2-udslippet, til jorden kongressen.
"Forskerne fandt ud af, at den samlede mængde af fytoplankton i verdens have er faldet med omkring én procent om året gennem de seneste 110 år. Det betyder et fald på omkring 40 pct. siden 1950, og det kan få alvorlige konsekvenser."
1 % de sidste 110 år giver sådan omregnet til ca. 110 %...... Altså skylder vi udviklingen i planktontab ca. 10 %.
Ergo vi har ikke mere plankton i havene !!!
Hvis vi ikke har mere plankton i havene som kan lave ilt af CO2, så må mængen af CO2 stige.
1 % de sidste 110 år giver sådan omregnet til ca. 110 %...... Altså skylder vi udviklingen i planktontab ca. 10 %.
Ergo vi har ikke mere plankton i havene !!!
Pas nu på med at lægge de procenter sammen :-) Det samlede fald over 110 år ved 1%fald/år er ikke 110% men ca. 67%.
Men OK, folkevalgte fejler også af og til mht. procentregning: http://webarkiv.ft.dk/?/Samling/19991/sale...
1 % de sidste 110 år giver sådan omregnet til ca. 110 %...... Altså skylder vi udviklingen i planktontab ca. 10 %.
Ergo vi har ikke mere plankton i havene !!!
Pas nu på med at lægge de procenter sammen :-) Det samlede fald over 110 år ved 1%fald/år er ikke 110% men ca. 67%.
Men OK, folkevalgte fejler også af og til mht. procentregning: http://webarkiv.ft.dk/?/Samling/19991/sale...
@ Michael Eriksen :D, Synd at jeg ikke fik lov til at svare på den deer. Gag og løjer.
Men ja, Det er tankevækkende nyt info. Det er en ond spiral, og jo længere tid der går, jo sværre bliver bøtten at vende, og på et eller andet tidspunkt tipper bøtten, og så tager naturen selv over, og så bliver det først varmt. Lad os nu se. Polerne vender snart på solen, så må vi se hvad der sker bagefter - Der var ikke megen aktivitet i år 2000, og med en cycle på 11 år, så står vi snart for skud igen.
"Samtidig faldt planerne om en amerikansk klimalovgivning, der skulle mindske CO2-udslippet, til jorden kongressen" - 'til jorden kongressen'!? aha. Men gudskelov har Argo-bøjerne jo påvist uændret eller svagt faldende oceanisk varmeindhold siden 2003, så hvis opvarmningen er synderen, er planktonet måske mirakuløst reddet på tælling!? :)
Se også:
Men gudskelov har Argo-bøjerne jo påvist uændret eller svagt faldende oceanisk varmeindhold siden 2003, så hvis opvarmningen er synderen, er planktonet måske mirakuløst reddet på tælling!? :)
Er der forskningsmæssig opbakning om det du siger? Jeg ser dette:
A number of teams across the world have performed analyses of ocean heat observations. While there's year-to-year differences between the various estimates, they all show essentially the same long-term trend. Now members from the various teams have combined their efforts into a single 'best estimate' of ocean heat (Lyman 2010). What they find is robust warming in the upper ocean over the 16 years from 1993 to 2008.
http://www.skepticalscience.com/Robust-war...
Mvh Søren
PS - Din kilde: Videnskab.dk virker ikke.
What they find is robust warming in the upper ocean over the 16 years from 1993 to 2008
It is only the last 6 years when OHC in the upper 700 m of oceans is measured properly. It is decreasing. Below that level even recent data are unreliable, because ARGO floats in the tropics initially have not worked according to design. The guys didn't dare to let them go down to 2000 m for they would never come back to the surface in waters warm enough
PS - Din kilde: Videnskab.dk virker ikke
prøv lige at tjekke kommentarerne #3 + #6! :)
Har du selv læst videre. Der er skam mange forskellige udsagn - som typisk bland bloggere. Men Hans, du kan da ikke overbevise mig om at Natures artikel (Robust warming of the global upper ocean) tager fejl ved at henvise til en blogger der siger den imod. Jeg har også set hans forstørrelse af kurven hvor trenden over 6 år er minimal i forhold til udsvingene. Hvad pokker kan man slutte af det? (Argo mener selv at tiden for Argo målingerne er for kort til at drage sikre konklusioner - det afviste du tidligere som udtryk for faglig uhæderlighed)
Men artiklen baser sig på mange andre målinger end Argos. Jeg er ikke forsker og vil ikke indlade mig i (ideologisk begrundet) diskussion med dem om hvad de mener eller skal mene. Jeg må, som i så mange andre forhold, stole på at de ved hvad de gør. At der er tale om peer reviewed forskning giver mig en vis tryghed for at det ikke er vrøvl. Jeg ville naturligvis have samme holdning hvis deres resultater bekræftede din på ideologi baserede forståelse af verden og alting.
Men det gør de altså ikke - selv om du snor dig forrygende godt.
Mvh Søren
- linket virker fortrinligt i min (Firefox) browser.
Ny lykkedes det mig at komme ind på Videnskab.dk, med din link virker stadig ikke (beskadiet siger de. Hmmm), men jeg ser så at både du og Peter Kvint forgylder debatten på Videnskab.dk med jeres tilstedeværelse og Peter skriver i forbindelse med artiklen der om faldet i plankton i verdenshavene:
Kan videnskaben komme med andet en alarmerer, hvis forskningen skal trænge frem til nyheds-siderne?
Kunne videnskab.dk gå mere kritisk til den slags?
Jeg synes det er et rigtig godt forslag som man i første omgang burde rette til videnskabsministerinden. Og nu da der måske snart bliver valg kunne man eventuelt gøre noget ved sagen og lave en rigtig folkebevægelse under temaet "GODE NYHEDER FRA VIDENSKABEN - JA TAK" og prøve at gøre det til et valgløfte hos partierne så det kan blive lov i næste samling. Sandelig på tide. Vi har jo før set folkebevægelser der slog igennem al jammeren og denne sag kunne gå hen og blive rigtig populær for hvem vil ikke gerne have gode nyheder når man alligevel skal drikke kaffe og Peter kunne blive formand. .
Nogen forslag til gode nyheder? Hvad med: "Den globale opvarming stopper befolkningstilvæksten" eller "Boom i vandmænd på grund af global opvarmning" eller "Global forurening holder fjendtlige rumvæsener væk"
Mvh Søren
Kunne videnskab.dk gå mere kritisk til den slags? Jeg synes det er et rigtig godt forslag som man i første omgang burde rette til videnskabsministerinden
http://www.drroyspencer.com/2010/04/some-c...
(håber, linket virker - selvom det ser lidt besynderlig ud).
Her er lidt flere betragtninger sagen vedrørende:
Jeg kan iøvrigt anbefale denne udmærkede kommentar af Roy Spencer vedr. 'Missing Energy' (aka Trenberth's Travesty):
Inden jeg åbner for Spencer, kan du fortælle om det har noget at gøre med ID?
Mvh Søren
Inden jeg åbner for Spencer, kan du fortælle om det har noget at gøre med ID?
men du gør da på denne vis et helhjertet forsøg på à priori ad hominem nedgøring af synspunkter, du forventer uforenelige med dit (ideologiske?) verdensbillede! :)
Ja, det er vist ikke helt forkert. For hvis en mand mener at Gud render rundt og styrer udviklingen med mirakler på DNA niveau, så må han vel også forvente at Gud fifler med klimaet. Altså, enten er der naturlove eller også er det op til Gud hvad der skal ske. Man kan ikke bare sige ar her blander Gud sig og her lader han om som om han ikke er til stede. Det er for langt ude.
Og vi kender jo alle den gamle sang: Marie Marie marolle, flyv op til Vorherre og bed om godt vejr... ikke sandt. For små børn vil du sige, men altså også for Spencer (og dig?). Og du (og Spencer) tror måske også helt alvorligt at vejret styres af hvem der har fødselsdag i dag?
Ja, I er jo ikke alene med den slags skønt jeg godt nok er forbavset at der findes voksne mennesker udover kvinder som tager den slags bogstaveligt. Men det er det jeg godt kan lide ved at blogge - men bliver hele tiden klogere. Og måske har I ret. Det kan man ikke vide.
Mvh Søren
For små børn vil du sige, men altså også for Spencer (og dig?). Og du (og Spencer) tror måske også helt alvorligt at vejret styres af hvem der har fødselsdag i dag?
(Men OK - nu BLEV det jo øjensynligt osse skrevet ud på de små timer, hvor 'de små grå' måske var blevet en anelse 'trætte'!?)
Forskerne fandt ud af, at den samlede mængde af fytoplankton i verdens have er faldet med omkring én procent om året gennem de seneste 110 år. Det betyder et fald på omkring 40 pct. siden 1950, og det kan få alvorlige konsekvenser
Mig bekendt er phytoplankton den største producent af ilt i atmosfæren... 1 % om året siden 1900, burde give 110 % nedsat ilt i atmosfæren.
Mig bekendt er den stadigvæk ca. 21 %
hvilket imponerende debatniveau; (fy) for Søren da! ;)
Undskyld Hans - jeg prøvede bare at være morsom.
Men hvordan kan du håbe på at blive taget alvorligt når du kommer stikkende med din Intelligent Design forsker - for ikke at tale om alle de olielobbyens håndlangere som du så ihærdigt promoverer her i debatten - og formentlig mange andre steder.
Mvh Søren
"phytoplankton growth is generally not limited by temperature. Instead, it is limited by nutrients"
"global ocean surface temperature has only increased by four tenths of a degree C in the last hundred years"
"they are claiming that globally the concentration of phytoplankton has dropped by more than 50% over the last century"
"phytoplankton are the base of almost the entire mass of oceanic life"
"The authors of the study do not seem to realize that if the total amount of phytoplankton were cut by more than half as they claim, the total mass of almost all living creatures in the open ocean would be cut about in half as well"
"Why don’t I know where their math went wrong? Unfortunately, they have not posted up the data that they actually used. Nor have they shown any of their data in the form of graphs or tables. Instead, they have shown model results"
Men hvordan kan du håbe på at blive taget alvorligt når du kommer stikkende med din Intelligent Design forsker - for ikke at tale om alle de olielobbyens håndlangere som du så ihærdigt promoverer her i debatten - og formentlig mange andre steder.
-jeg har (vist) forstået det(?): "Skyd budbringeren, såfremt han bringer 'forkerte' bud!" :)
('Honi soit qui mal y pense')
jeg har (vist) forstået det(?):
Nej du har ikke. Jeg vil gerne have du forholder dig til at Spencer tror at Gud blander sig i den "naturlige" udvikling, altså den udvikling som man kunne forvente uden guddommelig indblanding.
Eller mener Spencer at vide hvilke dele af naturen Gud manipulerer med og at klimaet ikke er på listen? (hvis ja, så er jeg meget intetresseret i at vide hans kilde til denne viden. Kunne det være paven?)
Det er vel rimeligt at spørge om disse ting inden jeg (måske) dykker ned i Spencers fortolkning af klimaet og den slags. Men du synes måske det er ligemeget.
Mvh Søren
PS: Skyd budbringeren, såfremt han bringer 'forkerte' bud!" :) - siger du om mig. Mon du ville have foreslået mig at læse Spencer hvis han havde bragt det forkerte bud?
Jeg husker du (helt udokumenteret) beskyldte ARGO folkene for at være uhæderlige fordi de har en anden fortolkning af ARGO (dvs deres egne) data end du.
Kaste med snavs kaldes det.
Mvh Søren
Her er et link til nyheden fra Dalhouse University samt artiklen i Nature: http://aqviva.dk/emner/biodiversitet/
"phytoplankton growth is generally not limited by temperature. Instead, it is limited by nutrients"
"global ocean surface temperature has only increased by four tenths of a degree C in the last hundred years"
"they are claiming that globally the concentration of phytoplankton has dropped by more than 50% over the last century"
"phytoplankton are the base of almost the entire mass of oceanic life"
"The authors of the study do not seem to realize that if the total amount of phytoplankton were cut by more than half as they claim, the total mass of almost all living creatures in the open ocean would be cut about in half as well"
"Why don’t I know where their math went wrong? Unfortunately, they have not posted up the data that they actually used. Nor have they shown any of their data in the form of graphs or tables. Instead, they have shown model results"
"Fytoplankton vækst er generelt ikke begrænset af temperaturer. I stedet er det begrænset af næringsstoffer"
»Global havoverflade temperaturen er kun forhøjes med fire tiendedele grader C i de sidste hundrede år"
"De påstår, at globalt koncentrationen af planteplankton er faldet med mere end 50% over det sidste århundrede"
"Fytoplankton er i bunden af næsten hele massen af oceaniske liv"
»Det Undersøgelsens forfattere synes ikke at indse, at hvis den samlede mængde af planteplankton blev skåret ned med mere end halvdelen, da de hævder, ville den samlede masse af næsten alle levende væsener i det åbne hav skal skæres omkring i halvt så godt"
"Hvorfor kan jeg ikke vide, hvor deres matematik gik galt? Desværre har de ikke sendt op de data, de rent faktisk bruges. De har heller ikke vist nogen af deres data i form af grafer og tabeller. I stedet har de vist modelresultater »
de har nok ikke andet end modelresultater
Vi bygger bro med stærke vidensmedier, relevante events, nærværende netværk og Teknologiens Jobfinder, hvor vi forbinder kandidater og virksomheder.
Læs her om vores forskellige abonnementstyper
Med vores nyhedsbreve får du et fagligt overblik og adgang til levende debat mellem fagfolk.
Teknologiens Mediehus tilbyder en bred vifte af muligheder for annoncering over for ingeniører og it-professionelle.
Tech Relations leverer effektiv formidling af dit budskab til ingeniører og it-professionelle.
Danmarks største jobplatform for ingeniører, it-professionelle og tekniske specialister.
Kalvebod Brygge 33. 1560 København V
Adm. direktør
Christina Blaagaard Collignon
Chefredaktør
Trine Reitz Bjerregaard
