Havarirapport: Stærk vind på Storebælt kunne vælte fejlramt lastvognstrailer
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Havarirapport: Stærk vind på Storebælt kunne vælte fejlramt lastvognstrailer

Illustration: Lasse Gorm Jensen

Vindens rolle i forløbet omkring togulykken på Storebælt i januar har været genstand for mange spekulationer.

Kunne kraftig vind vælte en lastbiltrailer af togvognen, målte de to vindmålere på broen rigtigt eller blev vognen skubbet ud over siden af et kraftigt sug ved mødet mellem de to tog?

Læs også: Lokofører: Trykbølge fik muligvis trailer til at rive sig fri

Nu viser en foreløbig havarirapport om årsagen til den alvorlige togulykke, at en vindhastighed på 21,8 m/s eller derover ville kunne vælte traileren af lommevognen – dog forudsat at kongetappen ikke var fastgjort i skamlen.

Konklusionen kommer på baggrund af beregninger, som havarikommissionen har foretaget med assistance fra eksperter i vind fra Danmarks Tekniske Universitet (DTU).

Mange detailundersøgelser venter

Ifølge de tilgængelige vindmålinger fra de to målestationer på broen nåede vindhastigheden kun op på 21,6 meter i sekundet.

Men Havarikommissionen skriver, at vindforholdene på hele Vestbroen var varierende og den aktuelle vind på ulykkesstedet derfor kan have været forskellig fra vejrstationens målinger.

Her ses placeringen af de to vindmålere på Vestbroen - markeret med små, sorte cirkler. Illustration: Banedanmark

Læs også: DTU-professor: Vindmålere på Storebælt viser ikke den reelle vindhastighed

Beregningerne blev foretaget ud fra den forudsætning, at kongetappen ikke var fastlåst i skamlen. Til formålet blev brugt en vindtunnel i skala 1:87 uden indflydelse af broens geometri.

Spekulationer omkring turbulens og vindmålinger giver den foreløbige rapport ikke noget svar på, men Havarikommissionen har sat detail-undersøgelser i gang, der skal belyse disse spørgsmål.

Læs også: Sikkerhedschef: Vi kender ikke baggrunden for vindrestriktioner på Vestbroen

Det gælder for eksempel en nærmere undersøgelse af vindkræfter på Storebæltsbroen og på sættevognstraileren, samt relationen mellem vindmålinger fra vejrstationer, og den vind, der måtte have været på ulykkesstedet.

Endelig vil man kikke nærmere på baggrunden for de gældende vindrestriktioner på broen.

Vindrestriktioner allerede strammet

På programmet står også en nærmere undersøgelser af, hvor store kræfter, der kræves for at vælte en tilsvarende sættevognstrailer ned fra en tilsvarende lommevogn, samt undersøgelse af øvrige kraftpåvirkninger på tilsvarende sættevognstrailer under transport.

Af en anden del af den foreløbige havarirapport fremgår det, at der skal mindre end 1 ton til at trække kongetappen ud af skamlen.

Læs også: Overblik: Togulykken, der fik alle til at tale om kongetapper

Banedanmark har i øvrigt skærpet restriktionerne ved stærk vind på Storebælt, således at hastigheden nedsættes til 80 km/t for godstransport med vindfølsomme køretøjer ved stiv kuling (15 m/sek) og tværvind.

Læs også: Trafikstyrelsen skærper vilkår for vindfølsom godstrafik på Storebælt

Ved stormende kuling (20 m/sek) og tværvind forbydes godstransport med vindfølsomme køretøjer og ved (25 m/sek) forbydes alt godstransport.

Havarikommissionen vil senere udsende en endelig rapport, hvor resultater fra disse videre undersøgelser vil indgå.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Som tidligere forklaret, er der yderligere en mulig forkaring på, at en container væltede. - Så vidt, jeg kan se, begynder banen på en svag højredrejning lige der, hvor ulykken skete. - Simpel fysik (let at beregne) begrunder en vandret kraft netop i den retning (til venstre), som containeren væltede. Hvis det er korrekt, at højresvinget starter lige der, er det en del af forklaringen (måske hele forklaringen?).

  • 0
  • 9

Sludder

For det første er radius 20 km - så regn selv.
For det andet er skinnerne i kurver lagt, så der ikke kommer tværkræfter ved nominel hastighed
For det tredje begynder kurven ikke der - hele Vestbroen har en jævn kurve

Som jeg også tidligere har forklaret dig ;-)

  • 6
  • 0

Som tidligere forklaret, er der yderligere en mulig forkaring på, at en container væltede. - Så vidt, jeg kan se, begynder banen på en svag højredrejning lige der, hvor ulykken skete. - Simpel fysik (let at beregne) begrunder en vandret kraft netop i den retning (til venstre), som containeren væltede

Holger - dit gamle vrøvlehoved!

Nu har der kørt lommevogne med trailere (og IKKE containere) DER de sidste 20 år uden der er sket en sk**

Har du en troværdig forklaring på, hvorfor at det ikke er sket tidligere?

  • 3
  • 1

Der er jo tre faktorer, der har indvirkning på vindpresset på traileren. Vindens retning på denne, godstogets hastighed og så en forstærkende vindkraft, som måske ingen tænker på, den kraft, der opstår lige midt på en bropille, hvor betonbuerne til begge sider starter. Det er jo en meget stort areal. Vinden der rammer denne flade forsvinder jo ikke, men skal enten presses op over broen eller presses ud til siderne og under. Vinden, der presses opad får måske en løftende virkning på traileren? Med disse 3 kræfter, så kan man jo på en simpel måde tegne et "kræfternes parallelogram" og finde resultanten, som den faktiske vindhastighed og den er stor. I øvrigt, så oplever man jo i bil denne forstærket vind, når man passerer pylonerne på højbroen, i kraftig blæst, da ens bil måske bliver presset et stykke til siden.

  • 1
  • 0

Som tidligere forklaret, er der yderligere en mulig forkaring på, at en container væltede. - Så vidt, jeg kan se, begynder banen på en svag højredrejning lige der, hvor ulykken skete. - Simpel fysik (let at beregne) begrunder en vandret kraft netop i den retning (til venstre), som containeren væltede. Hvis det er korrekt, at højresvinget starter lige der, er det en del af forklaringen (måske hele forklaringen?).


Spor hælder altid indad i kurven (også på broer og i tunneller) da tog som kommer med høj hastighed ellers ikke ville kunne køre med fuld hastighed.
Det er i øvrigt også årsagen til at godstog slet ikke kan køre på spor lagt til højhastigheds tog, sporet i kurvene hælder så meget at et godstog ville vælte indad.
Det er kun på områder hvor hastigheden er lav at spor lægges fladt.

  • 2
  • 1

Maciej: Tak for denne forklaring! - Til det vil jeg dog tilføje, at denne spor-hældning jo også modvirker sidevind (fra højre side) og mangende fastgørelse af containeren.
Karsten: Hvis ikke du også skal omfattes af betegnelsen "vrøvlehoved", så mangler du at fremsætte en "troværdig" forklaring på, at det ikke er sket tidligere........
Note: Hvis to ambulancer støder fatalt sammen i et gadekryds (seks dræbte), - - kan du så forklare, hvorfor det ikke skete allerede dagen før???
Måske kender du begrebet sandsynlighed? - Og ellers kan jeg forklare det på 2-3 linjer, måske 4 ?

  • 0
  • 7

Karsten og Maciej: Tak for modstridende oplysninger. Når jeg læser, at sporene hælder, så tror jeg umiddelbart på det, fordi det er logisk. Sådan er jeg!

  • 0
  • 4

Holger... Du fremsætter en påstand om at betingelser der har været ens for alle tog der har passeret broen fra øst til vest siden den åbning i 1997 lige pludseligt skulle have fået en trailer til at skride af efter mere end tyve år... og så har du den næsvished at afkræve andre, der hælder mere til teorier om manglede fastgøring kombineret med vind (altså at uheldige, skæbnesvangre omstændigheder indtraf samtidig den dag), beviser! Er du seriøs?

  • 4
  • 0

Jeg har ikke et øjeblik været i tvivl om, at manglende fastgørelse er den alvorligste fejl. - Alt, hvad jeg har skrevet, er forsigtige spørgsmål om andre mulige årsager.
PS. Jeg har aldrig før set, at ordet "næsvished" benyttes i en teknisk debat, - og ville aldrig selv bruge den type ord.

  • 0
  • 8

Holger:

Jeg har ikke et øjeblik været i tvivl om, at manglende fastgørelse er den alvorligste fejl.


Og tidligere:

Hvis det er korrekt, at højresvinget starter lige der, er det en del af forklaringen (måske hele forklaringen?).


Du kan godt selv, hvorfor det er mere end svært at tage dig alvorligt?

Som tidligere forklaret, er der yderligere en mulig forkaring på, at en container væltede. - Så vidt, jeg kan se, begynder banen på en svag højredrejning lige der, hvor ulykken skete. - Simpel fysik (let at beregne)


Du har ganske ret, det er simpel fysik og endda meget let at beregne, derfor kan det overraske en del, at du ikke selv foretog den beregning, før du gjorde dig selv til grin? (endnu en gang - jeg havde jo tidligere fortalt dig, hvad krumningsradius på ulykkesstedet er - hvilket en google søgning viser på under 30 sekunder)
http://lmgtfy.com/?q=radius+vestbroen
Den mindskede radius på banen begynder først inde på selve landfæstet, hvilket google maps også tydeligt viser.

Der står under artiklerne på ing.dk (hvis man ikke er logget ind) "Log ind og bidrag med din viden *" - ikke "log ind og bidrag med uigennemtænkte gæt* "- - -

mvh Flemming

  • 4
  • 0

Det er i øvrigt også årsagen til at godstog slet ikke kan køre på spor lagt til højhastigheds tog, sporet i kurvene hælder så meget at et godstog ville vælte indad.


Der er enkelte undtagelser. Tyskerne har anlagt de fleste strækninger, således at de både kan bruges til højhastighedstog og godstog. Men det sætter nogle begrænseninger i kurveradius og højeste stigning - det er mest stigninger de har fokus på i forhold til godstog. På en bane, hvor der kun kører højhastighedstog, kan man anlægge med større stigninger (og fald).

  • 1
  • 0

Flemming: Læs det, er står! - Og hvis der (hos mig og andre) er tvivl om meningen, så vælg den fornuftigste fortolkning! - Eller bed om en uddybning/fortolkning! - Eller kom med en venlig rettelse!
Jeg skrev: "Hvis det er korrekt at........" og ".... er der yderligere en mulig forklaring....."
Jeg fastholder, at hvis traileren var fastgjort forsvarligt (er det præcist?), så ville hverken sidevind (jvf. overskriften) eller banekrumning/hældning have medført den pågældende ulykke. - Det sidste frafalder jeg nu.
Rent fysisk kan en "ikke-fastgjort" trailer jo godt forblive på togvognen, hvis der ikke er yderligere grunde til at vælte. - Dette er 100 % sikkert!
Måske har der masser af gange ( = n gange) været tale om manglende fastgørelse, uden at det har medført ulykker. - Dette er MEGET sandsynligt - eller helt sikkert!

  • 0
  • 7

Et lille råd Holger:

Læs selv, hvad du har skrevet - endda to gange i to forskellige tråde - på trods af at der allerede første gang, du skrev det, blev forklaret, hvorfor det på ingen måde kunne passe. Så: første gang var det en venlig rettelse, jeg kom med - anden gang lidt mere kontant, og hvis der bliver en tredje gang: who knows ;o)

Og det er altid en god ide selv at søge lidt information, inden man kaster så kontroversielle teorier på banen - specielt når informationen er nemt tilgængelig.

mvh Flemming

  • 2
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten