Hård vind vil lukke Femern-bro næsten dobbelt så ofte som Storebælt
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Hård vind vil lukke Femern-bro næsten dobbelt så ofte som Storebælt

12 timer om året vil bommene gå ned for alle biler, der forsøger at krydse broen over Femern Bælt, efter den åbner i 2018. Det fastslår transportminister Hans Christian Schmidt (V) i et svar til Folketingets trafikudvalg.

Dermed bliver der lukket på broen til Tyskland næsten dobbelt så ofte som på Storebæltsbroen, der kun har ladet bilisterne vente gennemsnitligt knap syv timer årligt på grund af hård vind. Øresundsbroen har været lukket ti timer årligt.

De 12 timer, som Femern-broen vil være lukket årligt, udgør kun en promille af tiden. Langt værre ser det ud, hvis man gerne vil krydse broen med en campingvogn på krogen eller i andre lette køretøjer. De lette køretøjer vil blive bremset inden broen 170 timer årligt, skriver Hans Christian Schmidt i sit svar.

Storebæltsforbindelsen fraråder gennemsnitligt lette køretøjer at køre over broen godt 150 timer årligt, viser en statistik fra Sund og Bælt Holding.

Netop de lette køretøjer er årsagen til, at en rapport, som Cowi var med til at udarbejde for de danske og tyske myndigheder helt tilbage i 1999, nævnte muligheden for at etablere vindskærme på Femern-broen.

»Vindskærme er muligvis nødvendige for at beskytte let trafik med stærk sidevind. Vindskærme kan opstilles enten i hele broens længde eller delvist omkring pylonerne, hvor vindskærmene kan udglatte overgangen for den lette trafik,« skriver rapporten.

Alligevel er der endnu ikke taget stilling til, om Femern-broen får vindskærme eller ej. Det bliver først besluttet, når ingeniør-firmaerne har afleveret deres bud på henholdsvis bro og tunnel som fast forbindelse til Tyskland.

»Etablering af vindskærme undersøges af Femern A/S som en del af de igangværende projekteringsarbejder,« som Hans Christian Schmidt udtrykker det i sit svar til trafikudvalget.

Dokumentation

Hans Christian Schmidts svar til trafikudvalget
Se video om Femern

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

I den sidste halve snes år, er færgetrafikken over Femernbælt kun blevet indstillet en enkelt gang, nemlig under den voldsomme storm 3. december 2000.
Da vindforholdene på Femernbælt er langt barskere end på Storebælt, vil der komme rigtig mange lukninger af broen, og når bilisterne så sidder og kukkelurer i Rødby, og ikke aner hvornår de kommer til Hamburg, så er der tid til at savne færgerne for de sejlede uanset vejret.
Nå, men det kan da også være, at der er bilister, der i stedet kører til Gedser-færgen, som jo sejler uanset vejret.

  • 0
  • 0

ELLER:

1-0 til en tunnel løsning ?

At dømme en fast forbindelse som taber p.g.a. 12 timers vindlukning / år, er da helt ude i hampen. Den gennemsnitlige vente/overfarts tid for den enkelte bilist vil da - på trods af denne faktor - blive VÆSENTLIGT formindsket:

Færge: Gennemsnitlig ventetid: min. 20 minutter, overfartstid 45 minutter, tid til at komme af færgen 5-10 minutter - i alt 70-75 minutter.

Fast forbindelse: 15 minutter ! ! !

Sidder du og siger, du gerne vil have Storebæltsfærgerne tilbage, så du hurtigere kan komme mellem Fyn og Sjælland ??

mvh Flemming

  • 0
  • 0

@Jon:

Det var sådan set også det, jeg startede med at foreslå ;o)

Det læste jeg godt. Men spørgsmålet er om tunneller har større general driftsikkerhed?

Ved en brand bliver tunnellen lukket, det behøver en bro ikke nøvendigvis gøre.

  • 0
  • 0

Der er mangle fordele ved en tunnel, hvis den er stor nok og kan tage tog.

Besparelsen på vedligeholdelse, er bare en ting
medmindre broen er rustfrit stål

Brand kan bekæmpes med automatis sprinkler anlæg

  • 0
  • 0

Der er mangle fordele ved en tunnel, hvis den er stor nok og kan tage tog.

Besparelsen på vedligeholdelse, er bare en ting
medmindre broen er rustfrit stål

Brand kan bekæmpes med automatis sprinkler anlæg

Ja, men bagefter skal tunnellen jo stadig inspiceres, og evt. skader udbedres. + en tunnel vil sikkert være lukket i begge spor i begge retninger. Det behøver en bro vel ikke?

  • 0
  • 0

Flemming:
Går ud fra, at du ad hensyn til eget velbefindende og trafiksikkerheden i øvrigt, holder pause undervejs, og ikke kører KH-Hamburg i ét stræk.
Det er vel ikke helt skævt at antage, at du på en tur, der er ca. 350 km holder mindst to pauser a 15-20 min. Er dette rigtigt, så fortæl mig hvor din postulerede rejsetidsbesparelse nu er henne.
Fordelen ved færgerne er, at alle trafikanter tvinges til at holde pause i 45-60 min, og det er ingen skade til.
Omvendt, vil der ske en forøgelse af trafikulykkerne hvis bilisterne mener sig i stand til at køre non-stop Kh-HH uden så meget som en lille tissepause.
Mht. tunnel: ja, hvis ikke det kan være anderledes.

  • 0
  • 0

Hvis dit argument var rigtigt, ville der jo ikke være bygget en bro eller tunnel i verden

Vi ville så stadig have hestevogn, når så jeppe var fuld kunne hesten så selv finde hjem

Hold nu op flyveren er opfundet, lige så køleskabet,
og elektricitet

Vi går ikke baglæns, selv om det en gang imellem kunne være rart :-)

  • 0
  • 0

Det lyder en anelse optimistisk at vindproblemer med en nord-syd bro ikke skulle være en del større end en vest-øst bro.

En fordel med en tunnel ville/burde være, at når først elementfabrikken er etableret, så kan den jo fortsætte med at kværne elementer ud til kattegat og HH-forbindelserne. En serieproduktion, der ikke er mulig på samme måde med broer.

En elementfabrik etableret f.eks. i Korsørs gamle færgehavn ville både være indenfor Fehmernforbindelsens afstandkrav OG være tæt på en kattegatsforbindelses anlæg. Der ville være noget længere til Helsingør-Helsingborg, men det ville heller ikke kræve særligt mange elementer, så det ville ikke gøre så meget.

  • 0
  • 0

Det lyder en anelse optimistisk at vindproblemer med en nord-syd bro ikke skulle være en del større end en vest-øst bro.

En fordel med en tunnel ville/burde være, at når først elementfabrikken er etableret, så kan den jo fortsætte med at kværne elementer ud til kattegat og HH-forbindelserne.

Kræver det ikke at der er tale om den samme slags tunnel? Jeg kunne godt forestille mig at der var forskel alt efter den dybde de skal ligge på, og modstandskraften over for evt. skibe som sejler ind i dem, eller evt. synker oven på dem.

  • 0
  • 0

Ja, men bagefter skal tunnellen jo stadig inspiceres, og evt. skader udbedres. + en tunnel vil sikkert være lukket i begge spor i begge retninger. Det behøver en bro vel ikke?

Øresundsbroen (både bro og tunnel) lukkes som oftest i begge retninger ved ulykker, så redningskøretøjerne kan benytte begge hele broen.

Ang. inspektion så har jeg endnu ikke set nogen forskelsbehandling mellem bro og tunnel.

Personligt foretrækker jeg en tunnel da den er uafhængig af vejret på overfladen.

  • 0
  • 0

Flemming:
Går ud fra, at du ad hensyn til eget velbefindende og trafiksikkerheden i øvrigt, holder pause undervejs, og ikke kører KH-Hamburg i ét stræk.
Det er vel ikke helt skævt at antage, at du på en tur, der er ca. 350 km holder mindst to pauser a 15-20 min. Er dette rigtigt, så fortæl mig hvor din postulerede rejsetidsbesparelse nu er henne.
Fordelen ved færgerne er, at alle trafikanter tvinges til at holde pause i 45-60 min, og det er ingen skade til.
Omvendt, vil der ske en forøgelse af trafikulykkerne hvis bilisterne mener sig i stand til at køre non-stop Kh-HH uden så meget som en lille tissepause.
Mht. tunnel: ja, hvis ikke det kan være anderledes.

At kunne køre 350 uden pause burde da vist ligge inden for de flestes evner - MEN skulle dette ikke være tilfældet, findes der vel andre måder at holde pause på end på en færge?

Jeg kan kun erklære mig enig med Erik Karlsen: Dit indlæg virker en anelse "maskinstormer" agtigt.

mvh Flemming

  • 0
  • 0

[quote]Det lyder en anelse optimistisk at vindproblemer med en nord-syd bro ikke skulle være en del større end en vest-øst bro.

En fordel med en tunnel ville/burde være, at når først elementfabrikken er etableret, så kan den jo fortsætte med at kværne elementer ud til kattegat og HH-forbindelserne.

Kræver det ikke at der er tale om den samme slags tunnel? Jeg kunne godt forestille mig at der var forskel alt efter den dybde de skal ligge på, og modstandskraften over for evt. skibe som sejler ind i dem, eller evt. synker oven på dem.[/quote]

Det kræver at det er sænketunneler der kan bruges.

Den ud fra Kastrup ligger ikke bare ovenpå havbunden, men er lagt ned i en allerede gravet rende og dækket til.

Det kan være at det af andre tekniske grunde ikke skulle være muligt at bruge sænketunneler de to steder. Er der nogen der har bud på hvad de kunne være, så jeg i pågældende tilfælde hurtigt kan skyde ideen om seriefremstillede sænketunneler fra mig igen?

  • 0
  • 0

En bro skal være frygtelig meget stærkere hvis der skal køre tog, hence Storebælts tunelen

Derfor er det nok praktisk med en tunnel, fra starten
dog vil alt under 4 bil spor og 2 tog spor være en fejlinvestering

  • 0
  • 0

Skulle man bygge en bro uden problemer med vejret
kan man jo bygge den som et rør man køre inde i
et rør med vinduer :-)

Vedligeholdelsen blive så også mindre

Lavet rigtigt har det kun brug for support på ganske få steder det er jo selvbærende hvis forspændt rigtigt

  • 0
  • 0

Flemming - hvis du kører 350 km uden pauser, så vær du glad for, at du ikke har en fartskriver i din bil, for ellers ville du ryge lige i fælden. Den slags koster normalt et klip. Personligt vil jeg mene, du skal op til en ny køreprøve.

  • 0
  • 0

Dette er blot én ud af to artikler som jeg har kendskab til her fra siden, der omhandler vindproblemer og Femern-forbindelsen. Begge artikler er kommet inden for nyere tid. Det sjove er, at det først er nu, at problemerne bliver overvejet, eller i hvert fald offentliggjort...
Det virker desuden som om at det er vores kære transportminister selv, der har stået og målt/regnet på det. Sådan fremstår det i hvert fald i starten af artiklen.

I foråret sidste år gik jeg i 2.g på HTX og lavede i den forbindelse et eksamensprojekt i faget teknologi. Projektet omhandler lige netop denne problematik i forbindelse med klimaforandringerne og rapporten påpeger desuden at vinden på en eventuel broforbindelse ville falde ind fra siden. Der blev konstrueret en vindskærm som produkt til projektet og efter vores test den gang, er min vurdering entydig - byg nu den tunnel!

Jeg var i samme periode i kontakt med flere af de ansvarlige for driften af Storebæltsbroen samt en af de ingeniører, der var med til at bygge broen. Det viste sig at vindforholdene på Storebæltsbroen faktisk har udvikles sig en smule værre end forventet.

Man bør tage de klimatiske forandringer med i overvejelserne når man sætter tal på lukningerne.

Jeg synes det er tankevækkende, at to HTX studerende i 2.g for over et år siden indså dette...

  • 0
  • 0

og en sænketunnel er vel per definition nedgravet for ikke at påvirke vandgennemstrømning og være til fare for skibstrafikken.

Den er vel også nedgravet og tildækket med noget tungt for ikke at poppe op til overfladen som en korkprop...?

/Rasmus

  • 0
  • 0

(...) Personligt vil jeg mene, du skal op til en ny køreprøve.

Hvad skulle en køreprøve hjælpe? Der er der ingen (!) krav om at kende til pauser under kørselen, omend jeg nok kan se der burde være det. Jeg fik selv kørekort for et års tid siden, så jeg burde vel kunne huske hvis den viden var nødvendig at have. Så, Hvad er det korrekte køre/hviletids forhold?

  • 0
  • 0

[Jeg synes det er tankevækkende, at to HTX studerende i 2.g for over et år siden indså dette...[/quote]

Nå, nå ikke helt! Spis nu brød til. I de sidste 3-4 år har Per Clausen stillet spørgsmål til skiftende transportministre om forholdet. Hver gang har han fået at vide, at der ikke var grund til at tage sig af det teoretiske spørgsmål.
Men det er kun fint, at også andre tager fat på problemet. Så er spørgsmålet om det påvirker på rette sted?

  • 0
  • 0

Arne Lund:

Flemming - hvis du kører 350 km uden pauser, så vær du glad for, at du ikke har en fartskriver i din bil, for ellers ville du ryge lige i fælden. Den slags koster normalt et klip. Personligt vil jeg mene, du skal op til en ny køreprøve.

350 km kan du køre som erhvervschauffør i en lastbil på tyske motorveje med en gennemsnitshastighed på 90 på de tilladte 4 timer. I personbil følgende den normale trafik tager det under 3. Skal vi ikke prøve at holde debatten blot en anelse sagligt ?

  • 0
  • 0

Til Flemming: OG du er slet ikke træt, når du har kørt 350 km? Og klarer du den uden at skulle ud og strække ben, have en kop kaffe eller en Cola el. lidt at spise?
Til Erik Karlsen: Jeg svømmer skam også undervejs, og dette indlæg er skrevet med gåsefjer, og denne artikel er blevet mig tilsendt pr. brevdue. Så du har helt ret: jeg er både teknologifjendtlig og maskinstormer.

  • 0
  • 0

Til Arne

Nej - JEG (og forment det helt store flertal af den danske befolkning) kan sagtens køre 350 km, og hvis jeg starter helt udvilet også 3 gange så langt, uden at blive udmattet. Har jeg en dårlig dag og dermed brug for et hvil undervejs, finder jeg nok en rasteplads med et cafeteria UDEN at skulle være påtvunget 70 minutters pause på et ikke af mig valgt tid/sted.

Fakstisk kan færgen have den stik modsatte virkning på en tur hjem fra sydeuropa: Man stopper IKKE for et hvil på en rasteplads, for man er jo "næsten" oppe ved færgen ?

Og inden du dømmer mig en dårlig og uansvarlig bilist: Jeg kører ca. 25.000 om året, har gjort det i 35 år, det eneste lillebitte sammenstød, jeg har været involveret i, var ikke min skyld.

Din argumantation er for øvrigt ved at køre af sporet. Dit oprindelige indlæg scorede 1-0 til færgerne for at SPARE til på overfarten. Da det så blev pillet fra hinanden, blev argumentet det stik modsatte: færgerne er en god ide, fordi de bruger EKSTRA TID på overfarten.

Det kan godt være, at der findes gode argumenter for at bevare færgerne frem for at bygge en fast forbindelse - DU er bare ikke lige kommet frem med nogen endnu - - - -

mvh Flemming

  • 0
  • 0

Hej Flemming
Mon ikke der er en årsag til, at lastbilchauffører skal holde pause i tre kvarter, når de har kørt max. 4½ time. Nu ved jeg godt, at alm. bilister ikke kører med en vægt på op til 40-50 tons, men alligevel - også alm. bilister er dog gjort af kød og blod, og har brug for en pause. Robotter er I vel ikke?

Tror gerne, at nogle bilister mener at kunne hæve sig ud over kroppens fysiske grænser, og nemt kan køre flere hundreder km uden pause. Ganske som mange bilister mener, at deres køreegenskaber er bedre end andre bilisters. Selvovervurderingen blandt bilister fejler som bekendt ikke noget, og jeg ser, at du ikke holder dig tilbage.

Hvis det var så uproblematisk, at køre så langt, som du påstår, du er i stand til, fortæl da hvorfor politiet m.fl. nu rette fokus på den risiko, som trætte bilister udgør i trafikken. For nylig faldt der dom mod en ung, ædru bilist, der ikke havde sovet i 21 timer, og som på grund af træthed kørte ind i en anden bil. En svensk undersøgelse fra det statslige vej- og trafikforskningsinstitut viser, at træthed er en medvirkende årsag til op mod 40% af alle trafikulykker, og at træthed burde rangere på linie med spritkørsel.

Til færgerne: Kan forstå, at det, at du skal holde pause på en lokalitet, du ikke selv har valgt, må være en vederstyggelighed. Sådan kan tidens liberalisme også tolkes: grænseløs frihed - ingen skal påtvinge MIG - elitebilisten - noget.

Men ellers: du fordrejer min indledende replik, der handlede om at færgerne sejlede når kraftig vind lukkede broen, og at færgerne dermed var langt mere stabile i drift. Hertil kom at det er en fordel, at bilister tvinges til at holde en pause - et stort plus for trafiksikkerheden. Din fremkommelighed og valgfrihed er åbenbart vigtigere?

Ét af de gode argumenter for at bevare færgerne, er netop hensynet til trafiksikkerheden. Men der findes rigtig mange andre argumenter, så læs her:
http://www.enhedslisten.dk/femernbro-er-en...

http://webcache.googleusercontent.com/sear...
mvh
arne
http://www.enhedslisten.dk/node/8010

  • 0
  • 0

Det kan være svært at undlade at trække på smilebåndet ;o)

Jeg kan forstå, at vi så - ud fra din argumenattion - skal lave tvungne rastepladser med fast interval på samtlige motorveje, hvor bilisterne så skal deponere deres bilnøgler i 70 minutter. Disse skal så laves med et interval, der i hvert fald ikke er større end 350 km, så "liberale" bilister ikke fristes til at køre for langt uden kaffe ???

Jeg kan se af dit link, at din agenda er en HELT anden end den, der gives udtryk for i det oprindelige første indlæg. Så vær dog mand nok til at fremkomme med DE argumenter i stedet for den latterlige "tvungne pause" argumenattion.

Har du en statistik, der viser, hvor mange ekstra uheld der kom på hhv de sjællandske og fynske motorveje efter åbningen af storebæltsbroen ? - nej vel ? ;o)

Hvis du lægger mærke til det, har jeg på intet tidspunkt advokeret hverken for eller imod en fast forbindelse - blot synliggjort det helt igennem tåbelige i din "argumentation".

I rest my case - - -

mvh Flemming

  • 0
  • 0

”Det kan være svært at undlade at trække på smilebåndet” - her er vi så endelig enige. Især er dine ”konklusioner” og fejllæsninger og efterlysningen af argumenter komiske.

Komisk er det da også, at du savner argumenter - hvilke? Læs dog de vedhæftede links?

Du vil ikke høre tale om at færgerne har en trafiksikkerhedsmæssig positiv effekt pga. det tvungne hvil. Alt hvad du fokuserer på, er at du ikke selv kan vælge hvor DU vil holde pauser. Det er da også forfærdeligt!
Ak ja, den der anfægter bilisternes højt skattede frihedsbegreb, får strambuks.

Vel forgæves, at bede dig gøre rede for din nye fejllæsning af de vedhæftede links, og det første indlæg.

Om dette link er nok til overbevise dig om sammenhængen mellem faste forbindelser, og et stigende antal trafikulykker på de tilstødende vejsystemer er uvist; jeg forsøger alligevel. Når jeg ikke har held med mig, kan det være at Berlingske har: http://www.berlingske.dk/danmark/mange-uly...

  • 0
  • 0

”Det kan være svært at undlade at trække på smilebåndet” - her er vi så endelig enige. Især er dine ”konklusioner” og fejllæsninger og efterlysningen af argumenter komiske.

Komisk er det da også, at du savner argumenter - hvilke? Læs dog de vedhæftede links?

Du vil ikke høre tale om at færgerne har en trafiksikkerhedsmæssig positiv effekt pga. det tvungne hvil. Alt hvad du fokuserer på, er at du ikke selv kan vælge hvor DU vil holde pauser. Det er da også forfærdeligt!
Ak ja, den der anfægter bilisternes højt skattede frihedsbegreb, får strambuks.

Vel forgæves, at bede dig gøre rede for din nye fejllæsning af de vedhæftede links, og det første indlæg.

Om dette link er nok til overbevise dig om sammenhængen mellem faste forbindelser, og et stigende antal trafikulykker på de tilstødende vejsystemer er uvist; jeg forsøger alligevel. Når jeg ikke har held med mig, kan det være at Berlingske har: http://www.berlingske.dk/danmark/mange-uly...

  • 0
  • 0

......hvad man har lyst til.

Morsomt nok er linket til Berlingeren Tirsdag den 29. maj 2001, kl 15:15, altså 9 år gammelt, hvor trafikministeren var Jacob Buksti ,der fik et hak i kørekortet for at køre 173 km/t.

Jeg skal ikke kloge mig på om at tilstandene har ændret sig siden dengang på Fyn og om man har fundet den rigtige årsag og med sikkerhed kan påstå at broen er synderen.

Men her diskuterer vi ikke sidevejsidioterne på Fyn men om trafikken vil være bedst tjent med en bro eller en tunnel over Fehmarn Bælt på grund af vejerligsproblemer.

  • 0
  • 0

Att. Bjarke
Hvorfor skal Buksti blandes ind i denne diskussion? Er der noget, du her skal have ud mellem sidebenene?
Lad os holde os til emnet: trafiksikkerhed i forb. med faste forbindelser.
Det er korrekt, at avisklippet er 9 år gammelt, men er de iagttagelser, som lægerne fra Odense Universitetshospital gør, forældede? I så fald må du, der drager dem i tvivl, godtgøre dette. Af nyere dato er en artikel i Ingeniøren om samme emne - kan findes på Infomedia.

Vi diskuterer i begyndelsen ikke ” sidevejsidioterne på Fyn”, og heller ikke bro eller tunnel over Femernbælt - hvor er det dog svært at holde sig til emnet! - men færgers positive bidrag til trafiksikkerheden.
Det fik imidlertid adrenalinen til at skvulpe kraftigt over hos et par elitebilister, og så endte vi et godt stykke fra udgangspunktet. Den mest ihærdige af elitebilisterne er vist næppe til sinds, at bringe diskussionen tilbage til udgangspunktet.
Ham om det. Men det er dog tankevækkende, at mit lille kvæk kan fremkalde så megen ophidselse. Har åbenbart trådt på en meget øm ligtorn.

Nå, det er måske bare varmen…?

  • 0
  • 0

Hvis diskussionen er om færger og trafiksikkerhed, så oplevede man hasarderet kørsel for at nå storebæltsfærgerne, og når færgen kom i land kørte færgetrækket med maksimal trafiktæthed, det er heller ikke befordrende for sikkerheden.

  • 0
  • 0

Ja - her er FULD "dokumentation" for færgers negative bidrag til trafiksikkerheden:

http://www.dfi.dk/faktaomfilm/nationalfilm...

;o))

Men ret beset var det jo slet ikke det, artiklen gik på, men derimod hvor stor en gene, de forventede 12 årlige lukketimer på en evt. bro vil være., Men diskussionen tog jo en anden retning, da det oprindelige argument mod dette ligesom faldt helt til jorden (eller i vandet) ;o)

Men når nogle mener, at færger er så saliggørende for trafiksikkerheden, skulle vi måske overveje at gå den anden vej: I stedet for at bygge broer, kunnr vi grave alle vore motorveje til kanaler - og så sejle bilerne af sted ? ;o)

Som tidligere nævnt: Der findes sikkert rigtigt mange gode arrgumenter både for og imod en fast forbindelse over Femerbælt - den tvungne pause for bilister er ikke et af dem.

mvh Flemming

  • 0
  • 0

Arne, dit argument om at færger giver en ""naturlig" hvilepause er for at sige det pænt noget vås. For at det kan være sandt, så forudsætter det at al trafik er timet til at lige præcis der hvor færgen er, også er der hvor der er brug for en pause. Hvad med dem der starter et kvarters kørsel fra færgelejet ? Har de også brug for en pause ?

Hvorfor indrømmer du ikke blot at du er en maskinstormer og at du mener at sømandsforbundet skal bestemme hvornår man kan komme fra et sted til et andet (dine links kunne antyde dette) ;-)

M

  • 0
  • 0

Omsider, Flemming! Flot, at du nu er tilbage hvor debatten begyndte, nemlig om vindforholdene på Femnerbælt. Skal vi starte derfra igen - blot nu uden LEGO-forslag om motorvejskanaler?

Til Michael: Naturligvis har bilister fra Maribo ikke brug for en tvungen pause. I tilfælde af brolukning venter de nok med at tage afsted til de er sikker på, at færgerne sejler igen. Hovedparten af de bilister, der passerer Fehmernbæltet, kommer imidlertid fra hovedstadsområdet og fra de nordiske lande, det gælder bl.a.1.300 lastbiler.

TIl Bent: Racet for at nå færgen var ikke befordrende for trafiksikkerheden, Men dengang sejlede færgerne langt sjældnere, end i dag. Dengang kunne folk i værste fald sidde og vente halve dage ved Storebælt på at komme over. Det sker ikke i dag, hvor der sejles hver halve time og med langt større færger. Og er der brug for det, det så sejler Scandlines hvert 20. minut.
Gad du læse hvad jeg har skrevet, så har jeg indrømmet, at jeg både er maskinstormer og teknologihader. Hvad mere forlanger du?
Mht. Sømandsforbundet: hvor har du dog ret. Andre sjove forslag?

  • 0
  • 0

Rettelse: Der skal naturligvis ikke stå "I tilfælde af brolukning venter de nok med at tage afsted til de er sikker på, at færgerne sejler igen".

Der skal stå: I tilfælde af at driften er indstillet (pga. vejret) venter de nok med at tage afsted til de er sikker på, at færgerne sejler igen.

  • 0
  • 0

Man kan her se at man ikke kan undvære at lede efter olie, da der åbenbart findes modstandere af broforbindelser, som ikke vil reducere CO2 udslippet ved at bygge en tunnel.

Den vil givet være meget mere sidevinds og vejrligsufølsom, men lider alligevel af MODvind fra folk, der aldrig har skullet tage færger over Storebælt og kan drage sammenligninger med den nuværende lettelse det er at køre over broen med en Brobizz.

Argumenterne mod en bro er ikke valide , fordi de er af nostalgisk karakter.

Færger er blevet anvendt, fordi man dengang tingene blev planlagt (1941) ikke havde teknikken, penge og lyst (engelske bombefly) til at genneføre et sådant projekt.

Man kendte prislejet for broer fra Storestømsbroen og Lillebæltsbroen(den gamle og første). Ingen der har kørt over de nye store broer Storebælt og Øresundsbron savner færgeforbindelserne.

Færgerne er set fra min synsvinkel rene turistfælder, med ting til opskruede priser, hvor plageraten fra børneflokken vokser til McDonald højder på millisekunder. Jeg konstaterede, at en aldrende selvhenter spandauer kostede 39 kr på færgen " Schleswig-Holstein" i sidste uge. Jeg kunne sagtens nære mig. Man kan tilmed købe både "Golden Grouse" og Tanqueray Gin til samme priser her i Brugsen i Allerød, så talen om toldfri holder ikke.

  • 0
  • 0

Også fremstillingen af en bro eller en tunnel kræver betydelige mængder fossile brændstoffer, og de skal naturligvis medregnes, når CO2-regnskabet gøres op.
Det er skam ikke af hensyn til det ”toldfrie” salg på færgerne - som ikke har været toldfrit i over en halv snes år - at færgetrafikken skal bevares.
Og vel er det dejligt, at komme ud at sejle - - - modstanden mod en fast forbindelse, handler om mest om cool cash: der er simpelthen ikke trafik nok til at en bro eller tunnel til 40-60 mia kr. kan forrente sig. Ca. 9.200 biler i åbningsåret, og ca. 75 godstog i døgnet (jvfr. DB’s seneste halverede prognose). Det er der ingen nostalgi i, men handler om en fornuftig planlægning. Er tidens løsen da ikke mere, at investere dér, hvor man får mest for pengene? Hvis ja, så falder en fast forbindelse over Fehmarnbælt med et brag. Hvis det var så god en investering, hvorfor mon alle private investorer holder sig meget langt væk, jvfr. interessetilkendegivelsesrunden, der var en kold afvaskning for den dav. transportminister.

Hvorfor dog kaste sig ud i en hasarderet investering i et overflødigt projekt, når der ingen ventetid er i færgehavnene, og især når pengene kan gøre langt større nytte dér hvor det virkelig brænder på: i den lokale pendlertrafik.
Ved at investere et tilsvarende beløb i lokal- og regionaltrafikken, kan der tilvejebringes et pålideligt alternative, så bilisterne kan stige om til miljøvenlige transportmidler. Derved reduceres trafikkens miljøbelastning langt mere, end hvad en fast forbindelse evt. kan præstere.

  • 0
  • 0

Til Michael: Naturligvis har bilister fra Maribo ikke brug for en tvungen pause. I tilfælde af brolukning venter de nok med at tage afsted til de er sikker på, at færgerne sejler igen. Hovedparten af de bilister, der passerer Fehmernbæltet, kommer imidlertid fra hovedstadsområdet og fra de nordiske lande, det gælder bl.a.1.300 lastbiler.

jamen, det har du da nok ret i, men du fremfører ikke rigtig noget bevis for at de partout har brug for et hvil ved Fehmern.

M

PS. Blot for en ordens skyld - mit navn er Michel, ikke Michael. Overvejer seriøst at få denne kommentar som fast del da læseevnen blandt ingeniører åbenbart ikke er så god :-(

  • 0
  • 0

Omsider, Flemming! Flot, at du nu er tilbage hvor debatten begyndte, nemlig om vindforholdene på Femnerbælt. Skal vi starte derfra igen - blot nu uden LEGO-forslag om motorvejskanaler?

Du har virkelig en fremtid som politiker Arne - - -

DU begyndte med vindforholdene, hvorefter jeg pillede dit latterlige argument i stumper og stykker, hvorefter du (i stort resten af tråden) søgte tilflugt i det (ret latterlige) "argument" med den den tvungne pause.

Herefter er du fræk (ubegavet) nok til at beskylde mig for at køre diskussionen væk fra emnet ;o)

  • kan du ikke selv se det ???
  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten