Halvdelen af lejeboliger mangler lovpligtigt energimærke
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Halvdelen af lejeboliger mangler lovpligtigt energimærke

Energimærket skal ikke kun stemple boliger med et energiforbrug, det skal også hjælpe boligejere med at nedsætte forbruget og spare penge på den lange bane. Men på trods af gode intentioner viser et svar fra ministeren, at kun 40-50 % af 140.000 registrerede lejeboliger har det lovpligtige energimærke.

»Det er klart, at tallet ikke er tilfredsstillende,« erkender Henrik Andersen kontorchef i Energistyrelsen.

Ingen kontrol

En årsag til, at så relativt få har det lovpligtige mærke, kan være mangel på kontrol. Energistyrelsen tager stikprøver og kan udstede bøder til dem, der ikke overholder lovgivningen, men i 2014 ledte det kun til fem bøder.

Desuden er det ofte en udgift at få et energimærke, hvilket ikke lokker flere til. En evaluering i 2008 viste desuden, at energimærkningen kun ledte til markante besparelser i under hvert tredje hus, når det gjaldt større bygninger og at mærket ikke havde en signifikant energibesparende effekt i småhuse. Intentionen med ordningen er ellers, at boligejeren kan nyde godt af en økonomisk besparelse på længere sigt - og miljøet godt af et lavere energiforbrug.

»Formålet skulle være energibesparelser og ikke bare bureaukrati. De penge, energimærket koster, bør derfor skabe energibesparelser i mindst samme omfang, men der er mange steder, hvor man aldrig vil kunne komme i nærheden af besparelser,« forklarer Bjarne Zetterström, afdelingschef i Boligselskabernes Landsforening.

Læs også: Boligsælgere spilder 230 millioner kroner på virkningsløse energimærker

Energistyrelsen lover forbedringer

Det burde ikke komme bag på styrelsen, at mange smutter uden om at energimærke. Evalueringen fra 2008 konkluderede nemlig, at kun halvdelen af nybyggede boliger havde det lovpligtige mærke, og at der ikke var sanktioner, hvis det manglede.

Der er dog sket nogle forbedringer i nybyggeri siden 2008. En opgørelse fra Energistyrelsen over boliger bygget i 2013 og frem viser, at 70 % havde mærket. Men Energistyrelsen erkender, at der stadig er langt til målet:

»Vi skal fremadrettet se på, hvordan vi kan sikre, at loven bliver håndhævet. Vi vil tage en tættere dialog med boligselskaber, der udlejer boliger, men om vi vil sanktionere mere, kan jeg ikke sige endnu,« beretter Henrik Andersen og tilføjer:

»Vi vil se gennem stikprøver, om det bliver forbedret.«

Om stikprøverne kan vise de reelle ændringer, når der kun er givet fem bøder i sidste år, er dog uvist.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jeg har en ejerlejlighed og hvis der bliver lavet energimåling er det for hele komplekset og ikke kun for min lejlighed, så hvis jeg laver renovering af min lejlighed så kan jeg ikke få lov til at få en bedre mærkning. Hvis nu bare det var per lejlighed så gad folk nok godt at opgradere deres lejlighed, jeg gider ikke poste flere 100k i for at der så stadig står D eller F på mit energimærkat når jeg sælger

  • 3
  • 0

Denne lov er udtryk for en typisk Christiansborg politikers tankegang, vi laver en lov så har vi gjort noget.
Men loven kom i hus, med det til følge at omkostningerne til energiattesten, bare kunne væltes over på lejerne. I starten kunne omkostningerne bare lægges på de lejere, der tilfældigvis boede der på det givne tidspunkt. Ingen lejer har glæde af disse attester, idet det ikke er noget krav, at der skal følges op, så ejendommene bliver bedre isoleret. Selv topisolerede ejendomme skal have denne attest, selvom der ikke kan påvises besparelser. Kun i de stører byer, kan ejendomme udlejes med dårlig iso-stand, men loven gælder for alle udlejningsejendomme. Loven kunne jo i modsætning til Henrik Andersens mening bare sløjfes, måske ændres, så det var en gulerod for dem der isolerer. Som den er nu er det alene en omkostning, bureaukrati og spild af udlejernes og lejernes resurser og penge
Kun én gruppe tjener på det, det er de konsulenter, der foretager disse vurderinger.

  • 6
  • 0

Det er i det hele taget noget sludder at tale om energibesparende effekter, at energimærkning kunne lede til besparelser.

Naturligvis er der huse, hvor man kan spare penge ved at isolere, men det behøver man jo ikke energimærkningen til. Boligejerere isolerede også deres huse før energimærket og vil også nu gøre det uden energimærkning.

At forsvare udgifterne til administrationen af mærket med besparelser ved renovering er vildledning. Kan man overhovedet påvise en effekt af mærkningen?

Jeg bor i en meget lille andelsforeningen. Så effekten af energimærket er at engang imellem kommer der en mand og markerer i et skema at alt er som ved sidste mærkning: vi har stadig fjernevarme og der er stadig termoruder i trappeopgangen. Og det koster mig så godt 1000 kr hver gang.

  • 6
  • 1

Disse love er så tåbelige at de burde tildeles en pris for tåbelighed.
Enkelte lejere kan intet gøre ved dette, der er derfor ingen motivation.
Systemet er tåbeligt fordi det blander flere energiformer sammen i en pærevælling. Hvis andre blandede æbler og pærer ville vi aldrig være blevet ingeniører.

Systemet er ren beskæftigelsesterapi.
problemet er i øvrigt det samme for andelsboliger.
Forældelsesreglen har ingen værdi i sig selv - bare mere bureaukrati og tom beskæftigelse - regulering af værste slags.
Der er selvfølgelig ikke nogen adderet værdi, hvis ikke der er foretaget reelle forbedringer på ejendommen.
Det bedste en lejer /køber kan gøre er at spørge sælger/lejer om forbruget over flere år.
Under alle omstændigheder er det sikkert at afgiften hele tiden stiger pga. stigende afgifter og skatter. Rigtige besparelser væltes over som stigende afgifter betalinger.
Varmemesteren i den blok jeg senest har erfaring med var i øvrigt lige glad med ejendommen elendige isolering han stillede anlægget efter lavest mulige tilbageløbstemperatur.
Så måtte brugerne bare sidde og fryse, fordi anlæg bygget i tresserne var dimensioneret med små radiatorer og fremløbstemperatur på 90 grader i kulde. Ikke snoldede 43 grader som kun passer til godt isolerede boliger og forstørrede varmeflader.

  • 2
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten