Hæren udskifter maskingeværer efter 50 års tro tjeneste
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Hæren udskifter maskingeværer efter 50 års tro tjeneste

Efter 50 år kan soldaterne i den danske hær nu se frem til at få nye lette maskingeværer kaldet LMG.

De nye maskingeværer skal afløse det efterhånden legendariske M/62, der er en opdateret version af den model, som tyske soldater brugte under Anden Verdenskrig.

»Købet af nye lette maskingeværer har været undervejs i nogle år. Nu har vi ressourcerne og økonomien til det,« siger oberstløjtnant Bjørn Kongsbak, der er chef for forretningsområdet kampsystemer i Forsvarets Materieltjeneste (FMT).

Læs også: Sådan kan forsvarets nye LMG se ud

Udbuddet lyder på cirka 700 maskingeværer med reservedele, tilbehør og indledende træning. En ordre, der vil løbe op i mellem 70 og 300 millioner kroner.

Det store spænd i udbudsprisen skal give et forhandlingsrum og mulighed for, at alle på markedet kan byde ind med tilbud, fortæller Bjørn Kongsbak. Af hensyn til udbudsprocessen ønsker FMT dog ikke på nogen måde at kommentere på, hvilke modeller der er være relevante.

»Vi forventer, at der kan komme tilbud fra stort set hele verden. Den her type geværer produceres både i USA, Europa og Fjernøsten, og der er mange, der kan være relevante for det danske forsvar,« siger FMT-chefen.

Udviklet før Anden Verdenskrig

Forsvarets M/62 et gammelt våben. Navnet M/62 angiver, at forsvaret fik maskingeværet i 1962, men teknologien i geværet er udviklet i Tyskland før Anden Verdenskrig under navnet MG34. Under krigen blev det videreudviklet til MG42, som det danske gevær er bygget på.

Nu er tiden altså kommet til at skifte det 11,6 kg tunge maskingevær ud med et mere moderne af slagsen, og netop vægt bliver et afgørende parameter i udbuddet.

Det nye våben må højst veje ti kg netto og må ikke være længere end 105 centimeter. Målet er at lette byrden for de soldater, der bærer og anvender geværet til fods på patruljer i blandt andet Afghanistan.

»Vores operative mønster har ændret sig meget over de senere år. Den moderne soldat skal løfte mange kilo i form af forskelligt udstyr på sine fodture, og derfor handler det om at finde et våben med så lav nettovægt som muligt. Det er her, man kan score mange point i evalueringen,« siger Bjørn Kongsbak.

Skal fungere under alle klimaforhold

De seneste 12 år har forsvaret været aktivt i lande med varme og støvede klimatiske forhold. Bjørn Kongsbak afviser dog, at det kun er erfaringerne fra Afghanistan, der vil være afgørende for valget:

»I det danske forsvar skal geværet kunne anvendes både i klimaforhold, som vi finder i Grønland og Afghanistan. Det nytter ikke at have et gevær, der er specielt udviklet til det ene frem for det andet, for vi har mange forskellige opgaver, hvor et LMG skal kunne fungere.«

Med årtier mellem udviklingen af det gamle M/62 og moderne LMG-modeller kunne man fristes til at tro, at der ville være store teknologiske forskelle. Det er der naturligvis også, men ikke på det fundamentale design. Metallerne er anderledes, og der bruges mindre af dem for at reducere vægten. Endnu er der ikke tale om våben i avancerede kompositter.

Avanceret ekstraudstyr

Derimod har udviklingen rettet sig mod det udstyr, der kan monteres på geværerne, som moderne sigter, lygter og granatkaster med mere.

»Den slags udstyr vejer naturligvis godt til, så den samlede nettovægt vil sikkert være nogenlunde den samme for den enkelte soldat sammenlignet med de nuværende geværer. Til gengæld vil han have et væsentlig forbedret våben med avanceret udstyr,« siger Bjørn Kongsbak.

Som noget nyt lægger FMT i sit udbudsmaterialet op til, at andre lande kan købe samme geværer gennem den danske kontrakt. Det skal ses som en del af Smart Defence-tanken, der er populær i Nato i øjeblikket og går ud på, at flere lande skal deles om ressourcerne.

FMT sidder med i flere arbejdsgrupper, hvor man på de forskellige platforme undersøger muligheden for samarbejde, udvikling og fælles indkøb. Her vil forsvaret give mulighed for, at andre lande kan koble sig på den danske kontrakt.

»Det vil stadig være vores kontakt og behov, som definerer kontrakten. Det vil andre lande så skulle acceptere. Men tanken er naturligvis, at vi kan få et bedre tilbud, jo flere lande der er interesserede i at købe,« fortæller oberstløjtnanten.

Hen over sommeren skal forsvaret teste forskellige modeller, og hver potentiel leverandør skal levere seks geværer til forsvaret for evaluering.

Målet er at få de første geværer til de danske enheder primo 2014.

Dokumentation

Wiki om LMG M/62

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Antager at man har kigget den anden vej.. dvs.. set om der skulle være nogle andre lande der har indkøbt en stak LMG, har erfaringer og overvejet om vi kan hoppe med på aftalen.

  • 0
  • 0

Det undrer mig at man ser så meget på vægten af maskingeværet.
Det tunge ved at bruge LMGer er ikke våbnet selv, men ammunitionen.

MvH,

Bent.

  • 0
  • 0

Det er da noget af et interval, man forventer prisen lander i. Mon ikke den billige pris er for Colt LSW og den dyre er for et eller andet specialdesignet makværk, man vil have AnsaldoBreda S.p.A. til at fabrikere? Tager man den dyre, skal man også gange leveringstiden med en ukendt faktor, som er større end tre!

  • 0
  • 0

Kan de moderne geværer snart ikke det samme som LMGerne, evt. med små modifikationer, så FMT kun behøver at have stumper til en type geværer?

Kan nogen fortælle mig hvad de tungtvejende argumenter for et LMG er i dag?

Jeg har ingen problemer med at forstå behovet for et tungt maskingevær af en helt anden kaliber.

MVH
Jan - der ikke var i infanteriet, men i sanitetstropperne

  • 0
  • 0

Som sagt, mon man har lært lektien af sine dyrt købte erfaringer??

Var det ikke en ide at vælge et LMG som vores nærmeste allierede også benytter sig af?? Her tænker jeg på amerikanerne, tysker eller englænderne.

  • 0
  • 0

Det bliver nok næppe Colts Let Støttevåben/Light Support Weapon, da det allerede for omkring ti år siden blev indkøbt, testet udsendt, udsat for virkeligheden og kasseret. Tanken var dengang, at eftersom LSV'en deler platform med M95/96 (aka. M16) familien, ville der være en masse penge at spare på både reservedele og uddannelse. Der var primært bøvl..
Den historie er jeg næsten sikker på, at forsvaret har lært en hel del af.

  • 0
  • 0

M62 var som jeg oplevede det svært at skudbegrænse til enkelt skud og derfor uøkonomisk i forhold til LMGer der behesker dette.

Et LMG er bestemt ikke outdated al den stund at det er let flytbart og kan anvendes uden at være fastmonteret som et større maskingevær vil være.
Jeg ville ikke anvende et 12,7 maskingevær der skulle bruge min skulder som rekylbremse ..av ..av.

  • 0
  • 0

Det afhænger da af situationen Peder.
LMGen er ikke et angrebsvåben, men et angrebsstøttevåben og et positionsforsvarsvåben.

Og hvis du har betjent et sådan våben så ved du også at der hører tre løb og et par asbesthandsker til en M62 fordi løbet kun kan skyde ca. 250 skud i rap og skal så skiftes, da det ellers bliver for varmt.
Dette skift tager mindre end 5 sekunder , det er faktisk hurtigere end at skifte patronbånd!

Se et løbskift her på Wikepeda

http://da.wikipedia.org/wiki/Fil:MG3.jpg

Men skyder man kun små serier kan man selvfølgelig skyde et langt større antal skud inden løbet skal køle af

  • 0
  • 0

Jeg ved ihvertfald, fra nærmeste kilder på slagmarken i Afghanistan, at ammunition calliber 5.56 mm, er for let og mangler i flere tilfælde slagkræfter i forhold til den gamle MG 62 med cal. 7.62 mm. -
Har selv haft fornøjelsen at rende rundt med den enormt stabil tyske model, som må siges at have sejret overalt i verden!

  • 0
  • 0

Det er MG hjælperen, som bære et ekstraløb, da der skal skiftes løb efter x antal skud - Man render ikke rundt med MG `ern skilt af, så er helt enig... :)

  • 0
  • 0

@Bjarne

At lade en anden bære løbet?

Teoretisk set en løsning, taktisk set ufatteligt dumt!

Det ville tage alt for lang tid før MG var klar til skud.

Det er jo faktisk noget, man benytter sig af med M/62. I hvert fald kan hjælperen bære en vekselpibe, som er et ekstra "løb". Men at den er ekstra gør jo bare våbenets totalvægt større! Så ja; dumt!

  • 0
  • 0

70-300 mill for 700 stk. Det er min. 100.000 kr/stk. Er jeg den eneste der finder at dette er meget dyrt?

Er 700 stk. nok til at udskifte de gamle. Hvis f.eks. den danske hær ved fuld mobilisering er på 350.000 mand, så er der et LMG til hver 500.

Regner man med at det nye LMG kan bruges de næste 50 år?

  • 0
  • 0

..er efter min mening noget værre snavs. - I disse for landet så trange økonomiske tider så jeg meget hellere, at man nedlagde krigsministeriet og al dens væsen i stedet for at investere i mere rationelle måder på at skyde andre mennesker, der bor i huler og slås hele dagen.

  • 0
  • 0

Jeg tror ikke at der vil ske andet med M62 at de vil blive sorteret og de der ikke kasseres bliver lagt i "mølpose"til eventuel senere brug.
M62 har bevist at det er et apparat der virker og ligesom Ak 47 har den bevist sit værd.
Men havde vi ikke haft den politiske indstilling til våbenfremstilling som vi har her i landet, havde vi aldrig fået M62.

Så havde vi fået vort eget Madsen maskingevær fra Disa, der er lettere ( 9 kg)og magasinfødet og har en længde på 95 cm.

Det har været anvendt i alle krige siden 1903 og til 1945 af både Rusland ,Sovjet, Norge ogTyskland.

http://da.wikipedia.org/wiki/Madsen_(maski...

  • 0
  • 0

Det var jo et herligt våben, og jeg har svært ved at forstå at man vil have et nyt, det skulle da lige være fordi en producent har lavet en replika i moderne letvægts materialer...

  • 7,62 ammunition er altid rart at have, når fjenden gemmer sig bag noget "relativt" tyndt.

  • LMG 62 var jo langt overlegen LSW mht. "accuracy", dvs. LSW havde den højeste accuracy, men sagen er nu den, at når man skyder løs med sit lette maskingevær vil man gerne have lidt spredning. Det er især dejligt hvis man ikke er helt sikker på hvor fjenden er.

Uden at begynde at fluekneppe, skulle jeg mene at pibeskift skal foretages efter 150 skud.
Mht. bygemængden, i forhold til de uddannede LMG-skytter var jeg en amatør, jeg var ordonannans og det betød, der hvor jeg var;generel suppleant.
Dog kunne jeg stadig lave 2-skuds byger, så har man heller ikke brug for mindre...

Som en lille sidebemærkning, mener jeg at MG42 var opgraderet ift. MG34 med "låseruller" som var noget tyskerne havde fundet på polske maskingevær prototyper under deres invasion.

Derudover, så er forskellene mellem et MG42 og M62 også forsvindende små. Så vidt jeg husker er noget af det eneste at kolben bliver skruet af den anden retning, så vi snakker stort set et våben fra 1942, dvs. nærmere 70 år gammelt.

Jeg kan kun håbe at man ikke går "Ansaldo Breda"/"Tårnfalk" vejen... men det gør man jo nok...
Derudover kan man jo håbe at de ikke bliver smidt ud, men tungt olieret og lagt i depoter, så vi har noget når svensken kommer, eller 70.000 stk kinesere skal smides ud af grønland...

  • 0
  • 0

Jeg har copy pastet linket

Og du har ret Jarl

Så søg under den skrevne tekst :

madsen maskingevær

Så kommer der der en række links hvor Wikepeda skriver følgende :

Madsen(maskingevær)

PS
Det er en af de største danske eksport succeser nogensinde. Madsen – et maskingevær, der var forud for sin tid, og som blev solgt til over 30 lande – takker af. I år skal de sidste eksemplarer pensioneres i Brasilien. 2012

  • 0
  • 0

Hvorfor kan de dele ikke bare laves i Danmark? Jeg tror da godt man kunne få vægten ned med 1-3 kg, ved f.eks at bruge titanium løb, plastik osv.

  • 0
  • 0

Dette våben bliver formodentlig det næste LMG i US Army.
Ammunitionen er ca 40% lettere end nutidens messing/jern hylstre.
Rekylen er minimal og selve våbnet vejer 4,5 kg.
ammunitionen er 5.56 polymer cased telescoped hvilket vil sige at selve projektilet er embeddet i plastikhylsteret.

http://en.wikipedia.org/wiki/LSAT_light_ma...
http://militarytimes.com/blogs/gearscout/2...
http://www.youtube.com/watch?v=0dMffBi-cf8

Det er det eneste der virkelig er vægtreduceret i forhold til alle andre CSW/SAW/LMG

  • 0
  • 0

MG42 var ikke en direkte videreudvikling af MG34, men en ny konstruktion, selvfølgeligt baseret på erfaringerne med MG34, men med anvendelse af stansede og pressede emner i stedet for maskinbearbejdning, og derfor lang bedre egnet til masseproduktion.
Det var også derfor M62 blev valgt frem for DISA's båndfødte udgave af madsenmaskingeværet.
100.000 pr. stk. så må det være med ammunition svarende til pibens levetid.
700 maskingeværer er det ikke vær at starte en dansk produktion op for.

  • 0
  • 0

Thomas ,,, du har fuldstændig ret . Jeg havde samme tanker dengang Politiet skulle købe 10-11 tusinde nye tjenestepistoler til at afløse den gamle 7.65 Walther . Min holdning var dengang at det styktal kunne refærdigøre et våben lavet helt efter kundens ønsker ,,, og når alt kommer til alt : det er jo bare simpel mekanik som enhver bananrepublik kan fremstille ,,så hvorfor ikke holde ordren i denne her bananrepublik ?
Dette tilfælde er ikke meget anderledes ,,, her skal man ud over kundes designønsker bare sørge for at diverse "halvfabrikata" kan monteres hvis det ønskes ( granatkastere ,, sigtemidler ,, bipods ,, osv ) .
Det kunne være man kunne "skære nogle hjørner" ved bare at "slanke" et M/62 ... Lad os dog holde sådanne opgaver her i landet ,,, det magter vi dog stadig ,, så kan vi lade udlandet om at levere os tanks / jagerfly og kommunikations sattelitter .

  • 0
  • 0

Jeg synes det er interessant det folk bringer på banen her.

Hvorfor kan DK ikke stå for at udvikle et nyt våben? Vi kunne jo nøjes med at levetidsforlænge M62'eren - et våben som i den grad har bevist sit værd.

Jeg er sikker på et par dygtige danske maskiningeniører sagtens kan strippe et par kilo af konstruktionen, uden det går udover funktionaliteten og kvaliteten.
Det er trods alt ret simpel teknologi vi snakker om her.

Er der nogle lidt mere erfarene herrer, der kan forklare mig hvorfor vi ikke selv kan udvikle og producere opgraderinger + reservedele til M62'eren?

  • 0
  • 0

Danmark fører en meget restriktiv politik for våbenfremstilling og våbeneksport,.

Det sidste våben der samlet skulle være eksporteret var Disas maskinpistol til Brazilien der blev stoppet politisk.

Vi eksporterer til udvalgte lande dele til våben og sekundære våben (radar, flydele etc.), men skydevåben nix nej forbudt.

Så derfor må vi her i den gamle våbensmedie Danmark opgive at gøre tingene selv :o)

Kanonbyen Frederiksværk kanonstøberi .Hærens krudtværk i Frederiksværk . Hellebæk med sit bøssemageri. Donse krudtværk i Hørsholm. Højers krudtværk i Frederiksværk. Ammunitionsfabrikken i Otterup( leverandør af krudt til mit bardoms fyrværkeri :o) )

  • 0
  • 0

Ja, når det kommer til at profillerer sig politisk er der ingen grænser for hvor dum man må stille sig an ( mediedækning = genvalg ) ,,, oh jo ,, jeg kan huske en enkelt situation hvor man ikke kunne finde en politiker der ville stille sig på den nationale TV sendeflade og forklare hvorfor bøde taksterne skulle sættes op til "lige og runde tal " . Et stakkels fjols af en betjent ,der alligevel snart skulle på pension , fik opgaven og forklarede : Det var for at betjentene kunne finde ud af at lægge flere bøder sammen uden at lave regnefejl ! Godt jeg ikke drikker kaffe ,,, for så ville jeg da den dag i dag stadig få den galt i halsen ...
Nå,, men en ordre med beløb på 70 til 300 millioner , det er da også en slags penge , og jeg som skatteyder så dem gerne holdt her i landet .

  • 0
  • 0

Udvikling af et nyt LMG er altså ikke noget men bare lige gør.
At høvle et par kg af M62 er nok heller ikke let,selvom dette måske kunne gøres med et moderne stress beregnings program.
Men hvis det er så let, hvorfor er der så ikke nogle af de ca 20 lande der bruger dette Rheinmetall MG3 eller en af dets mange kloner?
Det er sikkert ikke for sjov at alle disse lande er begyndt at se efter en afløser for det, og ikke forsøger at høvle et par kg af.

  • 0
  • 0

For det første: LMG M/62 er et på mange måder fremragende våben, ikke mindst fordi man kan skifte pibe på det på meget, meget kort tid. Kan man holde bygerne på 2-3 skud (jeg kunne i mine unge dage, da jeg var fast LMG-skytte godt skyde enkeltskud med det på en god dag), så er det forbavsende præcist. Og så sender det uanede mængder af bly ud i landskabet på meget kort tid: omkring 1200 skud/minut. Men en god del af dem, vi har, har så slidte piber, at de skyder som vinden blæser. Der er/var også problemer med sikringen på nogle af dem.

De trænger til at blive udskiftet.

Kunne man renovere dem? Sikkert - man vil komme langt med nye piber og i nye bundstykker til dem, men de lider af, at der ikke er standard Weaver/Picatinny rails på dem til at montere optiske sigter og lysforstærkende udstyr. Plus det med vægten - de er altså tunge at slæbe rundt på.

Derudover: Et "ægte" let maskingevær i kaliber 7,6251 NATO (.308 WIN civil) er bestemt ikke forældet rent taktisk. Det tungere projektil har en længere rækkevidde og en noget større anslagsenergi end den mindre 5.5645 NATO (.223 REM) som bliver brugt i C7/8 familien af rifler, forsvaret i øvrigt benytter. Inklusive LSW'et..

Den større anslagsenergi er en rigtig god ting til lidt tungere mål som fx køretøjer eller personel, der ligger i stilling. Den længere rækkeviddes fordele giver sig selv.

Et magasinfødet våben har (alt) for lille kapacitet i visse funktioner. Fx som sekundært våben i kampvogne og infanterikampkøretøjer og som støttevåben i forberedte stillinger. Desuden er magasinet lidt i vejen, når man skyder liggende - i hvert fald, hvis det skal have en vis kapacitet. 20 skud som er standard i 7.62-magasiner (som til den gamle M/75 H&K G3) forslår som en skrædder i helvede, hvis man skal lægge støtteild. Og tromlemagasiner er notorisk upålidelige; se under tromlemagasiner til LSW. Men der findes LMG'er der kan fødes både med NATO standard magasiner og med bånd. Dog mest i 5.56 NATO - fx FNs M249.

Det er rigtigt, at ammunition i 7,62 vejer som et ondt år, men jeg har endnu til gode at se nogen, der udvikler en hylsterløs patron i den kaliber. Den hylsterløse patron, der bliver henvist til længere oppe i tråden, skal (muligvis) erstatte M249 SAW, som er en 5.56. H&K havde også sit hyr med deres hylsterløse design (fra 1970erne vist nok), som de måtte opgive igen.

Kunne man fremstille et LMG herhjemme? Givetvis, men der findes ingen våbenfabrikanter, der har den viden og de faciliteter, der skal til (selv om det ikke er raketvidenskab) og at starte en produktion på for måske 1000 våben, der tvivler jeg på, er rentabelt. Desuden er der det med reservedele og ting - skal våbnet være i tjeneste i "bare" 30 år, så kræver det et vist lager. Det vil uden tvivl være billigere at købe en hyldevare, hvis effektivitet er bevist.

(fx http://en.wikipedia.org/wiki/Mk_48_machine...)

(Og det er fuldstændig korrekt, som andre har skrevet, at MG42 er en videreudvikling af MG34, hvor den største forskel er, at bundstykket er baseret på en polsk model, som tyskerne overtog patentrettighederne til i efteråret 1939. Forskellen fra MG42 til LMG M/62 er - udover kaliberen - forsvindende lille.)

  • 0
  • 0

At lave en 3D scanning/CAD model af de forskellige dele på en MG42/MG62 og så ligge en forspørgelse ud til danske virksomheder om de kan lave det med en lavere vægt, kan jeg ikke se skulle være
en umulig opgave.

Jeg mener godt man kunne lave pistolgreb, geværkolbe, Bipod, patronbælte osv i hårdt varmebestandig plast, for at få en mindre vægt.

  • 0
  • 0

Man ville vel som minimum komme i karambolage med nogle patentrettigheder. Rheinmetall har dog solgt produktionsrettighederne til andre lande, så hvis det virkelig er det man vil, så er det næppe det store problem at købe dem.

Men selv tyskerne er altså ved at udfase MG3 til fordel for HK121.

  • 0
  • 0

Dette er kun kvalificerede gæt men med min omgang med forsvaret og FMT er de yderest vel kvalificeret:

  • Den primære grund til udskiftning er lige som med jagerflyene - grundstellet er så slidt og designet så gammelt at man håber på forbedringer på alle faktorer ved nyt.

  • Det er meget sandsynligt et krav at LMG'en skal være designet til 7,62 mm NATO ammunition da det som korrekt beskrevet af andre er det man mener med LMG da NATO kun bruger egne ISO ligende designs til 5,56(LSV), 7,62(LMG) og 12,7(TMG) ammunition til mand og køretøjs maskinegivære grundet logistikken i de store mængder ammunition der bliver brugt. Man kan derfor tage andre NATO landes 7.62 ammu og bruge i en dansk LMG men den vil ikke fungere fornuftigt med meget af det kaliber .308 win ammunition man kan købe i jagt butikker. Specielt fuld automatisk funktioner som jo kun bruges i forsvarets våben er meget følsom over for rigtigt gastryk. F.eks. forsvarets standard M/95 gevær er jo en moderne ægte M16 som oprindeligt faktisk kørte med en anden kugle og ladning og design omkring Vietnam krigen langt tid før vi købte den men det var mindre optimalt så man fik lavet den om inden det nåede at blive US Army standard våben.

  • Man får næppe et så hurtigt skyndende våben men det er heller ikke super vigtigt.

  • En faktor der er meget vigtig for forsvaret er at en LMG skal kunne skæmme fjenden til at lægge sig ned så vores styrker så at sige kan styre en kamp og få mulighed for at bevæge sig og skabe moment. Det altså mange situationer hvor man ville bruge sådan en LMG mindre vigtigt at ramme med mange af skudene blot man rammer tæt nok på til at skræmme. Mange af de gamle krigere mener at 7.62 er den mindste type ammunition der kan larme nok og have nok kraft til dette. LMG'ens store bror TMG'en er et godt eksempel på dette da 12.7mm er så kraftigt at den skyder igennem vægge og lyder så voldsomt i modtager enden at mange erfarne fjender simpelthen flygter som om de har set en kampvogns kanon. Den præventive effekt er altså vigtig og blev effektivt brugt i balkan f.eks. når dansker styrker blev beskudt vente man blot en TMG eller 2 mod fjenden skød et par salver hvis de ikke flygtede ved normal beskydning fordi de troede de stod sikkert bag en mur eller lignende. Det meget mere økonomisk, præcist og forsvarligt end kanoner, artilleri og flybomber i områder med potentielt civile.

  • Det er sandsynligvis et krav at man skal kunne bruge belter eller magasiner med 50-200 skud. Nogle magasiner har kun 50 skud til 7.62 mens mange typisk er omkring 100 og belter er alt mellem 20 til sammensatte længder af op til 600-1000 skud som man bruger i dag i praksis. Det er blandt andet derfor er belte drevent ladning trods de typisk større risiko for fejl osv. grundet design krav faktisk anses som en rimelige balancerede mulighed.

  • 0
  • 0

Jeg kan åbenbart ikke redigere min eget indlæg så her er lidt rettelser:

Dette er kun kvalificerede gæt men med min omgang med forsvaret og FMT er de yderest vel kvalificeret:

  • Den primære grund til udskiftning er lige som med jagerflyene - grundstellet er så slidt og designet så gammelt at man håber på forbedringer på alle faktorer ved nyt.

  • Det er et krav at LMG'en skal være designet til 7,62 mm NATO ammunition da det som korrekt beskrevet af andre er det man mener med LMG da NATO kun bruger egne ISO ligende designs til 5,56(LSV), 7,62(LMG) og 12,7(TMG) ammunition til mand og køretøjs maskinegivære grundet logistikken i de store mængder ammunition der bliver brugt. Man kan derfor tage andre NATO landes 7.62 ammu og bruge i en dansk LMG men den vil ikke fungere fornuftigt med meget af det kaliber .308 win ammunition man kan købe i jagt butikker. Specielt fuld automatisk funktioner som jo kun bruges i forsvarets våben er meget følsom over for rigtigt gastryk. F.eks. forsvarets standard M/95 gevær er jo en moderne ægte M16 som oprindeligt faktisk kørte med en anden kugle og ladning og design omkring Vietnam krigen langt tid før vi købte den men det var mindre optimalt så man fik lavet den om inden det nåede at blive US Army standard våben. Men det dog ikke uhørt man kunne finde på at anskaffe en anden kaliber hvis det er en reel fordel - det blot upraktisk til almen brug og bruges kun til special enheder i NATO normalt eller hos politiet.

  • Man får næppe et så hurtigt skyndende våben men det er heller ikke super vigtigt.

  • En faktor der er meget vigtig for forsvaret er at en LMG skal kunne skæmme fjenden til at lægge sig ned så vores styrker så at sige kan styre en kamp og få mulighed for at bevæge sig og skabe moment. Det altså mange situationer hvor man ville bruge sådan en LMG mindre vigtigt at ramme med mange af skudene blot man rammer tæt nok på til at skræmme. Mange af de gamle krigere mener at 7.62 er den mindste type ammunition der kan larme nok og have nok kraft til dette. LMG'ens store bror TMG'en er et godt eksempel på dette da 12.7mm er så kraftigt at den skyder igennem vægge og lyder så voldsomt i modtager enden at mange erfarne fjender simpelthen flygter som om de har set en kampvogns kanon. Den præventive effekt er altså vigtig og blev effektivt brugt i balkan f.eks. når dansker styrker blev beskudt vente man blot en TMG eller 2 mod fjenden skød et par salver hvis de ikke flygtede ved normal beskydning fordi de troede de stod sikkert bag en mur eller lignende. Det meget mere økonomisk, præcist og forsvarligt end kanoner, artilleri og flybomber i områder med potentielt civile.

  • Det er sandsynligvis et krav at man skal kunne bruge belter eller magasiner med 50-200 skud. Nogle magasiner har kun 50 skud til 7.62 mens mange typisk er omkring 100 og belter er alt mellem 20 til sammensatte længder af op til 600-1000 skud som man bruger i dag i praksis. Det er blandt andet derfor er belte drevent ladning trods de typisk større risiko for fejl osv. grundet design krav faktisk anses som en rimelige balancerede mulighed.

*Man har I rigtig, rigtig mange år ønsket noget nyt og man prøvede da også med LSV'en men desværre købte man den fortidligt så 5-8 år efter kom der først LSV'er der reelt kan skyde mange skud i træk som en LMG kan uden at blive varm. Samtidig var 7.62 mm ammunition bare for småt. Alt sammen igen fordi man nok havde være lidt for optimistisk med skræmme effekten af korte byger 5.56 mm samt at Danmark er så lille det ikke er helt billigt at købe ind i så små mængder mens Colt Canada /Dimaco som det hed den gang nok ville gav os et godt tilbud på LSV'en da vi købte vores standard gevær systemer der: M/95, M/96 samt optik osv.

*LSV'en bliver generelt ikke udleveret med store magasiner til de der omkring 100 skud mere i mange enheder netop på grund af problemer med lange byger af skud. Man sender derfor LMG'erne der virker eller er restovreret til udsendelses styrkerne og f.eks. har hele hjemmeværnet nu stort set kun LSV'er da de for nogle år siden afleveret stort set dem alle sammen til hæren så de kunne bruges til udsendelse eller træning der til.

*Special styrkerne som nu bliver samlet under en paraply lige som i de fleste andre lande har i mange år selvfølgelig haft andre våben end den normale LMG grundet blandet andet vægten og andre krav til pris grundet de små styk tal og deres høje prioritet. Forsvaret har altså derfor noget erfaring med andet LMG materiel. Man kan dog ikke nødvendigvis overfører det til almindelig enheder da krav ikke er de samme selv hvis man ser bort fra prisen.

  • 0
  • 0

LMG'ets opgave er at lægge "suppressive fire", dvs. få modstanderne til at dukke sig og søge ly. Det kræver ret store mængder af ammunition og her kommer automatriflen til kort, pga magasinet og manglen på køling af løbet.
Dvs. det vil kræve flere mand med automatrifler at lægge "suppressive fire", hvor et enkelt maskingevær kan klare opgaven.
MG42 eller i dag MG62 er kendt for sin høje skudkadence og udskiftelige løb.
Den kræver dog et 2 mands crew, hvor moderne LMG'er kan håndteres af en enkelt skytte.

Heckler & Kock Hk 121 ligner faktisk et godt bud på et LMG med sine 2 x 200 skud kontinuerligt før udskiftning af løb, relativt lette udførelse, gode kontrol af rekyl og alsidighed i anvendelsesmuligheder.
Den har en lavere skudkadence end MG62, men stadig høj nok til at få folk til at holde knoppen nede. Dvs. man har længere tid med "suppressive fire" med samme mængde ammunition.
Med et lettere LMG kan der bæres mere ammunition.

HK121 har også den fordel at Bundeswehr implementerer den, så der er god forsyningssikkerhed.

  • 0
  • 0

Det var en skam, - du ville ha elsket den.
Meget speciel, særdeles spændene, Aerodynamik, hmm, det var jo bare nogle metalpalder der ku skråtstilles i luftstrømmen, speed - Oh yes.
Vh Bo

PS er du på fjæsbogen?

  • 0
  • 0

.....men kun med et billede :o)

Du ved at at en optimist er er en F104 pilot der stopper med at ryge, fordi han er bange for at dø af lungekræft :o)

  • 0
  • 0

Har fundet billedet, - nydelig herre
Tjaeh, jeg holdt op med at ryge efter jeg stoppede med flyvning, og gik på pension, - før var der jo ingen mening med det, vel?
;-) ;-)

  • 0
  • 0