Hæren får nyt kampkøretøj - se billederne
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Hæren får nyt kampkøretøj - se billederne

Hæren fik mandag officielt overdraget 45 nye, svenske kampkøretøjer, som er specielt velegnede til internationale militæroperationer.

De 32 tons tunge IKK'er, også kaldet CV9035 Mk. III, er en helt ny type militærkøretøj i det danske forsvar. Det er en videreudvikling af en pansret mandskabvogn (PMV), men ligesom en kampvogn har vognen en 35-mm-kanon med infrarødt sigteudstyr, der kan affyres, mens den bevæger sig i terrænet. Den er dog mindre end kampvognens.

Samtidig kan IKK fragte soldater. Der er plads til syv passagerer i komfortable sæder foruden vognens faste besætning på tre mand. Desuden er der aircondition og stik til kaffemaskine. Soldaterne kan på den måde fragtes sikkert frem til fremskudte positioner.

»Det er en betragtelig forbedring af infanteriets muligheder, for nu kan de også kæmpe undervejs,« siger major Bjørn Kongsbak, som er kapacitetscenter manager hos Forsvarets Materiel Tjeneste (FMT).

Undervejs kan soldaterne orientere sig om, hvad der sker ude omkring vognen. Der er nemlig udvendige kameraer, som løbende sender billeder til billedskærme inde i vognen.

De nye IKK'er skal være klar til indsættelse i fremmede lande, for eksempel Afghanistan, fra 2010, når Hærens personel har gennemført uddannelsen i at bruge de nye køretøjer.

»Kampsystemet er ikke helt færdigt endnu. Vi skal jo have "Den Digitale Kampplads" i forsvaret. Og IKK'en er foreløbig det eneste køretøj, som er fuldt forberedt til det,« siger han.

IKK er det mest digitaliserede køretøj i militærets historie. Der er et antal computere om bord, lige fra motorstyringen og våbensystemerne til de tre computerarbejdspladser - en til kommandøren, en til skytten og en til lederen af den infanterigruppe, som sidder i passagerafdelingen.

»Det hele kommunikerer sammen gennem et antal databusser, blandt andet lysledere, som har høj datakapacitet,« siger Bjørn Kongsbak.

Vognene er produceret af den svenske våbenproducent Hägg-lunds, bortset fra kanontårnet, der fremstilles og indskydes af danske Hydrema.

De 45 køretøjer har kostet 1,7 milliarder kroner.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Godt nok er jeg IKKE en prof. i at stave... MEN!

Bare ud fra den første spalte: Det hedder ikke "POMV", men PMV. Det hedder heller ikke "35-mm-kanon", men "35mm kanon".

Denne sætning er slem! : "men ligesom en kampvogn har vognen en 35-mm-kanon med infrarødt sigteudstyr, der kan affyres, mens den bevæger sig i terrænet." Det lyder som om, at en alm. kampvogn (MBT) også har en 35mm kanon.
Så til sidst står der også : "Den er dog mindre end kampvognens." ... Jamen hvad er kampvognens kaliber så? For lige som, at vise den faktisk enorme forskel der er på de to kalibre (120mm vs. 35mm) og ikke mindst køretøjerne!

"Samtidig kan IKK fragte soldater" Der er tidligere skrevet at det er en videreudvikling af PMV'erne... Altså, det burde have været mere i sammenhæng med det første, eller bare drop den sætning.

"Desuden er der aircondition og stik til kaffemaskine. Soldaterne kan på den måde fragtes sikkert frem til fremskudte positioner." - Okay det er simpelthen airconditionen og kaffen, som gør at soldaterne kommer sikkert frem til positionerne?

"De nye IKK'er skal være klar til indsættelse i fremmede lande, for eksempel Afghanistan, fra 2010, når Hærens personel har gennemført uddannelsen i at bruge de nye køretøjer." Det hedder ikke: "for eksempel Afghanistan"! Der er - som det ser ud nu - ikke andre steder end Afghanistan, som er realevant at sende dem til. Så vidt jeg er orienteret er det også meningen, at de SKAL der ned, fra 2010... Og det bliver ikke når de har gennemført uddannelsen på køretøjerne, men når de har fået erfaring med de nye køretøjer!

  • Jeg ved det er meget groft, men den er virkelig ikke god, at læse den tekst!

/ Casper Olsen

  • 0
  • 0

Hummer /Humvee blev i praksis svær at bruge i ørkenkrigen, da den kun gik få km. pr liter benzin. Logistikken i at fremskaffe benzin vil altid give problemer.

Derfor kunne det være interessant at vide noget om disse kampvognes brændstof og forbrug.

Casper: Fra min tid i Forsvaret mener jeg at kunne huske, at kampvognene var udstyret med 180mm haubizere. Men det kan være ændret flere gange siden. Men, som du skriver, er størrelsesforholdet enormt i forhold til den meget lille 35mm kanon, som sikkert mageligt kunne ligge og rasle rundt indeni løbert på en 180mm kanon.

Bortset fra det er der jo en logik i at have sådan en lille skydetingest med på et køretøj, idet jeg så går ud fra at den er tænkt til selvforsvar og ikke til offensive handlinger.

MVH
Jan

  • 0
  • 0

Ja artikelen er lidt mangelfuld. Der mangler baggrundsviden og informationer.
Til forfatteren : Find inspiration på www.forsvaret.dk der er p.t. en del informerende artikler om IKK'en.

Jan: Som jeg kender Forsvaret, så skeldner man mellem Haubitzere og Kampvogne.
Haubitzere er artillerikanoner (I dag 155mm) også kaldet SKHB.
Og kampvogne eller "Tanks" i mere offentlig tale, er udstyret med andre sencorer - som ganske rigtigt formuleret, er omtalt i artiklen - og våbensystemer. Så som deres 120mm riffelboret kanon og det parallelt placeret 7,62 maskingevær - som der OGSÅ er på de nye CV9035mkIII.
Altså direkte og indirekte krigsførsel.

Mvh. Casper

  • 0
  • 0

Casper: Fra min tid i Forsvaret mener jeg at kunne huske, at kampvognene var udstyret med 180mm haubizere. Men det kan være ændret flere gange siden. Men, som du skriver, er størrelsesforholdet enormt i forhold til den meget lille 35mm kanon, som sikkert mageligt kunne ligge og rasle rundt indeni løbert på en 180mm kanon.

Leopard 1A5 er udstyret med 105mm kanon og 2A5 en 120mm kanon.

Bortset fra det er der jo en logik i at have sådan en lille skydetingest med på et køretøj, idet jeg så går ud fra at den er tænkt til selvforsvar og ikke til offensive handlinger.

Jeg tror den er tiltænkt som støttevåben til infanteriet, uanset om de måtte have brug for offensiv eller defensiv støtte.

  • 0
  • 0

..Bortset fra det er der jo en logik i at have sådan en lille skydetingest med på et køretøj, idet jeg så går ud fra at den er tænkt til selvforsvar og ikke til offensive handlinger.

MVH
Jan

Selvom 35mm unægteligt er mindre end 120mm, så gør den formegentlig utroligt ondt at blive ramt af alligevel. Det gør som bekendt heller ingen forskel, om fjenden dør lidt eller meget.

  • 0
  • 0

Jeg tror den er tiltænkt som støttevåben til infanteriet, uanset om de måtte have brug for offensiv eller defensiv støtte.

Det afgørende er ikke køretøjets skudkraft eller genladningshastighed, og ikke engang kørselshastighed, men om en seriøs detalje, om våbnet kan indgå i præcisionsskydning imod GPS-angivne mål langt borte. Det er vigtigere end nogensinde at kunne ramme præcist fra lange afstande, og det er vigtigt som altid at kunne koncentrere al hærkraft imod svageste fjendtlige styrker, for at knække dem én efter én.

»Patruljer«, som vi hører så meget om, i Afganistan, er militære fejltagelser, min mening. Man bør anvende patruljer til kun to formål, enten at udforske et ægte fjendtligt terræn, for at lære om fjenden, eller almindelig fredelig patruljering af områder som man totalt har i sin magt og så er formålet med at patruljere at hvile soldaterne, borte fra kampområder.
Hvis man patruljerer i områder som man tror at man vistnok har en dominans i, og ikke samtidig har seriøse angrebsstyrker på standby til at reagere, beder man om at få alvorlige problemer, og soldater får stress og bliver nedslidte. Lokalbefolkning bliver dertil dræbt, fordi de ikke aner hvem de i morgen er tvunget til at holde med, en situation som garanterer at Danmark bliver hadet.

I øvrigt er det sådan, at fjender i Afganistan, det vil sige os, aldrig vil klare sig, fordi Afganistan er indrettet så skæbnesvangert, at området ikke kan ordnes af fremmede besættelsesstyrker. At det er sådan, kan man overbevise sig selv om, ved at analysere landets geografi i Google Earth. Landet består reelt af kun én eneste snæver dal, der slynger sig opad og opad, i det uendelige, imod Kabul, og imens, ude i vidde bredder omkring denne dal, er der millioner og atter millioner af hyrdestier og bjergskråninger, hvor hvem som helst kan skjule sig og manøvrere og plaffe løs. Værst af alt, disse skjulte styrker kan sive ind fra utallige retninger fra alle nabolande, som er opskriften på et evigt uroligt sted, hvor man kan vinde utallige kampe, men hvor man slider sig op. Russerne slap skidt fra det, og det britiske imperium slap skidt fra det, og mit gæt er, at vi også slipper skidt fra det. Det er fint nok, at vi ønsker at begrænse terrorisme, men det er ikke hvad vi gør, i Afganistan.

Tilbage til emnet: Det er et skidt tegn, når soldater, der skal patruljere, har behov for en omkringkørende kanon, at køre i. Det har intet med patrulje, at gøre.

  • 0
  • 0

Casper Olsen:

Haubitzere er artillerikanoner (I dag 155mm) også kaldet SKHB.
Og kampvogne eller "Tanks" i mere offentlig tale, er udstyret med andre sencorer - som ganske rigtigt formuleret, er omtalt i artiklen - og våbensystemer. Så som deres 120mm riffelboret kanon

Øhm? er en 155mm Haubitzer da ikke riffelboret???

  • 0
  • 0

Mente bare den var glatløbet, men nu jeg tænker mig om, så må jeg give dig ret! Begge er riffelboret, men har bare forskellige systemer...

  • 0
  • 0

De anvendes forskelligt.

En kanon er et fladbanevåben der anvendes mod synlige mål.

En Haubitzer er et krumbanevåben, ligesom en morter, men skyder meget længere op til tredive kilometer og skyder hen over forhindringer Bjerge, skove, floder og byer. Haubitzeren kan også skyde med de kotroversielle klyngebomber og forøvrigt skyde som en kanon.

Forøvrigt er 155 mm haubitseren ikke mere tjenestegørende og alle pjecer er skrottet(HMAK Hjørring)

  • 0
  • 0

]
Det afgørende er ikke... SNIP

Det var da beundringsværdigt som du har bedre styr på forsvarets behov end de selv har, ligesom du ud fra Google Earth har formået at analysere Afghanistans terræn og lokalbefolkning bedre end de mennesker der selv står dernede i sandet. Skulle du ikke søge et job ved FET?

  • 0
  • 0

Forøvrigt er 155 mm haubitseren ikke mere tjenestegørende og alle pjecer er skrottet(HMAK Hjørring)

Vi havde 2 155 mm haubitser, en trukket (M-114/39) og en selvkørende (M-109 SKHB)

58 pjecer af vores M-114 er skrottet, hvor vi har 3 på museum.

Det nye forsvarsforlig betyder at 39 af vores M-109'ere skal holdes operative, de resterende 37 ryger på depot til reservedele.

Der er planlagt at anskaffe Borfors FH77BD i 2009 til at erstatte vores gamle M-109.

  • 0
  • 0

Mente bare den var glatløbet, men nu jeg tænker mig om, så må jeg give dig ret! Begge er riffelboret, men har bare forskellige systemer...

De danske Leopard 2A5 kampvogne har en Rheinmetall 120mm/L44 kanon, som er glatløbet, eller "Smoothbore"

De bytter det nok om med vores gamle Leopard 1A5 kampvogne som havde en 105mm L7A3 rifled kanon.

  • 0
  • 0

Bjarke Mønnike:

De anvendes forskelligt

Hvis det er mig du svare? Så mener jeg da ellers, at have set en 155mm granat med "takker" i bunden til at 'gribe fat' i riffelgangen!?
- Trode jeg!?

  • 0
  • 0

bedre end de mennesker der selv står dernede i sandet.

Næ, vore soldater, der er i Afganistan, gør et optimalt arbejde, i den situation som de er i, det tvivler næppe nogen af os på. Jeg er amatørhistoriker, og jeg kender ikke til historier, baglæns i tiden, hvor Danmarks fjender har syntes andet, end at vore soldater er usædvanligt tapre. Derimod, har der nu og da været kritik, vurderet af vore fjender, svenskere og briter og tyskere, dvs. alle som vi har tabt til, at vore ledere ikke er rigtig kloge.

Det er den nuværende politiske »militære« plan, som jeg er uenig i. At befinde sig i forsvarets efterretningstjeneste, vil ikke hjælpe, om nogen er, fordi vore politiske ledere ikke træffer beslutninger på tjenestens grundlag, så vidt som at jeg kan bedømme.

Hvad der foregår, for tiden, er at Danmark køber sig goodwill hos stærke venner, læs: USA, ved at forfølge en håbløs plan i Afganistan, fordi den er opfundet i USA. Det var makværk, at vi blev lokket med til Irak, og det er makværk, at vi er involveret i Afganistan, fordi: Vore forenede styrker i Afganistan er alt for små, og det betyder at vi kun er med til at begå ulykker imod lokalbefolkning, på trods af at vore soldater slet ikke ønsker denne effekt. Og hvor store hære behøver vi i Afganistan? Lange større hære end vi nogensinde vil være villige til at ofre.

Angående analyse af terræn: Jeg har siddet i dagevis og forsøgt at udregne hvordan Afganistan kan domineres, hvis man ønsker dette, med besættelsesmagt. Jeg har stirret på terrænet, og jeg har vendt og drejet terrænet i 3D, og der er kun ét som jeg fatter bedre på grund af det: Årsagen til at det britiske imperiums styrker blev slagtet, og årsagen til at de russiske styrker blev nedslidt og måtte flygte. Man kan til enhver tid massakrere fjender i terrænet, men man kan ikke forhindre at fjender modtager forstærkninger fra andre lande, og de omgivende lande har ikke styr på grænserne til hele dette område. Det er et mekka for smuglere, dette område, dvs. muligheder for store fortjenester, som tiltrækker mænd med våben og lyst til at lege konger, og fjerner man nogen, kommer der straks nye til.

Min vurdering er, af terrænet, at det er et geologisk specialfænomen, en øvre bjergegn som ikke egner sig til at være en del af nogen normal ledet verden, fordi frie krigsherrer til enhver tid vil kunne trænge ind over grænser og slå sig ned som fyrster i dette terræn, som umuliggør en central lovgivende magt i forening med en decentral udøvende magt i Afganistan, som gør vore ønsker om en model efter vort hoved til ubrugelige fantasier.

  • 0
  • 0

1: Ja, som sagt er jeg heller ikke ekspert i at stave, men de bindestreger er forkerte og endda lavet af en journalist. :)
2: Det var fladbane- og krumbanevåben jeg ledte efter i min forklaring! - Tak! :)
3: Den trukne haubitzer er skrottet. Men M109 SKHB (155 mm) eksisterer da stadig! Bliver den ikke også bare kaldt for en Haubitzer da?
4: Nu forstår jeg ingen ting i debatten om glatløbede- og rifledekanoner! Mente bestemt, at Leopard 2 A5 DK, havde en kanon med riffelgang! :S

  • 0
  • 0

SNIP...og det er makværk, at vi er involveret i Afganistan, fordi: Vore forenede styrker i Afganistan er alt for små, og det betyder at vi kun er med til at begå ulykker imod lokalbefolkning, på trods af at vore soldater slet ikke ønsker denne effekt. Og hvor store hære behøver vi i Afganistan? Lange større hære end vi nogensinde vil være villige til at ofre.

Jeg var ellers under det indtryk af, at lokalbefolkningen generelt er rigtigt glade for vores tilstedeværelse, men du må jo have modstridende oplysninger?

Angående analyse af terræn: Jeg har siddet i dagevis og forsøgt at udregne hvordan Afganistan kan domineres, hvis man ønsker dette, med besættelsesmagt. Jeg har stirret på terrænet, og jeg har vendt og drejet terrænet i 3D, og der er kun ét som jeg fatter bedre på grund af det: Årsagen til at det britiske imperiums styrker blev slagtet, og årsagen til at de russiske styrker blev nedslidt og måtte flygte. Man kan til enhver tid massakrere fjender i terrænet, men man kan ikke forhindre at fjender modtager forstærkninger fra andre lande, og de omgivende lande har ikke styr på grænserne til hele dette område. Det er et mekka for smuglere, dette område, dvs. muligheder for store fortjenester, som tiltrækker mænd med våben og lyst til at lege konger, og fjerner man nogen, kommer der straks nye til.

Igen, jeg har kun hørt at indsatsen mod Taliban går godt og at de generelt taber terræn hver gang de kommer i kamp med vores soldater. Selvfølgelig, det er et problem at de kan blive genforsynet ved grænserne, men der kommer sikkert et tidspunkt hvor forstærkningerne løber ud.

Min vurdering er, af terrænet, at det er et geologisk specialfænomen, en øvre bjergegn som ikke egner sig til at være en del af nogen normal ledet verden, fordi frie krigsherrer til enhver tid vil kunne trænge ind over grænser og slå sig ned som fyrster i dette terræn, som umuliggør en central lovgivende magt i forening med en decentral udøvende magt i Afganistan, som gør vore ønsker om en model efter vort hoved til ubrugelige fantasier.

Tiden vil vise om din vurdering er korrekt, jeg tror det ikke.

  • 0
  • 0

Jeg var ellers under det indtryk af, at lokalbefolkningen generelt er rigtigt glade for vores tilstedeværelse, men du må jo have modstridende oplysninger?

Generelt rigtigt glade? Krigen har nu varet i mere end alle de år som 2. Verdenskrig varede, som vi i Europa syntes var helt umuligt alt for mange år.

En kilde, og et eksempel på at det uafbrudt er gået galt i Afghanistan:

Civilian casualties of the War in Afghanistan (2001–present)
http://en.wikipedia.org/wiki/Civilian_casu...

Karzai anger over civilian deaths:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/6615...

  • 0
  • 0

Et infanterikampkøretøj kan i korthed defineres således:

IKK er konstruet sådan at infanteriet, under bevægelig kamp i samvirke med kampvogne og selvkørende artilleripjecer, kan udfolde sin kampkraft opsiddet.

Jan E. Sørensen:"Fra min tid i Forsvaret mener jeg at kunne huske, at kampvognene var udstyret med 180 mm haubizere"

Der er og var ingen kampvogne, overhovede, der er eller var udrustet med et 180 mm kanonrør. Ej heller i feltartilleriet (der i efterkrigstiden har været bestykket med 105 mm haubits, 155 mm haubits, 203 mm haubits og 155 mm kanon). Ej heller findes der en selvkørende morter med den nævnte kaliber. Der fandtes dog en 180 mm sovjetisk, trukket kanon, så helt hullet er din hukommelse muligvis ikke :o)

Carsten Scherrebeck Møller:"en seriøs detalje, om våbnet kan indgå i præcisionsskydning imod GPS-angivne mål langt borte."

Da Bushmaster III 35 mm er et komponent i et direkte skydende våbensystem, der får sin måldata fra egne sensorer, der er væsentligt mere præcise end GPS måldata, giver din kommentar ingen videre mening.

Som tidligere nævnt så er LEOPARD 2 bestykket med et 120 mm glatløbet kanonrør (Rheinmetalls L44) og LEOPARD 1 med et 105 mm riflede kanonrør (Royal Ordnance L7). Bare for at få det helt på plads.

Historisk for artilleripjecer gælder, at haubitsere typisk var glatløbet, mens kanoner typisk var riflede, i vor tid er langt de fleste artilleripjecer riflede - haubitsere som kanoner. Dette er og var også tilfældet i dansk forsvar.

Hvad angår moderne kampvogns kanonrør så er de i dag næsten alle glatløbet, da nutidens krav til gennembrydningsevne (via kinetisk energi) kun svært kan honoreres med riffelgang, blandet andet fordi projektilets rotation koster energi (og slitage på løbet) men mere væsentligt, at projektilets nødvendige dimension (og masse), for at opnå tilfredsstillende præcision (og gennembrydningsevne), kræver længere riflede kanonrør end praktisk er (Greenhill formulaen).

Bushmaster III, som er en maskinkanon, er naturligvis riflede.

  • 0
  • 0

Carsten Scherrebeck Møller:"Generelt rigtigt glade? Krigen har nu varet i mere end alle de år som 2. Verdenskrig varede, som vi i Europa syntes var helt umuligt alt for mange år."

Først, der findes næppe nogen mere bekæmpelsesværdige ideologi end talibans.

Danmark er det land, der pr. indb., har ydet det største bidrag, økonomisk, militært og menneskeligt til Afghanistans fremtid. Er alt dette så skønne spildte kræfter? Hvordan er ser udviklingen ud med afghanske øjne:

Siden Talibans fald er børnedødeligheden faldet med over 80.000 om året!

Siden Talibans fald har 85% af befolkningen fået adgang til grundlæggende sundhedspleje. Det har selvsagt reddet 1000-vis af menneskeliv!

Siden Talibans fald er flygtningestrømmen vendt. Over tre millioner afghanske flygtninge er vendt hjem!

Siden Talibans fald har den årlige økonomiske vækst ligget på mellem 10-15 % om året!

Under Talibans styre gik knap en million drenge i skole. I dag går over seks millioner i skole, heraf to millioner piger. Dertil er undervisningen blevet mere faglig og indeholder langt mindre koranrecitation!

67% af afghanerne støtter ISAF, 81% af afghanerne støtter Karzais samlingsregering og under 10% af afghanerne støtter Talilban (ifg. BBC World Service Poll).

"Ja, det meget godt, man hvad med alle kamphandlingerne som befolkningen lider under?" - kan jeg høre nogle sige, lad os se på den nyere historiske udvikling:

Sovjetunionens intervention i Afghanistan (1979-1989) kostet omkring 1.000.000 afghanere livet. Borgerkrigene mellem 1989 og 1996 kostet omkring 100.000 afghanere livet. Under Talibans styre (1996-2001) kostet borgerkrigen omkring 63.000 afghanere livet. Efter den internationale styrkes ankomst (2001-) er volden faldet markant, og volden har i gennemsnit kostet omkring 1500 civile livet om året - med andre ord Afghanistan har ikke i de sidste 30 år oplevet mere fred end under den internationale styrkes tilstedeværelse! Den internationale styrkes tilstedeværelse ligger låg på etniske/religiøse massakre og disses evige gengældelser, hvilket så igen skaber grundlag for forsoning og en fredelig udvikling.

Det er måske også derfor Human Rights Watch gentagende gange - ganske usædvanligt for HRW - har anmodede verden og især NATO-landene om, at bidrage med flere styrker til Afghanistan-missionen!

"The NATO countries should be ashamed of their foot-dragging. It's bad enough that the United States and Europe treated Afghanistan's security like a hot potato, tossing the responsibility back and forth for months, but it's even more regrettable that Europe won't muster the troops to do the job." S. Zarifi, deputy director of Human Rights Watch's Asia Division.

Så helt galt er det altså ikke gået i Afghanistan efter vestens ankomst.

  • 0
  • 0

Så helt galt er det altså ikke gået i Afghanistan efter vestens ankomst.

Problemet er, det helt store problem, at gode tilstande i Afganistan ikke er en naturlig tilstand, fordi områdets naturgeografi gør det muligt for forbrydere at bryde ind og herske. Hvis eller når at Vesten ophører med at være til stede, da vender virkeligheden tilbage. Syv år, har krigen varet indtil nu, og der er ingen ende at få øje på, forude.

Kilde:
http://en.wikipedia.org/wiki/War_in_Afghan...

Declassified intelligence documents show that Al Qaeda, Taliban, Haqqani Network and Hezb-i-Islami sanctuaries have increased fourfold over the last year in Afghanistan.

  • 0
  • 0

Generelt rigtigt glade? Krigen har nu varet i mere end alle de år som 2. Verdenskrig varede, som vi i Europa syntes var helt umuligt alt for mange år.

Det er muligt, men har folk det bedre eller værre nu, sammenlignet med dengang de var under Talibanstyre?

En kilde, og et eksempel på at det uafbrudt er gået galt i Afghanistan:

Civilian casualties of the War in Afghanistan (2001–present)
http://en.wikipedia.org/wiki/Civilian_casu...

Karzai anger over civilian deaths:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/6615...

Jeg ville nok tage wiki-artiklen med et gran salt (eller to). Forskellen på en "civil" og en talibaner er, om de åbenlyst går rundt med våben eller ej. Det er netop ulempen ved at føre krig på 10km's afstand med præcisionsvåben; du er ikke 100% sikker på hvem og hvad der befinder sig i bygningen du jævner med jorden og der er en risiko for, at eventuelle våben bliver fjernet af fjenden inden du når frem. Taliban har vel hurtigt lært at de kan nå længere med propaganda end direkte kamp mod de vestlige magter.

  • 0
  • 0

3: Den trukne haubitzer er skrottet. Men M109 SKHB (155 mm) eksisterer da stadig! Bliver den ikke også bare kaldt for en Haubitzer da?

Jeg vil da lige forsøge at besvare dette spørgsmål. Jeg var sergent ved DAR, som var det regiment som havde haubitzer som var placeret i Jylland, regimentet består af 3x batterier plus et stabsbatteri, hvert batteri har seks haubitzer og i fredstid benyttes der kun to batterier. Så når vi var på øvelse med hele regimentet var vi afsted med 12 pjecer og et stabsbatteri.

Jeg var Skydebefalingsmand for hele afdelingen, og sad derfor i stabsbatteriet, og har kun skudt med kanonen en gang, og der mindes jeg ikke lige hvorvidt den var glat eller riflet, men er ret sikker på at for at sikre en god bane skal den være riflet. Vi kunne ihvertfald ved hjælp af SIF(vores skydeprogram) opnå ret stor gentagelsesnøjagtighed, så længe alle var fokuseret.

Men i daglig tale kalder vi dem for SKH eller hvis det var en specifik vi omtalt, blev de kaldt for pjece 1-6. alt efter deres placering i batteriet.

Det kan dog have ændret sig siden jeg var sergent fra 2001-2003, men kan fortælle at de trukne blev skrottet mens jeg gik på sergentskole i 2001. Til sammenligning var man 10-12 mand på en trukken og kun seks på en selvkørende, så det var også mandskabsbesparende og væsentlig lettere at komme rundt.

  • 0
  • 0

[quote]3: Den trukne haubitzer er skrottet. Men M109 SKHB (155 mm) eksisterer da stadig! Bliver den ikke også bare kaldt for en Haubitzer da?

Jeg vil da lige forsøge at besvare dette spørgsmål. Jeg var sergent ved DAR, som var det regiment som havde haubitzer som var placeret i Jylland...[/quote]

Så vil jeg (som gammel ingeniørbefalingsmand) gerne forsøge med det korte svar:

SKHB er en forkortelse for SelvKørende HauBitz, og der vil givetvis være folk der bare kalder den for Haubitz/er/en, men som Poul skriver, SKH i daglig tale.

-/Thomas

  • 0
  • 0

Hvad angår moderne kampvogns kanonrør så er de i dag næsten alle glatløbet, da nutidens krav til gennembrydningsevne (via kinetisk energi) kun svært kan honoreres med riffelgang, blandet andet fordi projektilets rotation koster energi (og slitage på løbet) men mere væsentligt, at projektilets nødvendige dimension (og masse), for at opnå tilfredsstillende præcision (og gennembrydningsevne), kræver længere riflede kanonrør end praktisk er (Greenhill formulaen).

Bushmaster III, som er en maskinkanon, er naturligvis riflede.

Interessant! Men den britiske Challenger 2 kampvogn er udstyret med en 120 mm riflet kanon, og har ry for at være den kampvognskanon med størst rækkevidde.
Den har, efter hvad jeg ved, et comfirmed kill på 5800 meter.
En A1M1 Abrahms er ikke træfsikker på mere end ca 3500 meter, og Leopard 2 i nyeste konfiguration ikke mere end ca 4500 meter. Begge er smoothbore.

  • 0
  • 0

[quote]

Det nye forsvarsforlig betyder at 39 af vores M-109'ere skal holdes operative, de resterende 37 ryger på depot til reservedele.

Der er planlagt at anskaffe Borfors FH77BD i 2009 til at erstatte vores gamle M-109.

Hvis man vil ha Bofors, hvorfor i alverden køber man så ikke Archer FH77 BW L52 systemet istedet?
Samme glimrende kanon - Selvkørende, armeret og kan betjenes af tre mand og kan udføre MRSI med op til 6 granater.
Kan flyttes på under 25 sekunder
Og så passer den fint til dansk terræn.

  • 0
  • 0