Utroligt at et så fornuftigt forslag, kan trigge så mange nedadvendte tommelfingre. Det eneste biodiversitetsrådet har bidraget med er at skabe splid. Hvis vi skal komme i mål med mere co2 optag og bæredygtigt byggeri bliver vi nød til at bevare vore skove i den form de har nu. At man så yderligere vil sætte kvæg ud i Naturnationalparkerne samtidigt med at landbruget skal brandbeskattes er jo komplet uforståligt.

Er ord der bruges tit, men jeg har indtryk af at enhver der bruger ordene har sin egen forestilling om hvad ordene betyder.

Står kravet om 30 % helt urørt skov ikke i vejen for at få omlagt mere areal skov? Man lukker af for meget af det private initiativ og en hel masse finansiering af omlægningen ved dette krav. I stedet for helt urørt skov (som forskerne kun kan gisne om virkningen af) kan ‘bæredygtigt drevet’ med krav om certificering/verificering og andel urørt gammelt ved, være den gyldne middelvej der bringer os i mål på både biodiversitet og klima. Hvis vi ikke får styr på klimaet uddør mange arter desværre alligevel!