Hvis fisk tangerer grænsen for PFOS i fisk på 9,1 ng/g, ville den anbefalede ugeration https://altomkost.dk/raad-og-anbefalinger/de-officielle-kostraad-godt-for-sundhed-og-klima/spis-mindre-koed-vaelg-baelgfrugter-og-fisk/ for fisk svare til 3185 ng PFOS/ugen.

De nye grænser for anbefalet PFOS indtag er 4,4 ng/kg/uge, https://ing.dk/artikel/efsa-skaerper-graensen-giftige-fluorstoffer-238995svarende til en maks PFOS ration 264 - 396 ng for folk i vægteklassen 60 - 90 kg. Altså 30 -40 g fisk/per uge (hvis fisken er max lovligt forurenet med PFOS).

Så de gældende anbefalinger for fiskeindtag forudsætter vist, at fisk holder sig pænt < ca. 1 ng PFOS/g - i modsætning til grænseværdien for fisk - eller er også den justeret ned?

wiki og underkilder beskriver også, at EPA, USA's miljøstyrelse, i 2018 tilbageholdt et nyt studie om PFOS mv.

"Scott Pruitt’s EPA and the White House sought to block publication of a federal health study on a nationwide water-contamination crisis, after one Trump administration aide warned it would cause a "public relations nightmare,"" https://www.politico.com/story/2018/05/14/emails-white-house-interfered-with-science-study-536950. Mareridtet truede angiveligt udover EPA ikke mindst militæret, hvis træningssteder var særligt forurenede.

PFOS håndteringen har fået sit eget afsnit under wiki's dækning af Scott Pruitt; kan godt huske, at han også blev vendt i DK medier hist og her. Et synde-register så langt som et ondt år https://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Pruitt#Management_of_agency

Stoffet er en en 100% flureret octan kæde (C8 kæde) med en sulfon syre i den ene ende. Molekylet er altså upolært bortset fra sulfon syren i enden. Samme polaritets struktur har fosfolipider i cellemembraner. Dette stof vil med stor sikkerhed placere sig en cellemembran hvis det får mulighed for det.
https://en.wikipedia.org/wiki/Perfluorooctanesulfonic_acid

https://ing.dk/artikel/pfos-forurenet-kalvekoed-korsoer-17-boern-stor-risiko-sundhedsskade-246647

Så vidt jeg har læst sker ophobningen af PFOS i organisk materiale primært i fedtvæv, hvilket planter som bekendt ikke har noget af.

njah - hjernen er domineret af fedt, og det samme er dellerne jo. Men det er ikke dér, stoffet findes mest, jf. https://www.rigshospitalet.dk/presse-og-nyt/nyheder/nyheder/Sider/2019/februar/moderkagen-beskytter-ikke-dit-foster-mod-fluorstoffer.aspx

"Mængden af perfluorerede stoffer var højest i væv fra lunger og lever – i nogen tilfælde lige så høje som hos voksne. De laveste koncentrationer blev fundet i hjernen. Hos voksne ophobes de perfluorerede stoffer også i organerne – hovedsagelig i lunger, lever og nyrer."

I den videnskabelige artikel bagved beskrives stoffet både som vand- og fedtskyende og lidt senere som "Amphiphilic, altså det stik modsatte. Wiki https://en.wikipedia.org/wiki/Perfluorooctanesulfonic_acid#Properties oplyser, at stoffet er fobt i dele af molekylet og polært i andre dele. Måske har det noget med dette at gøre? Evt. kemikere er meget velkomne til at forfine denne forklaring.

Frugt og grønt skulle være mindre tilbøjelig til at ophobe PFOS

Så vidt jeg har læst sker ophobningen af PFOS i organisk materiale primært i fedtvæv, hvilket planter som bekendt ikke har noget af.

Frugt og grønt skulle være mindre tilbøjelig til at ophobe PFOS, men i stedet visse af de i mere kortkædede, mobile, men knapt så sundhedsskadende PFAS. (Mener at dette stod i den rapport i linket under #1). Man må gå ud fra, at der er taget højde for dette i analyserne (selv om kommunen skriver PFOS i sin pressemeddelelse).

(Når Ingeniøren vælger at lægge alt stof om denne sag bag betalingsmuren, er det så pga. lutter hensynsfuldhed eller kølig forretning?)

Mht. PFOS i fødevarer, så studsede jeg lidt over de 2,9 ng/g (også = myg/kg) i kalvekød, mens den skulle være 9,1 myg/kg i fisk. Man kan læse om det sidste i den meget grundige håndbog om PFAS-undersøgelser https://www.miljoeogressourcer.dk/filer/lix/4956/PFAS-haandbogen_2018.pdf.

I grænseværdien for fisk skulle være indbygget antagelser om typisk løbende indtag af fisk. Hvis det samme gælder for grænsen i kalvekød, må det vel betyde, at man automatisk regner med at vi spiser ca. 3 gange mere kalv end fisk(?). Gad vide, hvad fisketarer og lystfiskere - eller blot folk med adgang til usædvanligt friske fisk - siger til det.

Indmaden (inkl. levertran?) skal man nok holde sig fra. I fiskelever ca. 10 x ekstra opkoncentrering.