Grønt lys til at teste ny ebola-medicin på mennesker

Amerikanske myndigheder har nu givet grønt lyst til at afprøve ny medicin mod ebola. Det skriver bl.a. New York Times.

Det drejer sig om et produkt, der bliver udviklet af Tekmira Pharmaceuticals, som egentlig var i gang med at blive afprøvet på raske mennesker. Men sidste måned satte de amerikanske myndigheder en stopper for forsøgene, da man observerede bivirkninger ved høje doseringer.

Tekmira har nu fået tilladelse til at afprøve medicinen på ebolaramte i Afrika, men må stadig ikke lave forsøg på raske frivillige.

Nu har den administrerende direktør i Tekmira, Mark Murray, så udmeldt, at virksomheden vil assistere behandlinger af ebola i Afrika. Her har det seneste udbrud indtil videre kostet omkring 1.000 menneskeliv.

Medicinen bliver udviklet under en 140 millioner dollars kontrakt for det amerikanske militær. Det virker ved at slukke for nogle gener, som virussen benytter. Teknikken kaldes RNA-interferens.

Tidligere på ugen viste en anden medicin lovende resultater i kampen mod ebola. En 33-årig amerikansk læge blev i sit arbejde smittet med virussen og valgte af afprøve den eksperimentelle medicin ZMapp på sig selv. Nu er lægen angiveligt i bedring, og meget tyder på, at medicinen har reddet hans liv.

Blandt andet derfor vil WHO nedsætte et råd af etiske eksperter for at vurdere brugen af eksperimentel medicin i Vestafrika, hvor ebola i øjeblikket hærger.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Uanset hvad bivirkningerne er, så kan de da umuligt være værre end 90% sandsynlighed for dødsfald.

Der må være noget jeg ikke har forstået, hvad er årsagen til at tilbageholde?

  • 0
  • 0

List kynisk måske, men der er altså ingen penge i den vaccine, og jeg tvivler på at I-landende vil sponsorere vacciner til den fattige afrikanske befolkning, og de afrikanske stater har ikke råd til at betale den (uden jeg kender prisen) Nu er forskningen finansieret med USD 140m, og af militæret, der sikkert har hånd og halsret over dens fremtidige brug. Vi er uhyggelig tæt på temaet i Outbreak.

Et andet interessant aspekt er fremtidige tests af Zmapp. Nødvendigvis foretages dette med en testgruppe af smittede afrikanske patienter hvoraf halvdelen vil modtage placebo og sandsynligvis dø. Absolut ikke sjovt at være i placebo gruppen.

  • 1
  • 1

Der er pt. rapporteret 1711 smittede og 932 døde svarende til en 54% sandsynlighed for dødsfald. Dette tal er formentlig en del lavere for dem, der kommer i god behandling - selv uden forsøgsmedicinen.

Tallet 90% er noget medierne har opfundet I deres ulidelige overdrivelsestrang.

http://www.who.int/csr/don/2014_08_06_ebol...

  • 1
  • 0

Re: Bivirkninger

Der er pt. rapporteret 1711 smittede og 932 døde svarende til en 54% sandsynlighed for dødsfald.

Med den logik har du også en estimeret 6,5% chance for at leve for evigt. Da 6,5% af mennesker der nogensinde har levet stadig gør det. http://www.prb.org/Publications/Articles/2...

Ja, man skal passe på med at fatte sig i korthed. Du henviser til, at en del af de levende, der er konstateret smittede sandsynligvis vil dø af sygdommen i nær fremtid, hvilket også er korrekt. Omvendt er der et mørketal af smittede uden eller med lette symptomer, som trækker den anden vej i udregning af dødeligheden. Vi kan vel blive enige om, at de 90% er helt i skoven.

  • 0
  • 0

Har alle glemt hvorledes man handlede dengang Penicillinet kom frem, og skulle afprøves.

Selv det med genindvinde hvad der var kommet igennem kroppen via urinen, altså genanvende hvad der evt. var af penicillin rester ____

  • 0
  • 0

Det er naturligvis et etisk problem om en behandling skal anvendes på dødsyge patienter. Det er et spørgsmål om fordelen for patienten kontra ulempen/risikoen.

De sædvanlige godkendelsesregler for medicin er indført for at beskytte patienterne i almindelighed, men det her er så exceptionelt, at "plejer" ikke er normen.

Hvis, som debatteret ovenfor, dødsrisikoen er mellem 50 og 90%, og risikoen ved en behandling er lille, men eksisterende, så ville det for mig være uetisk ikke at behandle ! Der et etisk dilemma i at beslutte om dødsrisikoen er større end behandlingsrisikoen.

Når man tænker på de enorme ressourcer, som uden smålighed, blev brugt på fugleinfluenzaen, så burde medicinal-industrien som Commons-good projekt kaste sig ud i en produktion af de kendte, mulige produkter - og de skulle doneres til ofrene.

At tale om sædvanlig medicinsk afprøvning, med placebo præparater, er uetisk og ren teknologi-gammelverdens synspunkt. Det ville være på niveau med en forbrydelse (mod menneskeheden) bare at tænke tanken.

Hvis de ypperste, mest betroede læger i WHO, beslutter at præparaterne, trods status som eksperimentelle, kan benyttes i den givne situation, så er det godt nok for mig. Det er en etisk forsvarlig beslutning - på linie med andre, som læger ellers træffer.

  • 1
  • 0

Da er det lige før jeg håber at WHO bliver tvunget til at handle, Etik eller Ej. I stedet for en dybere udredning vil jeg henvise til en bog med titlen "The Satan Bug" fra omkring 60'erne, skrevet af Alistair McLean; og lade læsere om tænke sig til resten.

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten