men kun for lukke munden på folk, der ikke retter ind efter main stream

Forresten, du er main stream - anno 1971.

Har du tal for ødelæggelse af disse? Eller interesserer tal dig overhovedet ikke

KG: How much fossil CO2 is absorbed by the oceans and how does it affect marine life

ChatGPT: Approximately one-third of the carbon dioxide (CO2) emitted by human activities is absorbed by the oceans. This process is known as oceanic uptake. The amount of CO2 absorbed by the oceans depends on a number of factors, including the amount of CO2 emitted by human activities, the rate at which the oceans are mixing, and the amount of plankton and other organisms in the oceans that are able to absorb CO2.

The ocean absorbs CO2 from the atmosphere, which causes a chemical reaction that increases the acidity of the water. This process, known as ocean acidification, can have a significant impact on marine life. Some species of marine animals, such as coral and certain types of plankton, are particularly sensitive to changes in ocean acidity, and their populations may decline as acidity levels rise. Additionally, ocean acidification can also affect the food chain and the overall biodiversity of the ocean, as the acidity changes can impact different species in different ways.

Ikke at man skal stole 100% på en AI, men den er helt sikker mere troværdig end dig og dit ekkokammer. Hvem er forresten dine sponsorer? Skal vi spørge ChatGPT?

se#11 - du opnår kun at gøre dig selv yderligere til grin.

Har du tal for ødelæggelse af disse? Eller interesserer tal dig overhovedet ikke, men kun for lukke munden på folk, der ikke retter ind efter main stream?

Der er ikke noget kontrafaktuelt ved at sammenholde tallene og konstatere, at 55-60% af den af fossile brændstoffer udviklede kuldioxidmængde ikke genfindes i atmosfæren.

Nej, bestemt ikke for en ligeglad lægmand. Hvis man til gengæld har interesseret sig en smule for emnet, så ved man udemærket at havet optager store mængder CO2, der bla er skyld i den forsuring der slår verdenens koralrev ihjel.

Hvad bilver det: er uvidenhed eller uvederhæftighed? Første mulighed udelukker dig som "klimaekspert" anden mulighed fratager dig retten til ligeværdig debat på disse sider.

Se #11

Der er ikke noget kontrafaktuelt i at addere de sidste 40 års forbrug af olie kul og gas, og derefter at multiplicere mængderne med Energistyrelsens normtal for kuldioxidudvikling.

Der er ikke noget kontrafaktuelt ved at bruge kuldioxidkoncentrationerne målt på Mauna Loa på Hawaii til at beregner mængden af kuldioxid i atmosfæren.

Der er ikke noget kontrafaktuelt ved at sammenholde tallene og konstatere, at 55-60% af den af fossile brændstoffer udviklede kuldioxidmængde ikke genfindes i atmosfæren.

Der er ikke noget kontrafaktuelt ved at hævde, at konsekvent erstatning og kul og olie med naturgas ville reducere kuldioxidviklingen, så denne næsten svarede til den mængde, der forsvinder af sig selv.

Endelig kan jeg ikke se, at der skulle være noget kontrafaktuelt i at bede Concito om et bud på, hvad det vil koste af energiforbrug og andet at trække kuldioxid ud af atmosfæren, når vi nu ad åre er blevet ”fossilfrie”.

PS. Bioasfalt.

Mon vi ikke også kunne have temmelig meget andet at bruge de i Wikipedia nævnte bioaffaldsprodukter til end fremstilling af asfalt.

Kulstof kan hurtigt blive en mangelvare, den dag vi ikke mere bruger olie, kul og gas.

Det vil ikke hjælpe, at man henlægger 1/3 af landet til naturnationalparker og driver resten økologisk med en deraf følgende halvering af biomasseproduktionen på de tilbageværende arealer, og i øvrigt beslutter sig for at træer skal ende med at ligge og rådne op i skovene i stedet for at komme til nytte.

Genbrug af asfalt. Javist. Men der forsvinder hele tiden noget i form af støv. Og uden at vide det, vil jeg gætte på, at der også løbende sker en vis oxidering til kuldioxid.

Søren Holst Kjærdsgård:

Hvorfor skriver du er indlæg, der er så himmelråbende idiotisk og kontrafaktuelt?

Skriver du imod bedre vidende i håbet om, at læserne er idioter - eller er du selv så ubegavet, at du slet ikke fatter noget som helst omkring CO2?

Det var sgu det mest ånssvage klimabenægter indlæg .</p>
<p>SHK, kan du ikke gøre os en tjeneste og fiser over til dit sekteriske klimabenægtersite og nøjes med at udgyde dit vrøvlende bræk der - gamle forstende cirkusforestilling!</p>
<p>Dine indlæg er stupide og på børnehaveniveau i klimaindsigt. Du er ligesom Svend tydeligvis ligeglad med dine efterkommere, og vil bare undgå at falde og slå hoften din alder taget i betragtning, som du udtaler i Signe Moldes program. Så du higer efter varmere vjer.</p>
<p>Hvorfor flytter du ikke til en lavt liggende tropisk ø, uden internet? - der vil du ikke opleve forstyrelser, og du vil ikke fald epå et koldt fortov i resten af din benægtende pensionist-tilværelse.

Hvor skal asfalten til vore veje iøvrigt komme fra i et "Fossilfrt" samfund?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bioasphalt

Bioasfalt findes. Derudover er allerede 80% genbrug og det kan øges yderligere. Så det bliver nok ikke det store problem men forventede du nu også det?

Er der yderligere en voksen, der har funderet over den kendsgerning, at 55-60 % af den kuldioxid, der i de sidste 40 år er udviklet ved afbrænding af fossile brændstoffer er forsvundet af sig selv. Hvilket burde betyde, at der stadig må være plads til et betydeligt forbrug af olie, kul og gas.

SHK, kan du ikke gøre os en tjeneste og fiser over til dit sekteriske klimabenægtersite og nøjes med at udgyde dit vrøvlende bræk der - gamle forstende cirkusforestilling!

Dine indlæg er stupide og på børnehaveniveau i klimaindsigt. Du er ligesom Svend tydeligvis ligeglad med dine efterkommere, og vil bare undgå at falde og slå hoften din alder taget i betragtning, som du udtaler i Signe Moldes program. Så du higer efter varmere vjer.

Hvorfor flytter du ikke til en lavt liggende tropisk ø, uden internet? - der vil du ikke opleve forstyrelser, og du vil ikke fald epå et koldt fortov i resten af din benægtende pensionist-tilværelse.

Er der en voksen tilstede hos Concito, der kan oplyse om energiforbruget ved udtrækning af kuldioxid fra atmosfæren? Er der yderligere en voksen, der har funderet over den kendsgerning, at 55-60 % af den kuldioxid, der i de sidste 40 år er udviklet ved afbrænding af fossile brændstoffer er forsvundet af sig selv. Hvilket burde betyde, at der stadig må være plads til et betydeligt forbrug af olie, kul og gas. Især da, hvis vi overalt hvor det er muligt skifter fra kul og olie til naturgas, og i øvrigt satser massivt på atomkraft. Hvordan forestiller man sig desuden, at indbyggerne i OECD landene vil affinde sig med at have et energiforbrug der er under halvdelen af en EU borgers?

Hvor skal asfalten til vore veje iøvrigt komme fra i et "Fossilfrt" samfund?

Hvad med et forsigtighedsprincip?

Mon ikke der vil blive målt?

Hvad med at skrue ned for benægterretorikken, når du nu heller ikke ved en skid om det?

• og sådan er der så meget - - -

Edit: KG slog mig på stregen

Hvad med om man fik nogle målinger i 10km højde

// sarcasm on

Hold da op Svend! Det er jo genialt, der er garanteret ingen der har tænkt den tanke før (og slet ikke de røde lejesvende fra IPCC der ønsker at udbrede Nordkoreanske tilstande til hele verdenen)

// sarcasm off

Get real - du er ingeniør....

CO2 emitted by jets can survive in the atmosphere for upwards of 100 years, and that its combination with other gas and particulate emissions could have double or four times the warming effect as CO2 emissions alone.

Fra artikkelen: "Hidtil har der været bred ­enighed om, at tunge passagerfly, som fortsat vil have brug for langkædede kulbrinter i 2050, skal tankes med blandt andet elektrobrændsler". Dette er det overhodet ikke enighet om. Verken fossile brensler eller e-fuel har noen plass i Airbus's langsiktige planer. Heller ikke øvrige flyproduenter eller store flyselskaper nevner E-fuel som en viktig løsning. Så langt driver man på mikroskopisk basis med biodrivstoff for å pusse glorien.

Fremtiden vil være batterelfly for mindre fly og kortere distanser, hybridfly basert på batteri og hydrogen opp til ca 2.000 km og flytende hydrogen og turbofanmotorer på lengre og de lengste distansene. Et Abus 380-fly kan bygges om til et hydrogenfly ved at bare første etasje anvendes tilpassasjerer og hele annen etasje og haleparti til hydrogentanker. Da har en nok volum til hydrogenet. Dette kombinert med nye vinger og bare to motorer (R-R Ultrafan) med 25% lavere drivstofforbruk, vil være en god løsning. Flyet blir mye lettere og kan klarere seg med mindre omfangsrikt understell og i tillegg vil det være en fordel at passasjerkapasiteten går ned (var vanskelig å fylle disse flyene).

Bemærkelsesværdigt, at fly fylder så meget i PtX-diskussionen - faktisk mere end elementær energiforsyning.

En mulig årsag kan være den "større betalingsvillighed", man hører om fra div. PtX-projekter. Det er jo netop ikke fattigfolk, der flyver regelmæssigt, tvært imod er fly noget langt størstedelen af klodens befolkning må nøjes med at kigge op på nede fra Jorden.

Omvendt vil de velbjærgede nok ofte være villige til at give en skærv for et grønt drys på deres overforbrug. Om det så giver mening i den store sammenhæng står lidt hen i det uvisse.

Måske er Klimarådet og Concito ikke opmærksom på hvor jetfly forbrænder hovedparten af deres brændstof.

https://www.researchgate.net/publication/236900115_Gaseous_and_Particulate_Emissions_with_Jet_Engine_Exhaust_and_Atmospheric_Pollution

because the emissions of aircraft engines occur in the atmospheric regions (high troposphere and low stratosphere), which are very sensible to various perturbations, the problem of aviation effect on atmospheric processes and climate change has come into great importance [1].

https://www.nhpr.org/nhpr-blogs/2013-01-22/airplane-exhaust

The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), a scientific intergovernmental body set up by the United Nations (UN) to provide comprehensive scientific assessments of the risk of human-induced climate change, reports that CO2 emitted by jets can survive in the atmosphere for upwards of 100 years, and that its combination with other gas and particulate emissions could have double or four times the warming effect as CO2 emissions alone.