Grønne satellitbilleder snød forskere: Landbrug – ikke skov – breder sig overalt
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Grønne satellitbilleder snød forskere: Landbrug – ikke skov – breder sig overalt

Kloden bliver rigtig nok grønnere, men det skyldes flere marker til at brødføde os mennesker og vores dyr. Illustration: Landbrug & Fødevarer

Det havde ellers været så heldigt, hvis vores stigende CO2-koncentrationer også førte til, at skovområderne blev større og bredte sig på kloden. Og sådan så det også ud for verdens forskere, når de granskede satellitbilleder.

Læs også: Global opvarmning får nye skove til at vokse frem

På billederne kunne de se grønne områder brede sig flere steder på Jorden, men deres konklusion om at de grønne pletter primært var træer, viser sig nu at være forkert. Det skriver Københavns Universitet i en pressemeddelelse.

Det grønne respekterer landegrænser

Forskere fra Københavns Universitet har nemlig set nærmere på satellitbillederne, og flere detaljer vækkede deres nysgerrighed. For eksempel syntes de grønne pletter at respektere landegrænser. Det var især tydeligt ved at zoome ind på Indien og Kina. Og snart var konklusionen klar: De grønne pletter er ikke skov, men intensivt landbrug, der breder sig.

»Vores resultat svækker den fremherskende teori om, at det er øget CO2 i atmosfæren, som er styrende for, at kloden er blevet grønnere. Meget peger på, at det er landbrugsområder i enkelte lande, som har haft afgørende betydning. Og det kommer bag på os, fordi vi havde regnet med at finde den største øgning af grønt i skovarealer fordelt over kloden,« siger professor Rasmus Fensholt fra Institut for Geovidenskab og Naturforvaltning på Københavns Universitet ifølge pressemeddelelsen.

Klimagevinsten fordufter

Rasmus Fensholt er med i gruppen af forskere, der netop har fået resultaterne optaget i tidsskriftet Nature Sustainability, hvor de viser, at Jordens bladareal er vokset med ca. 5,5 millioner km² om året fra 2000-2017. De nye analyser viser, at landbrugsafgrøder i form af grøntsager og frugt udgør mindst 33% af den øgede mængde grønt på kloden og dermed er den største enkeltfaktor.

Det skyldes i høj grad, at Indien og Kina har intensiveret deres landbrugsproduktion de senere år. De to lande tegner sig tilsammen for en tredjedel af den samlede ’forgrønnelse’ af Jorden, selvom de kun sidder på 9 procent af klodens bevoksede areal.

I samme undersøgelse stiller forskerne også spørgsmålstegn ved, hvor stor effekt CO2 egentlig har på planternes vækst verden over og den klimamæssige gevinst ved CO2-optaget.

»En grønnere klode lyder umiddelbart godt, fordi det betyder, at vi binder mere kulstof i vegetation. Men siden den øgede mængde grønt består af afgrøder, går en stor del af klimagevinsten fløjten, idet grøntsagerne bliver høstet, og CO2'en dermed frigives. Træer kan derimod holde på CO2 i mange årtier, helt indtil de enten rådner eller bliver brændt afhængigt af brugen,« forklarer Rasmus Fensholt ifølge pressemeddelelsen.

På kortet har forskerne farvekodet de statistisk signifikante ændringer i vegetationen. Illustration: Chi Chen et.al. / Nature Sustainability
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Forskere !!!!
De udstiller deres komplette uvidenhed igen og igen.
Har man ikke medregnet de rapporter der viser at KIna fakrisk har plantet skove på arealer der svare til Frankrig og Polens samlede areal, over de sidste 10-15 år.
Alt sammen på arealer som man har indset, at de aldrig vil kunne bruges til et profitabelt landbrug.

  • 15
  • 25

.. om den øgede mængde landbrugsareal har noget at gøre med at jordens befolkning er steget eksplosivt, og alle disse mennesker mærkeligt nok skal have noget at spise?

Men den slags kedelige detaljer kan man vel ikke kere sig om i Babelstårnet.

  • 18
  • 14

Forskerne tog fejl.
Det indrømmer de og kommer med en bedre forklaring.

Hvorfor skal vi så vrænge af dem?

Hvorfor er det relevant at Kina har planter skov, hvis der er en global nedgang i mængden af skov?

  • 30
  • 9

Fordi at alle de kloge forskere glemmer al den nye skov i Kina ! Men Kina er vel ikke med i dine syn på det Glob ale ;)

Foprskere bruger jo utroligt meget tid på, at sikrer deres egne budgetter, så de er jo ikke 100% objektive.

Ingen vil jo forklare hvorfor vandet ikke steg så meget omkring år 1000 hvor temperaturene jo var meget højere end idag.

  • 11
  • 30

Hvorfor tror du at forfatterne "har glemt" nyplantet skov i Kina? Det er der ingen antydning af...
Og hvad med at holde dig til emnet, og ikke begynde at diskutere forskerbevillinger og havstigninger.
Måske kunne du finde dig en anden blog at brokke dig i så vi her bliver fri for underlødige indlæg.

  • 20
  • 7

Åh da !
Nu var det jo om at der ikke var tilvækst i skovene nogen steder, kun intensivt landbrug.
Så at man har plantet skove i Kina der er lige så store som Polen og Frankrig tilsammen, har da så sandelig noget at gøre med denne artikel !
At forskere bruger fotos, som de ikke engang kan læse, ja det siger jo noget om dem, hvis de ikke kan se forskel på et landbrugs område og en skov, så er der noget galt, tjek selv på Google Maps, satelite view, zoom så ind !!
Men Sten du er jo så vidende.

  • 9
  • 24

Der var 2 kammerater, en videnskabsmand og en bondemand, der skulle på ferie sammen. De sad og ventede i hallen ved flyvepladsen i Kastrup. Bondemanden sad og så ud af vinduet og videnskabsmande sad og så på sin smartfhone. Hov siger videnskabsmanden pludselig, nu skriver de at det regner her i Kastrup. Så siger bondemande: Det har jeg da vist et stykke tid.

  • 11
  • 7

De skriver jo, at mindst 33 % af "forgrønnelsen" kan tilskrives landbrugsafgrøder. De resterende 66 % må bl.a. omfatte skovvæksten. Der fremgår ingen steder, at de har glemt noget skov i Kina. Jeg synes jo, det vidner om seriøsitet at erkende en fejltolkning, når man bliver klar over den.

  • 20
  • 3

Karsten:
At forskere bruger fotos, som de ikke engang kan læse, ja det siger jo noget om dem, hvis de ikke kan se forskel på et landbrugs område og en skov, så er der noget galt, tjek selv på Google Maps, satelite view, zoom så ind !!


Til klåge Karsten: Stop dog dit bondske brok og fodr geden eller lignende.

Fra forskernes egen mund: The greening in China is from forests (42%) and croplands (32%), but in India is mostly from croplands (82%) with minor contribution from forests (4.4%). China is engineering ambitious programmes to conserve and expand forests with the goal of mitigating land degradation, air pollution and climate change.

  • 17
  • 6

Den egentlige pointe er den samme som vi ser hver dag i andre artikler.

Nedgang i mængden af skov.
40% fald i mængden af Insekter.
Kraftig fald i biodiversitet.

Osv.

Samtidig ser vi den ene politiske beslutning efter den anden, som stritter imod den klima og miljø konsensus, som der trods alt er.

Northstream 2 - dvs øget forbrug afnaturgas.
Lukning af Ringhals 1&2, som uanset holdningen til a-kraft, er CO2 mæssigt galt.
Osv.

Men vi skyder gerne på budbringeren af nyhederne.

  • 12
  • 3

Især ud fra blot nærværende artikel, kan det ganske rigtigt ikke vurderes, om det observerede "mere grønne" er godt eller skidt for klimaet, selvom jeg hælder til at tro det første, og da især hvis/hvor udgangspunktet i høj grad har været kulstoffattig jord/ørken og/eller der faktisk er tale om nye skove (som både kan producere gavntræ og energiudnyttes mere effektivt og klimavenligt end artiklen antyder).

I hvert fald er fødevarer jo en god ting, hvis man er sulten, ligesom det ikke kun er skov, der kan blive til (ligeledes fossilt fortrængende) bio-energi. Det kan landbrugets afgrøder også og endda selv noget af den del, der måtte være blevet spist først.

Det er nok bedst, at Ing.dk (og GridTech) holder sig til vind, sol og fødevarer fra Irma/..., der jo heldigvis altid har rigeligt, og hvor der ikke er den store risiko for at komme i klammeri med de (ofte hårdt arbejdende og/eller velmenende) landmænd.

  • 8
  • 1

Den egentlige pointe er den samme som vi ser hver dag i andre artikler.

Nedgang i mængden af skov.
40% fald i mængden af Insekter.
Kraftig fald i biodiversitet

@Michael
Så bør du også pointere, at det IKKE er tilfældet i Europa og nord Amerika.
For ifølge Forest Europe er Europa’s skovareal vokset til 215 millioner ha eller 33 % af landarealet siden 1990 og arealet fortsætter med at vokse. Mængden af træ i skovene (den stående vedmasse) vokser også.
Danmarks skovareal er knapt 0,6 millioner ha., og forøget med ca. 20% over de seneste 15 år J.f. Skovrejsningsplanen fra 1989 så skal 21% af Danmark være dækket af skov inden år 2100, og vi er p.t. forud for planen.

  • 6
  • 1

@ Jacob
Det er muligt at skovarealet vokser også i dk. Men det er dyrket skov som ikke opretholder nogen stor biodiversitet. Her på egnen (odder), kører man store maskiner ind i skoven og fjerne alt "småt" træ, og lægger det i store bunker formodentlig til afbrænding i kraftværker (men det er ikke noget jeg ved med sikkerhed). Tidligere kom nogle sankere og fjernede det mest brugbare (til brænde) og lod resten ligge til glæde for dyrelivet. Det er muligt det er et tilfælde, men jeg synes aldrig før jeg har set disse maskiner køre og voldtage skovene om sommeren før. Men det sker nu hele året rundt.
-På landet fjerner landbruget alt som ikke er fredet (og noget af dette også) som kunne hjælpe indsekter og smådyr til at overleve. Og skulle noget have overlevet bliver det sprøjetet væk.
Også kommunerne gør deres bedste for at ødelægge reel natur ved at slå grøftekanter overalt.
Det er ikke nødvendigvis mere grønt (feks kornmarker) der er brug for, men levesteder for andet end mennesker. Vi kan ikke (over)leve uden "unyttige" planter dyr og insekter, men det er åbenbart en sandhed der er meget svær at forstå. til trods for at den ikke er ny.

  • 3
  • 7

Det er muligt at skovarealet vokser også i dk. Men det er dyrket skov som ikke opretholder nogen stor biodiversitet. Her på egnen (odder), kører man store maskiner ind i skoven og fjerne alt "småt" træ, og lægger det i store bunker formodentlig til afbrænding i kraftværker (men det er ikke noget jeg ved med sikkerhed). Tidligere kom nogle sankere og fjernede det mest brugbare (til brænde) og lod resten ligge til glæde for dyrelivet. Det er muligt det er et tilfælde, men jeg synes aldrig før jeg har set disse maskiner køre og voldtage skovene om sommeren før. Men det sker nu hele året rundt.
-På landet fjerner landbruget alt som ikke er fredet (og noget af dette også) som kunne hjælpe indsekter og smådyr til at overleve. Og skulle noget have overlevet bliver det sprøjetet væk.
Også kommunerne gør deres bedste for at ødelægge reel natur ved at slå grøftekanter overalt.
Det er ikke nødvendigvis mere grønt (feks kornmarker) der er brug for, men levesteder for andet end mennesker. Vi kan ikke (over)leve uden "unyttige" planter dyr og insekter, men det er åbenbart en sandhed der er meget svær at forstå. til trods for at den ikke er ny.

@Michael Sørensen
Ja, danske skovarealer er primært “produktionsskov”. Kun ca 2-3% er decideret urørt af mennesker i en længere periode.
Det ændrer dog ikke ved at det samlet er til gavn at skovarealerne vokser kraftigt.
Det ændrer heller ikke ved, at hvis man (som du måske tænker på) lod skovene passe sig selv, så ville der være en stor methan udledning ved forrådnelsen. Methan er som bekendt en drivhusgas der er ca 25 gange kraftigere end CO2.
Flere skove - både statslige og private er dog begyndt at lade enkelte træer stå urørte eller en og delvis ødelægge bark m.m. for at fremme nedbrydning og biodiversiteten.
Her på Fyn bliver der ikke slået grøftekanter mere, andet hvor det af færdselssikkerhsmæssige hensyn er nødvendigt, men selv det synes nogen steder at være i underkanten af hvad der er forsvarligt.

  • 5
  • 0