Grønlands energiminister: »Jeg tror ikke på global opvarmning«
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Grønlands energiminister: »Jeg tror ikke på global opvarmning«

Illustration: Maridav / Bigstockphoto.com

»Jeg tror ikke på global opvarmning som sådan. Jeg tror på, at jorden har en naturlig cyklus. I den cyklus er det varmere nu, og det skal vi tilpasse os. Vi kan ikke bestemme naturen, det er naturen der bestemmer.«

Sådan lyder ordene fra den grønlandske minister for Erhverv og Energi Aqqalu Jeremiassen. Han mener klimaforskerne udnytter den globale opvarmning for egen økonomisk vinding og tjener stort på at sprede løgne, lyder det i et interview med Sermitsiaq.AG.

Læs også: Når iskapperne smelter, bliver vejret vildere

»Der er forskere, der tjener penge på den såkaldte globale opvarmning, og der findes folk, der tjener stort på det. Ligesom Al Gore der bor i sit gigantiske hus og siger, at man betaler for CO2-kvoter. Sådanne modsatrettede ytringer og dobbeltmoralskhed støtter jeg ikke,« siger naalakkersuisoq for energi, Aqqalu Jerimiassen (A) til Sermitsiaq.AG.

Den 32-årige minister for Erhverv og Energi i Grønland Aqqalu Jerimiassen har i dag ansvaret for at Grønland bevæger sig i en en retning mod 100 procent vedvarende energi. Hans motivation har dog intet med global opvarmning at gøre. Illustration: Naalakkersuisut

Alligevel mener han det giver god mening at satse på vedvarende energi. Det har bare ikke noget med global opvarmning at gøre, men er snarere et redskab til at mindske importen af fossile brændsler, påpeger han over for avisen.

Læs også: Derfor kan en halv grad gøre en verden til forskel

Grønlands Landsstyre Naalakkersuisuts har et officielt mål om 100 procent vedvarende energi i 2030, hvor energien kommer fra vandkraftsværker, solceller og vindmøller, men Aqqalu Jerimiassen er træt af at høre på de grønlandske politikere sidde i salen og snakke om global opvarmning, lyder det:

»De sidder nede i salen (Inatsisartut-salen, red.) og råber op om den globale opvarmning. De bør holde op med at råbe op og selv gøre noget, hvis de tror det,« siger Aqqalu Jerimiassen til Sermitsiaq.AG.

Læs også: Global opvarmning øger risikoen for skibbrud i Nordatlanten

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

I Grønland bestemmer den voldsomme natur alt, og mennesket er meget lille. Det kan være svært at begribe at mennesker udenfor Grønland har så stor påvirkning at isen smelter hurtigere end tidligere og jagten ændrer sig. Det er måske også underordnet hvad ministeren tror på, når han vil arbejde for grønlandsk energiuafhængighed. Det er resultatet der tæller.

  • 29
  • 4

Kunne være sjovt hvis nogen kunne bidrage med troværdige videnskabelige eksempler på at "isen smelter hurtigere end tidligere"
I jeres research vil I tværtimod finde ud af der de seneste år har været en massetilgang af is. Det vil jeg gerne æde min gamle hat på. Spørg eventuelt DMI, som gør sig store anstrengelser med at gemme de ubelejlige grafer væk på deres hjemmeside.
"klimakrisen" er en fed gulvkalv for dem, masser af ekstra opmærksomhed og millioner i statstilskud for at lave klimamodeller mv.

  • 9
  • 66

De sidder nede i salen (Inatsisartut-salen, red.) og råber op om den globale opvarmning. De bør holde op med at råbe op og selv gøre noget, hvis de tror det

  • lyder da ret fornuftigt! Måske skulle vi forsøge, at 'udveksle' Lilleholt med ham her! :)
  • 11
  • 23

Kunne være sjovt hvis nogen kunne bidrage med troværdige videnskabelige eksempler på at "isen smelter hurtigere end tidligere"

Snittemperaturen over året på Svalbard har steget med ca 5 grader de siste tiårene. Nå er det minimalt med isbelagte fjorder på Svalbard om vinteren. Men nå vet jeg at det er langt mellom Svalbard og Grønland, så der er sikkert forholdene helt anderledes!

Så store endringer i gjennomsnittstemperaturen over kort tid skjer stadig vekk, mindre enn millioner av år siden forrige gang!

  • 40
  • 1

Politiske udfordringer i den antropocæne tidsalder

Sådan indledes artiklen på https://www.diis.dk/publikationer/politisk...

"Den antropocæne tidsalder er kendetegnet ved menneskets afgørende påvirkning af Jorden. Den politiske betydning heraf er endnu uklar. Sikkert er det dog, at Jordens nye tilstand medfører hidtil usete risici og udfordringer som kræver nye politiske svar. Det kan skabe fælles ståsteder såvel som konflikt."

Ret fantastisk med en politiker, som er helt clue-less om, hvad der foregår omkring os ;)

  • 35
  • 6

En mulig forklaring er vel at han egentlig tror på global oppvarming, men han anser at det vil være en fordel for Grønland om det blir noen grader varmere, derfor ønsker han at klimagassutslippene fortsetter en stund til.

  • 5
  • 6

@Karsten Hanneberg

Tak, men er der ikke lidt langt fra en delstat (start), til et selvstyrende område, som mere i sit virke, befolkningstal osv. bære præg af en (fri)region/kommune, end dette?

Du har jo heller ikke ministre i regioner og kommuner, som i mange tilfælde er væsentligt større både i befolkning og administration end f.eks. Grønland.

For mig klinger det bare ude af kontekst og lidt skævt, man tænker jo netop stat når man bruger den betegnelse.

  • 2
  • 16

Tak, men er der ikke lidt langt fra en delstat (start), til et selvstyrende område, som mere i sit virke, befolkningstal osv. bære præg af en (fri)region/kommune, end dette?

Per - bestemt ikke. Et selvstyre område er mere autonomt end en delstat.
Realiteterne i Grønlands tilfælde er dog, at de har ikke mere selvstyre end deres økonomi giver dem muligheder for!

Men ramte de f.eks. en oliekilde i morgen, tror jeg ikke Danmark har meget at skulle have sagt i overmorgen

  • 6
  • 3

Nåda, har du noget der viser effekten af CO2 med direkte målinger? Eller er du bare en "tosse" - som du siger om andre der ikke deler dit synspunkt - der er hoppet på limpinden om at CO2 har nogen nævneværdig effekt, der betyder nogetsomhelst negativt?

  • 6
  • 39

Kære Niels Vestergaard Jespersen (og andre som betvivler klimaforandringer.)

Du er selvfølgelig i din gode ret til at have din holdning. Enhver diskussion bør dog foregå på et oplyst grundlag.

Jeg håber at du vil bruge tid på bl.a. at læse nedenstående:
https://climate.nasa.gov/evidence/

Derudover viser DR en god selvforklarende amerikansk dokumentar for tiden:
https://www.dr.dk/tv/se/decoding-the-weath...

https://www.dr.dk/tv/se/decoding-the-weath...

  • 17
  • 3

Nu får grønland altså mere fra DK end bloktilskud, f.eks. direkte infrastruktur investeringer, retsvæsen, forsvar, søtjeneste inkl. redning, mv. Så 3 milliarder er nok ikke heeeelt nok...

  • 13
  • 1

Her er referencen der viser effekten af kuldioxid med direkte målinger:
https://www.nature.com/articles/nature14240


Jeg har ikke kunnet læse artiklen, men resultatet 0,2W/m2 ligger noget under den sædvanlige formel 5,35ln(C/Co) for forcingen fra CO2.

Hvor meget modsat forcing kommer fra at joroverfladen er blevet varmere og dermed stråler mere ud. Det er den gængse forklaring, at overfladen varmes op af den ekstra stråling indtil der er balance i ind- og ud-gående stråling.

  • 8
  • 12

Glejbøl - Især Humlums kapitel 4 (Sea Level) er interessant. Bemærk betragtningerne omkring den manglende nøjagtigheded ved brugen af altimetri-satellitter til vurdering af havniveauet i begyndlsen af kapitlet. Bemærk også Holgate9-kurven for havniveauet målt på tidevandet, sidst i kapitlet.

  • 3
  • 18

Mener du Humlums betragtninger vedr Sea Level giver grund til at tvivle på AGW? (Som jo er trådens emne)

  • 15
  • 3

Nej, egentlig ikke, men noget katastrofal udvikling kan jeg ikke lige få øje på. Jeg betragter havniveaustigningen som en indikator for den globale opvarmning. Den forener den ophobede energi i havet med tilførslen af vand (smeltning/kælvning) fra iskapperne.

  • 3
  • 16

Glejbøl - Især Humlums kapitel 4 (Sea Level) er interessant.

Jeg nåede til

"Det finnes ingen empiriske observasjoner som viser akselererende havnivå, temperaturer eller flere orkaner. Etter det varme året 2016 har temperaturene fortsatt
å synke tilbake til pausenivået fra årene 2000 til 2015."

Og så gav jeg op!

Hvorfor? Af den simple grund at ovenstående sætninger ikke giver mening.

For det første kan man ikke beskrive klimaet på årlig basis - udsagnet i sig selv er diskvalificerende i en seriøs debat.

For det andet, fordi udsagnet "ingen empiriske observationer af accelererende temperaturer" er noget vrøvl. Selvom temperaturstignignerne ikke er accelererende kan de godt være støt stigende - hvilket de faktuelt er.

Kort og godt ligner det spin med et twist der giver mig en bestyrket mistanke om hvor nogle af Kock brødrenes propagandamillioner ender.....

Korriger mig hvis rapportens indhold er mere lødigt end referatet - lige nu står jeg over, da jeg ikke gider at spilde min lørdag eftermiddag med noget der umiddelbart ligner ammestuesnak.

  • 21
  • 4

Bjarne:

Jeg betragter havniveaustigningen som en indikator for den globale opvarmning.


Den virker da en smule ubegavet. Prøv i stedet for at betragte den globale temperatur som en indikator for global opvarmning. Den er jo trods alt særdeles veldokumenteret.

Den er ganske vist ikke nær så enkel at fortolke efter forgodtbefindende, som hvis man går alle mulige omveje, men her kan du søge hjælp hos din “trosfælle” NVJ. Han er olympisk mester i at (fejl)fortolke kurver, så de stemmer overens med hans (over)tro.

Mvh Flemming

  • 16
  • 5

Lad være med at klamre jer til Ole Humlum som sidste halmstrå. Han er decideret gennemblødt og kan knap holde sig selv flydende. Hvorfor tror I selv, at han offentliggør arbejde på en propagandahjemmeside og ikke i et peer-reviewed tidsskrift?

https://www.theguardian.com/environment/cl...


Et særdeles tankevækkende indlæg Kristian. Det understreger jo, at det ikke er 97% mod 3%. Det er 97% mod en række spredte modstandere, der endda direkte modsiger hinanden.

Jeg var inde og læse nogle af “artiklerne” på klimarealisterne.dk - noget der slog mig - og som faktisk trøstede mig ret så meget var, at de mest læste artikler derinde ligger på 500-800 hits ;-)

Vi taler om en ekstremt lille - men desværre ekstremt højtråbende - kult. Jeg er bange for, at brdr. Koch spilder deres penge - - -

  • 21
  • 6

Et selvstyre område er mere autonomt end en delstat.

I praksis men ikke juridisk. Staten kan fratage et selvstyreområde dets rettigheder, hvilket den føderale stat mig bekendt ikke kan fra en delstat.

Da Danmark er en enhedsstat, har vi kun én regering.

Grønlands selvstyre har et landsstyre med landsstyremedlemmer. Landsstyremedlemmerne leder ikke ministerier men departementer.

Af en eller anden grund ses korrekt sprogbrug bare som gammeldags i dag.

  • 7
  • 1

93% af den globale opvarmning ender i havet, resten i atmosfæren. (Det endda iflg IPCC). I havet giver det anledning til den varmeudvidelse, der afspejler sig i mere end halvdelen af den målte havstigning. 93% er da mildest talt en væsentlig del.

  • 2
  • 9

At AGW er et videnskabeligt faktum har jeg ikke anfægtet, jeg ser bare ikke katastrofen. Det varmer op, ja, men det går stille og roligt.

  • 4
  • 19

Hvis en grønlandsk energiminister satser på et olieeventyr i Grønland, er det så ikke skidt politik at tro på global opvarmning - drevet af klimagasser?

  • 4
  • 1

Snittemperaturen over året på Svalbard har steget med ca 5 grader de siste tiårene. Nå er det minimalt med isbelagte fjorder på Svalbard om vinteren. Men nå vet jeg at det er langt mellom Svalbard og Grønland, så der er sikkert forholdene helt anderledes!Så store endringer i gjennomsnittstemperaturen over kort tid skjer stadig vekk, mindre enn millioner av år siden forrige gang!

Næh, det er ganske naturligt. Iøvrigt hvis temperaturstigninger er så store på Svalbard hvorfor er de så ikke det andre steder? Igen naturlig variation vil jeg skyde på. Det har du slet ikke prøvet at tage hensyn til synes jeg.

Her er en spritny artikel af en dansk forsker om temperaturer i Danmark og Europa mm, som viser noget om de naturlige variationer gennem 10000 år ca- og slet ikke behøver de nye besynderlige temperaturindikatorer, som f. eks. den berygtede Mann har opfundet (ham med hockey stick)

https://klimarealisme.dk/2019/04/06/din-bo...

Det stemmer jo også med den grønlandske ministers holdning, som man gør så meget blæst ud af i kommentarerne:

»Jeg tror ikke på global opvarmning som sådan. Jeg tror på, at jorden har en naturlig cyklus. I den cyklus er det varmere nu, og det skal vi tilpasse os. Vi kan ikke bestemme naturen, det er naturen der bestemmer.«

  • 4
  • 19

»Jeg tror ikke på global opvarmning s

Tro hører hjemme i kirken og vi har religionsfrihed. Nå det er sagt, så er dette et ingeniørforum hvor vi forholder os til fakta.
Fakta er, at temperaturen er stigende og at der er en glimrende korrelation imellem CO2 stigning og temperaturstigning. Vil du prædike noget andet i din frikirke, fint, men hold os andre udenfor.

PS: vi tror heller ikke på hverken tandfeen eller julemanden

  • 19
  • 4

Jeg er kommet til den konklusion, at jeg egentlig er ligeglad med, om AGW er reel. I kan kalde mig AGW-agnostiker.

Grunden til, at jeg er ligeglad, er, at der i forvejen er så mange gode grunde til at lade være med at hente fossile brændsler op fra undergrunden og brænde dem af:

  1. Fossile brændsler gør os politisk afhængige af nogle lande, som det ikke er spor rart at være afhængige af.
  2. Vi er ret gode til at lave en masse afledte gener for nærmiljøet, når vi brænder fossile brændsler af lokalt.
  3. Man bliver dummere af mere CO2 i luften. Vi har godt nok ikke endnu nået den koncentration, hvor der er signifikans for en reduktion af indlæringsevnen. Men det vil kun tage os få hundrede år, hvis vi fortsætter. Det er jo helt vildt - mennesket har eksisteret i nogle hundrede tusinde år, og nu accepterer vi bare, at vi på få hundrede år kan få det hele til at gå under ved at pumpe så meget CO2 ud i atmosfæren, at vi bliver for dumme til at videreføre vores civilisation.
  4. På et eller andet tidspunkt løber vi tør for fossile brændsler, og så skal vi jo under alle omstændigheder have en plan for at klare os uden. (Og den skal helst være lagt, inden vi bliver for dumme til det, jævnfør pkt. 3)
  • 23
  • 1

Den korrelation ser ikke overbevisende ud.

Jo den gør, du skal bare se hele datasættet i stedet for at fortolke et udsnit som djævlen fortolker Biblen. Men tak for et glimrende eksempel på misbrug af data....

https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/tempera...

Med hensyn til korrelation imellem CO2 og temperatur er nedenstående ganske tankevækkende.

https://climexp.knmi.nl/start.cgi?id=someo...

Lige meget hvor meget du ønsker det, så kommer tandfeen ikke.....

  • 19
  • 7

Der er ikke noget begreb som hedder " videnskabeligt faktum"
Einstein's arbejde bliver på daglig basis udfordret på CERN, tror alle herinde vil mene det ville være forkert ikke at efterprøve. Indtil videre har det ikke været nødvendigt at rette så meget som et komma, men ingen ved om man om 200 år har andre teorier, som nogen på det tidspunkt vil modtage nobelprisen for.
En ægte videnskabsmand vil aldrig påstå at hans teori er bevist, han ved udmærket det er bare indtil nogen andre kommer op med noget bedre.
Derfor synes jeg det er meget forkert at nogen herinde bringer det på banen med "97% konsensus" og fremfører at derfor må andre der har en andet standpunkt være fantaster.

https://youtu.be/SSrjAXK5pGw

  • 8
  • 9

Derfor synes jeg det er meget forkert at nogen herinde bringer det på banen med "97% konsensus"

97% enig.
Det er for mit vedkommende i virkeligheden ikke AGW der er til diskussion, men snarere den metode der anvendes. Det nytter ikke noget at starte med en mening og så cherrypicke data for at få ret i denne mening. Den slags er ikke videnskab, det er en blanding af religion og manipulation af data, i det her tilfælde drevet af iskolde økonomiske kalkyler.

Man følger en drejebog der er blevet optimeret i asbest debatten, i CFC debatten og i rygerdebatten. Skræller man pseudovidenskaben af, handler det dybest set om økonomiske interesser vs. videnskabelig erkendelse. Prøv at følge de (private) penge frem for meningerne - det er en interessant øvelse.

Desværre avler tryk modtryk, hvilket denne debat bærer præg af; ikke kun på ing.dk, men også globalt. Herved forplumres debatten til fordel for dem der ikke ønsker en ændring af status quo.

  • 18
  • 2

Herved forplumres debatten til fordel for dem der ikke ønsker en ændring af status quo.

De mest status quo forsvarende debattører her ,foreslår mere fjernvarme selvom vi nedlægger kraftværker med rigelig spildvarme over legionella grænse,samt vindmøller uden at have passende og tilstrækkelig batteri teknologi til rådighed.
Jeg synes i lighed med Martin Diderichsen at Aqqalu Jerimiasen virker oprigtig og ikke alt for fedtet ind i hensyn til lokal industri.
En dansk pendent vil få min stemme.

  • 6
  • 9

Kunne være sjovt hvis nogen kunne bidrage med troværdige videnskabelige eksempler på at "isen smelter hurtigere end tidligere"
.....
"klimakrisen" er en fed gulvkalv for dem, masser af ekstra opmærksomhed og millioner i statstilskud for at lave klimamodeller mv.


Her er en artikel fra NASA, der redegør for forholdet mellem tilvækst og afsmeltning i henholdsvis Øst- og Vestantarktis. I øjeblikket øges ismængden, men forskerne mener at balancen vil skifte inden længe.
Der er en forklaring på den øgede tilvækst af is, som er helt i overensstemmelse med global opvarmning. Jo varmere luften er jo mere vanddamp kan den indeholde. Så længe den varmere luft stadig er under frysepunktet vil den fortættede vanddamp falde som sne. Det er lige netop det man ser over både Antarktis og Grønland. Når luften kommer over frysepunktet vil nedbøren falde som regn, og det vil accelerere afsmeltningen.
https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-...

Guldkalven - suk
jeg vil gerne sige undskyld til mine meddebattører her inde på ing.dk, men det er sådan nogen argumenter, der giver stupiditet et dårligt ry.
Lad os alligevel tage det for pålydende. Præmissen er, at der for at sikre en vedvarende pengestrøm skal finde en skjult, men koordineret manipulation sted med forskningsresultaterne - OG at manipulatorerne alligevel skal træde peer-review dansen, sådan at ingen opdager at de slet ikke laver ægte peer-review. Men altså viljen til umoral er en funktion af den opnåelige pengemængde. NASAs budget til Earth Sciences i 2019 er på ca. US$ 2 milliarder. Det er formodentlig den største enkeltpost i verden til formålet, men jeg tør ikke gisne om, hvor meget der i øvrigt bliver brugt. Det er under ingen omstændigheder en faktor hundrede mere.
https://www.nasa.gov/sites/default/files/a...
Ifølge OECD modtog fossilindustrien i 2015 subsidier på US$ 373 milliarder.
https://www.carbonbrief.org/oecd-fossil-fu...

Guldkalvsargumentet er at modtagere af offentlig støtte vil lyve og manipulere for at få støtte. Fossilindustrien modtager mere end forskerne, så de vil altså lyve mere. QED

Peter Christensen, lad mig citere Christopher Hitchens: "Don't waste my time"

  • 12
  • 2

Den der teori med de styrtende mange penge man får smidt i nakken hvis man som forsker tilslutter sig "koret" der påstår at AGW findes, er lidt spøjs... For man kan jo næppe forestille sig at der er andet end personlig integritet at hente ved at påstå at det hele er naturens luner... "Her kan man indsætte en gevaldig smiley med rulleøjne".
Synes umiddelbart det er nemmere at forestille sig økonomiske incitamenter for at benægte AGW end at fremme den.

  • 10
  • 0

Synes umiddelbart det er nemmere at forestille sig økonomiske incitamenter for at benægte AGW end at fremme den

Der er endog meget store midler i spil, se f.eks her:

https://www.scientificamerican.com/article...

Ud over penge har de desuden let spil. De behøver ikke overbevise nogle. Alt hvad det kræver er at så splid og tvivl, og så klarer vores egoisme resten ( puhhh hvor er det dejligt at jeg ikke behøver at spare på energien alligevel.)

  • 16
  • 1

Klodens klima og temperatur har skiftet dramatisk hen over geologsik tid, og lige nu styres verdens informationsstrøm af mennesker der som flest mener, at netop DERES tid er den bedste og at netop denne bør konserveres for evigheden.

Og hertil er UNESCO og denne latterlige organisations postulat om "Verdens Kulturarv" og FN´s tilsvarende såkaldte "Klimapanel" jo glimrende redskaber.

Men hvad i alverden skal en Grønlænder med denne moderne kulturimperialisme ? Der er hundekoldt deroppe, og et par grader eller 5 mere vil muliggøre kartoffeldyrkning og husdyrehold i et omfang der kan gøre øen selvforsynende, og lidt mere afsmeltning af den enorme indlandsis vil kunne drive elforsyningen via dæmninger og turbiner, så elektricitet blev billig og rigelig.

Så naturligvis bør enhver ansvarlig grønlandsk politiker modvirke klimahysteriet.

  • 7
  • 19

Niels:

Jeg synes i lighed med Martin Diderichsen at Aqqalu Jerimiasen virker oprigtig og ikke alt for fedtet ind i hensyn til lokal industri.
En dansk pendent vil få min stemme.


Er det ikke et problem, at det at virke oprigtig er nok til at afføde vælgernes gunst. Hvis en politiker oprigtigt advokerer for, at jorden er flad, skal han så vælges ind, så vores politik kan tilpasses den virkelighed?

Jeg synes, det er et kæmpeproblem, når politikere - specielt i et for kloden så vigtigt spørgsmål - tror, de er klogere end videnskaben. Vi må sgu' da - som ingeniører - advokere for, at viden altid må rangere over tro!

mvh Flemming

  • 18
  • 2

Er det ikke et problem, at det at virke oprigtig er nok til at afføde vælgernes gunst.


Måske er problemet at de fleste politikere befinder sig (fysisk) langt fra vælgerne, at enhver der "falder" ned fra himmelen må virke som en messias ligegyldigt hvor tåbelige ideer der advokeres for. Så er det vel mere op til de politiske konkurrenter, at være mere nærværrende. Måske værd at betænke her på hundredeåret for Weimar-republikken.

  • 3
  • 0

Ud over penge har de desuden let spil.
De behøver ikke overbevise nogle.
Alt hvad det kræver er at så splid og tvivl, og så klarer vores egoisme resten
( puhhh hvor er det dejligt at jeg ikke behøver at spare på energien alligevel.)

Dobbeltsidet.
Det citerede indlæg skal ,så vidt je kan se ,fratage AGW skeptikkere ære,stemmeret og pension.
Lad os omskrive det let så det vender den anden vej

Uden offentlige midler virkede de ikke.
De har ikke lavet noget der kan regne frem
Hovedproduktet er dårlig samvittighed så klarer skattevæsnet indkradsningen
(betalt hellighed er dejligt)

  • 4
  • 13

Hjemmestyre, Landsstyre er begreber fra fortiden. (...) Det hedder Nalaakkersuisoq.


Ja, på grønlandsk.

Nu du har været inde på statsministeriets hjemmeside, vil jeg da også henvise til statsministeriets beskrivelse af selvstyreloven:

Selvstyremyndighederne i Grønland består af en folkevalgt forsamling – Inatsisartut (Landstinget) – samt en forvaltning, der ledes af Naalakkersuisut (landsstyret). (...) I selvstyreloven anvendes de grønlandske betegnelser for Landsting og landsstyre.
http://stm.dk/_a_2566.html

  • 6
  • 1

Niels:[
quote id=904953]
Hovedproduktet er dårlig samvittighed så klarer skattevæsnet indkradsningen
[/quote]
Nej Niels

Hoved (og det eneste) produkt er oplysning til os og verdens beslutningstagere om, at den er helt gal.

At nogle er ignorante nok til at vælge ikke at “tro” på de fakta, videnskaben så sikkert fremlægger, er deres fejl. Heldigvis er denne flok tumper - omend meget højtråbende - dog ganske lille, og efterhånden som bevisbyrden bliver alt mere monumental, skrumper flokken af vedholdende ignoranter.

Ignoranterne har qua ytringsfriheden selvfølgelig rig mulighed for at prædike deres tro, men de må finde sig i (når de bevæger uden for deres små benægterfora) at blive mødt med viden.

Mvh Flemming

  • 11
  • 5

Kære Niels Vestergaard Jespersen (og andre som betvivler klimaforandringer.)
Betvivler klimaforandringer???
Læs igen hvad jeg skriver.
Jeg skal med glæde læse din reference og vender tilbage med et svar.

Du refererer til specielt denne side fra NASA

"Jeg håber at du vil bruge tid på bl.a. at læse nedenstående:
https://climate.nasa.gov/evidence/"

Jeg har nu haft tid til at kikke på siden og kan se at den nævner de ting som man jævnligt ser omtalt i dagspressen specielt:

Havniveaustigninger

, hvor man henviser til NASAs egne målinger med en graf. Ser jeg på den kan jeg ikke se nogen akcellererende stigning i den periode man har haft satellitmålinger. Det er jo det man påstår. De sidste par år er stigningen endda ophørt ser det ud til? Du kan se flere data præsenteret som grafer i
http://www.climate4you.com/SeaTemperatures...
Her refreres både til satllitmålinger som begyndte for ca 40 år siden og direkte målinger på lokaliteter rundt om på jordkloden med tidevandsbøjer, som strækker sig måske op til ca 100-200 år tilbage i tiden. De viser slet ikke akcelleration men en jævn stigning gennem mange årtier - også tiden før ca 1950 hvor CO2 heller ikke skulle have nogen virkning.
Du kan se en meget sofistikeret model der bruger tidevandsbøjer og neurale netværk til at vise hvordan havstigninger fordeler sig over jordkloden med indgående diskussion. De viser heller ikke nogen akcelleration af vandstigninger. Eller rettere så lidt at det drukner i den al,imdelige jævne stigning:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/do...

Havis ved Arktis og Antarktis.****

Jeg henviser til målinger fra DMI af både volumen og udbredelse af havisen i Arktis, som gennemgås i følgende reference:
https://klimarealisme.dk/2019/02/27/samtli...

Der er her tale om korterre tidsserier ligesom NASAs der ikke viser megt om de naturlige lange cyklusser man kender fra Arktis. I 30erne og 40erne var der isfrit så man kunne sejle mange steder , ligesom det har været tilfældet fornylig. Bemærk at der ikke foreligger noget om hvorfor CO2 skulle være årsag . eller for den sags skyld at den globale opvarmning har noget emd sagen at gøre!

**Temperaturmålinger
**

NASA har flere målinger f. eks. målinger der administreres af UAH .

De omtales i

http://www.climate4you.com/GlobalTemperatu...

sammen med andre målinger af atmosfærens og havets temparaturer.

De viser da heller ikke nogen akcellererende udvikling de sidste 20 år er der tale om en stagnation mere eller mindre - mens CO2 jo øges meget i samm etidsrum. De foregående 20 år (fra 1980 -2000) ses stigning men da CO2 jo stiger mere de sidste 20 år ville man jo frovente at medierne vile fremhæve det - når man nu sætter lighedstegn mellem CO" stigning og temperaturstigning - uden at tage hensyn til at klimaet har sine egne cyklusser af alng varighed som indtræffer uden menneskelig påvirkning - som de altid har gjort. Det hører man ikke noget om hos NASA...

Det var bare nogle få punkter man kunne diskutere baseret på NASAs egne data og andre videnskabelige kilder. Som sagt ingen tegn på at vi ser noget der antyder store temperatur- eller vandstandsstigninger ejheller permanent afsmeltning af havis.

  • 4
  • 14

Desværre vil du nok få på puklen for dine henvisninger. Mange af Ingeniørens garvede klimadebattører ser mere på hvem kilderne er, end hvad der bliver fremført, ud fra devisen om at 'kommer det fra dem, så kan det ikke være sandt'.

  • 5
  • 11

linke til data han (åbenbart) ikke selv forstår - suk - det synes, at jo mere solid evidence, der kommer på bordet fra videnskaben, jo mere skinger bliver tonen fra de troende

  • 8
  • 6

linke til data han (åbenbart) ikke selv forstår - suk - det synes, at jo mere solid evidence, der kommer på bordet fra videnskaben, jo mere skinger bliver tonen fra de troende

Ignoranterne har qua ytringsfriheden selvfølgelig rig mulighed for at prædike deres tro, men de må finde sig i (når de bevæger uden for deres små benægterfora) at blive mødt med viden.

Mvh Flemming

Hvem er egentlig troende?

Hvis der ikke opfører flere møller og graver flere rør ned vil den almægtige Klimaeffekt tilintetgøre vore parcelhuse?

Narreværk

Min tro er at Kul og olie er et reelt problem og jeres pjatløsninger skader mere end hvis I bare satte jer og så Badehotellet og Matador resten af livet.

  • 3
  • 9

Niels:

Hvem er egentlig troende?


Tro er at være overbevist om en ting uanset de fakta der taler for (eller imod) den. Tro er dermed ikke videnbaseret, men er en overbevisning man har - af en helt anden grund end saglig.

Videnskaben i AGW er klokkeklar - og dermed er det det skeptikerne/benægterne, der de de troende.

mvh Flemming

  • 16
  • 5

I Grønland bestemmer den voldsomme natur alt, og mennesket er meget lille. Det kan være svært at begribe at mennesker udenfor Grønland har så stor påvirkning at isen smelter hurtigere end tidligere og jagten ændrer sig.


@Thomas
det er egentlig underligt, at afsmeltningen i Arktis i 1930-erne var langt større, end det man ser i dag.
Faktisk kunne man dengang sejle fra Grønland til berigstræde uden hjælp fra isbrydere!
Man kunne dyrke korn, jordbær mv. i Grønland i 1930-erne, forskellen var vare den, at ingen fik at vide, at den globale opvarmning dengang var så farlig, at det vissle ændre samfundet, at isbjørnene ville uddør etc. etc.
I dag bliver folk irriterede over at få disse kendsgerninger præsenteret, det er nemlig politisk ukorrekt.
klimaforskeren Judith Carry har forgæves efterlyst en forklaring fra klimaeksperter, der blot ignorerer spørgsmålet.
I Middelalderen var der en parallel - religionen.
Den klarede man med raslebøsser:
"Når pengene i kisten klinger, straks sjælen ud ad skærsilden springer."
Thomas, læs gerne om Erik den Røde i Grønland, hvor man dengang havde det varmere end i dag.
Endda uden hjælp fra resten af kloden.

  • 5
  • 16

Fakta er, at temperaturen er stigende og at der er en glimrende korrelation imellem CO2 stigning og temperaturstigning. Vil du prædike noget andet i din frikirke, fint, men hold os andre udenfor


@Glejbøl
troen har du, men forklar venligst, hvorfor afsmreltningen af Grønland var større i 1930-erne, end der er i dag?
Hvornår går det op for en del debattører, at der er andre klimafaktorer end CO2?, der i øvrigt har tabt sin klimaeffekt ca. 50 gange i forhold til "starten"?.

  • 5
  • 15

Videnskaben i AGW er klokkeklar - og dermed er det det skeptikerne/benægterne, der de de troende.


@Flemming, fint med en troende debattør i feltet.
jeg emner imidlertid, at videnskabelighed er bedre end bare det at tro.
De første 20 ppm CO2 havde en effekt på ca. 16 watt/kvm
Stigningen fra 400 ppm til 420 ppm har kun en effekt på
0.25 watt/kvm! Altså er CO2s drivhuseffekt faldet mere end 50 gange!
CO2s drivhuseffekt er altså ikke lineær som mange åbenbart mener, medn stærkt faldende.
I fortiden styrede temetraturen CO2-udviklingen, ikke modsat.
Men noget skal man da have at tage sig af.

Det er indiskutabbelt, at der ikke rigtig er set en global opvarmning de seneste 17 -18 år!
Endda på trods af et stadig stigende CO2-udledning.

At vi har et overforbrug af fossil energi er helt evident, desværre har mange ingeniører gennem årene nægtet af sætte forbruget ned som Frankrig gjorde for mange år siden.

Du er også velkommen til at forklare, hvorfor Grønland afsmeltede i 1930-erne. Min forventning er, at man trækker klimabenægterkortet - at Arktis sandelig ikke var varmere i 30-erne, end den er i dag.

  • 5
  • 16

Per:

Det er indiskutabbelt, at der ikke rigtig er set en global opvarmning de seneste 17 -18 år!
Endda på trods af et stadig stigende CO2-udledning.


Prøv at google global temperatur og vælg så billeder. Så vil du se en masse kurver, der angiver temperaturen som en funktion af årstallet. Her har jeg valgt en ud:

http://berkeleyearth.org/global-temperatur...

Så: indiskutabel? Ja - men stik modsat din tro.
Du har degraderet dig selv til en utroværdig støjkilde - sorry.

  • 17
  • 4

Så: indiskutabel? Ja - men stik modsat din tro.
Du har degraderet dig selv til en utroværdig støjkilde - sorry.


@Flemming, jeg måp erkende at jeg slet ikke kan nå dit niveau som støjkilde, men fint at du kan få 2 Pilop for bare at stille et eneste sprøgsmål, som burde være almene viden!
Svaret på dit spørgsmål er, at jeg bruger den etablerede klimavindenskab uden hensyn til baggrundsstøj fra frelste meninger.
her er beregningerne:
1. De første 20 ppm CO2 kar klimaeffekten (i watt/kvm)
5.35* ln(20)= 16.0271676635
5.35ln(400)= 32.054335327
5.35
ln(420) = 32.3153627053
Forskel mellem 400 og 420 ppm = 0.2610273783 watt/kvm
20 første ppm : 16.02 watt
20 ppm fra 400-420 ppm = 0.26... watt/kvm
Altså er effekten af 20 ppm CO2 faldet mere end 60 gange!
Jeg benytter ikke tro, men viden.
Og jeg bemærker, at ingen endnu har forklaret, hvorfor der var varmere i 1930-erne i Arktis, end der er nu.
Og jeg forventer ikke svar fra, støjkilder ller ikke.
Dine sidste desparate forsøg på at "overbevise" nogen kan jeg ikke bruge til noget, jeg kender til klimagassernes effekter, herunder CO2 og metans ret så beskedne bidrag. Men der er der, det benægter ingen.
Beklager, jeg er ikke medlem af nogen menigheder, helle rikke af din støjsenderklub, beklager, men synes blot det ville være rart, hvis flere kunne regne lidt på sagen.
Det er i grunden slet ikke så indviklet, atl kan klares fra Goggles søgefelt.
Hvad du vil med dine henvisninger ved jeg ikke rigtig, der står intet om 1930-ernes varmeperiode.

  • 2
  • 14

Per:

  1. De første 20 ppm CO2 kar klimaeffekten (i watt/kvm)
    5.35* ln(20)= 16.0271676635
    5.35ln(400)= 32.054335327
    5.35ln(420) = 32.3153627053
    Forskel mellem 400 og 420 ppm = 0.2610273783 watt/kvm
    20 første ppm : 16.02 watt
    20 ppm fra 400-420 ppm = 0.26... watt/kvm
    Altså er effekten af 20 ppm CO2 faldet mere end 60 gange!


*Sikke dog en gang sludder og manipulation ! ! !

Nu er udgangspunktet jo ikke et CO2 niveau på 0 ppm, men derimod et på 280 ppm.

Så de "første 20 ppm" er 5.35 ln(300) - 5.35 ln(280) = 0,37 W/m2

Så effekten af en nominel CO2 ændring på 20 ppm er faldet med ca 30% siden vi begyndte at øge CO2 indholdet - ikke til en 1/60!

Og husk: CO2 indholdet i atmosfæren stiger ikke lineært, hvilket er med til "æde" ovennævnte forskel.

Så igen igen: Prøv med en videnskabelig tilgang til emnet - i stedet for disse letgennemskuelige manipulationer, som måske nok virker på benægterfora, men ikke her, hvor der findes mennesker der kan både regne og gennemskue dataserier.

Ellers vil jeg bakke op om Kristian:

Jeg ved ikke om din inkompetance er frivillig eller ufrivillig, men jeg gider helt sikkert ikke at assistere dig i at udstille den yderligere.

  • 17
  • 3

Tro er at være overbevist om en ting uanset de fakta der taler for (eller imod) den. Tro er dermed ikke videnbaseret, men er en overbevisning man har - af en helt anden grund end saglig.
Videnskaben i AGW er klokkeklar - og dermed er det det skeptikerne/benægterne, der de de troende.
mvh Flemming

Spørgsmålet er hvis videnskaben er så klokkeklar, hvorfor har verdens ledere, der må formodes at være langt bedre orienteret end os, ikke gjort noget effektivt ved AGW? For hidtil er det mest blevet til snak - og klima og CO2 er blevet buzzwords som mest anvendes på klimakonferencer af fattige lande til at tigge penge af rige lande.
Hvis man i stedet mente det alvorligt med klimaet, så ville verdens lande sammen sætte en teknologiudvikling igang som langt ville overgå månelandingsprojektet, og man ville droppe uviljen mod atomkraftteknologierne som man nu har forsømt at udvikle gennem 30 år mens CO2 har hobet sig op i atmosfæren.

Et gammelt ord siger at enhver bliver salig i sin tro (og med sine fakta, kunne man tilføje) men så længe videnskaben ikke har formået at overbevise de af verdens ledere der kan gøre en forskel, så vil jeg også med sindsro vælge at tro på deres vurdering, de er nok ikke dummere end os her :-)

  • 5
  • 16

Jens Arne:

Spørgsmålet er hvis videnskaben er så klokkeklar, hvorfor har verdens ledere, der må formodes at være langt bedre orienteret end os,


Hvorfor den formodning? Lederen af verdens mægtigste magt er jo ikke just tynget af viden - eller vores egen regering for den sags skyld.

ikke gjort noget effektivt ved AGW?


For alle er sandheden rigtigt irriterende, fordi den betyder,at vi er nødt til at give afkald på noget - eller i det mindste bruge rigtigt mange penge på at lave det på en anden måde.

Der findes ingen politikere for hvem, dette vil blive et alvorligt problem i deres embedstid. Politik handler ikke om at gøre det rigtige - det handler om at holde fast i sin taburet.

Så så længe det stadig lykkes benægtere (og ikke mindst fossilindustrien) at skabe tvivl om videnskabens resultater, er det bussiness as usual. Men heldigvis er den folkelige opbakning til anti AGW kraftigt voksende i øjeblikket, så inden for en ret kort årrække vil - i hver fald den vestlige verden - rykke på det.

mvh Flemming

  • 12
  • 4

Hvorfor den formodning? Lederen af verdens mægtigste magt er jo ikke just tynget af viden


Måske er det dig der ikke er tynget af viden om lederen af verdens mægtigste magt, uanset om der menes Trump eller Xi , hvis dine fordomme holdt stik var de nok ikke ledere ret længe!

Men heldigvis er den folkelige opbakning til anti AGW kraftigt voksende i øjeblikket,


Og hvad vil du og Greta stille op med jeres folkelige opbakning hvis I mangler redskaberne til at gøre noget, fortsætte med at protestere?
Ligesom da de grønne i Tyskland fik lukket a-kraft og fik gang i brunkulsindustrien igen?

  • 2
  • 14

Jens Arne:

Et gammelt ord siger at enhver bliver salig i sin tro (og med sine fakta, kunne man tilføje) men så længe videnskaben ikke har formået at overbevise de af verdens ledere der kan gøre en forskel, så vil jeg også med sindsro vælge at tro på deres vurdering, de er nok ikke dummere end os her :-)


Sæt mig venligst ikke i samme gruppe som dig, hvad angår dumhed i forhold til AGW - - - så dit os må vist begrænse sig til den (heldigvis) meget lille gruppe herinde, der vægter tro over viden desangående.

Der findes kun et sæt fakta, hvad AGW angår. Dette sæt fakta bakkes op af et enigt panel af videnskabsmænd. Uden for denne enighed står et (meget lille) antal opponenter, som hver med deres (vidt forskellige - og ofte direkte modsigende) teorier forsøger at så tvivl. Ingen af disse teorier tåler nærmere videnskabeligt eftersyn.

Det er indlysende, at AGW ikke den eneste faktor for vores klima. Det er blot blevet så stor (og hurtig) en faktor, at input fra de naturlige mekanismer for længst er druknet i det store billede.

mvh Flemming

  • 15
  • 4

Der findes kun et sæt fakta, hvad AGW angår. Dette sæt fakta bakkes op af et enigt panel af videnskabsmænd.

Men det er et paradoks at der er en videnskabsgren som lever af at slå alarm om klimaet, samtidig har verdens ledere placeret klimaet nede omkring en 7. plads når de rangordner verdens vigtigste problemer, muligvis siger de noget andet men det må være deres handlinger der tæller!

Det samme kommer nok også til at ske i valgkampen herhjemme, der vil blive snakket en masse om klima for at aflede opmærksomheden fra mere nærliggende problemer!

  • 5
  • 14

Ifølge trump er immigranter ved den sydlige grænse så alvorligt et problem at der er indført nødret... Samtidig udtalte Trump at han ikke behøvede at indføre nødret... Mener du det udstråler styr på prioriteterne i forhold til at rangordne verdens problemer?

  • 14
  • 2

Sikke dog en gang sludder og manipulation ! ! !Nu er udgangspunktet jo ikke et CO2 niveau på 0 ppm, men derimod et på 280 ppm.


@Flemming, du har ret, der er tale om enten manipulation eller manglende viden.
Dit problem er, at du ikke rigtig kan regne, men er god til at regne den ud, s¨det passer med verdensbilledet.
Uanset hvordan du vrider rundt med ord, så passer mine tal, hvilket bekrægtes af atmosfærefysikere oa. (se nedenfor).
Så hvorfor dog benægte fakta?

Mine tal er korrekte, CO2s drivhuseffekt er faldet, men sjovt at møde en klimabenægter!
Mine referencer er dels IPCCs materiale, der er suppleret med bla. Johannes Krüger, professor ved Institut for Geografi og Geologi, KU.
Her er hans grafik over forholdet, klippet fra en artikel i klimarealiterbne:
https://www.dropbox.com/s/nfcxiuzqxs0buo1/...

Jeg bemærker du end ikke forsøger at forklare, hvorfor Arktids smeltyede mere i 1930-erne end det gør nu!
Men fint men lidt stihed ovenpå en gang støjsenderi.
Jeg er ikke interesseret i religion, men i de fysiske realiteter, det har jeg været siden min første artikel om CO2 som drivhusgas for ca. 40 år siden.

  • 5
  • 17

Nej, det vil bare være spild af min tid. Du er ikke interesseret i dialog og ligegyldigt hvilke argumenter jeg præsenterer vil du alligevel afvise dem.
Jeg ved ikke om din inkompetance er frivillig eller ufrivillig, men jeg gider helt sikkert ikke at assistere dig i at udstille den yderligere.


@Glejbøl,
det ville være lettere, hvis du ville erkende, at du ikke kan svare på det ret simple spørgsmål!
Men fint nok du i hvert fald ikke benægter disse fakta, for eksemplet er blot medtaget for at vise, at klima er meget andet end CO2, hvis klimaeffekt er stærkt aftagende som vist andet sted.
Det kan jeg se at hovedparten af debattørerne er uenig i.
Måske fordi klimadsprøgsmålene behandles alt for uvidenskabeligt?
At man har forfremmet en svag klimagas som metan til at være et potens klimamonster synes at tyde på, man har forladt den videnskabelige del af klimadebatten.

  • 4
  • 16

https://skepticalscience.com/skeptic_Judit...


@Flemming
du linker til en utroværdig kilde, der i øvrigt slet ikke besvarer elller forsøger herpå, årsagen til Arktis afsmeltning i 1930-ernes varmeperiode!
Flemming, der står intet.
Men bla. Nansen sejlede af nrodøstpassagen i 1930-erne, hvilket bevidnes af artikler i dagspressen fra dengang!
Jeg efterlyser blot årsagerne til denne afsmeltning, men pludselig får alle CO2-atleterne voldsomt t5ravlt med noget andet!
Kom nu på banen. Du har fået de ønskede tal fra mig, og de er korrekte, ikke?

  • 4
  • 15

Jeg efterlyser blot årsagerne til denne afsmeltning

Det er faktisk et interessant emne, men du stiller det forkerte spørgsmål.

Det rigtige spørgsmål er: Var luftforureningen fra anden verdenskrig og frem til 1970 virkelig så slem at at det begrænsede effekten af drivhusgasserne ?

Svaret er ja.

Specielt den store mængde SO2 luftforurening og i mindre grad støvet og soden fra krigshandlingerne og prøvesprængingerne havde faktisk præcis den effekt.

Der er alle mulige tegn på at Kinas udbygning af kulkraft det seneste årti har haft en tilsvarende men dog langt mindre virkning.

Store vulkanudbrud har forresten samme virkning.

Så svaret på dit "forkert spørgsmål" er at vi i nogle årtier overdøvede drivhusgasforureningen med andre og slemmere former for luftforurening.

  • 19
  • 5

Det er faktisk et interessant emne, men du stiller det forkerte spørgsmål.Det rigtige spørgsmål er: Var luftforureningen fra anden verdenskrig og frem til 1970 virkelig så slem at at det begrænsede effekten af drivhusgasserne ?Svaret er ja.


@Poul Henning
tak for dit indlæg, du er den første, der prøver at besvare et åbenbart kildent spørgsmål. Men mit spørgsmål var faktisk rigtigt, du svarer derimod rigtig på et helt andet spørgsmål, jeg ikke har stillet.
Jeg er enig i din udlægning for disse senere hændelser, om jeg faqktisk husker særdeles godt.
Jeg spurgte ind til årsagen til at isen i Arktis smeltede mere dengang end den gør nu, for i 1930-ernes Arktis var Nordøstpassagen farbar uden isbryder, man kunne sejle fra Grønland til Beringsstrædet!
Det fremgår af datidens aviser, og som amatørerne på Scepticalscience helle rikke kunne svare på.
Sikkert fordi også mange kun har en enkelt klimafaktor på lager - CO2- sakramentet - som snart er udspille jfr. tidligere viste beregninger.

I 1930-erne var andre faktorer på spil. Hvilke?
Det burde da være et meget spændende spørgsmål.

  • 5
  • 13

Per Arne:

Kom nu på banen. Du har fået de ønskede tal fra mig, og de er korrekte, ikke?


Sig mig: Tager du pis på mig?

Du påstod, at det ikke var blevet varmere de seneste 17-18 år, og så fremlagde du en beregning for ændringen i varmeudstråling som funktion af ændring i CO2 indhold.

Det første er en lodret løgn, det andet en særdeles grov datamanipulation - så nej: Dine tal er på ingen måde korrekte!

Du har fået svar på dine tal - forhold dig til det - og prøv nu at finde et lidt bedre argument imod AGW and, at Nansen sejlede nordostpassagen i 1930'erne. Den globale temperatur i 30'erne var ikke højere, end den er nu, så andre forhold - vejret måske har åbnet passagen i nogle (få?) år - ikke klimaet.

  • 16
  • 5

Det første er en lodret løgn, det andet en særdeles grov datamanipulation - så nej: Dine tal er på ingen måde korrekte!Du har fået svar på dine tal - forhold dig til det - og prøv nu at finde et lidt bedre argument imod AGW and, at Nansen sejlede nordostpassagen i 1930'erne. Den globale temperatur i 30'erne var ikke højere, end den er nu, så andre forhold - vejret måske har åbnet passagen i nogle (få?) år - ikke klimaet.

@Flemming
1. du forlangte dokumentation for bla. CO2s vigende klimaeffekt, den har du fået. Der er ca. 2% tilbage i forhold til de første 20 ppm.
En fordobling af indholdet fra 400-800 ppm har kun en lille indflydelse, hvilket også kan ses af Krügers beregninger, der stemmer med mine.
Mine tal stemmer præcist med prof. Krugers, som det kan ses.
Og vi har ikke skrevet af efter hinanden!

  1. Sjovt at møde en klimabenægter, alle fagfolk er enige om at 1930-erne var en varm periode, hvor isen smeltede i Arktis i større målestok end nu. Det gælder bl.a. DMI, KU m.fl.
    At man dyrkede jordbær i Grønland i denne periode bliver ofte nævnt, men du sidder trygt nede i sakristiet, hvor den slags fakta åbenbart ikke er velkomne.
    Her er andre som du er uening med:

"https://jyllands-posten.dk/nyviden/ECE3904...
meteorologi Eigil Kaas heller ikke skjul på, at der for omkring 80 år siden var en kraftig opvarmning i Arktis.
https://ekstrabladet.dk/nationen/article40...

https://wattsupwiththat.com/2012/05/02/cac...
https://nyheder.ku.dk/alle_nyheder/2012/20...

Noget kunne tyde på du ikke har undersøgt sagen, vel?

Du skriver bla. "Argumenter imod AGW".
Der mangler lidt læse- og regnefærdigheder, for jeg har på intet tidspunkt argumenteret imod AGW, men blot påpeget fejl i argumentationen. Og dem er der nok af.
Jeg får mange "klø" for at nævnte, at der er andre klimafaktorer end CO2, åbenbart ser mange helst at der kun er en enkelt faktor.
Hvem har været med til at øge CO2-udledningen?
Det har de, der gennem mange år aktivt har modsat sig at erstatte fossil energi med atomenergi. F.eks. kunne alle containerskibe være forsynet med reaktorer som på et hangarskib.

Enorme mængder CO2 kunne være sparet.

Det er da fint at du og Gejjbøl har frygtelig travlt med mange ting, jeg vil anbefale at I bruger lidt mere tid på at læse klimafysik. Evt. tage en tur omkring mit kapitel om samme på min hjemmeside.
Jeg skrev forresten en artikel om CO2 som klimafaktor i 1976, men dengang gad ingen beskæftige sig med dette stof.
Måske kan I endda finde ud af, at metan er en særdeles svag klimagas, der er pumpet alt for meget op. Måske for at sende aben hen til landbruget, så kan man med god samvittighed fortsætte med ferierejserne til Australien og Thailand.

  • 3
  • 16

Jeg får mange "klø" for at nævnte, at der er andre klimafaktorer end CO2, åbenbart ser mange helst at der kun er en enkelt faktor.


Og senere i samme indlæg:

Måske kan I endda finde ud af, at metan er en særdeles svag klimagas, der er pumpet alt for meget op.

Så ifølge det selvudnvænte orakel Per (komiske) "Ali" Hansen opfatter vi CO2 som den eneste klimafaktor samtidig med at vi tillægger methan alt for stor betydning.

Bare lige for at illustrere hvor håbløst manden argumenterer.

  • 14
  • 5

at se en person, der sikkert en gang var en kapacitet inden for sit område, udstille sig selv på den måde - og ret så utroligt at han ikke vil høre på hverken videnskab eller andre debattører. Et eller andet sted er det måske synd, men man (jeg) kan simpelthen ikke lade sådan noget sludder stå uimodsagt.

Det der undrer mig allermest er, hvad han får ud af det? Det kan simpelthen ikke passe, at han er så faktaresistent, at han selv tror på sit sludder?

Jeg stopper i hvert fald alle forsøg på dialog med ham, og vil fremover nøjes med (som jeg gør med NVJ) at oplyse om de indlysende fejl og manipulationer i hans indlæg i plenum.

Undskyld dette indlæg om debatformen fremfor trådens emne, men som så mange andre tråde, der lugter af AGW, er den jo kørt helt af sporet af benægtertosserne.

Mvh Flemming

  • 12
  • 7

Sorry for being an a..h...., men jeg syntes at vi skal respektere at dette er et teknisk tidsskrift og gå efter bolden ikke manden. På den tekniske side er jeg enig med dig.

  • 9
  • 0

Kristian:

Sorry for being an a..h...., men jeg syntes at vi skal respektere at dette er et teknisk tidsskrift og gå efter bolden ikke manden. På den tekniske side er jeg enig med dig.


Principielt helt enig Kristian, men når der løber en tumpe rundt på banen - helt uden bold - og blot ødelægger spillet for alle andre, mener jeg undtagelsesvis, det er ok at forsøge at mobbe ham ud, når nu dommeren ikke vil træde i karakter.

;-)

  • 13
  • 4

I minder om de af mine ældre slægtninge, der diskuterede indre mission kontra babtisme


Og det viser så kun, at du ikke har forstået diskussionen Niels. Det du refererer til er en diskussion tro versus tro. Det der foregår her, er en “diskussion” viden versus tro.

Og før du argumenterer imod det: Viden er i dag defineret via den videnskabelige metode. Den har slået fast, at AGW er faktuelt. Dvs, at dem der prædiker imod AGW er reduceret til troende - i den absolut allerværste betydning af ordet.

  • 10
  • 5

Nå, og hvor har du så de, data, som vi andre undrende efterspørgerOm det er ond vilje eller svigtende hukommelse ved jeg ikke, data har du fået igen og igen (og igen).


jamen, jeg har aldrig set noget der dokumenterer at der skulle ske ting nu som ikke er helt tilsvarende det man ser i naturlige cyklusser, med ubetydelige bidrag fra GHG.
Så børnene beder stadig kejseren om hvor dataene nu kan være (ellers vil børnene nok sige at kejseren ikke er "klædt på til at deltage i diskussionen" :-) jvnfr. H. C. Andersen)

  • 2
  • 17

På tropperne;-)

Mon vi er vidne til en ny rekord i faktaresistens.

Det er så off scale, at de ikke en gang magter at tomle op på hinandens stupiditeter mere.

Nå - heldigvis kan alle andre (det vil sige dem, der endnu holder ud, freakshowet til trods) godt kan se, hvor langt de er fra almindelig sund fornuft og derfor blot springer over - eller tomler ned.

@Kristian: Mener du stadig, det er “forbudt” at gå efter manden?

;-)

Mvh Flemming

  • 12
  • 1

fossilindustriens dokumenterede lakaj op ad hatten. Det må virkeligt stå sløjt til med at finde kilder, når Happer skal støves af for 117. hang.

  • 13
  • 2

At linke til, der forsøger at nedgøre en ung pige, der vel og mærke opfører sig mere voksent, end de nogensinde kommer til. F.eks. Er Greta Thunberg moden nok til at søge information - i klar modsætning til tumperne.

Mvh Flemming
- Der har lidt for meget tid til ing.dk lige nu, fordi jeg sidder og venter flyet hjem - oh the irony ;-)

  • 12
  • 2

At linke til, der forsøger at nedgøre en ung pige, der vel og mærke opfører sig mere voksent, end de nogensinde kommer til. F.eks. Er Greta Thunberg moden nok til at søge information - i klar modsætning til tumperne.

Jeg tror alle kan have gavn af følgende

"climate models for rhe layman"

http://www.thegwpf.org/content/uploads/201...

Der findes, en fremragende gennemgang af IPCCs Klimamodeller, som man ellers ikke ser meget om. Det er jo disse modeller IPCC bruger for at spå om fremtiden. Men uden at Kunne forudsige nogetsomhelst de sidste 20-30 år.

Hvorfor?

God læselyst.

Tror dog ikke du skal sende den til den tragiske skolepige, der misbruges af medier og politikere, og som ikke ville have en chance for at forstå den :-)

  • 2
  • 12

Tror dog ikke du skal sende den til den tragiske skolepige, der misbruges af medier og politikere, og som ikke ville have en chance for at forstå den :-)Der er vist ikke tvivl om hvem der er ikke forstår den

Her er lidt om skolepigens baggrund - og det hysteri som klimapropagandaen prøver at skabe , da de såkaldte videnskabelige input fra IPCCklimamodeller og andre påstande jo har vist sig helt ved siden af gennem mange årtier.

Se nærmere her:

https://www.klimarealistene.com/2019/04/12...

"Greta Thunberg offer for profesjonelle
Greta Thunberg er blitt fortalt disse løgnene. Hennes tildels vitenskapelige språkdrakt om klimatruslene vitner også om det. Blottet for veletablert, korrigerende kunnskap reagerer hun på at myndighetene ikke gjør nok, hvilket hun også er blitt fortalt. Hennes reaksjon er forståelig. Den store internasjonale oppmerksomhet har sikkert motivert henne ytterligere.

Men hennes elevstreik for klima var ikke et selvstendig initiativ fra en 15/16-åring. Etterhvert fremkommer et annet bilde. Gretas mor og PR-experten Ingmar Rentzhog, med koblinger til flere propaganda-organisasjoner i internasjonalt nettverk, deltok begge på en klimakonferanse 4.mai 2018. Samme dag som Greta startet ‘streiken’ utenfor Riksdagen primo september 2018, presenterte Rentzhog et engelsk manus, filmet, redigerte og publiserte en video som skulle presentere klima-Greta for verden etterfulgt av oppdateringer.

Senere på høsten ble Thunberg offisielt en del av selskapet «We Don’t Have Time». I et særskilt styreverv for mindreårige skal hun «erverve, forvalte og utvikle varemerket, samt erverve og forvalte aksjer» i selskapet. Med Greta-aksjonens store gjennomslagskraft resulterte en etterfølgende kapitalkampanje i 9,9 millioner SVK til selskapet. Faren uttaler at han ikke har hatt noe kjennskap til dette (?). Så fulgte Gretas opptreden på klimamøte i Katowice, riktignok for et folketomt auditorium.

Men til Davos-møtet var hennes posisjon bygd opp og hun talte til forsamlingen. Greta blir et offer for sine foreldres påvirkning såvel som fra ulike profesjonelle aktører innen organisasjoner, medier og politikere.

Emosjonell retorikk om barn og fremtiden
Gretas engasjement passer godt inn i moderne journalistikk der fremstilling av saker skal knyttes opp mot det emosjonelle for å engasjere og motivere publikum. Slik ‘Miljøagentene’ fremstod i en debatt på NRK-TV høsten 2010. Likeledes som en rød tråd i Folkeopplysningsprogrammet om klima i oktober 2018."

  • 2
  • 11

Der er vist ikke tvivl om hvem der er ikke forstår den

Arne.
Det tror jeg heller ikke.
Der sker efterhånden mere og mere fra de yngre generationer.
Om det ligefrem bliver et nyt ungdomsoprør, må tiden vise.
Det skal ihvertfald være velkomment, hvis det sker.
Vi gamle formår ikke at ændre ret meget på situationen, må vi nok erkende.
Og så alligevel.
Der sker faktisk rigtigt meget på klimaområdet. Det går bare for langsomt i forhold til det behov, som forlængst er erkendt af de fleste.
Bliver spændende at se om klima bliver et større emne i den forestående valgkamp.
Greta Thunberg kunne godt blive et vigtigt ikon i den forbindelse.

  • 12
  • 2

Er du virkelig sunket så lavt at du er nødt til at angribe en skolepige som næppe kan svare igen på disse sider?

Føj for satan, NVJ!

  • 11
  • 3

over, at det er unge som Greta Thunberg - og ikke faktaresistente tumper som NVJ, Per A Hansen, Sven Ferdinansen og lignende, der repræsenterer fremtiden.

Jeg skammer mig på min generations vegne - - -

  • 11
  • 2

Der er vist ikke tvivl om hvem der er ikke forstår den

Arne.
Det tror jeg heller ikke.
Der sker efterhånden mere og mere fra de yngre generationer.

Der sker mere og mere fra de fornuftige som aldrig har set nogle af klimaspådommene materialisere sig.

https://wattsupwiththat.com/2019/03/21/mas...

Og Finland - se her:

https://www.thegwpf.com/finlands-climate-s...

As Finland’s other parties competed with each other to offer ambitious climate goals ahead of Sunday’s general election, the Finns Party has seized on climate as a new front in the culture wars, warning its conservative, working-class supporters that they are being betrayed by urban elites.

Aggressive environmental measures will “take the sausage from the mouths of laborers,” warned a Finns Party politician, Matti Putkonen, in a recent televised debate. And, more important, from dogs and cats, whose food, he said, would increase in price by 20 to 40 percent.

“What are you going to say to the little girl or boy who cries when Mom and Dad say that they can’t afford it any longer?” he said. “And take the lovable pet to be put down?”

If that was not enough, he suggested contemptuously that, if the liberals got their way, dogs and cats would have to accept vegan substitutes for meat.The Finns Party, which has taken a strident line against action on climate change, campaigning for parliamentary elections in Helsinki.

  • 3
  • 12

Der sker mere og mere fra de fornuftige som aldrig har set nogle af klimaspådommene materialisere sig.

https://wattsupwiththat.com/2019/03/21/mas...

...og hvis man læser det, ser man faktisk en ganske interessant ændring i retorikken:
Nu er der ikke så store stigninger som modellerne siger og der er manipuleret til hurtigere ændringer en der faktisk er.

For de få der ikke kan læse indenad: Før påstod de samme at der slet ikke var nogle stigninger. Så mon ikke de har set nogle af spådommene materialisere sig? Nu står slaget så om det er så slemt igen....

  • 11
  • 2

over, at det er unge som Greta Thunberg - og ikke faktaresistente tumper som NVJ, Per A Hansen, Sven Ferdinansen og lignende, der repræsenterer fremtiden.Jeg skammer mig på min generations vegne - - -


@Flemming
jeg har leveret fakte, du benægtede fakta.
Du har ikke leveret et eneste argument, der kan betegnes som fakta.
Jeg har efter forlandende dokumenteret mine tal - du benægtede tallene etc.
Skam dig på dine egne vegne, du har ikke leveret et eneste bidrag til debatten, der har noget med fakta at gøre.

  • 3
  • 10

Så ifølge det selvudnvænte orakel Per (komiske) "Ali" Hansen opfatter vi CO2 som den eneste klimafaktor samtidig med at vi tillægger methan alt for stor betydning.Bare lige for at illustrere hvor håbløst manden argumenterer.

@Eliassen,
jeg argumenterer med videnskabelige data, du leverer intet argument overhovedet, kun nogle personlige nedgørelse af de debattør, som du åbenbart ikke kan finde argumenter imod.
Det er trist.
med "Ingeniørens" geniale system med ned- og op-pile kan man se, at ned-pilene bruges flittigt, hvis man formaaster sig til at komme med saglige argumenter.
Eks.: jeg har nævnt varmeperioden i 1930-erne og spurgt hvorfor.
Glejbøl havde ikke tid.
Flemming benægtede at der havde været stor afsmeltning.
Jeg dokumenterede min påstand med henvisning til DMI, Ku m.fl. Jeg bemærker at Flemming helt har undæladt at kommentere eller undskylde sin manglende viden om denne sag.

Du leverer ikke et eneste argument overhovedet, så jeg må konkludere, at seriøse indlæg ikke er velkomne i Ingeniøren, i hvert fald ikke når det handler om klima!
Jeg skal da gerne dokumentere min påstand af, at metan er en svag klimagas ved at vise strålingsforskernes nøjagtige målinger af absorbtionen. På grafikken kan man med god sikkerhed vurdere de enkelte klimagassers absorbtion ved at sammenligne de grå områder som deres evne til at optage varmebølger.
Underligt nok så synes klimagoger ikke det er sært, at metans AWP-værdi beregnes over 100 år, men forstætter med at beregne klimaeffekt ca. 88 år efter den er død!
https://www.dropbox.com/s/azu8jiuay8tf4rx/...

Her har du resultatat af over 100 klimamodellers pålidelighed:
https://www.dropbox.com/s/wsbzzdb0od2lygu/...

  • 2
  • 11

FR skriver

"Ja - som man også (delvist) ser i disse debatspalter, trives det post-faktuelle samfund i bedste velgående :o("

Ja du trives godt her kan man se med dine tilsvining af andre med påstande grebet ud af luften og ikke mindst uden den mindste evne til at deltage i en ingeniør debat. Det er utroligt at Ingeniøren tillader dig at optræde på den måde i strid med alle Debatregler.

  • 2
  • 12

og påstår, han har leveret fakta: ;o))

"Temperaturen er ikke steget de seneste 17-18 år": Direkte usandt (kilderne til dette er uendelige)

"Det var varmere i 30'erne end nu": Direkte usandt (kilderne til dette er uendelige) og hans "beviser" for dette er, at man angiveligt dyrkede jordbær i Grønland - ret videnskabeligt ;o)

"Virkningen af CO2 som klimagas aftaget med en faktor 60 siden starten": Direkte usandt - at bruge et udgangspunkt på et CO2 indhold på 0 ppm som udgangspunkt for en konstrueret "beregning, er direkte stupidt (eller et bevidst forsøg på manipulation) - udgangspunktet før AGW var et CO2 indhold på 280 ppm, hvilket medfører, at virkningen af CO2 som klimagas er aftaget med ca. 30% for en nominel stigning siden starten - samtidig med, at stigningen per år er eksponentielt voksende.

"Nansen sejlede Norostpassagen i 30'erne": Direkte løgn - han døde i 13 maj 1930.

Så alt i alt viser ovenstående, at Per A Hansen er enten gennemgående utroværdig - eller blot ualmindeligt dum. De viste usandheder ville et folkeskolebarn kunne google på et kvarter - alligevel poster han den slags på et forum for ingeniører - det er muligt, den slags vinder gehør på de religiøse benægtersites, men som "tomlerne" jo tydeligt viser, er vi (heldigvis) klogere herinde.

mvh Flemming

  • 11
  • 2

Hrmmm...... præcis de samme fagfolk du sjovt nok ikke tror på når de advarer imod global opvarmning. Der er god gang i kirsebærplukkeriet....


@Kristian, glad for at du har lidt tid, men du ser helt væk fra den kendsgerning, at afsmeltningen af is og sne i Arktis var højere i 1930-erne en den er i dag.
Hvorfor dog med vilje se væk fra pointen?
Flemming benægtede disse fakta, selv om jeg leverede dokumentation ligesom du gjorde, i stedet fortsætter man så nedgørelsen af "synderne", er ikke falder på knæ og bekender sig til den enenste rigtige tro - CO2.
Jamen man frelser ikke verden ved blot at rejse kloden rundt for at forelægge det enenste rigtig evangelium, man skal da gøre noget ved sagen.
Der er løsninger, men dem vil man ikke benytte, det er meget sjovere at skrive masser af indlæg.
Du ser forresten syner, jeg har på intet sted udtrykt det, du fejlagtigt pådutter mig. Jeg vil bare genre have noget mere videnskab bag klimadebatten. Det er ganske uden formål blot at snakke sig ud af problemet.
Har jeg ret eller ikke i, at CO2- drivhuseffekt er faldet til ca. 2% af det oprindelige?

  • 2
  • 12

trækker "debat" kortet - ;o)))

Manden der aldrig har været villig til at debattere en eneste af de mange obskure påstande, han er er kommet med - og som fiser rundt i sine holdninger fra:

Ingen GW
Temperaturen ikke steget siden 1998
1998 ikke et validt datapunkt pga El Nino
Temperaturen ikke steget siden 2014
2014 ikke et validt datapunkt pga El Nino
Ingen AGW
Lidt AGW - men uden betydning i forhold til naturlige cycler.

Og disse holdninger skifter fra dag til dag - alt efter, hvad en eller anden tosse nu har skrevet på klima"realisterne" - og stik imod, hvad videnskaben producerer af solide data.

Og samme NVJ som gang på gang demonstrerer at han simpelthen ikke kan finde videnskabelig argumenter for sit sludder og derfor den ene gang efter den anden henviser til "forskere" med så plettet et ry, at de er nødt til at "publicere" på diverse hjemmesider drevet af amatører uden nogen reel viden om emnet.

Så NVJ, I dare you: Kom med et reelt oplæg til debat om klimaet - og tage vel og mærke debatten på saglig vis, så skal jeg nok spille bold.

Men: Intet af det du indtil nu har leveret på om klima på ing.dk kvalificerer som ovenstående, hvilket modtagelsen af det herinde - og ikke kun fra mig - til overflod vidner om. Vi er mere kritiske (læs: videnskabeligt orienteret) herinde end på klima"realisterne".

Mht debatregler: Der er en, der hedder "Ekstraordinære påstande kræver ekstraordinære beviser". At påstå at (næten) alle verdens videnskabsfolk inden for et område tager fejl, må betragtes som ekstraordinært - "beviserne" lever langt fra op til det ekstraordinære.

mvh Flemming

  • 11
  • 2

Per A:

Flemming benægtede at der havde været stor afsmeltning.


Næste løgn

Det har jeg ikke benægtet - jeg har blot pointeret, at den i så fald har været styret af vejret ikke af klimaet, da den globale temperatur i 30'erne var væsentligt lavere end i dag. Igen et faktum der kan googles på 30 sekunder.

Dette understreger igen, at egentlig debat med typer som Per A ikke er mulig - der kommer kun løgne og manipulationer.

  • 11
  • 3

"Det var varmere i 30'erne end nu": Direkte usandt (kilderne til dette er uendelige) og hans "beviser" for dette er, at man angiveligt dyrkede jordbær i Grønland - ret videnskabeligt ;o)"Virkningen af CO2 som klimagas aftaget med en faktor 60 siden starten": Direkte usandt - at bruge et udgangspunkt på et CO2 indhold på 0 ppm som udgangspunkt for en konstrueret "beregning, er direkte stupidt (eller et bevidst forsøg på manipulation) - udgangspunktet før AGW var et CO2 indhold på 280 ppm, hvilket medfører, at virkningen af CO2 som klimagas er aftaget med ca. 30% for en nominel stigning siden starten - samtidig med, at stigningen per år er eksponentielt voksende."Nansen sejlede Nordostpassagen i 30'erne": Direkte løgn - han døde i 13 maj 1930.


Flemming,
jeg har levere dokumentation på ar Nordøstpassagen var sejlbar i 1930-erne. Du benægter fakta.
Jeg har nævnt at Nansen har sejlet på denne rute, du benægter fakta, for allerede 10 år tidligere sejlede Nansen ad denne rute, jeg glemte blot at nævne det skete 10 år før.
At man avlede korn, grønsager m.v. i Grønland i 1930-erne benægter du, det er ellers beskrevet mange steder.
Jeg beregnede de første 20 ppm CO2 klimaeffekt, det benægter du og mener man ikke kan beregne det, det må skyldes manglende kendskab til matematik, for den beregning har mange foretaget, bl. a. prof. Krüger m.hl., her er en anden grafik, der viser du har for lidt kendskab til emnet:
https://www.dropbox.com/s/ew0s51lcsvrji1j/...
Flemming, hvorfor bruger du ikke Google til at finde stof frem, i stedet for at lufte din uvidenhed påå området?
På en PC kan du i Googles søgefelt skrive:
"klimagasser absorbtion"
Tryk på "billeder" og bliv en smule klogere på emnet.

Både beregninger og henvisninger dokumenterer det, jeg skriver.
At det så ikke stemmer med din religiøse opfattelse af klimaet er din egen sag.
Forløbig snakker du kun, du har ingen løsninger. Det e rikke nok at råbe det samme mantra fra et hjørne, den hjernevaskede (faderen) skolepige har helle ringen løsninger, kun snak, snak.

Der er heller ingen argumenter, kun tro og nedgørelse af de usympatiske personer, der har et nuanceret billede af klimaproblemet.
Du leverer forresten ikke et eneste bidrag til de mange, der ikke mener at 19030-erne var varmere i Artis end nu. Du har sikkert intet, vel? Fortæl, fortæl.

Prøv at sætte dig en smule ind i klimafysikken. Det er ikke så svært som man skulle tro.

  • 1
  • 11

Du gentager blot de samme løgne + kommer med nye:

Jeg har aldrig benægtet, at nogen har sejlet Nordostpassagen.

Jeg har aldrig benægtet, at det har været varmere i Arktis i 30'erne end nu. (men fortalt dig, at det skyldes vejr og ikke klima - det har du ikke forholdt dig til)

Jeg har aldrig benægtet, at man har dyrket diverse ting i Grønland .

Jeg har sagt at dit manipulerede CO2 regnestykke ikke giver nogen som helst mening i forhold til at tale om AGW - det vil du ikke kommentere på, ligesom du ikke vil kommenterer på de øvrige løgne, jeg har dokumenteret. Læg mærke til, at jeg ikke har sagt, at dit regnestykke ikke var teknisk korrekt - det giver blot lige så lidt mening for klimadebatten som en cykel for en fisk. Prøv at retfærdiggøre, hvorfor et udgangspunkt på 0 ppm CO2 giver mening i din optik i stedet for at klamre dig til det absurde regneeksempel.

Og læg mærke til: Det er dig, der kommer med den særdeles kontroversielle påstand, at CO2 ikke har (substantiel) betydning for den voldsomme temperaturstigning vi oplever i øjeblikket, så hele dokumentationsbyrden ligger på dine skuldre -jeg kan blot nøjes med at henvise til videnskaben, og den er helt klar i mælet. Men du kommer med latterlige cherrypickede historier om korn og jordbær
i Grønland plus det tåbelige CO2 regnestykke plus et antal deciderede usandheder - intet videnskabeligt. Jeg har - på saglig vis - tilbagevist alle dine "argumenter" og du beskylder mig for manglende bidrag? - Det giver ingen mening.

Kom nu tilbage og forsøg at retfærdiggøre dine løgne ovenfor - eller undskyld for dem.

Prøv - for en gangs skyld - at deltage med reel debat og vær villig til at læse og forstå, hvad andre siger - og ikke mindst indrømme, når du har taget fejl. Ellers giver det bare ingen mening at forsøge at fortsætte.

  • 12
  • 2

Det FR aldrig har fattet er tekniske diskussioner vedr. trendanalyser, hvor han er ude af stand til at se f. eks. at der er en ganske svag afkøling fra ca 1998,


Se, det var så et teknisk input.

Vil du ikke godt komme med noget dokumentation for for dette. Alle det kurver jeg har set for globale temperaturer viser en stigning i omegnen af 0.3° i samme tidsrum. Og husk. Den globale temperatur i 1998 er ikke den spike, du ser på kurven - du er nødt til at kigge på en midlet kurve - f.eks 5 yr running average.

mvh Flemming

  • 11
  • 1

Ingen GW
Temperaturen ikke steget siden 1998
1998 ikke et validt datapunkt pga El Nino
Temperaturen ikke steget siden 2014
2014 ikke et validt datapunkt pga El Nino
Ingen AGW
Lidt AGW - men uden betydning i forhold til naturlige cycler.


Helt korrekt, bortset fra påstande om ingen GW eller AGW over længere tidsrum - som jeg da ikke benægter, specielt da ikke når jeg henviser til tidsserier med temperaturer målt af diverse organisationer. Det FR aldrig har fattet er tekniske diskussioner vedr. trendanalyser, hvor han er ude af stand til at se f. eks. at der er en ganske svag afkøling fra ca 1998, som dog ikke er statistisk signifikant, hvad jeg udtrykkeligt gør opmærksom på. Se grafen i linket nedenfor.
Her er kurven vi diskuterede for længe siden som FR stadig ikke forstår:
http://www.climate4you.com/GlobalTemperatu... class 1: Satellite record of recent global air temperature change

Det samme har IPC faktisk også sagt om perioden siden 1998 ca, frem til ca, 2010, hvor man i nogle dataserier finder "justeringer" bagud af temperaturer. Man kalder den stagnerende eller svagt aftagende temperaturperiode siden ca 1998 hiatus, pause. Siden 2015-16 kom der så en el Nino, som jo altid giver et skvulp opefter i temperaturkurven, men som nu er ophørt med tilsvarende aftagende temperatur der nærmer sig plateauet fra ca, 1998. I tiden før 1998 er der tale om opvarmning fra ca 1980, netop det tidspunkt hvor satellitter begyndte at registrere pålidelige globale temperaturer fra jordoverfladen op gennem atmosfæren. Jeg har henvist til en teknisk artikel der diskuterer validiteten af en lineær trend fra ca 1998 frem til tidne før el Nino i 2015. Det har FR ikke været i satnd til at kommentere. Heller ikke at IPCC taler om en pause i opvarmningen, endda en svag afkøkling. Siden (efter 2010) ændrede man jo data i nogle dataserier fra diverse IPCC aktører- men ikke i den kurve jeg har henvist til ovenfor, som kommer fra UAH (University of Alabama, Huntsville).

FR er en decideret kværulant som griber sine påstande ud af luften - og aldrig har demonstreret nogen ingeniørmæssig baggrund, der kunne kvalificere ham i en debat.

  • 3
  • 11

Og "din" kurve har en anomaly på ca. +0.1° i 1998 og en anomaly på ca. +0,35° i 2018.

Det siger min ingeniørmæssige baggrund mig, så jo: Jeg forstår kurven.

Hvad er dit argument - ud fra den kurve - for, at temperaturen ikke er steget siden 1998?

Og husk lige, at det er dit valg af data, vi kigger på her, vi kunne også tage denne:

http://berkeleyearth.org/2018-temperatures/

  • 9
  • 0

Og "din" kurve har en anomaly på ca. +0.1° i 1998 og en anomaly på ca. +0,35° i 2018.

Det siger min ingeniørmæssige baggrund mig, så jo: Jeg forstår kurven.

Du refererede til en diskussion om kurven langt tilbage, hvor jeg har refereret til en teknisk artikel om trendanalyse, som påviste at der mellem ca 1998 og ca 2013 såvidt jeg husker, hvor analysen blev publiceret var tale om en svagt aftagende tendens, som dog ikke var statistisk signifikant. Det mente IPCC pioneren Dr. Jones også, da han udtalte sig på nøjagtigt samme måde. Efterfølgende blev de, data som kom fra andre satellitmålinger, som Dr. Jones udtalte sig om justeret. De viste det samme som de data man har fra NASA satellitmålinger via UAH som jeg refererer til.
Det har du så efterfølgende forsøgt at vride rundt til at jeg påstår noget helt tredje. Du beskæftige dig med enkelte værdier og fatter vist stadig ikke hvad en trendanalyse er, hvor man udjævner data og prøver at verificere om der er statistisk belæg for trenden og om skønnet er robust. Det har du ikke kunnet tale med om. Siden er du begyndt at påstå alle mulige ting grebet ud af luften om hvad jeg mener. Desværre for dig mener jeg hverken det ene eller andet, jeg lader kurverne tale og refererer til de statistiske eksperter. Du aflæser så vilkårligt i 2019 og 1998. Og mener det er det diskussionen drejer sig om.

  • 1
  • 8

Igen trækker NVJfossilindustriens dokumenterede lakaj op ad hatten. Det må virkeligt stå sløjt til med at finde kilder, når Happer skal støves af for 117. hang.

Her hvad Happer står for - en emninent fysiker som er højt respekteret af alle, bortset fra nogle ignoranter og ballademagere:

Taget fra https://www.klimarealistene.com/2019/03/19...

Happers syn på CO2s klimabidrag
Happer er ingen klimafornekter. Faktisk er han på linje med faglige syn som står sentralt i den internasjonale, mer nyanserte vitenskapelige debatt. Mye av dette stemmer også med faglige omtaler dypt inne i IPCCs fagrapporter, men som behendig forsvinner på veien mot «Summary for Policymakers» som politikerne benytter og som mediene eskalerer ytterligere. IPCC har med sine mange dementier av tidligere oppslag om alarmerende klimaeffekter også tilnærmet seg Happers syn.
Happers syn har bred dekning i den vitenskapelige litteratur og kan kort oppsummeres:
CO2 vil stimulere plantevekst og -helse og være til betydelig gagn for mennesker over hele kloden.
Økt CO2 antas teoretisk å kunne bidra med en oppvarming av atmosfæren på ca 1C ved dobling fra 300 til 600 ppm (slik IPCC også anfører).
IPCCs postulerte forsterkningseffekt på 3-5 ganger fra økt vanndampmengde har manglende realitet siden det observeres en nedgang av vanndampmengden i de atmosfærelag IPCC selv beregner størst effekt.
Det er således en negativ forsterkning som reduserer bidraget til under 1C, godt under IPCCs 1.5C-mål.
En rekke kjente variasjoner i energibidrag og -transport over kloden fra sol, måne, vinder og havstrømmer gir opphav til en rekke naturlige observasjoner.
Disse naturlige variasjonene gir flere mulige forsterkningseffekter som kan forklare klimaendringene også etter 1950.
Systematiske variasjoner i skydekke er en av de viktigste faktorer, og IPCC beregner disse dårlig.

  • 3
  • 11

NVJ:

Du refererede til en diskussion om kurven langt tilbage, hvor jeg har refereret til en teknisk artikel om trendanalyse, som påviste at der mellem ca 1998 og ca 2013

Kan du ikke selv se det Niels? - du vælger et meget højt punkt som start og et meget lavt punkt som slut og ignorerer alle andre data og konkluderer, at der ingen stigning er. Der er essensen af det, man kalder cherry picking. Som du selv skriver: "uden statistisk signifikans" - og det er århundredets underdrivelse. Samtidigt beskylder du mig for ikke at kunne læse og forstå kurver. Prøv at fortælle mig, hvordan jeg misforstår kurven fra Berkeley - og eventuelt, hvordan du selv forstår den.

Alle uden skyklapper er - som Flemming Ulbjerg ovenfor også er inde på - enige om stigende tendens.

Du har nu fået en chance for at underbygge dine påstande med data, og du skal gerne få en mere, men indtil nu har du fejlet.

mvh Flemming

  • 10
  • 1

Googls evt greenpeace + happer

Så du "tror" på greenpeace?
Kunne du ikke gøre rede for hvor din grænse mellem tro og viden går, når du nu engagerer dig så stærkt i debatten her?
For man kommer i tvivl om du kun debatterer ud fra din tro på noget videnskab eller du faktisk har "hands on" og kan formodes at vide hvad du taler om?

For mig at se kunne du godt være et eksempel på jo mindre viden jo stærkere tro :-)

  • 2
  • 11

Så du "tror" på greenpeace


Det handler ikke om at tro Jens Arne. Du har ikke googlet kan jeg forstå.

Hvis du gør det, vil du finde det dokumenteret, at Happer var villig til at skrive den ønskede konklusion for penge.

Og du jan sådan set nøjes med blir at google William Happer, så vil du finde utallige eksempler på, at han er ulden i kanten.

Aå set med hvem der tror og hvem der ved skal du nok genoverveje

  • 8
  • 2

Nej, jeg har ikke googlet Happer, det var ikke mit ærinde!
Men hvis du, Flemming Rasmussen, har brugt Greenpeace som kilde til at sværte en person, så har du i mine øjne tabt enhver form for troværdighed!
Ikke at der var meget tilbage med en debatform der hovedsagelig har bestået af ukvemsord og nedgørelse.
PS! Det er nemt at google NJV og se hans meriter, men hvad med dine?

  • 2
  • 16

Hvem er det du taler om som har "ændret retorikken"? Er det IPCC?
Det du siger giver ingen mening synes jeg

Når jeg refererer til:

https://wattsupwiththat.com/2019/03/21/mas...

...som du selv har linket til og jeg så skriver:

...og hvis man læser det, ser man faktisk en ganske interessant ændring i retorikken:

...så har jeg svært ved at se at det kan tolkes som at andet end at jeg mener at "skeptikerne" har skiftet standpunkt.

Jeg ved ikke hvordan himlen ser ud på din planet, men heromkring er vi stadig en del der kan huske den totale benægtelse af at der overhovedet var tale om temperaturstigninger. Nu har piben fundet en anden lyd: Nu er temperaturstigningerne ikke så alvorlige i "skeptikernes" øjne.

Det er en ret stor ændring i retorik som åbenbart er fløjet over hovedet på dig.

  • 11
  • 3

Men hvis du, Flemming Rasmussen, har brugt Greenpeace som kilde til at sværte en person, så har du i mine øjne tabt enhver form for troværdighed!


Se der begår du så den fejl at kommentere på noget, du blot forudsætter - jeg brugte ikke GP som kilde, men derimod google - fordi den søgekombination vil lede til den ønskede artikel - og jeg har ret i min påstand om Happers manglende troværdighed, men det interesserer dig som sagt ikke.

Det er nemt at google NJV og se hans meriter, men hvad med dine?


NVJ’s “meritter” er uinteressante for debatten herinde, men det er hans argumenter ikke. Han har nu for Gud ved hvilken gang fået tilbuddet om at komme med et sagligt debatoplæg, så vi reelt kunne diskutere AGW. Han henviser til samme kurve som tidligere og kan stadig ikke redegøre for, hvorfor han mener den skulle indikere, at der ikke er AGW - kan du?

Mine meritter (som heller ikke er væsentlige) er 34 år (and counting) som ingeniør i det private erhvervsliv med hyppige opgaver, der indebærer tolkning af dataserier.

Igen Jens Arne: I er dem med den (særdeles) ekstraordinære påstand, og dermed påhviler det jer at løfte bevisbyrden - og trods flere hundrede indlæg, er den af NVJ nævnte kurve og hans cherry pickede (mis)tolkning af den det bedste, I kan komme op med.

Men også du skal være særdeles velkommen til at komme op med et videnskabeligt bidrag til debatten, så tager vi den derfra.

Mvh Flemming

  • 9
  • 2

Igen Jens Arne: I er dem med den (særdeles) ekstraordinære påstand, og dermed påhviler det jer at løfte bevisbyrden


Nej. Det er faktisk jer, der påstår at A'et er meget vigtigt, der skal bevise noget. Det er jer der har fremsat en hypotese, som i så også må vise hvor solid den er.
Selv IPCC, som ikke er helt uvildige, kan kun svinge sig op til at sige "at det er næsten sikkert at mere end 50% af opvarmningen skyldes menneskelig påvirkning".
Det er ikke engang tæt på, og så endda efter mere end 40 års forskning.
Måske, hvis de havde sagt 30%, kunne de have udtalt sig med større sikkerhed?
Indicierne er der jo, men kun indicier, og det må der være når man i 40 år har ledt med lys og lygte efter dem. Desværre har man ikke ledt lige så meget efter de naturlige årsager til temperaturændringer, så man har stadig svært ved at bedømme forholdet mellem dem.

  • 4
  • 15

Indicierne er der jo, men kun indicier, og det må der være når man i 40 år har ledt med lys og lygte efter dem. Desværre har man ikke ledt lige så meget efter de naturlige årsager til temperaturændringer, så man har stadig svært ved at bedømme forholdet mellem dem.

Hmm, kunne du ikke lige liste nogle mulige naturlige årsager op som man ikke har set på?

Umiddelbart svarer skeptikernes indgangsvinkel til at stå ved en rulette der de sidste 32 ud 34 gange er landet på rød og så påstå at det skam er helt normalt for den har tidligere haft 4 røde i træk...

  • 13
  • 2

Svend:

Nej. Det er faktisk jer, der påstår at A'et er meget vigtigt, der skal bevise noget. Det er jer der har fremsat en hypotese, som i så også må vise hvor solid den er.


Nej, videnskaben (ikke vi) har slået fast (ikke påstået), at AGW er reel - det er ikke længere en hypotese. I er en lille gruppe særdeles vedholdende modstandere af de resultater, videnskaben har fremlagt, derfor er det jer, der har opgaven med at forklare, hvor det er, hele videnkaben har fejlet.

AGW er ikke den ekstraordinære påstand - det er jeres skepsis, der er det.

Og indtil nu har vi absolut intet konkret set fra nogen af jer, og som tiden går, bliver undskyldningerne og bortforklaringerne alt mere søgte og ynkelige.

mvh Flemming

  • 11
  • 4

Jeg har sagt at dit manipulerede CO2 regnestykke ikke giver nogen som helst mening i forhold til at tale om AGW


en af os lyver måske, men det er ikke mig, jeg leverer dokumentation, det gør andre ikke. Jeg kan se, at dokumentation ikke er velset i klimagrupper.

  1. Jeg har dokumenteret varmeperioden i Arktis i 1930-erne, den har du benægtet, se dine egne indlæg.
  2. Jeg har stillet spørgsmålet, hvorfor?
    Ingen har orket at besvare dette, sikkert fordi mange kun har 1 klimafaktor på lager, CO2. Du har end ikke forsøgt dig overhovedet, selv om du andet sted tilbyder at komme med argumenter. Det sker bare ikke her.

    1. Både jeg og prof. Krüger har beregnet klimaeffekten af de første 20 ppm. Vi fik det samme reaultat.
      Du har benægtet at man kunne regne dette tal ud, du tager fejl. Hvis du havde haft matematik, ville du kunne se at jeg oma. har ret.
      Jeg har dokumenteret CO2s faldende effekt med koncentrationen, ca. 50-60 gange, så den nu kun er poå ca. 2% af det oprindelige. Det er almen viden, sorry, du ved for lidt om klimaeffekter.
      Du benægter det på trods af regnestykket og beregninger fra eksperter. Du kan end ikke finde fejl ved min beregning. I stedet postulerer, at sådan kan man ikke regne. Sig mig, er du egentlig ingeniør?

    2. Fint at du benægter at have påstået, at Nansen ikke sejlede ad Nordøstpassagen, for det har jeg jo også dokumenteret. Det skete endda 10 år før varmeperioden i 1930-erne, som du og flere har sagt var løgn, men jeg ser med tilfredshed at du da har set min dokumentation og indirekte erkender, at det ikke er mig, der er løgner.

  3. Det er da fint nok du er optaget af den andropogene CO2-udledning, jeg ser imidlertid intet sted, hvor du løfter sløret for, hvad der skal gøres. se i øvrigt kurveforløbet over CO2s logaritmisk faldende effekt.
    Mqange tror vist at man løser "klimaproblemet" med snak alene, det gør man ikke.
    Men hvordan klarede man sig forresten i Arktis i 1930-erne?
    De må da have haft en forfærdelig tid, hvis man eller skal tro på klimaalarmisterne.
  • 1
  • 11

en af os lyver måske, men det er ikke mig,


Jo - og du gør det igen igen igen
1) Jeg har kun sagt, at den globale temperatur var lavere i 30'erne end nu - det forhindrer ikke vejret i Arktis i at være varmere i en periode. Og at den globale temperatur var (væsentlig) lavere i 30'erne, burde selv du kunne finde dokumentation for.
3) Du vil stadig ikke vedgå at dit latterlige regnestykke med udgangspunkt i 0 ppm CO2 ikke giver mening for denne debat- eller i det mindste forsøge at forklare hvilken relation det har til den industrielt skabte forhøjelse af CO2, som har en oprindelig værdi på ca. 280. Vil du give mig ret i, at effekten af en nominel forhøjelse af CO2 er aftaget med ca 30% siden da? - Og ikke mindst, at det er det relevante tal?
4) Jeg har stadig ikke nægtet, at Nansen (eller andre for den sags skyld) har sejlet Nordostpassagen - så jo: Du lyver stadig og udokumenteret at pege fingeren den anden vej virker ærligt talt ret så ynkeligt.

Men hvordan klarede man sig forresten i Arktis i 1930-erne?
De må da have haft en forfærdelig tid, hvis man eller skal tro på klimaalarmisterne.


Det var (igen igen) ikke globalt klima, så dermed var alle de følgevirkninger, vi nu (og senere) ser af global opvarmning - blandt andet havstigninger ikke relevante.

Du fjerner dig mere og mere fra virkeligheden Per A -

  • 12
  • 5

Svend - inden vi kan diskutere videre, skal du se dette foredrag af Eigil Kaas, KSU, https://www.nbi.ku.dk/sciencexplorer/fored...

Så BURDE du finde ud af, hvad der udløser atmosfærens reaktioner


Jeg har set det nu, og det er udmærket. Jeg savner dog spektralfordelingen for andet end en skyfri dag. Han nævner selv, at det ser helt anderledes ud hvis der var skyer, men viser det ikke. Ligeledes kunne man ønske udstrålingen om natten ved skyfri og skyet nat, for at få et mere komplet billed.
Man kommer jo til at tvivle på CO2's effekt, når vi for tiden hører fra DMI at det bliver en skyfri nat og derfor mulighed for frost og rim.

  • 5
  • 16

Svend, hvis du ville nøjes med at skrive om ting, du rent faktisk ved noget om - og ikke blot gætter på, ville debatspalterne her på ing.dk blive meget behageligere at læse.

Med din nuværende fremfærd vil du (og de øvrige tumper) kun kunne opfattes som pauseklovn(e) - sorry - og ærligt talt har vi set klovnenummeret så ofte, at vi kender det til hudløshed, så underholdningsværdien er endda meget begrænset.

AGW er et videnskabeligt verificeret fænomen - at prædike imod det, ovenikøbet fuldstændig uden saglige argumenter, vidner om total mangel på forståelse for videnskab - og har dermed ingen plads i debatspalterne på et teknisk tidsskrift.

Prøv at tælle tomler, og tag konsekvensen og smut over på klima”realisterne”. Der kan i sikkert finde opbakning for jeres faktaresistente sludder.

  • 15
  • 5

Det jeg har kunnet finde frem er at han havde en specialbygget båd, som ikke ville blive kvast af isen, når den blev frosset fast.
Den sejlede han op til isen og lod fryse fast, hvorefter han lod isen om at flyde båden mod Grønland. Videnskab.dk nævner så også at man i dag skal sejle yderligere 800 km nordligere for at kunne lade en tilsvarende båd fryse fast.

  • 10
  • 0

Du har ganske ret Jim ;o)

Jeg har end ikke gidet google på det (før nu) da det i virkeligheden ikke har så meget med trådens emne at gøre, men det understreger jo fint "kvaliten" af Per A's "data.

Nansens ambition var slet ikke Nordøstpassagen, men derimod Nordpolen, som han dog ikke nåede helt op til.

Wiki har en fin artikel om Nordøstpassagen, som jo også slutter med at konkludere, at besejlingen i dag er langt nemmere end tidligere.

  • 12
  • 1

Du vil stadig ikke vedgå at dit latterlige regnestykke med udgangspunkt i 0 ppm CO2 ikke giver mening for denne debat-


@Flemming, måske er nogen latterlige, men det er ikke mig.
henvend dig til KU, hvor blqa. Krüger har foretqagen den samme beregning, nemlig CO2s drivhuseffekt for de første 20 ppm, som du ikke mener man kan beregne.
Det kunne Arrhenius i øvrigt, og det burde du også kunne, hvis du gar haft noget matematik?
Jeg har endnu ikke hørt en stavelse fra din side om 1930-ernes varmebølge i Arktis, først benælgtede du den var forekommet, nu har du sikkert konstateret at min dokumentation var i orden.
Du drejer det i stedet om til "globale" forhold, du har sikkert ikke rigtig fulgt med i debatten om det katastrofale vedrørende afsmletningen, som i følge din mentor, Al Gore, som forudsage at Indladsisen var væk nu!
Klimadebattører har peget på flere katastrofer ved afsmeltningen, isbjørnene uddør, vandstanden stiger op tim 6 meter osv. osv.
Hvad var konsekvenser i 1930-erne, det undlad3er du at svare på.
Vedrørende dit link, så viser det jo det, du har efterlyst, ingen rmperaturstigning de seneste mange år.
Kig på kurven igen, så burde du kunne se det, som du har efterlsyt tidligere.
Din fortsatte ubegrundende beskyldning og løgn er ved at være trættende, du må da være en pålage for dine omgivelser.
Endda uden nogen form for dokumentation. faktisk har jeg leveret saglig dokumentation, så din fortsatte påstand om at jeg lyver om Arktis højere temperaturer i 1930-erne beror på manglende viden om forholdene, og er typisk klimabenægtelse.

  • 1
  • 13

@Jim, du har ret, men denne sjelads skete før varmeperioden i 1930-erne, hvor man kunne besejle Nordøstpassagen uden at lade sig fryse sig fast elle ranvende isbryder, som man skal nu.
Det er den pointe, som Flemming med næb og klør prøver at tilbagevise som ikke eksisterende, selvom man kan slå det op i de dagblade, der referferede dette forhold indgående.
Man burde da, i stedet for at benægte fakta, bruge denne varmeperiode tilo at forske i, hvilke konsekvenser det havde for inuitterne og andre, der levede i området.
Jeg er målløs over, at nogen kan benægte de faktiske forhold, som eksisterede nogle år i Arktis.

  • 1
  • 12

Har ikke kunnet finde noget om nogen regelmæssig sejlads uden isbrydere i 30erne

Der ligger en artikel på JP bag en betalingsmur.
Uanset om det er sandt eller ej, så har det ikke noget med GW. Eller AGW at gøre idet den globale temperatur i 1930- erne ikke afveg signifikant fra det generelle niveau på den tid.
At der kunne sejles uden isbryder nogle år skyldes et lokalt vejrfænomen, der ikke har noget med klima at gøre.
Der er vist heller ingen her i tråden som benægter at det var muligt. Jeg gør ihvertfald ikke.

  • 14
  • 1

Uanset om det er sandt eller ej, så har det ikke noget med GW. Eller AGW at gøre idet den globale temperatur i 1930- erne ikke afveg signifikant fra det generelle niveau på den tid.
At der kunne sejles uden isbryder nogle år skyldes et lokalt vejrfænomen, der ikke har noget med klima at gøre.
Der er vist heller ingen her i tråden som benægter at det var muligt. Jeg gør ihvertfald ikke.

Ja, også min tanke at en ret kortvarig (nogle år) lokal forandring af vejret virker som en dårlig begrundelse for at vi i dag er i en normal situation.
Især set i forhold til at grafikker jeg har kunnet finde om isudbredelsen fra perioden 1930-til i dag tydeligt viser en langt større udbredelse dengang end nu.
Yderligere i forhold til at der ikke har været fremført noget om at den globale temperatur dengang skulle have været højere.

Blev bare lidt overrasket over det med Nansen, så tænkte den måtte korrigeres

  • 9
  • 0

Per Løgnhals:

@Flemming, måske er nogen latterlige, men det er ikke mig.
henvend dig til KU, hvor blqa. Krüger har foretqagen den samme beregning, nemlig CO2s drivhuseffekt for de første 20 ppm, som du ikke mener man kan beregne.


Jo, du er latterlig, og du lyver igen:
Jeg har aldrig anfægtet, at din beregning er teoretisk korrekt. Kun at den overhovedet ingen mening giver i en debat om AGW, da den er totalt off scale. Du mangler stadig at retfærdiggøre, hvorfor et udgangspunkt på 0 ppm CO2 giver mening i din optik.

Klimadebattører har peget på flere katastrofer ved afsmeltningen, isbjørnene uddør, vandstanden stiger op tim 6 meter osv. osv.
Hvad var konsekvenser i 1930-erne, det undlad3er du at svare på.


Kom nu ind i kampen, der var ikke global opvarmning i 30'erne, så derfor eksisterede de problemer ikke, hvilket jeg har redegjort for tidligere. Så: atter en løgn.

Vedrørende dit link, så viser det jo det, du har efterlyst, ingen rmperaturstigning de seneste mange år.
Kig på kurven igen, så burde du kunne se det, som du har efterlsyt tidligere.


Atter en løgn gentaget. Alle kurver over den globale temperatur de seneste 100 år viser en klar og accelererende stigning.

Endda uden nogen form for dokumentation. faktisk har jeg leveret saglig dokumentation, så din fortsatte påstand om at jeg lyver om Arktis højere temperaturer i 1930-erne beror på manglende viden om forholdene


Atter en løgn gentaget. Jeg har aldrig påstået, at der ikke var (eller var) varmere i Arktis i 30'erne end nu - og det er stadig ikke pointen. Denne tråd handler om AGW, ikke om vejret i Arktis i 30'erne

im, du har ret, men denne sjelads skete før varmeperioden i 1930-erne, hvor man kunne besejle Nordøstpassagen uden at lade sig fryse sig fast elle ranvende isbryder, som man skal nu.


Næste løgn, første ubrudte (uden fastfrysning over vinteren) gennemsejling af Nordøstpassagen skete i 1932. Isfronten ligger i dag langt nordligere end den gang (Som Jim har dokumenteret)

Dette var blot nogle få af de løgne, du er kommet med i denne tråd.

Så Per: Alt hvad der er kommet fra dig i denne tråd er løgn og sludder. Du glider af på alle spørgsmål, og beskylder andre for at lyve - for at dække over din egen særdeles lemfældige omgang med sandheden.

Jeg er målløs over, at nogen kan benægte de faktiske forhold, som eksisterede nogle år i Arktis.


Jeg er målløs over, at nogen ikke kan kende forskel på vejr og klima. Nogle år har intet med klima at gøre, og det var et et lokalt fænomen, hvilket fremgår af alle data for global temperatur.

Per, du lyver, misinformerer og støjer i debatspalterne. Dette er ikke min holdning, men understreges af alle de nedadvendte tomler.

Jeg undskylder for min hårde retorik, men når en faktaresistent tumpe som Per A beskylder mig for at lyve, har jeg ingen hæmninger i forhold til at klæde ham af til skindet. Jeg ved ikke, om Per er blevet dement eller hvad, men har har (som dokumenteret) totalt mistet følingen med realiteterne - og burde tage konsekvensen heraf.

mvh Flemming

  • 14
  • 1

Jo, du er latterlig, og du lyver igen:

Forstå det nu allesammen: Vi har en klimahystade (eller flere) blandt os som ikke har bedre ting at tage sig til end at skabe sig over at nogle ikke deler hans tro 100%!
Så denne diskussion er helt omsonst, for den handler ikke om at gøre noget effektivt ved vor CO2-udledning, uanset om den påvirker klimaet mere eller mindre, den handler kun om at få ret, og som sådan kan den fortsætte uendeligt!
Men det siger alt om et lille land der er på vildspor i denne sag at vi i et teknisk forum som dette ikke diskuterer effektive løsninger på problemet selvom de findes, men måske vores viden om teknologi hos debatdeltagerne efterhånden er så ringe at de foretrækker at snakke om vejret i stedet?

  • 2
  • 11

@Glejbøl,
Udmærket kurvesæt, men opløsningen er alt for grov.
prøv:
https://www.google.co.uk/imgres?imgurl=htt...

Typisk Cherry-pick, jeg havde måske forventet lidt mere fra din side.

Kurven er sakset fra denne hjemmeside http://www.remss.com/research/climate/#Atm...

Dem der klippede har enten ikke gidet sætte sig ind i hvad de kopierede, eller også kan de ikke læse indenad. Det virker sq ærligt talt både desperat og måske en lille smule amatøragtigt at smide den slags ud i det offentlige rum.

Gider man at nærlæse hjemmeside kurven er sakset fra står der bla.

•Over the past 35 years, the troposphere has warmed significantly. The global average temperature has risen at an average rate of about 0.18 degrees Kelvin per decade (0.32 degrees F per decade).
•Climate models cannot explain this warming if human-caused increases in greenhouse gases are not included as input to the model simulation.
•The spatial pattern of warming is consistent with human-induced warming. See Santer et al 2008, 2009, 2011, and 2012 for more about the detection and attribution of human induced changes in atmospheric temperature using MSU/AMSU data.**

Med andre ord en glimrende bekræftelse af, at AGW er en realitet og at Grønlands (forhenværende) klimaminister ikke anede hvad han talte om.

  • 13
  • 3

Jens Arne:

Men det siger alt om et lille land der er på vildspor i denne sag at vi i et teknisk forum som dette ikke diskuterer effektive løsninger på problemet selvom de findes


Og hvad er det lige, du har bidraget med, andet end forsøg på latterliggørelse af de debattører, der lytter til videnskaben? Så i den grad: Fej lige for egen dør!

Så længe de faktaresistente bliver ved med at forurene debattrådene, vil jeg blive ved med at gøre opmærksom på, at de er på vildspor. Først når der kommer en saglig debat om AGW, giver det mening at begynde at snakke løsninger.

  • 9
  • 2

Jeg må indrømme jeg bliver tabt bag vognen, når de tekniske forklaringer kommer på banen. Jeg har rigtig stor respekt for ingeniører, derers uddannelse og viden.min viden begrænses til jeres, som I giver videre.

Men jeg forstår fortdsat ikke, at det diskuteres om ting kan betale sig - eller om det er nødvendigt - er prisen så ikke ligegyldig?

  • 7
  • 1

Hej Birger

Du har ganske ret i, at der skal gøres noget, og det er netop det "diskussionen" i denne tråd går på. Der er flok på 4-5 stykker herinde, der har så meget skyklapper på, at de slet ikke mener, der er et problem. Og så længe den offentlige debat forurenes af den slags tosser, bliver det meget svært at samle konsensus om en målrettet (og ikke mindst omkostningstung) indsats. Ude i den brede befolkning er problemet (mindst) lige så stort. Ved det nys overståede valg i Finland fik et parti, hvis to mærke sager er hhv "begræns indvandring" og "AGW er noget de intellektuelle har fundet på" over 17% af stemmerne. :o(

  • 10
  • 2

Jeg må indrømme jeg bliver

Jeg må indrømme jeg bliver tabt bag vognen, når de tekniske forklaringer kommer på banen.

Hej Birger,
Hvor er jeg glad for at du melder ind. Den eneste grund til at jeg gider at modsige de højtråbende klimatumper igen og igen, er for at beskytte folk uden teknisk baggrund mod et forvrænget verdenssyn.

Jeg er helt enig med dig i at der bliver gjort for lidt på klimafronten. Root-cause er i min optik at ingen gider at betale den reelle pris for klimaet og klimakampen derfor er det muliges kunst snarere end et fælles korstog.

Som et eksempel: Hvis folketinget fandt modet til at indføre en rimelig CO2 afgift på unødvendige charterrejser, vil DF og LA nok sætte sig på 80% af stemmerne ved næste folketingsvalg - og så er vi gået fra asken til ilden.

  • 10
  • 3

Jens Arne.
Hvis du mener Per, så kommer du ikke langt.

Jeg er faktisk sikker på at du ikke er så dum at du tror jeg mener Per!
Faktisk har Per vel gennem årene talt for den eneste gangbare løsning på CO2-problemet, og det har han også fået skældud for.
Jeg blandede mig kun fordi jeg gang på gang bliver mindet om denne absurde diskussion, klimaforandringer er et globalt fænomen, som vi i vort lille land ingen indflydelse har på, derfor er det formålsløst og dermed uintelligent at bruge så meget krudt på klimaet!
Vi har lokalt fundet en vej som vi pralende kalder "grøn omstilling", vejrmøller støttet af norsk vandkraft og svensk atomkraft sammen med minimalt elforbrug hvor vi i stedet brænder skove mm af for at holde varmen!
Vejrmøllerne er godt for eksporten, men globalt uden betydning for klimaet, så de er nærmest kejserens nye klima!
Og igen hvis nogen nævner den unævnelige løsning på klimaproblemerne, den som vi ikke vil have her i landet, så fyger skældsordene straks, på det seneste dog modificeret til "jeg er ikke imod, men..."

Jeg synes det er en skam at et ingeniørforum er kommet så langt ud!

  • 2
  • 11

Jens Arne:

Faktisk har Per vel gennem årene talt for den eneste gangbare løsning på CO2-problemet, og det har han også fået skældud for.


Og hvis hu havde fulgt med i timen Jens Arne, ville du vide, at jeg også er varm fortaler for alt, der reducerer CO2.

Det er rigtigt fint, at Per Løgnhals taler for KK, men det berettiger ham på ingen måde til at føre faktaresistent og løgnagtig hadprædiken imod den af videnskaben fastslåede AGW.

Jeg tror stadig ikke, at vi kommer uden om KK i vores klimafremtid, men jeg ved ikke helt nok om det til at prædike.

mvh Flemming

  • 12
  • 3

Ja - det er ikke så svært, for her er videnskaben helt klar i spyttet, med mindre man er helt faktaresistent - eller fossilindustri sponseret (eller bare ualmindeligt dum)

Jamen sjovt hvordan det nærmest lykkedes mig at få stillet alle fjolserne op på række: 2 x Flemming + et par stykker til :-)
Når jeg lige vender tilbage og irriterer en gang til så er det fordi jeg lige stødte på et nyt ord som sammenkobler dem der tror at jorden er flad og verdens centrum med dem der tror at CO2 er den vigtigste faktor der styrer vort klima : "antropocentrisk"
https://jyllands-posten.dk/debat/kronik/EC...
Men slut herfra det har været hyggeligt :-)

  • 3
  • 12

AT der skulle være enighed blandt klimaforskere om at global opvarmning er en realitet er givet rigtig! Men i samme åndedrag skal det siges at alt hvad IPCC gennem hele sit virke har afleveret i de såkaldte rapporter, her har de ramt ved siden af hver gang, men ikke bare ved siden af men totalt ved siden af, ved at vurdere høje temperaturudviklinger som aldrig har vist sig i den virkelige verden. Og navnlig IPCC' vurderinger af den såkaldte Radiative forcing se https://fr.wikipedia.org/wiki/For%C3%A7age... er fuldt og helt ude i hampen. Hvad 1,5 w/M2 ville astedkomme er ikke småting mht. til energiopbygning i jordens klimasystemer. Hvorimod det vi ser i den virkelige verden er aldels harmløst.

Eller det er ligeså vigtig at fastslå at ingen af de vigtige parametre udviser nogen accelererende stigning overhovedet, som kun kan tilskrives Co2' evne som drivehusgas er minimal.

Temperaturstigningen se https://www.klimadebat.dk/images/grafgloba... en aldeles moderat stigning.

Havvandsstigningerne https://www.klimadebat.dk/images/grafvands...

Afsmeltningen i Grønland https://arctic.noaa.gov/Portals/7/EasyGall... og tilmed en netto opbygning af is over det sidste år, ellers ubetydelige 260 gt/år over de seneste mange år.

Opbygning af energi i verdenshavene se https://upload.wikimedia.org/wikipedia/com... en aldes harmløs udvikling hvor der næsten ikke opsamles energi, som indikerer en harmløs global opvarmning.

Og alt dette efter denne eksplossive opbygning af co2 i atmosfæren se https://www.klimadebat.dk/images/grafppm2_...

Det er vigtig at fastslå at der er ingen accelerende udvikling på nogle af parameterne overhovedet (måske lige bortset fra co2udlendingen).. Det er da også aldeles harmløst at nogle som forsker i denne udvikling har fastslået at der er gloal opvarmning og den er en realitet, som da er helt i orden. Der er bare ikke tegn på nogen som helst fare derved,

  • 5
  • 12

Det er ikke altid jeg er enig med Niels Hansen, men her rammer han meget godt.
Flemming Rasmussen kommer nok snart og slår dig i hovedet med VIDENSKABEN.

Men det er ufattelig at man bruger så mange kræfter på noget der er så lidt kød på. For man ved netop helt præcis, hvor meget effekt den globale opvarmning har skabt ved det at man dels via sattelitmålinger kan måle denne såkaldte Radiative forcing når man kan måle udstrålingen fra jorden og man ved at effekten ind på jorden fra solen er konstant og så er det bare at trække 2 tal fra hinanden og man komer frem til noget med 0,5 w/M2 energi som opbygget i jordens klimasystemer, og som en anden metode kan man måle energiopbygningen i jordens klimasystemer hvor havet er den langt overvægtige, hvor man også ved hvor meget energi der opbygges, eller man ved meget præcis hvor meget energi der opbygges på jorden som følge af AGW.

Solen afsætter løbende 173.910.000.000 MW effekt ind på jorden og 173.655.000.000 MW undslipper igen til verdensrummet når altså 255.000.000 MW ophobes i jordens klimasystemer ved at opvarme ocenanerne og tø is mm. og alt det altså efter denne exorbitante opbygning af co2 i atmosfæren se https://www.klimadebat.dk/images/grafppm2_...

  • 2
  • 9

Det er et gammelkendt diagram der giver en første approximation af effekt ud og ind fra Jorden.
Desværre er det midlet i tid og sted langt ud over hvad der er rimeligt. Hvis Jorden deles i troperne (+30 til -30), som er halvdelen af jordens overflade og så resten der er den anden halvdel, så modtager troperne 435W/m2 og resten 248W/m2. Var Jorden et sort legeme ville det i middel svare til henholdsvis 23C og -16C.
Det er blot en lidt mere differentieret midling, men viser problemerne.

  • 3
  • 7

Med andre ord en glimrende bekræftelse af, at AGW er en realitet og at Grønlands (forhenværende) klimaminister ikke anede hvad han talte om.


@Kristian,
det sidste er jeg nok enig i, også hvis der var tale om C. hedegaard, der arrangerede klimasafarier til isfjeldet, hvor man kunne se kælvningen fra gletcheren.
Desværre var det ikke pga temperaturstining, men det skyldes en øgning af Irmingerstrømmen, der smeltede isen fra neden.
Jeg har på intet tidspunkt hverken omtalt eller benægtet den globale opvarmning, som især har ophidset en enkelt debattør. Selvfølgelig stoger den globale temperatur, jeg har blot nævnt Arktis større smeltning i 1930-erne end den vi ser i dag. Hensigten var såmænd blot at mqan her kunne lære lidt af fortiden mht. konsekvenserne.
Vi har haft ca. 4 varmeperioder siden sidste Istid, hvor det globale klima var højere end i dag. Senst i Vikingetiden, hvor vandstanden vel var 1 m højere end i dag.
Jamen hvorfor benægte dette i stedet for at se hvor hvilke miljømæssige konsekvenser det havde dengang?
Faktisk er det i klodens varmeperioder, at kunst, kultur og viden blomstrede op.
Så jeg skønner egentlig, at en varmeperiode vil være velkommen.

  • 3
  • 10

Det er et gammelkendt diagram der giver en første approximation af effekt ud og ind fra Jorden.
Desværre er det midlet i tid og sted langt ud over hvad der er rimeligt. Hvis Jorden deles i troperne (+30 til -30), som er halvdelen af jordens overflade og så resten der er den anden halvdel, så modtager troperne 435W/m2 og resten 248W/m2. Var Jorden et sort legeme ville det i middel svare til henholdsvis 23C og -16C.
Det er blot en lidt mere differentieret midling, men viser problemerne.

Meget mulig! Men pointen er at der er flere veje til at fastslå energiopbygningen i jordens klimasystemer over de sidste 50 - 80 år har været aldeles minimal og udviserikke nogen accelerende tendens selv om der er pumpet enorme mængder co2 op i atmosfæren.

Og det gør det jo så bare mere pinlig når klimaalarmisterne cherry picker og finder en eller anden begivenhed i naturen som udviser stigning f.eks. en eller anden isbræ i Grønland som har kælvet mere end normalt, som underbygger en accelerende global opvarmning

  • 2
  • 10

Jeg undskylder for min hårde retorik, men når en faktaresistent tumpe som Per A beskylder mig for at lyve, har jeg ingen hæmninger i forhold til at klæde ham af til skindet. Jeg ved ikke, om Per er blevet dement eller hvad, men har har (som dokumenteret) totalt mistet følingen med realiteterne - og burde tage konsekvensen heraf.


@Flemming, du kender sikkert ikke udtrykket: "Det man siger, det er man selv".
Fint hvis du omsider erkender at min dokumentation for varmeperioden i 1930-erne var korrekt. jeg fatter bare ikke at du ikke kan se, at man da kan lære af denne, hvilke konsekvenser det havde på livet og miljøet, men nej, du vader videre ud af din tangent, men har ingen løsninger overhovedet, det hele re tom retorik med en ganske ubehagelig tone, som freste mennesker ofte har.

Hvad jeg skulle være faktarresistens overfor ved jeg ikke, jeg har på intet tidspunkt talt imod global opvarmning, jeg har blot peget på den manglende videnskabelighed inden klimadebatten, nemlig at CO2s klimaeffekt er faldet til ca. 2% af den oprindelige, som du benægter man kan beregne. Jamen gør da som jeg siger, henvend dig til KU og klag over prof. Krügers matematiske evner eller mangel på samme. jeg tror nu nok, at det er dine, der ligger på dumpegrænsen.

Jeg har nævnt, at CO2 ikke er den eneste klimafaktor, det ophidser dig en del, måske fordi jeg har ret.
Du skriver bla.
"Nu er udgangspunktet jo ikke et CO2 niveau på 0 ppm, men derimod et på 280 ppm."
Uanset udgangspunktet, så kan man beregne ethvert interval i CO2s klimaeffekt.
og ..

Virkningen af CO2 som klimagas aftaget med en faktor 60 siden starten": Direkte usandt - at bruge et udgangspunkt på et CO2 indhold på 0 ppm som udgangspunkt for en konstrueret "beregning, er direkte stupidt

Prøv at læse lidt på klimastoffet. Jeg har ret, det er ren klimafysik, so du kan få bekræftet af fagfolk. Prøv Krüger og Ole Humlum.

Du har skrevet:
" Den globale temperatur i 30'erne var ikke højere, end den er nu, så andre forhold - vejret måske har åbnet passagen i nogle (få?) år - ikke klimaet."
Sv.
jeg har på intet tidspunkt nævnt den globale temperatur. Læs gerne indlæggene lidt bedre.
F:
"Og læg mærke til: Det er dig, der kommer med den særdeles kontroversielle påstand, at CO2 ikke har (substantiel) betydning for den voldsomme temperaturstigning vi oplever i øjeblikket."
Vrøvl. Det har jeg overhovedet ikke udtalt mig om.
Hvis det er sommeren 2018, så oplevede man da en sommer af samme slags i 1947.
Du fordrejer mine ord, eller du forstår ikke klimafysikken, CO2 er en af klimafaktorerne, men ikke den eneste, som du åbenbart plæderer for.
Jeg har alene omtalt, at CO2s klimaeffekt nu kun er ca. 2% af den oprindelige effekt.
Din påstand om at man ikke kan beregne klimaeffekten af de første 20 ppm er da håbløs amatøragtig, det kan man da naturligvis.

Man har desundet fundet, at fortidens klimaændringer ikke blev styret af CO2, men af klimaet styrede CO2. Men det er udenfor emnet.

Der er mangel på videnskabelighed indenfor klimadebatten, CO2s klimaeffekt er stærkt faldende, og man overvurderer metans klimaeffekt. At dens GWP værdi ansættes til 23-26 gange så meget som CO2 er helt hen i hampen, hvis man skal tages efter dens absorbtionsspekter.
Det har jeg dokumenteret ovefor Eliassen.

Prøv at læse andre indlæg uden at digte videre, så du kan få din galle skyllet væk med dit rendestenssprog. Jeg har dokumenteret alt, hvad man har ønsket. Det kunne du lære lidt af. De seneste års temperaturudvikling ses her fra et andet link
https://www.iceagenow.com/Global-temperatu...
  • 2
  • 9

Selvfølgelig stoger den globale temperatur, jeg har blot nævnt Arktis større smeltning i 1930-erne end den vi ser i dag. Hensigten var såmænd blot at mqan her kunne lære lidt af fortiden mht. konsekvenserne.

Blot til opdatering, så skyldtes det varme vejr i Arktis i 1930-erne, ikke at den globale temperatur var ekstraordinær høj i 1930-erne.
Om afsmeltningen var større i 1930-erne, end i dag, er der indtil videre ikke fremlagt dokumentation for.
Tror heller ikke vi skal regne med at få den fra Per.
Hvis andre har dokumentation for afsmeltningen i 1930-erne, sammenlignet med nutiden, vil det være interessant.

  • 8
  • 0

Om afsmeltningen var større i 1930-erne, end i dag, er der indtil videre ikke fremlagt dokumentation for.
Tror heller ikke vi skal regne med at få den fra Per.


Du alene trækker global opvarmning ind i 30-erne, jeg har faktisk kun nævnt afsmeltningen i Arktis, som man bude kunne lære noget af.
Jeg har leveret dokumentation, men har ikke ansvaret for om nogle læser den.
Men her er et par enkelte links, som man kan begynde med, det gælder naturligvis også klimabenægterne.
Bemærk at det har været behandlet i "Ingeniøren".

https://ing.dk/artikel/afsmeltning-fra-gro...

https://ing.dk/artikel/afsmeltning-fra-gro...

https://www.tv2.no/a/3794535
https://da.wikipedia.org/wiki/Middelalderl...

https://snm.ku.dk/skoletjenesten/gymnasium...

http://www.greenland2011.dk/mernild-om-kli...

Vil du have flere, så prøv Google.

  • 1
  • 9

Med andre ord en glimrende bekræftelse af, at AGW er en realitet og at Grønlands (forhenværende) klimaminister ikke anede hvad han talte om.

@Kristian,
det sidste er jeg nok enig i, også hvis der var tale om C. hedegaard, der arrangerede klimasafarier til isfjeldet, hvor man kunne se kælvningen fra gletcheren.

@Per

OK - baseline for yderligere diskussioner mellem os er derfor:

A/ Der er en signifikant opvarmning med en dT/dt der ikke før er set i historisk tid
B/ Udledning af fossil CO2 har en væsentlig rolle i opvarmningen, idet der er et signifikant sammenfald imellem CO2 koncentration og global temperatur
C/ Vi kan (hvis vi ønsker det) reducere den igangværende opvarmning ved at reducere afbrænding af fossiler

Hvis vi kan blive enige om punkterne A-C ,har vi en fælles forståelse, og dermed basis for en eventuel fremtidig dialog. Kan vi derimod ikke blive enige om pukterne A-C giver yderligere diskussion ikke mening.

  • 11
  • 1

Blot til opdatering, så skyldtes det varme vejr i Arktis i 1930-erne, ikke at den globale temperatur var ekstraordinær høj i 1930-erne.


Jo da, det gør det netop. Vi har en temperaturstigningen og global gennemsnitstemperatur som steg lige så hurtigt i en periode på 20-30 år fem til ca 1945(uden CO2 påvirkning som jo ikke har ændret sig gør 1975 ca hvor koncentrationen begynder at stige signifikant) som man har set det fra ca 1980 til 2000. Og stagnation som trend efter 2000. CO2 radiative forcing postuleres men giver alt for stor stigning som ikke stemmer med målinger. Men det får ikke folk i fanatikerlejren til at ændre mening.
Men de underliggende årsager kan ingen af IPCCs "godkendte" klimamodeller jo vise. Man kan slet ikke i IPCCs modeller få temperaturstigningen frem mod 1945 med, som påpeget af professor Bates f. eks. Man snyder og justerer parametre så man kan fremtrylle noget der ligner de svindelnumre man har med hockey stick temperaturkurcer. Men underpræsterer med en faktor 3-4 når det gælder temperaturstigningen over flere tiår frem til ca1945. Utroligt hvad man slipper afsted med. Og hjemlige forskere holde stort set kæft når det hælder den slags svindel??

  • 1
  • 11

Dels har der været varmere end der er i dag men nok så væsentlig så har den relativ moderade stigningstakt vi har set over de senere år været overgået før se

og dette set i det lys at der er pumpet enorme mænder co2 op i atmosfæren, som klimasystermener ikke reagerer over for.

  • 0
  • 11

Dels har der været varmere end der er i dag

Hvad begrunder du det med? Kurven du viser har to svagheder

1/ der er ingen reference
2/ den slutter i 1930'erne

Da jeg antager du er normalt begavet og har en teknisk baggrund ser jeg dit indlæg som et bevidst forsøg på at manipulere med fake data. Anden mulighed er naturligvis at du er ubevidst inkompetent.
Hvis min første antagelse er rigtig: Hvad er det du ønsker at opnå, der er så vigtigt at du bevidst forsøger at snyde læserne ?

  • 16
  • 0

1/ der er ingen reference
2/ den slutter i 1930'erne

Alle historiske skildringer af hvordan det var under middelalderen fra flere dele af verden, fastslår at det var varmere i middelalderen. Det eneste sted der ikke er skildringer fra er antarktis.

Det ville være rart med nogle håndfaste beviser og dokumentation som fastslår at det ikke har været betydelig varmere i Middelalderen end det er i dag, i stedet for alle de luftige og løse påstande, netop når alt historisk dokumentation netop fremfører at der var meget varmere end i dag.

  • 1
  • 8

Alle historiske skildringer af hvordan det var under middelalderen fra flere dele af verden, fastslår at det var varmere i middelalderen. Det eneste sted der ikke er skildringer fra er antarktis.

Det ville være rart med nogle håndfaste beviser og dokumentation som fastslår at det ikke har været betydelig varmere i Middelalderen end det er i dag

Niels H - typisk - du kommer med en kontroversiel påstand, og nu skal vi andre bevise, at det ikke er sandt. LOL

Og evt. modbeviser vil have samme problem som dig, da der ikke findes dataserier fra middelalderen.

Du er gennemskuet og transperant ...

  • 10
  • 0

Niels H - typisk - du kommer med en kontroversiel påstand, og nu skal vi andre bevise, at det ikke er sandt. LOL

Ja det vil da være på sin plads, til de til alle tider luftige og uunderbyggede påstande.

Man ved de nord amerikanske kulturer opblomstre, grundet bedre livsbetingelser, Vikingerne opdykrer Grønland (navnet indikerer at det er frodigt som affødes af varme), Romerne befolker højt liggende områder i Alperne http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/... osv.

På sammen måde ved man at verdens havene har haft en langt højere vandstand end i dag som også indikerer højere temperaturer.

At nogle kan tage dette stykke manipulator arbejde seriøst, siger en del om niveauet se

  • 0
  • 12

Man ved de nord amerikanske kulturer opblomstre, grundet bedre livsbetingelser, Vikingerne opdykrer Grønland (navnet indikerer at det er frodigt som affødes af varme), Romerne befolker højt liggende områder i Alperne osv. + et BBC link

Niels H - endnu en gang! Det var en god ide, at du gennemlæste dine egne links INDEN du publicerede dem her på siten!

Linket omhandler perioden 2-5.000 år FØR kristi fødsel, og har INTET at gøre med middelalderen (1.000-1.500 år e.k.)

  • 9
  • 1

I stedet for at spilde tiden på de få, vi alle kan se, er for dumme til at forstå videnskaben.

😀

Klimavidenskab ano 2019 er en sammenspist flod landsbytosser sidende til højbords og i ophøjet tilstand Cherry picke morgendagens katastrofe talsæt som afspejler nært forstående ragnarok.

Når man igen og igen skal høre på at afsmeltningen på Grønland accelererer som skal tilskrives en galoperende drivhuseffekt: Over de sidste 20 år er der igennemsnit smeltet 260 km3/år. Den samlede ismasse på Grønland består af 2.900.000 Km3 is.

Men forholde sig til faktulle fakta om minimale opbyninger af energi i jordens klimasystemer som netop afspejler at der er ikke nogen nævneværdig effekt af co2'ens drivhuseffekt, det sker ikke.

  • 0
  • 12

Climagate https://da.wikipedia.org/wiki/Climategate

Mann' hockey stick er i dag mere eller mindre andrekendt som afspejlende temperaturudviklingen gennem de sidste 2 tusiende år. Michael Mann har selv valgt sine statistiske metoder og har selv valgt datamatrialet som ligger til grund for undersøgelserne og som ligger storvægt på træringedata/C14. Mann har ikke på nogen måde skullet stå til regnskab for sit forskerarbejde f.eks. via peer-review men hele klimavidenskaben klapper hælene sammen og tager de fremførte data for troende.

  • 0
  • 10

Baggrund for omtalte kurve og den forholdsvis middelmådige temperatur under middelalderen, skulle bunde i meget kolde områder i Stillehavsregionen, i følge wikipedia. Hvordan mon de målinger er tilvejebragt eller konklussionen er tilvejebragt

Så først finder du en kurve frem og påstår den viser at der ikke er forkel i temperaturstigningen i middelalderen og nu, og når din kurve så bliver forlænget med tal efter år 2000 er den pludselig manipuleret?

jeg er sikker på at der findes ord for den måde at debattere på.

  • 9
  • 2

Så først finder du en kurve frem og påstår den viser at der ikke er forkel i temperaturstigningen i middelalderen og nu, og når din kurve så bliver forlænget med tal efter år 2000 er den pludselig manipuleret?

jeg er sikker på at der findes ord for den måde at debattere på.

Hov hov! Den fremførte kurve Link skulle illusterer at stigningstaken i dag fra 30'erne og frem var set før.

Men det grundlæggende: nogle forskere kan side ude i bryggerset og koge nogle tal og beregingermetoder sammen til det passer ind i klimavidenskabes tilrettede verdensopfattelse. Og ingen stiller sprøgsmål ved noget som helst alla Climategate, og en tendens som florerer i bedste velgående.

  • 0
  • 13

Mann' hockey stick er i dag mere eller mindre andrekendt som afspejlende temperaturudviklingen gennem de sidste 2 tusiende år. Michael Mann har selv valgt sine statistiske metoder og har selv valgt datamatrialet som ligger til grund for undersøgelserne og som ligger storvægt på træringedata/C14. Mann har ikke på nogen måde skullet stå til regnskab for sit forskerarbejde f.eks. via peer-review men hele klimavidenskaben klapper hælene sammen og tager de fremførte data for troende.


Der er ikke mindre end 11 kurver på det viste diagram, tilvejebragt af forskellige forskere og via forskellige metoder:

The reconstructions used, in order from oldest to most recent publication are:
(dark blue 1000–1991): P.D. Jones, K.R. Briffa, T.P. Barnett, and S.F.B. Tett (1998). "High-resolution Palaeoclimatic Records for the last Millennium: Interpretation, Integration and Comparison with General Circulation Model Control-run Temperatures".
(blue 1000–1980): M.E. Mann, R.S. Bradley, and M.K. Hughes (1999). "Northern Hemisphere Temperatures During the Past Millennium: Inferences, Uncertainties, and Limitations".
(light blue 1000–1965): Crowley and Lowery (2000). "Northern Hemisphere Temperature Reconstruction". Ambio 29: 51-54. Modified as published in Crowley (2000). "Causes of Climate Change Over the Past 1000 Years".
(lightest blue 1402–1960): K.R. Briffa, T.J. Osborn, F.H. Schweingruber, I.C. Harris, P.D. Jones, S.G. Shiyatov, S.G. and E.A. Vaganov (2001). "Low-frequency temperature variations from a northern tree-ring density network".
(light turquoise 831–1992): J. Esper, E.R. Cook, and F.H. Schweingruber (2002). "Low-Frequency Signals in Long Tree-Ring Chronologies for Reconstructing Past Temperature Variability".
(green 200–1980): M.E. Mann and P.D. Jones (2003). "Global Surface Temperatures over the Past Two Millennia".
(yellow 200–1995): P.D. Jones and M.E. Mann (2004). "Climate Over Past Millennia".
(orange 1500–1980): S. Huang (2004). "Merging Information from Different Resources for New Insights into Climate Change in the Past and Future".
(red 1–1979): A. Moberg, D.M. Sonechkin, K. Holmgren, N.M. Datsenko and W. Karlén (2005). "Highly variable Northern Hemisphere temperatures reconstructed from low- and high-resolution proxy data".
(dark red 1600–1990): J.H. Oerlemans (2005). "Extracting a Climate Signal from 169 Glacier Records".
(black 1856–2004): Instrumental data was jointly compiled by the w:Climatic Research Unit and the UK Meteorological Office Hadley Centre. Global Annual Average data set TaveGL2v [2] was used.

  • 9
  • 1

Nyt ord af Easterbrook til ordforrådet

Ny ord fra Glejbøl til ordforrådet: "klima-troll"

Jeg har før ladet tvivlen komme de lokale klima-benægterne til gode. Denne tråd og deres "dynamiske" tilgang til data har imidlertid overbevist mig om formålet med deres indlæg er simpel verbal konfrontation - altså trolling (forklædt som gammelmands-forstokkethed)....

Tænker derfor, at jeg fremover vil følge princippet "don't feed the (klima)troll" og blot nøjes med at påpege når der kommer dumheder fra deres side; uden ellers at deltage i debatten.

  • 11
  • 1

Carsten Kanstrup fremfører her se
https://ing.dk/andre-skriver/afsmeltningen... at når den infrarøde stråle begiver sig ud igennem atmosfæren så hæmmes den af co2'en men når strålen eksekveres ud gennem atmosfæren, så afsætter den ikke nogen energi i co2'en eller i andre drivhusgasser, men energi videresendes udad via den infrarøde stråle uden at påvirke co2'en eller drivhusgassserne, og til sidst ender enegrien via infrarød stråling ude i verdensrummet. Altså strålen springer fra drivhusgasatom til drivhusgasatom for at ende ud i verdensrummet.

Men yderligere når den indfrarøde stråle effektuerer overførslen af energi ud igennem atmosfæren så sker backraditionen i samme splitsekund som energien flyttes ud gennem atmosfæren.

En noget epogegørende 'konstatering' i forhold Kaas' bekymringer vedr. at fastslå netop denne back radiation se https://www.nbi.ku.dk/sciencexplorer/fored...

  • 0
  • 10

Vrøvl.

Når en sten på jordoverfladen er varm og ved en given mængde drivhusgasser så skal der en vis temperaturforskel til før den infrarøde stråle eksekverer og bringer energi ud i rummet. Og i det spilt sekundt energien er overført så bliver stenen koldere og energen fra stenen er på vej ud i intenheden i verdensrummet,

Ved mere drivhusgas i atmosfæren ja så skal stenen være varmeren for at den indfrarøde ståle kan overvinde de flere drivhusgasser.

  • 0
  • 10

Niels Hansen:
Månen er lavet af en grøn ost

De andre:
Arh, det kan da vist ikke passe?

Niels Hansen:
Jo jo, se selv det her billede fra en bog, min mor læste højt for mig.

De andre:
Jamen Niels, det billede viser jo ikke sandheden, og det er meget gammelt.

Niels Hansen:
Hvis det skal være på den måde, er det jeres opgave, at bevise, at det ikke er sandt.

De andre:
Her er et ægte billede af månen. Som du klart kan se, er det nærmere sten og grus.

Niels Hansen:
Det billede er ikke ægte - hvem påstår at have taget det?

De andre:
Det er altså et billede taget af NASA, da de var deroppe, det er fuldt dokumenteret og verificeret af den videnskabelige verden, se selv referencerne.

Niels Hansen:
Sludder, NASA (og resten af visenskaben) er bare en sammenspist flok, der er ude på at ødelægge min barnetro, ergo er månen lavet af grøn ost.

Osv, osv, osv.

Meget underholdende - men ikke særligt konstruktivt.

Jeg har en fornemmelse af, at disse hardcore benægtere er en meget lille men hårdnakket gruppe, der via deres benægtersites aftaler, hvilket teknisk sagligt forum, de nu skal ødelægge - i denne tråd ser vi i hvert fald en gruppe ret så langt ude tumper føre sig frem.

Sommetider må man stille sig det spørgsmål om den form for demokrati, der tillader alle ukritisk at poste deres sludder på internetfora er den rigtige? Desværre er det sådan, ing.dk vil have det. Jeg har været i dialog med dem om en anden af "tosserne", og budskabet (fra Henrik Heide) var klart: Så længe de taler pænt og ordentligt, vil man se bort fra, at deres indlæg teknisk er helt i hampen (hvilket han dog gav mig ret i) ;o)

Nå - nu kalder det eminente påskevejr igen.

  • 14
  • 2

Kristian:

Jeg har før ladet tvivlen komme de lokale klima-benægterne til gode.


Jeps - du har været (over)eksemplarisk tålmodig - jeg ved ikke, om det er din tålmodighed eller min mere kontante(for at sige det mildt) facon, der har eskaleret tosserierne i den grad i denne tråd - helt galt er det i hvert fald gået.

Jeg forsøgte jo (igen igen) at udfordre NVJ til teknisk debat - det virkede ikke ;o) - så tilbage til "standardproceduren": Altid tilbagevise sludderet - altid kun i tredje person - anmeld hver gang, det er for langt ude. Egentlig tror jeg det sidste kunne enden med at have en virkning. Hvis mange sagligt klager over dem til community, og gør opmærksom på, hvor ødelæggende deres stupiditeter er for en saglig debat, kunne det mnåske føre til en opstramning.

mvh FLemming

  • 12
  • 3

Svend:

Du lægger ikke fingrene imellem Flemming R, men kunne du ikke løfte sløret for hvad i vil debattere, hvis vi skeptikere holdt vores mund.
Hvad er det f.eks at i "troende" ikke er helt enige om og som derfor kunne debatteres.


OK, jeg bider til bolle:

For det første er faktuelt forkert at kalde os for "troende". Vi er - per definition - vidende, da vi holder til videnskabens resultater.

I denne tråd var et oplagt emne f.eks. hordan vi skal forholde os til det faktum, at politikere vælger ikke at tro på videnskaben. Et faktum som videnskabsfornægtere jo er kraftigt bidragende til. Så længe I råber så højt som I gør, risikerer man jo let at folk uden videnskabelig ballast kan tro, at den ene "sandhed" kan være lige så rigtig som den anden.

Og en af de oplagte ting, man kan gøre ved det dilemma, er selvfølgelig at bekæmpe uvidenheden, og det er grunden til at - i hvert fald jeg - går så meget op i at udstille benægterne som det, de er.

Vil du så til gengæld svare mig på det, jeg har spurgt om flere gange i tråden: Hvad får i ud af det? Det er jo ikke sådan, at der kommer noget, der bare lugter en anelse af videnskab fra jer - og du har jo selv (indirekte) forsaget/fjendtliggjort videnskaben i denne tråd (som et våben, jeg vil slå med). Det er jo helt tydeligt, at alt det pseudovidenskab, der kommer fra de få men ihærdige, er ganske let at tilbagevise med solid videnskab. Prøv blot at se, hvordan en type som Per A i den grad formår at gøre sig selv fuldstændigt til grin og væve sig ind i et spind af løgne, selvmodsigelser i flere lag og ikke mindst tåbelige regneeksempler. NVJ forsøger stadig at prædike ud fra en graf, han ikke selv forstår, og som i bedste fald viser en ikke statistisk signifikant stagnation af den globale temperatur mellem 1998 og 2013. Jens Arne har kun bidraget med forsøg på latterliggørelse af de, der bekender sig til videnskaben. Niels Hansen: Tjah mit indlæg: https://ing.dk/artikel/groenlands-energimi... bekriver det jo ret fint. Og fra dig nogle vage formuleringer om, at der er andre faktorer, der styrer temperaturen. Prøv at læse tråden igennem igen og se, om du kan mønstre blot et eneste eksempel på et indlæg fra benægterkliken, der holder vand.

Som tomler og kommentarer klart viser, bliver jeres indlæg meget dårligt modtaget. Det kan man tolke som om, I er oversete genier - eller blot fuldatændig ude af trit med virkeligheden - det første kræver dog en total mangel på selverkendelse.

I er i klar opposition til hele den videnskabelige verden - selv jeres gamle trumfkort Svensmark er nu med på AGW vognen og kan ikke længere skjule, at trods fortsat fin korrrellation mellem solpletter og global temperatur, er de to kurver stukket af fra hinanden med over 0.5° de seneste 30-40 år. Mener I jer klogere verdens førende?

I skal dog være klar over, at jeres prædiken, hvor uvidenskabelig den end måtte være, har en negativ impakt på vores klima og dermed potentielt på vore efterkommeres fremtid, da den, som overskriften jo tydeligt viser, er med til at så tvivl om et emne, hvor der ingen videnskabelig tvivl er. Og det gør jeres mission til noget rent politisk: Lad os blot "bruge vores jord op", det er ikke vores problem.

Er (var) du ingeniør Svend? Jeg spørger, fordi jeg har mere end svært ved at se en teknisk uddannet person give så meget slip på let verificerbare fakta.

mvh Flemming

  • 15
  • 4

A/ Der er en signifikant opvarmning med en dT/dt der ikke før er set i historisk tid
B/ Udledning af fossil CO2 har en væsentlig rolle i opvarmningen, idet der er et signifikant sammenfald imellem CO2 koncentration og global temperatur
C/ Vi kan (hvis vi ønsker det) reducere den igangværende opvarmning ved at reducere afbrænding af fossiler


@Kristian,
tak for et høfligt indlæg, det er jeg ikke vant til.

A/ enig
B/ Enig, svovlrensning og solens aktivitet er medvirkende årsager.
Vedrørende 1930-ernes opvarmning skyldes det ikke CO2, men slev IPCC måtte erkende, at det skyldes en højere aktivitet på Solen. IPCC havde gennem en årrække (v. hr. Bolin) benægtet dette, men måtte erkende at Solens aktivitet svingede en smule. Nu ved man at solaktiviteten havde skylden.

At CO2 er en klimagas er uden for enhver diskussion, den er reel, men det er ikke den mest effektive drivhusgas, det er vanddamp.
Jeg har viste beregninger der viser, at dens klimaeffekt er faldet til ca. 2% af det oprindelige, det tal er bekræftet af prof. Krüger.
Selv om CO2 er mættet ca. 1/2 km i de nederste luftlag, så har CO2 da en effekt.
Problemet med CO2 er, at vi ikke kan standse emissionerne, det er simpelthen ikke muligt, hvis man skal bevare vor levevis.
Derfor skal man da på effektiv måde sørge for at udfase mest muligt fossil energi til andre former, hvor atomenergi er en vigtig faktor.
Det nytter intet at gentage de samme fraser ustandseligt, der skal handling til.
Hvis man vil sprare på det fossile forbrug, så kunne man som en lille start enedes om på global plan at reducere flyafgangene med 10-20% som en begyndelse.
Så vil den fossil eenergi strække længere.

Desværre leverer IPCC ikke en alsidig information, idet de efter deres kommissorium kun må tage sig af de andropogene årsager, derfor er deres rapporter ikke helt fyldestgørende.
En anden sag er den, at de angiver metans GWP-værdi til 23-25 gange CO2s!
Den beregnes efter en matematisk formel over 100 år, dvs. man regner videre på drivhuseffekten af en gasart i over 88 år efter den er død og borte!
At metan kun kan absorbere et par meget smalle områder i varmespktret, hvoraf en del enddda er dækket af den ca. 100 gange flere vandmolekyler
Jeg undrer mig en smule over, at man ikke forsøger at lære af fortiden. Vikingetiden, bronzealdren og romertiden var varmere end nu. Hvilken infflydelse havde det på miljøet?
Derfor efterlyser jeg lidt mere videnskabelighed indenfor klimadebatterne.

.

  • 2
  • 10

At CO2 er en klimagas er uden for enhver diskussion, den er reel, men det er ikke den mest effektive drivhusgas, det er vanddamp.
Jeg har viste beregninger der viser, at dens klimaeffekt er faldet til ca. 2% af det oprindelige, det tal er bekræftet af prof. Krüger.

Som i øvrigt alle væsentlige parametre som energiophobning i jordens klimasystemer, temperaturstigerne, isafsmletning osv. til fulde underbygger. Co2 er en temlig beskenden drivhusgas.

  • 0
  • 16

I skal dog være klar over, at jeres prædiken, hvor uvidenskabelig den end måtte være, har en negativ impakt på vores klima og dermed potentielt på vore efterkommeres fremtid, da den, som overskriften jo tydeligt viser, er med til at så tvivl om et emne, hvor der ingen videnskabelig tvivl er.


Når jeg læser sådan en svada, undrer jeg mig over, at denne "VIDENSKAB" ikke så let som ingenting kan tilbagevise de få skeptikeres tvivl. Som det ses på tomlerne er vi ikke mange, men vi tillægges jo en gevaldig betydning af en eller anden grund. De fleste af os, mener jeg, er modtagelige for argumenter og målinger/forsøg der kan vise denne AGW med en eller anden procentsats. Man har hørt alt fra 50% til over 100%, men reelt svæver det stadig i luften. Man har i snart over 40 år ved attributionstudier prøvet at snævre spændet ind, men er ikke lykkedes. Det eneste man er lykkedes med er at forvirre begreberne ved at opfinde ordet klimaændring, som ikke på noget som helst videnskabeligt grundlag kan modbevises. Dermed er det ikke en videnskabelig hypotese.
Jeg er ingeniør og har arbejdet med elektronik hele mit aktive liv. Jeg kan både dividere og gange og bruge potenser og elsker at tjekke både lokale og globale tal for deres konsekvenser og reelle størrelser. F.eks, at 1ppm mere CO2 svarer til 7,5GT mere CO2 i atmosfæren.
Hvis i vil vide noget om klimagasser og CO2 og deres indvirkning på atmosfæren og Jorden, kan jeg anbefale siden scienceofdoom. Al viden om klimagasser er samlet der, det er tungt og omfattende, men kan tages i mindre bidder.

  • 4
  • 15

...som et par gange har fået jorden ud af "snowball earth" tilstanden.

Godt den ikke er ubeskeden.


De målebare og faktulle afledte virkninger af 750 Gt co2 ekstra i atmosfæren fra menneskelig aktivitet, og som er opbygget over de sidste 50 - 60 år er 0,8 grad temperaturstigning. En absolut minimal stigning af temperaturen i Verdenshavene og noget med 100 år før gennemsnittempertauren vil være steget 1 grad i gennemsnit i Oceanerne. Afsmeltningen af isen på Antartic og på grønland er i det store og hele ikke forekommende. Sidste år smeltede der 210 gton fra Antartic fortsætter afsmeltningen Ja så er isen borte om 126.000 år.

Over de sidste 25 år er der tilført noget med 400 Gton co2 til atmosfæren og klimasystemerne på jorden har med lidt god vilje kviteret med 0,2 gradstemperaturstigning se,

og opbygningen af energi i oceanerne er konstant og absolut minimal se

Eller selv efter den enorme opbygning af co2 i atmosfæren så kviterer klimasystemerne næsten ikke ved at opbygge energi og der navnlig ingen accelererende stigning nogen steder, som derfor kun kan udlægges derhen at co2 er mere eller mindre halmløs.

  • 1
  • 10

Hvad mener du med det oprindelige?

Og lad mig for god ordens skyld specificere det helt:

Kan du give et konkret tal i **ppm co2 **i atmosfæren som du mener er det oprindelige

De første 100 Gton Co2 satte en udvikling igang som gjorde atmosfæren mere isolerende (drivhuseffekt) og f.eks. opbygningen af energi i oceanerne startede omkring 1970 samtidig med at der virkleig pumpes co2 op i atmosfæren se

Hvis udledningen dengang var stoppe ja så ville temperaturstigning eller energiopbygningen i oceanerne være fortsat, fordi de 100 Gton co2 virkede som en kraftig drivhusgas.

Men at vi så efterfølgende har hældt 5 - 600 Gton co2 yderligere op i atmosfæren Ja det har ingen virkning haft overhovedet, eller altså de beregnede 2 %

  • 0
  • 9

Og præcis lige så faktuelt objektiv er det at de sidste 25 års co2 udledning ingen effekt har haft på klimasystemerne.

1/ CO2 genbindes udenfor økosystemet over tid, deværre er dette en langsommelig proces da både planter og dyr rådner.
2/ Startkoncentration af CO2 var ikke nul - langt fra faktisk
3/ Atmosfæren er et fint afbalanceret system som selv meneskelig aktivitet kan skubbe ud af balance

Hvis du kombinerer 1/ med 2/ og 3/ vil du indse at en reduktion af den menneskelige udledning vil have en effekt - også efter 1970.
Naturen skal nok overleve en løbsk AGW, spørgsmålet er om civilisationen som vi kender den vil overleve.
Det ansvarlige er at reducere vores bidrag til GW. Vi ved hvad vi har, men vi ved ikke hvad vi får på en klode der er feks 5 grader varmere end nu.

  • 11
  • 1

Vrøvl. Læs dog for pokker hvad jeg skriver og prøv i det mindste på at forstå det, inden du lægger ord i munden på mig, som jeg ikke har sagt og ikke mener - og så oven i købet i en tråd, som jeg ikke deltager i!

Carsten

Men i øvrigt en mærkelig opfattelse at man ikke må linke til et andet indlæg i en anden tråd som da i den grad praktiseres på ing.dk.

Og i øvrigt så kunne du jo prøve med alm. vendinger at forklare din viden på området i stedet for at være så pisse nedladende og arrogant. Jeg er ret sikker på det kunne lade sig gøre hvis du forsøgte.

Nu behersker jeg ikke dine fine terminologi på området, men min beskrivelse af eksekveringen af energioverførslen op gennem atmosfæren er rigtig.

  • 1
  • 12

>>90 % af den globale opvarmnings effekt ender i oceanerne. Hvis den sidste mængde co2 var lige så drivhusbelastende som den første mængde menneskeskabte co2 i atmosfæren så ville energiopbygningen i ocenanerne have udvist en stigende tendens <<

Så: i en sætning med max 7 ord: Hvad er dit budskab?

  • 14
  • 0

Og i øvrigt så kunne du jo prøve med alm. vendinger at forklare din viden på området i stedet for at være så pisse nedladende og arrogant. Jeg er ret sikker på det kunne lade sig gøre hvis du forsøgte

@Niels
Hvis jeg husker ret, så er der gennem nok det seneste årti gjort utallige forsøg på at forklare en del forhold for dig.
Det er ofte strandet på, at du ikke havde nogen teoretiske eller praktiske forudsætninger for at udtale dig om emnerne, og kom til kort når debatten skulle relateres til virkelige tekniske og økonomiske forhold.

  • 11
  • 1

Jeg føler mig ikke kompetent til at bidrage med klimaudviklingen i Grønland.

Til gengæld undrer jeg mig over, at Ingeniørens klimatosser, der pr. rygmarv udtaler sig om noget de føler for, men som de ligesom undertegnede ikke har kendskab til.

Eksempelvis har det i total modstrid med de faktuelle kendsgerninger lydt, at øgruppen Kiribati i Stillehavet var et offer for global opvarmning.

Det er ikke tilfældet, og selv om jeg er alvorlig bekymret over de stigende temperaturer, er jeg af den overbevisning, at havtrusselstigningen i Kirabati er opfundet og løgnagtig - og dermed i længden bidrager til øgruppens undergang.

Klimatosser = vor verdens og videnskabens undergang.

  • 4
  • 11

>>90 % af den globale opvarmnings effekt ender i oceanerne. Hvis den sidste mængde co2 var lige så drivhusbelastende som den første mængde menneskeskabte co2 i atmosfæren så ville energiopbygningen i ocenanerne have udvist en stigende tendens <<

Så: i en sætning med max 7 ord: Hvad er dit budskab?

Hvis det sidste ton menneskeskabt co2 var lige så drivhusisolerende som det første skulle kurven udvise en exponential stigning, Kurven udviser en lineær udvikling som betyder at effektopbygningen i oceanerne er konstant, som igen betyder at drivhuseffekten er konstant og ikke stigende selv om der fyldes enorme mændger co2 op i atmosfæren.

  • 0
  • 11

Tjoo, bom, bom, lægger jeg en lineal på kurven er den mere end lineær. Om den er parabolsk eller eksponentiel skal jeg ikke kunne udtale mig om. Imidlertid er det irrelevant for diskussionen; temperaturen stiger pga øget CO2 indhold i atmosfæren. Den ansvarlige handling må være at reducere CO2 udledningen.


De sidste 25 -30 år er over halvdelen af den menneskeskabte co2 pumpet op i atmosfæren og alle parametre som havvandstigeringer, afsmeltninger, energiopbygninger i oceanerne udviser en moderat og jævn stigning som kun kan tolkes derhen at drivhuseffekten er konstant

  • 2
  • 9

Jeg kan ikke lige få øje på, hvad der kvalificerer NH i en gruppe, hvor man skal forsøge teknisk debat - kan du?

;-))

Men pyt - tråden er jo for længe siden gået fra saglig til rent freakshow underholdning.

Sidder lige og nyder en Cloudy Bay til min sushi og trækker på smilebåndet over “tumperne”

  • 7
  • 3

Der er ikke mindre end 11 kurver på det viste diagram, tilvejebragt af forskellige forskere og via forskellige metoder:

Mht. at denne officelle graf skulle afspejle temperaturudviklingen de sidste 2000 år også under middelaldren se

Havvandsniveauer de sidste 2000 år

Fra Link

Når Havvandsniveau under middelalderen har været højere end i dag så var der med sikkerhed også varmere. Igen et helt klart bevis på Data fordrejning af værste skuffe.

  • 2
  • 11

Sådan set kan du jo kun udtale dig på egne vegne, Henrik.


Helt enig John. Jeg udtaler mig altid på egne vegne i modsætning til klimatosserne, der bilder sig selv ind, at de udtaler sig på almenvældets.

PS.: på hvilke vegne udtaler du dig selv?

Karsten Henneberg skrev:

Henrik - søg på Kiribati i søgefunktionen! Den findes ikke!

Hvem er nu tossen?

Svar: det er Karsten Henneberg selv. Østaten Kiribati med omliggende øer trives og findes i bedste velgående i Stillehavet.

Jeg har tidligere bidraget til en debat i den tyske ugeavis "der Spiegel", som i denne forbindelse optræder som det værste useriøse løgnetidskrift med bidrag fra egne prisbelønnede klimasvindlere.

(Hint: Claas Relotrius).

  • 1
  • 13

Jeg får nok på puklen for at referere til Ole Humlum, men hans data er reelle nok.
http://www.climate4you.com/images/GISS%20J...
Det grafen viser er hvad GISS mener temperaturforskellen (opvarmningen) var mellem 1910 og 2000.
I år 2008 mente de forskellen var 0,45grader og nu mener de den er 0,68grader.
Det er jo et gevaldigt A, men er det regnedrengene eller os der har lavet det?
Det er små forskelle, men nogle tillægger det enorm betydning, så bare for at få relationerne i orden.
Andre organisationer viser andre udviklinger, men GISS er den mest ekstreme.
Havde de virkelig så dårlige termometre dengang og var så dårlige til at aflæse dem?

  • 3
  • 9

Så er der igen stående bølger i klima-tollenes ekkokammer 😆. Jeg kan anbefale jer at studere "Dinosaur Adventure Land" også. Der var nemlig dinosaurer for kun 4000 år siden, lige efter at Gud skabte jorden - det er ganske vist.

Alvorligt talt: er I betalt for at være så afkoblede fra virkeligheden; nogle gange syntes jeg at fornemme jeg en vis metode i jeres koordinerede virkelighedsfornægtelse.

  • 7
  • 3

Nemlig.......

Hvad med den virkelighed at der er afsat noget med 400 Gton i atmosfæren de sidste 25 år som har resulteret i denne temperaturudvikling se

Hvis det ellers er virkelighed hvordan forventer du de næste 800 Gton co2 vil påvirke udviklingen af temperatur.

  • 0
  • 6

Alvorligt talt: er I betalt for at være så afkoblede fra virkeligheden; nogle gange syntes jeg at fornemme jeg en vis metode i jeres koordinerede virkelighedsfornægtelse.


jamen, for en gangs skyld tror jeg du er inde på noget. De som kaldes klimabenægtere, eller i mangel af bedre også får diverse andre smigrende prædikater, kan såvidt jeg "kan fornemme" henvise til ganske enkle målinger fra institutioner som NASA, HadCrut, GISS, UAH, DMI der simpelthem modbeviser de ting som hævdes at være CO2 virkoninger. De "imødegås" så med skældsord og komiske betragtninger , men aldrig med noget der ligner diskussion af de ubestridelige beviser på at IPCC ikke har ret i sine katastrofebetragtninger - noget der også gemmer sig i de omfangsrige IPCC rapporter flere steder. Men som frasorteres i skyndingen.

Iøvrigt spilder I jo krudtet i den hjemlige andedam, hvis I mener det alvorligt med al klimaaktivismen. I skulle se at komme aftsed til de lande som kraftigt forøger CO2 udledning, hvis I var seriøse og "bekymrede" for klimaet. Her i Europa forslår det slet ingenting.

https://klimarealisme.dk/2019/04/15/dansk-...

Citat:

"Danmark har altid fokuseret på reduktion af CO2 fra Danmark. Og her har vi nået imponerende resultater. Siden år 2000 er den globale produktion af CO2 steget med 47% medens den danske er reduceret med 36% og udgør nu under 1 promille af den globale. Og med de beslutninger der allerede er truffet om flere vindmøller, så når vi endnu længere. Så vidt så godt. Det er blot en strategi, som har meget lille effekt på det globale klima, for Danmark har lagt hovedvægt på reducere af CO2 fra el-produktionen, som er omfattet af EU´s kvotesystem, der lægger et loft over den samlede CO2-produktion i EU. Så når Danmark reducerer med en vis mængde CO2, så vil de andre EU-lande blot producere en tilsvarende mængde mere, så den samlede virkning af Danmarks klimapolitik er forsvindende.
Den store udbygning med vindkraft er ikke et eksempel til efterfølgelse. Der er alt for mange timer, hvor vi ikke kan bruge alt den el, vindmøllerne producerer, og der er alt for mange timer, hvor vindmøllerne ikke producerer nok. Systemet hænger kun sammen, fordi vi har naboer, der kan aftage noget af vores el, når vinden blæser, og som kan levere el til os – fra deres CO2-producerende kraftværker – når vinden ikke blæser. Hvis vores naboer fulgte den danske strategi, brød systemet sammen.
Den danske satsning på biomasse til elproduktion tjener heller ikke som noget lysende eksempel til efterfølgelse. Den er for 99% vedkommende baseret på importeret træflis. Det lader sig kun gøre, så længe Danmark er det eneste land, der gør det. Globalt er der simpelthen ikke biomasse nok."

De små klimaglæder, som man glæder sig over i andedammen omtales også her:

https://www.klimarealistene.com/2019/04/15...

"I en lederartikkel den 2. april gledet Dagens Næringsliv seg over at utslipp av karbondioksid fra kvotepliktige bedrifter i EU gikk ned med 3,3 prosent i 2018. EUs andel av verdens utslipp var 10 prosent i 2017, og neppe mer enn halvparten av dette kom fra kvotepliktige bedrifter. Den omtalte reduksjon på 3,3 prosent tilsvarer derfor neppe mer enn 0,17 prosent av verdens samlede utslipp.
Det ble også påpekt at «rask vekst i fornybar energi i Europa bidrar til å skvise ut kullkraft». Bruk av kullkraft i Europa falt med 3,3 prosent i 2017, men EU produserer kun 7 prosent av verdens kullkraft (BPs energistatistikk), slik at denne reduksjonen tilsvarer kun 0,2 prosent på verdensbasis. Samlet sett økte verdens produksjon av kullkraft med 3,2 prosent fra 2016 til 2017.
Vi snakker tydeligvis om de små gleder."
"Markant utslippsøkning i utviklingsland
Nylig kom IEA (International Energy Agency) med en statusrapport om karbondioksidutslipp 2018. Den viser bl.a. utviklingen fra 1990, omtrent den gangen man begynte å snakke om disse utslippene som en trussel. Siden har utslippene stort sett gått opp, med et påtakelig unntak for 2009, året etter finanskrisen. Var ikke det en deilig tid?
Andre interessante opplysninger fra IEA: 2014–16 var utslippene omtrent uforandret, men i 2017 og 2018 tok de et markert rykk oppover og økte med 1,6 prosent begge årene. I Kina økte utslippene med 2,5 prosent i 2018, og produksjon av kullkraft økte med 5 prosent. I USA økte utslippene med 3,1 prosent, efter å ha falt i en årrekke takket være overgang fra kull til gass.
Det er i utviklingslandene utslippene av karbondioksid øker mest. Kina er allerede verdens største utslippsland. Økningen i folkerike utviklingsland som Kina, India, Bangladesh, Indonesia, Vietnam og Malaysia var fra 3 til 10 prosent i 2017. Det er i disse landene den fremtidige konsentrasjon av antropogen karbondioksid i atmosfæren kommer til å bli avgjort, og de later ikke til å være særlig affisert av klimaangst."

Der venter store opgaver for de betydningsfulde danske klimadebattører, som "hygger sig smug mens verden brænder" - ifølge selvsamme betydnigsfulde folks udsagn.

  • 3
  • 8

simpelthem modbeviser

NVJ.
Er det temperaturfaldet i de få år fra 1995 til 2005 du tænker på?
Hvis det er det, så er det korrekt.

Det skyldes en kraftig El Nino i 1997-98 som altid øger temperaturen kortvarigt.
Over en større årrække som kan beskrive klima, er tendensen helt entydig. En kraftig stigning som kun kan forklares som AGW.

  • 4
  • 1

Den store udbygning med vindkraft er ikke et eksempel til efterfølgelse. Der er alt for mange timer, hvor vi ikke kan bruge alt den el, vindmøllerne producerer, og der er alt for mange timer, hvor vindmøllerne ikke producerer nok. Systemet hænger kun sammen, fordi vi har naboer, der kan aftage noget af vores el, når vinden blæser, og som kan levere el til os – fra deres CO2-producerende kraftværker – når vinden ikke blæser. Hvis vores naboer fulgte den danske strategi, brød systemet sammen.
Den danske satsning på biomasse til elproduktion tjener heller ikke som noget lysende eksempel til efterfølgelse. Den er for 99% vedkommende baseret på importeret træflis. Det lader sig kun gøre, så længe Danmark er det eneste land, der gør det. Globalt er der simpelthen ikke biomasse nok

@Niels Vestergaard Jespersen
Jeg ved ikke rigtig om du bare citerer eller det skal være et udtryk for dine egne holdninger.
Dit indlæg er i hvertfald fyldt med så mange dokumenterbare fejl, at det nok skulle være blevet i tankerne.
F.eks. Udsagnet om at 99% af elproduktionen er baseret på importeret træflis. Selvom det er beviseligt at i Danmark er kun ca 20% af den anvendte flis importeret.
https://ens.dk/sites/ens.dk/files/Statisti...

Jeg ved ikke rigtig hvad sådan nogle indlæg fra din side skal til for. De er jo så uendelig nemme at “pille fra hinanden” som åbenlyst fejlagtige. Eller var det bare en enkelt fejl ?

  • 7
  • 1

"Danmark har altid fokuseret på reduktion af CO2 fra Danmark. Og her har vi nået imponerende resultater. Siden år 2000 er den globale produktion af CO2 steget med 47% medens den danske er reduceret med 36% og udgør nu under 1 promille af den globale. Og med de beslutninger der allerede er truffet om flere vindmøller, så når vi endnu længere. Så vidt så godt. Det er blot en strategi, som har meget lille effekt på det globale klima, for Danmark har lagt hovedvægt på reducere af CO2 fra el-produktionen, som er omfattet af EU´s kvotesystem, der lægger et loft over den samlede CO2-produktion i EU. Så når Danmark reducerer med en vis mængde CO2, så vil de andre EU-lande blot producere en tilsvarende mængde mere, så den samlede virkning af Danmarks klimapolitik er forsvindende.
Den store udbygning med vindkraft er ikke et eksempel til efterfølgelse. Der er alt for mange timer, hvor vi ikke kan bruge alt den el, vindmøllerne producerer, og der er alt for mange timer, hvor vindmøllerne ikke producerer nok. Systemet hænger kun sammen, fordi vi har naboer, der kan aftage noget af vores el, når vinden blæser, og som kan levere el til os – fra deres CO2-producerende kraftværker – når vinden ikke blæser. Hvis vores naboer fulgte den danske strategi, brød systemet sammen.
Den danske satsning på biomasse til elproduktion tjener heller ikke som noget lysende eksempel til efterfølgelse. Den er for 99% vedkommende baseret på importeret træflis. Det lader sig kun gøre, så længe Danmark er det eneste land, der gør det. Globalt er der simpelthen ikke biomasse nok."

Det er ganske simpelthen ikke rigtig. Når der korrigeres for udflagning af tunge energislugende industirer, omlægningen af kul til biomasse, så er co2-udledningen stigende for Danmark, flere og flere nye produkter navnlig IT-produkter produceres alle i udlandet og hele miljøbelastningen ligger i produktionslandet og fragår reelt Danmarks miljøbelastning, når f.eks. den bærbare computer importeres. Fra 2000 til i dag er biomasseforbruget steget fra 70 Tj til 170 Tj og biomasse udleder typisk 25 % mere co2 end kul.

MEn den uden sammenligning største enkelstående kilde til den øgede danske co2 udledning er energisparetiltag. De danske krav til energistandarter for nye boliger er ekstrem miljøbelastende og her navnlig med co2 når mere og mere miljøbeladstende produktion af byggematrialer flyttes til Kina og andre lande med ringe miljøstandarter hvor ringere og ringere produktionsmetoder tages i brug som miljøelaster mere og mere, og navnlig med co2.

Når Københvan i 2025 er verdens første co2 neutrale hovedstad er der brugt 200 mia. kr. og langt overvejende på bygningsrenovering og co2 udledningen ligger overvejende i Kina, når mange byggematrialer produceres her. Til den tid vil København reelt set være verdens mest miljøbelastende hovedstand i forhold til co2 hvis altså de reelle tal skulle på bordet.

Eller Kinas exorbutante udvikling i co2-udledning se

Er for en del vedkommende ganske simpelthen dansk produktion som er flyttet til Kina og herunder at mange matrialer til bygningsrenovering produceres i Kina.

  • 3
  • 10

Kan du ikke lige fortælle hvad det er for byggematerialer?

Energirenovering handler vist om isolering og det produceres der vist stadig ret meget
af i Europa.

Isolering prøv og se co2-regnskabet for Isolering når der lægges 500 MM på en bolig for at lave et 'nulenergihus', i forhold til f.eks. varmepumpevarme via et udtæt hus.

Men nuvel Rockwool og stenuld produceres i Danmark eller Europa.

Men ellers alt fra vindduer, fugemasse, PU-skum, tagplader og meget andet som i dag produceres i Kina/østen miljøbelaster med co2.

Men københavn er selvsagt det store biomasseforbrug som trækker co2-udledningen op.

  • 0
  • 9

Men ellers alt fra vindduer, fugemasse, PU-skum, tagplader og meget andet som i dag produceres i Kina/østen miljøbelaster med co2.

@Niels
Hvor mange vinduer er produceret i Kina og monteret i Danmark ?
Nu er det sådan at jeg har ret gode kontakter i vinduesbranchen i Danamark, og vel laver f.eks. Rational deres vinduer uden for DK, men de fleste andre større producenter som KPK, Idealcombi, Outrup, STM m.fl. producerer i Danmark. Og selv om jeg har prøvet at søge informationer om din påstand, så er det ikke lykkes mig at finde et eneste vindue i Danmark produceret komplet i Kina

  • 6
  • 0

Niels Hansen, har du en kilde til dette kort, gerne med en mere præcis datering?

Niels Hansen, nu har jeg selv fundet kortet, som jeg formodede og i henhold til underteksten viser:

Landets udseende omkring havstigningens maksimum ca. 6000 f.Kr.

Undskyld så: 8000år x 2mm/år er 16m...

Bemærk forøvrigt den sydlige del af Danmark der er over vandet: Vadehavet, Langeland,
Lolland, Falster: Den del af landet synker og har gjort det siden den sidste istid.

  • 6
  • 0

Dit indlæg er i hvertfald fyldt med så mange dokumenterbare fejl, at det nok skulle være blevet i tankerne.
F.eks. Udsagnet om at 99% af elproduktionen er baseret på importeret træflis. Selvom det er beviseligt at i Danmark er kun ca 20% af den anvendte flis importeret.
https://ens.dk/sites/ens.dk/files/Statisti...

Jeg ved ikke rigtig hvad sådan nogle indlæg fra din side skal til for. De er jo så uendelig nemme at “pille fra hinanden” som åbenlyst fejlagtige. Eller var det bare en enkelt fejl ?

Jeg bringer citat fra, et indlæg på www.klimarealisme.dk, som jo åbenbart er et citat som jeg tydeligt skriver. Læser du ikke teksten?
Jeg takker for din kikdehenvisninger som jeg har gennemsøgt for at finde ud af hvilke tal det har for importandelen af træ til elproduktionen,. Det kan jeg ikke finde? Er du sikker på at du ikke forveksler import af træ generelt, som jo inkluderer privat og offentligt forbrug til opvarmning, men ikke direkte viser hvordan det forholder sig med hvor meget træ der importeres til elproduktion. Har du tal og sidehenvisninger ser jeg det gerne.

  • 0
  • 2

som jo åbenbart er et citat som jeg tydeligt skriver. Læser du ikke teksten?

Nogle gange kan jeg undre mig over, at når man poster en eller anden påstand eller mening som man nu har, og man underbygger den med forskellige henvisninger: Hvis man laver en eller anden lille fodfejl vedr. tid og sted så hyler modparten (alle alarmisterne) op, og det selv om den 'begivenhed' eller hændelse man henviser til er oplagt for alle. Men det handler jo så oplagt om at beklikke modpartens troværdighed big time.

  • 1
  • 0