Grønland skrotter uranforbud

Det grønlandske landsting vedtog sent i torsdag aften at ophæve det omstridte, 25 år gamle forbud mod at udvinde uran i landet. Det skal bane vejen for, at Grønland med tiden kan åbne en af verdens største multiminer på Kvanefjeld i det sydlige Grønland.

Landsstyreformand Aleqa Hammond fra partiet Siumut er gået i spidsen for loven, som i aftes blev vedtaget med kun en enkelt stemmes flertal.

»Vi kan ikke leve med, at ledigheden og leveomkostningerne stiger, mens vores økonomi står stille. Det er derfor nødvendigt, at vi afskaffer nultolerancen over for uran nu,« siger Aleqa Hammond til den grønlandske avis Sermitsiaq.

Debatten betød, at et af de andre regeringspartier, Partii Inuit, blev smidt ud af regeringen af landsstyreformanden med den begrundelse, at ophævelse af nultolerancen var en del af regeringsgrundlaget.

Tilladelsen kommer nu, fordi en forekomst af uran og to andre radioaktive råstoffer findes i forbindelse med sjældne jordartsmetaller i Kvanefjeld. Her er selskabet GME i gang med en ansøgningsproces om at åbne en mine, der har potentiale til at blive blandt verdens fem til ti største uranudvindinger.

Læs også: Grønlands råstofplaner er under tidspres

Professor i geologi ved Københavns Universitet Minik Rosing vurderer over for DR P1, at der stadig er lang vej, til der kan udvindes uran fra den grønlandske undergrund. Det kan tidligst ske om tre år, men det kræver, at alle tilladelser og øvrige planer går problemfrit over de kommende år, påpeger Minik Rosing.

Alle beslutninger om råstoffer i Grønland er i forbindelse med den grønlandske selvstyrelov fra 2009 blevet grønlandske anliggender, mens eksport af uran er et udenrigs- og sikkerhedspolitisk anliggende, som Danmark derfor skal være med til at beslutte.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Ja, de er jo tydeligvis fuldt ud lige så intelligente som verdens øvrige udviklingslande, og insisterer derfor på at lave præcis de samme fejl som i-landene - uden at lære af historien. Sørgeligt at penge stadigvæk får hjernen til at slå fra på visse (de fleste) mennesker.

P.S. : Nu de alligevel ER igang, er der da MEGET større profit i at bygge atombomber, og sælge dem til lande som Iran, Nigeria, Nordkorea eller andre terrorister, så det undrer mig at de ikke også har vedtaget at gøre det. Det er der jo også en masse hightech-ingeniørjobs i.

  • 2
  • 12

Ja vi efterforsker selv og borer efter olie og gas, som jo siges at være helt ødelæggende for verdens klima. Uran derimod ødelægger ikke klimaet.

  • 10
  • 1

Nu de alligevel ER igang, er der da MEGET større profit i at bygge atombomber, og sælge dem til lande som Iran, Nigeria, Nordkorea eller andre terrorister, så det undrer mig at de ikke også har vedtaget at gøre det. Det er der jo også en masse hightech-ingeniørjobs i.

Ja det er faktisk ret uhyggeligt med så meget REE. Vi kender overhovedet ikke proliferationskonsekvenserne af den industrialisering. Proton-accelartorer til netronproduktion, bølgelængekalibrering med optisk kam, halvlederlaser til isotopsortering, absorptionmaterialer fra halvlederbranchen, tungt vand fra brintproduktion osv. Det er heldigt at vi har kraftreaktorerne til at spalte de fissile materialer. Nu har USAs reaktorer netop tygget sig igennem højberiget russisk koldkrigsuran svarende til 20.000 warheads. Det kommer helt sikkert mere våbenmateriale som den civile sektor må spalte fremover.

Medmindre nogle biodynamiske fredsaktivister fremtryller en fair trade alkymistmetode, hvor alle isotoper over 232 tunge elementer forsvinder ud i den blå luft uden energiudladning, henfald og radiotoxitet.

  • 7
  • 2

P.S. : Nu de alligevel ER igang, er der da MEGET større profit i at bygge atombomber, og sælge dem til lande som Iran, Nigeria, Nordkorea eller andre terrorister, så det undrer mig at de ikke også har vedtaget at gøre det. Det er der jo også en masse hightech-ingeniørjobs i.

Handel med uran er underkastet strenge betingelser, som burde kendes at folketingspolitikere, hvilket øjensynligt ikke er tilfældet. Der er uran i mange lande, så jeg kan ikke se noget problem i at Grønland melder sig som leverandør. F.eks. har Australien forsynet en række lande med uran til atombrændsel, som alle ved er til gavn for miljøet - herunder mindre CO2-udslip.

Det er meget fint at man i Grønland har fundet denne løsning, som forhåbentlig finder endnu flere tilhængere, i årevis har de brugt løs af andre landes ressourcer af olie o.m.a. Det må da styrke deres selvtillid, at de nu er i stand til at yde deres bidrag til klodens forsyning af sjældne metaller samt uran og thorium til energiformål. Og stort tillykke til det grønlandske folk, der endelig fik sat danske politikere til vægs med deres småtskårne politik, der fik sat dansk forskning tilbage med lukning af Risø.

  • 4
  • 4

Og stort tillykke til det grønlandske folk, der endelig fik sat danske politikere til vægs med deres småtskårne politik, der fik sat dansk forskning tilbage med lukning af Risø.

Per, jeg tror det er nytteløst at fortsætte skænderiet med nogle bange mennesker for angsten sidder så dybt at den desværre har fået lov til at styre det meste af vor energipolitik i deres generation.

Vi må blot nøjes med at forstå: Angsten for sovjets atomvåben skabte det som vi idag forstår som Stockholm syndromet, at man gribes så stærkt af rædsel at man fuldstændig underkaster sig fjenden.

Men der sker fremskridt, samtidig med grønlændernes beslutning nåede landsretten frem til en afgørelse om at man nu må nævne hvordan tingene hang sammen i fortiden, heriblandt at atomkraftmodstanden for en del var inspireret af den selvsamme fjende som truede os med atomvåben.

Den del af modstanden forsvinder først når disse mennesker er begravet sammen med deres frygt.

Til gengæld tegner der sig billedet af en ny frygt i disse debatter, frygten for at have satset forkert: Det store problem for vedvarende energi er den lave energitæthed som har ført til at energianlæg udvikler sig til groteske størrelser, som denne illustration viser: http://joannenova.com.au/2013/10/uk-govern... Man kommer til at tænke på dinosaurerne der voksede sig enorme og blev ramt af en meteor og uddøde, for når vindmøller udvikles til dinosaurstørrelse for at få et brugbart output så er teknologien naturligvis sårbar hvis en teknologi med langt højere energitæthed skulle få fodfæste, så derfor den hidsige kampagne mod atomkraft i disse år.

Problemet er at atomkraft er en nødvendighed hvis verden skal udvikle hen imod at komme på højde med vor civilisation og levestandard, vedvarende energi er derimod noget man kan vælge som supplement hvis man mener man har råd, og hvis de rette muligheder er tilstede, f. eks. muligheden for at kombinere vind- og vandkraft eller solceller til at drive aircondition eller vandingsanlæg under varme himmelstrøg.

Men for Danmark der har satset hele butikken på vedvarende er det naturligvis et skrækscenarie!

  • 5
  • 4

Men der sker fremskridt, samtidig med grønlændernes beslutning nåede landsretten frem til en afgørelse om at man nu må nævne hvordan tingene hang sammen i fortiden, heriblandt at atomkraftmodstanden for en del var inspireret af den selvsamme fjende som truede os med atomvåben.

Ja de truede os, og vi truede dem. Forskellen var at vi var et demokrati, og der nemt kunne plantes tanke-frø. Sovjet benyttede sig af de "nyttige idioter" med et udtalt behov for at "gøre noget for en sag". De sang om millirem og plutonium, og vi endte med syreregn til skoven, black carbon film på polar-isen og en stadig varmere CO2-dyne.

Og plutoniumen og alt det våbenuran? Det knækkes i kraftreaktorer. De har allerede ædt fissilt materiale hvad der svarer til mindst 10 altødelæggende atomkrige.

  • 4
  • 1

Hvad er begrundelsen for at dommeren fra Svendborg Byret der åbenbart har fejlet,kan fortsætte.? Er der ligesom færdsel,tre klip ,ud?

  • 1
  • 1

Jeg synes det er en fornuftig beslutning som Grønland har taget, uanset om jeg mener at vi ikke skal basere dansk energiproduktion på atomkraft. De to spørgsmål har ikke noget med hinanden at gøre efter min mening og derfor havde jeg ikke tænkt mig at kommentere. MEN så kommer dette “guldkorn":

Det store problem for vedvarende energi er den lave energitæthed som har ført til at energianlæg udvikler sig til groteske størrelser, som denne illustration viser:

http://joannenova.com.au/2013/10/uk-govern...

Er der nogen der planlægger at tørlægge de danske farvande, så havmøllerne står i vejen for nye byer eller frodig landbrugsjord? Og selv HVIS man planlagde noget sådant, så ville der på Skagerak Mark ikke stå vindmøllefundamenter på 99,9% af jorden, selv hvis vi havde omdannet hele Skagerak til vindmøllepark. Jeg har fantastisk svært ved at se hvad præcis STØRRELSEN af havmølleparkerne har af relevans.

Lad mig komme på andre irrelevante sammenligninger:

  • Omkostningerne af anlæg per kvadratmeter er i træskolængder tusinde gange større for atomkraftværker end for vindmølleparker. Man tør jo ikke lade noget så værdifuldt stå ude i det åbne landskab.

  • Det tager 23 år at bygge et atomkraftværk, fem år for en vindmøllepark. Et atomkraftværk tager alt for lang tid fra beslutning til igangtagning til at blive taget seriøst (dog er der den kerne af sandhed i det at det tager meget længere tid inden atomkraftværker begynder at blive forrentet…)

  • 2
  • 4

@ Anders Jakobsen På trods af megen snakken udenom, må det konstateres at selv det dyre KK-værk i England kommer til at koste det samme per kW som den sidste danske havvindmøllepark. Det bliver stadig sværere at finde gode placeringer på lavt vand til nye havvindmøller og i international sammenhæng er Anholt ikke dyr. Levetiden for KK-værker er det dobbelte af den for vindmøller og de skal ikke stå og vente på vind-gudernes nåde.

Nogle fornuftige mennesker i Syd Korea bygger KK væsentligt billigere og hurtigere (5 år) De eksporterer til United Arab Emirater medens vi andre eksporterer arbejdspladser.

Stort set kan man vist sige at vedvarende energi ikke er vedvarende uden backup og ikke bæredygtigt uden tilskud.

  • 5
  • 4

@Jens Arne,

Men der sker fremskridt, samtidig med grønlændernes beslutning nåede landsretten frem til en afgørelse om at man nu må nævne hvordan tingene hang sammen i fortiden, heriblandt at atomkraftmodstanden for en del var inspireret af den selvsamme fjende som truede os med atomvåben

Jeg forstår ganske enkelt ikke den snak om atomvåben - og sammenkædningen med en fremtidig uranproduktion i Grønland. Det et en kendsgerning, at Grønland ikke kan fremstille atomvåben af det uran, de udvinder!

Det er en kendsgerning, at de er underlagt internationale aftaler om hvem, de må sælge til. Jeg hørte en MFér nævne muligheden for at sælge det til Iran. Jamen herregud da, det kan de ikke, det må de ikke, og Iran har for resten ikke brug for det, de har deres egne uranforekomster.

Hvad er problemet egentlig?

  • 3
  • 2

Til gengæld tegner der sig billedet af en ny frygt i disse debatter, frygten for at have satset forkert: Det store problem for vedvarende energi er den lave energitæthed som har ført til at energianlæg udvikler sig til groteske størrelser, som denne illustration viser: http://joannenova.com.au/2013/10/uk-govern...

Når nu vi snakker om frygt, så er det en skam at grafen ikke viser hvor stort et område man evakuerer og holder afspærret i tilfælde af et uheld... 20 km radius giver ca. 310.000 acre, altså en del mere end solceller og vindmøllerne og dem kan vi pille ned igen hvis de bliver fejlramt... :)

  • 2
  • 1

Når nu vi snakker om frygt, så er det en skam at grafen ikke viser hvor stort et område man evakuerer og holder afspærret i tilfælde af et uheld

I den vestlige verden er der kun et enkelt uheld, TMI-2. En meget voldsom interesse, men faktisk blev ingen evakueret, ingen miljømæssige konsekvenser for omgivelserne. Et par enkelte fund at radioaktivitet fra næseskrab indenfor 7 miles viste sig at stamme fra deres eget hus, hvor man anvendte skiferplader. TMI-1 blev sat i gang igen og producerer faktisk på fuld fart - den har et par rekorder i uafbruft drift på næste 2 år.

Kort tid før verdenspressen angreb Harrisburg havde man evakueret 17.000 mennesker i Edmonton, men pressen var ikke interesseret. Det burde den være, for årsagen var af der flød gas ud i kloakledningerne. I Danmark var man begyndt at interessere sig for at indføre gas fra Nordsøen!

  • 2
  • 4

Jeg finder det meget uheldig, at mange tilslutter sig brug af atomreaktorer som energikilde kontra fossilt brændstof, som mange har antaget er årsag til globalopvarmning, dermed også tilslutning af uranudvinding i Grønland. Synderne til globalopvarmning er brug CFC-gasser. Siden 80-erne har man brugt HCFC-gasser som erstatning, som faktisk gjorde, at indhold af klor i atmosfæren steg. Nu er man gået over til HFC, som ikke skader ozonlaget. Men alle har drivhuseffekt.

  • 1
  • 1

Hvor lang tid var de 17.000 mennesker evakueret i forhold til omkring Fukushima (sjovt at Japan ikke mere regnes for et vestligt land)...

Pointen er at ingen interesserede sig for denne store evakuering af så store menneskemasser - umiddelbart ingen Danmark skulle tage stilling til indførsel af gas fra Nordsøen.

Heller ikke 2 store gasulykker i Polen og Spanien kunne få journalister op af lænestolen, men en hændelse på 3-mileøen fik dem til at gå amok - der var ingen evakuering i området - selv om DR påstod det. Og beboerne er trygge ved anlægget, der kører på fuld tryk.

Længden af evakueringen er irrelevant, for her er en kort, men yderst akut eksplosionsfare.

Ved Fukushima var der tale om to hændelser, hvoraf tsunamien var den største. Der er ingen døde ved Fukushimas nedsmeltning - lige for en ordens skyld.

Japan ligge i Østen - og har aldrig tilhørt den vestlige verden.

  • 2
  • 4

Længden af evakueringen er irrelevant, for her er en kort, men yderst akut eksplosionsfare.

Længden er netop meget relevant... Hvis man evakuerer et område i få timer og op til få uger, så har virksomheder og befolkningen et driftstab og evt. udgifter til at opholde sig et andet sted i en periode... Men evakuerer man alt i en radius på 20 km i 30 år eller mere, så er alt værdi i området tabt for dem der bliver evakueret...

Det samme gælder omkostninger... Springer et større område i luften (eller bliver brændt af), så skal dette selvfølgelig genopbygges, kan man bare ophæve evakueringen efter få timer, så koster oprydningen ikke ret meget... Er et område evakueret i 30 år, så skal alt ligeledes genopbygges og endda et nyt sted...

Japan ligge i Østen - og har aldrig tilhørt den vestlige verden.

Siden tiden efter anden verdenskrig er Japan regnet som tilhørende den "vestlige" verden på samme måde som Israel deltager i det europæiske melodigrandprix... Netop for at adskille Japan fra Kina og resten af fjern-østen... Australien tilhøre også den vestlige verden...

  • 2
  • 0

Længden er netop meget relevant... Hvis man evakuerer et område i få timer og op til få uger, så har virksomheder og befolkningen et driftstab og evt. udgifter til at opholde sig et andet sted i en periode...

Jeg ser ingen pointe? Er det et argument imod atomenergi eller hvad? Alle er enige om, at atomanlæg ikke bør placeres på lokaliteter med seismisk aktivitet. Til orientering kan jeg dog nævne, at der er områder omkring Fukushima, der er åbnet - så er problemet bare at tsunamien har rodet det hele op.

Jeg har meget vanskeligt ved at se, hvad Japan har med Grønlands uran at gøre - uanset om man flytter landet til Vesten! Jeg har besøgt Shanghai - hvor tårnet "Østens perle" lyser op. Den burde så have navneforandring til "Vestens perle"?

Det er utrolig så stor iderigdommen florerer blande atomkraft-modstandere!

  • 2
  • 3

Jeg ser ingen pointe? Er det et argument imod atomenergi eller hvad?

Nøjagtig samme point som at 17.000 mennesker bliver evakueret i Edmonton pga. et gasudslip, har med udvinding af Uran i Grønland at gøre... Så nej, det er hverken for eller imod a-kraft, det er bare en kommentar til dit indlæg...

Jeg har besøgt Shanghai - hvor tårnet "Østens perle" lyser op. Den burde så have navneforandring til "Vestens perle"?

Nope, jeg er ikke i tvivl om at du ved at "den vestlige verden" hentyder til politik og ikke til placering... Cuba er f.eks. ikke en del af "den vestlige verden" selv om USA er det...

  • 1
  • 0

Nøjagtig samme point som at 17.000 mennesker bliver evakueret i Edmonton pga. et gasudslip, har med udvinding af Uran i Grønland at gøre... Så nej, det er hverken for eller imod a-kraft, det er bare en kommentar til dit indlæg...

                    Jeg har besøgt Shanghai - hvor tårnet "Østens perle" lyser op. Den burde så have navneforandring      
                                            til "Vestens perle"?  

                    Nope, jeg er ikke i tvivl om at du ved at "den vestlige verden" hentyder til politik og ikke til placering... Cuba er f.eks. ikke en del af "den vestlige verden" selv om USA er det...  

Som du kunne se var blev evakueringen om Edmonton til på baggrund af din snak om evakueringer i forbindelse med atomkraft - min pointe var, at der ingen interesse var for mulige ulykker med gas inden man traf beslutningen om at indføre gas fra Nordsøen. (Jeg har for resten et gasfyr med 100% nyttevirkning - og det kan slet ikke eksplodere).

Ingen steder medregner Japan som en vestlig stat - men jeg forstår irritationen over at skulle se på facts - ingen reaktorulykker på vestlige reaktorer har medført dødsfald! (Medregnes ikke-vestlige reaktorer er tallet lidt større - tæt ved 60.) Nul gælder for resten også selv om man medregner Japan som et vestligt land - der er ikke rapporteret om døde ved Fukushima. Hvis du da endelig vil ind på dette emne.

Vi kan sagtens blive enige om, at der var byggesjusk i storskala ved Fukushima. Man har draget den lære man kan i den vestlige verden - selv om Tyskland har overreageret. her er der ingen tsunamirisiko. Min anbefaling er da også den, at man bygger a-værker på geologisk stabile områder. Man skal heller ikke opføre vindmøller på mosebund.

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten