Grøn tænketank i kovending: Nu er skifergas næsten lige så sort som kul
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Grøn tænketank i kovending: Nu er skifergas næsten lige så sort som kul

Første var den grøn. Så blev den hverken grøn eller sort, og nu er den så blevet helt sort.

Forvirret? Nuvel, det er skifergas, vi taler om, og klimapåvirkningen ved en eventuel dansk produktion af skifergas.

Forvirringen skyldes den grønne tænketank Concito, der på tre måneder haft tre forskellige holdninger til skifergas i medierne og gået fra at tale om fordele ved skifergas til ulemper.

Vi er blevet klogere på skifergas, siger direktør i Concito Thomas Færgeman. Først var tænketanken positive over for skifergas, så lunke og nu imod. (Foto: Concito) Illustration: Concito

I november var videnchef og geolog i Concito Torben Chrintz ude med budskabet om, at man ikke bare kunne overføre alle fossile brændstoffer til energiens svar på ondskabens akse. Det skete i en artikel i Nordjyske Stiftstidende kaldet 'Tænketank anbefaler dansk skifergas i Danmark'.

»Gas udleder halvt så meget CO2 som kul. Skiftede Danmark kul ud med gas, kunne vi skære seks millioner ton af CO2-udslippet. Det svarer til, at vi fjerner 75 procent af alle biler fra vejene,« sagde Torben Chrintz i Nordjyske Stiftstidende.

Artiklen fik stor opmærksomhed, og aktører som Dansk Fjernvarme gik i offensiven imod budskabet, som de mente ville skade udbygningen af grøn energi.

Reaktionerne fik Torben Chrintz til at skrive et debatindlæg i avisen, der også blev offentliggjort på Concitos hjemmeside. Heraf fremgik det, at skifergas nu hverken var grøn eller sort, men at den grønne nuance kom an på, om gassen ville erstatte kul på danske kraftværker.

'Vi anbefaler ikke skifergas, men ser et potentiale under særlige forudsætninger,' skrev Chrintz med tanke på, at skifergassen skulle fortrænge kul og olie fra kraftværkerne.

Her kunne historien jo fint være landet, men nej.

I dag, fredag, offentliggjorde Concito så en 39-siders rapport, hvor man slår fast, at der ikke vil være klimagevinst ved dansk skifergas. Det skyldes, at høje gaspriser og lave priser på kul og CO2-kvoter gør det usandsynligt, at udvinding af skifergas i Danmark vil fortrænge brugen af kul, lyder forklaringen.

Med andre ord: Den normalt blå skifergas vil være sort som kul, sådan de faktisk forhold er i jernindustrien.

*Thomas Færgeman, direktør i Concito, først var I for skifergas i Danmark, så blev I vægelsindede, og nu er I imod. Hvad mener I egentlig? *

»Haha, jo altså. Det, vi sagde, var, at skifergas i udgangspunktet var at foretrække frem for kul. Det er helt banalt som følge af de fysisk forhold. Gas udleder halvt så meget CO2 som kul. Med det som udgangspunkt og udviklingen i USA sagde vi, at skifergas har et interessant potentiale,« lyder det fra Thomas Færgeman.

»Siden er vi blevet klogere blandt andet gennem en stor analyse af, hvordan gasmarkedet fungerer. Det har vist os, at skifergas ikke vil substituere kul, men gas fra Rusland, og så er vi lige vidt, rent klimamæssigt. Det har vi brugt lang tid på at cykle rundt i,« siger direktøren.

Kan du forstå, hvis folk er lidt forvirrede over det her?

»Egentlig ikke, hvis man kigger på, hvad vi faktisk sagde. Men jeg kan se, at debatten er meget følelsesladet, og at vi skal passe meget på med, hvad vi siger. At vi overhovedet antyder, at der er potentiale ved skifergas gør, at vi bliver slået i hartkorn med olieindustrien og andre kræfter. Vi forsøger at holde den faktuelle fane højt, men vi skal nok være lidt mindre kække næste gang og tænke over, hvordan vores udlægninger bliver modtaget og brugt.«

Har du banket din videnchef på plads?

»Nej, overhovedet ikke. Det kunne jeg ikke drømme om. Vi har siddet sammen med andre fagfolk og eksperter fra blandt andet Energinet.dk og analyseret det her, så vi kunne finde ud af, hvordan tingene hænger sammen. Ét er potentialet, noget andet er, hvordan markederne reelt reagerer.«

Så I er blevet klogere siden november?

»Ja, vi lærer jo også og bliver hele tiden klogere. Blandt andet har vi lært på den hårde måde, at vi skal være helt sikre på vores udmeldinger, før vi går ud. Det har vi også diskuteret internt efterfølgende,« siger Thomas Færgeman.

Skifergas

Produktprisen 2013 Skal Danmark udnytte skifergassen i undergrunden eller ej? Beslutningen kræver indsigt i tekniske, økonomiske og miljømæssige forhold. Ingeniøren dækker emnet hele vejen med artikler og debatmøde. Følg hele skifergas-dækningen her

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

I dag, fredag, offentliggjorde Concito så en 39-siders rapport, hvor man slår fast, at der ikke vil være klimagevinst ved dansk skifergas. Det skyldes, at høje gaspriser og lave priser på kul og CO2-kvoter gør det usandsynligt, at udvinding af skifergas i Danmark vil fortrænge brugen af kul, lyder forklaringen.

Med samme argumenter kan man jo så sige at vindmøller heller ikke hjælper noget.

  • 0
  • 0

Med samme argumenter kan man jo så sige at vindmøller heller ikke hjælper noget.

Har du overset ugens artikler omhandlende hvordan to kulkraftværker i Danmark nu lukker på grund af vindmøllerne?

  • 0
  • 0

Hvis man havde bare lidt fornuft så ville det være ganske klart at det at tilføje endnu en fossil energikilde nok ikke er vejen til CO2 neutralitet. Det vil jo ikke erstatte kul, det vil blot være en mulighed for at CO2 katastrofen kan holdes kørende længere.
Hvorfor bruge naturgassen istedet for kul når nu naturgas fint kan omdannes til benzin så de svinske inkompetente biler kan køre mange år endnu og omtanken udsættes.
Et sekund af mine tanker efter 72 timers søvnløshed er bedre end Concitos samlede eksistens.

Det burde ikke være så svært at fatte at kun elbiler og CO2 neutrale energikilder må enbefales og resten skal bekæmpes utvetydigt.

  • 0
  • 0

I dag, fredag, offentliggjorde Concito så en 39-siders rapport, hvor man slår fast, at der ikke vil være klimagevinst ved dansk skifergas. Det skyldes, at høje gaspriser og lave priser på kul og CO2-kvoter gør det usandsynligt, at udvinding af skifergas i Danmark vil fortrænge brugen af kul, lyder forklaringen.

Med andre ord: Den normalt blå skifergas vil være sort som kul

Den konklusion (og overskriften med) må vist stå for forfatterens egen regning. Den følger i hvert fald ikke de gængse regler for logisk tænkning!

  • 0
  • 0

-sjovt nok kommer de alle i headline. Hvorfor denne ekstrabladsagtige journalistik? - hvad regner I læserne for?
når man læser artiklen fremgår det tydeligt, at der ikke er nogen der har skiftet mening mht. skifergas! -Hvorfor ikke lave en overskrift der dækker artiklens indhold?

  • 0
  • 0

..d.v.s. Livscyklus Ananlyse, er en god måde at skille tingene ad på, så man kan holde miljø, økonomi og politik adskilt på diskussionsniveau.
Derved vil man komme frem til, at vindkraft bidrager med CO2, dels i f.m. fremstilling, etablering og bortskaffelse af møllerne, og dels i form af en rullende reserve af termisk baseret el til sikring af el-kvaliteten.
Tilsvarende med elbiler og solceller m.v.
Hvis man havde LCA-baserede CO2-ækvivalenter ved brug af skifergas, så kunne man sammenligne dem med tilsvarende for kul, naturgas og biogas m.v.
Og på denne kvalificerede baggrund kunne politiske beslutninger tages, hvis visdom så kunne diskuteres.
Nu blandes det hele sammen i en forvirret debat, som ikke får nogen fornuftig konvergens.

  • 0
  • 0

Hvis man skal drage et fornuftigt sammeligningsgrundlag. bør man reelt se på hvor meget CO2 der udledes for at have 1kWh energi tilrådighed, det vil så inkludere faktorer som støbning af møllefundament, crackning af benzin, transport af kul.
Alle disse faktorer som bidraget til at forbrugen kan have en Kwh effekt til rådighed.
Stort regnestykke men muligt.

  • 0
  • 0

Ifølge IEAs statistikker for 2011 repræsenterer verdens fossile brændsler en effekt på 16000 GW.

Vindkraften i Danmark, Tyskland, Frankrig, Spanien, England og Irland repræsenterede en effekt i 2012 på i gennemsnit 15 GW varierende vildt og uforudsigeligt mellem 42 GW og 1,4 GW.

  1. Hvordan skal vi forsynes med elektricitet, når det ikke blæser?

  2. De fossile brændsler yder altså på verdensplan 999 gange så meget energi som vindmøllerne. Hvordan i alverden forestiller man sig, at vindmøllerne skal tage over?

  3. Hvad skal det nytte at europa ruinerer sig selv ved at gå over til vindkraft, og samtidig lader energikrævende produktion foregå i dele af verden med langt lavere energieffektivitet end Europas?

  4. Hvordan kan et ræsonnabelt folk som danskerne være henfaldet til en massepsykose, der tilsiger den at virkeligegørre Fogh Rasmussens nonsensvision om et "fossilfrit Danmark"?

  • 0
  • 0

Søren, før der var vindmøller kunne du sige forholdet var uendeligt og derved hovedløst påstå det er umuligt.
Men var du knap så tankeløs så ville du bemærke at Danmark har 30% af sit el fra vinden og det trods Fjog Rasmussens regering forhindrede nye vindmøller i hele deres regeringstid hvilket du ganske tydeligt kan se på en graf der viser effekt over årene.
Det kan sagtens lade sig gøre at verden får en stor del af energien fra vinden og det ruinerer os på ingen måder. Det er faktisk ganske fordelagtigt ikke at skulle have den import byrde. Energi er big business.

Vind er ikke tåbeligt, det er dig der er ignorant.

At det måske er bedre med thorium er en anden sag men indtil videre udelukker det ene ikke det andet. Vind er i hvert fald bedre end fossil energi. Solceller har også enormt potentiale, nok reelt betydeligt bedre end vind fordi det kan gøres med materiale der kun er få mikron tykt og det er noget der kan gøres billigt når først det rigtige produktionsapparat er kørt ind. Ingen bevægelige dele. Potentielt ingen slitage.
Jeg har nogle lækre billige celler der er 180micron.

  • 0
  • 0

Tjah - er vi måske igen ved at skyde os selv i foden?
Mange lande omkring os er jo ret så aktivt ved at gå ind i nærmere efterforskning efter skifer-gassen, og de vil sandsynligvis meget snart producere i betydelige mængder.

USA forventes indenfor gå år at være totalt selvforsynende med olie/gas takket være skifer-gas og olie forekomsterne. Nogle taler sågar om at USA's produktion om føje år vil overstige Saudi Arabiens målt i BOE (tønder olie-ækvivalenter), og blive netto eksportør.

Så måske vi skal til at importere LNG fra USA mens vi sidder tilbage og diskuterer farven på vores egen skifergas?

  • 0
  • 0

Man kan undre sig over at: amerikanerne først opdager "det" nu.

man kan ... at: de kan rejse 10.000 borehuller op på få år.

man ... at alle amerikanere kører på Benzin, en ret så kort version af Kulbrinter

man kører jo på Diesel i DE/ EU, hvorfra viden om udvinding af Benzin fra Træ oprindeligt kommer.

Engang troede jeg, at man stoppede CO2 op i Atmosfæren for, at varme Jorden op for, at forhindre en ny Istid.

MEN idioterne skulle lige pille ved Regnskoven, nu går den snart op i Røg. Det er så slut med "det".

At TÆNKE sig: I mange, mange år, har min VW "krævet" syntetisk motorolie ... Planter laver olie ... hallo, hallo .... er der slet ingen Ingeniører på banen, slet ingen Tænkere blandt Ingeniører?

I Atmosfæren som er et stort elektrisk Felt, brager Tordenen løs ... ser man en Tur i Danfoss Universe, dannes store Gnister i et Stålbur, men der er ingen "VAND i fast, flydende, damp eller plasmaform" tilstede.

Skal der Knald på så (gense) t.v. avisen (en nyhed) fra Fyrværkeri "ullykken" i Sehested ved Kolding. Í det mindste en af "eksplotionerne" var en "vandeksplotion" - ligesom den "eksplostion" man kan se på Fujokuhama (dårlig til navne) "blåt Blink" en "klar trykbølge"
Opbevarede de Fyrværkeri ... eller hvad ...

! pas nu godt på de sidste Træer, pyt med CO2, den forsurer kun Havene og ødelægger mere end den gavner.

Hvad skal vi lave, når vi nu ikke skal arbejde så meget? I dag har jeg været i Skoven, fældede kun et Træ, det tog 6 timer ... bare fordi jeg hyggede mig med det!

  • 0
  • 0

Ja man kan tro på meget, men det skal man ikke.

Nr.1 USA har eksport forbud på gas.
Nr.2 Det er faktisk meget små ressourcer, som holder i meget kort tid til en høj produktionspris.
Nr.3. Læs overnstående link. Kun 1 / 2% er recoverable - resten er en fis i en hornlygte - i bogstaveligste forstand.

Du bør undersøge tingene lidt før du tror på dem. - Det er en god tradition at få.

  • 0
  • 0

Det er direkte vanvid at forbyde kul - selvom det er en ussel form for energi.

Fordi gassen er kontrolleret af en stat som ikke er venligtsindet og har historisk viser tendens til at misbruge enhver magt de har over andre.

Fordi at de såkaldte store gas forekomster kun holder i en meget lille årrække.

Når medierne udbasunerer at der er x antal trilliarder BOE eller andet.. Så tæller de hver eneste teoretisk dråbe med.

For at sætte det på spidsen så alle kan forstå det herinde:
Hvis der er 1 mm3 gas per 1000 m3 klippe og jord - så tæller den med i regnskabet. Disse 1mm3 gas er ikke værd at udvinde og bliver det aldrig !!
ALDRIG...

Sådan er det med store dele af disse forekomster, som man hylder, som vores gudgivne mirakel...

Kig på, hvad som faktisk er udvindeligt - divider det med et tal omkring 2-5 og så har du forekomsterne.

  • 0
  • 0