Grenfell-brand: Gasrør manglede brandbeskyttelse
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Grenfell-brand: Gasrør manglede brandbeskyttelse

En del af årsagen til den katastrofale brandudvikling i Grenfell Tower skal måske findes indenfor. To tredjedele af gasrørene fra hovedstrengen til lejlighederne var ikke blevet brandbeskyttet inden branden. Illustration: London Metropolitan Police

Brandbar isolering og facadebeklædning var måske ikke de eneste årsager til, at branden i højhuset Grenfell Tower i London fik så katastrofale og fatale konsekvenser.

Ifølge avisen The Guardian manglede en stor del af gasrørene i bygningen nemlig brandbeskyttelse.

Højhuset blev renoveret i 2016 og fik blandt andet monteret nye gasrør op gennem højhusets trappetårn og ud til de enkelte lejligheder. Placeringen af gasrørene var blevet godkendt af en brandsikkerhedskonsulent - med den betingelse, at de skulle beskyttes af ‘brandklassificeret’ inddækning.

Klagede tre måneder før brand

I marts klagede beboerne til Londons brandvæsen over, at inddækningen endnu ikke var monteret, og at folk var meget bange for, hvad der kunne ske.

I slutningen af marts lovede National Grid, der ejer gasdistributionen i London, at de ville se at få pakket rørene ind, men to tredjedele af de vandrette gasrør manglede stadig inddækning, da der gik ild i et køleskab i en lejlighed 14. juni.

Overlevende så gaseksplosioner

Indtil videre har der været meget fokus på, hvilken rolle den nye facadebeklædning og isolering, som var en anden del af renoveringen, har spillet for brandens udvikling. Men der var tilsyneladende også gaseksplosioner inde i bygningen.

»Der var eksplosioner, hvorend du så hen - masser af brag og blå gas, der kom ud alle vegne,« fortalte en af de overlevende, Mickey Paramasivan, umiddelbart efter branden.

Byens brandvæsen har også tidligere bekræftet, at de var nødt til at få lukket gasledningen i bygningen, før de kunne komme til at lave egentlig brandbekæmpelse.

Grundige undersøgelser undervejs

Flere undersøgelser af branden er allerede i gang.

Politiet og beredskabet i gang med at undersøge brandårsagerne, og premierminister Theresa May har nedsat en undersøgelseskommission for branden og varslet en national undersøgelse. Regeringen har desuden udpeget et rådgivende råd, der skal hjælpe myndighederne med hurtigt at reagere, hvis undersøgelserne indikerer, at der kunne være generelle problemer med den britiske bygningsmasse eller bygningslovgivningen.

Det foreløbige dødstal er 79. Men politiet forventer at finde flere, efterhånden som de kommer gennem ruinerne.

Politiets video inde fra Grenfell Tower

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jeg håber de ansvarlige for hver enkelt svigtende sikkerhedskomponent i højhuset bliver draget passende til ansvar.

Det er rystende, at højhuset kunne være beboet samtidig med at brandisolering manglede på gasrør placeret i flugtvejene!
Det bør være kraftigt strafbart - i mine øjne bør det minimum dømmes som uagtsomt manddrab.

  • 9
  • 0

Hvis varme er et problem for gasrør på en brandtrappe er jeg ikke sikker på at jeg uden disse rør kunne bruge en sådan?

  • 1
  • 3

Det er helt uforståeligt, at der stadig kunne være tryk (svagt overtryk) på gasledningerne i et hus, som stod i brand. Hvorfor var det ikke det første, der blev lukket for?

Det minder lidt om en omtale i et telefonprogram i Danmarks Radio for 10-15 år siden, da et vidne ringede ind og fortalte, at grunden til at så mange omkom i den Franske Skole i København, da et fly styrtede ned (engelsk forsøg på bombning af Shell-huset under 2. verdenskrig), var at de druknede. Man havde ikke kunnet lukke for hovedvandledningen, og næsten alle børnene befandt sig i beskyttelsesrum i kælderen. Hvem havde ansvaret for det?

  • 3
  • 4

Synes at englændernes tankegang med at forsyningselskaberne ejer, og har ansvaret for installationerne inde i en bygning er rystende.

Stop ved matrikelgrænse el. bygnings-gennembrydning, og lad ansvaret overgå til ejerne derfra.

  • 0
  • 0

Det er ikke i sig selv varmen der er et problem for gasrørene.
Så længe rørene er forsvarligt brandisolerede, vil det ikke i sig selv være et problem at de opvarmes.

Så vidt jeg har forstået det, var problemet i dette tilfælde, at rørene ikke var brandisoleret fra hovedrøret og ind til de enkelte lejligheder OG at der ikke blev lukket for gassen.

Derfor har branden i den første lejlighed kunnet antænde gassen i røret.
Herfra har den brændende gas i kobberrøret spredt sig via rørsystemet!
Hvis disse rør havde været passende brandisoleret - og der rutinemæssigt var lukket for gassen i det øjeblik brandalarmen gik - så ville de overlevende ikke have berettet om "masser af brag og blå gas"...

Første hovedregel ved brandbekæmpelse må trods alt være: Stop med at hælde brænde på bålet!

  • 1
  • 2

One of the astonishing aspects of the fire is that it was clear that the main gas valve was not closed for a long time (hours) after the fire broke out (Massive flames deep in the structure could be seen right through to the second day of the fire). Maybe there wasn't one?

There are two sets of requirements for fire safety in the UK those for workplaces and those for residences. It's interesting to compare the tower block at the University where I work. It is half as high as Grenfell Tower but has 3 times as many staircases. I'm not sure whether it has gas, but automatic gas cut-offs are required in a workplace on the main gas entry point. We practice evacuation regularly. And so on. We also have H&S Advisers in the University who listen to complaints and concerns about safety in the University and force action on them.

It's very clear that there was nowhere near this level of protection in Grenfell Tower and it has become obvious that the (much lower) standards of safety have been diluted still further in such buildings until they are effectively non-existant by businesses "fiddling" the none-too-strong rules in our building regulations. It seems as though the rest of our residential tower blocks around the country are little better. Be careful who you blame for this, though. The real background is the constant cuts of finance to local councils from central government. The local "little people" who have a job to do and 30% too little money to do it with are easy to pick off and blame. Those who are really responsible will, as always, go off self-righteously damning those same little people and remain unpunished!

There is an unpleasant feeling that cheap lip-service and low costs have become more important than protection of the lives of people - after all these are social housing places and the people living in them are regularly under-valued. Many of them are foreigners and immigrants! Some may even be illegal immigrants!

It might be a good idea for Denmark to look very closely at its social housing and how well fire safety is implemented there, too. I remember 25+ years ago when I lived in Denmark that there were a lot of issues of people in social housing being treated very badly and not listened to. You may actually be no better off in DK than we have proved to be here in the UK. Don't simply assume you are, check!

  • 2
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten