Greenpeace: Skandaløs dansk indsats for europæisk kemikalieliste

European Chemicals Agency, ECHA har netop offentliggjort den første såkaldte Reach-liste. Listen indeholder kun 15 kemikalier, selvom der ifølge Greenpeace findes flere hundrede farlige kemikalier i produkter, der findes på det europæiske marked.

I det lys kalder Greenpeace den danske indsats i Reach-projektet for skandaløs.

»Listen her signalerer, at de udvalgte stoffer er på vej ud. Derfor er vi kede af, at der ikke er flere kemikalier på. Strategien fra Danmark har været, at der ikke må sættes for mange stoffer på listen, da det vil mindske signalværdien. Vi mener dog ikke, at for eksempel 200 ud af 100.000 stoffer på det europæiske marked vil være mange. Det er en skandale, at man har skåret det ned til 15 stoffer,« siger Henrik Pedersen, miljøbiolog fra Greenpeace.

Men den opfattelse deler Miljøstyrelsen ikke.

»Hvis vi mener, at der er stoffer, hvor der er basis for et forbud, så går vi mere efter et forbud end at få dem på kandidat-listen (Reach-listen). Man skal vælge det rigtige begrænsningsinstrument - det kan for eksempel være kandidat-listen eller et totalt forbud,« siger Bent Horn Andersen, funktionsleder i afdelingen for Kemikalier, Miljøstyrelsen.

»Udgangspunktet for listen er, at der er nogle stoffer, som vi ikke helt kan komme af med, så derfor tillades de i begrænset brug. En del stoffer, der bliver forbudte, kommer derfor ikke på listen,« uddyber han og understreger, at listen er langt fra færdig og vil løbende blive opdateret med flere farlige kemikalier.

Kun seks medlemslande, Østrig, Tyskland, Frankrig, Holland, Sverige og England, er alle kommet med forslag til listen. Det får Greenpeace op i et højere gear, hvor de nu appellerer til EU's medlemslande og til EU-Kommissionen om at gøre mere for, at listen i højere grad repræsenterer de flere hundrede kemikalier, som der i dag er kendskab til.

Greenpeace har lavet egen kemikalieliste

Greenpeace har sammen med flere andre organisationer udformet deres egen liste på hele 220 kemikalier, som de mener, bør kunne findes på Reach-listen. Den såkaldte 'Sin List' skal belyse de mangler, som Greenpeace mener, at blandt andet Danmark er skyld i.

»Jeg forstår ikke den her passivitet, da Danmark faktisk er langt fremme i skoene i forhold til Reach. Connie Hedegaard havde i sin tid meget travlt med listen, og når vi så endelig får en liste, som skal signalere til industrien, hvilke stoffer der er problematiske, så kommer vi ikke med et indspil. Den strategi forstår jeg ikke. Hvorfor sidde på hænderne, når vi havde chancen?« siger Henrik Pedersen.

»Vi har i Danmark viden om yderligere tre andre farlige phtalater end dem, der er nævnt på Reach-listen. Samtidig er der problemer med bromerede flammehæmmere, som industrien har vist, at de kan fjerne, og alligevel sætter man dem ikke på listen, selvom der er substitutter klar,« uddyber han.

Greenpeace testede i sin tid otte menneskers blod, da Reach-lovgivningen startede. Her fandt organisationen en række farlige stoffer i blodet hos kendisser som Andrea Elisabeth Rudolph, Troels Kløvedal og Mette Vibe Utzon. Og ifølge Greenpeace er flere af disse stoffer ikke blevet offentliggjort på listen endnu.

Industrien kan spille en rolle

Henrik Pedersen mener, at industrien kan spille en stor rolle i Danmarks passivitet.

»Jeg tror, at det er en historisk fejlagtig hensyntagen til industrien, hvor man ikke vil tage konsekvenser af, hvad man ved om kemikalier og brugen af dem,« siger Henrik Pedersen.

Men industrien spiller ingen rolle for Miljøstyrelsens arbejde, lyder det fra Bent Horn Andersen.

»Vi har ikke holdt møder med industrien, om hvilke stoffer, der skal på kandidat-listen. Det har slet ikke været et kriterium for os. Det har overhovedet ikke været i vores overvejelser, hvordan den danske industri har det i forhold til de her stoffer,« siger Bent Horn Andersen.

I forbindelse med udgivelsen af Reach-listen har ECHA blandt andet besluttet, at det nu vil være muligt for europæiske forbrugere at forlange information om produkter helt op til 45 dage efter køb.

Det ser Greenpeace positivt på, men de understreger, at de resterende kemikalier, som ikke er registrerede, fortsat vil kunne leve uforstyrret, trods veldokumenterede og skadelige virkninger.

Opdateret med svar fra Miljøstyrelsen.

Dokumentation

Reach-liste
Sin List

Emner : Kemikalier
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Øh, det er da ikke så underligt. Enhver ved da at naturligt producerede kemikalier ikke er farlige, især ikke hvis de stammer fra økologiske vækster.

Hvis det tilfældigvis ikke skulle være sådan, så er de nok ikke nær så farlige at dø af som menneskeskabte.

M

  • 0
  • 1

Der da også gift i økologisk vin...12 ..13 % endda :-)

Som svar på John Johansens spørgsmål:

"Hvad kan man, med rimelighed, forvente af en borgerlig regering, der jo ikke har borgernes velfærd som førsteprioritet??"

Kan man svare:

" stort set det samme kan man forvente af en socialistisk regering der tror at borgerne er deres ejendom".

  • 0
  • 1

Nå ja nogle af de giftigeste stoffer vi kender stammer sådanset fra naturen. Feks. mycotoksiner som bliver produceret af svampe som angriber de fleste former for afgrøder.

Du må meget undskylde men mon ikke et pesticid rettet mod et bestemt skadedyr osv. er mindre skadeligt end et rettet imod planten/svampens naturlige fjender som blandt andet også er mennesker.

  • 0
  • 0

Rolf Hansen

John skal du ødelægge alle debatter ved at blande "politik"(ideologisk fanatisme) ind i dem?

Såå'e? Hvorledes??

  • Det er jo ikke mig som bringer ""politik"(ideologisk fanatisme)" ind i debatten!
  • Det er Fogh som har bragt det ind i samfundet, for første gang i moderne tid!! :-((

Aldrig tidligere, siden tysklands 30'erne, har vi haft så kraftig en polarisering i det politiske Danmark! - Blokpolitik har været et skældsord, indtil for syv år siden!!!!

Nu er det hverdag!!! :-(

  • 0
  • 0

Der da også gift i økologisk vin...12 ..13 % endda :-)

Hvis man testede for tungmetallet kobber ville man nok finde en del i økologisk vin. Det bruges nemlig til bekæmpelse af svampesygdomme i økologiske druer.

Der er jo forskel på gift. Eller noget...

For at returnere til emnet, så er EU's liste ganske rigtigt besynderligt kort. Omvendt indeholder greenpeace listen stoffer som almindelige mennesker aldrig vil komme i kontakt med. F.eks. sprængstoffet blyazid som vist kun bruges til at lave detonatorer af.

Måske skulle man i højere grad se på både stoffernes farlighed og "berøringsfladen" med den almindelige befolkning.

Så længe mange kvinder fjerner neglelak med acetone forkommer det mig at være et slag i luften at sætte nogle eksotiske kemikalier på en liste.

  • 0
  • 1

Rolf Hansen[quote]John skal du ødelægge alle debatter ved at blande "politik"(ideologisk fanatisme) ind i dem?

Såå'e? Hvorledes??

  • Det er jo ikke mig som bringer ""politik"(ideologisk fanatisme)" ind i debatten!
  • Det er Fogh som har bragt det ind i samfundet, for første gang i moderne tid!! :-((

Aldrig tidligere, siden tysklands 30'erne, har vi haft så kraftig en polarisering i det politiske Danmark! - Blokpolitik har været et skældsord, indtil for syv år siden!!!!

Nu er det hverdag!!! :-([/quote]

Mht. din forundring over at RH mener at du blander ""politik"(ideologisk fanatisme)" ind i det, så er ovennævte indlæg et godt eksempel.

M

  • 0
  • 0

Michel Berggren:

så er ovennævte indlæg et godt eksempel.

STADIG, så er

"Det er jo ikke mig som bringer ""politik"(ideologisk fanatisme)" ind i debatten! - Det er Fogh som har bragt det ind i samfundet, for første gang i moderne tid!!"

!!! - Jeg forsøger jo bare at forholde mig, til Foghs ekstreme blokpolitik!!

Aldrig tidligere i danmarkshistorien, har ½ af befolkningen, i den grad, været uden regering!!

  • 0
  • 0

Aldrig tidligere i danmarkshistorien, har ½ af befolkningen, i den grad, været uden regering!!

Øh, det har nu forekommet indtil flere gange under socialdemokratiske regeringer.

Bortset fra det, så er det altså en af bivirkningerne ved demokrati som man må finde sig i uanset hvilken side man foretrækker.

Iøvrigt er det temmelig latterligt at påstå at halvdelen af befolkningen har være uden regering - det har de da via Fogh. Hvad du egentlig prøver at sige er at (mindre end) halvdelen af befolkningen har været nødig at indgå kompromisser hvis de ville have indflydelse, og når de ikke vil det, så har de naturligvis ingen indflydelse selv om du mener at de skulle have det.

M

  • 0
  • 0

Claus Madsen:

Så længe mange kvinder fjerner neglelak med acetone forkommer det mig at være et slag i luften at sætte nogle eksotiske kemikalier på en liste.

Nu er jeg ikke så meget inde i neglelakering og fjernelse af neglelak. Men er der nogen ugiftige alternativer?

Er Acetone i øvrigt giftigt på anden måde end som opløsningsmiddel i hjernen? Jeg tænker på om det også har skadevirkning ved optagelse gennem huden, eller om man er sikker blot der er tilstrækkelig udluftning.

Vh Mikkel

  • 0
  • 0

Er Acetone i øvrigt giftigt på anden måde end som opløsningsmiddel i hjernen? Jeg tænker på om det også har skadevirkning ved optagelse gennem huden, eller om man er sikker blot der er tilstrækkelig udluftning. Vh Mikkel

Acetone er et stof som optages meget let gennem huden. Et lille molekyle som er blandbart med både vand og fedtstoffer... Det giver de samme, alvorlige, virkninger som indånding. Når jeg bruger det i laboratoriet forgår det i stinkskab og med de bedste handsker.

Sikkerhedsdatablad:

http://www.jotun.com/jotun/paints/20010077... - Acetone - Marine_Protective - Danish (dk) - Denmark.pdf

Jeg er ikke selv neglelak bruger, men har som Rolf hørt om alternativer. De skulle være sikre, men jeg desværre ikke hvad der i.

  • 0
  • 0

Michel Berggren:

Øh, det har nu forekommet indtil flere gange under socialdemokratiske regeringer.

Nej, Michael! Lovgivning, herunder finanslove, er hidtil, altid blevet vedtaget henover midten! Med brede flertal, efter reelle forhandlinger med parter fra begge sider af folketinget! - Dét er ikke sket de sidste syv år!

Derfor er ½ af befolkningen reelt uden regering!

Iøvrigt er det temmelig latterligt at påstå at halvdelen af befolkningen har være uden regering - det har de da via Fogh.

Hmmm! Hvis du kan kalde mig latterlig! Må jeg vel, men med mere rette, kalde dig ignorant!!! - Hvis du ikke kan se, at en regering som danner blokpolitiske flertal, KUN representere den éne ½del af befolkningen, (som tilsyneladende sympatiserer med DF's politiske holdninger)

Hvad ville du, Michael, f.eks. sige til en regering, som KUN lavede flertal/lovgivning med Enhedslisten??? - Alle vi, som IKKE sympatiserer med DF, er jo i NETOP den situation, og har været det gennem de seneste syv år!! (Med modsat fortegn, forstås!)

  • 0
  • 0

Acetone er et stof som optages meget let gennem huden. Et lille molekyle som er blandbart med både vand og fedtstoffer... Det giver de samme, alvorlige, virkninger som indånding.

Jeg kan stort set kun se lettere uskadelige farer. Udtøret hud og irritation af luftvejene.

Der må da være noget mere end det, hvis det opfattes som så farligt?

Dit link til datablad er i stykker. Andet datablad kan ses her: http://www.databladet.dk/Borup/Acetone.pdf

  • 0
  • 0

Michel Berggren:[quote]Øh, det har nu forekommet indtil flere gange under socialdemokratiske regeringer.

Nej, Michael! Lovgivning, herunder finanslove, er hidtil, altid blevet vedtaget henover midten! Med brede flertal, efter reelle forhandlinger med parter fra begge sider af folketinget! - Dét er ikke sket de sidste syv år! [/quote]

Er du klar over at traditionen hidtil har været at uanset resultatet af forhandlinger, så stemmer alle (ok, der er visse undtagelser ;) ) for finansloven ? Jeg syntes faktisk at det er en god ting at denne tradition er blevet brudt da det giver et klart politisk signal til befolkningen.

Mht din påstand om at lovgivninig generelt sker med brede flertal, så er det noget vrøvl. Det sker kun hvis både regering og opposition kan finde et kompromis. Når det ikke er tilfældet, så taber dem med de færreste stemmer uanset om det er en socialdemokratisk regering eller ej.

Derfor er ½ af befolkningen reelt uden regering!

Det er noget vås. Uanset hvem der har flertallet, så regerer de for alle.

Iøvrigt er det temmelig latterligt at påstå at halvdelen af befolkningen har være uden regering - det har de da via Fogh.

Hmmm! Hvis du kan kalde mig latterlig! Må jeg vel, men med mere rette, kalde dig ignorant!!! - Hvis du ikke kan se, at en regering som danner blokpolitiske flertal, KUN representere den éne ½del af befolkningen, (som tilsyneladende sympatiserer med DF's politiske holdninger)

Hvad ville du, Michael, f.eks. sige til en regering, som KUN lavede flertal/lovgivning med Enhedslisten??? - Alle vi, som IKKE sympatiserer med DF, er jo i NETOP den situation, og har været det gennem de seneste syv år!! (Med modsat fortegn, forstås!) [/quote]

Bortset fra at det nok er temmelig usandsynligt at EL vil gå så meget på kompromis at de kunne deltage i et flertal, så ville det dels være en katastrofe for landet, dels betyde at en sådan regering ville tabe stort ved næste valg. Dernæst, så er der ike meget at sige til det - det er vilkårene i det danske demokrati.

Når man tager i betragtning at de radikale skulle få indflydelse igen, så foretrækker jeg faktisk muligheden for en regering styret af EL.

M

PS. Mit navn er Michel, ej Michael.

  • 0
  • 0

Sjovt man ikke tester for naturlige pesticider.

Miljøstyrelsen har en liste over 6400 stoffer som Miljøstyrelsen mener har særligt betænkelige sundheds- og miljømæssige effekter. Se. http://www2.mst.dk/common/Udgivramme/Frame..., så Greenpeace behøver nu ikke gøre den store indsats for at lave en lang liste over problematiske stoffer. Mærkeligt at journalister som regel interesserer sig mere for den mere amøtøragtige tilgang til kemikalieproblematikken som grønne organisationer står for og ikke interesserer sig så meget for den saglige og fagligt velfunderede tilgang til disse ting.

Blandt de allerværste stoffer på denne liste er urethan (ethylcarbamat). Den kræftfremkaldende effekt af urethan er desværre velkendt.

Mindre velkendt er det, at det kræftfremkaldende urethan dannes helt naturligt under fremstilling af vin. Faktisk er det naturligt dannede urethan i vin og næsten alle andre drikkevarer med alkohol et af de kræftfremkaldende stoffer som vi udsættes mest for – og dette helt naturlige kræftfremkaldende stof i vin mv. er dermed formodentlig et af de stoffer der forårsager flest tilfælde af kræft. Der er ikke kræftrisiko forbundet med forskriftmæssig anvendelse af de syntetiske pesticider, der er godkendt i EU.

Underligt at det så er tilstedeværelsen af de syntetiske pesticider der vækker bekymring.

Tilsyneladende er der (ligesom i store dele af befolkningen) personer i denne debat, som foretrækker at bekymre sig om ting, der ikke har nogen væsentlig indvirkning på sundheden – og i mens dør massevis af mennesker formodentlig af kræft på grund af naturlige stoffer i fødevarerne - f.eks. på grund af urethan i den vin vi drikker.

Hvorfor mon det er sådan?

  • 0
  • 0

Jeg kan stort set kun se lettere uskadelige farer. Udtøret hud og irritation af luftvejene.

Der må da være noget mere end det, hvis det opfattes som så farligt?

Jotun's sikkerhedsdatablad siger bl.a.:

"Udsættelse fra dampkoncentrationer fra opløsningsmidler over de tilladte grænseværdier kan medføre alvorlige sundhedsskader, såsom irritation af slimhinderne og åndedrætsorganerne samt alvorlige skader på nyrerne, leveren og centralnervesystemet. Opløsningsmidler kan ved optagelse gennem huden forårsage de samme symptomer som nævnt ovenfor."

Samt: "Brug beskyttelseshandsker af typen 4H (gennemtrængningstid > 8 timer) ved kortvarigt arbejde kan der anvendes beskyttelseshandsker af typen latex eller neopren (gennemtrængningstid: 10 min.)"

Jeg har ikke lyst til at påføre mine hænder et farligt stof som kan trænge gennem latex eller neopren på ti minutter.

  • 0
  • 0

Undskyld Michel!

Det er noget vås. Uanset hvem der har flertallet, så regerer de for alle.

Det kan du jo så mene! Men, Jeg har ikke haft nogen regering til at regere for mig, de sidste syv år!!!! - Jeg har tilhørt de ca. 48 % som ikke har været repræsenteret af det regerende parlamentariske flertal. Alt har været totalt højredrejet, gennem de seneste syv år.

Michel:

Bortset fra at det nok er temmelig usandsynligt at EL vil gå så meget på kompromis at de kunne deltage i et flertal, så ville det dels være en katastrofe for landet

Hvis du ikke gider forholde dig seriøst, til det jeg skriver? så, rend og hop! - Jeg har jo måttet leve med netop den blokpolitik, længe nu! (Stadig med modsat fortegn, end den du foretrækker)

Jeg ville, til hver en tid, foretrække en SFØ-regering end én, ledet af den nuværende svindler og løgner, Fogh! - ISÆR når det parlamentariske flertal bygger på DF!!!

  • 0
  • 0

Hej John - du har ret. Det er naturligvis enhver regerings ret til at regere på basis af et fast flertal i folketinget som vi har set under den nuværende regering. Problemet med denne strategi er at en sådan regering ensidigt lovgiver med henblik på at fastholde de 90 mandater (mens Fanden kan tage resten). Den undviger derfor konsekvent lovgivning der måtte bringe dens flertal i fare. Hvis den i stedet regerer på basis af brede forlig ved vælgerne, at en ny regering ikke kan omgøre lovgivning baseret på brede forlig i tilfælde af at den gamle regering skulle komme i mindretal ved næste valg. Følgelig kan en regering som baserer sig på brede forlig i langt højere grad kaste sig ud i lovgivning som den skønner nødvendig generelt og på lang sigt, også selv om det vil genere deres kernevælgere.

F.eks. har vi et næsten enigt folketing i forhold til nødvendigheden af en aktiv miljø og klima politik. Alligevel sker der intet fordi regeringen ikke kan få noget igennnem overfor dansk folkeparti. Samme overvejelse gælder eksempelvis den helt uhyrligt tåbelige bilbeskatning. Eller hvad med skattestoppet som er så populært men i virkeligheden betyder at regeringen har sømmet sine fødder fast på gulvet i en tilfældig position som det så ud da den gamle regering den mistede magten. Grotesk.

Resultatet er en regering som er stivnet på grænsen af det handlingslammede. Dens ambition - at regere i landets interesse for landet på lang sigt er erstattet af perspektivløs klamren sig til taburetterne gennem tilfredsstillelse og bestikkelse af sin vælgerbasis - og ikke mere.

Totalt uambitiøst og dybt skadeligt for landet.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

[..] ledet af den nuværende svindler og løgner, Fogh!

Suk, er det virkelig så svært at fatte at når du kommer med sådanne stupide kommentarer, så er det kun rygklappere der interesserer sig for hvad du siger ?

Alle andre anser den slags for regulært vås og behandler dig i overenstemmelse med det - typisk ved at ignorere dig (uheldigvis har ing.dk ikke en ignore funktion, for du ville absolut være en kandidat for noget jeg yderst sjældent gør).

M

  • 0
  • 0

Oups, sorry JJ, en klakør har meldt sig - dog ikke en man normalt ville ønske sig.

Søren:

Din påstand om at man med brede forlig sikrer sig at en efterfølgende regering ikke omgør det er noget vås. Ingen regering er iflg grundloven bundet af hvad den foregående har vedtaget. Faktisk er det vel egentlig grundlovsstridigt at binde fremtidige regeringer med forlig der rækker ud over en valgperiode.

Mht handlingslammelse, så er det da vist nærnere oppositionen der er det - regeringen er da ikke.

M

  • 0
  • 0

Michel - der er vist noget du har misforstået. Det handler ikke om grundloven, men om aftaler.

Men du har ret i at oppositionen er handlingslammet - ligesom regeringen. Pointen. Tænk at man skal forklare det. Suk.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Jeg tror at du lige skal genlæse grundloven en ekstra gang - folketinget er på ingen måder bundet af hvad tidligere medlemmer har vedtaget.

Hvad du snakker om er noger der faktisk ikke eksisterer grundlovsmæssigt, nemlig partier. partier kan indgå alle de aftaler de vil, men der findes ikke noget der gør det retsgyldigt på nogen måde. Ethvert parti kan uden videre bryde et forlig uden videre og uden retslige virkninger.

M

  • 0
  • 0

Serlv om jeg syntes diskussionen om dansk politik er interessant, så vil jeg foretrække at vi flytter det til en anden thread da en fortsat diskussion vedr Foghs/Søvndals fordele næppe vil vedrøre en EU giftliste.

Jeg ved godt at ing.dk (forgæves) prøver på at være apolitisk, men der bør være et sted hvor vi kan slå hinanden oven i hovedet med vore forskellige politiske overbevisninger - that is i det svage håb at de mere tekniske tråde kan blive fredet for den slags kævl.

M

  • 0
  • 0

Hvor har du ret Michel, selvfølgeligt vil det ikke være strafbart at bryde aftaler. Men det har bare ikke noget med sagen at gøre. Det er jo heller ikke strafbart at partier laver aftaler. Det har ikke noget med retsgyldighed at gøre, men troværdighed.

Tag dig sammen Michel.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Tjah, efter lidt omtanke, så er sådanne aftaler egentlig en perversitet. Dels er de grundlovsstridige, dels binder de folketingsmedlemmer til noget de måske ikke tror på. og det er i hvert fald grundlovsstridigt.

Og så er vi vist tilbage ved din såkaldte troværdighed. Er foketingmedlemmer valgt pga deres troskab til et partis aftaler eller pga deres holdninger ?

Jeg ved ikke med dig, men jeg foretrækker det sidste.

M

  • 0
  • 0

Der står ikke noget i grundloven om partier. De er altså heller ikke forbudt. Og medlemmerne er ikke mere bundet end at de kan forlade partiet hvis de ikke kan lide aftalerne. Så længe de kan det må man formode at de er enige med det parti de tilhører. Ellers kan de nemlig bare gå. Og de bliver ikke smidt ud af folketinget af den grund.

Der er ikke noget grundlovsstridigt i at lave brede forlig.

Men det var egentlig ikke det der interesserede mig. Jeg talte om problemet med smalle flertal og deres handlingslammelse. Hvad mener du om det? Er du ikke enig? Tænk hvad Fogh kunne gøre af godt hvis han ikke skulle have Pias accept til alting.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

[quote] [..] ledet af den nuværende svindler og løgner, Fogh!

Suk, er det virkelig så svært at fatte at når du kommer med sådanne stupide kommentarer, så er det kun rygklappere der interesserer sig for hvad du siger ?

Alle andre anser den slags for regulært vås og behandler dig i overenstemmelse med det - typisk ved at ignorere dig (uheldigvis har ing.dk ikke en ignore funktion, for du ville absolut være en kandidat for noget jeg yderst sjældent gør).

M[/quote] Økonomi- og skatteminister Anders Fogh Rasmussen begår SVINDEL med ministeriets midler under den pænere betegnelse: "Kreativ bogføring"

Den 21. februar 1992 erklærer AFR i Folketinget, at han har igangsat en særskilt juridisk undersøgelse af kontrakten. Det er imidlertid LØGN. Det sker først med nedsættelsen af en kommissionsdomstol flere uger senere. - Så Fogh er beviseligt både en svindler og en løgner.

Den politiske hukommelse i DK er ufatteligt kort! (Eller også er den 'bare' selektiv!?) ;-)

  • 0
  • 0

Michel Berggren:

Din påstand om at man med brede forlig sikrer sig at en efterfølgende regering ikke omgør det er noget vås.

"Man" overholder, normalt, indgåede aftaler indenfor 'forligspartierne'! Og acceptere dermed, at aftalerne ikke kan brydes/ændres, uden alle forligspartiernes godkendelse.

  • 0
  • 0

Tjah, måske mener jeg blot at man skal have styr på sin retorik. Den korrekte betegnelse bør være forhenværende svindler og løgner.

Den måde du skriver det på antyder jo at han svindler og lyver nu.

At han har været en uartig dreng i fortiden er vel ikke så væsentligt - valgbarhedsnævnet har f.eks. ikke taget det så tungt og de er nok ret kolde overfor at det er en potentiel partileder de behandler, eller vil du gerne have amerikanske tilstande her i landet ?

;)

M

  • 0
  • 0

Michel Berggren:[quote]Din påstand om at man med brede forlig sikrer sig at en efterfølgende regering ikke omgør det er noget vås.

"Man" overholder, normalt, indgåede aftaler indenfor 'forligspartierne'! Og acceptere dermed, at aftalerne ikke kan brydes/ændres, uden alle forligspartiernes godkendelse.

[/quote]

Yep, det er kotume, men der er ikke nogen garanti og da slet ikke nogen retslige bindinger.

M

  • 0
  • 0

Michel Berggren:

Den måde du skriver det på antyder jo at han svindler og lyver nu.

Jamen så har du forstået helt, hvad jeg mener. I mine, og mange andres øjne, har han gjort netop dét, siden han besatte statsministerposten.

  • Det har jo bare ikke været muligt at lave uvildige undersøgelser, fordi det, i Danmark, kræver et folketingsflertal, og det sidder han jo selv på, sammen med DF!

  • Og: Der er jo ikke noget at komme efter. For nemt, og for billigt for en Statsminister!

En god mindretalsbeskyttelse, ville være hvis der kun skulle eks. 25 % af Folketinget til at iværksætte en uvildig undersøgelse. - 25 % af Folketinget repræsentere immervæk ca. 1 1/4 mio. danskere! (Godt 1 mio. stemmeberettigede)

  • 0
  • 0

Den måde du skriver det på antyder jo at han svindler og lyver nu.

Det gør han skam også. Fogh og hans regering er mestre i at sige et og gøre noget andet (eller snarere ingenting). Mht til hvornår han også har løjet lodret og monumentalt så falder Irakkrigen mig ind. Det var vist en fed løgn han der prakkede os på. Eller hvad med skole(lokums)renoveringer eller bedre forhold for asylbørn?

Men nok om det - vi vælger ikke engle og hvem kan sige sig fri for at synde.

Jeg mener at det største problem med Fogh at han ensidigt fokuserer på at bevare magten og giver pokker i landets interesser. Hans regering er mere og mere belastet af fiasko efter fiasko - politireform, sundhedsområdet, undervisning og forskning, braklægningsskandalen, gade og bandevold, indvandrerlovgivningen/forvaltningen, forfald af offentlige bygninger og infrastruktur, manglende klimainitiativer osv osv.

Finanskrisen er næppe hans skyld ... eller hvad? Kunne han ikke have gjort det bedre end blot at fyre op under forbruget i årevis. Hvad er der blevet skabt af varige værdier under ham på trods af at vi har vadet i penge. Stort set intet. Vi står med et nedslidt land med store omkostninger forude for at rette op på det tabte

Det er selvfølgelig min mening. Jeg så ham i TV i går (om Irak). Han begynder at ligne et ringvrag. Og Pias parti er ved at positionere sig til at forlade skuden. De er stadig skarpe. Mon ikke der er nye tider på vej - uden ham.

Ahhhh morgenluft.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Emnet handler om politik hvis du ikke har bemærket det. Mere præcist om regeringens passivitet. Det samme handler debatten om. Og så stort et emne kan jo bringe en vidt omkring.

Mvh Søren

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten