Greenpeace: Finner byggesjusker med nyt atomkraftværk
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Greenpeace: Finner byggesjusker med nyt atomkraftværk

Fortrolige dokumenter lækket til Greenpeace viser ifølge miljøorganisationen, at der foregår massiv byggesjusk under opførelsen af atomkraftværket Olkiluoto 3 i Finland.

Den franske bygherre Areva har tilladt, at ansatte uden de krævede certifikater har svejset skelettet til reaktorens fundament sammen. Der har ikke været en supervisor tilstede, og fremgangsmåden ved svejsningen er ikke blevet godkendt, skriver Greenpeace i en pressemeddelelse.

Nuklear-ekspert Helmuth Hirsch har på opfodring af Greenpeace kigget på de fortrolige dokumenter og ud fra dem konkluderet, at der her er tale om »dårlig udførelse og indikator for dårlig sikkerhedskultur«.

(Foto: Nick Cobbing) Illustration: Nick Cobbing

Helmuth Hirsch mener også, at »der er grund til bekymring angående reaktorbygningens modstandskraft«. Det er her tale om udvendige farer som jordskælv, trykbølger fra eksplosioner og terroristangreb.

Ingeniøren har uden held forsøgt at fremskaffe de fortrolige dokumenter gennem Greenpeace.

Dokumentation

Pressemeddelelse fra Greenpeace

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hvorfor er Greenpeace så meget imod dette såkaldte byggesjusk. Er det fordi De er imod byggesjusk eller imod Akraft ?

Ville Greeneace bruge de samme krafter på byggesjusk i et kulkraftværk, herunder manglende rensning ?

Selv er jeg en halvborgelig og snart ældre herre, der køber el fra et mindre selskab og betaler det "grønne" tillæg, selvom jeg ind imellem for nogle elektroner fra et Aværk !

Hvad er formålet med Greenpeace's udmelding, når de ikke vil udlevere de fortrolige informationer til ing.dk og hvorfor trykker ing.dk så alligevel artiklen ?

Mvh
Stig Per

  • 0
  • 0

Ja det kan jo kun undre.

Generelt mener jeg at Greenpeace har udspillet sin role. De ting de har været involveret i de seneste 20 år har IKKE ført til miljøforbedringer og har snarere ført til forøget forurening (ja jeg mener deres fovbi for A-kraft har været medvirkende til at der i dag er mere kulkraft en der havde behøvet at være (hvilket har givet MANGE flere tilfælde af lungekræft foruårsaget af partikler OG radioaktivitet fra den radon der frigives fra kullene når de brændes af)

Derudover er det jo også blevet bevist at det var greenpeace selv der betalte de folk de tog billeder af som slog babysæler ihjel med køller.....

Søren

  • 0
  • 0

Man kan mene om A-kraft og Greenpeace, hvad man vil, men det ville nu klæde de to foregående skribenter at forholde sig til substansen i de fremførte påstande.

Jeg mener, hvis der er bare en smule hold i påstandene - og det synes jeg, at noget tyder på, når der har været eksterne eksperter inde over - så er det jo alarmerende, at byggesjusk i den skala kan finde sted - særligt i byggeriet af et A-kraftværk. Man må virkelig håbe, at bygherren og de finske myndigheder straks igangsætter en grundig undersøgelse.

Er der hold i anklagerne, må man håbe, at det får alvorlige konsekvenser for entreprenøren. Og er der ikke hold i anklagerne, ja så har man fået vished for, at alt er i den skønneste orden. En usikkerhed, som den der nu er skabt, kan ingen leve med... Det er jo ikke ligefrem en bolchebutik, de er ved at bygge!

Med venlig hilsen

Søren Berg Lorenzen

  • 0
  • 0

Jeg kan kun gi' dig helt ret Søren B. Lorenzen.

Jeg er tilhænger af atomkraft, hvis sikkerheden er i orden. Atomkraft kan gi nogle slemme katastrofer. Men det sker heldigvis ganske sjældent, hvorimod kulkraftværker giver en jævn strøm af meget mindre katastrofer. Over 20 år, hvad er så værst???

Det er fornuftigt af ing.dk at trykke denne artikel. Hvis bygningen bliver opført i en svækket tilstand vil det medføre en større risiko for en katastrofe, hvis noget går galt. En katastrofe som også kan ramme lille Dk.
Denne sag vil ikke gøre befolkningen i Dk mere modtagelig overfor KK og derfor håber jeg at Greenpeace igen har gjort sig selv en bjørnetjeneste. Altså, at der ikke er hold i deres anklager.

Mvh.

Mark R. Hansen

  • 0
  • 0

I overskriften står der:
"Greenpeace: Finner byggesjusker"

I teksten står der:
" Den franske bygherre Areva har tilladt, at ansatte uden de krævede certifikater har svejset skelettet til reaktorens fundament sammen."

Det er ofte, som om skribenter sjusker, og ikke har læst deres egen tekst, når de skriver en overskrift.

Mvh Tyge

  • 0
  • 0

Jo budbringeren skal skydes.

Det må forventes at Ingeniøren er et seriøst medie, og derfor er det ikke klædeligt med en Ekstra Blads overskrift, baseret på en presse meddelelse fra Greenpeace.

En ansvarlig journalist undersøger en sag, checker flere kilder, og laver så en tilbundsgående artikel - her vil det så vise sig om der er substans i udmeldingerne eller ej.
Og er der så det, så er det selvfølgelig helt fair at bringe det op, men hvis den eneste budbringeren reelt gør er at løbe med sladder, så hiv endelig geværet frem.

Der har været alt, alt for meget af denne slags useriøse "journalistik" på Ingeniøren på det seneste, hvilket er betyder at man efterhånden ikke kan anse Ingeniøren som ansvarlig - måske titlen skal ændres til "Ingeniøren"?

/Christian

  • 0
  • 0

Ja og netop det at greenpeace IKKE vil ud med det påståede kildemateriale til Ingeniøren (til uafhænige journalister som jo er omfattet af immunitet mod at skulle angive kilder) kan det i serdeleshed undre hvorfor denne artikel er belvet bragt.

Jeg har altid lært mat man altid skal lytte til havad der bliver sagt, men mindst lige så meget tænke over HVORFOR noget bliver sagt og af hvem (hvis dagsorden er det der bliver fremført f.eks)!

Jeg er lige så skeptisk over for noget som Exxon-Mobile siger som noget Greenpeace siger, da begge har en helt specifik dagsorden (lige som man heller ikke skal æde råt hvad hverken Enhedslisten, DF eller nogen andre politiske partier siger).

Søren

  • 0
  • 0

Tak til Søren Koch for at gøre opmærksom på, at Greenpeace har medvirket til øget forbrug af kul. Hvis nogen vil se, hvad en fortsat udbygning af atomkraften efter 1988 kunne have betydet, så klik på www.reo.dk og derefter på Aktuelt. Det er alarmerende, at journalister ikke kan bekvemme sig til at konfrontere de såkaldte miljøorganisationer med relevante spørgsmål i den anledning. De får fuldstændig ukommenteret lov til at føre sig frem som klodens frelsere, samtidig med, at de har medvirket til den store koncentration af CO2, vi har i dag.

  • 0
  • 0

Mon jeg er den eneste der tør forsvare Greenpeace i dette forum :-)
Jeg syntes organisationen er god til at gøre verden opmærksom på miljø problemer. Der er altid brug for nogen til at råbe op når ingen andre gør det, ligesom amnesty når det gælder menneskerettighederne.
Og ja, de skulle måske have fortrukket KK i stedet for kul .. Men hør nu, CO2 problematiken var ikke aktuel for 20 år siden - så det er jo nemt at være bagklog nu.
Desværre er der mange myter/usandheder om Greenpeace, nok fordi de har så mange fjender. Man bør huske at mange af de ledende folk i Greenpeace er højt uddannede, bl.a. ingeniører, som kæmper hårdt for bevaring af urskov og havmiljøer. Jeg syntes folk engang imellem burde kigge forbi Greenpeace.dk før de udtalte sig negativt om deres projekter.

  • 0
  • 0

Mon jeg er den eneste der tør forsvare Greenpeace i dette forum :-)
Jeg syntes organisationen er god til at gøre verden opmærksom på miljø problemer. ....

Nix - her er mere uforbeholden støtte! Som mangeårigt støttemedlem mener jeg helt klart at Greenpeace har fortsat berettigelse og udfører et kanongodt stykke arbejde.

Godt at de gør opmærksom på dette problem også...

  • 0
  • 0

Desværre er der mange myter/usandheder om Greenpeace, nok fordi de har så mange fjender.

Ja mon ikke det er deres egen evne til at manipulere og overdrive groft med fakta som gør dem så upopulære?

Ifg. greenpeace, ville der jo dø langt over 100000 mennesker under og efter tjernobyl og naturen ville blive ødelagt så den aldrig ville kunne blive normal igen.
Sjovt nok døde der kun 56 mennesker og naturen har aldrig haft det bedre ifg WHO.

Alle ved at greenpeace ikke er en politisk uafhængig organitation hvlke gør dem yderst utroværdige, da de gang på gang handler efter den yderste venstrefløjs interresser. Man kan jo bare sammenligne greenpeaces mærkesager og den politiske dagsorden for venstrefløjen igennem tiden og så kan man sjovt nok ikke undgå at finde pussige sammentræf.

"Og ja, de skulle måske have fortrukket KK i stedet for kul .. Men hør nu, CO2 problematiken var ikke aktuel for 20 år siden - så det er jo nemt at være bagklog nu."

Bullshit, bare fordi de øverste overhoveder i verden ikke var overbevist om at det var et problem før om flere 1000 år, betyder det ikke at mange andre ikke vidste bedre. Men nå nej det var jo ikke en af venstrefløjens mærkesager den gang(ligesom modstanden imod akraft), så derfor var det self heller ikke så aktuelt for greenpeace.

  • 0
  • 0

Og ja, de skulle måske have fortrukket KK i stedet for kul .. Men hør nu, CO2 problematiken var ikke aktuel for 20 år siden - så det er jo nemt at være bagklog nu.

Bemærk at jeg IKKE nævnte CO2 som hovedproblemet med kulkraft. Jeg nævnte specifikt partikelforurening og Radon, forureningskilder fra kulkraft der har været kendt i hvert fald i 30-40 år!

  • 0
  • 0

Rolf Hansen:

Sjovt nok døde der kun 56 mennesker og naturen har aldrig haft det bedre ifg WHO.

Nye data – baseret på Hvideruslands nationale cancer-statistik – forudsiger omkring 270.000 kræfttilfælde og 93.000 kræftdødsfald på grund af Tjernobyl-ulykken.

Rapporten konkluderer desuden på basis af demografiske data, at yderligere 60.000 mennesker er døde i Rusland i løbet af de sidste 15 år som følge af ulykken, og det skønnes, at det totale dødstal i Ukraine og Hviderusland bliver yderligere 140.000. Rapporten behandler også de fortsatte helbredseffekter af Tjernobyl-ulykken og konkluderer, at stråling herfra har haft ødelæggende konsekvenser hos overlevende i form af skadede immun- og endokrine systemer førende til accelererende aldring, hjertekarsygdomme, psykologiske lidelser, kromosomændringer og en stigning i deformationer hos fostre og børn.

  • 0
  • 0

Mon jeg er den eneste der tør forsvare Greenpeace i dette forum :-)

Nu ved jeg ikke lige hvem dit indlæg er møntet på, men for mit vedkommende vil jeg sige at jeg ikke anfægter Greenpeace eller deres mission (hvilket ikke nødvendigvis betyder at jeg er enig), da der skal være plads i et demokrati til organisationer af denne slags.

Det jeg til gengæld er stærkt fortørnet over er "Ingeniøren"s kritikløse referat af et udsagn fra Greenpeace - ligesom jeg heller ikke mener de uden journalistisk arbejde skal fremføre udsagn fra "den anden fløj".

"Ingeniøren" burde være repræsentativ for den danske ingeniørstand, ikke et sladderblad på linie med Ekstra Bladet.

/Christian

  • 0
  • 0

Alle ved at greenpeace ikke er en politisk uafhængig organitation hvlke gør dem yderst utroværdige, da de gang på gang handler efter den yderste venstrefløjs interresser. Man kan jo bare sammenligne greenpeaces mærkesager og den politiske dagsorden for venstrefløjen igennem tiden og så kan man sjovt nok ikke undgå at finde pussige sammentræf.

Det er jo direkte usandt:
Greenpeace er politisk og økonomisk uafhængig. Vi tager ikke imod bidrag fra hverken erhvervsliv, stater eller mellemstatslige organer såsom EU eller FN.
http://www.greenpeace.org/denmark/om-green...

At Greenpeace rammer ved siden af i deres estimater er jo kun normalt. Jeg tror desuden at dødstallet er lidt (meget) højere end 56, hvis man tager følge virkningerne med.
Igen, jeg syntes det er lidt for nemt at sidde nu og være bagklog på beslutninger truffet 20-30 år siden. Bemærk at de heller ikke ligefrem går ind for kulkraft i dag.

  • 0
  • 0

Rolf Hansen:
Sjovt nok døde der kun 56 mennesker og naturen har aldrig haft det bedre ifg WHO.
Nye data – baseret på Hvideruslands nationale cancer-statistik – forudsiger omkring 270.000 kræfttilfælde og 93.000 kræftdødsfald på grund af Tjernobyl-ulykken.

Rapporten konkluderer desuden på basis af demografiske data, at yderligere 60.000 mennesker er døde i Rusland i løbet af de sidste 15 år som følge af ulykken, og det skønnes, at det totale dødstal i Ukraine og Hviderusland bliver yderligere 140.000. Rapporten behandler også de fortsatte helbredseffekter af Tjernobyl-ulykken og konkluderer, at stråling herfra har haft ødelæggende konsekvenser hos overlevende i form af skadede immun- og endokrine systemer førende til accelererende aldring, hjertekarsygdomme, psykologiske lidelser, kromosomændringer og en stigning i deformationer hos fostre og børn.

Ja vi har set et utal af disse rapporter, de kommer sjovt nok når man øjner størst chance for økonomisk kompensation. Det sjove er jo så at WHO siden tjernobyl selv har foretaget undersøgelser af kræftstatestikker og fundet at antallet af døde som eftervirkninger fra selve ulykken er på 15 personer døde pga. af kræft i skjoldbruskkirtlen(som er mest alm. efter radioaktiv stråling), og det er udfra at man har set en stigning på 4000 tilfælde af denne kræftform siden tjernobyl ulykken(vel og mærke den mest markante stigning af tilfælde i blandt alle kræftformer), og ikke de høje tal som greenpeace så gerne vil have os alle til at tro.

Når man så har studeret naturlivet omkring tjernobyl, finder man sjovt nok også at den radioaktive forurening ligefrem har helbredsmæssige fordele, blandt andet for immunsystemet, derfor må man også sætte store spørgsmål ved de data greenpeace bruger som belæg for deres udregninger.

Det er jo ikke ligefrem noget nyt at der er utrolig stor forskel i tallene, men 56 dødfald er det eneste som er beviseligt, og så længe man ikke har set en kæmpe stigning i antallet af kræfttilfælde(hvilket jeg lige vil understrege at man ikke har, udover kræft i skjoldbruskkirtlen!), så må alt andet betegnes som fakta bygget på luft og duften af dollars.

  • 0
  • 0

Jakob Jensen

Støtte behøver ikke at være økonomisk, man skal være godt blind hvis man ikke kan se at greenpeace går den yderste venstrefløjs ærner. Man kan jo også se på deres fremgangsmetoder hvilke politisk tilhørsforhold deres medlemmer besidder.

Er da enig med at greenpeace ikke er djævlen og udretter mange gode ting, men overdrivelse fremmer hverken forståelse eller noget andet godt, hver gang greenpeace smider nogle overdrevede tal ud som feks. ved tjernobyl ulykken, så har det måske nogle gode konsekvenser men det har iværtfald også nogle meget dårlige som at sprede ubegrundet frygt i befolkningen som er med til at påvirke verdens politik i en negativ retning. Frygt er aldrig godt at sprede, og hvis greenpeace vil have min respekt skulle de tage og tænke lidt mere på at undgå at sprede frygt men forståelse i stedet(hvis da greenpeace ikke ønsker anarki ligesom den yderste venstrefløj).

  • 0
  • 0

Sjovt nok døde der kun 56 mennesker og naturen har aldrig haft det bedre ifg WHO.

Jeg ved ikke nok om Tjernobyl til at kunne udtale mig præcis om antal ofre, jeg har bare ingen grund til at tro at Greenpeace skulle have interesse i at vildlede og træffe dårlige beslutninger.
Jeg prøvede at google på WHO og Tjernobyl for at finde dine kilder, og fandt følgende:
http://avisen.dk/blogs/janeskildsen/tjerno...

Heraf uddrag:

"WHO skal afslutte den aftale de indgik i 1959 som binder dem til International Atomic Energy Agency (IAEA) og afholder dem fra at starte et program eller en aktivitet inden for området atomkraft uden at konsultere IAEA “with a view to adjusting the matter by mutual agreement” "

"IAEA har vetoet konferencer, som WHO har planlagt om radioaktivitet og sundhed, og WHO har endorsed atomlobbyens groteske statistik om dødelighed og morbidity i forbindels med Tjernobyl ulykken – 56 døde og 4.000 kræfttilfælde. Benægtelse af sygdom er samtidig en måde at slippe for omsorg til de, der er syge."

Skræmmende artikel hvis det er sandt at IAEA styrer WHO. Jeg stoler mest på Greenpeace fordi de er uafhængige.

  • 0
  • 0

Støtte behøver ikke at være økonomisk, man skal være godt blind hvis man ikke kan se at greenpeace går den yderste venstrefløjs ærner. Man kan jo også se på deres fremgangsmetoder hvilke politisk tilhørsforhold deres medlemmer besidder.

Jeg syntes ikke påstanden er helt sandt, men panikker da heller ikke over at de har mange fælles holdninger. Generelt er jeg ikke overfølsom over for højre eller venstre fløjen, så længe de mener det samme som mig :-)

  • 0
  • 0

Ja det kan jo kun undre.

Generelt mener jeg at Greenpeace har udspillet sin role. De ting de har været involveret i de seneste 20 år har IKKE ført til miljøforbedringer og har snarere ført til forøget forurening (ja jeg mener deres fovbi for A-kraft har været medvirkende til at der i dag er mere kulkraft en der havde behøvet at være (hvilket har givet MANGE flere tilfælde af lungekræft foruårsaget af partikler OG radioaktivitet fra den radon der frigives fra kullene når de brændes af)

Derudover er det jo også blevet bevist at det var greenpeace selv der betalte de folk de tog billeder af som slog babysæler ihjel med køller.....

Søren

Jeg kan dårligt tro mine egne øjne. At Greenpeace ikke medfører til miljøforbredringer er noget af et postulat (uden underbyggelse) så jeg vil da gerne dokumentere de største sejre Greenpeace har opnået de sidste 20 år. Det er ikke småting vil jeg personligt sige.

* 1998: På OSPAR-konferencen (Oslo-Paris konventionen) beslutter Nordsø-landenes miljøministre at udledninger af kemisk og radioaktivt spildevand skal være nedbragt til ”nær nul” i 2020. Samtidig gennemføres forbuddet mod dumpning af olieinstallationer til havs.


* 1999: Samtlige EU-lande indfører forbud mod blødgørere - phtalater - i legetøj til små børn.


* 1999: Barsebäcks ene reaktor lukkes og den svenske afvikling af atomkraft påbegyndes.


* 2000: Deltager på OSPAR-mødet opfordrer på det kraftigste Frankrig og Storbritannien til at stoppe oparbejdningen af atombrændsel.


* 2002: Brasilien offentliggør en beslutning om at stoppe fældning af mahogni-skov, efter at en omfattende illegal fældning og handel med mahogni er blevet afsløret. Greenpeace over hele verden medvirker til et eksportforbud for mahogni-træ.


* 2002: Norge standser et planlagt CO 2 -dumpingsprojekt ud for den norske kyst efter en klage fra Greenpeace.


* 2003: McDonalds åbner, efter pres fra Greenpeace, en restaurant i Danmark, der, som den første i verden ikke anvender de skaldelige drivhusgasser HCFC og HFC.


* 2003: Greenpeace afslører forureningsskandalen på Thulebasen på Grønland. Dette medfører bl.a. at Danmark udsætter tilladelsen til at USA kan anvende Thulebasen som led i deres missilskjold.


* 2003: Efter 18 års arbejde får de brasilianske Deni-indianere tilkendt rettighederne til deres landområde i den sydvestlige del af Amazonas. Greenpeace har siden 1999 hjulpet Deni-indianerne med at opnå deres rettigheder, og derigennem beskytte en stor del af regnskoven.

* 2004: Rusland ratificerer Kyoto-Protokollen. Efter et årti med lobbyisme, forskningsrapporter og aktioner gennemført af Greenpeace og andre organisationer kan denne globale aftale om reduktion af udslippet af klimaødelæggende drivhusgasser endelig træde i kraft.

* 2004: Efter mange års kampagnearbejde af Greenpeace og andre miljøorganisationer har den brasilianske regering nu besluttet at beskytte to millioner hektar regnskov i Amazonas ved at skabe naturreservaterne Verde Para Sempre og Riozinho do Anfrisio. At dette område nu beskyttes indebærer, at lokalbefolkningen kan fortsætte med at leve der og holdbart udnytte naturressourcerne.

Og så siger du at Greenpeace skulle betale folk for at slå babysæler ihjel med køler - er du fuldstændig sindsyg?!

Hvorfor skulle de gøre noget så vanvittigt? Hvor er dine postulerede beviser henne?

Hvis det er niveauet for debaten herinde så kan det godt være mit første indlæg bliver mit sidste...

  • 0
  • 0

Igen ser vi noget ureglementeret vedr a-kraft. Det sker alle steder, se bare på de fossile svinehunde, Nigeria og mange flere steder.
Men det sænker min vurdering af troværdigheden vedr. a-kraften, at tilhængerne ikke utvetydigt går ud og forlanger dokumentation fra bygherre og -mester, samt tilsynet med byggeriet.
Ligesom det sænker min vurdering af en stor del af fortalerne for alternativer til a-kraft og fossilt, at de ignorerer energibesparelser, massive, som en betingelse for at det skal lykkes at undgå a-kraft og fossilt. Noget helt andet er så at vi efter min mening kunne få et helt andet enkelt og sjovt liv uden det groteske overforbrug.

  • 0
  • 0

Jeg ved ikke nok om Tjernobyl til at kunne udtale mig præcis om antal ofre, jeg har bare ingen grund til at tro at Greenpeace skulle have interesse i at vildlede og træffe dårlige beslutninger.

LOL self har de en interresse, jo bedre de kan fremstille sig selv som jordens beskytter jo mere magt og dermed penge får de også.

Artiklen kom op netop fordi man ikke kunne forstå hvorfor der var så lidt dødsofre når nu greenpeace spåede op til 200000 ofre, mens at FN på baggrund af WHO kun spåede 9000 ofre og at tallet så viser sig at være endnu lavere puster self liv i konspirationteoretikerne.

Men svaret er nu mere simpelt end som sådan, greenpeace byggede sine tal udfra beregninger lavet på modeller efter hiroshima og nakasaki uden lige at tage højde for at vi ikke snakker om en atomeksplotion, og derfor er værdiløse efter som det ikke er en atomeksplotion med langt højere gamma og neutron stråling, det har greenpeace og andre miljø organisationer selv meget svært ved at indrømme, de er jo jordens frelser og kan dermed ikke begå fejl. Så er det lettere at give WHO skylden, og det er ikke svært for greenpeace at få opbakning fra de hårdest ramte lande, efter som jo værre du kan få katastofen til at se ud, jo flere penge bliver der også givet i støtte.

Men igen forskning omkring og i tjernobyl viser noget helt andet end hvad greenpeace kommer med af udmeldinger. Nemlig at den lave stråling fra ulykken ikke er så farlig som først antaget og at stråling i de doser ligefrem kan være ganvlig, men alligevel skal vi da lige bruge noget med 6millarder kr på en sarkofa(har endnu ikke findet ud af hvordan den kan komme til at koste så meget) over reaktoren, selvom der faktisk lever fugle og andre dyr i bedste velgående i reaktor bygningen.

Kan man direkte give Greenpeace skylden for overdrivelsen ved jeg ikke, da det er ny forskning som viser at radioaktivitet ikke er så farligt som vi har rendt og troet fordi vi altid har troet at radioaktivitet i selv små doser er skadeligt.

  • 0
  • 0

Jeg håber MEGET, at tal på til 200.000 døde er kraftigt overvurderet, men for, i ramme alvor, at tro på der kun døde 56 mennesker som følge af verdens værste atomkraftulykke, hvor store dele af kernen blev spredt ud i atmosfæren, må man, i mine øjne, være totalt ignorant eller håbløst naiv!?

  • 0
  • 0

Jeg håber MEGET, at tal på til 200.000 døde er kraftigt overvurderet, men for, i ramme alvor, at tro på der kun døde 56 mennesker som følge af verdens værste atomkraftulykke, hvor store dele af kernen blev spredt ud i atmosfæren, må man, i mine øjne, være totalt ignorant eller håbløst naiv!?

Naivt næppe, vil sige at det er mere naivt at tro at en organisme som har skabt i et radioaktivt miljø ikke vil have en hvis modstandsdygtighed overfor radioaktivitet eller ligefrem fungere på baggrund af radioaktivitet.

Men hvor er alle de døde? Se det har greenpeace eller hverken rusland, ukraine eller hviderusland kunnet svare på.

Men du understreger meget godt miljøorganitationernes virke måde:

Du skriver: "hvor store dele af kernen blev spredt ud i atmosfæren, må man, i mine øjne, være totalt ignorant eller håbløst naiv!?"

Så må jeg vel have lov til at skrive at det kommer helt og andeles an på hvilke og hvor store forandringer der sker i atmosfæren og om man mener at selv små eller medium doser radioaktivitet er lige så skadelige som højdosis stråling, hvilket ikke er tilfældet(læs evt: http://ing.dk/artikel/88612).

Rettere sagt man er ignorent eller naiv hvis man mener man kan forudsige en katastrofe udfra en hendelse som ikke har noget fortilfælde, ergo bruger man og du frygt som argument, noget du sikkert selv anklager regeringen for:)

Det er jo ikke for sjov at stort set alle forskere og eksperter som har haft med projekter i tjernobyl at gøre, siger at de psykologiske skader overgår langt de fysiske i omfang, og ja hvem kan man så mon takke for det? host host

  • 0
  • 0

Efter havariet af Tjernobyl-4 reaktoren i 1986 blev der spredt radioaktivitet over mange lande. Mest faldt i Ukraine, Hviderusland og Rusland. Utallige internationale organisationer har været involveret i undersøgelser af helbredsforholdene for befolkningen i de forurenede områder.

Først var Røde Kors der med en begrænset undersøgelse, der konkluderede, at der ikke var overensstemmelse mellem beretningerne om kraftige følgevirkninger af bestrålingen og så de faktiske forhold i området. Senere fulgte FN med organisationerne IAEA (opmålinger og beregninger), WHO (helbredstjek, epidemiologiske undersøgelser og prognoser), UNSCEAR (virkning af radioaktivitet på mennesker), WMO (spredning af radioaktivitet) og andre med en meget stor undersøgelse, der er blevet fulgt op flere gange senere. EU og enkelte vestlige lande har også gennemført begrænsede vurderinger.

Samstemmende fortæller undersøgelserne, at helbredskonsekvenserne af den radioaktive forurening har været mindre end forudset ud fra den viden, man har indhøstet på basis af atombomberne over Japan i 1945. Den eneste undtagelse er skjoldbruskkirtelkræft hos børn, der i ugerne efter havariet drak forurenet mælk. Der er konstateret 8-10 dødsfald som følge af denne skjoldbruskkirtelkræft. De indtraf den gang, man ikke var opmærksom på problemet.

Siden har mange andre børn fået skjoldbruskkirtelkræft men er blevet opereret og kan anses for raske – dog skal de spise medicin resten af livet. Det forventes nu, at mellem 2000 og 4000 børn vil få skjoldbruskkirtelkræft som følge af radioaktiviteten i maj 1986 - men med tidlig diagnosticering er overlevelsesraten tæt på 100%.

Helbredsundersøgelserne pegede på en række stressbetingede sygdomme, og ved omfattende interviews af befolkningen konstaterede man stor frygt og usikkerhed; for der forelå jo så vidt forskellige påstande om, hvor farligt det var. Da Greenpeace har været med til at udbrede skrækberetninger, må man sige, at organisationen er medskyldig i den usikkerhed og frygt og den deraf følgende stressbelastning og følgevirkninger, som i alt fald tidligere har hersket i de berørte områder.

Hvis skrækberetningerne fra Greenpeace og andre var korrekte, er det vanskeligt at forstå, at Rusland er i gang med en stor udbygning af A-kraften. I Ukraine nedlukkede man over nogle år alle de ret usikre Tjernobyl-reaktorer, men man byggede endnu flere af en anden type – og der skal bygges yderligere nogle de kommende år; der mangler blot penge til at igangsætte projekterne. Hviderusland har ingen A-kraftværker, men der er netop nu fremskredne planer om at bygge nogle i løbet af de kommende 10 år.

  • 0
  • 0

I denne diskussion med spredehagl kan man måske få lov at placere to spørgsmål.
1. Hvad er størst: Barsebäckværkets elproduktion (hvis det kørte) eller elproduktionen fra alle danske vindmøller?
2. Hvor meget strøm importerer Norden fra Rusland (11 reaktorer af Tjenobyltype i drift), sammenlignet med, hvad det fuldt lovlige Barsebäckværk kunne have produceret?
Tag en debat over familiens søndagsfrokost og find svarene på www.reo.dk.

  • 0
  • 0

for, i ramme alvor, at tro på der kun døde 56 mennesker som følge af verdens værste atomkraftulykke, hvor store dele af kernen blev spredt ud i atmosfæren, må man, i mine øjne, være totalt ignorant eller håbløst naiv!?

  • om det præcis er 56 er vanskeligt/umuligt at afgøre, men der er næppe (berettiget) tvivl om, at kernekraft samlet set har medført la...angt færre dødsfald/sundhedsproblemer end kulkraft, også selvom det opgøres ift. produceret el-mængde.
    Et par Tjernobyl-links:

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase...

http://www.uic.com.au/nip22.htm

http://www-formal.stanford.edu/jmc/progres...

http://www.magma.ca/~jalrober/Howbad.htm

  • 0
  • 0

Nu havde jeg første indlæg og håber hermed at lukke debatten for den omgang, således at vi kan nyde en søndag aften med alle OLmedaljerne og gør os klar til den kommende uges ævl og kævl.

Mit indledende spark skyldes følgende:
1) Overskriften citerer Greenpeace for byggesjusk
2) At arbejdet ikke er blevet godkendt
3) At en ekspert har konkluderet, at der er tale om dårlig udføring og indikator for dårlig sikkerhedskultur.

Ad 1. Greenpeace kan vel kun gøre opmærksom på byggesjusk. Selv så højt oppe som i Finland er der vel en organisation, som regulere dette område. Sandsynligvis også nogle i Wien o.s.v.

Ad 2. Jamen; det er ikke godkendt og må derfor være rettet. Godt set Greenpeace og tak for Jeres indsats. Hvem har forresten ikke godkendt det - spørger bare Ing.dk ?

Ad 3. Altså ad 2 må da hæve sendt alle alarmsignaler igang og ved den mindste sjusk om igen.

Selv er jeg meget mistroisk overfor såkaldte "ekspertudsagn". Senest har DR brugt en mand, der åbenbart kan kaste en kugle uden at kvalificere sig til OL, som kuglestødsekspert - kunne være hans fader.

Mit formål med indlægget var ikke decideret at kritisere Greenpeace i sin helhed, men at fokusere på nogle ting, hvor hvor Ing.dk uden kritik viderebringer interesseorganisationers pressemeddelser ukritisk.

Ing.dk må sq da være en eller anden for filter for os læsere, der også køber aviser ud fra, hvad man ønsker at høre om og læse ...

Som jeg læser artiklen har Greenpeace opdaget byggesjusk, der er blevet underkendt. Fint.

Eksperten drager hermed nogle konklusioner i modstrid med, hvad der er blevet underkendt.

Ing.dk her videresendt pressemeddelsen ukritisk. D.v.s. end ikke EB-niveau, men gratisavis-niveau uden undersøgen af holdbarheden i artiklen.

Hvad kan jeg bruge denne artikel til på Amager; herunder hvilke foranstaltninger skal jeg foretage mig ?

Afslutningsvis vil jeg oplyse, at jeg intet har imod Greenpeace/interesseorganisationer som helhed - sympatisere faktisk med nogle af dem. Men hvis man omgår den almindelige procedure i forbindelse med f.eks. godkendelse af byggearbejder og råber "Ræven kommer" eller konsekvens klager over noget, der er lovligt, alene fordi man har en anden (politisk) holdning; ja så bliver jeg tung i hovedet.

Vil gerne have, at Ing.dk var et filter mod al unødig snak.

Imens døjer jeg lidt med den oplysning om, at man med Firefox kan udelade visse personer, herunder journalister, og emner fra min skærm ...

Forsat god søndag

Stig Per

  • 0
  • 0

Bygge sjusk....informations sjusk ... manglende indsigt i produktionsmetoder og regler...og atomkraft har præget denne tråd med meget få undtagelser som Uffe Korsbechs og enkelt andres.

Et er, at journalisterne har et teknisk forståelsesproblem. Hvad værre er, at ingeniører tilsyneladende heller ikke ved hvad de taler om, så tanken med at udskifte journalisterne med ingeniører på "Nøren" vil nok næppe højne niveauet.

Og problemet som var årsag til artiklen..ucertifikerede svejsere..viser manglende indsigt i hvilke typer svejsninger der er certifikatkrævende....!

Men alle Akraft haderne har været på banen med deres kæphæste....!

  • 0
  • 0

Ja, jeg orker næsten ikke at læse alle ovenstående religiøse indlæg.

Personligt går jeg ind for, at der er vagthunde, der holder øje med at farlige ting gøres sikkert nok. Og jeg mener selv, at Greenpeace (også på dette område) udfylder en væsentlig rolle. Og jeg er også personligt imod A kraft.

Men min pointe her er, at jeg forventer, at netop Ingeniøren sørger for at lave et godt, fagligt solidt stykke journalistisk arbejde, hvilket jeg på det sidste synes at have set flere og flere eksempler på, ikke er tilfældet.

Og her er så et link til eftertanke i netop denne sag:

http://svenska.yle.fi/nyheter/artikel.php?...

  • 0
  • 0

Ja , men hvad skal man mene, når et fagblad kolporter sladder, frem for viden.

Jeg går ind for Akraft, Jens Dalsgaard gør det ikke.

Men vi er nok begge enige om, at researchen er for ringe.......for det er vel ikke således, at redaktionen har et sigte der ikke er politisk neutralt?

  • 0
  • 0

Tak Bjarke og Jens for relevante indlæg.

Man kan nu konstatere at disse indblandede har sjusket:

SKRIBENTEN
I henhold til mit første indlæg: Tyge Vind, 15.08.2008 kl 06:28

INGENIØREN
Ingen kontrol på sandheden i en "nyhed"

GREENPEACE
1) Bruger en floskel som overskrift:
"Confidential documents reveal Finnish nuclear reactor cannot be guaranteed safe"
Forhåbentlig ved Greenpeace, at INGENTING kan garenteres sikkert.
2) Man henviser til:
"Independent nuclear safety expert Dr. Helmut Hirsh", som antagelig ikke ved ret meget om svejsning af armeringejern, endsige om cetificering af svejsere.

Dr. HELMUT HIRSCH
som udtaler sig om noget han ikke er kompetent til.

De som IKKE sjusker i denne sag kan være:
Den finske bygherre
Den franske bygger
Bjarke og Jens

Mvh Tyge

  • 0
  • 0

Rolig Tyge

Tjeck lige blodtrykket inden du går på week-end.

Er enig med dig, herunder de to nævnte navne du henviser til, men vi får sq ikke noget ud af disse indlæg.

OK lidt fred i sindet, men Ing.dk vil ikke deltage i den diskussion vi lægger op til - fagligheden og hvilke emner der skal omtales på denne side !

Så skal vi ikke finde noget andet at slås om - helst så jeg noget med landmåling, som I rigtige Ing'er også skal slås med både under uddannelsen og senere, når I projekterer noget ...

God week-end til alle

Stig Per

  • 0
  • 0

et er jo direkte usandt:
Greenpeace er politisk og økonomisk uafhængig. Vi tager ikke imod bidrag fra hverken erhvervsliv, stater eller mellemstatslige organer såsom EU eller FN.

Greenpeace er dybt afhængig af medlemsbidrag og dermed af at få omtale i medierne - målet helliger midlerne.
Ulovlige og kriminelle raids er godt for medlemstallet, men ikke for miljøet.
For nogle år siden kørte de en død sæl til Fanø, hvor den blev lagt i strandkanten medens tysk Tv optog en kritisk udsendelse om kvaliteten af danske strande. Det medførte massevis af afbud fra tyske feriegæster dette år - i stedet tog tyskerne til egne strande, hvor vandkvaliteten var ringere end i Danmark.
Greenpeace er useriøs - de er sikkert meget velmenende, men har ikke medvirket til forbedret miljø - tværtimod. Useriøsiteten har fået medstifteren - Patrick Moore - til at forlade bevægelsen.
Deres største succes har været at forsinke udviklingen af atomenergien - resultatet er et øget forbrug af fossil energi og stærkt øget emission af CO2. Ikke p.g.a. af dårlig vilje, men af simpel ukendskab til teknikken.
Greenpeace vil det uden tvivl godt, men de har vist sig at være en miljøbelastning.
Jeg beundrer bevægelsen for, at de endnu en gang er i stand til at få medierne til at gengive deres "opdagelser".
Mon ikke der er tale om svejsearbejde på anlæg udenfor reaktorbygningen?

Mvh
Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Greenpease formår kun at imponere de naive og sensationslystne(læs journalister) og deres aktivister er bestemt ikke de skarpeste knive i skuffen.

Disse aktivister, har et behov for, at hævde sig, men mangler de evner, der anvendes i normale diskussioner og de anvender derfor, de utrerede handliger for at komme i fokus, som man ser dem udføre tit.

Det er let at være den frække dreng i klassen, men hans resultater kan ingen anvende til noget fornuftigt.

  • 0
  • 0

Bjarke - I dine meget nedladende, selvfede og tomhjernede indlæg ville det pynte hvis du i det mindste kunne stave til navnet på den organisation du forsøger at stemple som ubegavet.

Jeg vil da også anbefale at du letter på speederen med hensyn til at udtale dig om andres evner. Man skal som bekendt ikke kaste sten hvis man....

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Jamen jeg er da ganske enig med dig Søren.

Det er jo aldeles tomhjernet at kritisere en diktator,en leder en profet, som altid har ret og som altid gør det rigtige, ikke sandt.

Og at kritisere organisationen bidrager til den almeneforståelse af de evige sandheder er da ubegavet, der er jo kun den sande lære, som alle bør rette sig efter Søren.. længe leve grønpisserne... for det er jo ikke Walt Disneys grønspætter vi taler om,

Men om de rigtige mennesker der påstar at tager et ansvar .....gør de det ved at ved at stille op til et valg....eller det tør de måske ikke...så realistiske er de måske

For Søren... I demokrati stiller man op til et valg og bliver valgt på sine holdninger ....hvis man ikke tør det....så ....må man finde sig i at bliv kaldt...Fjollerøve!

Så enkelt er det!

  • 0
  • 0

Bjarke - du kritiserer ikke, men hælder blot dine fordomme ud i lårtykke stråler. Hvem har gavn af det? Er det sådan du mener en debat skal finde sted? Hvad med at forholde dig til hvad Greenpeace siger og forklare hvorfor du er uenig med dem. Du skal nok få dine skulderklap af vennerne for din indsats, men er det virkelig nok for dig?

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Så gå efter bolden og ikke min person.

Du har fået en forklaring der skulle dække.

Men en organisation der kun har til formål og kun kan fremme deres synspunkter med ulovlige metoder, er kun et forstyrrende element, der har samme indvirkning på de politiske beslutninger som rockerne har har det på narkotikaområdet. Voldsbisser!

Denne fremfærd anvendes, fordi deres sindsyge krav aldrig kunne vække nogen som helst, fornuftigt tænkende.

Dermed er ikke sagt, at de altid tager fejl, men at de alt for ofte prøver, at puste flueelskov op i nogle størrelsesforhold der ikke holder vand.

Du er da velkommen til at mene noget andet, men hold dig venligst til god debat skik :-)

  • 0
  • 0

Jeg er ikke medlem af Greenpeace og heller ej altid enig i deres analyser som jeg kender dem. Men her er deres "mission statement", som kunne være et udgangspunkt for en bedømmelse af organisationen:

Greenpeace is a global campaigning organisation that acts to change attitudes and behaviour, to protect and conserve the environment and to promote peace by:

Catalysing an energy revolution to address the number one threat facing our planet: climate change.

Defending our oceans by challenging wasteful and destructive fishing, and creating a global network of marine reserves.

Protecting the world’s remaining ancient forests and the animal, plants and people that depend on them.

Working for disarmament and peace by reducing dependence on finite resources and calling for the elimination of all nuclear weapons.

Creating a toxic free future with safer alternatives to hazardous chemicals in today's products and manufacturing.

Supporting sustainable agriculture by encouraging socially and ecologically responsible farming practices.

Er det dette du ikke kan lide eller - hvis du er enig i grundlaget eller dele af det - hvad mener du de gør forkert siden de blot fortjener at blive rakket ned?

Du fremstiller sig selv som tænkende. Hvad med at vise det? Skældsord gør det ikke.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Jeg går efter dig fordi der ikke er nogen bold. Dine indlæg mangler aldeles substans men alene udokumenteret tilsvining.

Og du mener du repræsenterer god debat skik. Det er jo latterligt.

  • 0
  • 0

Hitler fortalte også at han kun havde fredelige hensigter:-)

Han skaffede arbejde til folk, Søren. Han sagde alle de rigtige ting og folk troede ham.

Greenpeace gør det samme.....men på grund af dem og deres proselytter, der ikke kan skelne mellem Avåben og Akraft så har vi et energiproblem.

Greenpeace kæmper blandt andet imod er den tiltagende forurening, af fossile forbrændigsprodukter,fordi det forurener naturen.

Men det er ikke gået op for Greenpeaserne, at deres aktioner har udsat indførslen af Akraft, blandt andet fordi det er farligt at transportere A affald da man ikke kan stole på at de "grønne" vil ikke gribe til selvmorderiske aktioner.

Jeg har da intet imod at blive sagt imod, men jeg tvivler på at Greenpeace har et svar, på den tiltagende overbefolkning af denne klodes ønske om en ligelig fordeling af energien.

Indtil vedvarende energiformer bliver istand til det, har vi en energiform, der der kan klare dette. Så hvorfor ikke benytte den?

Til sidst en kort kommetering af dit indlæg med Greenpeaces formål.

"Greenpeace is a global campaigning organisation that acts to change attitudes and behaviour, to protect and conserve the environment and to promote peace by:

Catalysing an energy revolution to address the number one threat facing our planet: climate change."

Jeg er ikke troende(ikke ateist, men ikke troende) og jeg tror ikke, at mennesket er klimabestemmende, men på nogle steder lidt medbestemmende.

"Defending our oceans by challenging wasteful and destructive fishing, and creating a global network of marine reserves."

Dette kan alle kun være enige i.

"Protecting the world’s remaining ancient forests and the animal, plants and people that depend on them."

Det kan man også være enige i, hvis man husker at de personer der hidtidigt har været der burde have samme rettigheder som de dyr og planter der ønskes beskyttet!

"Working for disarmament and peace by reducing dependence on finite resources and calling for the elimination of all nuclear weapons."

Det er nok ikke muligt, før end vi er blevet så få mennesker på jorden, at de overskydende resurcer rækker til den befolkning der så er tilbage. Demonstrationer aktioner krig og våben er politiske redskaber, der anvendes når man ikke kan blive enige om resoucer og mål. Og der er vel næppe udsigt til at de politiske diskussioner er ved at ophøre her på vor klode!

"Creating a toxic free future with safer alternatives to hazardous chemicals in today's products and manufacturing."

Det vil sige at Greenpeace går ind for at reducere mængden af lægemidler, lystofrør,teflonpander,bildæk,ledningsisolering,vindmøllevinger,vitaminpiller,træimprægnering.....

Supporting sustainable agriculture by encouraging socially and ecologically responsible farming practices.

Og det er forlængst bevist at økologisk landbrug ikke kan brødføde verden, men det er jo også en trossag, at dette kan lade sig gør alligevel.

  • 0
  • 0

Det var oprindeligt en diskussion om fejlagtigt kolporterede oplysninger om produktionen af et fundament til et Akraftværk.

Hvor denne kolportering af oplysninger ikke havde en gnist af fagkundskab til grund for denne kolportering, men alene tjente et politisk formål.

  • 0
  • 0

Jeg ved ikke hvorfra du ved at artiklen fejlagtigt kolporterer oplysninger om det finske værk. Historien er at Greenpeace har fået fat i interne dokumenter som de har ladet Helmuth Hirsch vurdere og det er denne vurdering der henvises til.

Myndigheder, leverandør og entreprenør afviser alle anklager. Ikke desto mindre har man stoppet arbejdet mens man undersøger sagen nærmere. Skal vi ikke vente og se hvad det fører til inden vi drager konklusioner?

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Myndigheder, leverandør og entreprenør afviser alle anklager. Ikke desto mindre har man stoppet arbejdet mens man undersøger sagen nærmere. Skal vi ikke vente og se hvad det fører til inden vi drager konklusioner?

Mvh Søren

Jeg ved godt at du hader at skulle dokumentere dine påstande, men har du en reference til dette stop ?

M

  • 0
  • 0

Du er jo på en del måder enig med Greenpeace. Og det kan det vel ikke være dig ubehageligt at de også kæmper for sagen. Når det kommer til stykket er det vel godt at der er nogen som yder modspil til de forurenende industrier så de ikke har fuldstændig frit slag i deres søgen efter profit for enhver pris.

Bryder du dig ikke om Greenpeace metoder (er det f.eks. gummibådsaktionerne mod dumpning af kemikalier i havet du tænker på?) kan du eventuelt melde dig ind og forsøge at påvirke organisationen ad den vej i stedet for at råbe uartikulerede ukvemsord efter dem.

Du siger at du ikke er troende (men tænkende - en interessant sondring). Det er dog i allerhøjeste grad en trossag at Greenpeace skulle være en del af årsagen til den globale opvarmning fordi de har medvirket til at stoppe a-kraft udbygningen. Du ved nok, eller burde vide, at når a-kraft gik i stå var det fordi den viste sig slet ikke at kunne leve op til forventningerne men blev langt dyrere end forudsagt. Specielt de amerikanske værker blev både enormt meget forsinkede og enormt meget dyrere end planlagt og har i realiteten været en kommerciel fiasko uden sidestykke. Samtidig har kul og olie og gas været absurd billigt i en meget lang periode - oliekriser til trods.

Alligevel har a-kraft industrien sammen med olie og kulindustrien modtaget i hundredevis af milliarder dollars i støtte gennem årene - penge som i stedet kunne være brugt til udvikling af solenergi systemer. Vi kunne have haft det hele på plads nu, men kommercielle interesser og uhæmmet lobbyisme har forhindret en fremsynet planlægning.

Interessant nok lå der en rapport om energiresourcer på Eisenhowers bord da han indtrådte som præsident i 1953. Rapporten (Paley rapporten) forudså mangel på olie produceret i USA og konkluderede.

"Nuclear fuels, for various technical reasons, are unlikely ever to bear more than about 20% of the load...It is time for agrressive research in the whole field of solar energy - en effort in which the United States could make an immense contribution to the welfare of the world."

Det var i 1953!!!

Ak - de spildte muligheder

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Ja Michel, det er en gammel rapport. Der har faktisk været nogle interessante overvejelser på et tidligt tidspunkt, overvejelser som er mere aktuelle end nogensinde.

Dengang i 1953 valgte man i stedet at satse på a-kraft og importeret olie. Se hvor det har bragt os. Enhver (også dig?) kan nu (ind)se at vi er nødt til at satse primært på solenergi.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Ja Michel, det er en gammel rapport. Der har faktisk været nogle interessante overvejelser på et tidligt tidspunkt, overvejelser som er mere aktuelle end nogensinde.

Dengang i 1953 valgte man i stedet at satse på a-kraft og importeret olie. Se hvor det har bragt os. Enhver (også dig?) kan nu (ind)se at vi er nødt til at satse primært på solenergi.

Mvh Søren

Du skulle vel ikke tilfældigvis have en reference til nævnte rapport - gør ikke spor hvis det er en skrevet på papir - jeg er gammel nok til at kunne tyde den slags.

M

  • 0
  • 0

Altså Michel, din aggressive stil er jo nærmest pinlig. Du bruger dit krudt på ingenting. Det er ok at du ikke kan lide mig, men du behøver vel ikke skilte så kraftigt med det. Jeg tror alle har forstået, og så interessante er dine aversioner vel heller ikke.

  • 0
  • 0

Altså Michel, din aggressive stil er jo nærmest pinlig. Du bruger dit krudt på ingenting. Det er ok at du ikke kan lide mig, men du behøver vel ikke skilte så kraftigt med det. Jeg tror alle har forstået, og så interessante er dine aversioner vel heller ikke.

Hvem har sagt at jeg ikke kan lide dig ? Du er dels meget underholdende dels har rimelig relevante indsparks, så jeg ville da savne dig hvis du stoppede med at deltage i debatten.

Mht. aggressivitet, well, det afhænger nok meget af om man føler sig truffet eller ej. Personligt foretrækker jeg det videnskabelige approach - dvs. man dokumenterer ens påstande. Jeg har det indtryk at du selv foretrækker dette, så derfor undrer det mig en smule at du bliver sur når du bliver gjort opmærksom på at du ikke har levet op til det.

M

  • 0
  • 0

Nå, men det er jo godt. Jeg er da enig i at man skal give links, men når de ligger lige for næsen på nettet kan det synes overflødigt. Men så skal du bare spørge. Jeg ønsker ikke at skjule mine kilder.

Jeg må indrømme at jeg hader påstande om at "det ligger lige for næsen på nettet". Det er direkte idiotisk da der ikke er nogen som helst garanti for at andre vil finde hvad du har fundet.

Det er dit fordømte ansvar at dokumentere dine påstande.

M

  • 0
  • 0

Nå, men det er jo godt. Jeg er da enig i at man skal give links, men når de ligger lige for næsen på nettet kan det synes overflødigt. Men så skal du bare spørge. Jeg ønsker ikke at skjule mine kilder.

Fint nok - men du ville få et mere nuanceret syn, hvis du læste andres referencer (som du ikke gider gøre - ifølge dine egne udsagn.).
Jeg ser ingen, der har tilbagevist mine udtalelser om Greenpeace. Organisationen er velmenende, har økonomiske interesser i miljøspørgsmål, har ingen eller kun rige ekspertise på de nukleare områder - og har ved deres aktiviteter et medansvar for et stigende foprbrug af fossil energi - og de enkelte medlemmer har ingen indflydelse, det hele bestemmes af en lille gruppe i toppen. Alle andre betaler blot.
Du kører stadig rundt med den skæve tankegang, at solenergi er et alternativ til solenergi.
Det svarer til at man går ind for at udfase brandsprøjter og vil erstatte dem med vandpistoler - det hele er spørgsmålet om antallet.
Vi er nogen stykker der mener, at man får det bedste resultat, hvis både vandpistoler og brandsprøjter arbejder sammen.
Og at solenergi og atomenergi begge er alternativer til fossil energi. Der er brug for begge, uanset at solenergien kun vil kunne spille en marginal rolle.
"Ike" vil jeg ikke tage til indtægt for noget som helst. Når USA er sakket bag ud af den nukleare udvikling skyldes det J. Carter, der med dårlig rådgivning fra ukyndige, men højtråbende medlemmer af "bekymrede forskere" fik standset oparbejdningen af brugt brændsel i sin bekymring for atombomber. Ingen lande har anvendt - eller anvender brugt brændsel fra atomkraftværker til at fremstille bomber - jeg har uden held efterlyst dokumentation herfor blandt "Ingeniørens" kompetente diskussionsdeltagere, derfor regner jeg med min konklusion holder vand.

Jeg venter fortsat på at høre nærmere om resultaterne af Greenpeaces epokegørende opdagelse - uanset om den er sket på baggrund af en kriminel handling eller ej. Indtil da vil jeg gætte på at en enkelt fjer er blevet til 10 høns.

Mvh
Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Til Stig Per Andersen, 22.08.2008 kl 09:38

som skriver:

"Tjeck lige blodtrykket inden du går på week-end."
Tak for omsorgen Stig, men det nåede jeg ikke inden en lørdag i Asserbo med regn, telt og 50 til en 70 års fødselsdag.
Det var måske sjusk, men jeg ser ikke sammenhængen med skribentens, ingeniørens, greenpeaces og "ekspertens" sjusk?

"Er enig med dig, herunder de to nævnte navne du henviser til, men vi får sq ikke noget ud af disse indlæg."
Hvorfor ikke? De indeholder sandsynligvis ikke direkte fejlagtigheder.

"OK lidt fred i sindet, men Ing.dk vil ikke deltage i den diskussion vi lægger op til - fagligheden og hvilke emner der skal omtales på denne side !"
Det har du helt ret i, og ing. og indblandede skribenter burde undskylde sit sjusk samt forsøge at blive bedre!

"Så skal vi ikke finde noget andet at slås om - helst så jeg noget med landmåling, som I rigtige Ing'er også skal slås med både under uddannelsen og senere, når I projekterer noget ..."
Dette er vel en tilfældighed, men jeg kan fortælle en sand og for mig spændende historie om landmålermetoder og turbineopretning fra 1969 til ca 2003.

Det er måske gavnligt for mit blodtryk, at ingen indlæg i denne tråd påstår, at skribenten, ing. og greenpeace ikke har sjusket.

Mvh Tyge

  • 0
  • 0

Hej Søren,

Nuanceret! Nu laver du vist sjov

som man vil kunne se, er jeg dobbelt så nuanceret som du er - hvis vi regner efter et simpelt gennemsnit.
Du går ind for solenergi, men bortvælger af en eller ander mystisk grund atomenergien, som er i hastig vækst. Jeg går ind for begge energikilder.
(hvis man vægter efter hvor meget de bidrager med af energi, så falder min andel noget - indrømmet.)
Til din oplysning kan jeg nævne, at jeg ikke ser det som et mål i sig selv at så mange som muligt responderer på mine indlæg. Det kunne måske også skyldes, at jeg altid har dækning for mine argumenter.

Og jeg venter fortsat på at få pålidelige oplysninger fra Finland, idet jeg fortsat nærer dyb mistillid til Greenpeaces "oplysninger". Men det ville da glæde mig, hvis de for en enkelt gangs skyld har leveret gedigne oplysninger.

Mvh
Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Søren! Måske ikke så vigtigt, men kk's elproduktion toppede i 2006, faldt lidt i 7, 8 og 9, men kom i 2010 op på 98,6% af 2006. Tallet for 2011 kendes endnu ikke, men falder antagelig markant pga. Tyskland og Japan.
Men kk's "andel" (%) af verdens energiproduktion er faldet i en årrække, fordi brugen af fossil energi er vokset. - Og det var jo egentlig den, der skulle reduceres!
Men ikke et ord om Greenpeace!

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten