GRAFIK: Se detaljerne på USA's supermissil JASSM
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

GRAFIK: Se detaljerne på USA's supermissil JASSM

Illustration: MI Grafik / Lasse Gorm Jensen
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

@Torben Skov
Se flot ud, som hækspoiler.
Ved du om det er lovlig at montere dem oven på taget af min volvo?
Eller skal der søges dispentation?

  • 5
  • 2

Med sådan en på taget af bilen skal man passe på man ikke falder i søvn ved rattet. Man vågner bare på en syrisk kemifabrik, med femogtyve kalashnikovs pegende i ansigtet .

  • 5
  • 1

Hovedsageligt tale om et politisk pr-våben der er for dyrt at anvende i stor skala, men fortrinligt til at nå frem til målet hvor det ville være pinligt hvis halvdelen blev skudt ned?
Desuden, der nævnes at de kan monteres på F-35... kan de være i våbenkammeret ( ved ikke lige hvad de hulrum hvor bestykningen gemmes for at beholde den minimale radarprofil hedder)?

  • 3
  • 6

F 35 har ingen behov for JASSM, den vil nærmere bruges til målopklaring og mål udpegning til JASSM.
JASSM kan afleveres af 4 gen fly uden for rækkevidde af SAM systemer, og bruges til at "åbne døren" ved at destruerer SAM Nodes og COM Nodes så F 35 med smart bomber kan "rydde op " og gøre området sikkert for4 gen fly at opererer i.
Hvis F 35 skal levere JASSM vil det formodentlig være fra de udvendige pylons.

  • 13
  • 1

Der findes andre stadig aktive fly der er ældre.

Absolut! :-)
Både militær og civile.
Ét af de gamle militærfly kunne være B-52. (Som måske har en (lille) chance for at nå 100 års aktiv tjeneste)
Blandt civile flyver stadig enkelte Douglas DC-3 , og vistnok også nogle Consolidated PBY Catalina.
(Begge har også karriere som militærfly)

Jeg ved ikke om sidste Martin Mars er endelig udfaset.
"Tante Ju" og "Super Connie" og mange flere, er vist mest showcases?

Når det overraskede mig at B1 stadig er aktiv, ligger det nok mest i, at det meget er et fly "af sin tid"
Som f.eks. SR 71, U2, Lockheed F-117 Nighthawk m.fl.

  • 4
  • 0

Nøj!
Flyver det virkelig endnu?


Ja, og det forventes at være i brug til mindst 2040. Det blev ganske vist oprindelig bygget til at bære atomvåben, men blev konverteret til rent konventionelle bomber i 1990erne, og har faktisk en større nyttelast end en B52. B1B har været i aktion i konflikterne på Balkan samt i Irak og Afghanistan, og har stået for en stor del af præcisionsbombningen i disse områder.

  • 4
  • 0

@Tom Paamand ja den russisk model er uden tvivl et meget intelligent design. Den tror jeg slet ikke amerikanerne har noget forsvar imod. Bare overraskelseseffekten....

Men lidt mere seriøst, hvorfor ikke prøve at forklare hvad det er russerne har lavet? Man siger at de hypersoniske missiler ikke har noget der ligner radarrwxlektiiner på gr. a. den plasma som omgiver missilet. Altså, et helt usynlig missil for radar. Eller lidt om de nye materialer som kan modstå de voldsomme påvirkninger mm. Har aldrig set noget der tyder på at amerikanerne kan sådan noget. Så hvorfor ikke leve op til det motto jeg formoder Ingeniøren har : "først med det sidste nye". Måske er der en undtagelse fra dette motto, når det gælder Vestens formodede overlegenhed over alt der kommer østfra?

  • 1
  • 9

Måske fordi Rusland ikke har sådanne operative systemer, Niels Jespersen. Bare fordi russiske statskontrollerede medier omtaler fremtidige russiske våde drømme, behøver seriøse medier vel ikke omtale dem som værende en realitet?

  • 10
  • 0

Okay!
Dét lyder spændende.
Hvad er det Ingeniøren har overset?

De hypersoniske missiler har et plasmafelt som skyldes de høje temperaturer. Det skulle være umuligt for en radar at "se noget" da strålerne ikke reflekteres på "normal vis". Lad os, da høre noget om det i stedet for en kedelig historie om et trivielt Stealth supersonisk krydsermissil. Der var flere også flere sådanne missiler, som Pentagon har indrømmet man ikke kan forsvare sig imod. Og hvad med de små atomkraft motorer som man har installeret? Materialerne, der skal modstå hypersoniske betingelser med enorm opvarmning, ramjetten som ligger bag nogle af missilerne, mm. Klapper man i som en østers, når det gælder russisk overlegenhed her?

  • 1
  • 10

Russernes planer om atom-drevne missiler lyder så vanvittige, at USA i 60erne opgav at teste sine egne eksperimenter - naturligvis først efter at have bygget absurd udseende prototyper. Enhver test også i fredstid indebærer indlysende nok, at man bevidst nødlander en arbejdende atomreaktor, smadret og spredt i småstumper.

En ting er, at russerne sandsynligvis aldrig får skidtet til at virke. NATO vil benytte planerne til at forlange, at Vesten udvikler modsvarende djævelskab. Og så være helt ligeglade med, at russernes missiler er rene luftkasteller - ligesom disse stort set var det i hele første del af atomalderen. Russerne havde dengang uoverskuelige problemer med at vedligeholde en stor flåde af dem med flydende brændstof. Tilfældigvis er mønstret det samme i dag, hvor Rusland som fattigt land igen har været nød til at storsatse på flydende brændstof.

Uanset hvad for upålideligt isenkram, som russerne roder rundt med, har de alligevel fortsat så rigeligt til alene at ødelægge hele kloden. Og nok af deres missiler vil i givet fald nå helt til USA, og i for store mængder til at kunne forhindres i tide. Al russernes nye ukrudt er derfor overflødige - men det er våben jo generelt. Putins planer lyder mest som et pinligt forsøg på i det mindste at lyde som seriøs militær stormagt.

  • 13
  • 0

Hej Tom Paamand. Tænkte nok du kom ud af busken nu...

Se lige her

https://sputniknews.com/military/201803211...

Kunne det ikke være interessant at høre om alle de nye våben, og ikke bare nøjes med den svada du fyrer af uden dokumentation. Du nævner kun 1 af de nye våben, hvad med alle de hypersoniske missiler? Og torpedoen, som jo egentlig svarer til atomubåde?

Uanset om folk synes det er pinligt, tosset eller hvad man nu kan finde på at kalde den slags isenkram, så ville det da være interessant at vide hvad der er brugt af nye tiltag. Man kan så med fuld ret kalde de hvad man nu synes passer, måske "lidt" afhængigt om man er "tilhænger/modstander" af den ene eller anden side i dette magtspil.

  • 0
  • 12

den svada du fyrer af uden dokumentation

Velkommen på internettet. De blå ord i min tekst kaldes links, og er info om de nævnte affyringer.

Dine eksempler er blot mere gejl, påståede "øgede trusler", som NATO og Rusland blindt reagerer på. Men verdens usikkerhed er fortsat baseret på MAD - mutual assured destruction, hvor aftaler mellem stormagterne sikrer, at de altid er i stand til at ødelægge alt.

Uanset hvad ubetænksomme ingeniører så end får atombomber og -skjold til at kunne, ændrer dette intet som helst på trusselsniveauet - bortset fra når dumme politikere tror på salgstalerne om "usynlige fly" mm. Fakta har aldrig betydet noget i krigsretorikken, som det pt ses i Syrien.

Ballet kan startes blot ved at stoppe ukrudtet i en shipping container med passende frimærker på. I krige tabe højteknologi altid til gammelt jern, bare der er nok af det. Når de tunge drenge begynder at tænde lunterne på deres atombomber, er jeg ligeglad med teknikken - vi er alle f*cked.

  • 7
  • 0

Hvis man ønsker en seriøs debat skal man nok ikke underbygge sine påstande ved at linke til

Sputnik News = Fake news af værste skuffe fra Rusland.

De samme gør sig gældende omkring missilangrebet i Syrien, hvor Syrien/Rusland påstod man skød hovedparten af missilerne ned

https://sputniknews.com/middleeast/2018041...

Hvor imod USA bare i deres efterfølgende briefing konstaterede, at alle missiler ramte deres mål og de syriske anti air systemer ingen effekt havde og i øvrigt reagerede alt for sent.

http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/...

Men man vælger jo selv hvem man tror mest på .

  • 8
  • 0

At linke til et Putin styret nyhedsbureau, fremmer ikke troværdigheden


Der er sandt, men, hvis man nu af lignende grunde gerne vil undgå f.ex. Rupert Murdoch-, Jeff Bezos- eller måske Disney- News så kommer man jo nemt ud på internettets overdrev :)

Spörgsmålet er hvor meget man kan stole på "vores" medier?

I disse tider hvor journalistfaget desvärre erstattes af robotter som har page-views og click-troughs som relevanskriterie og de fleste artikler kommer maskinoversat fra data-baseträk fra meget få kanaler - som f.ex. Reuters og Daily Mail(!) - De fleste artikler handler m.a.o. om at sätte gang i en fölelsesmässig refleks som "bumper" en KPI for en AI!

Det er klart at läseren slet ikke er så sikker på at man bliver oplyst eller informeret längere og det skaber en ide om at alle medier til en vis grad er propaganda og derfor skal man balancere "vores" propaganda ved at läse "deres" og blive "informeret".

Jeg tror ikke at det virker, jeg tror at man bare udvälger det som alligevel bekräfter eens meninger. Jo flere medier man "forbruger", jo mere findes der og så sidder man der i filter-boblen og debattere med sine bot-venner på FaceBook. Det er det "De" vil have - energien går på virtuelle handlinger som skaber stabilitet fordi ingen gör noget politisk ude i virkeligheden.


Personligt finder jeg det i hvert fald meget påfaldende at man i vores per-defintion frie presse, slet ikke diskuterer om vores mange indsatser i mellemösten overhovedet har väret besväret (og de hundredetusinder af ofre) värd og hvilke Danske nationale interesser det i övrigt er der gör at "vi" altid "skal" i krig og rede verden - eet eller andet sted uden et ordentligt luftforsvar.

Hvad har "De" på folketinget tänker man, når selv Enhedlisten er for Krig?

  • 2
  • 2

Nu er borgerkrigen i Syrien en konflikt, hvor vesten kun i meget begrænset omfang har involveret sig og fraregnes Indsatsen mod IS, som kun blev iværksat da terrorbevægelsen truede stort set hele den nordlige del af mellemøsten så har der nærmest ikke været noget indsats.

Og det har så resulteret i den længste og værst tænkelige borgerkrig i årtier, hvor Tyrkiet, Iran, Saudi Arabien og Rusland direkte og indirekte har kunnet bevæge sig rundt og lave endnu mere L... i den.

Vores indsats i Afghanistan/Irak/Libyen har ikke være nogen succes, men holdt op mod Syrien viser det bare resultatet, hvis vi forsøger at se bort fra problemet.

Og Husk - de to små missilangreb var kun en løftet pegefinger om, at anvendelse af giftgas er NO-GO det havde kun en meget lille militær betydning.

  • 6
  • 0

den svada du fyrer af uden dokumentation

        Velkommen på internettet. De blå ord i min tekst kaldes links, og er info om de nævnte affyringer.    
        Dine eksempler er blot mere gejl, påståede "øgede trusler", som NATO og Rusland blindt reagerer på. Men verdens usikkerhed er fortsat baseret på MAD - mutual assured destruction, hvor aftaler mellem  

Hr. Paamand. Du henviser kun til en af de 6-7 nye våben Putin omtaler. Velkommen til krav om dokumentation. Men ok, jeg forstår du er perturberet over såadanne fanatstiske påstande.

Her er flere vestlige kilder der referer til en Air Force general som vidner i USA Armed Services Committee , i Marts 2018:

https://www.livescience.com/62082-hyperson...

https://www.military.com/daily-news/2018/0...

Her er et link fra 2016:

http://freebeacon.com/national-security/in...

Fra Washington Post for nogle år siden endda!

https://www.washingtontimes.com/news/2016/...

Critics say the Missile Defense Agency has been remiss by not beginning work earlier in countering future Chinese and Russia high-speed maneuvering strike vehicles. The relatively low funding and long lead time for a demonstration of a laser against a hypersonic strike vehicle are not likely to address the growing threat of hypersonic missiles.

The ultra-high-speed maneuvering delivery vehicles are being built by China and Russia for use with nuclear and conventional missiles. China’s glider was tested most recently in November and is called the DF-ZF. Russia tested a hypersonic vehicle in February 2015.

En skam at du ikke kan akceptere noget der ligner overlegenhed over USA, Tom Paamand.

  • 0
  • 7

jeg forstår du er perturberet over såadanne fanatstiske påstande. ... En skam at du ikke kan akceptere noget der ligner overlegenhed over USA

I modsætning til Danmarks stats- og udenrigsminister er jeg helt enig med Efterretningstjenestens vurdering: USA har en så stor militær-teknologisk overlegenhed overfor Rusland, at det er usandsynligt, at Rusland vil risikere en direkte konfrontation med NATO. Samt med forsvarschefens analyse: Der er ikke er nogen konkret trussel mod dansk område.

Som teknisk interesseret læser kender jeg til en god del af diverse landes militære fantasier, men finder dem som nævnt inderligt overflødige. I en direkte konfrontation satses der fra begge sider på, at skridtet til atombomber kommer så tidligt, at fremføringsmidlerne er ligegyldige.

Jeg satser på, at fornuftige militærfolk får stoppet kursen mod ragnarok...

  • 3
  • 0

Hvorfor finder et flertal det mon fortrædeligt at jeg mener der er mere tale om et PR-våben end noget andet? Og med hensyn til mulig montering på F-35... tanken om at montere et missil med lav radarprofil udvendigt på et fly med ditto, resulterende i den beskedne radarprofil dermed går fløjten, er da spøjs.

  • 0
  • 1

@Torben Søndergaard.

Måske fordi du med første linie blander din negative holding til F-35 med ind. Artiklen henviser ikke til F-35 noget sted.

  1. generation af JASSM er som Tommy J. angiver ovenfor primært beregnet til 4G kampfly og fremtidens arsenal fly, hvor det er for farligt at komme tæt på moderne anti-air forsvars systemer.

Det bruger man F-35 til.

"In one possible scenario, a pair of Joint Strike Fighters could fly towards a heavily defended enemy ground target armed only with air-to-air missiles for self protection. Several hundred miles behind them an Arsenal Plane—relying on intelligence gleamed by satellites or unmanned vehicles—could launch a pre-planned strike against enemy air defenses. Stealthy and with a range of more than 200 miles, JASSM can be launched from beyond the reach of enemy air defenses, ensuring the Arsenal Plane's safety. Meanwhile, the stealthy F-35s creep closer to the target. After the first round of missile strikes, the F-35s then use their Electro-Optical Targeting System (EOTS) to assess damage to enemy defenses. They could then ask for another round of follow-up strikes on surviving defenses, or request the Arsenal Plane to unleash a barrage on the target itself."

https://www.popularmechanics.com/military/...

F-35 kan også fremføre systemet men det øger radarsignaturen.

Man udvikler i stedet andre systemer til F-35 der kan bæres internt bla. det norskeJSM missil

https://www.popularmechanics.com/military/...

  • 0
  • 0

I billedteksten står” også de kommende danske jagerfly, f-35 (jsf) kan udstyres med JASSM.” Min evt farvede holdning til f-35 ser jeg faktisk ikke i mit første indlæg.. udpeg det.

  • 0
  • 0

Jeg ved ikke om sidste Martin Mars er endelig udfaset.


Coulson Flying Tankers ejer to, Hawaii Mars og Philippine Mars; sidstnævnte forsøger de at placere på et museum, og førstnævnte har ikke fløjet siden 2016. De har tidligere været brugt til brandslukning i Canada, men kontrakten er opsagt.

...så meget er et fly "af sin tid" som f.eks. ...U2...

U2 er faktisk stadig i aktiv tjeneste, og dets pensionering er med det amerikanske forsvarsbudget for 2018 udskudt på ubestemt tid.

Blandt civile flyver stadig enkelte Douglas DC-3.

Der bliver stadig ombygget gamle DC3ere til turboprop, bl.a. af Basler (sælges som Basler BT67), ligesom en del 'originale' DC3ere bliver brugt til fragt m.m. rundt omkring i verden.

  • 0
  • 0