GRAFIK: Sådan registrerer politiet din nummerplade

Et antal politibiler bliver fra sommeren 2016 udstyret med udstyr til automatisk nummerpladegenkendelse (ANPG). Registreres en bil, der f.eks. ikke har været til syn, mangler forsikring, eller hvis ejer er eftersøgt, får betjentene i politibilen øjeblikkelig besked.

Kommentarer (67)

Det er vel ikke mere "masseovervågning" end fotofælder og fartkontrol? I dette tilfælde vil jeg endda sige det er bedre en de andre da det kun tager "hits" dvs relevante kunder for politiet? Det spare både dem og os en masse tid :) Hvis du vil se masseovervågning så tag til London hvor hvert gadehjørne er plastret til med kameraer....

  • 2
  • 8

Det er da sjovt som kameraets silhuet, minder om de kasser der hænger på nogle af motorvejsbroerne.
Men det er naturligvis også den nemmeste måde, at afprøve softwaren på.

  • 1
  • 0

Når man nu har et stykke værktøj til som dette, så giver det i min optik god mening at finansiere det ved at fange snyltere. Firmabiler der bliver brugt til private formål samt folk der kører på udlandske plader. Man må ret nemt kunne eftervise dette efter 6-12 måneders data. Det kræver selvfølgelig at man ikke sletter den opsamlet data.

/Martin

  • 3
  • 16

Justitsministeren har vist p. t. suspenderet ordningen politiets såkaldte måltal, men den vender vel tilbage i en eller anden form. Fremover bliver vel politiets rolige dage til "hot-listedage"!

I øvrigt, så mener jeg at systemet med at gemme alle "no-hits" vil give politiet problemer med Datatilsynet, selv om registreringen kun gemmes nogle timer! Jeg tror at Datatilsynet vil kræve at alle registreringer af biler med ikke eftersøgte registreringsnumre slet ikke må gemmes i nogle registre!

John Larsson

  • 7
  • 3

  • 14
  • 1

Det er ikke kun billeder af relevante nummerplader der bliver lagret. Det er alle nummerplader der bliver opsamlet og gemt i 24 timer. Det er uanset om du har gjort noget forkert eller ingenting. De 24 timer kan udvides i ekstraordinære tilfælde.

Det er jo dejligt så meget man kan pakke ind, når det handler om "terror".

  • 14
  • 1

Det er vel ikke mere "masseovervågning" end fotofælder og fartkontrol? I dette tilfælde vil jeg endda sige det er bedre en de andre da det kun tager "hits" dvs relevante kunder for politiet? Det spare både dem og os en masse tid :)


No-hits gemmes i op til 24 timer, med mulighed for at suspendere dette.
Det betyder at 24 timers færden af en tilfældig bil er registeret med nummerplade, billeder, GPS etc.
Det er da i aller højeste grad overvågning.

Hvis du vil se masseovervågning så tag til London hvor hvert gadehjørne er plastret til med kameraer....

Det gør det jo ikke bedre.......

  • 13
  • 1

Jeg har på ingen måde lyst til at automatisk overvåget, hvis min bil holder parkeret på gaden eller jeg kører 45km/t i en byzone. Kan de have samtlige nummerplader liggende lokalt i bilerne så kan jeg måske leve med det, men min nummerplade skal ikke gemmes i 24 timer på politiets server med geodata bare for hyggens skyld. Det undrer mig egentlig meget, at det ikke har været oppe og vende i medierne, at politiet får denne teknologi.

  • 7
  • 2

Mon de også kan læse de gamle sorte emaljeplader og de historiske plader man kan få til ældre biler?
Ikke at jeg ser det store potentiale i en 1922 Ford T som getaway car, men Bonnie og Clyde var da glade for 1932 Ford V8 ? :-)))

  • 2
  • 0

Det er jo dejligt så meget man kan pakke ind, når det handler om "terror".

Nu er vi ved at være vant til at blive forfærdede over mere overvågning.

Men det her først og fremmest kommet til, fordi det er blevet teknisk muligt til en overkommelig pris, ellers havde man startet på det for længe siden.

Derfor er vi nødt til at forholde os til hvilken form for overvågning, der bliver billig at udføre de næste 10 år, og arbejde for at de data der opsamles under overvågningen bliver tilgængelige for offentligheden, evt. efter et bestemt tidsrum.

Jeg tror f.eks. at 24/7 overvågning af hele byer fra luften bliver muligt for politiet, da det regelmæssigt bruges af militæret. Men så skal vi også have adgang til informationerne der opsamles herfra, og vi skal også vide at vi overvåges.

Vi kommer ikke til at se mindre overvågning.

  • 14
  • 0

Dette har været anvendt i Norge/Sverige og Storbritannien i flere år....

"Desuden forklarer Rigspolitiet, at patruljevogne med systemet installeret i Storbritannien »har fem gange så mange anholdte og tre gange så mange sager, som ender i retten« end en patruljevogn uden systemet installeret."

Tak til politiet for endelig at have rykket på dette her - så alle lovlydige borgere bliver belønnet og kan have god samvittighed.

  • 8
  • 9

Det er som sådan også meget fint og det er jo netop argumentet hver eneste gang man skal indføre ny overvågningsteknologi. "Har du ikke noget at skjule så berører det ikke dig". Der er bare ingen af beslutningstagerne som overvejer, at det er en glidebane. Nu bliver skridtet til CCTV, som de har i London, ikke så stort. Boiling frog effekten vil så gøre at vi som mennesker ikke reagerer på det. Vi sidder måske og bliver lidt småforarget, men ikke nok til faktisk at gøre noget.

  • 4
  • 2

Endelig et realistisk indlæg uden hykleri.

Hvis politiet fanger en stålet bil med terrorister og sprængstof, er det helt i orden?
Fanger politiet dem ikke, hyler I op.

Skal I absolut i skoven med præstens kone, må I tage en taxi.

Kom bare med et tocifret antal ned-tomler.

  • 5
  • 12

Endelig et realistisk indlæg uden hykleri.

Kunne du være så venlig at komme med nogle argumenter mod at man er skeptisk over for denne masseovervågning politiet er ved at sætte i værk - og vel at mærke uden datatilsynet kan gøre noget, fordi politiet kan trække "terrorkortet" når det passer dem.

Jeg har meget svært ved at se at det skulle være hykleri.

Hvis politiet fanger en stålet bil med terrorister og sprængstof, er det helt i orden?

Og du hører så også til dem der ikke rigtig forstår det.

Jeg tror der er meget få der har nogle problemer med at politiet får et værktøj til at fange kriminelle når de støder på dem, ud fra en hot-list som de kører rundt med.

Det hvor problem opstår er når politiet laver masseindsamling af data, som gemmes på ubestemt tid (da politiet altid kan sige "terror").

Og for at forfølge dit eksempel, så fanger overvågningen jo netop ikke terroristerne, men kan højst medføre at politiet efterfølgende kan finde ud af at den pågældende bil for to dage siden blev filmet i Østre Bøvelse med den retmæssige ejer bag rattet, da bilen blev stjålet dagen efter!

Men selvfølgelig så kan politiet jo samtidig nærstudere billedet, så den formastelige kan få en bøde på 1000 kr for ikke at have skruet nummerpladen fast med selvskærende skruer og tilhørende autoriserede plastikdupper.

Fanger politiet dem ikke, hyler I op.

Drop den stråmand, og prøv så i stedet at se på, at i næsten alle kendte terrortilfælde var terroristerne kendt af politi og efterretningstjeneste i forvejen, men alligevel, selv om alle røde lamper lyste, bla. fordi den interne kommunikation svigtede, så blev de ikke stoppet i tide.

Skal I absolut i skoven med præstens kone, må I tage en taxi.

O sancta simplicitas!

  • 7
  • 4

Men det her først og fremmest kommet til, fordi det er blevet teknisk muligt til en overkommelig pris, ellers havde man startet på det for længe siden.

Det havde man sikkert nok, men omvendt så ser det også ud til vi er blevet mere og mere historieløse.

Eksempelvis er det jo en kendt sag at hele DDR var funderet på overvågning, her havde man bare ikke de "billige" midler som i dag, men man lod i stedet borgerne overvåge hinanden.

Det var noget man så meget skeptisk på i Vesten, men man kan jo spørge sig selv hvad der er ved at ske nu, for vi er jo godt på vej til at sælge ud af nogle af vestens fundementale holdninger til frihed:

"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."

Derfor er vi nødt til at forholde os til hvilken form for overvågning, der bliver billig at udføre de næste 10 år

Det er fuldstændig korrekt at vi skal forholde os til hvilken overvågning der bliver billig/let tilgængelig, men vi bør også arbejde for en holdning om, at fordi tingene er billige/let tilgængelige, så skal de ikke nødvendigvis iværksættes.

Det kan jo også være en eller anden opfinder a-bomber der kan produceres for en femmer, men det betyder jo ikke at vi også skal rende rundt og fyre dem af.

og arbejde for at de data der opsamles under overvågningen bliver tilgængelige for offentligheden, evt. efter et bestemt tidsrum.

Der skal vel mere arbejdes for at så lidt som mulig data opsamles, og det der endelig opsamles slettes hurtigst muligt, samt at enhver form for opsamling er kontrolleret af f.eks. datatilsynet.

Om hvorvidt alle data skal være offentlig tilgængelig ved jeg så ikke, men data skal altid være tilgængelig for den der er blevet overvåget.

Jeg tror f.eks. at 24/7 overvågning af hele byer fra luften bliver muligt for politiet, da det regelmæssigt bruges af militæret. Men så skal vi også have adgang til informationerne der opsamles herfra, og vi skal også vide at vi overvåges.

Det skal i hvert fald ikke være underlagt en mørklægningslov.

  • 4
  • 1

Dejligt med al den masseovervågning af almindelige mennesker. Hvad skulle vi dog gøre uden.

@ Claus Berthelsen

Jeg er principielt enig med dig, claus, men.

Vi er allerede i dag overvåget af permanent opsatte fartkameraer visse steder.
Politiet kontrollere os ved midlertidigt opsatte fotofælder og politibiler i almindelig trafik.
Politiet overvåget os i anonyme politibiler.

ALT for at stoppe fartsynder.

Her er så et system som gør det samme, blot med det formål at fange eftersøgte for langt alvorligere forbrydelser. Det kan jeg bedre lide.

  • 2
  • 6

Vi er allerede i dag overvåget af permanent opsatte fartkameraer visse steder.

NEJ, NEJ, og atter NEJ.

Fartkameraer tager først billedet når man har overskredet hastighedsbegrænsningen, og kun det!

Der foretages ingen masseovervågning.

Politiet kontrollere os ved midlertidigt opsatte fotofælder og politibiler i almindelig trafik.

Igen nej.

Og politibiler i almindelig trafik er nu engang ikke overvågning, men politifolk der passer deres arbejde - at man så nogen gang kan diskutere de steder de vælger til hastighedskontrol lugter lidt for meget af bonusbetragtning er en anden sag, men det er ikke masseovervågning!

Politiet overvåget os i anonyme politibiler.

Nej, de passer deres arbejde!

ALT for at stoppe fartsynder.

Har du et problem med speederfoden?

Her er så et system som gør det samme, blot med det formål at fange eftersøgte for langt alvorligere forbrydelser. Det kan jeg bedre lide.

Forstår du overhovedet konsekvensen?

Og er det en alvorligere forbrydelse at bilen er to uger for sent på den til syn, end du kører 140km/h på en skolevej?

  • 6
  • 0

Faktisk bruger Vejdirektoratet den dag i dag nummerpladegenkendelse som led i TRIM trafikledelsessystemet.

Når skiltet ved Vemmedrup viser, at køretiden til Greve Nord er 12 minutter, kommer oplysningen fra automatisk aflæsning af nummerplader i begge ender af strækningen...

Sådan har det være i flere år.

  • 5
  • 0

Det hvor problem opstår er når politiet laver masseindsamling af data, som gemmes på ubestemt tid (da politiet altid kan sige "terror").

Kan du ikke forklare hvorfor dette er et problem for dig? Som sagt hvis du ikke har lavet noget lort burde denne data jo ikke kunne bruges? Eller er det at politiet får for meget magt? For i dag kan de (hvis de vil) finde alt på dig uden at forlade deres kontor... så hvor er det problemet er?

Det kan godt være det bare er mig men jeg har ikke noget imod at politiet får disse værktøjer, heller det end at en eller anden idiot skal køre en ihjel fordi færdselsloven ikke passer ham...

  • 3
  • 4

Kunne man så med samme system indeholde bødeforlæg i lønnen for de (få?) politibetjentes der ikke kan finde ud af at overholde hastighedsbegrænsningerne - selvfølgelig med mindre de er på udrykning.
Betjentene kan jo ikke have noget imod det - for de har jo ikke noget at skjule?

  • 4
  • 3

Kan du ikke forklare hvorfor dette er et problem for dig?

Nu var spørgsmålet ikke henvendt direkte til mig, men det skal ikke forhindrer mig i at give mit besyv med.

Jeg bryder mig ikke at være foran en kameralinse, hverken i det private eller det offentlige. Jeg synes, det er ubehageligt, når et kamera peger på mig i banken eller på et gadehjørne. Jeg slapper simpelthen ikke af foran et kamera og jo flere kameraer, der er, og jo flere steder de er sat op, desto mindre føler jeg, at jeg kan trække vejret frit.

Og nej, jeg bruger ikke en smartphone. Eller facebook. Eller ønsker at blive tracket på en hjemmeside.

Jo mere gennemreguleret og overvåget samfundet bliver, jo mindre plads føler jeg, der bliver at leve på.

Det er naturligvis ikke det samme som, at jeg ønsker at afskaffe politiet eller, at det er jungleloven, som skal gælde.

  • 4
  • 0

Christian Nobel:

Som altid har du ret.

Min Simplicita mener dog, der er en væsentlig forskel på på DDR og DK

Hvis man ikke tror på en demokratisk bundgrænse, har man det nok ikke godt.

Og selvom jeg kan forestille mig den berømte glidebane til politistaten, tror jeg den ligger meget længere borte end min mest optimistisk forventede levealder og vor påvirkning udefra vil nok blive intensere og værre.

  • 1
  • 4

Det havde man sikkert nok, men omvendt så ser det også ud til vi er blevet mere og mere historieløse.

Eksempelvis er det jo en kendt sag at hele DDR var funderet på overvågning, her havde man bare ikke de "billige" midler som i dag, men man lod i stedet borgerne overvåge hinanden.

Det er fuldstændig korrekt at vi skal forholde os til hvilken overvågning der bliver billig/let tilgængelig, men vi bør også arbejde for en holdning om, at fordi tingene er billige/let tilgængelige, så skal de ikke nødvendigvis iværksættes.

Det kan jo også være en eller anden opfinder a-bomber der kan produceres for en femmer, men det betyder jo ikke at vi også skal rende rundt og fyre dem af.

Essensen af en velfungerende totalovervågning er, at det er ikke obstruktivt. Det er ikke den dystopiske fremtid, hvor helikoptere flyver rundt, der er pigtrådshegn, checkpoints, osv. men en type overvågning som man aldrig mærker eller ser.

I DDR måtte man finde sig i at man af og til kunne blive passet op af politiet, hvis der var mistanke for at man ikke fulgte partiets retningslinjer. En god beskrivelse af livet i DDR var at det var at leve "med håndbremsen trukket" med lav mobilitet og "du må ikke dit og dat". En meget synlig måde at styre samfundet på.

Med moderne overvågning kan det ske langt væk eller med vore eget dagligdags forbrugerelektronik. Så kan vi leve som vi plejer, for så protesterer vi ikke over overvågningen, og derfor kan den styrkes i ro og mag. Det fungerer f.eks. ganske udemærket i Kina.

Vi kan synes det er smadder-uetisk, men når teknologien er til stede, så er al snak om moral, etik og lovgivning helt håbløst. Overvågningen bliver gjort alligevel, selv på trods af utallige protester, whistleblowers, osv.

Historisk set har vi ikke rullet andet teknologi tilbage end atombomben, fordi den er noget der giver meget synlige problemer, hvis den ibrugtages, mildest talt.

En keylogger installeret i din laptop er et fint lille stykke software, som ingen bemærker, og som ingen orker at bruge tid på at detektere og evt. fjerne.

  • 6
  • 1

... men når teknologien er til stede, så er al snak om moral, etik og lovgivning helt håbløst.

Ikke enig.

Hvis noget er åbenlyst umoralsk, uetisk eller måske ligefrem ulovligt og det bliver opdaget, så er der gode chancer for en plads på forsiden eller i historiens skammekrog, og det vil heldigvis få de fleste til at tænke sig om to gange.

Specielt det sidste er vigtigt, for hvor tit har vi ikke hørt undskyldningen "jamen, det er jo ikke forbudt" eller "jeg fulgte bare reglerne"? Men det også vigtigt at have taget snakken om etik og moral, når det mulige overstiger det ønskelige - så kan man ikke bruge "alle de andre gør det også" eller "jeg troede ikke, at det var problematisk", og selv store firmaer har opdaget, hvad det betyder at blive fanget på den kedelige side af, hvad der almindeligvis opfattes som rigtigt eller forkert, lovgivningen uvedkommende.

Historisk set har vi ikke rullet andet teknologi tilbage end atombomben, fordi den er noget der giver meget synlige problemer, hvis den ibrugtages, mildest talt.

Til gengæld er rigtig megen teknologianvendelse reguleret.

  • 3
  • 0

Kan du ikke forklare hvorfor dette er et problem for dig?

Hvis du ikke fatter hvad problemet er i masseovervågning, så tror jeg ærlig talt at det er spild af tid at skrive stolpe op og stolpe ned om det.

Bare husk at selv inden for systemet findes der også brådne kar.

Det kan godt være det bare er mig men jeg har ikke noget imod at politiet får disse værktøjer, heller det end at en eller anden idiot skal køre en ihjel fordi færdselsloven ikke passer ham...

Og det er så 100% irrelevant da diskussionen går på overvågning, ikke politiets arbejde som så.

Herudover er der faktisk en risiko for at politiet ikke vil passe deres arbejde ordentligt, herunder at være årvågne over for folk der kører tåbeligt, fordi de bruger mere tid på hvad systemet dikterer dem.

  • 4
  • 3

Rigtigt, at der også inden for systemet findes brådne kar, det er et vigtigt punkt.

Sådan har det "altid" været, i dag har disse brådne flere muligheder for afpresning osv, til gengæld har systemet jo også flere checkmuligheder.

Mon ikke det går nogenlunde lige op?

  • 1
  • 4

Der er en række problemer med dette tiltag.

For det første gør det det nemt at overvåge folk. På samme måde som når man blot har computere til at sniffe internettet. I gamle dage krævede det folk der sad og gennemlyttede båndede telefonsamtaler og kiggede ud af vinduer med kikkerter efter dem man ville følge. Den manuelle proces satte en naturlig begrænsning for hvor mange der kunne overvåges.

Hvis no-hit billederne blev liggende i politibilen og hvis det krævede at en politimand – med en dommerkendelse i hånden - gik ud og satte en USB stick i bilerne en efter en for at hente data ind, så kunne disse no-hits for min skyld blive liggende i måneder. Evt. kunne man kryptere disse data og gemme nøglen hos højesteret (sådan logisk set) – så ville det blive meget svært at omgå.

Det andet store problem er at jeg ikke stoler på at politiet kan opbevare disse oplysninger sikkert. Hvis man ser på hvor elendigt det offentlige (og mange andre) er til at passe på data, så har jeg al mulig forventning til nummerplader med tilhørende geolokation og tidsstempel vil blive lækket og misbrugt fra tid til anden. Misbrugt af fremmede stater, hackere og offentlige ansatte.

Grundlæggende er det forkert at samle store mængder konfidentielt data på samme sted. Det er alt for sårbart. Det gælder geolokation af nummerplader, men fx også sygejournaler.

Det tredje problem er at det ikke er muligt at holde øje med om data bliver misbrugt af politiet. I praksis får politiet mulighed for at overvåge alle uden at vi har chance for at kende omfanget.

Som tanke eksperiment, forestil jer den russiske/kinesiske/amerikanske/israelske/tyske/engelske/whatefter efterretningstjeneste får adgang til denne database. Sammen med andre hack dukker de op hos en officer fra forsvaret og siger: ”Vi kan se du ofte holder udenfor Paradisæblevej 13 om fredagen”. Vi satte en mand til at følge dig og kan se du besøger XXX … skal vi fortælle det til din kone?

Og hvad får vi ud af denne masseovervågning? Vi fanger måske et par terrorister. Måske. Politiet mener jo det skal bruges til at fange terrorrister. Dem er der ikke så mange af, så her vil introduktion af et manuelt trin ikke ødelægge noget. Desværre viser historien af et værktøj som dette ender med at blive brugt til at muligt andet end terrorisme. Rockerloven er et godt eksempel. Ja selv politiets adgang til politikeres kalendere er blevet misbrugt.

Det er meget svært at forstå at en liberal justitsminister kan gennemføre dette. Vi kunne godt bruge et dansk EFF der kan stå frem og forsvare basale frihedsrettigheder.

  • 4
  • 0

Hvis noget er åbenlyst umoralsk, uetisk eller måske ligefrem ulovligt og det bliver opdaget, så er der gode chancer for en plads på forsiden eller i historiens skammekrog, og det vil heldigvis få de fleste til at tænke sig om to gange.

Al snak om etik og moral er fuldstændig ligegyldigt, når det handler om overvågningsteknologi, især når det fungerer i det skjulte, det er billigt, og det er let at bruge. Så vil det blive brugt, fordi man kan ikke holde fingrene fra kagedåsen, og det er tilpas svært at opdage.

Desværre tror man, at det kan standses gennem lovgivning, men vi har set i mange år nu, at den slags ikke er nogen hindring, for de der vil overvåge.

Vi har set hvor langt NSA kan gå, og selv efter chokerende afsløringer foregår denne overvågning stadig lige så voldsomt, som da den var hemmelig, men de fleste har valgt at gøre som de plejer.

Andre efterretningstjenester kan meget vel snart nå samme niveau, især kineserne og nu snart også briterne.

Her i Danmark bliver vi sandsynligvis mere overvåget af andre lande end vores stat selv gør. Jeg tror ikke de er kompetente nok endnu til det.

  • 2
  • 0

Desværre tror man, at det kan standses gennem lovgivning, men vi har set i mange år nu, at den slags ikke er nogen hindring, for de der vil overvåge.

Vi er ganske enige om, at det bliver en svær kamp, og at jeg mener da også, at vi privatlivsmæssig har befundet os i en guldalder, som nu er tabt (der er heller ikke meget privatliv i små, nære samfund; det at kunne gemme sig i mængden kom IMHO med urbaniseringen).

Men det betyder ikke, at vi skal rulle om på ryggen og give op. Et samfund er et samfund fordi at det har spilleregler (som baserer sig på fælles værdier). Netop når presset er stort, så er det vigtigt at være enige om værdier og regler. Modsætningen er en deroute imod anarki og bøllevælde.

Jeg tror at kampen bliver svær, og at det kommer til at tage tid. Men det er vigtigt for vores fremtid at vi tager kampen. Også selvom der mest bliver nederlag i starten.

  • 5
  • 0

Desværre tror man, at det kan standses gennem lovgivning, men vi har set i mange år nu, at den slags ikke er nogen hindring, for de der vil overvåge.

Sat på spidsen, så er spørgsmålet, om vi vil finde os i lommelygter der sladrer om, hvor vi er og hvad vi snakker om?

Et forsøg på en analogi kunne være, at vi heller ikke kan stoppe dem, der vil køre spirituskørsel. Men det skal ikke forhindre os i at forsøge, og i at mene at det er uacceptabelt. Og det gør en mærbar forskel.

  • 2
  • 0

Politiet og politikerne og desværre de meget blinde dominerende medier, klamrer sig til Hit-listerne og skænker ikke resten en tanke.

Problemet er IKKE matching mod hit-listen (i første omgang).
Problemet er at DU og JEG, som ikke er på en hit-liste, vi bliver også gemt.

Hvad der sker med disse billeder efterfølgende er undtaget enhver offentlig kontrol og indsigt.

Det er unødig overvågning !
Det er krænkende og direkte uopdragent og flabet fra politikeres-, embedsmænds- og politiets side, overfor langt det største flertal af Danske borger.

  • 5
  • 1

Alle som bruger internettet...
Bruger en telefon...
Har et sygesikringsnummer...
En konto i en bank...
Købt fast ejendom...
Eller på nogen anden måde ladet jer registrere nogen steder.

Så findes der i forvejen uendeligt mange informationer omkring os i diverse systemer, rundt omkring.

Google/Youtube ved mere om os end vi selv gør, men derfor hidser vi os jo ikke op over internettet...

Vores telefoner giver via diverse app's hele tiden en status om hvor vi befinder os, men derfor bruger vi dem jo stadig...

Staten holder komplette registre over vores sundhedstilstande, sygehusbesøg, lægebesøg, operationer, medicinvaner, adresser, familier, telefonnumre osv. osv... men derfor bliver vi jo stadig i landet...

Banken & SKAT har adgang til alle data om vores økonomi & gæld, men derfor betaler vi jo stadig vores skat...

Og hvad boliger angår, så kan alle mennesker med en simpelt søgning på nettet finde en stor del informationer om enhver ejendom i Danmark, med navne på ejere, grundskyld, tilstandsrapporter osv. osv... men derfor køber vi jo stadig huse...

Min Pointe er: at med alle disse informationer der allerede "flyder" rundt derude... så har jeg en lille smule svært ved at få pulsen op over at politiet nu kan gemme yderligere en, i princippet ligegyldig, information om os.

  • 3
  • 4

Min Pointe er: at med alle disse informationer der allerede "flyder" rundt derude... så har jeg en lille smule svært ved at få pulsen op over at politiet nu kan gemme yderligere en, i princippet ligegyldig, information om os.

Så bare friheden barberes efter salami metoden er det helt ok?

Og det er på ingen måde en "i princippet ligegyldig information" der gemmes - fuldstændig som det ikke er "ligegyldigt" at rejsekortet gemmer data i 5 år.

Der er meget stor forskel på statiske oplysninger (og vi skal faktisk ikke mange år tilbage hvor registersamkøring ikke var tilladt), til at overvåge bevægelser.

Husk i dette spil på, at man jo i Danmark er notorisk dårlige til at passe på data, så hvem ved hvem der på sigt kan få adgang til alle disse logningsdata.

Og til forskel fra de andre ting du nævner, som vi dels får lov til at vide om os selv, og som er fuldt synlige, så ligger hele dette område skjult bag en mørklægningslov, så vi ikke kan få aktsindsigt om os selv.

Det er vist desværre på tide at hive Martin Niemöller frem igen:

Først kom de for at tage kommunisterne, men jeg protesterede ikke, jeg var jo ikke kommunist.
Da de kom for at arrestere fagforeningsmændene, protesterede jeg ikke, jeg var jo ikke fagforeningsmand.
Da de spærrede socialisterne inde, protesterede jeg ikke, jeg var jo ikke socialist.
Da de spærrede jøderne inde, protesterede jeg ikke, jeg var jo ikke jøde.
Da de kom efter mig, var der ikke flere tilbage til at protestere.

Og hvis man ikke forstår sammenhængen, så har også Josef K og Winston Smith "levet" forgæves.

  • 5
  • 1

Sat på spidsen, så er spørgsmålet, om vi vil finde os i lommelygter der sladrer om, hvor vi er og hvad vi snakker om?

Et forsøg på en analogi kunne være, at vi heller ikke kan stoppe dem, der vil køre spirituskørsel. Men det skal ikke forhindre os i at forsøge, og i at mene at det er uacceptabelt. Og det gør en mærbar forskel.

En bedre analogi er piratkopiering: Det er ikke lykkedes at stoppe det endnu, fordi det bliver lettere og mere effektivt at piratkopiere med tiden som nye teknikker kommer frem, og vi får hurtigere internetforbindelser. Som resultat er der aldrig blevet piratkopieret så meget som nu.

Den eneste måde du kan stoppe det reelt på er at ødelægge den infrastruktur, den virker igennem. Den infrastruktur blev oprindeligt designet til at modstå et atomangreb, så man kan forestille sig, at vi skal ned på, at elektronik skal generelt forbydes, eller et eller andet fuldstændigt håbløst Mad Max science fiction scenarie.

Her har medieselskaber så fejlet at bruge piratkopiering som et værktøj i stedet for, og erkende at det ikke forsvinder. De har ikke set problemet til ende.

Overvågning er ligesom piratkopiering stort set en teknologisk præstation, der for det meste fungererer gennem etableret infrastruktur, og folks eksisterende forbrugerelektronik.

Jo mere og bedre teknologi vi får, desto lettere bliver det at overvåge, og du kan ikke gøre ret meget ved det ud over f.eks. at kryptere dine data og dine datatransmissioner med stærke krypteringsalgoritmer uden kendte bagdøre. Du kan gøre det svært og dyrt, men du kan med tiden ikke stoppe det.

Spritkørsel er en bagatel ved siden af.

  • 1
  • 0

En bedre analogi er piratkopiering: Det er ikke lykkedes at stoppe det endnu, fordi det bliver lettere og mere effektivt at piratkopiere med tiden som nye teknikker kommer frem, og vi får hurtigere internetforbindelser. Som resultat er der aldrig blevet piratkopieret så meget som nu......

Ahr bum, bum, bum, det er nu altså ikke kun et spørgsmål om at det er blevet lettere at piratkopiere, men også at vi har at gøre med en branche som ikke har tilpasset deres forretningsmodel til dette årtusinde.

Og før vi kommer for godt i gang med at blive alt for hellige omkring piratkopiering, så kan jeg sagtens huske fra min ungdom hvordan plader blev udlånt (både privat og fra biblioteket) og kopieret over på kassettebånd i stor stil.

Så sammenligningen med masseovervågning er upassende, og fordi noget er muligt/let er det ikke ensbetydende med at det på den måde bliver acceptabelt.

  • 3
  • 2

Så sammenligningen med masseovervågning er upassende, og fordi noget er muligt/let er det ikke ensbetydende med at det på den måde bliver acceptabelt.

Jeg gentager for 17. gang: Al snak om etik, moral, hvad der er acceptabelt, osv. er helt irrelevant i overvågningsspørgsmålet. Det er udelukkende et teknologisk spørgsmål.

Hvis det ikke er dansk politi der overvåger dig, så er det den russiske mafia, NSA, kineserne eller script kiddies der har tiltvunget sig adgang til dine IoT devices.

Det bliver langt værre endnu, og man er altså nødt til at forstå hvad teknologien tillader idag og hvad der kommer.

  • 2
  • 5

Jeg gentager for 17. gang: Al snak om etik, moral, hvad der er acceptabelt, osv. er helt irrelevant i overvågningsspørgsmålet. Det er udelukkende et teknologisk spørgsmål.

Og jeg gentager for 117 gang, at hvis holdningen er at etik og moral ikke kan drøftes, så har vi som demokrati et meget stort problem.

Det er hamrende nødvendigt at drøfte etik og moral, i stedet for vi blindt at lægger os på ryggen som en anden Trine Bramsen, og bare siger: Kom og giv mig den.

For et totalitært teknokrati er ikke er samfund som på sigt er holdbart - det har historien vist mange gange.

Hvis det ikke er dansk politi der overvåger dig, så er det den russiske mafia, NSA, kineserne eller script kiddies der har tiltvunget sig adgang til dine IoT devices.

Et langt stykke hen ad vejen (no pun intended) kan jeg faktisk styre uden om det, men den masseovervågning der foregår i det offentlige rum er en helt anden sag.

Herudover er det noget vrøvl at stille det op som et enten-eller scenarie, eller betragte det ud fra at hvis svenskerne alligevel tæver deres koner, så kan vi ligeså godt gøre det lovligt i Danmark.

Det bliver langt værre endnu, og man er altså nødt til at forstå hvad teknologien tillader idag og hvad der kommer.

Så meget desto mere er det nødvendigt at råbe op nu, samt få en debat om etik og moral.

  • 3
  • 1

Og jeg gentager for 117 gang, at hvis holdningen er at etik og moral ikke kan drøftes, så har vi som demokrati et meget stort problem.

Prøv at forstå, at det her ikke er noget vi kan løse med etik, moral, debat, osv. Vi kan jo frit debattere det, men det er slet, slet ikke noget, der kan stoppe det.

Selvfølgelig skal vi have diskussion om det, men det er altså ikke noget virkemiddel, og det er rent fatamorgana, hvis man tror det har nogen virkning.

For et totalitært teknokrati er ikke er samfund som på sigt er holdbart - det har historien vist mange gange.

Det er heller ikke det vi får umiddelbart, og derfor kan vi heller ikke sammenligne det med DDR, og det er også en af årsagerne til at borgerne nok generelt vil med tiden acceptere overvågningen, for den kan ikke mærkes.

Totalovervågningssamfundet bliver ikke meget anderledes end idag. Det bliver blot mere overvåget på afstand uden, at du reelt kan gøre noget ved det uden at flytte om på bagsiden af Månen og leve som i stenalderen.

Du kan blive så utroligt forfærdet over overvågningen, så meget som du vil, men det forsvinder ikke.

  • 1
  • 5

Du kan blive så utroligt forfærdet over overvågningen, så meget som du vil, men det forsvinder ikke.

Det var da en utroligt lad, doven og ugidelig holdnning at have, til en af de største trusler mod den individuelle frihed.

Såfremt der ikke er en begrundet og godkendt årsag til at netop DU skal overvåges, så skal myndighederne ikke gøre det.

Basta!

Selvfølgelig, hvis man ikke vil et demokratisk og åbent folkestyre, så kan der da godt være en dagsorden i, at ryste opgivende på skuldrene over denne tiltagende overvågningssalami.

Men at påstå at det ikke har nogen effekt at diskutere det er tåbeligt.
Politikerne er ikke de mest intelligente skovle i redskabsskuret og de skal i den grad gøres opmærksom på såvel korttids- som langtidseffekterne af hvad de selv og embedsmændene sidder og finder på.
At diskuteres i det offentlige rum er en måde at påvirke disse mennesker.
Det er en grundsten i demokratiet.
Når de så lytter og forhåbentligt lærer, kan de lovgive ud fra det og derved få styret samfundet i en bedre, friere, åbnere og mere humanistisk og tillidsfuld retning.

  • 5
  • 3

Prøv at forstå, at det her ikke er noget vi kan løse med etik, moral, debat, osv. Vi kan jo frit debattere det, men det er slet, slet ikke noget, der kan stoppe det.

Så vi skal altså bare give op - imo er det en meget sølle holdning, og hvis man historisk set havde haft samme holdning, så var vi lige præcis ikke kommet længere end til den stenalder du refererer til.

Selvfølgelig skal vi have diskussion om det, men det er altså ikke noget virkemiddel, og det er rent fatamorgana, hvis man tror det har nogen virkning.

Så når næste step bliver indførelsen af et decideret pre-crime system, så skal vi også bare acceptere det?

Det er heller ikke det vi får umiddelbart

Hvordan har du belæg for at kunne påstå det - lige nu lyser rigtig mange røde lamper og historisk set har selv systemer man anså for stabile kollapset, og det kan sagens ske igen.

At fornægte historien vil være direkte dumt.

derfor kan vi heller ikke sammenligne det med DDR, og det er også en af årsagerne til at borgerne nok generelt vil med tiden acceptere overvågningen, for den kan ikke mærkes.

Hvordan kan du påstå at den "ikke kan mærkes" - du ved ikke om data bliver kompromitteret, eller at der laves justitsmord, eksempelvis hvis du har været til en demonstration:

https://en.wikipedia.org/wiki/Police-enfor...

eller hvis der har været foretaget car-cloning, hvilket efter sigende skulle være ret udbredt i England - faktisk kan car-cloning bruges af kriminelle som et rigtig skræmmende våben.

Og det hele er så endda helt fritaget fra indsigt både for de ramte borgere og datatilsynet.

Totalovervågningssamfundet bliver ikke meget anderledes end idag.

Det gør det da des mere der indføres.

Du kan blive så utroligt forfærdet over overvågningen, så meget som du vil, men det forsvinder ikke.

Der er ikke tale om forfærdelse, men om ikke at ville acceptere den.

  • 3
  • 2

Det var da en utroligt lad, doven og ugidelig holdnning at have, til en af de største trusler mod den individuelle frihed.

Jeg tror man misforstår mine indlæg. Jeg vil da heller ikke overvåges, men du kan og ikke fornægte at teknologiske fremskridt gør overvågningen mulig, og derfor bliver den gjort.

Spørg en vis amerikaner der pt. er i eksil i Rusland.

Du kan simpelthen ikke sammenholde din mangel på accept, din høje moral eller din ædle etik med, hvorvidt overvågning sker eller ej.

Når de så lytter og forhåbentligt lærer, kan de lovgive ud fra det og derved få styret samfundet i en bedre, friere, åbnere og mere humanistisk og tillidsfuld retning.

Det der er ikke engang forkert.

Det er en komplet naiv antagelse, at der er nogen sammenhæng mellem muligheden for at overvåge og lovgivningen bag den.

  • 1
  • 3

Der er ikke tale om forfærdelse, men om ikke at ville acceptere den.

Hvis du ikke vil acceptere den, så er du nødt til:

  • At ødelægge og inspicere din mobiltelefon for spyware, lægge alle chips under et mikroskop og undersøge om de gør mere end de skal.
  • Det samme med din laptop.
  • At droppe at bruge internettet, sociale medier, ing.dk., osv.
  • At lade være med at bruge en bil med GPS/internetforbindelse.
  • Ikke at købe noget i forretninger, hverken med kontanter eller betalingskort.
  • At vide hvor alle overvågningskameraer sidder.
  • Aldrig blive indlagt på sygehuset eller have kontakt med det offentlige.
  • Ikke bruge offentlige transportmidler, især ikke med rejsekortet.
  • Ikke bruge NemID.
  • Ikke eje forbrugerapparater der kan tilsluttes internettet.
  • Holde dig væk fra apparater der indeholder kameraer, mikrofoner og accelerometre.
  • Ikke gå til forsamlinger, hvor andre har mobiltelefoner i lommen.

Mindre end det kan ikke gøre det. Der skal formodentligt mere til.

I fremtiden bliver det:

  • Ikke gå udendørs.
  • Selv sy dit eget tøj eller inspicere købt tøj for mikroskopisk elektronik drevet af kinetisk energi.
  • Bo i et hus langt fra wifi/internetadgang.
  • Undgå al synlig elektronik.
  • Tilegne dig en ny gangart eller ændre på andre biometriske faktorer der kan genkendes gennem maskinlæring.

Osv. Min fantasi rækker ikke længere, men kreativiteten stopper ikke her. Du kan ikke lovgive dig ud af den suppe.

  • 3
  • 4

Hvis du ikke vil acceptere den, så er du nødt til:

Jamen så lad mig komme med en stråmand - skal vi også blindt acceptere børnepornografi, for efter hvad man kan læse i dagspressen, så skulle den være nemt tilgængelig?

Eller skal vi acceptere sharialovgivning, for den kommer jo alligevel på et tidspunkt?

Og var det i øvrigt ikke en misforståelse at kvinder fik valgret?

Osv, osv.

Du kan ikke lovgive dig ud af den suppe.

Man kan jo starte med ikke aktivt at lovgive sig ind i suppen!

Jeg synes virkelig det er en ynkelig holdning du stiller til skue - fordi noget ikke er for godt, så kan vi ligeså godt bukke os forover og sige ja til det hele.

  • 5
  • 2

Jamen så lad mig komme med en stråmand - skal vi også blindt acceptere børnepornografi, for efter hvad man kan læse i dagspressen, så skulle den være nemt tilgængelig?

Eller skal vi acceptere sharialovgivning, for den kommer jo alligevel på et tidspunkt.

Du misforstår stadig hvad jeg siger:

Overvågning er et teknologisk problem. Det er gennemtrængende. Det er over alt. Det kan du ikke gøre noget ved. Det er bogstaveligt talt miniaturiseringen af avancerede computere og sensorer, der gør dette muligt.

Hverken sharia eller børneporno er teknologiske problemer. Dem kan du gøre noget ved, fordi begge er ikke masseproducerede produkter skabt af regeringer og store virksomheder og købt af almindelige forbrugere.

Jeg synes virkelig det er en ynkelig holdning du stiller til skue - fordi noget ikke er for godt, så kan vi ligeså godt bukke os forover og sige ja til det hele.

Jeg erkender at det er svært at formulere, og jeg er enig i at det ikke er godt, men jeg har indset at det er bedre at stille sig i den anden ende, hvor vi har et totalovervågningssamfund, for uanset hvad du og jeg siger, så kommer det.

Vi kan protestere i en grad, der koster vores liv. Det kommer alligevel. Hvis det ikke er regeringen eller politiet der gør det, så er det nogle der arbejder udenfor loven. Hvad gør man så?

Derfor ser jeg hellere, at vi får muligheder for et godt liv under et totalovervågningssamfund, hvor vi har mulighed for at forsvare os med fri adgang til sikker kryptering.

Det er én lov, og den skal vi have.

  • 1
  • 1

Nej, det er ikke noget der bare stiltiende skal accepteres, blot fordi det er en teknisk mulighed.

Hele vores verden er fyldt med teknologi, fra hamre, over biler til computere.

Du må ikke benytte en hammer til at slå ihjel med.
Det er der rent faktisk lovgivet imod.
Uanset det er en mulighed at gøre dette og at hamre er overalt.

Uanset at teknologien muliggør at alle kan overvåge alle og gemme data i al evighed, så er det stadig muligt og nødvendigt at lovgive imod netop dette.
Ellers tydeliggør vi ikke som samfund, at den anvendelse af teknologien ikke er ønskværdig !
Ellers har vi ikke en mulighed for, at dømme de som overtræder dette til 40x livstid i en mørk fangekælder.
Ellers vil diverse myndigheder betragte muligheden for masseovervågning som et tag-selv-bord, helt uden for parlamentarisk kontrol.

Hvis den dataopsamling der finder sted i dag, fra private aktører bliver lovgivningsmæssigt begrænset, så stopper de med det, eller får deres forretning ødelagt.
Som privat borger har jeg også en vis mulighed for, at holde mig langt borte fra disse aktører.

Når myndighederne masseovervåger, har jeg INGEN mulighed for, at sige fra og hverken jeg selv eller f.eks. de medier der bør være en redningsplanke i et dempokrati, kan få nogen form for indsigt i de opnåede data, eller hensigten og omgangen med disse.

De teknologiske muligheder skal netop styres via lovgivning, ellers havde det da set slemt ud i langt de fleste sammenhænge for vores hverdagssamfund.

  • 3
  • 0

"Derfor ser jeg hellere, at vi får muligheder for et godt liv under et totalovervågningssamfund, hvor vi har mulighed for at forsvare os med fri adgang til sikker kryptering."

Jeg drøner straks ud og krypterer min nummerplade og mit ansigt.

Dit udsagn kan jeg ikke få til at give mening !
Især ikke når man ser, hvordan totalitærelskere netop angriber almindelige borgeres og virksomheders ønsker om mulighed for at kryptere.
Der er stærke kræfter, som ønsker den mulighed helt fjernet og forsvarer dette med alle de uintelligente standardfloskler.

Selvfølgelig skal jeg kunne forvanske og sikre mine data !

Selvfølgelig skal jeg som borger være sikret mod utidig dataopsamling og overvågning.

  • 3
  • 2

Der er meget stor forskel på statiske oplysninger (og vi skal faktisk ikke mange år tilbage hvor registersamkøring ikke var tilladt), til at overvåge bevægelser.

Det eneste politiet nu har mulighed for, er f.eks. at fastsætte at min bil har befundet sig på fynsmotorvejen, vestgående retning, efter afkørsel 52, kl. 07.17 her til morgen...

Men hver gang jeg hæver penge, eller på anden måde benytter mine elektroniske betalingsmåder, så ved banken lige præcis i hvilken butik jeg har været, på hvilket tidspunkt, og hvor meget jeg har handlet for.

Min telefon får døgnet rundt mobilsignal fra de 2-3 nærmeste antenner, så telefonselskabet ved altid hvor jeg er... og hver gang jeg aktiverer kort eller gps services på min telefon har Google & apple på sekundet en realopdatering af min præcise lokation.

I magt af de sundhedsregistre der findes, kan du jo spore, gang for gang, præcis hvornår jeg har indfundet mig på et hospital, i hvilken afdeling, og hvilke farve piller jeg fik med hjem.

Jeg har en folkeregister adresse hvor jeg må formodes at opholde mig en stor del af den tid jeg har fri,
og jeg har en arbejdsplads hvor jeg må forventes at opholde mig i den tid hvor jeg arbejder.
jeg deltager på faste dage i idrætsaktiviteter/stævner, hvor deltagerlisterne som oftest er at finde på det åbne internet...

Når jeg tager et billede af en flot solopgang, og senere ligger det på de sociale medier, er billedet allerede kodet med både tidspunkter & gps koordinater, så uanset om jeg vælger at åben-offentliggøre de data; er de allerede gemt et sted.

I frygt for at gentage mig selv, spørger jeg så igen:
Hvad er det lige præcis forskellen er?

Vores telefoner sender allerede 10x mere brugbare informationer ud om os... burde vi ikke brokke os over dem i stedet for?

Det er vist desværre på tide at hive Martin Niemöller frem igen:

Ja ham er du dog forfærdelig glad for at hive frem,
hver gang snakken drejer sig om dette :)

  • 2
  • 4

Nej, det er ikke noget der bare stiltiende skal accepteres, blot fordi det er en teknisk mulighed.

Hele vores verden er fyldt med teknologi, fra hamre, over biler til computere.

Du må ikke benytte en hammer til at slå ihjel med.

Jeg har svært ved at formidle budskabet, men vi er igen ovre i "det er ikke engang forkert".

Det har ikke noget med sagen at gøre, hvorvidt produktet du bruger, kan bruges forkert.

Sagen er at:

  • en dag køber du et produkt. måske har du allerede købt det.
  • produktet er meget vigtigt for din dagligdag
  • produktet indeholder skjult overvågningsteknologi
  • overvågningsteknologien er implementeret af en 4. part, dvs. ikke engang en underleverandør af dele til produktet
  • overvågningen opdages ikke før 5-10 år efter du har købt produktet
  • dataene er for længst opsamlede og solgt videre og hvidvasket til nogen, der kan bruge dem i lovligt øjemed, f.eks. reklamevisning

Dette sker idag.

Hvad gør du så?

Uanset at teknologien muliggør at alle kan overvåge alle og gemme data i al evighed, så er det stadig muligt og nødvendigt at lovgive imod netop dette.

Ib, du kan ikke forhindre at det sker, uanset hvor mange fine love vi laver imod det.

Ellers vil diverse myndigheder betragte muligheden for masseovervågning som et tag-selv-bord, helt uden for parlamentarisk kontrol.

Det har allerede fundet sted i 25 år og i stadigt stigende grad. Ingen har formået at stoppe det.

Hvis den dataopsamling der finder sted i dag, fra private aktører bliver lovgivningsmæssigt begrænset, så stopper de med det, eller får deres forretning ødelagt.

Hvis nu de private aktører agerer proxy for andre aktører, og det så er dem der overvåger og opsamler? F.eks. hvis der er sikkerhedshuller i produktet?

Se f.eks. iPhone projekterne PRISM, WARRIOR PRIDE og SMURF skabt gennem et internationalt samarbejde.

Der er investeret milliarder af kroner i iPhone aflytning. Man må antage, at alle iPhones kan aflyttes på kommando.

Som privat borger har jeg også en vis mulighed for, at holde mig langt borte fra disse aktører.

Det har du endnu, ja.

Når myndighederne masseovervåger, har jeg INGEN mulighed for, at sige fra og hverken jeg selv eller f.eks. de medier der bør være en redningsplanke i et demokrati, kan få nogen form for indsigt i de opnåede data, eller hensigten og omgangen med disse.

Det er også noget jeg går ind for: I et totalovervågningssamfund bør jeg have ret til fri kryptering og til at vide hvor, hvordan og hvornår jeg bliver overvåget, og have ret til at se de opsamlede data, så det kan blive sværere at profitere på dem.

Men jeg tror ikke, vi kan komme længere end det.

De teknologiske muligheder skal netop styres via lovgivning, ellers havde det da set slemt ud i langt de fleste sammenhænge for vores hverdagssamfund.

Det kan ikke lade sig gøre.

  • 1
  • 5

Hvad er det lige præcis forskellen er?

Der er en række forskelle.

Det er muligheden for at vælge. Jeg vælger selv hvilke produkter jeg vil købe. Når jeg bruger internettet kan jeg vælge at gemme mig bag en proxy. Når jeg går en tur kan jeg vælge at slukke for min telefon.

Der er koncentrationen af data. Alle de steder du vælger har et lille frakment at mit liv. De har ikke mulighed for at få det hele. Politiet har muligheden for at samle det hele - jo nemmere det er, jo oftere vil de gøre det.

Der er politiets rolle. Politiet har magtbeføjelser som banker og telefonselskaber ikke har.

Men vigtigst: Vi skal også kæmpe mod google og alle de andre der vil overvåge os. Hvis vi vil det kan vi ende med løsninger hvor data ikke ender i gigantiske big databaser hvor ejeren ved alt om os. Kampen er ikke tabt. Det handler om at forhindre at data koncentreres og at forhindre at data tagges med information der kan henføres til dig.

Du skal vælge om du vil tage den blå eller den røde pille. Du kan tage den blå hvor alt er nemt og hvor alle ved alt om dig. Du kan også tage den røde hvor du tager kampen op mod overvågningen. Af erfaring kan jeg sige at den røde smager rigtigt godt ...

(https://en.wikipedia.org/wiki/Red_pill_and...)

  • 5
  • 1

For en rent faktisk kriminel vil det vel være muligt at omgås systemet relativt nemt ved noget så lavpraktisk som en falsk eller udenlandsk nr plade. Denne vil så være et no hit, blive registret i 24 timer og glemt. Selfølgelig er der risikoen for at blive stoppet men det ønsker man som kriminel sansynligvis alligevel ikke.
Miles

  • 2
  • 0