Gobike: Vores Tesla-tilgang til bycyklerne har været en enorm fordel

Rart at se, hvordan den konkret funderede og praktiske viden manifesterer sig hos Gobikes folk over for finanssektorens markedsideologiske stikirendpige.

Jo større succes i københavnere får med de her cykler, des mere kommer det til at koste Saxobank at overbevise gud konge og fædreland om, at individuel fossildrevent bilisme er bedst.

Træd bare til i pedalerne, lad det føre til noget!

Et af de få danske partier, som faktisk går ind for atomkraft er så også det parti, du mener taler for fossildrevet bilisme? Det slår mig som værende en ualmindeligt dum og usaglig kommentar.

LA, saxobank, går af ideologiske grunde ind for atomkraft og fossildrevet bilisme!

De dysfunktionelle aspekter af nævnte teknologiformer er så lidt for konkrete at komme ind på. Der er hverken prestige eller penge i det.

For det første, så har jeg aldrig hørt en LA-politiker stå og sige, at fossile brændsler er fremtiden; er det bedste at bruge pengene på eller tilsvarende. Bilisme er en ting, men fossildrevet bilisme er en markant anden ting.

For det andet, hvad er så det dysfunktionelle i atomkraft? Det er den reneste og mest stabile energiform, vi har til rådighed i dag og den kan konkurrere med både sol og vind på prisen. Derudover er det den energiform der til dato har kostet næstfærrest dødsfald. Den eneste energiform, som har kostet færre dødsfald er hydro, som har vist sig at producere store mængder metangasser i de områder, hvor det er baseret på store dæmningsværker.

Artiklen handler om et tiltag, som blev kritiseret af en repræsentant for den reneste udgave af det, som gennem en årrække har figureret som selve billedet på "det rene markeds iboende rationalitet".

Artiklen beskriver nogle tilvalg, af konkret teknisk karakter, som er foretaget fra gobikes side, og som nu forsvares, bl.a. med udgangspunkt i de erfaringer, som står klart i bagklogskabens lys.

Elcyklerne er som teknik i det hele taget bilerne overlegne, hvad miljøhensyn og folkesundhed angår. De vil kunne erstatte endog meget store dele af bilismen i de indre byer til stor fordel for miljø og folkesundhed. Det er et faktum i sig selv.

De særlige tilvalg, som nævnes, dvs. mulighed for optimering centralt via central programmering af cyklernes indstillinger, GPS, m.m. fremstilles klart som fremsynede, bl.a. også med belæg i det, at andre storbyer har valgt samme løsning, og at hele prospektet dermed peger fremmad som et stort aktiv, OGSÅ I ØKONOMISK FORSTAND, det synes jeg så man skal krediterer de her fagfolk for.

At LA har kæmpet med næb og klør for at udbygge udbredelsen af den fossildrevne bilisme og nu også foreslår at vi forsker forsker i a-kraft her til lands, det taler sit tydelige sprog. LA tillader sig at stille spørgsmålstegn ved den menneskeskabte globale opvarmning, og stiller sig dermed i kategori med faktabenægtere som Trump og andre billige og misforståede debattører, som fx begår sig her på stedet.

Jeg kan også finde dysfunktionelle aspekter ved fx Kinas kæmpedæmninger, vandkraft. Men det i sig selv rykker ikke på det skær, der har lagt sig over atomkraftindustriens virke og efterladenskaber.(Erfaringer fra Japan, England, Ukraine, Tyskland og USA stiller store ubesvarede spørgsmål ved denne energiform)

Den gennemsnitlige og reelle pris for bruger og omverden pr. kwh. akraft skal nok ikke søges hos LA-tilhængere, folk fra interesssammenslutningen "reel energioplysning" (en titel, der er lige så oplysende som "Bæredygtigt landbrug" for indholdet i denne interessesammenslutning) eller defineres på baggrund af tilfældige referencer i et billigt debatforum som dette.

Min pointe var, at artiklens konkrete fakta gik i rette med LAs ideologiske rygmarvsreaktion.

Den pointe står fuldstændigt uanfægtet tilbage.

Min kritik af den form for økonomisk tænkning, ideologi, som partiet, den finansielle sektor og mainstreamøkonomerne står for, den kan har jeg fremført andre steder, i bogform.

Kunne debatten mon handle om bycyklen?

Indlægget fra GoBike er relevant nok, men dækker jo ikke de fysiske problemer og barrierer der er.

Cyklen slides fysisk ligesom alle andre, måske endda mere på grund af (fysisk) sårbar elektronik. Den bliver derfor ikke nødvendigvis 'bedre og bedre' som Aagård hævder. Software opdateringer og brugerstatistik er sikkert nyttige ud fra et firma/IT synspunkt mens de fordele der hævdes for brugene ikke er specielt overbevisende .

IT-delen er også det der gør at det er nærmest uoverstigeligt trættende at tegne medlemskab, her er jeg mere enig med Lilian Parker Kaule fra LA. Et mere traditionelt system som Capital Bikeshare i Washington er langt lettere at gå til. Ind med kreditkort i sprækken og du er på.

Den mere markante brugerfordel ved Bycyklen er nok nærmere at den har el-drift. Det kan måke være derfor at gennemsnitsturen er over 4 km ?

Indlægget i debatten der hander om at bycyklen er et stærk alternativ til fossildrevet bilisme virker dog lidet underbygget. Hvis GoBike kan bruge deres IT-statistik til at svare på hvor mange af de 1,1 million kilometer erstatter bilkørsel, så var dataindsamlingen måske lidt relevant?

Bycyklernes lygter skal ændres så de ikke unødigt blænder. Og det haster.

Artiklen handler om et tiltag, som blev kritiseret af en repræsentant for den reneste udgave af det, som gennem en årrække har figureret som selve billedet på "det rene markeds iboende rationalitet".

Artiklen beskriver nogle tilvalg, af konkret teknisk karakter, som er foretaget fra gobikes side, og som nu forsvares, bl.a. med udgangspunkt i de erfaringer, som står klart i bagklogskabens lys.

Elcyklerne er som teknik i det hele taget bilerne overlegne, hvad miljøhensyn og folkesundhed angår. De vil kunne erstatte endog meget store dele af bilismen i de indre byer til stor fordel for miljø og folkesundhed. Det er et faktum i sig selv.

De særlige tilvalg, som nævnes, dvs. mulighed for optimering centralt via central programmering af cyklernes indstillinger, GPS, m.m. fremstilles klart som fremsynede, bl.a. også med belæg i det, at andre storbyer har valgt samme løsning, og at hele prospektet dermed peger fremmad som et stort aktiv, OGSÅ I ØKONOMISK FORSTAND, det synes jeg så man skal krediterer de her fagfolk for.

At LA har kæmpet med næb og klør for at udbygge udbredelsen af den fossildrevne bilisme og nu også foreslår at vi forsker forsker i a-kraft her til lands, det taler sit tydelige sprog. LA tillader sig at stille spørgsmålstegn ved den menneskeskabte globale opvarmning, og stiller sig dermed i kategori med faktabenægtere som Trump og andre billige og misforståede debattører, som fx begår sig her på stedet.

Jeg forstår slet ikke din argumentation her. At en politiker kritiserer en bycykel for nogle ting, som vedkommende slet ikke står alene om at synes, men tværtimod bakkes op om af flere ingeniører, har da virkelig intet at gøre med bilisme. Det handler om, at nogle mente, at disse bycykler var for dyre i forhold til udbyttet. Underligt nok er producenten ikke enig i dette. Big surprise.

Jeg er endnu mere forundret over at fortalere for kernekraft, i din optik, åbenbart er det samme som faktabenægtere a la Trump, som stiller spørgsmålstegn ved menneskeskabt global opvarmning. Hvad er det helt præcist du tror du ved om kernekraft, som gør det til en miljøkatastrofe i stedet for vores redningskrans, sådan som FN fortæller?

Jeg kan også finde dysfunktionelle aspekter ved fx Kinas kæmpedæmninger, vandkraft. Men det i sig selv rykker ikke på det skær, der har lagt sig over atomkraftindustriens virke og efterladenskaber.(Erfaringer fra Japan, England, Ukraine, Tyskland og USA stiller store ubesvarede spørgsmål ved denne energiform)

Nu nævner du Japan og Ukraine, hvilket er virkeligt dårlige eksempler. Ukraine har haft 1 uheld med kernekraft og det var på et plutoniumskraftværk bygget efter det tidligste design og med bevidst mangelfuld sikkerhed. Japan har tillige haft 1 uheld med Fukushima, som resulterede i 0 dødsfald, og uheldet opstod kun fordi værket ikke var blevet sikret efter de indskærpelser, som ledelsen var blevet gjort opmærksom på for år tilbage. Indtil videre har det altså ikke været teknologien der var problemet, men håndteringen. På samme måde, som en bus kan transportere mennesker eller køres ind i en stor forsamling. Tyskland har til gengæld haft stor held med at øge deres udledning af CO2 fordi de har lukket en række kernekraftværker pga irrationel frygt fra Fukushima. England og USA har så vidt jeg ved ikke haft nogen nævneværdige problemer.

Den gennemsnitlige og reelle pris for bruger og omverden pr. kwh. akraft skal nok ikke søges hos LA-tilhængere, folk fra interesssammenslutningen "reel energioplysning" (en titel, der er lige så oplysende som "Bæredygtigt landbrug" for indholdet i denne interessesammenslutning) eller defineres på baggrund af tilfældige referencer i et billigt debatforum som dette.

Men det var fint nok at lytte til OOA, som er langt fra neutral i sagen om kernekraft? Jeg kan hurtigt finde mange gode kilder til dig, hvis du vil have noget peer-reviewed information omkring kernekraft strålingsfare og så vide.

Min pointe var, at artiklens konkrete fakta gik i rette med LAs ideologiske rygmarvsreaktion.

Den pointe står fuldstændigt uanfægtet tilbage.

Min kritik af den form for økonomisk tænkning, ideologi, som partiet, den finansielle sektor og mainstreamøkonomerne står for, den kan har jeg fremført andre steder, i bogform.

Nej, du så bare, at en LA-politiker var nævnt i artiklen og så greb du høtyven og løb ned ad gaden. Artiklen handler ikke om at LA er imod bycykler, men imod spild af skattekroner. Og disse bycykler var unødigt dyre og er stadig unødigt komplicerede. Hvis du vil have det uddybet lidt mere, så se Henrik Gudmundssons indlæg ovenfor.

Herfra vil jeg så sige, at vi bør følge hans forslag og stoppe videre diskussion om emner der ikke vedrører artiklen. Hvis du vil fortsætte debatten et andet sted, så kan vi altid udveksle e-mail-adresser eller lignende.

Nej faktisk ikke, Atomernergi er den energiform som har dræbt mindst. Du skal medregne ulykken i Kina der dræbte 171.000 mennesker(en dæmming gik i stykker)

LA er slet ikke imod cykler, de er imod at kommunen og staten skal tvinge folk til at betale kassen for nogle cykler som de måske ikke bruger. De havde helt sikkert rost det hvis det var et privat firma der på helt egen initiativ havde valgt at lave dette system.

vi bør følge hans forslag og stoppe videre diskussion om emner der ikke vedrører artiklen

Jeg tager først som sidst udgangspunkt i de konkrete erfaringer med den teknik, som gobike har bragt i anvendelse.

Artiklen begynder med en opremsning af kritikken, som den blev formuleret ved eksperimentets begyndelse, og den går så over i en opremsning af erfaringer, som tilbageviser kritikken.

Systemet er allerede solgt til flere andre byer, hvoraf man må sige, at der er et par temmelig store iblandt.

Min konklusion er så endnu engang, at modstanden er ideologisk, fremført af folk som vil have fossilbrændende biler og atomkraft i stedet.

Fint, at man kan klappe hinanden på skuldrene med den slags. Det siger så rigtigt meget.

Desuden synes jeg også at det er en fin lille pointe, den der med at fortsætte strømmen af indlæg med opfordringerne til at stoppe strømmen af indlæg.

Når i så alligevel ikke kommer til at høre mere fra mig de næste timer, så skyldes en ualmindeligt ondsindet influenza med deraf følgende feber og stinkende hovedpine.

Noget, som jeg ikke ville ønske mine værste fjender.

Mvh STeen

Artiklen begynder med en opremsning af kritikken, som den blev formuleret ved eksperimentets begyndelse, og den går så over i en opremsning af erfaringer, som tilbageviser kritikken.

Det er sjovt, du skriver netop det. Jeg ser ingen steder i ovennævnte artikel, at de oprindelige kritikpunkter tilbagevises. Hvor står der at den ikke længere er unødigt kompliceret? Der nævnes om en masse ting, som er godt for producenten, men som ikke påvirker brugeren i særlig høj grad. Samtidig nævnes antagelser, som ikke umiddelbart lader sig underbygge.

Systemet er allerede solgt til flere andre byer, hvoraf man må sige, at der er et par temmelig store iblandt.

At det er solgt til andre byer betyder jo sådan set ikke, at det er smart. Blot, at de kan finde ud af at markedsføre det.

Min konklusion er så endnu engang, at modstanden er ideologisk, fremført af folk som vil have fossilbrændende biler og atomkraft i stedet.

Igen, kobler du en generelt udbredt kritik af en bycykel med et politisk spil. Hvorfor kunne det ikke lige så godt bare være, at nogle faktisk synes det er for kompliceret at bruge cyklen? Hvad ville have været dit argument, hvis det fx var en SF politiker, der havde rejst kritikpunkterne? Prøv lige at overveje det, for jeg mener så absolut sagtens det kunne have været tilfældet.

Om så samtlige brugere af bycyklen var utilfredse, ville Torben Aagaard stadig betragte bycyklen som en succes så længe Morten Kabell også er tilfreds.

Morten Kabell betegner bycyklen som en succes fordi han fik andre til at spytte i kassen for hans særinteresser for IT-magi.

Den eneste brugbare opdatering en bycykel har brug for, er om der er luft i dækkene. Komfort og manøvredygtighed under brug kan bedst sammenlignes med at køre på en victoriansk støbejerns radiator.

LA kritiserede nok også mest at det var skattekroner som finansierede de vanvittigt dyre bycykler...

Der er iøvrigt stadig konkurrence fra det private erhvervsliv - fx.: https://www.donkey.bike/

Donkey republic's system er langt bedre efter min mening, enkelt og billigt. De har så også langt mere success og er allerede igang i mange flere byer (40+ byer?)

Det siger også en del at selvom der er spyttet massive skattekroner i Kabel's bycykler, så kan private stadig konkurrere mod det.... men der burde dog ikke være sådan en unfair konkurrence med skattekroner når markedet sagtens selv kan finde ud af at lave bycykler.

At det er solgt til andre byer betyder jo sådan set ikke, at det er smart. Blot, at de kan finde ud af at markedsføre det.

Det er lidt sjovt, at en udsendt medarbejder for LA ikke bruger succes på markedet som garant for det afsatte produkts kvalitet, men neutraliserer markedssuccessen med det argument, at afsætningen af projektet i andre byer kunne ligge i overdreven brug af reklamemidler i salgsprocessen, hvorfor produktet ikke nødvendigvis beviser sit værd med sin afsætning.

Det er en helt ny tankegang, vi ser her fra LA-proselytternes side.

Tænk sig, hvis markedsføring fra nu af skulle kategoriseres som værdiforvrængende og markedsødelæggende tiltag! Ny Liberal Alliance, helt nye tider!

Måske skulle Alliancen ikke have brugt alle de penge, som de fik af finanssektoren op til sidste valg, på valgkamp. Det er jo markedsføring, ødelæggende for markedets mulighed for at virke, der hvor varen, produktet, alene skal sejre i kraft af sit iboende værd.

Men lad os bare tage den med også.

Det er lidt sjovt, at en udsendt medarbejder for LA ikke bruger succes på markedet som garant for det afsatte produkts kvalitet, men neutraliserer markedssuccessen med det argument, at afsætningen af projektet i andre byer kunne ligge i overdreven brug af reklamemidler i salgsprocessen, hvorfor produktet ikke nødvendigvis beviser sit værd med sin afsætning.

Det er en helt ny tankegang, vi ser her fra LA-proselytternes side.

Tænk sig, hvis markedsføring fra nu af skulle kategoriseres som værdiforvrængende og markedsødelæggende tiltag! Ny Liberal Alliance, helt nye tider!

Måske skulle Alliancen ikke have brugt alle de penge, som de fik af finanssektoren op til sidste valg, på valgkamp. Det er jo markedsføring, ødelæggende for markedets mulighed for at virke, der hvor varen, produktet, alene skal sejre i kraft af sit iboende værd.

Men lad os bare tage den med også.

Stråmand, på stråmand, på stråmand. Er det mig, du antager er en "udesndt medarbejder" for LA? I så fald kan jeg fortælle, at jeg ikke er politiker, ikke arbejder for eller modtager penge fra LA og ikke er medlem af partiet.

Min pointe er, at fx AnsaldoBreda sagtens kan sælge deres uprøvede togkoncepter, selvom de ikke ligefrem er kendt for pålidelige tog. På samme måde vil jeg påstå, at det ikke beviser noget som helst om kvaliteten af et produkt at man har overbevist nogle politikere om at kaste penge efter det. Det har vi vist også fået bevist indtil flere gange i Danmark. Eller mener du at alle danske projekter frem til nu har været en bragende succes?