GMO-dyrkning sætter ny global rekord
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

GMO-dyrkning sætter ny global rekord

Du kan ikke drikke et glas konven­tionel mælk, uden at det kommer fra en ko, som har spist genmodificeret foder. Du kan heller ikke spise en frikadelle, uden at grisen har fået GMO-soja – medmindre grisen har levet økologisk.

På trods af, at et politisk flertal ikke vil give tilladelse til dansk dyrkning af GMO (Genetisk Modificerede Organismer), så importerer vi nemlig hvert år 1,5 mio. ton soja til foder – og ifølge Landbrug & Fødevarer er der med garanti tale om GMO-soja.

»Det viser jo, at genteknologien har en vigtig rolle at spille i forhold til at udvikle fremtidens afgrøder. Andre dyrker dem, og vi må importere dem, hvis vi skal købe foder til konkurrencedygtige priser,« siger Bruno Sander Nielsen, chefkonsulent i Landbrug & Fødevarer.

»I resten af verden har man en videnskabelig tilgang til, om GMO-dyrkning udgør en risiko, og det kunne vi godt tænke os, at vi havde mere af i Europa også,« siger han med henvisning til de europæiske forbehold i en verden, hvor GMO- afgrøderne ellers stormer frem.

Tal fra interesseorganisationen ISAAA (International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications) viser nemlig, at 2014 blev et rekordår for de genmodificerede planter, der blev dyrket på hele 181,5 mio. hektar landbrugsjord i 28 lande.

Det er mere end en fordobling siden 2004, hvor genmodificerede afgrøder kun blev dyrket på omkring 80 mio. hektar. Brasilien, USA og Argentina står tilsammen for 77 procent af GMO-produktionen, men efterhånden kommer flere udviklingslande med på listen.

I EU dyrker Spanien et begrænset areal med majs, som er modificeret til at producere et giftstof mod majshalvmøl. Til gengæld er det i EU tilladt at importere en lang række GMO-produkter, selv om det ikke burde være nødvendigt, mener politisk rådgiver i Greenpeace Jan Søndergård.

»Jeg vil mene, at det er muligt at producere afgrøder med højt proteinindhold i Danmark, f.eks. heste­bønner, i stedet for at importere GMO-afgrøder. Og det er ikke, fordi jeg tror, man bliver syg af at spise grise, der har spist GMO-soja, men der er ingen grund til at risikere at forurene naturen ved at give landmændene mulighed for at sprøjte Roundup-resistente planter endnu mere,« siger han og tilføjer:

»Desuden kan det jo forekomme noget umoralsk at tillade import af varer, man ikke selv vil dyrke.«

Produktionen støt stigende

Siden de første genmodificerede soja- og majsplanter blev plantet i USA i 1995, er produktionen af GMO-afgrøder steget med flere procent hvert år. Og det er primært planter, som er modstandsdygtige over for ukrudtsmidler, der dyrkes flere af.

Derudover er en stigende andel af den bomuld, der bliver brugt i tøjproduktionen, båret af planter, som er genmodificeret til at modstå ukrudtsmidler eller selv producere gift mod insekter.

Men traditionelt er det de afgrøder, der bliver brugt som menneske­føde, der bringer mest debat med sig, og som skal mærkes, hvis de sælges til forbrugere eller storkøkkener.

Nogle modstanderes frygt går på, om det er skadeligt for helbredet på den måde at indtage ‘fremmede’ gener, mens andre, som Jan Søndergaard, er mere nervøse for, om biodiversiteten kommer til at lide under sprøjtning og spredning af gensplejsede sorter.

Og selv om flere udviklingslande tilslutter sig listen af GMO-producerende lande, er det da heller ikke kommet dertil uden debat.

Da regeringen i Bangladesh for to år siden gav tilladelse til dyrkning af den første genmodificerede aubergine, blev det kritiseret af anti-GMO-aktivister, da både Indien og Filippinerne tidligere har forbudt GMO-auberginer på grund af manglende ’videnskabelig vished’ om produktets sikkerhed, skriver The Guardian.

Samtidig har Vietnam i år tilladt dyrkning og import af forskellige sorter af gensplejset majs, og Indonesien tillader dyrkning af tørke­tolerante sukkerrør.

For tørke er en af de seneste problematikker, som landmænd over store dele af verden i stigende grad skal forholde sig til.

Også i EU har en godkendt type majs til foder og fødevarer fået indsat høbakterier, så den er blevet mere modstandsdygtig over for moderat tørke, og ifølge ISAAA vil udvalgte afrikanske lande i 2017 modtage tørketolerante majsplanter gennem ’The Water Efficient Maize for Africa’-projekt, som GMO- giganten Monsanto er gået ind i.

De andre fordele

Foruden modstandsdygtighed mod insekter, ukrudt og tørke går udviklingen desuden mod at producere planter, som giver større udbytte eller har andre fordele. Men det er stadigvæk i det små.

For to uger siden gav Argentina tilladelse til dyrkning af kartofler, som kan modstå kartoffelvirus Y, og USA gav i september tilladelse til dyrkning af en helt ny ’Innate’-kartoffel.

Den har ikke fået indsat gener fra bakterier, men er blevet modificeret med egne eller beslægtede kartoflers RNA for at svække de gener, der står for, at kartoflerne bliver brune, kan udvikle skimmel eller udvikler asparagin under tilberedning ved høje temperaturer, f.eks. ved friturestegning. Det er asparagin, der står for dannelsen af det formodede kræftfremkaldende stof alkrylamid.

Tidligere på året godkendte USA på lignende vis det såkaldte ‘Arctic Apple’, som ikke bliver brunt, når man bider i det. Det kommer formodentlig på markedet næste år.

Efter Jan Søndergårds mening er der dog lang vej igen, før han vil sige god for GMO-afgrøder.

»Jeg er godt klar over, at jeg ville stå svagt med min mening, hvis GMO-planter kunne afhjælpe sult, men indtil nu har jeg ikke set nogen gensplejsede planter på markedet, der løser store problemer i stedet for blot at ødelægge naturen,« siger han og fortsætter:

»På 20 år har vi primært fået afgrøder, der er resistente over for Roundup eller selv producerer insektgift, selv om forskerne mente, at der ville komme alle mulige nyttige planter, der kunne give større udbytte og kurere sygdomme. At det ikke er sket, tyder på, at det er sværere end som så,« siger han.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

»Jeg er godt klar over, at jeg ville stå svagt med min mening, hvis GMO-planter kunne afhjælpe sult, men indtil nu har jeg ikke set nogen gensplejsede planter på markedet, der løser store problemer i stedet for blot at ødelægge naturen,« siger han og fortsætter:

Så har han ikke kigget efter:
http://www.geneticliteracyproject.org/2015...
Fra artiklen:

All Bt brinjal farmers have reported drastic reductions in pesticide application, often down to zero. Conventional brinjal is typically sprayed 80-100 times during the growing season, and sometimes multiple times a day, to control FSB infestations, which otherwise make the fruit unmarketable. Reducing pesticide saves farmers money, and removes a serious danger to the health of farmers—who typically spray with backpack sprayers and bare feet, wearing no facial protection against inhalation.

Men det er måske ikke store problemer for et greenpeace medlem:

»På 20 år har vi primært fået afgrøder, der er resistente over for Roundup eller selv producerer insektgift, selv om forskerne mente, at der ville komme alle mulige nyttige planter, der kunne give større udbytte og kurere sygdomme. At det ikke er sket, tyder på, at det er sværere end som så,« siger han.

Den kunne også tyde på at forskere bliver skræmt af modstandernes gerninger: eks
http://blogs.nature.com/news/2011/07/austr...

Det ser ud til mig at greenpeace, afskrækker offentlig og humanitært forskning. Hvorefter de vender sig om, og klager over at det kun er store firmaer, som forsker i gmo.

  • 9
  • 13

Du kan ikke drikke et glas konven­tionel mælk, uden at det kommer fra en ko, som har spist genmodificeret foder. Du kan heller ikke spise en frikadelle, uden at grisen har fået GMO-soja – medmindre grisen har levet økologisk

Jamen så ér det da godt, det økologiske valg findes! :-)

  • 19
  • 3

Er egentlig enig i at den initielle GMO skræk mange har er ufunderet. Hvis man kan tilpasse planterne til fremtidige temperatur/nedbørsforhold er det ret interessant. På den anden side er GMO nok ikke den endelige løsning på særligt ukrudtsproblemet.

Den primære årsag til at lave pesticide-resistente afgrøder må være at kunne sprøjte grundigere (eller nogle landmænd vil vælge denne vej). Evolution har bare den kedelige effekt at enkelte ukrudtsplanter overlever, hvilket selekterer for pesticide-resistens, hvilket giver super ukrudt (og vel også mindre diversitet i afgrøder når alle kommer fra monsanto?).

Jeg forstår ikke hvorfor man prøver at presse disse, upopulære, pesticide-resistente afgrøder ned over EU's befolkning med diverse traktater (TTIP etc.), i stedet for at fokusere på at udvikle mindre kontroversielle afgrøder med et langsigtet potentiale (Monsantos lobbyister bag kulisserne?).

  • 9
  • 7

Er egentlig enig i at den initielle GMO skræk mange har er ufunderet

Så når producenten påstår produktet (GMO eller andet) er sikkert og uskadeligt, så hopper du på 'vognen', Michael?

Eller, ville du, som jeg, gerne se nogle seriøse, uvildige forskningsresultater ang. samme produkt/afgrøde?
- Hvis, så må vi sq, rundt om i Verden, se at slippe af med regeringer som det etpartiregime Danmark nu er besudlet med.
Venstre, og højrefløjsflertallet (incl. S) burde anmeldes for landsskadelig virksomhed.

Beskæring i forskning/uddannelse er det absolut værste et land som netop Danmark nogensinde kan gøre, fremadrettet!

Uvildig grundforskning er vores eneste vej frem.
Uvildig, omhyggelig kontrol er vores eneste mulighed for sikre (føde)varer!

  • 13
  • 5

Tak for link, Thomas!

Men! Alene en sætning som:

ca. 2000 artikler som konkludere at der ikke er specielle risici ved GMO

burde ringe en alarmklokke.
- Hvor er den éne artikel som påviser de problemer, som resistent ukrudt udgør?
Hvad med artiklerne som sandsynliggør problemer med gmo-foder?

Forstå mig rigtigt, Thomas.
Jeg ville være mindst lige så bekymret, om det var 2000 artikler som "beviste" gmo var skadeligt.
Al forskning indebærer usikkerheder. Pros n cons. U know.

  • 11
  • 4

Hvor er den éne artikel som påviser de problemer, som resistent ukrudt udgør?


Den kan du finde via google, no problem. Jeg kan også finde en til dig hvis du ikke selv magter det. Jeg fandt en oversigt med 2k resultater som frikendte GMO, du kan nok finde en sjat der siger det modsatte, spørgsmålet er så hvem vi skal tro på.

Lad os sige at der ER risici ved GMO. Ville du så være overrasket hvis langt størstedelen af forskningen frikendte GMO? Ja det ville da være underligt da det normalt kun kan forklares udfra enten en dejlig konspirationsteori aka det er big-pha... jeg mener big-landbrug der gør det, eller vi har bare været så uheldige at samtlige 2k forsøg gav falsk negativ.

Hvad så hvis vi siger at der IKKE er risici. Ville det så overraske hvis de fleste resultater viste dette? Nej egentligt ikke, og det giver endda god mening at der findes resultater som siger det modsatte for sådan virker statistik nu engang.

Så lad os da endeligt få din forklaring på hvorfor vi skal være bange for en ny teknologi som bliver brugt i stor stil uden at det er lykkedes for en synderligt stor mængde forskere at finde negative effekter?

  • 3
  • 14

<quote>»Jeg er godt klar over, at jeg ville stå svagt med min mening, hvis GMO-planter kunne afhjælpe sult, men indtil nu har jeg ikke set nogen gensplejsede planter på markedet, der løser store problemer i stedet for blot at ødelægge naturen« </quote>
Jeg har til gengæld ikke set et eneste eksempel på at GMO ødelægger naturen.
Samtidigt med at der ledes efter dette eksempel bedes man læse på http://wp.me/p1RKWc-eo
Bare et eksempel:
Hvis Greenpeace havde levet op til deres officielle målsætninger om at hjælpe både natur og mennesker, ja så ville den forhadte Gyldne Ris have hjulpet mange børn således at de ikke behøvede at gå ind i voksenlivet som blinde.
Jeg skriver MANGE – Måske over en hel million.
Der hviler et tungt ansvar på skuldrene af Greenpeace og andre nejsigere.

Patric Moore var en af medstifterne af Greenpeace og blev valgt til præsident af Greenpeace Foundation.
Han forlod organisationen, for at kritisere dens anti-humane, agenda og udvikling med udtalelsen: “I midten af 1980’erne har miljøbevægelsen forladt videnskab og logik til fordel for følelser og sensationsjournalistik.”
Hvis du er i tvivl så find dette og mere på http://wp.me/p1RKWc-ai

  • 3
  • 6

Her er et link der blandt andet omfatter Mine Deformtfødte grise, stigende med Dosis af Glyphosat i foderet!
https://www.google.dk/url?sa=t&rct=j&q=&es...

Her er et videnskabeligt skrift som omtaler hvad der er fundet i nogle studier med Roundup - Glyphosat:

Paganelli et al.’s study was one among several to find malformations from glyphosate and Roundup exposure. Jayawardena et al. (2010) found nearly 60% malformations in tadpoles of the tree frog Polypedates cruciger treated with an environmentally relevant concentration of 1 ppm Roundup. Effects included kyphosis, scoliosis, and edema [2]. Relyea (2012) found that environmentally relevant concentrations of Roundup induced relatively deeper tails similar to the adaptive changes caused by the presence of a predator in the tadpoles of the wood frog (Rana sylvatica or Lithobates sylvaticus) and leopard frog (R. pipiens or L. pipiens) [3]. A study on tadpoles of Scinax nasicus (Lajmanovich et al., 2005) found that exposure to glyphosate herbicide caused craniofacial and mouth deformities, eye abnormalities and bent, curved tails, as well as mortality. Malformations and mortality increased with dose and time of exposure. A 2-day exposure to 3.07 mg/l glyphosate herbicide caused only 10% mortality but caused malformations in 55% of the test animals [4].

Malformations have also been found in mammals treated with glyphosate herbicides. A toxicological study by Dallegrave et al. (2003) found that the offspring of pregnant rats dosed with 500, 750 and 1000mg/kg Roundup on days 6–15 after fertilisation had increased skeletal abnormalities, including at doses that were not maternally toxic. Malformations consisted of the absence of bones or parts of bones, shortened and bent bones, asymmetry, fusions, and clefts. The percentage of altered foetuses increased with dose. The authors concluded that the formulated product was more toxic than the technical glyphosate evaluated by the World Health Organisation [5] and tested in the industry-sponsored teratogenicity studies described in Germany’s 1998 draft assessment report on glyphosate.

Vær særligt opmærksom på de typer af deformiteter som der er påvist at Glyphosat laver, det er NØJAGTIGT de samme som kan ses i filmen omhandlende mine grise.

Glyphosat ER HORMONFORTSYRRENDE, og bør som sådant forbydes, da man ikke med hormonforstyrrende stoffer kan fastsætte en sikker dosis, de virker endda til tider mest hormonforstyrrende ved små - ultra små doser, som Seralini viste i dette forsøg, 0,1ppb eller 0,1 tusinddele gram / ton, gav 4 gange flere Tumors på 700 dage i rotter end den rene gruppe. http://www.enveurope.com/content/26/1/14

For øvrigt har jeg lagt mærke til at Bruno Sander Nielsen er om sig med at sprede "gode" nyheder omkring GMO, man skal være på vagt, når en interesseorganisation som L&F sender en mand ud med en mission, det er ikke sikkert at han ser sagen fra forbrugerens side, ej heller landmandens, da L&F i høj grad er styret af industrien, som er med i organisationen, herunder Kemi og GMO industrien.

  • 7
  • 2

Hvor er den éne artikel som påviser de problemer, som resistent ukrudt udgør?


John, der er masser af ukrudt, der er resistent overfor de midler, der er på markedet.
Hvad er problemet?
I praksis ved man det, og vælger et middel, der løser de fleste problemer.
Evt. benytter man flere midler.
Det samme gør man naturligvis også, hvis man har en GMO-afgrøde.
Ingen middel bekæmper nemlig alle ukrudtsarter, og nogle spirer frem efter
sprøjtningen. Hvorfor gøre det til et problem?

  • 3
  • 6

Det er en fejl at tro at GMO er det samme som forædling. Hvor forædling handler om krydsbestøvning og "avle på det bedste" med mere, handler genmodificering om at tage DNA materiale fra helt forskellige arter og blande det sammen, så en art får "fremmede" unaturlige egenskaber. Det være sig i form af, blandt andet, resistens for forskellige "fjender", som pesticider, specifikke insekter og sågar bakterier, virus og andet. Egenskaber som aldrig ville kunne ske via forædlings teknikker.

Problemet her er de ukendte faktorer det har, for alle andre dyr/mennesker i fødekæden, som konsumerer disse produkter. Dem der tror at GMO afgrøder bliver lavet, fordi de flinke mennesker der har patenterne på dem, vil redde verden fra fødevarekrise, er desværre faldet for en illusion. Med et madspild på 30%+ allerede, har vi ikke et produktions problem, men et distributions problem. GMO handler om fødevare kontrol og cashflow, intet andet.

"There is more than a casual association between GM foods and adverse health effects. There is causation as defined by Hill's Criteria in the areas of strength of association, consistency, specificity, biological gradient, and biological plausibility.5 The strength of association and consistency between GM foods and disease is confirmed in several animal studies" http://www.aaemonline.org/gmo.php

Mindst 65 kendte risikofaktorer og lidt historie om GMO: http://responsibletechnology.org/gmo-educa...

  • 8
  • 3

De artikler du nævner som går imod Seralinis studie er to links der direkte kan føres tilbage til GMO industrien, de er ikke hvad man normalt tager for gode varer.

Jeg kender personligt forskerne bag grise studiet, det er solide mennesker som ikke løber med løgn historier.

Ang Seralini studiet på rotter, skal lige nævnes at Seralini netop har fået denne hæder for sit studie. http://www.gmwatch.org/news/latest-news/16...

  • 7
  • 2

"and consists of randomly inserting genetic fragments of DNA from one organism to another,"
Really? Du har tænkt dig at bruge en side der antager at forskerne bare tilfældigt insætter fragmenter?

"Natural breeding processes have been safely utilized for the past several thousand years."
Det er jo løgn, der er flere eksempler hvor normal forædling har ført til produkter der er farlige for mennesker, og da en normal forædling ikke skal dokumenteres ligesom GMO skal kan du rent faktisk få de farlige produkter på hylderne væsentligt nemmere end hvis du brugte GMO.

Punkt 2 for Hill's criteria er Consistency. Da jeg har linket til 2k studier der modsiger din påstand kan man vel ikke ligefrem påstå at der er tale om consistency?

Så nu vil jeg gerne vide hvorfor den side du linker til vælger kun at nævne de få studier der støtter deres ide og undlader den langt større datamængde der modsiger dem. Det virker ikke særligt videnskabeligt.

65 kendte risikofaktorer... og hvem står bag denne gruppe som påstår det? Jeffrey M. Smith, gad vide om der er nogen med en reel akademisk uddannelse der har været efter ham pga. hans pseoduvidenskabelige vås?
http://www.geneticliteracyproject.org/glp-...

http://www.forbes.com/sites/jonentine/2013...

http://academicsreview.org/reviewed-indivi...

http://gmopundit.blogspot.com/2007/11/misl...

Du kan knapt nok sparke dig frem for kritik af manden...

  • 2
  • 5

Et Nyt vigtigt studie viser at Der i råmælk fra GMO soja fodrede geder kun er 2/3 fedt, 1/3 protein og halvdelen af de antistoffer som kontrolgrupperne med Naturligt soja på menuen havde. det gav en langsommere tilvækst ved de GMO soja fodrede grupper. Samme erfaringer har jeg gjort i min stald med søer, ved et skifte til Naturligt soja, der var markant mere mælk ved søerne, og de kunne fravænne næsten 2 grise mere pr. kuld, når der var Naturligt soja på menuen, var et af resultaterne.http://www.independentsciencenews.org/news...

  • 9
  • 3

Ang. Det er et studie af effekten af roundup ikke GMO, hvordan er det relevant for diskussionen her?

Jeg ved ikke om det er gået op for dig kære Thomas at langt hovedparten af GMO afgrøder som dyrkes er Roundup ready. GMO og Roundup kan IKKE ADSKILLES, da det evigt nærværende Roundup er del i en stor del af de skadelige effekter ved GMO dyrkning.

Jeg ved ikke hvad dit arrangement i GMO debatten er, jeg selv er koncventionel Landmand, som ved selvsyn har set skaderne af GMO afgrøder, du må gerne fortælle om din indgangsvinkel.

Hilsen Ib

  • 10
  • 3

@ John Johansen:
Jeg tror alle fornuftige mennesker er enige i at der skal være uafhængig forskning, særligt på områder med store koncentrerede aktører som kan påvirke vores samfund i så høj grad som GMO/Pesticider/Medicin.

Men, GMO er et værktøj. Det kan bruges til at udvikle smarte planter som vokser steder hvor de ellers ikke kunne. Det kan også bruges til at kunne sprøjte større mængder hormonforstyrrende stoffer på planterne (en diskussion der er meget vigtig, men ikke helt relevant her). At skære GMO over en kam er ikke videnskabeligt.

Men så vidt jeg forstår er genredigerings tech blevet meget billigt og præcist de seneste år. Et must for enhver med interessere for dette felt er Radiolabs podcast om CRISPR. De perspektiver der er med denne teknologi kan nok give anledning til en ophedet debat i dette fora :)

  • 2
  • 0

hej Thomas Hansen

Hvis du ser på kilderne som der er samlet på den hjemmeside du kritiserer, så er det jo ikke manden der har lavet hjemmesiden jeg promoverer, han er blot en budbringer og ham skal du jo ikke skyde ved du nok? Se hellere på de links han henviser til.

Men ellers kan du se en masse videnskabelige artikler omkring de ukendte farer ved GMO andre steder, mere direkte uden om budbringere her; https://scholar.google.dk/scholar?q=health...

og her: https://scholar.google.dk/scholar?q=Danger...

  • 3
  • 3

GMO og Roundup kan IKKE ADSKILLES,


Come on, nu må du satme stramme op. Jeg har ikke tænkt mig at spilde min tid på at lave google søgninger for dig bare for at vise at der findes GMO produkter som ikke har en skid med roundup at gøre. Det er simpelthen for lavt et nivaeu for debatten det her.

Min indgangsvinkel er at jeg ikke forsker i GMO, ikke har forbindelser til firmaer der producere GMO men blot er istand til at læse videnskabelige artikler omkring emnet. Derfor reagere jeg når der i debatten herinde bringes ting op som er faktuelt forkerte eller mangler dokumentation.

Men hey hvis du gerne vil have lidt ammunition så læste jeg til kemiingeniør med 3 personer som nu er ansat ved cheminova, som vidst nok engang producerede roundup, og det sker da at jeg har kontakt med dem.

Det er da fint for dig hvis du har kunnet se en gunstig effekt ved at skifte til et andet fodder, men det giver dig ikke ret til at konkludere at GMO er noget skidt. Det kræver at du kan dokumentere det udfra forsøg som er sat ordentligt op. Ved dit skift af fodder kan jeg se flere problemer, dels har du ikke nævnt en kontrolgruppe, dels er forsøgene ikke udført som dobbeltblind.

  • 4
  • 5

Så jeg må ikke angribe sendebuddet, på trods af at han selv har publiceret gud ved hvor meget pseudovidenskabeligt pladder? Jeg må ikke sige at der måske er noget lusket ved budskabet spredt af en organisation med en sådan charlatan i spidsen?

Men ellers kan du se en masse videnskabelige artikler omkring de ukendte farer ved GMO


Har du selv læst dem? Nu tog jeg lige et par af de første fra hver af dine links (kun dem uden betalingsvæg) og de siger det stik modsatte, nemlig at der ikke er fare ved GMO, og en af dem opforder ligefrem til at indfører mere GMO pga. de muligheder det giver.

  • 2
  • 5

Bruno Sander Nielsen indstilling der kommer til udtryk i artiklens fire første afsnit er upassende ringeagt for forbrugere som mod egne ønsker bevist holdes hen i uvidenhed om indhold, anvendte råvare og fremstillings metoder.

Forbrugerne ønsker ikke forbud mod GMO, men gerne forbud mod ringe varedeklaration og gerne sanktioner mod vildledende markedsføring.
Naturligvis ønsker vi også hurtigst muligt indført sprøjtefri zoner på 50 til 100 meter ved beboelse som allerede er indført i Argentina.

Det stiller dansk landbrug i et dårligt lys at sikkerheden for danske forbrugere er ringere end i Argentina. Især på baggrund af udmeldinger fra L&F om ringere vilkår i andre lande.

  • 4
  • 2

Det kan ses i grafen at GMO Majs ser ud til at have et vigende areal.
Det er formegentligt fordi at RR og BT generne har udviklet så meget resistent ukrudt, og også resistente skadedyr, at det er gået op for mange landmænd at NON-GMO afgrøder betaler bedre, giver større udbytter, har et lavere kemiforbrug, og koster omkring 300 - 800 kr mindre pr Ha i udsæds omkostninger.

http://www.bluffcountrynews.com/Content/De...

Jeg har kontakt med planterådgivere i USA, og de kan enstemmigt fortælle at GMO majs er for nedaf gående i USA, Grundende er mange, Ukontrollerbare ukrudt, dårlige udbytter i forhold til NON-GMO, særligt i tørke år. BT giften virker ikke mere som den har gjort. Der er mange farmere som har set deres dyr blive sundere når de skifter til NON GMO. og så er der det landmandsmæssige som spilder ind, mange farmere ønsker ikke at skulle køre med større doser kemi år efter år. Landmændene kan se hvilken vej forbrugerne ønsker udviklingen skal vende, over 90% af amerikanere mener at GMO fødevarer skal mærkes, og firmaer som Chipote er gået GMO fri, og der er en kamp dagligvare butikkerne om at profilere sig på NON-GMO, Pure Grassfed, Antibiotika fri, Organic etc. Selv MacDonalds vil ikke sælge GMO æbler!

Hvornår mon Bruno Sander og L&F finder ud af at hovedgrunden til landbrugets krise er grundet i at vi som landmænd bliver ved med at tænke mere af det samme, i stedet for at starte med at producere det som forbrugerne ønsker at spise?

For at redde Dansk Landbrug, har vi brug for noget der minder om Lurpak Mærket om igen. vi har som landmænd i et af verdens rigeste lande, med meget høje omkostninger, både til finansiering, løn og generelle omkostninger, ingen mulighed for at lave bulkvare produktion som vi gør i dag, det er derfor landbruget er i krise.
Hvis vi i stedet gik 100% NON-GMO, og ellers lavede Antibiotikafri slagtedyr ( Man skal selvfølgelig stadig behandle syge dyr, som så ikke skal slagtes som antibiotika frie dyr) og ellers gik over til Agro- ecologisk drift af en meget stor del af landbrugsarealet, så vil vi som landmænd få opbakning hos befolkningen, vi vil kunne opnå en bedre indtjening, grundet mindre indput, og højere salgspriser. Det vil være en Vin- Vin situation for landbruget og Danmark.

GMO og Roundup er med til at ødelægge naturen, forøge brugen af kemi og gødning, udpine jorden, og lave næringsfattige fødevarer. det er ikke vejen at gå.

  • 6
  • 3

Du er virkeligt hoppet med på GMO vognen, tag skyklapperne af, se det i øjnene, GMO Ris er og bliver en fiasko, http://www.gmwatch.org/news/latest-news/16...

Når GMO Ris har været profileret så højt i i over 20 År, er det lidt pudsigt at den ikke bliver dyrket. der er ikke end ansøgt om dyrkning noget sted i verden, og forskerne bag den famøse ris som man vil give væk af velgørenhed alene må erkende at der er mange år til at den vil blive dyrket, hvis nogensinde. Fakta er at den fejler dramatisk i markforsøg, kort sagt det er en ommer, som industrien kun ser som et pr stunt, for at tale om andet end det som det drejer sig om, at have et humant ansigt, samtidigt med at 99% af de GMOer man håber på at få ind på markedet i ret modvillige lande i Afrika er enten Gift tolerante eller Gift producerende planter.

Kære thomas, og dine tre fine venner fra Cheminova, det kunne være en god forretningside for jer at gøre som Kevin Folta, i har samme synspunkter, refererer til de samme sider, jeg håber i også får støtte til rejser med videre betalt af dem som måtte tjene på jeres skriverier. https://www.google.dk/url?sa=t&rct=j&q=&es...

Roundup og GMO kan ikke adskilles, Grunden til DET VIGENDE AREAL MED GMO MAJS, har i højeste grad at gøre med Roundup. Roundup pisker sygdomme op i jorden, det er måden det dræber planter på, en af disse sygdomme som trives godt i GMO - Roundup miljøer er Goss's wilt på majs, en bakteriesygdon, som i tørre år decimerer udbyttet på GMO tørkeramte majs, som dør hen op til en måned før nabomarker med naturligt majs. Det er en stor grund til at farmere fravælger gmo majs, nedgangen i GMO-majsarealet på de 5 mill Ha fra 2013 til 2014 vil være yderligerefaldet, når GMO Majs arealet for 2015 gøres op. GMO drømmen er brast!

  • 3
  • 3

er det lidt pudsigt at den ikke bliver dyrket.


Det ved jeg nu ikke, jeg ville nemt kunne forestille mig at det var problematisk at få et nyt produkt på markedet når organisationer som greenpeace fører store kampagner uden basis i virkeligheden for at stoppe mig samt div. grupper bryder ind og sætter ild til mine test-marker. Men det er da nok bare mig der er pesimistisk?

Fakta er at den fejler dramatisk i markforsøg


Nej? Fakta er, som der står i det link du henviser til at der er langt større varians i udbyttet og at gennemsnitligt udbytte ligger lavere end gennemsnittet. Jeg kan ikke se data nogen steder, så hvordan du konkludere at det ligefrem er dramatisk som det fejler...

Kære thomas, og dine tre fine venner fra Cheminova


Og så tror jeg lige du skal prøve at læse hvad jeg skriver igen, da det ser ud til at du ikke har magtet basal forståelse? Du debattere med mig, ikke med mine venner og jeg mener at jeg har gjort det helt klart at jeg ikke har nogen former for interessekonflikter i dette emne. Desuden har der været nøjagtigt de samme problemer med modstandere af GMO som ikke har været ærlige om hvor deres penge kom fra. Så med mindre du mener at Monsanto har betalt mig, i hvilket tilfælde jeg ville sætte pris på hvis du kan hjælpe mig med info om hvor de penge er havnet, så vil jeg frabede mig at du forsøger at insinuere andet.

Roundup og GMO kan ikke adskilles


Jo det kan? Det kan sagtens være at mange (du siger 99%) af de produkter der er på vej har noget med roundup at gøre. Det ændre ikke på at GMO ingenlunde er tvunget til at have en sammenhæng med roundup. Hvis du har tænkt dig at holde fast i det kan jeg altså ikke tage din manglende evne til simpel tankevirksomhed seriøst længere.

  • 3
  • 2

Indrøm det nu. I Eu er der 4 majs som lige har været til behandling i EU, De er alle enten gift - tolerante, eller Gift producerende, hvor er de afgrøder som i taler om med sygdomsresistens, højere udbytter etc. de er faktuelt ikke end ansøgt om i EU. Fakta er at kemifirmaer stadig gør det de kan tjene penge på, de sælger kemi.

Det er interessant at du tager ejerskab af GMO ris. og forsøgsmarker med Risen,
Hvis risen er din, hvorfor har du så ikke søgt om dyrkningstilladelse endnu?

Det er også pudsigt at du ikke kommenterer på at GMO Majs arealet er faldet voldsomt fra 2013 - 2014. er det fakta smuttet i jeres forhippelse over at det samlede areal er steget svagt i de 28 lande. Forøvrigt er der 38 lande som vel råder over et areal tilsvarende som de 28 der har GMOér der lige har bandlyst al GMO produktion på markerne.

Du bedes kommentere hvorfor GMO majs arealet krymper.

Hilsen Ib

  • 4
  • 3

Jeg vil gerne have at du også kommer med dit bidrag i sagen om Gederne som havde dårligere råmælk når de var fodret på GMO soja. http://www.independentsciencenews.org/news...

Det handler om GMO, godt nok med Roundup genet indsat, så det vil du jo godt debattere.

Som jeg ser det, så er Råmælke forsøget mere relevant at bringe i Ingeniøren end en interesseorganisations udgydelselser. Her L&F's forkølede forsøg på at genoplive GMO drømmen i DK, som politikerne jo har lagt låg på.

  • 3
  • 4

Hvis risen er din, hvorfor har du så ikke søgt om dyrkningstilladelse endnu?


Der har været givet tilladelse til dyrkning af div. GMO arter, da det sjovt nok er nødvendigt at dyrke det et eller andet sted for at se om lortet virker. Men jeg forestiller mig blot at de decideret voldelige angreb på disse testmarker kan være en af de faktorer som gør det en smule problematisk at få produkterne sendt afsted. Skal det skæres mere ud for dig?

Det er også pudsigt at du ikke kommenterer på at GMO Majs arealet er faldet voldsomt fra 2013 - 2014.


Hvordan har det noget med sagen at gøre? Jeg har stadigt ingen økonomisk interesse i GMO og jeg ved ikke noget om hvilke faktorer der har fået landmænd til at skifte tilbage og er egentligt også ligeglad med det. Jeg siger ikke at vi SKAL dyrke GMO majs eller hvad der ellers kommer frem, vi skal kigge på om det er en bedre løsning og så ellers droppe den uvidenskabelige tilgang til emnet.

Så jeg kan ikke kommentere på hvorfor arealet er faldet jeg kan kun gisne. Hvis der er reele problemer med mindre udbytte ville en fornuftig landmand vel skifte tilbage? Men samtidigt har du en voldsom modstand mod GMO flere steder i verdenen, det har ikke noget med videnskab at gøre, det er ren PR. Hvis folk er bange for GMO skal det give mig et væsentligt større udbytte for at det kan betalse sig da en upopulær vare normalt vil have lavere salgsværdi.

  • 3
  • 5

Jeg vil gerne have at du også kommer med dit bidrag i sagen om Gederne som havde dårligere råmælk når de var fodret på GMO soja.

Hvad vil du have mig til at sige om det? Det er et enkelt studie for en bestemt GMO som tyder på at afkom af geder der har fået den GMO er ca. 20% mindre.

Jeg kan også se at ca. 93% af den dyrkede soya i verdenen er GMO. Det kan derfor undre mig lidt at vi ikke har hørt om den nye dværg-gedde epidemi? Men det kan da være at du nu kan forklare mig hvorfor vi ikke for længst alle sammen er faldet om?

88% af den dyrkede majs i USA er GMO, 93% soya, 94% bomuld (olien bruges til madlavning) og listen fortsætter, så når afkommet er 20% mindre hvorfor ser vi det så ikke overalt? Der må da være røget et par generationer af gedder gennem produktionen siden GMO blev indført så hvorfor ser vi ikke ligeså voldsomme resultater når langt størstedelen af os har fået GMO?

  • 3
  • 5

Hej.

Jeg har endnu ikke læst jeres indlæg, så dem kan jeg ikke reagere på. Men jeg har læst artiklen fra ING.

Jeg er som tidligere nævnt imod de fleste former for gensplejset GMO i plante- og dyrebrug. Men jeg bliver enorm glad for at læse, at der - ifølge artiklen - nu er kommet eller kommer GMO med bedre modstandsdygtighed mod tørke. Der må også gerne komme gensplejset GMO med øget modstandygtighed mod varme, kulde, for meget vand og for meget salt i vand.

Jeg skrev til myndighederne angående GMO-foder til dyr for snart lang tid siden. Jeg skal se, om jeg kan finde svaret fra dem på et tidspunkt.

Jeg synes, at der i hele verden bør være MÆRKNING af de produkter af dyr eller planter, som indeholder gensplejset GMO. Så kan forbrugerne vælge om de vil købe det eller ej.

Jeg er uddannet indenfor sundhed og ernæring. Jeg mener - som tidligere nævnt - at det ikke kan udelukkes, at noget gensplejset GMO fra fortiden, nutiden har skadet visse menneskers sundhed. Det samme vil kunne ske i fremtiden. Da jeg har diskuteret det MEGET førhen, ser jeg ingen grund til at starte en LANG diskussion om dette igen.

Venlig hilsen
Jan Hervig Nielsen
Ideudvikler
Projekt Smørhul
( og Projekt Trafiksikkerhed )

  • 1
  • 2

Du skriver: Men jeg forestiller mig blot at de decideret voldelige angreb på disse testmarker kan være en af de faktorer som gør det en smule problematisk at få produkterne sendt afsted. Skal det skæres mere ud for dig?

Lad nu være med at fylde mere spalteplads med hvad du forestiller dig, kom venligst med konkrete beviser.

Det samme gælder for din kommentar til Gede studiet.

Du skriver: Jeg kan også se at ca. 93% af den dyrkede soya i verdenen er GMO.
Det er direkte løgn. Du glemmer vist lande som Kina, Rusland og de tidligere cccp lande, Indien, Ukraine og Europa.

  • 3
  • 2

Lad nu være med at fylde mere spalteplads med hvad du forestiller dig, kom venligst med konkrete beviser.

Du beder mig komme med dokumentation for hvorfor der ikke er givet dyrkningstilladelse for GMO ris? Hvor filan skulle jeg vide det fra? Jeg har læst artikler hvor det diskuteres at den voldsomme og yderst uvidenskabelige lobbyvirksomhed af greenpeace i den grad har været et problem for at få golden rice på markedet men da jeg stadigt ikke er en del af nogen former for GMO virksomhed har jeg ikke adgang til deres dokumentation.

Det er direkte løgn. Du glemmer vist lande som Kina, Rusland og de tidligere cccp lande, Indien, Ukraine og Europa.


Du har helt ret, jeg lagde ikke mærke til at de procenter kun var for USA. Så jeg sænker det gerne til 79% for soya, 32% for majs, 70% for bomuld. Så spørgsmålet er vel stadig hvorfor vi ikke har en epidemi af dværggeder i verdenen? Så nu må du gerne svare på det tak.

http://www.gmo-compass.org/eng/agri_biotec...

Du skriver at der er et fald i majs arealet og at det kan ses på en graf (tidligere indlæg) men jeg kan ikke finde linket til den graf, kan du evt. skrive det igen?

  • 2
  • 2
  1. Du mangler stadig at fortælle hvorfor der ikke er dyrkningstilladelse endnu, eller forsøg som viser at GMO gloden ris kan klare sig dyrkningsmærssigt, end videre har jeg ikke fundet nogle studier på om den famøse ris faktisk virker, hverken på Dyr eller mennesker, sådanne forsøg er basale før GMO er kan blive dyrket kommercielt, noget som GMO industrien efter 30 År med den famøse ris ikke har vist. Før disse forsøg er lavet, behøver greenpeace end ikke gå i gear for at stoppe risen, Den ris er et fatamorgana, som aldrig kommer til dyrkning.

Ang Geder, svar venligst på hvorfor Råmælken er så forskellig.
Jeg har lige været til et møde for landmænd, hvor netop Råmælkens kvalitet var på dagsordenen, fremlagt af en forsker fra Foulum, desværre havde de IKKE set ind i GMO problematikken, men et løft af kvaliteten vil kunne afhjælpe mange problemer i staldene, Det var netop det første vi så bedre sig efter overgang til NON-GMO soja, igen en sammenligning til den virkelige verden.

Ang Grafen, så er det et ca tal ud fra artiklens graf. jeg har det fra gode rygter i USA at den tildens er yderligere bekræftet for 2014 - 2015, da de frøfirmaer som sælger naturlige majsfrø har enorm fremgang.

  • 2
  • 4

Du mangler stadig at fortælle hvorfor der ikke er dyrkningstilladelse endnu


Så vidt jeg kan læse mig til er problemet måden lovgivningen er opbygget mange steder. Du skal fx sikre dig at det kun er en bestemt DNA profil du får godkendt på trods af at der ikke stilles samme krav for non-GMO produkter. Anyways de beskriver selv ret gennemgående hvad problemerne er, både praktiske og økonomiske når der ikke er tale om giganter som fx monsanto.
http://www.goldenrice.org/Content2-How/how...

Så sådan som det ser ud nu er det netop kun store firmaer der har ressourcer til at få godkendt (ikke udvikle) GMO. Så svaret er så vidt jeg kan se ret simpelt, de har ikke haft penge til at komme gennem godkendelsesprocedure i div. lande og selv når de penge bliver tilgængelige vil det tage flere år at komme igennem med en godkendelse. Jeg håber det var svar?

Ang Geder, svar venligst på hvorfor Råmælken er så forskellig.


Det har jeg ingen anelse om, men hvis det er et ordentligt udført forsøg har de forskere vel en ide om hvad der medfører den effekt? Det ændre dog ikke på det noget underlige scenarie hvor langt størsedelen af den producerede soja er GMO uden at vi har en dværg-gede krise, så nu vil jeg gerne have at du forklare mig hvordan det kan være at effekten ikke ses i den virkelige verden når så stor en del af sojaen er GMO?

Ang Grafen, så er det et ca tal ud fra artiklens graf.


Grafen viser IKKE hvor stor en procentdel men hvor stort et areal der er GMO. Uden tal for hvordan udviklingen af det totale areal er kan du ikke aflæse om der er en stigning eller et fald i brugen af GMO majs. Eller du kan måske forklare hvordan du, udfra kun den ene graf, kan aflæse om der har været et endnu kraftigere fald i arealt for alm. majs for samme periode?

Jeg siger ikke det er tilfældet, jeg påpeger blot at din konklusion kræver yderligere dokumentation end den ene graf.

  • 2
  • 2
  1. ENDELIGT. du godkender at Greenpeace godt kan sove trygt i ret mange år endnu, der kommer INGEN GOLDEN RIS de første mange år! og du vedstår at projektet med støtte fra verdens rigeste mand ikke har penge nok til at lave de nødvendige forsøg - Lyt til dig selv.

Ang dine dværg geder så må det stå for din regning at finde ud af hvad der er sket, jeg kan kun læse artiklen,

Ang majs arealet, så venter vi og ser arealet af GMO majs for 2015 disse statistikker er ikke ude endnu.

  • 3
  • 2

ENDELIGT. du godkender at Greenpeace godt kan sove trygt i ret mange år endnu, der kommer INGEN GOLDEN RIS de første mange år!


Har jeg på noget tidspunkt sagt noget andet? Har jeg bragt den diskussion op?

Lyt til dig selv.


Det ville give mere mening hvis du prøvede det.
"Along its way the project has been funded by a number of donors, including the Rockefeller Foundation, the Bill & Melinda Gates Foundation (Grand Challenges in Global Health Initiative), USAID, the Philippine Department of Agriculture, HarvestPlus, the European Commission, Swiss Federal Funding, and the Syngenta Foundation."
Det er korrekt at de har fået støtte, og som der tydeligt beskrives i mit tidligere link er problemet den "forsinkelse" der er fra du har penge til godkendelsesproceduren og til den er overstået. Så hvad er det for et svar du søger? De er begyndt at få godkendelser på plads og har udført tests på marker hvor risene giver samme udbytte som non-GMO.

Ang dine dværg geder så må det stå for din regning at finde ud af hvad der er sket, jeg kan kun læse artiklen,


Jamen så står vi i et problem, for lige nu støtter du dig til 1 artikel mod 2k artikler jeg har linket til. Hvis den overvældende mængde af tilgængelig forskning frifinder GMO så er det det en fornuftig person forholder sig til, ikke de få artikler der siger noget andet. Det er jo præcis det problem vi har med anti-vaccine folkene hvor et lille antal artikler konkludere problemer ved at vaccinere og forældre derfor undlader at få deres børn vaccineret.

Du kan ikke bevise at GMO er farligt ved at cherry picke de enkelte artikler der støtter din ide, du er nød til at forklare på hvilke punkter forskningen der modsiger dig laver fejl.

Ang majs arealet, så venter vi og ser arealet af GMO majs for 2015 disse statistikker er ikke ude endnu.


Så for at citere dig selv "Det er direkte løgn".

  • 2
  • 2

Ang din Gyldne ris, så læg mærke til at din gode ven Patrick i dette indslag bliver konfronteret med at forskerne bag risen siger at det vil tage ÅR at få den fremavlet til noget brugbart, den er slet ikke klar til plantning.https://www.youtube.com/watch?v=ovKw6YjqSfM

Ang Gederne, så vil jeg da gerne vide om dine +2000 forsøg med GMO afgrøder har så meget som ET der vedrører Råmælk, og der i forsøget er brugt GMO afgrøder som er sprøjtet med Roundup, under normale dyrkningsforhold, og der samtidigt er målt på Antistoffer, Fedt / Energi og Proteiner, vel og mærke i råmælken, ikke i mælk. Hvis ikke du kan finde et foesøg som afdækker dette, må forsøget med gederne stå til troende, det har trods alt været igennem peer review. +2000 forsøg som ikke omhandler Råmælk, og GMO under normal dyrkning er uvedkommende.

Hvis du har data for GMO majs arealet for 2015, så kan du vel bringe et link, jeg har ikke været i stand til at finde et. Jeg vil også være overrasket hvis det er fremme endnu, da der stadig høstes og vi skriver 2015 endnu.statistik er normalt opgjort efter man har fået indberettet data.

  • 1
  • 2

De frelste forbyder kød til andet end Mortensaften.
I øjeblikket går de udenom det virkelige problem, som er for meget animalsk til for mange møgdyr.

  • 1
  • 1

forskerne bag risen siger at det vil tage ÅR at få den fremavlet til noget brugbart, den er slet ikke klar

Slettet kommentar, jeg ser lige næste link

Så vil jeg da gerne vide om dine +2000 forsøg med GMO afgrøder har så meget som ET der vedrører Råmælk,


Du har fået link til alle artiklerne, jeg har ikke tænkt mig at bruge tid på at finde specifikke informationer som har din interesse. Jeg har dokumenteret at langt størstedelen af forskningen ikke finder sunhedsmæssige problemer pga. GMO. Det betyder ikke at der ikke er problemer ved fx øget forbrug af roundup, som jeg gang på gang på gang har forklaret dig er GMO og roundup ikke det samme. Det ene er levende organismer, det andet er et sprøjtemiddel. Hvis du vil ændre din argumentation til at vi skal undgå GMO der gør det muligt at bruge større mængder roundup el. lign. så er det en helt anden diskussion. Jeg tager stilling til om vi automatisk skal antage at alle former for GMO er farlige.

Hvis du har data for GMO majs arealet for 2015, så kan du vel bringe et link, jeg har ikke været i stand til at finde et.


Det har jeg ikke, og derfor er jeg også fornuftig nok til ikke at udtale mig om hvorvidt der sker stigninger eller fald, det var dig der gjorde det, altså er det dit problem hvis du ikke kan dokumentere dine påstande, især når du nu selv siger at det ikke kan lade sig gøre at dokumentere det da der stadigt høstes. Så hvor smart mener du selv det?

  • 3
  • 4

Film linket vedr Ris er taget ud af denne film


Nu tager du dig simpelthen sammen, det kan ikke passe at JEG skal forklare dig hvad der bliver sagt på engelsk i et link du sender. Jeg citere manden der bliver interviewet

"No they need a couple of years more to comply with the ridiculous regulations that have been put in place to stop it"
På intet tidspunkt siger han at det vil tage tid at få det fremavlet til noget brugbart. Så hvor har du den påstand fra? Det kan ikke være fra det interview.

  • 3
  • 3

Jeg vil også gerne have at vide hvordan det kan lade sig gøre at vi snakker om golden rice? Du har selv påstået at GMO og roundup altid hænger sammen, men golden rice har ikke noget med roundup at gøre, så iflg. dig kan det slet ikke eksistere? Og hvad med de GMO som novo nordisk bruger i deres produktion? Hvad har de med roundup at gøre?

Vil du venligst enten forklare sammenhængen, eller trække din påstand om at der ikke findes GMO som ikke har noget med roundup at gøre tilbage.

  • 3
  • 3

Re Golden ris, så kan man se at den ikke er klar på denne hjemmeside. http://irri.org/golden-rice/faqs/when-will...
Og lad nu være med at blande GMOer fra novo nordisk ind i debatten, dem har man i det mindste en chance for at annullere igen.

Jeg konkluderer at du ikke i de 2000 forsøg du har disket op med er i stand til at finde beviser som kan afklare om GMO gedde forsøget er det eneste, som belyser GMO fodrede dyrs råmælk.det tager jeg som at det er, og derfor står deres fund til troende, nok så mange forsøg med mælkeydelse eller tilvækst hos produktionsdyr osv har ikke noget med Råmælkens beskaffenhed at gøre, derfor er et forsøg mere viden på dette område end 2000 forsøg, som er lavet af industrien, netop for ikke at finde noget.

De skal være velkommen til at kommentere på linket som Erik Bressler indsatte, http://www1.wdr.de/fernsehen/dokumentation...

  • 1
  • 1

Jeg konkluderer at du ikke i de 2000 forsøg du har disket op med er i stand til at finde beviser som kan afklare om GMO gedde forsøget er det eneste, som belyser GMO fodrede dyrs råmælk.det tager jeg som at det er, og derfor står deres fund til troende, nok så mange forsøg med mælkeydelse eller tilvækst hos produktionsdyr osv har ikke noget med Råmælkens beskaffenhed at gøre, derfor er et forsøg mere viden på dette område end 2000 forsøg, som er lavet af industrien, netop for ikke at finde noget.

I introduktionen af gede mælk undersøgelsen står der:

Several studies on the influence of feeding genetically modified (GM) plants on the performance of various animal species have been performed. Results have also been summarized and discussed in review articles (Aumaitre et al., 2002; Flachowsky et al., 2007, 2012). Concerning ruminants, the inclusion in the diet of ingredients derived from a wide range of GM plants did not affect feed intake, milk yield and composition. Moreover, comparable performances in growing animals fed GM or conventional plants have been reported (EFSA, 2008).

Så ifølge den samme undersøgelse som du snakker om, er der lavet flere studier på lige netop det du søger. Men i undersøgelsen står der også

To current knowledge, no data are available concerning the influence of GM feeding on colostrum composition in ruminants.

  • 3
  • 1

Og lad nu være med at blande GMOer fra novo nordisk ind i debatten


Hvorfor? Du kan da ikke bare sige at et givent emne ikke har relevans. Din påstand er at GMO og roundup hænger uadskilleligt sammen. Det har jeg flere gange påpeget er direkte forkert, der er golden rice og der er GMO fra novo nordisk og det er bare for at nævne nogle enkelte steder hvor GMO netop intet har med roundup e.lign. at gøre.

Hvad med flg? http://www.gmo-compass.org/eng/grocery_sho...

Hvor er linket mellem denne type GMO papaya og roundup? Forklar det eller træk din påstand om at GMO og roundup ikke kan skilles fra hinanden tilbage, for det ser mere og mere ud til at være en påstand der på ingen måde kan holde tæt.

Jeg konkluderer at du ikke i de 2000 forsøg du har disket op med er i stand til at finde beviser som kan afklare om GMO gedde forsøget er det eneste


Se Troels kommentar, og tak Troels. Så der har du dit svar Ib, endnu en påstand der falder.

De skal være velkommen til at kommentere på linket som Erik Bressler indsatte,


Jamen det vil jeg da gøre, men lad mig lige starte med at slå fast at mit tysk er en smule rustent.

Så vidt jeg kan forstå omhandler det brugen af glyphosat og er derfor ikke relevant for en generel diskussion omkring brugen af GMO med mindre man som dig fastholder at GMO og glyphosat er det samme eller er uadskillelige. Så jeg ser ikke hvordan dette er relevant. Din antagelse om at GMO og glyphosat er en og samme ting er faktuelt forkert, hvis du nægter at acceptere det på trods af flere og flere eksempler jeg har givet så kan jeg altså ikke fortsætte diskussionen. Du vil også se at jeg selv har sagt at der er forskel på GMO og at der sagtens kan være problemer ved fx en plante der kan tåle mere glyphosat. Det behøver dog ikke være pga. at den ER GMO men problemet kan være at mængden af glyphosat er højere. Det betyder IKKE at GMO teknologi automatisk skal anses som skadeligt og farligt, det er en forkert antagelse. Biler er heller ikke farlige fordi nogen bruger dem til at køre andre ned.

  • 1
  • 3

Se Troels kommentar, og tak Troels. Så der har du dit svar Ib, endnu en påstand der falder.

Som sagt tidligere, så misforstod jeg hvad Ib spurgte efter. Da han skrev "råmælk", så forstod jeg det som ubehandlet mælk efter det amerikanske udtryk/modedille "raw milk". Dog så kan jeg se at når jeg slår kolostrum op i et leksikon, så kan jeg se at den også bruger betegnelsen råmælk. Så lige præcist det som Ib spørger efter er der, i følge undersøgelsen, ikke andre der har forsket i, men når det kommer til den ubehandlet mælk, så er der forsket i det og ikke fundet nogen forskel.

  • 3
  • 1

>Så vidt jeg kan forstå omhandler det brugen af glyphosat og er derfor ikke relevant for en generel diskussion omkring brugen af GMO<

Den 45 minutter lange dokumentar fra WDR TV omhandler både Glyphosat/Roundup og GMO.
Prøv at se hele udsendelsen igen.
Sidst i udsendelsen nævnes også de problematiske hjælpestoffer der tilsættes Glyphosat blandinger, de er hemmelige, og i følge flere kilder mere skadelige end Glyphosat.

  • 1
  • 2

Sidst i udsendelsen nævnes også de problematiske hjælpestoffer der tilsættes Glyphosat blandinger, de er hemmelige, og i følge flere kilder mere skadelige end Glyphosat.


Og så tager vi den endnu engang. GMO er IKKE det samme som Glyphosat, ja de starter begge med G, men jeg håber da at det ikke er så lavt et niveau diskussionen skal holdes på.

Jeg har nu flere gange påpeget denne forkerte sammenkobling med flere eksempler hvor GMO netop intet har med roundup eller andre sprøjtemidler at gøre. Er det virkeligt så svært et koncept at forstå?

Der findes planter som indeholder giftige stoffer og som vi derfor dør af at spise. Gulerødder er planter, derfor er gulerødder dødelige at spise. Kan I ikke se hvor kæden hopper af ved den slags "logik"? For hvis det rent faktisk er tilfældet, så skal jeg gladeligt kaste håndklædet i ringen og opgive et fornuftigt niveau for debatten herinde.

  • 3
  • 2

Frygt ikke gulerødderne, men fortæl hvorfor det højt elskede sprøjtemiddel tilsyneladende indeholder en uoplyst ingrediens der langt overgår Glyphosats giftighed.
Det er omtalt sidst i WDR-udsendelsen men ellers ikke, hvorfor overses en så vigtig detalje?

Er det ikke rørende at se den tapre fortaler for Golden Rice Patric Moore erklære han ikke er en idiot?
Han var i mange år dedikeret Greenpeace tilhænger men er siden skiftet til et andet firma med væsentlig større bundlinje og sikkert et mildere syn på rejsebilag.
Eller måske føre han et selvfinansieret korstog mod uvidende middelalderlig mistro der foreholder ulandenes sultne befolkning sund og nærende kost.

  • 1
  • 2

men fortæl hvorfor det højt elskede sprøjtemiddel tilsyneladende indeholder en uoplyst ingrediens der langt overgår Glyphosats giftighed.

Spørger du mig omkring brugen af glyphosat? Er det endnu ikke gået op for dig at jeg diskutere GMO og ikke glyphosat?

Jeg har i denne diskussion IKKE taget stilling til glyphosat e.lign.
Jeg er IKKE fortaler for overdreven brug af sprøjtemidler.
Jeg er IKKE fortaler for GMO der giver landmænd mulighed for at bruge mere sprøjtegift.
Jeg er IKKE fortaler for blindt at godkende alle former for GMO.

Jeg ER fortaler for at tage hver enkelt GMO for sig.
Jeg ER fortaler for at lade videnskabelige undersøgelser tage præcedens over anekdoter fra landmænd.
Jeg ER fortaler for fornuftig information til befolkningen i håb om at det er muligt at forklare dem at GMO ikke bare er GMO men at hver enkelt situation bør tages for sig.

  • 2
  • 2

Det er ikke hvad der står, han (Dr Ayyadurai) siger at der ikke findes en standard for hvordan man tester om en given GMO er farlig eller ej. Det har han sådanset ret i.

Men hvis det skal tælle som en negativ ting ved GMO må der logisk nok være sådanne standarder for non-GMO. Så Ib, kan du give mig en standardiseret metode til at vurdere om min nye gulerodssort (ikke GMO) er sikker eller ej? For hvis der ikke er standarder for non-GMO virker det lidt useriøst at brokke sig over at der heller ikke er standarder for GMO.

Og før du svare vil jeg sætte pris på at du selv læser dit link grundigt da han kommer med eksempler på hvad en sådan standard bør indeholde.

  • 1
  • 1

GMO bomuld som ellers af industrien får lovord for at have fordoblet bomuld produktionen i Indien, grundet den overlegne teknologi ( BT og RR ) har som andre BT succeser vist sig at være bygget på falske forudsætninger.

Sandheder er at BT bomuld har medført udbyttenedgang!!!

http://fieldquestions.com/2012/02/12/bt-co...

Hverken i Majs, Bomuld eller Soja har der været muligt at frembringe GMOér der har forøget udbyttet!!!

Hvorfor indføre en teknologi som er naturlig dyrkning underlegen?

  • 1
  • 2

Det eder henvises til er blandt andet at der burde undersøges om indholdet i GMO V. Naturlige afgrøder har samme nærings værdi.
Som det kan ses her er der konstateret store næringsværdi forskelle, Foruden reststoffer af Glyphosat i Soja afgrøder. http://www.sciencedirect.com/science/artic...

Her er nogle af de forskelle som er påvist GMO - Konventionelt og Økologisk Soja imellem.
GMO soja bygger på løgnen om Substantial Equivalence.

GM soybeans were most strongly associated with saturated and mono-unsaturated fatty acids. Organic soybeans were associated with elements and amino acids Zn, Asp, Lys, Ala, Sr, Ba, Glu. Conventional soy were associated with the elements Mo and Cd (Fig. 4). The model accounted for 21.5% of the total variation in the material (PC1 = 19.0%, PC2 = 2.5%).

Samples representing each of the three production systems, containing equal amounts of all individual samples produced using those production systems were analysed for monosaccharides, disaccharides and fibre. The GM-soy (pooled samples) contained on average less of all the main sugars (glucose, fructose, sucrose and maltose) compared to both the conventional and organic soy (Table 3). The organic soy contained more sugars than both conventional and GM-soy, but less fibre (Table 3).

Så er der svaret.

  • 1
  • 1

Så er der svaret.


Nej det er ikke, eller ihvertfald ikke et svar på noget jeg har spurgt om?

Lad os starte med den artikel du linker til.
Der står klart og tydeligt i deres diskussion at den roundup-ready soja kan have højere niveauer af glyphosate og AMPA (surprise surprise). Det er altså igen sprøjtegiften og ikke det at planten er genmodificeret der er synderen. Der er en klar sammenhæng da en plante der ikke er GM med henblik på øget sprøjtning ikke ville have samme niveauer. Altså siger artiklen nøjagtigt det samme som jeg hele tiden har sagt, det er underligt at du ikke kan forstå det samtidigt med at du henviser til artikler omkring det.
"This study demonstrated that Roundup Ready GM-soy may have high residue levels of glyphosate and AMPA"

Næste del af konklusionen er at dyrkningsmetoder har indvirkning på indholdet i planten, der vil jeg igen vove pelsen og sige at det ikke kommer som nogen overraskelse for de fleste. Det har heller ikke noget med GMO at gøre da de direkte gruppere GMO sammen med konventionelt landbrug og udfra tal i artiklen ses det også at på langt de fleste faktorer indeholder GM og konventionelt soja samme mængder (undtaget sukker).
"different agricultural practices may result in a markedly different nutritional composition of soybeans."

Herefter gør de det klart at man bør kigge på pesticid rester ved GM planter designet til at modstå større mængder sprøjtegifte da der er risiko for at det endelige produkt indeholder flere pesitcidrester. Igen nøjagtigt det samme som jeg flere gange har sagt. Men igen, GMO er IKKE roundup, GMO er ikke glyphosat, GMO er ikke sprøjtegifte.
"We argue that pesticide residues should have been a part of the compositional analyses of herbicide tolerant GM plants from the beginning."

I deres konklusion skriver de, på INTET tidspunkt at det er selve GM teknikken der er problemet, eller at det er pga. ændringer i DNA for planten at der kan være problemer. De gør det klokkeklart at det er pesticidrester der er problemet og at det er forkert ikke at tage en evt. øgning af sprøjtemidler og medfølgende rester i det endelige produkt, med i overvejelser omrking en ny GMO's helbredsmæssige effekter.

Din artikel bidrager derfor ikke til diskussionen omkring GMO generelt men kun til den del af GMO som arbejder med resistens mod sprøjtegifte eller en diskussion omkring effekterne af roundup.

Da du endnu ikke har svaret på flere spørgsmål ser jeg gerne at du snart
1. Fastholder du at GMO og glyphosat/roundup er uadskillelige emner?
2. Findes der standarder for risikovurderinger af nye sorter som ikke er GMO?
3. Er der flere videnskabelige undersøgelser der finder GMO skadeligt end artikler der frifinder GMO?

  • 1
  • 2
  1. GMO og Roundup, andre kemiske midler planten er designet til at modstå, eller BT genet som er indsat vil uvægerligt være at finde i den høstede afgrøde. det gælder for vel 99 % af de GMO afgrøder der dyrkes i dag, altså de indeholder alle et eller flere giftstoffer end naturlige planter, og i meget høje doser. At der er papaya som ikke indeholder GMO giftstoffer fra kemi, hverken GMO indplantet eller udsprøjtet, i højere grad end narurlige konventionelt dyrkede, er korrekt. ( Der er dog grænser for markeder som vil acceptere GMO papaya) og den er desuden heller ikke analyseret for indhold som før benævnt. og er der ikke også noget med at selve det indsatte gen skaber forvirring i dyr som fordøjer frugten, jeg tænker på forhøjet antistof neveau i kroppen etc. det kan være du kender et forsøg på Papaya der ser på det?

Alle de GMO er du måtte have i tanken, når du siger at GMO er andet end Gift-tolerante planter eller Gift producerende planter, er de fakta ikke noget der dyrkes i dag, og de planter der er på vej foreløbigt er bare mere af samme slags. Planter med fordele som resistens imod sygdomme og højere udbytter har MEGET langt igen, før de kan tænkes at få udbredelse, så indtil da må man antage at GMO og gifttolerante eller Giftproducerende planter, er kædet sammen med GIFT.
Det er som om du vil sløre for at de nye planter der bliver søgt om dyrkningstilladelser til, og ligeså import af i EU, alle er i denne gruppe.

Disse planter skal selvfølgelig undersøges på indflydelse på miljø, dyr og mennesker med kemien udsprøjtet på planterne, Dette er ikke gjort endnu, mange forsøg med fodring af GMOer, har kun aktivstoffet med, ikke det som man faktisk sprøjter på marken, Glyphosat v Roundup eksempelvis, Der er også problemer med at få ordentlige undersøgelser over hvad BT genet laver af skader på jordens mikroliv, og dyreliv, da det er MEGET store giftmængder der produceres i disse planter. og der er data der viser at giften kan findes i markerne lang tid efter høst, hvorimod hvor man udsprøjter gift fra BT bakterien, ( kan også bruges på Økologiske marker) ja så forsvinder giften i løbet af meget kort tid, vel uger.

GMO er PT totalt knyttet sammen med GMO i de store afgrøder.

  1. Det er GMOen der er ny her i verden, så det er den der skal testes.

  2. Antal er irrelevant, 1 mill fluer vil sikkert mene at spise lort er godt, det betyder ikke at alle mennesker er enige med dem.
    Hvis der findes "signifikante ændringer" og de ikke kan modbevises i lignende forsøg, må disse forsøg stå for troende. At blande forsøg som i realiteten er designet til ikke at finde noget, ind over vil kun skygge for uheldige sammenhænge.

  • 1
  • 0

Planter med fordele som resistens imod sygdomme og højere udbytter har MEGET langt igen, før de kan tænkes at få udbredelse,


Fra et tidligere link jeg postede
"Transgenic papayas now cover about one thousand hectares, or three quarters of the total Hawaiian papaya crop."
Ib det du siger er faktuelt forkert. Så nu vil jeg gerne vide:
1. Hvordan stemmer din udtalelse om at sygdomsresistente GMO har LANG vej igen sammen med at der siden 1999 er dyrket sygdomsresistente papaya GMO frugter?

Det er som om du vil sløre for at de nye planter der bliver søgt om dyrkningstilladelser til, og ligeså import af i EU, alle er i denne gruppe.


2. Hvor får du det fra? Jeg påpeger at din udtalelse om at GMO og roundup aldrig nogensinde kan adskilles er faktuelt forkert og jeg har tidligere skrevet at det sagtens kan tænkes at langt de fleste GMO'er er kædet sammen med roundup men det ændre ikke på at det er faktuelt forkert at påstå de er den eneste slags der findes.

GMO er PT totalt knyttet sammen med GMO i de store afgrøder.


Se det er en anden sag, og et helt andet postulat end du tidligere er kommet med. Så nu er spørgsmålet, giver det mere mening for dig at forsøge at stoppe eller mindste brugen af roundup o.lign. eller blot at forbyde alle former for GMO, også dem der intet har med sprøjtegifte at gøre?

Det er jo lige netop dette jeg gang på gang har angrebet og kritiseret dig for, gå efter bolden ikke manden, gå efter giftstofferne ikke GM teknologien.

  • 0
  • 1

Det er GMOen der er ny her i verden, så det er den der skal testes.


Den er blevet testet og GM teknikken er noget af det mest veldokumenterede du kan finde indenfor fødevareteknologier. Altså er det du efterlyser allerede gjort.

Antal er irrelevant, 1 mill fluer vil sikkert mene at spise lort er godt, det betyder ikke at alle mennesker er enige med dem.


Hvad? Jeg har vitterligt ingen anelse om hvilken pointe du forsøger at bringe frem her? Og hvis antal er irrelevant, så er det vel også komplet irrelevant at 1 forsøg viser at gederne bliver mindre?

Hvis der findes "signifikante ændringer" og de ikke kan modbevises i lignende forsøg, må disse forsøg stå for troende.


Jamen så må det da også gælde at hvis der IKKE findes signifikante ændringer og disse ikke er modbevist i lign. forsøg stå for troende? Hvorfor er det kun de forsøg der passer med din holdning der skal stå for troende? Jeg har som sagt en masse forsøg der støtter min holdning.

  • 1
  • 2
  1. GMOer er ikke testet i forsøg på dyr ud over 90 dage forud for godkendelse. og de er ikke som tidligere beskrevet testet for Næringsstof forskelle til den normale plante,http://www.sciencedirect.com/science/artic... muligvis noget af grunden til at forskere kan finde ud at også Råmælken i pattedyr ( Geder) har afvigelser der kan lede til helbredsproblemer.
    Som jeg omtalte er Råmælkens mangler et så stort problem i Dansk svineproduktion, at Foulum pt arbejder på at finde måder at forbedre den på, Dog ved jeg ikke af at de har taget Roundup eller GMO problemet ind i undersøgelsen, men dette Gedestudie kan foranledige at man burde se på det. http://www.researchgate.net/publication/27...

  2. Re. Antal forsøg der ifølge dig og GMO fløjen viser ingenting er irrelevante...
    Hvis ikke de mange forsøg belyser det som du gerne vil opveje dem imod, så ER de irrelevante. Man kan ikke sammenligne pærer med fluelort.

3.Re din sidste replik. Så er det rigtigt at hvis der er forsøg der ikke viser noget, og ellers har været lavet uden der kan sættes fingre på ting som Længden af forsøgene i forhold til det man undersøger, IE kræft og 90 dage er ikke nok. at forsøgsdyrene har været fodret med RENE blandinger i kontrolgruppen. http://journals.plos.org/plosone/article?i... Det vil sikkert decimere dine 2000 forsøg. ( jeg har ikke tjekket). Det nytter ikke at give den rene gruppe doser af Glyphosat, sammen med GMO ingridienser, når man netop tjekker GMOer eller / og Glyphosat i foderet, endvidere er der i mange forsøg tale om tilsat Glyphosat, og ikke Roundup udsprøjtet over afgrøder Roundup, som så er høstet, det vil sikkert decimere dine 2000 forsøg endnu en gang. ( det har jeg heller ikke tjekket) men hvis forsøgene er lavet efter 1990 er det rent held hvis den "rene" gruppe faktisk har været "ren" for hormonforstyrrende stoffer, Ie Glyphosat / Roundup. eller lidt senere GMOer

Trykfejl fra tidligere rettet: GMO er PT totalt knyttet sammen med GMO i de store afgrøder ændres til:
GMO er PT totalt knyttet sammen med Roundup i de store afgrøder

  • 2
  • 0

GMOer er ikke testet i forsøg på dyr ud over 90 dage forud for godkendelse. og de er ikke som tidligere beskrevet testet for Næringsstof forskelle til den normale

Hvilket er væsentligt mere end hvad en ny sort skal igennem, altså er GMO bedre testet end nye sorter, korrekt?

Man kan ikke sammenligne pærer med fluelort.


Og aligevel sammenligner du GMO og roundup? Forklar venligst hvordan undersøgelser der viser at roundup eller glyphosat har negative effekter, også beviser at GMO har samme negative effekter?

endvidere er der i mange forsøg tale om tilsat Glyphosat, og ikke Roundup udsprøjtet over afgrøder Roundup, som så er høstet, det vil sikkert decimere dine 2000 forsøg endnu en gang


For en i helvede det er svært ikke at begynde at smide personlige skældsord efter dig. Hvad pokker er det du IKKE kan forstå ved at JEG skelner mellem GMO og roundup! Det her er simpelthen sidste fucking gang jeg gider bruge min tid på at forklare dig det. Du bliver ved og ved og ved med at sætte lighedstegn mellem GMO og roundup. Det er faktuelt forkert og du har nu flere gange undgået at indrømme det når jeg hiver dokumentation frem som BEVISER at GMO og roundup ikke er det samme.

jeg har ikke tjekket


Så kunne det være du skulle gøre det? Eller er det dette niveau du mener at en diskussion herinde skal føres på? "Nej Thomas, du tager fejl og dine kilder er noget lort, men jeg har faktisk ikke tjekket dem". Nej vel, det er for useriøst nu.

Og da du ikke har svaret på spørgsmålet, så kommer det bare igen.
1. Hvordan stemmer din udtalelse om at sygdomsresistente GMO har LANG vej igen sammen med at der siden 1999 er dyrket sygdomsresistente papaya GMO frugter?

Svar venligst på de spørgsmål der bliver stillet istedet for blot at forsøge at dreje diskussionen væk når det ikke går efter dit hoved. Og prøv så, bare et øjeblik, at forstå at GMO og roundup ikke er det samme OG at jeg på intet tidspunkt har sagt at roundup ikke kan have negative effekter. Never said that, du kan selv læse tidligere kommentare, så hvorfor bliver du ved med at forsøge at bevise at roundup er skadeligt når jeg ikke har sagt dig imod på det punkt?

  • 0
  • 1

Hej .

Til os alle vil jeg sige, at vi skal huske at bevare den gode og venlige tone. Selvom mange af os er uenige med hinanden, bør vi alle respektere hinandens synspunkter.

Hej THOMAS. Undskyld at jeg først svarer dig nu.

Jeg fortalte en af mine bekendte, at jeg ofte kommer bagefter og sent ind i debatterne, da jeg endnu ikke har fået min egen pc. Den får jeg først i løbet af det næste halve år. Han sagde så det rammende udtryk " Så er du ham, der lukker og slukker Jan ". Og det er jo hamrende udtilfredstillende, så jeg glæder mig til min egen computer, så jeg kan følge med i debatterne. Og nu kan jeg se at det mindste 3 måneder siden det sidste indlæg kom i denne tråd. Suk.

I min indbakke har jeg dags dato 17438 meddelelser og alt i alt 26490 meddelelser. Det er også hamrende udtilfredsstillende, da jeg ikke kan finde rundt i alt dette.

Jeg var også begyndt at læse en anden debat, som du og en anden og andre førte om GMO. Men den har jeg indtil nu kun læst halvdelen af. Gud ved om jeg når at finde den anden debat og få den anden debat læst eller må droppe at deltage i den.

I denne debat her skrev jeg ordret : "Jeg mener - som tidligere nævnt - at det ikke kan udelukkes, at noget gensplejset GMO fra fortiden, nutiden har skadet visse menneskers sundhed. Det samme vil kunne ske i fremtiden" .

Du spurgte så ordret : " Kan du evt. omformulere hvad det er du mener, for du tabte mig i de to sætninger?Kan du evt. omformulere hvad det er du mener, for du tabte mig i de to sætninger? "..

Jeg tror, at alle er enige om, at det ikke kan udelukkes, at en enkelt eller to GMO i fremtiden vil kunne skade helbredet. Men det er jo ikke det samme som at sige, at GMO generelt er farligt for helbredet.

I denne eller den anden debat, som jeg nåede at læse halvdelen af, kom du vist - igen igen - med den meget store metaanelyse eller review, der vist siger, at der ikke er sket skader ved den fortidige eller nuværende GMO. ER det ikke nogenlunde det, der er konklusionen på denne metaanelyse /review med de utrolig mange delundersøgelser ? Det er sådan jeg husker den, da jeg læst dele af den.

Den metaanelyse eller det review er da på mange måder fint. Men I vores frodige og lange debat på INGENIØREN fra september fra 2014 kom jeg med argumenter for hvorfor den skal tages med et større eller mindre gran salt. Så jeg vil henvise til den lange debat. Linket til vores lange debat er
http://ing.dk/artikel/danmark-siger-god-ge...

I den lange debat kommer jeg ind på, hvor hamrende svært det er at vurdere, om fortidig eller nutidig GMO har skadet mennesker i betydelig grad. Det ved jeg, da jeg oprindeligt at uddannet indenfor sundhed og ernæring til mennesker. Nogle gange skal der mange årtiers indtag til for at vurdere om fødemidler skader en. Og hvis der er kommet mange GMO på markedet indenfor de sidste 5-10 år, ved man ikke om de skader en. Jeg havde også andre argumenter. Jeg henviser derfor til mine tidligere indlæg i vores lange debat, som jeg før linkede til .

Her er en god artikel med efterfølgendede debat, som ikke handler om GMO, men som alle, der interesserer sig for videnskab, bør læse :
http://videnskab.dk/kultur-samfund/forsker...

Jeg var for lang tid siden i kontakt med myndighderne m.h.t. om dyr i landbrug tager skade af GMO-foder. Så jeg vil meget gerne blande mig i debatten om dette. Men da jeg har mellem 17438 og 26490 meddelelser i min indbakke, kan jeg ikke finde svaret fra myndighederne. Men jeg vil måske finde det frem til en fremtidig debat, hvis jeg er heldig at finde den.

Som du ved, Thomas, er jeg ikke enig med dig m.h.t. redskaber, hammer m.m. som vi har haft i debatten om gensplejset GMO.

God weekend til os alle.

Kærlig hilsen Jan, Projekt S og T

  • 1
  • 2

I den lange debat kommer jeg ind på, hvor hamrende svært det er at vurdere, om fortidig eller nutidig GMO har skadet mennesker i betydelig grad. Det ved jeg, da jeg oprindeligt at uddannet indenfor sundhed og ernæring til mennesker.

Giv mig en eneste faglig grund til hvorfor dit argument ikke også bør gælde for ikke GMO afgrøder? Hvis du kigger på DNA for ikke GMO vil der da også være ændringer. Og hvorfor skal det ikke gælde for alle mulige sjove produkter? Pizza burger? Det var der ikke i fryseboksen for 10 år siden og det er der nu. Hvordan kan vi være sikre på at lige præcis den kombo af ingredienser ikke har katastrofale effekter for vores helbred?

Dit argument er faktuelt korrekt, men dit forsigtighedsprincip bør gælde for ALLE produkter ikke kun for GMO. Hvis du ikke mener det er tilfældet skal du altså kunne argumentere for, og forklare hvorfor det kun skal gælde for GMO.

  • 3
  • 1

Kære Thomas

I stedet for at stille spørgsmål, som om at der ikke er bekræftet forskelle på GMOer og naturlige planters næringsindhold, samt indhold af indsatte farlige Gener,
samt pesticider. må du lige komme ned på jorden igen, du bedes svare på hvorfor du åbenbart mener at GMOer ikke skader dyr og mennesker, hvorfor du mener at de åbenbart har samme næringsværdi, og hvorfor du mener at et indhold af Glyphosat og AMPA snarer tæller med som næringsstoffer end som GIFT.

Læs mit skrift 4 stk opad.

  • 4
  • 3

Kan ikke lade være med at tænke på Kirchhoff's første lov - en ting er at optimere, men når vi "tuner" en grøntsag eller for den sags skyld husdyr eller os selv. Så er der vel en konsekvens, noget der bliver dårlige for at noget andet kan blive bedre? Man kan så blot håbe på at det, som bliver dårligere er noget vi kan undvære.

  • 3
  • 0

@Erik og Ib,

Her følger to links der modbeviser overskriften: GMO-dyrkning sætter ny global rekord

Ren ønsketænkning at GMO-arealet er for nedadgående.
Den seneste statistik fra ISAA viser fortsat stigning fra 2013 til 2014.
I 2013 var der 175.2 mio. ha
I 20214 var der 181.5 mio ha.
Der er sket en fordoblingen det sidste årti.

Det eneste land som har et faldende GMO-areal er Sydafrika, der i
2013 havde 2.9 mio ha. Det er faldet til 2.7 mio ha. i 2014.

I Indien er tallet steget fra 11.0 til 11.6 mio ha fra 2013-2014.

Så Ibs tal på det punkt må siges at være forkerte, hvilket måske kan

skyldes de kilder, der benyttes?

Jeg har tidligere spurgt Ib om hvorfor tusindvis af besætninger, der fodres på samme måde som Ib gør, ikke har de samme problemer som Ib har haft?
Der mangler en fornuftig forklaring. Det kan ikke være DNAét, for det omsættes til CO2 og H2O uanset om det er gensplejset eller ikke.

  • 2
  • 4

Erik,

Halsløs gerning er når Thomas Hansen forsøger at sætter lighedstegn mellem naturens årmillion gamle uafvendelige genmanipulation og få aktieselskabers årtier gamle begrænsede succes med at manipulere gener, forbrugere, fakta og politikere.


Thomas har da ret. Du overser helt, at naturen selv har genmanipuleret med arterne gennem milliarder af år.
GMO-hysteriet drejer sig om man vil have Monsanto ned med nakken med alle midler.
Du og andre lukker øjnene for både den "gyldne ris" og tilsvarende, der kan afhjælpe et uhyggeligt problem med blinde børn pga a-vitaminmangel.
Kinas GMO-ris, der er salttolerant, kan brødføde flere millioner, da denne ris kan avles på arealer, der ikke hidtil har kunne benyttes til afgrøder.
Den voldsomme modsatand mod fremskridt, der kan medvirke til at færre sulter er ganske uforståelig, det ser ud til at være et stort problem i den overmætte del af kloden.

  • 2
  • 6

som om at der ikke er bekræftet forskelle på GMOer og naturlige planters næringsindhold,


Nu tager vi den lige en gang til, helt skåret ud i pap.

Det kan sagtens være der er forskelle, jeg mener bestemt at du har dokumenteret det,hvis ikke her så i andre tråde.

Så lad os kigge på hvad du siger, for det første snakker du om "naturlige planter". Dette giver ikke automatisk mening, naturlige planter er ikke et veldefineret udtryk. Forklar venligst i detaljer hvordan du skelner en naturlig plante fra en ikke naturlig.

Indtil du har gjort dette klart er det ikke muligt at forholde sig til hvad det er du forsøger at sige.

du bedes svare på hvorfor du åbenbart mener at GMOer ikke skader dyr og mennesker,


Gerne. Vi kan starte med det åbenlyse, jeg har på intet tidspunkt sagt at GMO'er pr. definition IKKE er skadelige. Du påstår at GMO pr. definition ER skadeligt, og det har jeg sååå mange gange nu givet eksempler på ikke er tilfældet. Selv hvis størstedelen, ja selv hvis 99.999% af GMO produkter på markedet er skadelige ændre det ikke på at 99.999% ikke er det samme som 100%.

TLDR: Det mener jeg ikke. Dette ændre ikke på at din påstand om at GMO er skadeligt er faktuelt forkert.

  • 4
  • 4

Thomas har da ret. Du overser helt, at naturen selv har genmanipuleret med arterne gennem milliarder af år.

Beklager, hverken Thomas Hansen eller Per A. Hansen har ret. Korrekt betegnelse er mutation. Det er noget ganske andet end den primitive kortslutning, kaldet genmanipulation som menneskene har fundet på.

-

GMO-hysteriet drejer sig om man vil have Monsanto ned med nakken med alle midler.

Næ hør nu her min gode hr Hansen! Findes der noget der bare minder om dokumentation for den ondskabsfulde påstand? Hvis ikke det er muligt har vi vist en undskyldning til gode.

  • 3
  • 3

Korrekt betegnelse er mutation. Det er noget ganske andet end den primitive kortslutning, kaldet genmanipulation som menneskene har fundet på.


Og så var det jo vi legede at du kom med en eller flere kilder på hvor du kan læse dig frem til hvad ordet mutation dækker over, for de definitioner jeg kan finde kan lige så vel omfatte GMO. Samtidigt, hvorfor er det først nu vi finder på den "primitive" metode til at ændre DNA og på hvilken måde er alle de mutationer der udelukkende skyldes forskeres arbejde i laboratorier ikke tilhørende noget "som menneskene har fundet på"?

Næ hør nu her min gode hr Hansen! Findes der noget der bare minder om dokumentation for den ondskabsfulde påstand?


Nej nej da det gør der ikke, det er rent tilfældigt at deres marker brændes af, at deres firma bruges i smædekampagne af Greenpeace o. lign. uden nogen form for faktuel begrundelse. Hvis der er nogen der har krav på en undskyldning er det sku da alle dem der har bedt om at diskussionen bygger på fakta og ikke på gut feeling eller overtro, og som bliver skældt hædder og ære fra fordi DET kan du da ikke mene hvis du ikke er i lommen på Monsanto og generelt et skidt skidt menneske.

Læs dog studierne, argumenter på et fagligt grundlag, lær at læse hvad det er vi skriver istedet for gang på gang på gang at misforstå eller simpelthen ikke fatte hvad det er vi bringer ind i debatten.

  • 3
  • 4

Det er vigtigt en gang imellem at få luft og komme af med den indestængte harme?

P.S. Er der enkelte faktuelle spørgsmål så er vi flere der gerne vil hjælpe til :-)

  • 3
  • 3

Du kan jo starte med at svare på de spørgsmål jeg tidligere har stillet dig? Så ville det rent faktisk også vise sig at være sandt når du påstår at i er flere der gerne vil hjælpe.

Du påstår at jeg sætter lighedstegn mellem naturens evolution og GMO. Det gør jeg ikke, jeg spørger blot hvorfor GMO skal behandles anderledes end fx brug af mutagene stoffer, UV eller X-ray stråling, div. menneskeskabte krydsninger og hvad vi ellers lader høre under forædling.

ps. forædling er ikke lig naturlig udvikling, tværtimod.

Og hvis du har mod på det så kig du bare længere oppe i tråden efter andre faktuelle spørgsmål som GMO-modstanderne ikke tager sig sammen og svare på.

  • 2
  • 3

Beklager, hverken Thomas Hansen eller Per A. Hansen har ret. Korrekt betegnelse er mutation. Det er noget ganske andet end den primitive kortslutning, kaldet genmanipulation som menneskene har fundet på.


Igen en formodning?
Det var ikke en mutation, der i fortiden gjorde det muligt for bælgplanter at kunne optage kvælstof fra luften via symbiose fra visse bakterier.
Vedrørende Monsanto så viser utallige Youtube-indslag, som der bruges i debatterne, at jeg har ret.
Monsanto får skyld for at sagsøge folk etc. etc.
De fleste postulater, som man angriber Monsanto for skyldes enten manglende viden, eller at man går efter at få denne forædlingssation lukket ned.
I debatterne fremhæves Monsanto ustandseligt, sandheden er, at der er mange, der driver GM-teknik.
Der er ingen grund til harme eller at få koleriske anfald fordi man svarer på Ib Borups postulat om at GMOI-arealerne er gået ned, hans ønsketænkning er tilbagevist af statistikken.
Så der er grund til at du og Ib Borup undskylder for fejlagtige oplysninger!

  • 1
  • 5

Jeg har tidligere spurgt Ib om hvorfor tusindvis af besætninger, der fodres på samme måde som Ib gør, ikke har de samme problemer som Ib har haft?

Det har de skam også, de mange landmænd som ikke nævner deformiteterne som et problem, har dem alligevel, men den massive masen fra industrien som vil fortyælle at der enten altid har været disse deformiteter, eller at de skyldes noget andet, får landmændene til blot at tosse fostrene ud, uden at tænke over det. ALLE mine tidligere medarbejdere ved at de findes i ALLE besætninger i Danmark, nogle mere end andre, og når vi så ser på hvad årsagen kommer vi altid til det samme. Særligt mange grise født deforme, = Nedsprøjtet korn eller halm, og altid GMO soja

  • 2
  • 1

Så der er grund til at du og Ib Borup undskylder for fejlagtige oplysninger!

Er det for meget at bede om eksempler på fejlagtige oplysninger der angives at komme fra undertegnede?

Undlad venligst sætninger indeholdende nedsættende bemærkninger, som for eksempel:

>Læs dog studierne,
argumenter på et fagligt grundlag,
lær at læse hvad det er vi skriver
istedet for gang på gang på gang at misforstå
eller simpelthen ikke fatte hvad det er vi bringer ind i debatten.<

På forhånd tak.

  • 0
  • 1

@Ib Borup,

De nyeste tal viser klart at Monsanto lider af at der er vigende lyst til at købe GMO såsæd.

Tak for responsen, men du kan ikke lave om på at GMO-arealet stiger - vel?

At nogle har et problem skal jeg ikke afvise, jeg vil spørge hos en ven, der er praktiserende dyrlæge, måske har han noget at fortælle om den sag, for der er en lang række svinebrug, hvor de ikke har de samme problemer, som du har. jeg er enig i, at man skal have det undersøgt, men jeg er ikke helt overbevist om, at GM-produkterne er årsagen, jeg kan ikke rigtig se hvad forskellen er.

I Sydamerika mener man helt sikkert, at Monsanto har skylden, men nu er det kommet frem, at man her mange steder bruger kemikalier i brønde, mange mener at det er det, der har skylden i stedet for Zika-myggen. Det vil så vise sig, men det er selvfølgeligt bekvemt at læsse det af på Monsanto!

Min pointe er den, at der findes en række svinebrug, der fodrer nogenlunde som du gør, men uden stort set de problemer, du nævner.
Man skal så have fundet ud af, hvad den forskel skyldes.

  • 1
  • 3

Er det for meget at bede om eksempler på fejlagtige oplysninger der angives at komme fra undertegnede?


Nu har jeg vist ikke postuleret i denne tråd, at du er fremkommet med fejlagtige oplysninger, men måske i andre debatter?
Men OK, et par eksempler: At kalde bælgplanters symbiose med en bakterie for mutation er forkert.
At skrive:
[quote] Han var i mange år dedikeret Greenpeace tilhænger men er siden skiftet til et andet firma med væsentlig større bundlinje og sikkert et mildere syn på rejsebilag.
Eller måske føre han et selvfinansieret korstog mod uvidende middelalderlig mistro der foreholder ulandenes sultne befolkning sund og nærende kost.
[\quote]
Patrick Moore var medstifter af Greenpeace. Han forlod denne organisation, fordi han mente de stor i vejen for en del nødvendige tiltag pga. klimaet.
Nu er han lobbyist for den nucleare industri, der står for den mest effektive metode til at erstatte kullene, så der udsendes mindre CO2.
Han har vist ikke noget med u-landes ernæring, som ikke løses med økologi, men ved hjælp af gødskning og plantebeskyttelse med kemiske midler. Det er ikke Moore, men FAO, der tager sig af den del.

  • 1
  • 3

.....kunne det så ikke være rart at melde ud hvor man står når man diskuterer "ømme" emner

Nu diskuterer vi landbrug og omegnsemnet GMO

Jeg har ingen landbrugsuddannelse, men har en gudfar, en morfar og min mors gudfader der alle havde landbrug. Min morfar der var præst havde en gård der skulle bøde på den ringe indtægt, der hvor han var præst. På Langeland, Otterup og Brørup. Min gudfader overtog gården i Brørup og min mors gudfader gården på Fyn. Jeg er oprindeligt uddannet som maskinarbejder.... og var med til at fremstille de første ammoniakplove og gylleplove for at gøde jordene.
Jeg bor i en landkommune med heste, køer, får og svin for enden vejen jeg bor på.

Når jeg diskuterer landbrug gør jeg det med hjertet udfra det jeg kan huske fra min barn og ungdom og det jeg ser rundt omkring mig og ved samtaler med landmænd.

Når jeg læser indlæggene her kan jeg kun se en.....og kun en.....der har en viden om landbrug på ekspertniveau, der gennem de mange år han og jeg har deltaget her aldrig har været "Cherrypicker" og altid har fremlagt dokumentation, som han stod på mål for, med stor flid.

Der er også en grim side ved alle de indlæg der er politisk farvede ud fra det synspunkt at bønderne i dag er så få at de ikke kan stemmemajorisere med store antal vælgere, så det er let at komme med påstande, som bønderne er nogen miljøsvin og derved så frygt og rædsel hos teknologisk svage.

  • 2
  • 3

Tak for responsen, men du kan ikke lave om på at GMO-arealet stiger - vel?

GMO arelalet er muligvis stigende i "nye" lande, det er lykkedes for GMO industrien at få EU til at åbne døren for GMOer i Ukraine i sammenhæng med et lån til Ukraine, som de ikke kunne sige nej til. Og Grunden til mest af alt Monsantos iver efter at presse GMOer ind alle steder er vel at finde i deres salgstal, folk finder ud af at de ikke virker, så nye arealer er eneste måde at finde mere afsætrning.

  • 3
  • 1

Det er så din udlægning af hvor og hvad der sker for og med Monsanto.

Jeg har ingen forbindelse til landbrug og Monsanto. Hvis GMO kan skaffe mad til flere ved at der skal anvendes et mindre volumen af sprøjtegifte, så er det helt fint for mig.

Med mit kendskab til amerikansk erstatningslovgivning kan jeg ikke forstå, at de som ikke kan lide Monsanto ikke slår sig sammen om at hyre en advokat til lægge sag imod Monsanto, hvis de har dokumentation for deres påstande, der viser at Monsanto er på tynd is.

Monsanto har vel en interesse i at finde nye markeder, for deres produkter ligesom alle andre firmaer har det.

  • 1
  • 3

Monsanto har vel en interesse i at finde nye markeder, for deres produkter ligesom alle andre firmaer har det.

Jeg er enig i at ethvert firma har ret til at finde nye markeder, det som jeg ikke syntes er OK. Er at man bruger i dette tilfælde EUs lovgivere til at skubbe GMOer ind i tredjelande, specielt set i lyset af at langt de fleste lande i EU IKKE ønsker at dyrke GMOer. Det er ikke hvad de gør, men måden de gør det på.

  • 3
  • 1

......som jeg heller ikke billiger, men som jeg må acceptere.

Prinseparrets tvungne rejse til Saudi Arabien for at fremme vore interesser der. Jeg så helst Arabien placeret på månen og ser ingen grund til at please et styre som dette for handelsaftaler med et royalt besøg. Hvis Kristian Jensen ikke kan klare det uden de kongelige, så var det vist på tide, at han fandt sin afløser.

Jeg kan heller ikke acceptere at politiet har travlt med at dele bøder ud på sikre vejstrækninger, når bander ugeneret hærger butikker og deres virkeområde med hærværk.

Jeg kan heller ikke lide den Chamberlain politik der føres over for Putin.

Jeg kan heller ikke lide de ønsker Kina har med hensyn til Formosa /Taiwan.

Jeg har aldrig troet på EU....Jeg har håbet....Men har altid stemt nej.....Heldigvis!

Men hvorfor Monsanto er blevet venstrefløjens aktuelle skydeskive forstår jeg ikke !

  • 1
  • 3

Hej.

SVAR TIL BJARKE MØNNIKE :

Bjarke. Du beder os andre oplyse om vores faglige baggrund i forbindelse med diskussionen om landbrug og GMO.

Mit svar til dig er, at jeg oprindeligt er uddannet FDZ-zoneterapeut, ernærings- og husholdningsøkonom samt at jeg har taget halvdelen af uddannelsen til afspændingspædagog. Det har jeg suppleret i et kursus i fysiologi på DTU - Danmarks Tekniske Universitet samt kurser i ernæring m.m. på KVL - Landbohøjskolen. Det er kun i fritiden, at jeg har arbejdet - og arbejder - indenfor ernæring og sundhed.

Så jeg har ikke fagviden, når jeg skriver om trafiksikkerhed og biler. Jeg er jo ikke ingeniør eller mekaniker.

Jeg har heller ikke fagviden, når jeg udtaler mig om landbrug. Det er da også grunden til, at jeg er forsigtig i mine udtaleser, når det kommer til landbrug.

Dels er det nogle meget bløde formuleringer, som jeg har, når jeg slår på tromme for det lysegrønne plante- og dyrebrug, hvor man kombinerer det bedste fra det almindelige landbrug med det bedste fra det økologiske landbrug. Det synes jeg bør være målet. Men jeg kan selvfølgelig ikke gå ret meget i dybden med dette.

Dels udtaler jeg mig ikke særlig meget om GMO og miljøet ,da jeg her er på udebane.

F,eks henviser jeg ikke ret meget til det, som jeg har læst af GMO-tilhængere og GMO-modstandere, når de skriver om GMO og miljøet. Jeg ved nemlig ikke, om det passer, det som de skriver.

Dels udtaler jeg mig ikke ret meget om GMO og dyrefoder, da jeg også her er på udebane. Dog skrev jeg til myndighederne med spørgsmål om dette og fik et fint svar. Det ville jeg selvfølgelig gerne komme med her i disse GMO-debattter, men jeg har MANGE TUSINDE emails og meddelelser på min computer, så jeg kan ikke finde det, som myndighederne har skrevet.

Derimod har jeg fagviden indenfor ernæring. Og det er derfor, at jeg blander mig i debatten om GMO og ernæring.

Dog vil jeg jeg sige, at selvom man ikke har fagviden indenfor et felt, kan man dog godt sætte sig rimelig meget ind i emnet. Så jeg ved da en del om biler og trafiksikkerhed.

Kærlig hilsen

Jan, Projekt S og T

Jeg håber, at det var svar nok til dig, Bjarke.

  • 1
  • 0

Bestemt Jan
Det er nu ikke dig som jeg er efter, for du er en person der skriver ....hvad du mener uden at politisere, men om hvad der interesserer dig og gerne ser ske.

Der er alt for mange her, der ikke vil acceptere at vi har et demokrati her i landet. Både i rød og blå blok. De opfører et total teater hvor hvis en af deres "egne" kommer med vilde påstande, så følger de andre ureflekteret efter. De gør alt til dem og os!
Det giver nogle lange debattråde, fordi alt for mange har ikke den viden der gør dem i stand til at vurdere et emne kvalificeret.

Hvis man mener at noget ikke stemmer, bør man nok undersøge om ens viden på området kan bruges. Kan den ikke bør man nok søge at udvide den inden man skriver indlæg her.

  • 3
  • 1

Jan Hervig Nielsen skriver citat: >Jeg synes, at der i hele verden bør være MÆRKNING af de produkter af dyr eller planter, som indeholder gensplejset GMO. Så kan forbrugerne vælge om de vil købe det eller ej.<

Vi er helt enige! Uden oplysning om hvad det er for en vare vi overvejer at købe kan vi ikke foretage et oplyst valg.
Oplyst valg er grundlaget for demokrati, og vælger nogen at kalde demokratitilhængere for venstrefløj så har de et alvorligt forklaringsproblem.

  • 0
  • 0

Kære Per A. Hansen.

Det er ofte interessant at læse dine indlæg, da du vist ved meget om emnet landbrug. Det har jeg selvfølgelig respekt for.

DEN GYLDNE RIS :

Du skriver, at der er tale om GMO-hysteri. Der er muligvis nogle GMO-modstandere, der er hysteriske. Men til gengæld synes jeg også, at der er nogle GMO-tilhængere, der er letsindige. Dette synspunkt har jeg begrundet i en eller flere andre debat-tråde.

Du skriver, at en GMO-modstander lukker øjnene for den gensplejsede GYLDNE RIS. Denne GMO-ris danner som bekendt betacaroten / A-vitamin, så man kan afhjælpe den mangel på A-vitamin, som finder sted visse steder i verden.

I en anden tråd har jeg skrevet om flere alternativer til den gyldne GMO-ris, så selvom jeg er imod den gyldne ris, tager jeg problemet med mangel på A-vitamin alvorligt. Jeg vil henvise til den anden tråd m.h.t. mine argumenter.

ÆRGERLIGT :

Det virker som om, at mange GMO-modstandere er imod stort set alt gensplejset GMO i plante og dyrebrug, mens mange GMO-tilhængere er for det meste GMO ude i naturen.

DET SYNES JEG ER DRØN ÆRGERLIGT.

Jeg går nemlig ind for noget gensplejset GMO i plante - og dyrebrug, mens jeg går imod andet GMO ude i naturen. Jeg er stor tilhænger af begrænset brug af gensplejsning i dyre- og plantebrug.

F.eks synes jeg, at den salt-tolerante GMO-ris i Kina, som du skriver om, lyder fantastisk. I artiklen øverst i artiklen er der vist også noget gensplejset GMO, som jeg går ind for.

Jeg går - i den grad - ind for GMO i plante- og dyrebrug, hvis den gensplejsede egenskab giver øget modstandsdygtighed m.h.t. tørke, for meget vand, for meget salt i vand eller jord, for meget kulde samt måske et par egenskaber mere, dersom det er nødvendigt. Hvis Greenpeace og andre GMO-modstandere er imod dette, er jeg meget uenig med disse. Jeg er dog godt klar over, at det at gøre en plante mere modstandsdygtig overfor tørke, muligvis kan gøre den usund at spise.

Jeg går imod de fleste former for gensplejsning i dyre- og plantebrug i naturen. Hvis alle GMO-tilhængere går ind for det meste gensplejsning i plante- og dyrebrug er jeg uenig med disse. At brødføde de fremtidige mange mennesker på kloden drejer sig ikke kun om GMO, men også om begrænsning af befolkningstilvæksten.

Som Erik Bresler er inde på, så synes jeg, at der skal være et GMO-MÆRKE på alle varer over hele kloden, som indeholder gensplejset GMO.

Kærlig hilsen
Jan, Projekt S og T

  • 0
  • 0

Hej Thomas og Per.

Tak for en spændende debat, som jeg ikke har fulgt hele vejen, da jeg ikke har min egen computer.
Jeg har med andre ord ikke læst alle jeres indlæg i denne tråd, da jeg ikke kan finde ud af, hvilke jeg mangler at læse.

Men som svar på et af dine spørgsmål, Thomas, har jeg klippet nogle kommentarer sammen fra en tidligere tråd. Og dem har jeg tilføjet andre kommentarer.

Man kan sige, at de oprindelige bananer, gulerødder, majs og tomater er 100 % naturlige. De grøntsager og frugter samt kornsorter, som vi har haft på markedet i mange år, er MINDRE naturlige end de oprindelige. Og nogle af de gensplejsede GMO-grøntsager og frugter er MINDST naturlige.

De grøntsager, frugter og kornsorter, som er GMO, er ofte mindre naturlige end de nuværende, som ikke er GMO. Den gensplejsning, som mennesker udfører, er jo en meget unaturlig proces. Dermed ikke sagt, at al nutidens ikke-GMO er så naturligt, som nogle mennesker måske ønsker sig.

Der kan ofte være en betydelig forskel på GMO og IKKE-GMO.

Gulerødder og andre grøntsager, der ikke er GMO, har mange år på bagen. Jeg er 51 år. I alle disse år har man vist kunne få gulerødder og andre grøntsager. Og gulerødderne eller æbler, som kan købes i handlen visse steder, er måske langt ældre end jeg. Disse grønne ting er der en del forskning bag. Men der kan selvfølgelig nemt være kommet nye gulerødder, der ikke er GMO, på markedet.

Guleroden gennem de sidste 50 år eller mere, der ikke er GMO, indeholder stoffer, der - i sagens natur - relativ naturligt findes i gulerødder. Stofferne hører på en måde ofte hjemme i en gulerod. Dog kan jeg ikke udelukke, at nye sorter af gulerødder indeholde relativ nye stoffer.

Gulerødder, der er GMO, kan indeholde et eller flere stoffer, der normalt ikke findes i en gulerod. En stor del af forskningen er uden al tvivl lavet på gulerødder og andre grøntsager, der ikke er GMO. Sundhedseffekten i sådanne almindelige grøntsager kan være svær vurdere 100 % korrekt.

Hvis man så kommer med relativ nye GMO-gulerødder, hvor nogle stoffer er totalt unaturlige at have i gulerødder, bliver det endnu mere forvirrende at vurdere gulerøddernes og andre grøntsagers sundhedsværdi.

Jeg har hørt, at planter kan få gener fra fisk. HVis det er tilfældet er det jo en helt anden slags gener. Jeg ved ikke om dette er tilladt. HVis det ikke er tilfældet, er det ihvertfald af og til hensigten, at arter kan få gener fra organismer, som man kun relativ svært kan kombinere. Derfor udfører man et stort eksperiment, hvis man tillader meget GMO.

Ved en fremtidig GMO-hasselnød er der nye stoffer i, som ikke er i en almindelig hasselnød. Dermed er der risiko for, at enkelte eller mange personer kan blive utilpasse eller på længere sigt syge overfor denne GMO-hasselnød. Og det til trods for, at han eller disse personer godt kan tåle almindelige hasselnødder. Det kan derfor gøre det MEGET besværlig for folk med sart helbred at nærlæse varedeklarationer, hvis der også er GMO-ingredienser i. En person plejer at kunne tåle hasselnødder. Men nu kan personen eller de mange personer ikke tåle hasselnødder, da de - MÅSKE - ofte kan være GMO i fremtiden.

En del af den forskning, der godkender GMO, kan muligvis være farvet af - eller måske lavet af - industrien.

Kærlig hilsen
Jan, Projekt S og T

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten