Glyphosat-rester i de 14 populæreste tyske øl
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Glyphosat-rester i de 14 populæreste tyske øl

De 14 øl, der indgår i den tyske glyphosat-test. Illustration: Samuel Schlagintweit/Umweltinstitut München

Der er rester af verdens mest benyttede pesticid, glyphosat, i samtlige de 14 øl, som tyskerne holder mest af. Det viser en test, som miljøorganistionen Umweltinstitut München har gennemført.

Glyphosat indgår blandt andet i Roundup og er stærkt omstridt, efter at WHO’s kræftpanel, IARC, sidste år fastslog, at det sandsynligvis er kræftfremkaldende. Den melding blev senere undsagt af EU’s agentur for fødevaresikkerhed, Efsa, og de to institutioner ligger nu i nærmest åben krig.

Læs også: Rasende WHO-direktør til EU-panel: Stop smædekampagnen mod vores Roundup-undersøgelser

Umweltinstitut München mener imidlertid, at der er uden for diskussion, at glyphosat ikke bør findes i fødevarer, heller ikke i meget små mængder. For det er der nemlig tale om. Det måles i relativt få mikrogram pr. liter.

300 gange grænseværdien for drikkevand

Den højeste værdi findes i Hasseröder Pils, som har knap 30 mikrogram glyphosat pr. liter. Det er, påpeger miljøorganisationen, næsten 300 gange grænseværdien for drikkevand. Den er ens i hele EU og ligger på 0,1 mikrogram pr. liter.

Fire af de undersøgte øl i den tyske test har under 1 mikrogram glyphosat pr. liter, og der er ingen økologiske øl med i testen.

Læs også: Fødevareministeren: Vi støtter godkendelsen af glyphosat de næste 15 år

Miljøorganisationen påpeger selv, at man finder glyphosat stort set overalt, hvor man tester. Det er blandt andet fundet i bagværk og morgenmadsprodukter.

Ikke desto mindre har organisationen iværksat kampagnen ‘Glyphosat raus aus dem Bier!’ for at lægge pres på bryggerierne. Organisationen benytter 500-års-jubilæet for det tyske Reinheitsgebot som anledning til at sætte spørgsmålstegn ved, hvor rene de tyske øl egentlig er. Reinheitsgebot dikterer, at der ikke må tilsættes unødvendige ingredienser til den ædle, tyske drik.

Myndigheder: Man skal drikke 1.000 liter om dagen for at tage skade

Det tyske svar på Miljøstyrelsen, Bundesinstitut für Risikobewertung, skriver i en reaktion på testen, at det er forventeligt at finde glyphosat i øl, og at det er fuldtud tilladt, fordi glyphosat er et godkendt pesticid. Det var BfR, som for Efsa udarbejdede en vurdering af glyphosat, som ligger til grund for frifindelsen af stoffet. Den vurdering er miljøorganisationer og kræftforeninger stærkt kritiske overfor.

Læs også: Her er baggrunden for glyphosat-striden mellem EFSA og WHO

BfR påpeger, at de 30 mikrogram pr. liter er så langt under værdierne for, hvornår der er risiko for sundhedsskader, at en person med en kropsvægt på 60 kilo skal drikke cirka 1.000 liter øl om dagen for at være i farezonen.

Brancheorganisationen for de tyske bryggerier, Die deutschen Brauer, er alt andet end imponeret over miljøorganisationen. Organisationen påpeger, at den rangordning af mærkerne, som Umweltinstitut München har udarbejdet på baggrund af sin test, ikke giver mening. Organisationen påpeger nemlig selv, at der er taget så få prøver, at de ikke kan sige noget generelt om hvert enkelt bryg.

Carlsberg: Vi tester ikke selv, men det gør leverandørerne

Særligt oprørt er Die deutschen Brauer over Umweltinstitut Münchens påstand om, at bryggerierne ikke kontrollerer råvarerne tilstrækkeligt.

»Vi har vores eget moniteringssystem for maltbyg. Det viser, at de målte værdier ligger væsentligt under grænseværdierne,« hedder det i den rådglødende pressemeddelelse fra bryggeriorganisationen.

Læs også: Kræftens Bekæmpelse-forsker protesterer mod frikendelse af glyphosat

Herhjemme tester Carlsberg ifølge pressechef Kasper Elbjørn ikke selv sine øl for rester af glyphosat. Carlsberg stiller dog i lighed med de tyske bryggerier krav til sine leverandører om, at der råvarerne løbende bliver testet for bl.a. glyphosat-rester.

Emner : Kemikalier
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

30ug/liter øl er meget mindre - end mødrene giver deres børn af bioakkumuleret Glyphosate via modermælken:

April 7, 2014, Glyphosate Testing Full Report: Findings in American Mothers’ Breast Milk, Urine and Water:
Citat: "...
The levels found in the breast milk testing of 76 ug/l to 166 ug/l are 760 to 1600 times higher than the European Drinking Water Directive allows for individual pesticides (Glyphosate is both a pesticide and herbicide). They are however less than the 700 ug/l maximum contaminant level (MCL) for glyphosate in the U.S., which was decided upon by the U.S. Environmental Protection Agency (EPA) based on the now seemingly false premise that glyphosate was not bio-accumulative.
...
The initial testing that has been completed at Microbe Inotech Labs, St. Louis, Missouri, is not meant to be a full scientific study. Instead it was set up to inspire and initiate full peer-reviewed scientific studies on glyphosate, by regulatory bodies and independent scientists worldwide.
...
“It is important to note that the mothers and supporters who participated in this project are mostly familiar with GMOs and glyphosate. The majority of them have been trying to avoid GMOs and glyphosate for several months to two years, so the findings are alarming. We can only wonder what the levels of glyphosate are in those who are not aware of GMOs and glyphosate,” Honeycutt added.
...
From a total of 10 samples sent in by mothers from states across the U.S., 3 women had detectable levels of glyphosate in their breast milk. The highest glyphosate level was detected in a mother from Florida (166 ug/l) and the other two mothers with ‘positive’ results were from Virginia (76 ug/l) and Oregon (99 ug/l).
..."
( Fra: http://ing.dk/blog/hverken-ja-eller-nej-ti... )

  • 3
  • 6

"Samtlige havde glyphosat i op til 300 gange grænseværdien for drikkevand." Ja, og samtlige mennesker er op til over to meter høje i Danmark. Hold da op hvor er de høje! Hvad med et gennemsnit eller en fordeling? Glyphosat is the new black: Det onde.

  • 14
  • 12

Franziskaner Weissbier er ellers en rigtig god øl. Når jeg en sjælden gang er i stand til at finde en af dem, på det danske marked, så må jeg nok leve med den smule glyphosat jeg får med. Især med den lille mængde øl jeg indtager, så er der sikkert noget andet der tager livet af mig først ;o)

  • 6
  • 2

Det er ret latterligt at gå amok over meget små mængder glyphosat når øl indeholder procenter af et kendt carcinogen der er på kronisk og akut toksisk (dvs. Ethanol)... Folk der får flip over glyphosat i øl burde undersøge fænomenet relativ risiko og derefter måske holde tand for tunge før de overfokuserer på et muligt carcinogen bare fordi indholdet kan måles...

Desuden er der en ret stor forskel på grænseværdier i drikke og brugs vand (der er i alt vi drikker, spiser og bader i) og så en meningsgivende grænseværdi for noget vi drikker begrænsede mængder af fra tid til anden (forhåbentligt) vil være langt højere end en der giver mening for drikke og brugsvand...

  • 6
  • 5

Typisk for medierne at løbe med en gang varm luft, minder lidt om sagen med de krumme agrurker (der var genial).
Om danske øl skulle klare frisag stiller jeg mere en tvivlsom over for

  • 3
  • 3

Det er jo sandt nok, HVIS altså at øl var den eneste kilde til giftstoffet.
Det kommer jo fra alle retninger.

Dertil kommer andre giftstoffer, og grænseværdierne sættes enkeltvis pr giftstof.

I cykel sporten er der grænseværdier for diverse former for doping, igen pr enkelt middel.
Cykelrytter har fint vist at summen af enkelt stoffer der alle køres til grænsen giver mere end hvad doping med et enkelt stof kan give.

Samme med kemi i fødevarer: SUMMEN af kemi er et større problem end det enkelte stof.

  • 8
  • 1

Bryggeribranchen skal vel bare blive enig med hinanden om en grænse for øl som ligger tæt på eller lige lidt over den for vand, og så spore spore spore spore hvis der er en kilde som forårsager en for høj måling.
Så lever vi nok alle godt, selv om vi drikker øl.

  • 3
  • 0

det er talsmanden for bryggerierne
der siger at man skal drikke 1000,liter før det er giftigt..jeg stopper med at drikke tysk øl.. fremover drikker jeg kun øko øl

  • 2
  • 5

Om danske øl skulle klare frisag stiller jeg mere en tvivlsom over for

For at holde os til det tyske øl, så:
Der nævnes a der er målt 'rückstände' eller glyphosat. Altså der er påvist en AMPA, glyphosat eller begge dele. Her mangler den tyske orden, ved præcist at nævne hvad der er målt.
Øl i tyskland består af Vand, malt (fra maltbyg) og humle. Jeg har svært ved at tro at humle skulle være en mulig kilde, så det efterlader vand og maltbyg. Vi kan forhåblig fraregne vaskevand som fejlkilde, for det ville være flovt.
Måling at det vand der bruges til brygningen, burde det være muligt at spore.
Maltbyg er der strenge regler i Tyskland såvel som i Danmark mvt. brugen af glyphosat-midler. Primært fordi bygkernerne skal spire for at danne maltose. Disse partier byg er sporbart til producenten. Anderledes er det med importeret vare og varer der ikke er opkøbt som maltbyg men som foderbyg.

Når det er nævnt, så skal vi være 100% sikker på at der ikke er benyttet vaskede målebægre, det vil være dobbelt flovt. Men antager vi at der ikke er lavet målefejl, så mangler der dog tal på hvad der præcist er målt.

  • 5
  • 4

Grænsen for drikkevand er så vidt jeg husker vedtaget politisk til at være nul. Eller rettere sagt så tæt på nul man kan måle.

Derfor kan man ofte tage den slags overskrifter med XXXX gange grænseværdien helt roligt. 300 gange nul er jo stadigvæk nul.

Før i tiden var grænseværdier vedtaget videnskabeligt alt efter hvornår et stof forventedes at være skadeligt. Det ville være dejligt hvis videnskaben kom til at bestemme igen.

Mvh
Steen

  • 1
  • 2

Marke

Geteste Biersorte

Unternehmen

Glyphosatmenge

Hasseröder Hasseröder Pils Anheuser-Busch InBev 29,74 μg/l
Jever Jever Pils Radeberger Gruppe 23,04 μg/l
Warsteiner Warsteiner Pils Warsteiner Gruppe 20,73 μg/l
Radeberger Radeberger Pilsner Radeberger Gruppe 12,01 μg/l
Veltins Veltins Pilsener Veltins 5,78 μg/l
Oettinger Oettinger Pils Oettinger Brauerei 3,86 μg/l
König König Pilsener Bitburger Braugruppe 3,35 μg/l
Krombacher Krombacher Pils Krombacher Brauerei 2,99 μg/l
Erdinger Erdinger Weißbier Erdinger Weißbräu 2,92 μg/l
Paulaner Paulaner Weißbier Paulaner Brauereigruppe 0,66 μg/l
Bitburger Bitburger Pils Bitburger Braugruppe 0,55 μg/l
Beck's Beck's Pils Anheuser-Busch InBev 0,50 μg/l
Franziskaner Franziskaner Weißbier Anheuser-Busch InBev 0,49 μg/l
Augustiner Augustiner Helles Augustiner Bräu 0,46 μg/l

  • 1
  • 0

Før i tiden var grænseværdier vedtaget videnskabeligt alt efter hvornår et stof forventedes at være skadeligt. Det ville være dejligt hvis videnskaben kom til at bestemme igen

Det er jo også det der gøres efterhånden som viden om stofferne øges, sammen med et forsigtighedsprincip er mange af de nuværende grænseværdier sikkert for høje.

Hvis du bliver stukken med en kniv og får en mursten i panen og dør af blodtab. Så er du sikkert ligeglad eller sådan helt bogstaveligt død. At du du kunne have overlevet blodtabet for angreben hver især, ville være helt uinteressant.

Som med asbest i Aalborg, en faktor op til 1000 for at få aspestose, hvis du røg yderligere en faktor 1000 . Den endelige risko ikke sammenlagt men ganget.
Hvis du synes at risikoen ved asbest var overvuderet eller ikke tilstedet, så se på tilfælde af asbestose i den landsdel hvor det meste blev lavet.

Vil du teste farlighed af asbest ved at lade rotter spise det, også angive den farlige mængte til når halvdelen af rotterne var død af forstoppelse eller sult ?

Måske du leget for meget med kviksøvet i klasselokalet, eller var det mig som misforstod dit indlæg. Vi måtte godt nok ikke rode med kviksøl men gerne stå og se på. Utroligt fasinerende. Har desuden nok også lodet med for lidt udsugning. :-)

  • 0
  • 3

Hallo, alkohols skadelige virkninger overgår glyphosats millioner af gange. Og det er faktsk slet ikke bevist at glyphosat er skadelig! Så det er en ligegyldig oplysning!

  • 3
  • 3

Jeg (personligt, for mig selv, helt uvidenskabelig) vil ikke - altså... SLET ikke have sprøjtemidler i mit øl.
Længere er den egentlig ikke...

Uanset om det er skadeligt eller ej, jeg vil ikke have det!!
Hvis der i det diskussionslystne panel her, skulle være nogen der gerne vil have f.eks. glyphosat i deres øl, kan de jo købe skidtet og selv tilsætte det!

  • 3
  • 2

Der mangler som Damgaard nævnte, en oplysning om hvad der er fundet,
mon ikke AMPA er oversat til glyphosat?
For flere år siden var der opstandelse over at der var funder Round-up i en masse vandprøver. Det viste sig at være falsk alarm, idet AMPAén i prøverne stammede fra rengøringsmidlet, der var anvendt til at gøre reagensglassene rene med!
hvis der er AMPA/glyphosat i øl, kan det vl kun stamme fra bygmarker, der er sprøjtet med glyphosat før høst for at fjerne grønne skud af ukrudt.
Man kan klare problemet meget let ved:

  1. undlade glyphosatsprøjtninger i maltbyg.
  2. Bruge AMPA-frie rengøringsmidler.
  3. Undlade at drikke mere end 1500 øl dagligt (der er mindre end 1 l i flasken)
  4. Fjerne giftstoffet etylalkohol fra øllet.
  5. Drik mælk i stedet.
  6. Ændre grænseværdierne til NOEL-værdierne
  7. Lær børnene at drikke øl i stedet for at sniffe lightergas.

Som man ser, er det et mindre problem.

  • 1
  • 6

Ender grænseværdierne tit tæt på nul, eller på det niveau hvor der er teknisk/prismæsigt muligt at teste for det.

Efter hånden som man også finder ud af at, man ikke bare kan bruge et stof farlighed, men at stroffernes påvikning skal lægges sammen, eller nogen gange ganges som i asbest sagen. (Ryger+Aspest= sikker statisk uhelbredelig lungehindekræft efter en kort eksponering på mellem to og fire uger)

Så må vi som forbruger arbejde for en positv liste, hvor kun godkendte stoffer må være i milijøet i godkendte mængter.
Vi bliver jo også ældre og dødsårsagen bliver mere og mere ting vi har slæbt til os i gennenm livet.

Der skal ikke være rester af antibiotika/homoner i kød og mælk. Men selv om tilbageholdelse tid overholdes kan der være rester smårester som kan ødelæge osten, eller mælken er solgt for tideligt.
Når vi taler om kød, så er der i Kina nok nogen som har behandlet deres husdyr selv, og da det ikke er lykkes så har slået kvæget ned og solgt det, med Antibiotika.

Men sådan stoffer er nok svære og svære at undgå i en industriproduktion, hvor der er brugt stråforkorter til korn, fordert er blevet nedvisnet med rounup, og dyrene får antibiotika som et dagligt tilskud (vægstfremmer). Vores frugt og grønt som stammer fra Spanien, er også sprøjtet så rigeligt, og hver gang der testet for stoffer, så bliver de fundet og de overholder tit ikke grænseværdierne. Men på det tidspunkt det opdages så er tingene sendt ud og solgt, også sker der ikke mere.

Så selv i Danmark og EU så skal vi dø direkte af det som som Steen Larsen selv siger, selv om han mener vi måske er blevet lidt for forsigtige i vores sæt af grænseværdier. Han har måske ret. Det er kun børn og voksne mennesker det går ud over. Det koster jo industrien mange penge at gøre noget ved dettte, både ved mere besvær, ingen salg af bekæpelse midler, og måske mindre udbytte både.

http://www.dr.dk/nyheder/udland/kinesisk-f...

  • 0
  • 0