Glødepærer forsvinder fra 1. september
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.

Glødepærer forsvinder fra 1. september

Efter 1. september er det ikke længere tilladt at fremstille og distribuere den gammeldags, matte glødepære.

Nye EU-regler betyder, at energislugende lyskilder skal udfases i tiden frem mod 2012. Efter de matte pærer, som ryger i første omgang, følger de klare glødepærer og de mest energitunge typer af halogenpærer.

Det er dog stadig tilladt for butikkerne efter 1. september at sælge de matte glødepærer, der ligger på lager. Retningsbestemte halogenspots er indtil videre ikke omfattet af EU's regler om udfasning.

I EU sælges der ellers hvert år 1,35 milliarder glødepærer og 300 millioner sparepærer.

EU-Kommissionen venter, at reglerne om at udfase glødepæren vil spare 40 terawatt-timer el hvert år, hvilket svarer til Rumæniens elforbrug eller forbruget i 11 millioner europæiske husholdninger.

Atmosfæren spares samtidig for 15 millioner ton CO2 årligt.

En gennemsnitshusholdning vurderes at få en årlig nettobesparelse på mellem 190 og 375 kroner på elregningen.

Svenskerne hamstrer

Kenneth Munck, civilingeniør og direktør i Dansk Center for Lys, mener, at det vil komme bag på mange forbrugere, at de matte pærer forsvinder allerede om få uger.

»Der er et stort behov for viden, dér hvor folk skal købe deres pærer fremover, og detailhandlen får noget at se til, når fok kommer og spørger, hvad de nu gør. For der er jo ikke bare én simpel udskiftningsmodel. Meget afhænger af de lamper, man har, og hvor de er placeret,« siger Kenneth Munck til Ritzaus Bureau.

Dansk Supermarked, der driver butikskæderne Bilka, A-Z, Føtex og Netto, forventer en vis tendens til hamstring, når det her går op for folk, siger informationschefen til Ritzau.

I Sverige er forbrugerne allerede begyndt at hamstrer glødepærer. Siden juni er efterspørgslen øget betragteligt, og mange bestiller 200 glødepærer, skriver Teknisk Ukeblad.

Nye alternativer

Belysning udgør ellers omkring 15 procent af elforbruget i boligen, og de gamle glødepærer vejer tungt i regnskabet.

»Glødepæren er en af de mest ineffektive lyskilder, vi har, desværre. Til gengæld er det en af dem med bedst lyskvalitet, så det er dilemmaet. Mange steder vil man selvfølgelig kunne bruge sparepærer, men der er steder, hvor de ikke dur, fordi farvekvaliteten ikke er god nok,« siger Kenneth Munck til Ritzau.

I det seneste år er der dog kommet flere lyskilder på markedet, hvor halogenbrændere er bygget ind i en glødepæreform, så de har samme farvekvalitet og samme gevind som de gamle pærer.

Selv om de ikke er helt så energieffektive som sparepærerne, er de langt mere miljøvenlige end standard-glødepæren.

Jeg ser ingen grund til at tvinge borgerne væk fra glødepærerne. Gevinsten er for lille i forhold til irritationen over at skulle anvende neon. I nogle af mine lamper er jeg glad for glødepæren

Pålæg glødepæren en stram afgift så den f.eks. koster mindst det dobbelte, og lad det frie marked bestemme resten. Man kunne for denne afgift f.eks. købe et par vindmøller, og lade de stakkels forbrugere i fred. Jeg vil gerne værne om miljøet med fornuft og omtanke, men fornuften er væk i dette tilfælde.
Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

Glødepæren var fantastisk for 100 år siden.

I dag er den et syndigt spild af energi, og det eneste dårlige ved at den forbydes pr. 1. september, er at et varsel giver forstokkede fortidlevn mulighed for at hamstre pærer nok til 10 års fortsat energispild!
Forbyd skidtet fra den ene dag til den anden! Menneskets tilpasningsevne er enorm, så vi vænner os nok til belysningskilder med et lidt andet farvespektrum.

Ha-rumphf!

(Og hvis der er nogen energi-frådsere der får et hjerteslag over dette, så sparer vi osse energi af den vej!)

  • 0
  • 0

De fleste journalister og miljøforkæmpere kan kun se alt fra en vinkel.
Desværre.

Det er ellers ikke svært at forstå at alle A-Pærer afgiver en hel del EMF og alle uafskærmede udsender UV-B og UV-A, der afgives af kviksølvsdampene der findes i alle A-Pærer.

Både UV-B, UV-A, Kviksølvsdampe og EMF er skadeligt.

Ingen har lavet et ordenligt "miljø" regnskab af Glødepærer vs. A-Pærer.
Produktionsmaskineriet til at producere en A-Pærer er meget større og bruger mere energi etc...

og meget meget mere.

Jeg snakkede med EL-sparefonden så sent som i mandags, en "vi ved intet" samtale.

Forgift din hverdag og dit miljø: køb EL-Sparepærer(A-Pærer)

  • 0
  • 0

Er der egentlig stadig kviksølv og printplader med brændhæmmende materialer i sparepære?

Og i så fald, er der kapacitet til at sortere det fra i forbrændingsanlægget?

  • 0
  • 0

Markedet for ikke bare de klassiske sparepærer, men også for dioder og halogen er i en rivende udvikling og enhver vil kunne få dækket sit behov for farvegengivelse, manglende EMF og UV med de teknikker der allerede er på markedet i dag.

Om få år vil vi opleve nye teknikker inden for belysning, som f.eks. OLED og i takt med at vi får de håbløst forældede glødepærer fjernet, vil efterspørgelsen og dermed udviklingen tage fart og priserne vil falde.

Og lad dog for guds skyld være med at oplyse jeres hjem med neon, det ser sgu for tåbeligt ud og leder tankerne hen på en vis gade i Hamborg, eller de mere lumre kvarterer i Hollandske byer.

Når det så er sagt, så er belysning kun ganske få procent af en husstands energi forbrug, så det var måske mere en ide, at bruge kræfterne på at kigge efter smartere måder at producere energi på.

  • 0
  • 0

Der er stadig kviksølv i sparepærer i en begrænset mængde. Derfor er det vigtigt at de bliver afleveret på genbrugspladsen og ikke bare smidt ud til forbrænding.

  • 0
  • 0

Jeg har efterhånden brug for mere lys når jeg skal læse avis og eller en bog om aftenen, ellers anstrenger jeg mine øjne alt for meget. Typisk giver en 100W pære nok lys for mig. Men hvilken A-pære erstatter den?

Jeg har også en PH-lampe på mit skrivebord med en 75W pære. Hvilken A-pære passer til PH-lampen og hvilken giver den sammen eller større lysmængde end en 75W.

Der er meget fokus på kvaliteten af lyset, men lysmængden og det forhold at rigtig mange lamper skal skrottes, bør også indgå i overvejelserne.

  • 0
  • 0

Alt for mange vil kassere brugte sparepærer med husholdningsaffaldet. Man burde overveje en pantordning.

  • 0
  • 0

Ingen har lavet et ordenligt "miljø" regnskab af Glødepærer vs. A-Pærer.
Produktionsmaskineriet til at producere en A-Pærer er meget større og bruger mere energi etc...

og meget meget mere.

Glødepære: Energiforbrug ved produktion = ca. 0,29 kWh
A-pære: Energiforbrug ved produktion = ca. 1,7 kWh.
Men bemærk, at A-pæren har en levetid, der er mindst seks gange længere end glødepæren. Og når man ganger glødepærens tal for energiforbrug med seks, bliver resultatet lidt højere end tallet for A-pærer (nemlig 1,74 kWh). Derfor bliver produktionen af A-pæren energimæssigt billigst og mest miljøvenlig i længden.
Kilde: »Elektriske lyskilder« udgivet af Lysteknisk Selskab i 1993.

og

Myte: Kviksølvet i A-pærer belaster miljøet mere, end A-pæren gavner.
Fakta: A-pærer indeholder kviksølv, og det gør glødepærer ikke. Men der kommer også kviksølv ud i naturen, når man producerer el. I Danmark benytter vi nemlig kul i stor udstrækning til el-produktion, og afbrænding af kul medfører et kviksølv-udslip, også selvom røgen renses.
Samlet set kommer der derfor mindre kviksølv ud, når vi bruger A-pærer, fordi den bruger så lidt strøm og holder så længe.
Mange A-pærer bliver desuden afleveret til genbrugsstationer, hvor kviksølvet bliver behandlet miljømæssigt rigtigt.

Kilde: http://politiken.dk/tjek/bolig/energi/arti...

Man kan nemt indse at det må være rigtigt. En elsparepære til 40 kr kan nødvendigvis ikke have kostet urimeligt meget energi at producere, da det ville medføre en meget højere pris. Nogen skal jo betale for den energi der gik til produktion og den nogen er køberen (dig).

Man vist konstatere at nogle debatører her ikke er super objektive når det kommer til at undersøge sagen ordentligt.

  • 0
  • 0

Alt for mange vil kassere brugte sparepærer med husholdningsaffaldet. Man burde overveje en pantordning.

Pantordning kunne være en god ide, men da pærerne holder 1-10 år, kan det være svært at få det til at fungere. Hvis panten er for stor, køber iv dem i udlandet.
Alt for mange pærer vil havne i husholdningsaffaldet, og vil gøre miljøgevinsten tvivlsom.
Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

Af æstestike/kunsteriske årsager synes jeg det vil være synd at udsætte især musemsgenstande, malerier og ligende fra lys fra foldede lystofrør (som indeholder kviksølv), såvel som diode-lys.

Har man set det bløde behagelige lys fra en kul-glødelampe ved man hvorfor.

... og jeg er faktisk it ingeniør - til tider også kaldet "nørd" - som interesserer sig for kultur og kunst.

Er det egentlig ikke rigtigt svensk at lave drastiske ting (alt eller intet)?

  • 0
  • 0

Jeg har efterhånden brug for mere lys når jeg skal læse avis og eller en bog om aftenen, ellers anstrenger jeg mine øjne alt for meget. Typisk giver en 100W pære nok lys for mig. Men hvilken A-pære erstatter den?

Her skal du nok op i ca. 20 watt energisparepære for at være på den sikre side. Jeg kan anbefale mærket "Megaman" - f.eks. denne: http://www.harald-nyborg.dk/merinfo.asp?va...

Jeg har også en PH-lampe på mit skrivebord med en 75W pære. Hvilken A-pære passer til PH-lampen og hvilken giver den sammen eller større lysmængde end en 75W.

Se et godt tip her: http://politiken.dk/tjek/bolig/article6618...
Megaman har nogle "Liliput" pærer, som er kortere end andre sparepærer og som jeg bruger i de lamper, hvor pæren ellers ville kunne ses.
For at erstatte en 75W pære skal du nok kigge på http://www.harald-nyborg.dk/merinfo.asp?va...

Der er meget fokus på kvaliteten af lyset, men lysmængden og det forhold at rigtig mange lamper skal skrottes, bør også indgå i overvejelserne.

Mon ikke vi ser en hurtigere udvikling af nye lamper, som er specielt designet til de mange nye og energibesparende lyskilder? Vi har energisparepærer i alle "almindelige" lamper og lider ingen nød. Nu er jeg så småt i gang med at kigge på de utallige små halogenstifter (G4) som vi har i huset...

Jeg har iøvigt ingen aktier i Megaman, men er selv meget glad for pærerne. Eneste ankepunkt er at det tager op til 1½ minut før der er fuldt blus på, men det er jo ingen grund til at stresse - man kan jo orientere sig med det samme og ofte tænder man lamperne inden det er for mørkt...

/ Anders

  • 0
  • 0
Fakta: A-pærer indeholder kviksølv, og det gør glødepærer ikke. Men der kommer også kviksølv ud i naturen, når man producerer el. I Danmark benytter vi nemlig kul i stor udstrækning til el-produktion, og afbrænding af kul medfører et kviksølv-udslip, også selvom røgen renses.

Der er lidt af en myte at vi udleder meget kviksølv ved kul afbrænding her i Danmark, da de kul vi burger har meget lidt kviksølv i dem. Disse undersøgelser henviser for det meste til Canadiske undersøgelser, hvor de bruger kul med meget mere kviksølv, samt har kraftværker der ikke har så gode filter som de danske.
- Danske kulkraftværker monteret med filter der også opsamler det meste af det kviksølv der skulle for komme. Så derfor udleder vi stort set ikke kviksølv fra kul her i Danmark.

Dermed må der henvises til at A-pærerne er en større kilde til udledning af kviksølv, end det de spare af energi! – Måske tilladelsen til at bruge kviksølv i A-pærer skulle inddrages af EU igen.

Mht. alternativer til A-pæren, så findes der masser af alternativer hvis man ønsker en bedre kvalitet af lyset f.eks.:

http://www.sunflux.dk/products.html
http://www.prolys.dk/index.php
http://www.elsparefonden.dk/forbruger/prod...

Der ud over kan det henvises til at det er, nemmer at affaldsbehandle en LED pære end en A-pærer.
En A-pærer skal affaldsbehandles i et kompliceret hermetisk lukket proces anlæg, hvor kun noget af kviksølvet genanvendes, resten skal deponeres…

En LED pære kan genanvendes uden brug af kompliceret proces anlæg, men kan behandles som alm. elektronik affald, hvor af det meste kan genanvendes

  • 0
  • 0

Jeg har igennem 5-10 år jævnligt anskaffet mig en sparepære efter at priserne er blevet acceptable. Hver eneste gang er jeg blevet slemt skuffet - de giver ganske enkelt for dårligt lys!

Og når jeg så er ude i IKEA for at købe en palle matte pærer hjem, skal jeg lige ned i kundeservice og have byttet den forfærdelige sparepære, jeg sidst fik dummet mig på.

Sparepærer går lige an i sekundære rum, hvor det ikke er for irriterende at skulle vente på fuld styrke, men i rum hvor jeg færdes i længere tid er de bandlyst. Desværre.

Sparepærer giver en umanerligt dårlig farvegengivelse, og det er IKKE nok bare at opnå en "varm glød". Glødepærernes fordel er, at de udsender lys med et bredt og jævnt spektrum, og det kan ingen sparepærer hamle op med.

(Ser frem til de kommende LED-pærer med forbedret farvegengivelse, hvis de nogensinde kommer.)

Som kompensation for mit øgede elforbrug (i det omfang man partout skal kompensere/undskylde et energiforbrug) deltager jeg i debatten om atomkraft. Hvis vi en dag skulle lykkes med at få atomkraft i Danmark (udover de 5-10 % vi allerede importerer) og lille jeg skulle have blot 1/10 promille af æren for det, så ville jeg have gjort større CO2-gavn end alle NOAH's medlemmer tilsammen (det er i øvrigt let nok, for deres bidrag er negativt).

  • 0
  • 0

At forbyde glødepærer er et meget markant, omfattende og synligt energisparetiltag. Nytten er desværre stærkt tvivlsom, og forbudet en del af det store CO2-hysteri, der hersker i samfundet for tiden. Og derfor er det helt fantastisk tåbeligt.

Forbudet er i tråd med alle de mange bitte små tiltag, folk selv kan gøre for at spare CO2: Huske at slukke lyset. Ikke bruge elektrisk tandbørste (har nogen fundet på den endnu?). Købe CO2-neutrale optændingsblokke til Weberen. Få en solfanger på taget.

Og så tror folk, at de nu er CO2-neutrale og miljørigtige. Men det er de bare ikke, det er rent blændværk.

Hvis man virkelig vil nedbringe CO2-udslippet, hvilket jeg er helt enig i, at man skal, må fokus rettes derhen hvor ændringer/besparelser virkelig batter.

I stedet for at spare 2-5 % på elenergien fra kulkraftværkerne, så erstat hellere kulkraftværkerne med atomkraftværker og vindmøller og lade folk selv vælge hvilken slags pærer de skruer i deres lamper.

Transportsektoren: Så meget som muligt over på el, og så ellers så meget 2. eller 3. generations biobrændsel som muligt der hvor el/batterier ikke rækker (fly).

Hvis det så med tiden skulle vise sig, at CO2 alligevel ikke var årsag til temperaturstigninger, vil vi alligevel årligt have undgået tusinder af dødsfald i forbindelse med kulminedrift, SOx- og NOx-udslip fra kulkraftværker og andre emissioner fra forbrændingsmotorer.

  • 0
  • 0

[quote]Som kompensation for mit øgede elforbrug (i det omfang man partout skal kompensere/undskylde et energiforbrug) deltager jeg i debatten om atomkraft. Hvis vi en dag skulle lykkes med at få atomkraft i Danmark ...

Nå, så skulle en debat om udfasning af glødepærer også lige inficeret med KK-propaganda... Gab.[/quote]
Michael Erichsen, skriv du hellere noget konstruktivt end dit nedladende "gab" - det forsøger jeg da i det mindste på!!

KK-propaganda mig her, KK-propaganda mig der - nuvel, jeg har gjort mig skyldig i at bringe emnet op adskillige gange tidligere, men det er ikke uden grund. Bevæggrunden er, at jeg ikke ser nogen vej uden om, hvis vi skal nedbringe CO2-udslip og leve op til vore forpligtelser i fremtiden. Og det er der bare en masse politikere, der ikke tør indrømme. (Selvom måske over halvdelen af dem kan være skabsatomkrafttilhængere. Tabuer er bare ikke til at spøge med.)

  • 0
  • 0

Tja, Jeg er nød til at hamster gløde pære.. har ikke råd til at skifte mine lysdæmper til en der kan hånter en A-pære, eller Diode pære.

ud over det gider jeg ikke høre på en A-pære alle lamper.

  • 0
  • 0

Baldur Norddahl

Man vist konstatere at nogle debatører her ikke er super objektive når det kommer til at undersøge sagen ordentligt.

Politiken ? wauw, er det der du finder din information. Så forstår jeg godt problemet.

Jeg kan fortælle dig at politiken har deres information fra elsparefonden's hjemmeside.

Elsparefonden skriver også som fakta, at indholdet af kviksølv står på indpakningen. Det gør det bare ikke.
Desuden er der stor forskel på kviksølvsdampe og kviksølv.

Elsparefonden skriver også som fakta, at der ikke findes forskning på området omkring skaderne ved EMF. Hvilket heller ikke er rigtigt. Der er rigeligt. Søg evt. inden for området de kalder neurologi.

Elsparefonden skriver også at en A-Pærer holder mindst seks gange længere end en glødepære. Hvilket heller ikke er rigtigt. Der findes glødepærer der holder længere end A-pærer.

Jeg skrev tidligere:
Ingen har lavet et ordenligt "miljø" regnskab af Glødepærer vs. A-Pærer.

Som andre indlæg her til artiklen fint beskriver, som mer omkostninger til lamper, lysdæmpere, etc..

Fri konkurrence på markedet var forbi for langtid siden, det nyeste hit er statskontrol, om det så kaldes for staten/(indsæt private organisation som f.eks. EU,FN,WTO etc..., her)

Tænk engang alle dem der lobbyer for afskaffelsen af glødepærer pga. miljøet og bla.bla. Er organisationer der enten er startet af eller støttes af Rockefeller og andre multibillionære bankmænd, igennem et netværk af andre organisationer.

Så til Baldur Norddahl, vil jeg bare sige: Der findes 100 gange så meget som du tror, og det bliver der ved med.

  • 0
  • 0

Nu da kviksølv så bliver spredt for alle vinde, så minder det mig om alluminiums fabrikkernes affaldsprodukt Fluor. Som mange jeg-lytter-kun-til-manden-i-den-hvide-kittel typer, putter ind i sin mund i form af tandpasta.

Her er et vigtigt citat:
"One can be an expert in math, and totally ignorant of history."

  • 0
  • 0

Som tidligere nævnt her på siden, er kun ganske lidt kviksølv i en sparepære. Mange personer, har så meget amalgam i munden, at alene drænet af kviksølv fra disse (det som indtages i kroppen), vil kunne få 20 nye sparepærer til at lyse hvert år.

Det største problem for sparepærer er holdbarhed. Naturligvis burde man kræve at grænseværdier opfyldes for en sparepæres indhold af giftige stoffer. Men det store problem er holdbarheden. Nogle pærer, går død efter kun 2 år.

Selv OSRAM, har på grundlag af den nye lov, investeret i "nye" sparepærer, der har dårligere holdbarhed. De dårligste OSRAM pærer, er nu nede på kun 4 års holdbarhed. Førhen kunne de holde 15 år. Den første elsparepærer, som jeg købte tilbage i 1988 lyser endnu. Mange, der er købt siden, er gået til for længst.

Vi burde lovgivningsmæssigt kræve mindst 5 års reklamasionsret for sparepærer, hvor de ombyttes hvis elektronikken bliver deffekt, eller røret sort, i stedet for de 2 år.

  • 0
  • 0

Der er en del personer som beklager sig over at lyset fra en sparepære afviger fra det mere behagelige lys fra en glødelampe.

Det vil jeg tillade mig at tro er en vanesag.

Hvis vi fra begyndelsen (ja, tilbage til Edisons tid) havde fået sparepærer med skarpt, hvidt lys ville det dengang have været noget som havde sparket olielamper og tællelys ud af husholdningen lige så effektivt som glødepæren nu gjorde i stedet for.

Og hvis så nogen idag havde kommet med en glødepære, så ville argumenterne fra de samme mennesker lyde præcis som idag: Blot ville det hedde sig, at glødepærer har en uldent og underligt lys, jeg er vant til at der kommer ordentligt, skarpt lys, etc.

Jeg har selv i årevis brugt sparepærer alle de steder jeg kan slippe afsted med det. Ikke for at spare strøm, men for at undgå at skulle skifte pærer i ét væk.
Den der med "levetiden er 6 gange en glødepære" kan jeg ikke få til at stemme med noget som helst. Jeg tror at antallet af sparepærer jeg har udskiftet i tidens løb kan tælles på én hånd.

  • 0
  • 0

Har i årevis brugt sparepærer hvor det kan betale sig, men har nogle lamper og pendler, som efter min mening giver et mere behageligt lys, med en gammel glødetråd. Har heldigvis lager til mange mange år.
Forbud er jeg imod, men det er jo i tidens ånd, at forbyde og krimminalisere alle de formastelige der ikke lever efter og følger den laveste fællesnævner.

  • 0
  • 0

Alternativer...

Der findes jo også et alternativ til sparepærer nu om dage, LED pæren, som har et bedre og mere sammenhængende spektre end sparepæren:

http://www.prolys.dk/lysdiode.php#Ra

Sparepære lider af problemet med et usammenhængende spektre, hvilket gør lyset meget dårligt til arbejds- og læselys, da det menneskelige øje behøver alle farverne i spektret for at have bedst mulig kontrast. Det er en af grundene til at lysstofrør i skolerne er en dårlig ide, eleverne bliver simpelthen trætte i øjnene...

Sparepærer har også en række andre ulemper, så som de starter langsom, er besværlige at genbruge, kviksølv, taber hurtig lysstyrken, kan ikke erstatte 12V halogen pærer, med meget mere…

LED pærerne er efterhånden blevet et godt alternativ til sparepære, især hvis man glemmer alle de dårlige og billige udgaver af dem.

En LED pære fås nu om dage med en farvegengivelse som slår den alm. sparepæren mange gange, (Ra værdier på 92 til 95 - glødepærer ca. Ra 95-99), og er dermed et meget bedre alternativ til at være miljøvenlig. Så problemet med dårlig lysfarve og farvegengivelse er allerede løs ved LED pærer (Kig altid efter hvad Ra værdien er).

Kan også lige nævne at LED pærer efterhånden også kan bruges til alm. lysdæmper (Se f.eks. LED pæren, Sunflux GU10D), hvilket de fleste sparepærer ikke kan (med undtagelser).

  • 0
  • 0

Det lyder som om en del debattører har dårlige erfaringer med sparepærer! Når jeg diskuterer emnet med mine kolleger er der også nogle der har prøvet sparepærer en enkelt gang og som er blevet meget skuffede. Et fællestræk er dog at de ikke ville kaste mange penge efter eksperimentet og derfor har forsøgt sig med den billigste pære de kunne finde (Herstals kinesiske pærer til 15 kroner?).

Nu er det med sparepærer som alt andet - der er en hvis afhængighed mellem pris og kvalitet. Jeg har selv oplevet ovenstående Herstal-pærer afgive et klamt, næsten grønligt lys! Man har ikke prøvet sparepærer ordentligt, før man har prøvet en af de bedre. I den sammenhæng er Osram eller Phillips ikke nødvendigvis de bedste, men de er væsentligt bedre end kina-pærerne...

Så er der også en del, som prøvede sparepærer for 5-10 år siden og som blev skuffede. Men der er jo flydt meget kviksølv / CO2 / kul i åen siden da, så man burde give sparepærerne en chance til - de er blevet væsentligt bedre og lidt kortere med tiden!

/Anders

  • 0
  • 0

Pålæg glødepæren en stram afgift så den f.eks. koster mindst det dobbelte, og lad det frie marked bestemme resten.

Enig! Dét må være den bedste løsning.
- Nogle steder egner A-pærer sig bare ikke.

Nå! Jeg skal ud at hamstre nogle små gløde-spotpærer, som giver lys af en ordentlig kvalitet, og kan tåle at dæmpes. ;-)

  • 0
  • 0

Jeg må være en specielt ufølsom person overfor lyskilder, jeg synes bestemt ikke at have noget at udsætte på mine sparepærer i mine PH lamper eller i gangen eller noget andet sted hvor vi bruger dem flittigt.

Det eneste sted jeg stadig bruger glødepærer er i vores plastik-afskærmede "tårn-lampe" der står ved siden af TV'et. Grunden til dette er at de giver tilstrækkeligt svagt lys i forhold til en sparepære (det er decor-glødepærer der sidder i, 55w x 2 styk).

Diskussionen om sparepærens lys kontra glødepærens lys er for mig ligesom de audiofile der savler over at man i dag kan købe en LP afspiller, fordi det der digitale lyd bare er så forfærdeligt. Eller dem der mener at transistorrør er ufatteligt meget bedre end en nymodens transistor-amp i en ordentlig energiklasse.

I mine øjne er det fråds at tale om den slags, jeg kan ikke selv mærke nogen forskel på det ene eller det andet lys, men jeg er jo også en ung knægt på snart 28 år, mine øjne fungerer sådan set udmærket når jeg har mine -6.5 styrke linser i.

Men et reelt forbud forekommer mig stadig en anelse restriktivt, jeg tror mere på markedskræfter og en pæn afgift på glødepæren, så kan de der mener at den er langt overlegen få lov at købe den mod en merpris der tilsvarer deres forhøjede lysfornøjelse. Eller omvendt som i tilfældet af Søren Pind, at han kan få lov at købe en pære der kan lyse tilstrækkeligt til at han kan se ordentligt, det bør respekteres, men som med alle handikaphjælpende genstande bør en meromkostning være tolerabel for de få der er påvirket.

  • 0
  • 0

for at kunne bedrive min hobby som fotograf med den klasiske sort/hvid fotografering og fremkaldelses af billeder har jeg brug for en pære til at belyse mit fotopapir på. Mit nuværene fortrinlige app. bruger en standart 100W gløde pære til formålet dog uden nogle former for tekst påtrykt. Det er ikke lykkes for mig at finde en pære der passer ind i udstyret ( E27 fatning) som kan tænde og slukke hurtigt nok , vi taler om 0,01sec. intervaller) fra totalt slukket til fuldt styrke. deslige er der problemmer med at der mangler dele af spektret således at papiret ikke modtager al den information det pt. gør med den gamnle pære.
Nogle der har et forslag til beslysningskilde?

Jesper

  • 0
  • 0

Man kan nemt indse at det må være rigtigt. En elsparepære til 40 kr kan nødvendigvis ikke have kostet urimeligt meget energi at producere, da det ville medføre en meget højere pris. Nogen skal jo betale for den energi der gik til produktion og den nogen er køberen (dig).

Hvis alle 40 kr gik til el i produktionen og en KWh i Kina koster 25 øre, så ville det være lige så meget energi som pæren (8W) brugte på 7 år hvis den var tændt 8 timer hver dag.

Naturligvis går ikke alle pengene til el, men så nemt at indse er det heller ikke.

  • 0
  • 0

Dette vanvittige forbud mod glædepærer har kun kunnet blive gennemført, fordi det er rettet mod forbrugerne; hvis det havde generet erhvervslivet, havde der været lobby grupper, der havde fået stoppet det.

Må jeg een gang for alle fastslå at i Danmark er der ingen miljøgevinst ved at afskaffe glødepærer, mens vi vil med sikkerhed får et økonomisk og æstetisk tab, idet vi må kassere en masse af vore smukke lamper, inkl. kirkekroner.

Dette EU-direktiv vil skabe flere EU skeptikere/modstandere. Derfor tillykke EU!

  • 0
  • 0

[quote][quote][quote]Som kompensation for mit øgede elforbrug (i det omfang man partout skal kompensere/undskylde et energiforbrug) deltager jeg i debatten om atomkraft. Hvis vi en dag skulle lykkes med at få atomkraft i Danmark ...

Nå, så skulle en debat om udfasning af glødepærer også lige inficeret med KK-propaganda... Gab.[/quote]
Michael Erichsen, skriv du hellere noget konstruktivt end dit nedladende "gab" - det forsøger jeg da i det mindste på!![/quote] KK propaganda i denne tråd er totalt irrelevant og ren støj.[/quote]
Michael Erichsen bedes holde inde med sine nedladende og arrogante domme om hvor vidt mine kommentarer er relevante for emnet eller ej.

  • 0
  • 0

Er der andre end mig der husker eksamen i hallerne på DtH (Polyteknisk Læreanstalt for de ældre og DTU for de yngre)? Hvidt afleveringspapir og gult kladdepapir, som man den første halve time i natriumlampernes skær ikke kunne kende forskel på.

Farvegengivelse er vigtig og det er lavenergilamperne ikke gode til (basta!).

Jeg må vist hellere ud at hamste til de få steder i huset, hvor jeg synes glødepærer er på deres plads.

/Kim

  • 0
  • 0

Hej Finn

Prøvede lige at regne efter, og kom frem til at de i deres levetid vil spare Rasmus for over 33.000 kr.
Det er da også penge...

Hej Kim, så skal du selvfølig vælge høj Ra LED pærer - Det er da meget bedre end en sparepærer?

  • 0
  • 0

Hej Mike
Dit forslag til Rasmus er da meget godt; men du har vist ikke set prisen 40* 236 =9440kr. Det bliver et meget dyrt alternativ.
Endvidere er pæren ikke på lager.

Hej Finn

Mike har med sikkerhed set prisen - det er hans egen virksomhed han henviser til! - Ligesom sunflux som han henviser til længere oppe også er hans egen side!

Så nu får du endnu et vink med en vognstang Mike:

Det er dybt uetisk at markedsføre sig på blogs uden at skrive hvor man kommer fra! Capice?

  • 0
  • 0

Det er dybt uetisk at markedsføre sig på blogs uden at skrive hvor man kommer fra!

Debatreglerne på ing.dk er ret enkle på det punkt:

"Indlæg må ikke være reklamebudskaber"

Hermed tænkes først og fremmest på ren produktanprisning: "Køb vores ymer".

Det er naturligvis tilladt virksomheder og ansatte at bidrage med viden og synspunkter i debatten og i den forbindelse nævne ens virksomhed.

Det skal foregå åbent og der skal være tale om substantielle informationer.

Der må aldrig være tale om maskerede budskaber, det er jeg enig med Thomas Markussen om.

Med venlig hilsen
Rolf Ask Clausen
redaktionschef

  • 0
  • 0

Der er en del personer som beklager sig over at lyset fra en sparepære afviger fra det mere behagelige lys fra en glødelampe.

Det vil jeg tillade mig at tro er en vanesag.

Hvis vi fra begyndelsen (ja, tilbage til Edisons tid) havde fået sparepærer med skarpt, hvidt lys ville det dengang have været noget som havde sparket olielamper og tællelys ud af husholdningen lige så effektivt som glødepæren nu gjorde i stedet for.

Og hvis så nogen idag havde kommet med en glødepære, så ville argumenterne fra de samme mennesker lyde præcis som idag: Blot ville det hedde sig, at glødepærer har en uldent og underligt lys, jeg er vant til at der kommer ordentligt, skarpt lys, etc.

Det er jo sådan set ret ligegyldigt. Hvis nu vi har vænnet os, er det det man skal forholde sig til. Man kan sikkert også vænne sig til 15 grader inden døre om vinteren, og huse uden vinduer ol, men det bliver det ikke bedre af :-)

Det eneste fornuftige ville have været at pålægge en passende høj afgift på alm. glødepærer - så faser markedskræfterne i samarbehjde med den teknologiske udvikling det ud helt af sig selv. Men problemet er nok at det ikke virker handlekraftigt nok, og efter politikernes mening ikke går hurtigt nok, eller giver dem tilstrækkelig tydeligt fingeraftryk til at kunne køre valgkamp på det næste gang osv.

  • Jesper
  • 0
  • 0

Det siger meget når politikerne ikke selv tror på at afgifter virker.
Det giver da ingen mening at der ikke bare bliver pålagt en solid afgift på glødepærer - en afgift der kunne gå til forskning eller nedsættelse/tilskud af andre belysningsformer... OG alligevel. På den måde får vi aldrig politikerne på Christiansborg til at skifte, deres vedligeholdelsesomkostninger vil blot stige.

Når nu vi virkelig skal tale om hvad der er overflødigt eller ej. Hvad så med Tørretumbleren? Jeg har levet fint de sidste 10 år uden at savne en.
Bevares, håndklæder og sengetøj er blødere første gang hvis de har været tumblet, Men er det virkelig nok til at berettige eksistensen af en sådan frådsemaskine? I forhold til direkte forbud mod glødepærer mangler jeg i hvert fald argumenter.

  • 0
  • 0

Iøvrigt har jeg selv lavet belysningen i mit kontor vha. 4x 1.8W diodestænger som jeg forsyner med en gammel SMPS fra et eksternt CD-ROM drev(så flimrer det ikke som hvis det var en trafo uden filter).
Lyset er hvidligt ja, men med mindre jeg skal læse meget fra papir fungerer det udemærket!
Primært sidder jeg jo med min computer, så der skal bare være behageligt lys til dette.
Før brugte jeg 100W - nu bruger jeg 7.2W(Plus strømforsyningens tab).

Jeg købte dem hos Solkraft.dk (Under 12V belysning - 12V lysstav med 30 kraftige hvide LED.) til 68kr/stk hvilket jeg anser som en OK pris taget i betragtning at de(sammen med en hvid opalplade fungerer som en komplet lampe).

Et sted der, for mig, var mere interessant at se på besparelser er på alle disse omformere vi har i hjemmet.
Jeg kan ikke få mig selv til at have fx tandbørstens oplader stående tændt konstant, når tandbørsten kun behøver en opladning hver 3. dag(konen og jeg bruger den samme.). Samme gælder min barbermaskine.

Samme gælder mobiltelefon opladerne o.l. Endnu værre er at de samtidigt hørbart larmer. Hvor mine SE lader larmer når den ikke kører(forestiller mig noget discontinuous mode) larmer konens Nokia lader så længe mobilen er sluttet til. Uanset hvilken er der flere nætter der er blevet afbrudt af mig der skulle op og slukke for dem:)

  • 0
  • 0

Samme gælder mobiltelefon opladerne o.l.

Jeg har monteret en http://www.harald-nyborg.dk/merinfo.asp?va... i en skuffe, og sat alle opladerene i denne.
Så lægger vi bare det som skal oplades ned i skuffen, tænder for -dåsen, og slukker igen når opladningen er ovre.
- Det er naturligvis smart, om man kan få det til at passe, så man oplader flere apparater på én gang!

P.S.: Man skal heller ikke se på grimme opladere liggende rundt omkring. ;-)

  • 0
  • 0

Er udmærkede- men hvis man er opdraget til at slukke lyset efter sig- så holde de ikke længe!
Og så er det faktisk generende i rum med fx trapper, at de er en krig om at komme op på fuld styrke= så er de tændt hele tiden- hvor energibesparende er dét lige?

Nu maler jeg (billeder) - så jeg ved så udmærket, at man ikke kan stole på farvegengivelsen i kunstig belysning. Med glødepærer er lyset gult= gul er svær at se, så jeg har lavet et meget gult billede.
Det samme når jeg køber garn- så skal jeg hen og se farven i dagslys ikke i biksens blågrønne neonlys. Minlokale garnpusher prøvede engang at bilde mig ind- at min trøje i orange med guld garn- var grønlig. Hun vidste åbenbart IKKE det med lyset....
Det samme i farvehandlen. Utroligt at folk, der lever af at sælge farver ikke ved dette, der for mig er helt elementært.

Dagslyspærer er desværre hvinedyre!

Men- det erlykkedes mig at finde en sparepære, der passer til min gamle bordlampe. Desværre passer SKÆRMEN så ikke så godt. (Og katten er ret ærgerlig over, at hendes varmelampe ikke varmer mere! ;-D )

Hvorfor er det umuligt at lave sparepærer, der passer i almindelige lamper?
Min kuppelskærm på badeværelset falder af- hvis jeg har en 11 w pære i- så der er en irriterende dæmpet belysning, da jeg er nødt til at have en mindre pære med lavere styrke i. Højst generende for en læsehest som jeg (ja- jeg læser også i badet!).

Sparepærer er forresten uegnede som udelys- så jeg skal da have hamstret et par glødepærer. Mine solcellelamper er nemlig kun orienteringslys, og de lyser ikke retlænge i den mørke årstid- hvor der er mest brug for dem!

Mvh
Tine

  • 0
  • 0

Jeg har to små sengelamper over mit hovedgærde.
Den ene leverer et kraftigt hvidt lys fra en sparepære.
Den anden en svagere glødepærelys.
Pudsigt nok læser jeg bedre ved det svage lys.
Og ligefrem romantisk er det skærende hvide lys heller ikke ...

  • 0
  • 0

Hej Lars

Forklaringen på at du læser bedre ved en glødepærer, end ved en sparepærer, er at en sparepære mangler en masse farver i spektrummet, som derfor gør at det ikke er særligt godt at læse ved.

Jeg har lavet en beskrivelse her, med grafik, om hvorfor det er et problem at læse ved lyset fra en spare pære:

http://www.prolys.dk/lysdiode.php#A-bulb

Som det ses lider lyset fra en sparepære under at det består at en række spiks/lysbånd, hvor imellem der helt mangler farver. - Det menneskelige øje har brug for alle farver i lysets spektrummet, for at få højest mulige kontrast, ellers bliver det nemmer træt.

Mvh.
Mike, Prolys.dk
(Håber at det er korrekt måde..)

  • 0
  • 0

Der agiteres ovenfor flere gange for at afgiftpålægge glødepærer og lade markedskræfterne klare ærterne.

Andre steder tales der positivt om CO2-kvoter.

Begge dele huer mig ikke, men som alternativ til et helt og holdent upragmatisk forbud havde en kombination af de to ovenstående onder da været en helt god løsning. Så lad os da hellere betale lidt aflad og beholde glødepærerne. Afgiften kan jo passende gå til en CO2-kvote svarende til den ekstra mængde CO2 en glødepære vil give årsag til i dens forventede levetid.

(Så skulle man hellere forbyde andre mere relevante og mere reelle energi-, CO2- og miljøsyndere såsom 45-knallerter, solceller, motorplæneklippere og andre 2-taktere - det ville batte lidt mere.)

  • 0
  • 0

Tine Andersen:

men hvis man er opdraget til at slukke lyset efter sig- så holde de ikke længe!

Tine! Jeg har monteret fem http://www.harald-nyborg.dk/merinfo.asp?va... på badeværelset, de har nu holdt i ca. fire år og virker stadig fint, selvom de ofte tændes og slukkes, med korte intervaller.
- De er lidt længe om at opnå fuld lysstyrke, hvad er en fordel om man skal op om natten og tisse, men en ulempe hvis man lige skal tjekke noget, eller barberes på vej ud ad døren. :-)

  • 0
  • 0

Thomas Schoubye Poulsen skrev 05.08.2009 kl 22:37

Hvis det så med tiden skulle vise sig, at CO2 alligevel ikke var årsag til temperaturstigninger, vil vi alligevel årligt have undgået tusinder af dødsfald i forbindelse med kulminedrift, SOx- og NOx-udslip fra kulkraftværker og andre emissioner fra forbrændingsmotorer.

Er enig i at dette og indhug om KK kan synes irrelevant for denne debat. Men jeg kan ikke være mere enig med Thomas Schoubye Poulsen. Kul og olie er materialer som i størst mulige omfang skal holdes i undergrunden. Naturen har lagt disse toksiske kulbrinter i slutdepot i kulminer og oliefelter og der bør de forblive forevigt. Det er ikke nogen god idet at slutdeponere dem i biosfæren.

Kul og olie kan ikke blive udfaset hurtigt nok. KK og VE skal indfases så hurtigt det er muligt.

I den forbindelse er der ikke rigtigt brug for feel good tiltag, der set i forhold til indsatsen kun har marginal effekt.

Derfor er det relevant at Thomas Schoubye Poulsen og andre igen igen bringer KK/VE ind i denne debat.

Anders

  • 0
  • 0

Der er allerede afgifter (jeg tror det hedder punkt afgift) på glødepærer i Danmark.
Hvor ville det være informerende hvis butikkerne skiltede med pris, afgift, skat, moms osv. og så en total. Se det ville være forbruger information.

  • 0
  • 0

Hvis alle 40 kr gik til el i produktionen og en KWh i Kina koster 25 øre, så ville det være lige så meget energi som pæren (8W) brugte på 7 år hvis den var tændt 8 timer hver dag.

Naturligvis går ikke alle pengene til el, men så nemt at indse er det heller ikke.

Det regnestykke kommer nødvendigvis frem til adskillige gange det faktiske maksimumforbrug når man også skal tage transport, told og afgifter, materialer, og profit til fabrik og detailhandel med. Men lad os gå med det alligevel. Du siger altså at en 8W sparepære faktisk bruger 16W hvis man medregner energi til fremstilling af pæren. Men den afløser en glødepære på mindst 32W, så det ser ud til at være glimrende, selv med et så skævt regnestykke!

Og så har vi ikke engang regnet elforbruget til fremstilling af 10 glødepærer med.

  • 0
  • 0

Jeg har købt sparepærer på både 15 W og 20 W hos Harald Nyborg. De virker udemærket, men har selvfølgelig det sædvanlige lysstofrørs-lys. En ekstra fordel ved dem er, at selve lampen ikke mere bliver så varm. Det gør, at jeg kan få lys svarende til en 75 W Glødepære ud af en armatur der kun kan tåle 60 W ;-)

  • 0
  • 0

Hvilke pærer forbydes at blive solgt? (kun nogle typer)
Navneforvirring? (halogenpærer og også glødepærer)

Elsparefonden har lavet en brochure til vejledning om hvilke pærer man kan vælge i stedet:
http://www.elsparefonden.dk/publikationer/...
Her hedder korte lysstofrør A-pærer, og halogen-pærer er ikke glødepærer, og diodelys, der sikkert kan få energimærke A, kaldes ikke for A-pærer. (Det er da noget ROD!)

Forsiden af kristeligt Dagblad har en artikel hvor en museumsmand forklarer at lysstofrør er uegnet til museumslys pga. dårlig farvegengivelse og for meget UV-lys. Men diodelys og halogenlys nævnes slet ikke som mulige alternativer, og de belkager sig fordi de kun regner med at gammeldags glødelamper er gode nok.
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/3...

Dansk Energi har også skrevet lidt om emnet, og pointerer at de fleste forbrugere vil skifte til halogenpærer:
http://www.danskenergi.dk/indblik/gloedepa...
P.t. sidder der halogenpærer i hver 3. lampe i danske hjem.

Jeg fandt også EU-kommissionens forordning (på dansk), der vistnok ligger til grund for den danske lov:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUri...

Her er begreberne penslet ud, så det tekniske mål for hvilke lyskilder der er omfattet, er beskrevet, og alle "betragtningerne" (tankerne bag) er også skrevet i filen!

Her er "gammeldags" glødelamper og halogenglødelamper begge glødelamper, men halogentyperne er nævnt separat.
Reglerne gælder kun pærer beregnet til alm. bolig-belysning (hel eller delvis oplysning i en bolig, inkl. læselamper). (skilter man med "ikke til bolig-belysning" på pakningen, er det lovligt at sælge)

Eksempler på undtagelser:
Trafiklys
Retningsbestemte lyskilder, som afgiver mindst 80 % af sit lys inden for en rumvinkel på π sr (svarer til en kegle med topvinkel 120°)
lyskilder over 12 000 eller under 60 lumen.

Her er en rimelig grundig gennemgang af lampetyper, effekt og effektivitet, relateret til lovforslaget:
http://ec.europa.eu/energy/efficiency/ecod...

Som jeg forstår det, så er det kun rundstrålende lyskilder der bliver ramt (i år), og hvor er de reelt nødvendige udover PH-lamper? Hvor kan man ikke lige så godt skifte lampen til en retningsbestemt type eller bruge noget andet end glødepærer?

  • 0
  • 0

Glødepærer kan ikke undværes. Det er en lyskilde som i årevis har været en vigtig del af væktøjskassen, når man har arbejdet med lys.

Et forbud vil være en vild overreaktion. Derfor skal jeg også ud at hamstre, hvis forbudet kommer til Danmark.Man kan bedre leve med en ekstra afgift på glødelamper. Så har man stadig mulighed for at anvende denne udmærkede lyskilde til særlige formål.

I min PH lampe over spisebordet sidder en 200W glødelampe. Jeg har i energibesparelsens hellige navn forsøgt at gå ned til 150W og også 100W glødelamper, men det går ikke. Jeg har også prøvet med en A-pærer, men det går slet ikke. Alligevel er jeg ikke uberørt af de blikke der nogen gange sendes til mig, når jeg er nået hen til kassen i byggemarkedet og skal betale for mine 3 stykker ikke politisk korrekte 200W glødelamper.

Men jeg har egentlig ikke dårlig samvittighed over det længere, for jeg har fundet på en løsning:

Jeg har monteret en 6Amp.lysdæmper i en diskret lysegrå box på 80x80x65 mm, begge dele fra RS Components. Lysdæmperen er montert i låget, der vender nedad. Kassen er skruet fast i loftet umiddelbart ved siden af loftsdåsen til lampen. I potentiometer-akslen, der er af plast, er der boret et ca. 2,5 mm Ø hul, og med en lille ring forbinder man således potentiometer-akslen med en gennemsigtig aceylstang fra en gammelt persienne. Acrylstangen hænger således ned ca. 10 cm fra lampeledningen. Og man lægger faktisk slet ikke mærke til acrylstangen.

Og systemet fungerer rigtig fint. For det meste er lysstyrken skruet ned, og der skrues kun op når der spises eller arbejdes. På denne måde spares der energi, ligesom lampelevetiden forøges, jeg gætter på en fordobling af levetiden eller mere.

Over mit køkkenbord under et glasskab er der monteret en 60W linestra glødelampe. Den bliver næppe heller udskiftet med en A-pære eller et lysrør lige med det samme. For linestrarøret giver en sublim farvegengivelse, f.eks. hvis det belyser en frugtkurv på køkkenbordet. Det er lige ved at farverne er overeksponeret, men pænt ser det ud.

Et andet sted, hvor det bliver svær at undvære glødelamper, er ved gallerilysninger. Eksempelvis har jeg et skilderi med målene H x B = 100 x 130 cm.

Én enkelt gallerilampe er ikke nok til jævnt at belyse hele billedet, så jeg har måttet montere 2.

Det giver ialt 4 lyskilder à 50 W, fordi man i de nye gallerilamper er gået over til en type Halogenpærer, og der ikke fås i Watt-værdier mindre end 50 W (ihvert fald ikke dengang). Og 4x50W = 200 W er simpelt hen for meget.

Derfor er der monteret en ledningsmonteret lysdæmper (gemt af vejen på bagsiden af billedet), og forbundet den i serie med afbryderen, så man én gang for alle kan indstille et passende belysningsniveau.

Også her vil det blive et problem at undvære glødelampernes gode farvegengivelse og regulérbarhed.

Dog vil der opstå et problem, hvis glødelampen siger ’pling’ første gang den bruges. Og det sker jo…. Så er det ærgerligt hvis man skal have pungen op af foeret, og af med måske 100 kr incl. afgift til en ny pære. Der bør indføres noget med 72 timers garanti, eller noget i den stil, så man har mulighed for at lave en privat burn-in test derhjemme.

Jeg har også observeret en anden effekt af sparelampernes introduktion. Jeg har altid haft en enkelt plastkasse med reservepærer. Et par stykker af de mest benyttede pæretyper var tilstrækkeligt, og i øvrigt kunne man købe gængse glødepærer ved den lokale købmand.

I dag har jeg 3 kasser med reservepærer og brugte A-pærer. Ikke mindre end 19 brugte sparepærer har jeg nu liggende, da udviklingen har gjort, at der hen af vejen er kommet fysisk mindre typer, mere hurtigtstartende typer, pærer med en bedre lysfarve, og pærer med indbygget fotocelle (skumringsfunktion), pærer med større lysstyrke osv, osv. Derfor er de blevet udskiftet. Og jeg nænner næsten ikke at smide dem ud, for de kan jo stadig lyse. (Men smides burde de nu).

Den økonomiske gevinst ved introduktion af A-pærer har for mit vedkommende været mere end tvivlsom, for ikke at sige ikke eksisterende.

Mvh
JODA

  • 0
  • 0

Jeg har ikke læst i gjennom alle indlægene i denne depat, men i tilfælled det ikke er kommet frem tidligre vil jeg tilføje at der er ikke nødvendigvis spild af energy at en glødepære omdanner en del af elforbruget til varme. For eksempel på områder der huse bliver opvarmet met el. Varmen fra glødepæren vil der ertsætte varme fra varmeelementerne.
På slike områder vil der muligvis kun være fremstillings- og skrotnings-omkostningerne ved de forskellige pærer der er relevante men ikke elforbruget og der har nok glødepæren noget forspring.

  • 0
  • 0

Der er stadig kviksølv i sparepærer i en begrænset mængde. Derfor er det vigtigt at de bliver afleveret på genbrugspladsen og ikke bare smidt ud til forbrænding.

Mængden af kviksølv i sparepærerne er fuldstændig neglicibel og helt ligegyldig, sammenlignet med de mængder vores kulfyrede værker udleder.

  • 0
  • 0

Så vidt jeg kan se det er dette forbud det samme som at forbyde en bunke mennesker at læse efter mørket frembrud. Det gælder dem der som en Søren Pind har svage øjne [han har vist kun ét fungerende øje], og det gælder alle efterhånden som de kommer lidt op i årene - og allerede i 50erne er der folk der får problemer.

Så farvel læsning. Kun arkitektlamper med mindst 60W glødepærer er i øvrigt gode nok til læsning ...

  • 0
  • 0

Hej Per

Så skulle du prøve en dagslys LED pære (omkring de 5-6000K) med en god farvegengivelse, er velegnet til svagt seende mennesker, da den giver en meget høje kontrast i forhold til halogenpærer og glødepærer.

Mvh.
Mike
www.prolys.dk

  • 0
  • 0

Både UV-B, UV-A, Kviksølvsdampe og EMF er skadeligt.

ja det er desværre så sandt så sandt og de nye el-sparepærer minder mig om en række molbohistorier..

  • 0
  • 0

Eller købe en LED pære som ligner en gløde pære, der fåes f.eks. E14 LED pære som ligner en alm. kertepære - velegnet til lysekroner...

Mvh.
Mike
prolys.dk

  • 0
  • 0

Og det skal være mig en fornøjelse at udføre mine surt sammensparede skillinger.

Tjo, de holder 1200 timer forudsat de ikke påtrykkes en spændig over 110 Volt, men med en lysdæmper der aldrig skrues for langt op, har du 2 år mere til import.

  • 0
  • 0

Jeg syntes der mangler llidt ballance i debatten.

Glødepærer forsvinder ikke fra 1. September.
Det er kun de matte af slagsen samt klare glødepærer på 100W eller mere der udgår i denne omgang.

De klare glødepærer udfases så langsomt over de næste 3 år startende med de højeste effekter.

Samtidig er der som nævnt ovenfor allerede mulighed for at købe klare C-klasse halogenlamper der kan monteres i almindelige pærefatninger.
Købte nogle stykker af disse i Silvan i sidste uge blandt andet en på 140W (rapporteres til at svare til en 200W glødepære), med nøjagtig den samme geometri som den glødepære den erstatter. Virker glimrende med mine lysdæmpere.
Disse udfases dog efter planen igen omkring 2016, men lur mig om der ikke er andre erstatninger på markedet til en fornuftig pris og i en fornuftig kvalitet til den tid.

Planen kan læses her:
<http://ec.europa.eu/energy/efficiency/ecod...;
skema på side 13.

Så hvis man ikke er vild med elsparepærer og/eller ikke kan finde en der passer i applikationen, er der altså alternativer endnu, og rig mulighed for at udvikle videre inden disse forsvinder.

mvh.
Claus

  • 0
  • 0

på, at lavenergipærerne bliver afleveret på genbrugsstationen. Bemærk at jeg kalder dem lavenergipærer og ikke sparepærer!

På sigt tror jeg ikke på, at miljø'et bliver sparet for noget. Tværtimod.

Fakta om lavenergipærer:
-man kan ikke lave samme effektbelysning som med halogen/glødepærer
-skal man have hurtig opstartstid (2minutter) går man på kompromi med levetiden.
-store udsving i farvetemperaturen. har man f.eks en lysekrone med flere arme, kan det være svært at finde pærer, der ikke afviger for meget fra hinanden.
-som udgangspunkt ikke dæmpbar (kæmpe minus!)
-Philips/Osram giver 3års garanti på lavenergipærer til privat brug.

sakset fra tidligere indlæg:

Glødepære: Energiforbrug ved produktion = ca. 0,29 kWh
A-pære: Energiforbrug ved produktion = ca. 1,7 kWh.
Men bemærk, at A-pæren har en levetid, der er mindst seks gange længere end glødepæren. Og når man ganger glødepærens tal for energiforbrug med seks, bliver resultatet lidt højere end tallet for A-pærer (nemlig 1,74 kWh). Derfor bliver produktionen af A-pæren energimæssigt billigst og mest miljøvenlig i længden.
Kilde: »Elektriske lyskilder« udgivet af Lysteknisk Selskab i 1993.

Til ovenstående må jeg bare ryste på hovedet. Jeg har endnu ikke fundet en beregning, der forholder sig til fakta. En lavenergipære er et lysstofrør i mini format. Det brænder langsomt ud og skal faktisk udskiftes allerede efter 2-3.000 timers brændetid, hvis man gerne vil have samme lysmængde. Når den har brændt 70% af dens levetid, er der omkring 50% af den oprindelige lysmængde tilbage. Bemærk venligst at LED lyskilder også brænder ud med tiden!
Tager med det med i beregningerne, så er lavenergipærerne noget tungere for miljø'et end glødepærer.

Mht LED lyskilder, så er det mig en gåde at alle producenter skriver alt fra 10.000-45.000 timers levetid. Der er jo ingen der vil stå ved det og giver garanti i eksempelvis 5år på pæren? De kunne jo lige så godt have skrevet 1 milliard timers levetid?
-Og selv om der står 2700 Kelvin på æsken, så har jeg til dato ikke fundet én, der kan måle sig med en glødepæres farvetemperatur på det blotte øje.

Derudover skal der noget af en LED-/lavenergipære til at erstatte mine 200Watts og 300Watts lyskilder, som jeg bruger derhjemme (LED'en findes ikke endnu).

mvh
Glenn
(i belysnings branchen)

  • 0
  • 0

De mennesker som ikke kan lide at glødepæren bliver udfaset, spænd hjelmen!!! Helt ærligt
I disse dage bliver der forsket helt vildt energi rigtige løsninger, hvad enten det hedder belysning eller whatever.
et grønt mærke sælger!!

Så sent som igår så jeg en 3*1 watt LED pære i samme størrelse som en alm spot. Denne var med en GU10 fatning, så den kan udskiftes med enhver anden 230 volt GU10 pære. Desuden var den dæmpbar fra 20%-100%, og den havde en farve 83.... Det er samme farve som et lysstofrør som man bruger i dagligdagen.
Jeg forstår ikke hvad folk hyler om?? Giv markedet lidt tid, de fabrikanter som kommer med den første LED pære som har en meget høj RA værdi, de kan sælge deres produkt.
jeg læste også om et lysstofrør hvor der var LED lys i istedet på 6 watt, men udgjorde det samme som et 58 watt lysstofrør, desuden skulle man smide reaktoren "spolen" ud, da den ikke ville være nødvendig, og den ville jo bare æde strøm alligevel.

Jeg har selv nogle steder hvor jeg vil være ked af at undvære glødepæren, men set i lyset af at vores børn skal have vaders på i skolen, så vil jeg gerne ofre den komfort det nu er at have glødepæren.

Jeg kan godt se problemstilligen med affald på sparepærer. Men hvis man laver elektronikken bedre på hver pære, så den virkelig kunne holde det som fabrikanterne lover, så er der en miljø-mæssig gevinst uden sidestykke.
LED kan jo holde "100.000" timer, jaja :P hvis elektronikken holder!!

Der har været alt for dårlig oplysning omkring udfasningen, hvilke produkter der forefindes istedet, vejledning ect. Bare standater omkring de nye pærer der slørede.
EU har sovet.

  • 0
  • 0

[quote]Jeg har igennem 5-10 år jævnligt anskaffet mig en sparepære efter at priserne er blevet acceptable. Hver eneste gang er jeg blevet slemt skuffet - de giver ganske enkelt for dårligt lys!

Og når jeg så er ude i IKEA for at købe en palle matte pærer hjem, skal jeg lige ned i kundeservice og have byttet den forfærdelige sparepære, jeg sidst fik dummet mig på.

Tro mig... Du vil selvfølelig blive skuffet når du køber no-name produkter i Ikea!!
Det er det samme at forvente en Mercedes når man køber en no-name indisk produceret bil!!!
Prøv at få pungen op af lommen igen, gå ned til din lokale el-fagmand, og spørg til et kvalitets produkt, såsom Osram eller Phillips.
Energisparepærer er ikke lige så gode som glødepærer, men skift i hele huset med kvalitetsprodukter og jeg lover dig at du har klippet 800-1000 kr af din elregning næste år!
Og når du er igamg med det, så kik lige på din cirkulationspumpe! Hvis du skifter til en selvregulerende A-mærket model, jamen, så sparer du yderligere 400 kr årligt. en ny koster 1700.
Og kommer du så langt, så kik lige på dine standbyting, køb en 230V KWhmåler, du vil blive forbløffet!!
1 watt der er tændt altid koster dig ca. 16 kr årligt.

  • 0
  • 0

Det er alle matte lyskilder der ugår nu. dvs glødelamper og halogen (herunder også softone og visse special pærer).

De eneste lyskilder der ikke er berørt endnu er pærer med reflektor.

  • 0
  • 0

Det er SÅ GIFTIGT at ELSPARERÅDET og ENERGISTYRELSEN burde fyres af - Problemet derved er vist at ingen har overblik mht. de derved udløste miljøskader. ;oD
Man burde droppe de der forbud nu hvor man har fået accellereret den tekniske udvikling i retning af brugbare alternativer.
Er det monstro et modkrav fra "udviklerne" til gengæld for udviklingen, at de skal kunne sælge deres alt for dyre produkter via lovgivning?

Citat starter her:
Hvis en elsparepære eller et lysstofrør går i stykker, bør du gøre følgende:

•Åbn vinduer for udluftning, og luk døre for at undgå, at dampe spreder sig til andre rum. Forlad rummet, mens der luftes ud i rummet og sørg for, at mennesker og dyr ikke har adgang til rummet i mindst 30 minutter
Rengøring:

•Brug ikke støvsuger eller kost – det får kviksølvet til at spredes i rummet. Der medfører også en forurening af støvsugeren eller kosten, der bagefter kan sprede kviksølvet til andre rum.
•Brug tykke gummihandsker - ikke opvaskehandsker eller andre handsker af naturgummi/latex. Det er bedst at anvende nitril-handsker. Ellers kan du bruge plastikposer til opsamling af glasrester/kviksølv.
•Små rester fra pæren kan samles op ved brug af mindre stykker stift papir (spillekort) eller ved brug af tape, som kan binde smådele fra revner i gulvet – tør bagefter området med en våd køkkenrulle/ toiletpapir.
•Put kviksølv/glasrester m.m., brugt tape, papir og handsker (eller posen) i en glasbeholder (f.eks. syltetøjsglas) og luk den til.
•Tæpper eller møbler med kviksølvrester fra sparepærer tages så vidt muligt ud af huset til rensning og udluftning. Hvis det ikke er muligt, så luft ekstra godt ud.
•Bliv ved med at lufte ud i 20-30 minutter efter rengøringen.
•Den lukkede glasbeholder lægges i en plastikpose, som lukkes og fjernes hurtigst muligt uden for bygningen (beboelsen/ arbejdsplads), og afleveres snarest på den lokale genbrugsstation.
•På genbrugspladsen skal glas/pose med smadrede eller revnede sparepærer sammen med andre brugte elsparepærer afleveres i særlige beholdere efter kommunens forskrifter for bortskaffelse af farligt affald – dvs. ikke i beholderen med glasaffald eller til pærer generelt.

Kilde: Miljøstyrelsen

  • 0
  • 0

"A-pærer er som regel robuste og svære at slå i stykker, men skulle du være uheldig,
anbefaler myndighederne, at du omgås A-pæren med omtanke. Start med at
lufte grundigt ud i mindst 30 minutter, og forlad rummet imens. Undgå at bruge
kost og støvsuger. Du risikerer at hvirvle op i resterne og sprede kviksølvet til andre
rum. Brug i stedet handsker og et stykke kraftigt papir til at skrabe resterne op
med. Opbevar resterne i en lukket beholder uden for huset, indtil de kan afl everes
på genbrugsstationen. Fortsæt med at lufte rummet godt igennem i 30 minutter.
Læs mere om anbefalingerne på miljøstyrelsens hjemmeside www.mst.dk&quot;

..jeg tror jeg holder mig til LED når mit lager af glødepærer slipper op...

  • 0
  • 0

Der er stort set ikke nogen grund til at bruge a-pære mere, da kvalitets LED pære allerede er meget mere effektiv end A-pære, og det ved en bedre lyskvalitet!

F.eks. er det muligt at købe LED pære med en lysfarve på 2650K, og Ra>90, med en effektivitet på over 82Lm/watt, langt bedre end A-pære.

Mvh.
Mike, www.prolys.dk

  • 0
  • 0

Der findes stort set ikke sparepærer på markedet, som indeholder frit kviksølv. Kviksølvet er normalt bundet til et metal - såkaldt amalgam, ligesom i vores plumber. Denne binding gør, at kviksølvet er stort set ufarligt. Du kan proppe amalgamet i munden, eller ælde det, uden større ulempe. Mængden er 1/100 af en plumb.

Når amalgamet opvarmes, frigives kviksølvsdampe. Disse absorberes igen, når amalgamet afkøles. Med andre ord, er lampen ufarlig som kold, men der er kviksølvsdampe, hvis den er varm.

Såvel LED pærer, som sparepærer, indeholder elektronik. Giftigheden af elektronikken, når der også tages højde for fremstillingsprocessen, er større end problemet med kviksølv.

Desuden bør du holde røde LED lamper fra børn, da de er giftige, og kræftfremkaldende.

  • 0
  • 0

Hej Baldur
Jeg vil ikke mene at de gode LED pære er særlige dyre mere, du kan f.eks. få en 40Watt LED erstatning med samme lysfarve som glødepæren(2600K) og en farvegengivelse et stykke over Ra90, og det til stort set til samme pris som en god sparepære koster, så hvorfor købe A-pære med dårligt lys?
(http://www.prolys.dk/40watt-gl-dep-re-erst...)

PS. hvis du ødelægger en a-pære med amalgamet i varm tilstand (det er på det tidspunkt de fleste går i stykker på), så frigives der også en del kviksølvs dampe, amalgamet i en a-pære er ikke det samme som sidder i dine tænder, ellers vil en A-pære ikke kunne lyse!

Der er nu også ved at komme LED pære uden elektronik nu(AC-LED), så de er da en del mere miljøvenlige end a-pære...!

Mht. røde LED skulle være farligt, så er der ikke nogen dokumentation noget sted for dette.
Jeg tror du tænker på de billige blå dioder som sælges i bygge/supermarkeder, der har været en Fransk undersøgelse om at de kan være farlige for børn... Hvis nok mest hvis de kigger på dem hele dagen, så derfor som altid køb kvalitet og undgå problemer...!

Mvh.
Mike, www.prolys.dk

PS. det er korrekt at www.prolys.dk har været nede, vores hosting firma blev ramt af vandskader, og det har betydet en del nede tid for vores webshop, samt desværre en del mistet kunder :-(

  • 0
  • 0

Jeg købte for et stykke tid siden en udmærket LED hos Proshop for at teste den. Pæren er fin men for dyr til at jeg har råd til systematisk at udskifte eksisterende velfungerende pærer. Heller ikke selvom LED'en har bedre farver end de sparepærer jeg ellers bruger.

Den pære du linker til ser meget god ud. Men det meste der er på markedet er både dårligere og dyrere. Det gælder også dit eget udvalg - f.eks. har du 60W erstatning til 600 kr. med dårlige farver. Ærgerligt for jeg kunne ellers godt bruge en sådan men ikke til den pris og helst med bedre RA.

  • 0
  • 0

Hej Baldur
Hvis du søger en 60Watt erstatning, så har vi følgende som vi anbefaler; stadigvæk med en betydlig bedre lyskvalitet end sparpære (Ra+90, 2600K stort set som en glødepære)

http://www.prolys.dk/sunflux-60-watt-ersta...

Og det til kun 199kr - i forhold til ydelsen er det da en del billiger end en a-pære...!

(Beklager reklamen, men dette viser forhåbentligt tydligt at a-pære er på vej ud nu... og LED kommer stærkt nu)

Mvh.
Mike, www.prolys.dk

  • 0
  • 0

Mht. røde LED skulle være farligt, så er der ikke nogen dokumentation noget sted for dette.

De hvide lysdioder laves på en anden måde end de røde, så der skulle ikke være nogen fare. De røde lav-intensitets lysdioder indeholder arsenic.

Hvide og UV lysdioder anvender helt andre materialer, og jeg mener ikke, at de indeholder noget farligt.

Så til belysningsanvendelser, burde ikke være noget problem.

I forhold til meget andet, mener jeg dog ikke, at lavenergilamper er et problem. I gamle dage, legede børnene med kviksølv i flydende form, uden at få skader. Og måler du mængden af kviksølv i urinen på en person, der har amalgamplumber, så svarer mængden af kviksølv i en energisparepærer, til mængden i den urin, som tisses på 14 dage.

  • 0
  • 0

Hej Gert
Flot farvegengivelse vil jeg nu ikke sige, dens Ra er kun 80, det er bestemt langt under vores normale standard på rundstrålepære, som i øjeblikket er min. Ra90 eller bedre - (vi har pære med Ra+98 også, langt over Philips standarden)

En anden ting er at Philips har altid være dårlig til at dokumenter deres produkter, det er en af grundene til vi ikke har villet sælge deres produkter, de vil ikke leve op til vores dokumentations krav, prøv bare at se på de kasser der laver til deres spots, de har ingen info om Lumen eller Ra værdi på dem... (det svare til at købe en bil, uden at vide hvor stor motoren er i den, eller om det er en benzin/disel motor...)
Men man må dog give dem at de er gode til at lave reklamer...

Mvh.
Mike, www.prolys.dk

  • 0
  • 0

En ting der ikke rigtigt nævnes her er lysstyrken, der er altafgørende for at folk med dårligt syn, eventuelt som følge af at de er kommet lidt op i årene, skal kunne læse.

Det kan vel ikke være meningen at dårligt seende som Søren Pind kun skal kunne læse i solskin? Han har som bekendt kun et øje + et glasøje.

  • 0
  • 0

Hej Per
Lysstyrken er efterhåden på højde med de gamle glødepære, men effektiviteten er en del bedre end en a-pære.

En A-pære har typisk en effektivitet på 55Lm/watt, de nyeste LED pære med en bedre lyskvalitet (samm pris), har en effektivitet på over 82Lm/watt.

Så lysstyrke kan du få masser af, og det i en bedre lyskvalitet...
Men du bør altid være opmærksom på kvaliteten af det du købe, og de nyeste LED pære finder du helt sikkert ikke i det lokale byggemarked...

Mvh.
Mike, www.prolys.dk

  • 0
  • 0

Så mangler vi bare at EU ulovliggør salg af elvarme med mindre effektivitet end 300%.

Glødepærer er OGSÅ dårlige til opvarmning.

  • 0
  • 0

Jeg er sikker på at en varmepumpe vil være et bedre valg til opvarmning af huset end den omtalte glødepære...

Og hvis det er lyskvaliteten du er ude efter, så findes der jo LED pære som har samme lyskvalitet som glødepæren...

Mvh. Mike

  • 0
  • 0