Globalt kulforbrug løber løbsk (¢og glem alt om CO2-lagring)

Prisen på kul og for at udlede CO2 er så lav, at forbruget af kul er på vej til at overhale forbruget af olie. Både Spanien, Storbritannien og Tyskland er med på bølgen, og de kommer ikke til at lagre røgen i undergrunden foreløbig.

I en verden, hvor klimaforandringer er på alles læber, kommer den seneste rapport fra det internationale energiagentur (IEA) med konklusioner, der kan få selv de mest ihærdige miljøfolk til at miste modet.

Verdens kulforbrug vokser så voldsomt, at det er i fuldstændig modstrid med alverdens lederes ambitioner om at begrænse CO2-udledningen. Helt konkret ventes forbruget at stige med 1,2 milliarder ton frem mod 2017. Det svarer til det samlede forbrug for USA og Rusland i dag. Dermed vil kul overgå olie som det mest brugte brændsel på Jorden.

»Trods mange landes ambitioner om at begrænse afhængigheden af kul, så fortsætter den globale efterspørgsel med at vokse. Frem mod 2017 vil forbruget af kul stige i enhver region på Jorden, bortset fra USA, hvor kul bliver erstattet af naturgas,« skriver IEA.

Det stigende kulforbrug bliver især drevet af væksten i Kina, der snart vil bruge mere kul end resten af verden tilsammen, og prognoserne viser, at Indien vil indtage pladsen som verdens næststørste kulforbruger og verdens største kulimportør.

Europa rider med på kulbølgen

Men det er ikke kun Asiens hastigt voksende økonomier eller lande uden for OECD, der oplever kulforbruget vokse.

Stigende priser på naturgas og en ubetydelig pris på udledning af CO2 får også en lang række europæiske lande til at brænde mere kul af. For eksempel har Spanien øget forbruget af kul til produktion af elektricitet med 65 procent i år, mens det tilsvarende tal er 35 procent for Storbritannien og 8 procent for Tyskland.

Håbet om CO2-lagring falmer

For at gøre ondt værre har IEA også vurderet sandsynligheden for, at teknologierne til at lagre CO2 i undergrunden kan mindske udslippet af drivhusgasserne - og igen ser det sort ud.

Frem til 2017 kommer CO2-lagring slet ikke til at spille en rolle, lyder det fra IEA's direktør Maria van der Hoeven, der understreger, at »Hvis vi ikke ser fremgang på området for CO2-lagring eller ser lande efterligne USA's erfaringer med at reducere kulefterspørgslen, risikerer vi, at kul vil give bagslag for klimapolitikken,« siger Maria van der Hoeven til The Guardian.

IEA har i tidligere rapporter vurderet, at verden vil se 100 CO2-lagringsprojekter i 2020 og 3.400 i 2050. Men ifølge Global CSS Institute, en industrisammenslutning i Canberra, Australien, er der kun otte større CO2-lagringsprojekter i hele verden i dag.

Og for nylig fik EU udstillet, at CO2-lagring også halter i Europa. Det lykkedes nemlig ikke et eneste projekt at kvalificere sig til EU-støtte I EU-kommissionens første ansøgningsrunde.

Ifølge kommissionen levede ingen af de ansøgte projekter op til kriterierne og manglede yderligere støtte fra andres sider. Et enkelt projekt trak sig fra ansøgningsrunden på grund af tekniske problemer.

Først om et år er EU klar med nye bevillinger til CO2-lagring, lød det fra EU's miljøkommissær Connie Hedegaard på en pressekonference for nylig, skriver New York Times.

Kommentarer (198)

Eneste mulighed er at udvikle grøn energiproduktion, der er billigere end fra kul/olie/naturgas.

Grøn energi skal være rigtigt rigtigt billigt for at kunne konkurrere med kul.

Det er en udfordring, men samtidigt vil verden, hvis udfordringen kan takles, have rigeligt og billig grøn energi.

Hvis sol/vind/kernekraft kan producere brugbart energi billigere end fra fossilt, så vil vi stå ved et vandskel og omlægningen til grøn energi kan sket meget hurtigt.

Det fundamentale valg er mellem disse to tilstande for verden.

a) Hvis energi er dyrt, så kan det både betale sig at spare på energien OG at brænde fossile brændsler af.

b) Hvis energi er billigt og rigeligt, så kan det IKKE betale sig at spare på energien OG det kan ikke betale sig at brænde fossile brændsler af.

Det er enten eller.

Kast gerne et antal Apollo-projekter efter at gøre energi grøn, billig og rigeligt.

Det smukke ved at satse på billig og rigelig energi er at det kan hjælpe os med at løse en række andre problemer med fattigdom og miljøødelæggelser.

  • 0
  • 0

sol/vind/kernekraft

Nej, det er netop løgnen om vind- og solkraft, der hindrer a-kraften. I Tyskland har man bildt befolkningen ind, at man sol og vind skal overtage akraftens rolle. Det er der samme i Danmark.

Kullets bedste venner er i virkeligheden fortalerne for vind- og solenergi!

Derudover, hvis man har rigeligt akraft, er der slet ikke nogen grund til at investere i vind og sol; strømmen er så billig, man kan opvarme boligen med el. Kakkelovne, varmevekslere, vindmøller, solpaneler og andet skrammel har man slet ikke brug for.

Men NEJ, energiforbrug ER syndigt; prisen SKAL være høj. Som Lars Nielsen pointerer: vi er sågar villige til at sende energitunge arbejdspladser til Kina, for at forbedre vores egen statistik; sygt - hvad hjælper det?

  • 0
  • 0

Nogle få procents reduktion batter intet!
Kul, olie og gas bør erstattes af fusion (på lidt længere sigt), thorium, formeringsreaktorer og sædvanlig A- kraft i nævnte rækkefølge. samt rimelige (ikke for dyrt) mængder vedvarende energi. Herudover skal der satses på energibesparelser, især de rentable.
Men ud med kullene hurtigst muligt og gerne en 99,5 % reduktion frem til 2020.

  • 0
  • 0

... hvilket IMHO kun bekræfter at den eneste rigtige måde at indprise omkostningerne for vores børn i de forskellige energiformer uden et adminsitrativt kaos er et provenu-neutralt vederlag på fossilt kulstof i produktionsledet udbetalt som dividende til borgerne.

På den måde vil alle energiformers reelle CO2-footprint afspejles i omkostningerne på en måde, der ikke radikalt ændrer økonomien pludseligt og samtidig motivere til bedre energiformer.

Jeg linker lige til James Hansens forslag igen:
http://www.youtube.com/watch?v=fWInyaMWBY8

  • 0
  • 0

Jorden vil brænde fossilbrændstof af indtil ikke er mere tilbage

Dét er det eneste vi med 100% sikkerhed kan sige om fremtiden. Enig!

Plus, mange andre ressourcer som fosfat, vil også blive opbrugt.

I sidste ende, er det ikke energi-, men mineralressourcerne som bliver vores problem: fosfat til handelsgødning; kobber; titanium osv.

  • 0
  • 0

Det er hvad jeg tænker når jeg hører om skeptikerne af menneskeskabt global opvarmning. For det er jeres børns og børnebørns leve-kvalitet som I gambler med. Skal der gøres noget skal det sandsynligvis gøres omtrent nu.

Jeg ved ikke om den globale opvarmning er menneskabt, men jeg er akedemiker og tror på noget om snakken når et større udbud af klimaforskere peger på at det er sandsynligt opvarmningen er menneskeskabt. Jeg tror også på at vi kan nå en tærskel, point of no return, hvor effekten på klimaet er irreversibelt og vi kun kan varme nogle popkorn i mikrobølgeovnen (strøm fra kul+olie) sætte os tilbage og beskue showet.

Forrebyggelse er bedre end helbredelse.

Held og lykke - sort eller rød?

PS, til atomfortalerne: jeg har hørt den Japanske forening holder jule-lotto. Førstepræmien er en villa med selvlysende græsplæne og tohovedet familiehund på Fukushimavænget 13.
Semi-spøg til side. Denne løsning vil være bedre end den nuværende, men med højere risici frem for den miljø-logiske.

  • 0
  • 0

jeg er akedemiker

Og hvad er det så? Er det noget indenfor Jehovas Vidner? [/sarcasm]

En interessant kilde til belysning af problemstillingen, er de studier de Allierede gjorde efter krigen. De ville vide, hvilke typer strategiske bombninger (jernbaner, kommandocentraler, veje osv), der i højest grad havde svækket Det Tyske Rige militært, Analysen viste, at de Allierede skulle have fokuseret udelukkende på energiinfrastruktur.

Der er simpelthen ikke nogen betydende politikere udover vejrhønen Merkel, som vil udsætte deres økonomier for netop dette. Kinas ledere ved, at det hele står og falder med, om der er billig energi nok.
Hvor mange børn i Danmark har fået en kinesisk produceret iPad denne Jul? Bliver der overhovedet produceret forbrugerelektronik udenfor Kina mere? Jeg skriver dette på en Samsung - produceret i Kina!

Det eneste akAdemiske ved dine holdninger er, at de er meget akademiske; der er en kult af jer herinde på ing.dk, der dyrker en selvpinerisk fanatisme som er totalt afkoblet fra virkeligheden. Jeres holdninger har slagtet mange arbejdspladser i Danmark.

  • 0
  • 0

Det er hvad jeg tænker når jeg hører om skeptikerne af menneskeskabt global opvarmning. For det er jeres børns og børnebørns leve-kvalitet som I gambler med. Skal der gøres noget skal det sandsynligvis gøres omtrent nu.

Jeg ved ikke om den globale opvarmning er menneskabt, men jeg er akedemiker og tror på noget om snakken når et større udbud af klimaforskere peger på at det er sandsynligt opvarmningen er menneskeskabt. Jeg tror også på at vi kan nå en tærskel, point of no return, hvor effekten på klimaet er irreversibelt og vi kun kan varme nogle popkorn i mikrobølgeovnen (strøm fra kul+olie) sætte os tilbage og beskue showet.

Forrebyggelse er bedre end helbredelse.

Held og lykke - sort eller rød?

PS, til atomfortalerne: jeg har hørt den Japanske forening holder jule-lotto. Førstepræmien er en villa med selvlysende græsplæne og tohovedet familiehund på Fukushimavænget 13.
Semi-spøg til side. Denne løsning vil være bedre end den nuværende, men med højere risici frem for den miljø-logiske.

I min verden sker der ikke så meget ved, at menneskeheden bukker under. Det gør vi jo alligevel før eller senere. Ingen vil savne os for mennesket lider af gensygdommen "magtbegær". Vi er når alt kommer til blot ganske ubetydelige i det store spil. Så fred være med os.

  • 0
  • 0

-således at det a) kan betale sig at lagre CO2 og b) omlægge fra kul/fossiler. Skab heraf en stor international fond heraf til udvikling af vedvarende energi kilder, fx Thorium A_kraftens udvikling, samt klimaskade sikringer. FN organ administrerer fonden, og donerer efter bidragsyderstørrelse - så nogenlunde.

Desuden:
Indfør betydelig CO2 afgift på en vares energi indsats, dvs.som er medgået til dens produktion i fx Kina, med fritagelse i samme grad, som den kan bevises at være med et vedvarende energi indhold.

Økonomer kan nemt sammenstrikke dette uden videre, med hjælp af videnskabs folk.

  • 0
  • 0

I min verden sker der ikke så meget ved, at menneskeheden bukker under. Det gør vi jo alligevel før eller senere. Ingen vil savne os for mennesket lider af gensygdommen "magtbegær". Vi er når alt kommer til blot ganske ubetydelige i det store spil. Så fred være med os.

Det er jo fint... Kan du og ligesindende så ikke finde jeres egen planet at eksperimentere med?

  • 0
  • 0

http://www.foxnews.com/world/2012/06/12/un...

-således at det a) kan betale sig at lagre CO2 og b) omlægge fra kul/fossiler. Skab heraf en stor international fond heraf til udvikling af vedvarende energi kilder, fx Thorium A_kraftens udvikling, samt klimaskade sikringer. FN organ administrerer fonden, og donerer efter bidragsyderstørrelse - så nogenlunde.

Desuden:
Indfør betydelig CO2 afgift på en vares energi indsats, dvs.som er medgået til dens produktion i fx Kina, med fritagelse i samme grad, som den kan bevises at være med et vedvarende energi indhold.

Økonomer kan nemt sammenstrikke dette uden videre, med hjælp af videnskabs folk.

Hej Jacob

Det er et indlæg som dit og det fra en anden tråd,

http://www.foxnews.com/world/2...BzTK

der overbeviser mig om at væddeløbet mellem demokratiets selvdestruktion og miljøets forringelse bliver meget tæt.
Stemmeret per CPR automatik er en dårlig ide.

  • 0
  • 0

Peter Mogensen skriver 28. dec 2012 kl 09:42

"Det er jo fint... Kan du og ligesindende så ikke finde jeres egen planet at eksperimentere med?"

  • Det levende på jorden udnytter resurser på jorden; det er naturligt.

Vil Peter Mogensen ikke udnytte jordens alle resurser, må han vel finde et eget himmellegeme (uden CO2) at eksperimentere med?
Månen er måske passende, foreslår Tyge.

  • 0
  • 0

CO2 lagering, tror det er en Joke. De kan da ikke rense røg ved lade gå igennem jorden. Hvordan vil de så få rent drikke vand op...

Åh gud...

Der er da forhåbentlig ikke CO2 forurening i det vand vi alle sammen skal drikke?

Jeg vil aldrig drikke en udenlandsk sodavand mere. I det mindste kan man håbe på at vi har styr på det herhjemme.

  • 0
  • 0

  • Det levende på jorden udnytter resurser på jorden; det er naturligt.

Tyge - du er tydeligvis en levn fra kultiden. Og hvis nogen skulle være i tvivl om hvorfor jeg ikke gider diskutere med dig, så er det logik som i det indlæg du lige postede.

  • 0
  • 0

PÅ energinet.dk "det nordiske elsystem" kan man følge, hvorledes de aldersstegne 4 finske reaktorer, hvoraf 2 er russiske eller rettere sovjetiske, med en forbløffende regelmæssighed yder godt 2700 MW.

Dwette bekræfter, at ordentligt konstruerede og vedligeholdte kernekraftværker repræsenterer en pålidelig teknologi.

MAn kan også konstatere, at det lykkedes f.eks. Frankrig, Sverige og Schweiz i årene mellem ca. 1960 og 1990 at erstatte deres fossilt fyrede kraftværker med Kernekraft uden overskridelse af hverken tid eller budget.

Det samme kan Korea i dag. Men nu kan ikke engang finnerne holde en tidsplan for slet ikke at tale om budgettet. Og tyskerne kan ikke hitte ud af at bygge en lufthavn ved Berlin. Er der noget helt galt med de moderne europæiske uddannelsessystemer? Uddanner vi bureaukrater i stedet for teknikere? Burde vi afskaffe det populære "Samfundsfag" i gymnasierne og lægge vægt på kunnen i stedet for snak?

  • 0
  • 0

Men nu kan ikke engang finnerne holde en tidsplan for slet ikke at tale om budgettet. Og tyskerne kan ikke hitte ud af at bygge en lufthavn ved Berlin. Er der noget helt galt med de moderne europæiske uddannelsessystemer? Uddanner vi bureaukrater i stedet for teknikere? Burde vi afskaffe det populære "Samfundsfag" i gymnasierne og lægge vægt på kunnen i stedet for snak?

Vore uddannelsessystemer skal ikke længere lave elite men være forsørgelse for en masse og anbringelse af endnu flere.
Vi har siden 73 haft eet reelt problem og det er arbejdsløshed .
Kvinderne bruger også mindre tid på børn , så set i det lys er det gået utroligt godt; lav faglighed og ansvarlighed i offentlig ansættelse viser sig først nu at være en grimmert

  • 0
  • 0

hvor meget vi ævler: kullene bliver forbrugt, olien med, og naturgassen. I det store perspektiv, er mennesket en art ligesom lemmingerne: vi blusser op i gode tider, og æder alt der kan ædes. Så kommer der magre tider, og så reduceres bestanden. Asiens milliarder er opstået fordi man kunne dyrke paddy derude, og fordi man kunne gøde med bl.a. fosfat og mekanisere driften. Den dag det er slut med fosfaten, og samtidig med olien og med tiden gas/kul, vil de befolkninger falde tilbage til et mere naturligt leje.

Nogen herinde fabler om FN og skatter og vindmøller og grøn vækst; det ændrer ikke en døjt ved, at alt bliver opbrugt. Danmark gør sig da alle mulige tekniske bestræbelser for at udvinde den sidste dråbe i Nordsøen; hvilke ressourcer er det lige, der ikke skal udvindes her i Verden?

Vi skulle hellere koncentrere os om, at skabe arbejdspladser i Danmark, der forbruger meget energi. Og den energi kunne vi så producere ved kul- og atomkraft. Vi kunne nemlig producere energien langt sikrere og med mindre udledning af e.g. tungmetaller, end Kina. Idag stikker vi hovedet i busken og tvinger industrien ud af landet, for selv at fremstå bedre end de andre. Hvad gavner det?!?

  • 0
  • 0

@Peter

Så kommer der magre tider, og så reduceres bestanden.

Af ren nysgerrighed :

Er der en grænse for hvor meget vi må erkende at bestanden bliver reduceret før du mener at det er på tide at opgive retoriken om at fordi du anser det for umuligt at lade være med at brænde alt af, så skal vi heller ikke forsøge at ændre adfærd?

Hvor mange størrelsesordner skal bestanden reduceres med (bare giv et tal mellem 0 og 10) før du mener at måske kan det betale sig at kigge på ikke at brænde alt af alligevel?

Eller er det et forsøg på at skabe en selvopfyldende profeti?

...bare svar ud fra det hypotetiske scenarie, jeg orker ikke at diskutere videnskaben i denne tråd.

  • 0
  • 0

Er der en grænse....umuligt at lade være med at brænde...bla bla

Peter Mogensen: hvad skulle overhovedet fordelen være ved at stoppe strømmen af industrielle råvarer inden den slutter naturligt? Man vil da blive ved med at producere så længe man kan!

Jeg tror, at vi bliver 13mia i 2099 hvor det topper, og at der er plads til 5 mia.

Det bliver slet ikke energi, der bliver menneskets problem; atomkraft vil ligeså stille blive udbygget, dummere/mere magtfulde er politikerne ikke. Problemet bliver mineralressourcerne til industri og landbrug: olie/kul/gas, fosfat, kobber, titanium osv. Klimaet bliver ikke noget problem overhovedet i den sammenhæng.

Hvad har du imod lemminge modellen, det er et af de bedst dokumenterede biologiske modeller, og jeg mener, den fint kan bruges på menneskeheden. Fosfat er del af menneskets DNA, knogler etc - brug almindelig støkiometri, plus eksponentialregning på befolkning og per capita forbrug (højere levestandard>højere forbrug af fosfat). Mennesket er et agilt væsen; vi er opstået udfra princippet om tilpasning. Vi planlægger ikke langt ud i fremtiden, til gengæld overlever vi ændringer (som race, ikke som individer).

Har du været på et marked i Asien? Se alt det plastik skrammel, tror du de mennesker er villige til at gå i bare tæer? Se alle deres evindelige totakt knallerter, tror du de vil undvære dem? Hvordan tror du alt det mad de spiser er dyrket, er markerne ikke gødet og fræset osv? Dine holdninger er komplet naive, du fabler om noget som aldrig vil ske. ALT bliver brugt, og du kan ligeså godt nyde din tid, fremfor at vride hænder til dine dages ende.

  • 0
  • 0

Peter Mogensen: hvad skulle overhovedet fordelen være ved at stoppe strømmen af industrielle råvarer inden den slutter naturligt? Man vil da blive ved med at producere så længe man kan!

Scenariet jeg bad dig svare på hvad du mente om var jo at et ikke-ubetydeligt antal lemmninger ville dø før "råvarene" slap op naturligt.

Istedet for at svare stillede du så et modspørgsmål, jeg ikke kan besvare uden at indgå i en diskussion om de videnskabelige realiteter med dig. Og da jeg ved at du ikke er interesseret i hvad de måtte være, så bad jeg dig blot svare på det hypotetiske scenarie:

Antaget at råvarene er kendt til ikke at slippe op inden den sidste "lemming" er død, hvor mange størrelsesordner (tal mellem 0 og 10) mener du så vi kan tåle at lemminngebestanden reduceres med før det måske var en ide at overveje om man alligevel skulle tage skridt til at lade nogle af råvarene blive i jorden og finde alternative energiformer?

  • 0
  • 0

...alternative energiformer

Peter, jeg skrev jo, at det slet ikke bliver energi, der virkelig vil krasse; det er mineralressourcerne. Generelt synes jeg vi skal:

1) forbruge så meget vi kan, indtil det er slut;

2) reducere Verdens befolkning allerede nu, til det niveau du refererer til, lad os kalde det PMRSP (post mineral ressource sustainable population);

3) fokusere forskning udelukkende på atomkraft, ultimativt fusion.

Du mener jo med 'alternative energiformer' sol vind og bølger, men det synes jeg ikke vi skal investere i, om så Jorden er ved at gå under; de kan alligevel ikke redde os, for man kan ikke opretholde et demokratisk retssamfund baseret på vindenergi alligevel. Hvis du mener atomkraft, skal vi investere i den under alle omstændigheder.

  • 0
  • 0

[quote] - Det levende på jorden udnytter resurser på jorden; det er naturligt.

Tyge - du er tydeligvis en levn fra kultiden. Og hvis nogen skulle være i tvivl om hvorfor jeg ikke gider diskutere med dig, så er det logik som i det indlæg du lige postede.
[/quote]

Peter Mogensen:
Du er en sjov størrelse, du lagde ud med at anklage alt og alle for videnskabsfornægtelse, når du så får en kommentar fra en person med en videnskabelig baggrund over gennemsnittet her tør du ikke imødegå den!

Du farer hårdt frem med dine standpunkter, som viste sig mere at være politiske end videnskabelige, men aldrig konkret nok til at de kan bruges til noget, og lusker bort når noget bliver konkret.

Du er omhyggelig med at sløre din baggrund og motiver og du må trods alt forvente at de må påkalde sig en vis interesse med den intensitet og iver du er gået ind i en række debatter med!

Så hvad vil du os her, er du forsker, politiker, lobbyist eller har du simpelthen påtaget dig at vikariere for vores fastansatte klimahysteriker her på stedet mens han bygger?

Jeg har nævnt Muller for dig før, ifølge ham er en klimapolitik som den danske totalt forfejlet, derfor undrer det mig at nogen her i landet vil spilde deres krudt på at diskutere klima, det synes jeg vi burde overlade til mere intelligente samfund!

  • 0
  • 0

Det eneste der kan erstatte kul er formentlig 4. generationskernekraft.Fordi, den er:
1. Billig
2. Rigelig
3. Pålidelig
4. Meget CO2-let

Især molten salt reactor er en meget lovende teknologi.
Danmark har fostret 2 nobelpristagere i fysik, kernefysikerne Niels og Aage Bohr. Vi burde i Danmark se at få fingeren ud af gaskammeret og komme i gang med at forske og udvikle MSR kernekraft, baseret på thorium.
Små, modulært opbyggede reaktorer, der kan laves på samlebånd og fragtes i skibscontainere. Der er brug for en hurtig udvikling og udrulning af den teknologi. Sol og vind er fint, men det giver nul og niks. Det er derfor kulforbruget stiger så voldsomt.

  • 0
  • 0

Generations kernekraft

Yes Jesper, du har ret; fingeren ud; men
Thorium kraftværker /Th-Energi er meget dyrt at udvikle. Fordi er Uran baseret A-kraftværker er løbet med al RD pengene, sponseret af militæret (terrorbalancen + kolde krig) således blev kernekraft godt og grundigt upopulært, sammenholdt med Tjernobyl ,Fukoshima. Så derfor må man spørge: Hvor skal pengene til at kommercialisere Th-energi komme fra - om ikke fra en kæmpe CO2 fond, jeg foreslår ovenfor, legitimeret af FN,, som ukommerciel, etisk højprofileret koordinations organ?

  • 0
  • 0

@Peter

Generelt synes jeg vi skal:

1) forbruge så meget vi kan, indtil det er slut;

Kan du ikke bare sige at du ikke vil svare på spørgsmålet?

  • 0
  • 0

Du er en sjov størrelse, du lagde ud med at anklage alt og alle for videnskabsfornægtelse, når du så får en kommentar fra en person med en videnskabelig baggrund over gennemsnittet her tør du ikke imødegå den!

Hold nu op Jens.

Manden erklærede bare at det var "naturligt" at bruge alle "resourcer" og det var et "eksperiment" med planeten ikke at gøre det.
Hvis man definerer "naturligt" så det også inkluderer f.eks. tjæresand, så har begrebet mistet alt meningsfuld betydning. Det er absurd.
Og det rager mig sådanset hvor stor videnskabelig baggrund du mener Tyge har, når sådanne absrude indlæg åbenbart er destilatet af det.

  • 0
  • 0

Peter Mogensen foreslår 28. dec 2012 kl 09:42

"Det er jo fint... Kan du og ligesindende så ikke finde jeres egen planet at eksperimentere med?"

For debatten skyld bør Peter afholde sig fra gode råd til andre, så vil jeg også afholde mig fra råd til Peter.
Men nedenstående er et naturligt resultat af Peters debatstil:

  • Mit forslag til Peter er at udvikle sine idéer på månen; det er mere realistiskt, og Peter ser ud til at savne konkrete løsninger her på jorden.

Både virkeligheden og Darwins teoier tyder på, at de overlevende vil udnytte alle resurser her på jorden. At der opstår asketiske trosretninger blandt mennesker vil næppe ændre den langsigtige udvikling.

Mvh Tyge

  • 0
  • 0

Du har helt rätt i att GenIV är mänsklighetens enda fossilfria alternativ.

Jag skrev under hösten en rapport om möjligheterna med kärnkraft finansierad av Svenskt Näringsliv.

Svårigheten är att beskriva reaktorfysik så att beslutsfattare känner att de förstår.

Jag ser några svårigheter på området:

Regelverkens tillämpning på området har blivit svindyr i många länder med hjälp av "miljörörelsen" och kol&oljeindustrin.
Därför kostar nu ny APR-1400 1740$/kWe i Sydkorea som kopierat USAs regelverk men tillämpar dem effektivare och mindre kostsamt, sedan landet i somras har hela produktionen och alla imaginära rättigheter.

När det gäller saltsmältreaktorer så gillas det inte av dagens kärnkraftsindustri som gör sina vinster på försäljning av bränslestavar.

Tydligt kan det ses genom Westinghbouses beslut att delta i det mellanstaliga projektet som använder flouridsalter men fastbränsle i form av grafitkulor med kärnbränsle i sin kärna.

Westinghouse deltar även i ett norskt projekt där torium kommer användas i fast form som ThO2.

Toriumcykeln har använts i olika reaktorer sedan början av 50:talet och även dagens svenska reaktorer skulle klara den.

När det gäller saltsmältreaktorer så tror jag vi först får se burner med ett salt, ett snabbt neutronspektrum och utan toriumcykeln.

Obama administrationen beställde en utredning av Oake Ridge om hur kärnavfall mest samhällslönsamt kan destrueras eller förvaras, svaret blev en rapport som föreslår just snabba saltsmältburner.

Mycket enkla konstruktioner utan löpande kemisk processering, styrstavar eller moderator. Hela dagens kärnavfall fluoriseras och enbart kortlivade fissionsprodukter avskiljs i gasform.

Med tanke på att den första saltsmältreaktorn byggdes på mycket kort tid och provocerades maximalt redan 1954 med en drifttemperatur på 860C, så borde det gå att förmedla potentialen.

Den första reglerades enbart med kylfläktarna, max kylning gav ett tätare bränslesalt och därmed en maxinmal effekt, noll kylning gav ett varmare bränslesalt och en reaktor på tomgång.

En sådan reaktor kan lämpligen byggas i tätat och stabilt berg under städer och industrier, de kräver ingen driftpersonal och fissionsprodukterna kan slutförvaras i samma utrymme tills den mest långlivade (en cesiumisotop med 30 års halveringstid) halverats tio gånger.

Masstillverkad GenIV som drivs av att destruera dagens kärnavfall, utamat uran eller torium, kommer bli lönsamt för samhället och energianvändare, därför måste den utvecklas av stater eller mycket stora energianvändare.

Just LFTR utvecklas i Tjeckien med kapital från ett Australiskt gruvföretag.

Det största hindret är regelverken och dess tillämpning som gör ny kärnkraft mer än dubbelt så dyr i USA som Sydkorea trots samma regelverk.

Om GenIV ska ersätta dyr olja och all kol, så krävs det masstillverkning av kompletta reaktorer i fabriker och en global certifiering, varför inte av IAEA?

Tyvärr är det många som försörjs genom ett hot om dyr skadlig energi, inte bara klimathotsindustrin blir av med sin retorik, även biståndsindustrin och politikers vilja att beskatta energi högre än andra varor trots att elektricitet och drivmedel är de viktigaste varorna för välstånd och därmed välfärd.

  • 0
  • 0

"Det er jo fint... Kan du og ligesindende så ikke finde jeres egen planet at eksperimentere med?"

For debatten skyld bør Peter afholde sig fra gode råd til andre, så vil jeg også afholde mig fra råd til Peter.

Tyge - jeg vil meget gerne afholde mig fra at give råd til dig, så du kan få lov til at gengælde tjenesten.

Hvis du ikke kan forstå at min opfordring til at finde en anden planet at eksperimentere med var en retorisk pointe og ikke et forslag, der skulle tages bogstaveligt, så er debat med dig jo lidt nyttesløst .... og det har jeg sådanset erkendt for flere måneder siden.

  • 0
  • 0

@Peter

[quote]Generelt synes jeg vi skal:

1) forbruge så meget vi kan, indtil det er slut;

Kan du ikke bare sige at du ikke vil svare på spørgsmålet?
[/quote]

Peter, det HAR jeg gjort: under INGEN omstændigheder skal vi investere i dine 'alternative energikilder' - uanset hvor slemme konsekvenserne er af den kommende mangelsituation. Din løsning gør ondt værre; i 2099 skal der enorme mængder energi til at udvinde mineraler, dine vindmøller er slet ikke i stand til at levere den stabile råstyrke der skal til.

  • 0
  • 0

Hold nu op Jens.

Peter Mogensen:

Vi er nogle her der ikke er helt unge længere, jeg fornemmer klart at Bjarke og Tyge både er ældre og skarpere end jeg.
Derfor kan de være en torn i øjet på de "Snake-oil" sælgere som af og til dukker op her og vil fortælle os hvad vi fejler og prakke os deres mirakelkur på, fordi de har set det mange gange før og hurtigt spotter fænomenet.
Det er naturligvis ikke sjovt når ens salgstale bliver gennemskuet og spurgt kritisk ind til, så forståeligt nok at du reagerer så aggressivt som du gør.

Det var derfor jeg foreslog at du gav det en chance, fortalte direkte hvad du vil os her, hvad din baggrund og dit motiv er?

Vi kan jo ikke se om du bare er endnu en klimareligiøs fanatiker, måske en dedikeret forsker, eller for den sags skyld betalt af nogen der vil udbrede et eller andet budskab!

  • 0
  • 0

Det största hindret är regelverken och dess tillämpning som gör ny kärnkraft mer än dubbelt så dyr i USA som Sydkorea trots samma regelverk.

Så må produktionen jo bare flytte til Sydkorea. Der er heller ikke nogen 'Dovne Robert' derude, og børnene LAVER noget i skolen. Jeg køber altid Sydkoreanske varer hvis jeg kan - deres holdning til tilværelsen er tiltalende.

  • 0
  • 0

Til Peter Hansen
Ja Syd Korea og Kina har været gode til at nasse på vestens selvskabte velstand, men nu hvor den liberalistiske styreform nedbryder den velstand, så vil både Syd Korea og Kina falde tilbage i fattigdom, da deres måde at styre på ikke selv kan generere velstand.

  • 0
  • 0

@ Hans Eriksen

Ja man kan sejre ad helvede til (frit efter LO Thomas Nielsen 16.2 1982)

Og det er også tosset at udkonkurrere sine kunder, men at sige at Kina kun kan efterligne hører til den samme fejlvurdering som man gjorde om Japan for 50 år siden.

Japanerne kan kopiere var mantraet...........Der er ikke et vestligt firma som tjener penge der ikke idag anvender Tagushis Taiichi Ohno2 og Toyodas produktionsfilosofier. Den står på LEAN over hele linien

  • 0
  • 0

Ja til forurening. Hvis disse atomkraft modstandere, hviste hvilken enort forurening de har bidraget til, så havde de måske igennem røgen, tænk sig bedre om.

  • 0
  • 0

Under et besøg på Ringhals i august 2012 erfor jeg, at svenskerne ikke længere taler om "SLUTFÖRVARING" men om "KÄRNBRÄNSLEFÖRVARING".

For det påregnes naturligvis anvendt i en IV generations reaktor. Interessant nation, Sverrig. Den ender altid med at træffe den rigtige beslutning til sidst.

Imedens må vi døje med Martin Lidegaard, hvis lighed med "Komiske Ali" bliver mere og mere påfaldende.

  • 0
  • 0

Ja til forurening. Hvis disse atomkraft modstandere, hviste hvilken enort forurening de har bidraget til, så havde de måske igennem røgen, tænk sig bedre om.

Det kommer desværre ikke til at ske Henning.
Jeg har været i den debat utallige gange.

  • 0
  • 0

Til Peter Hansen
Ja Syd Korea og Kina har været gode til at nasse på vestens selvskabte velstand..

Stop lige den nedrakning af to hårdtarbejdende folk. USAs statsbudget og EUs redningspakker er financieret af Kina og Sydkorea, og de er da de eneste lyspunkter, medens USA og EU stagnerer med fiscal cliff og eurokrise.

Jeg synes du skulle trække din kommentar i land, du bliver jo selv til grin ved at lukke sådan noget vrøvl ud!

  • 0
  • 0

Enig Peter H.

Det kan undre, at nu hvor det kun kræver ganske få klik at skaffe sig en masse viden, der dog skal sorteres, at der findes personer der kolporterer de gamle opfattelser af at... alle.... personer uden for Europa er undermålere.

Med hensyn til Kina så har de opfundet krudtet, pengesedlen,kompasset,porcelænet, silkefremstilling, paraplyen.....længe før Europæerne

  • 0
  • 0

Mere enkelt kan det vist ikke siges.

Universitet Bergen forsker på højtryk i lavstrålingsreaktorer, for når olien er sluppet op, skal de have alternative energikilder.

Nordmændene tænker længere frem end politikere med skyklapper på.

  • 0
  • 0

Vi er nogle her der ikke er helt unge længere, jeg fornemmer klart at Bjarke og Tyge både er ældre og skarpere end jeg.

Det er meget fint. Men jeg tillægger altså det mere betydning at den "skarphed" kommer til udtryk i fornuftige argumenter og når Mads Jørgensen giver udtryk for at han har det helt fint med at menneskeden uddør fordi "ingen vil savne os" (Ja, Duh !!!) - og tilsyneladende har tænkt sig at feste til sidste man lukker og slukker - og jeg så gør opmærksom på at den holdning er vi altså nogen, (der har børn), der mener han ikke kan tillade sig at praktisere på vores vegne ved at spørge ham om han og ligesindede ikke kan finde deres egen planet at eksperimentere med - HVAD f$%$^ skal jeg så bruge et indspark fra Tyge om at det er "naturligt at udnytte alle resourcer" ??
Man kan sagtens definere "naturligt" som alt der er fysisk muligt. Så er det bare et meningsløst begreb og det forholder sig slet ikke til at vi altså er nogen, der ikke er ligeglade med vores børns fremtid at han foreslå mig at flytte til månen ?!
Hvordan skal man på nogen måde se det som et udtryk for at hans alderdom har ført til noget som helst der kan kaldes skarpsyn?

Det er naturligvis ikke sjovt når ens salgstale bliver gennemskuet og spurgt kritisk ind til, så forståeligt nok at du reagerer så aggressivt som du gør.

Hvad snakker du om? I hvilken alternativ virkelig har Tyge gennemskuet noget som helst med et forslag om at flytte til månen?

Det var derfor jeg foreslog at du gav det en chance, fortalte direkte hvad du vil os her, hvad din baggrund og dit motiv er?

Jeg har jo fortalt hvad jeg vil Jens... Og du er ikke den første jeg har oplevet som ikke vil taget noget svar for gode varer med mindre jeg siger at jeg arbejder for Dan Jørgensen på at gennemføre en soclialistisk revolution. Men jeg må skuffe dig.
Formålet er sådanset udelukkende at tilbagevise det pseudovidenskabelige benægterævl der dukker op med jævne mellemrum og når folk så afkræver mig løsninger, så fortæller jeg jo hvad jeg mener der skal til. (Og som nævnt mener jeg ikke der er en konkret teknisk vidunderkur. Det er en all-of-the-above, men der skal noget ala en carbon-tax til for at det vi ske hurtigt nok).
Sådan - nu har jeg forklaret det en gang til. Men lur mig om ikke du hellere så jeg arbejde for Dan Jørgensen.

Og det eneste du behøves vide om min baggrund er at jeg har børn og bekymrer mig for deres fremtid.

  • 0
  • 0

Men jeg tillægger altså det mere betydning at den "skarphed" kommer til udtryk i fornuftige argumenter og når Mads Jørgensen giver udtryk for at han har det helt fint med at menneskeden uddør fordi "ingen vil savne os" (Ja, Duh !!!)

Tror du at global opvarmning vil udrydde menneskeheden, når vi nu har klaret os gennem tidligere istider uden at uddø?
Hvis du kærer dig om dine børn må du da også sikre dig at de løsninger vi implementerer faktisk er det hele værd. Ellers efterlader vi en enorm regning til dem, som de måske ikke kan betale.. :(

  • 0
  • 0

Til Peter Hansen
Ja Syd Korea og Kina har været gode til at nasse på vestens selvskabte velstand, men nu hvor den liberalistiske styreform nedbryder den velstand, så vil både Syd Korea og Kina falde tilbage i fattigdom, da deres måde at styre på ikke selv kan generere velstand.

Er det ikke nærmere omvendt? Vesten har skabt den velstand med kanonbåde og ressourceannektion ikke med meget andet...
Hvis du spørger en Kineser vil han sige at Kina har været den militære og økonomiske stormagt i verdenen i 5000 år bortset fra et par enkelte århundreder.

Jeg er bange for det er danskere med urealistiske forventninger til deres egen guddommeligt indplacerede verdensorden som "de rige der ikke behøver at knokle for det" som kommer til kort.

  • 0
  • 0

@ Anders Obel:

i år 5.000 eksisterer menneskeheden slet ikke mere, så der vil ikke være een eneste kineser tilbage for at bevidne dit udsagn.

Men det skal vi nu ikke græde over.

Vestens velstand er ikke kun skabt af adgang til fordelagtige resourcer , men også gennem hårdt arbejde og teknologisk udvikling.

Kina er et kopiland.

Hvis Vesten ville trække viden og patenter ud af Kina, ville de sidde tilbage med gevaldige hovedpine.

Men siden kinesisk kapital er involveret næsten overalt globalt, sker det næppe.

Dog skal man ikke overvurdere styrken af Kinas kapital. Det er en kolos på lerfødder.

60 millioner tomme lejligheder alene er en økonomisk udfordring.

Men hvis Vesten vågner op og investerer i 4. generationskernekraft, vil vi kunne hente en del af den tabte konkurrencevne hjem igen.

Adgangen til billig energi er samtidig nøglen til lavere produktionsomkostninger.

  • 0
  • 0

Jeg har jo fortalt hvad jeg vil Jens

Netop - ingenting!

Bl.a. derfor kunne man få det indtryk at du havde påtaget dig at vikariere for vor faste klimahysteriker mens han er optaget af sit byggeri!

Og som nævnt mener jeg ikke der er en konkret teknisk vidunderkur. Det er en all-of-the-above

Der er vi så ikke enige, der bruges for tiden masser af kræfter på teknologier som intet forslår overfor opgaven.
Som andre har nævnt ovenfor er det eneste realistiske en videreudvikling og masseproduktion af kernekraft, noget som vi har forsømt groft gennem snart 40 år.
Du behøver blot at kigge her på siderne for at se hvilket vås der stadig kan diskes op med, her var der ellers en opgave for dig som gerne vil kæmpe videnskabens sag!
http://ing.dk/artikel/135248-soefolk-staev...

Man må bare håbe at videnskaben og de store aktører tager sig sammen og snart får disse nye energiteknologier på skinner, forhåbentlig uden at alle verdens klumrehoveder såsom Dan Jørgensen eller James Hansen får fjumret et eller andet politisk makværk sammen så vi er lige vidt :-)

  • 0
  • 0

Tror du at global opvarmning vil udrydde menneskeheden, når vi nu har klaret os gennem tidligere istider uden at uddø?

For det første:
Det jeg svarede på var et generelt udsagn om ligegyldighed overfor om "menneskeheden bukker under" - uafhængig af den konkrete årsag.

For det andet:
Ja - global opvarmning har potentialet til at udløse en generel masse-udryddelse ala Perm-Trias. Vi kan potentielt hæve drivhus-effekten så meget at vi ryger udenfor de middeltemperaturer, der har eksisteret siden Cambrium (vi har en stærkere sol nu end dengang, så vi behæver mindre CO2).
Mao. ord, så kan alt ske når vi overstiger +6 grader og livet har praktisk taget aldrig oplevet noget over +8. - og alligevel har der været tidspunkter, hvor det blev så varmt at havene mistede ilt og atmosfæren fyldtes med svovldioxid.
Det er en reel risiko, at vi udløser en selvforstærkende effekt, der gentager sådan et event og meget få dyr har særlig godt af at ånde svovldioxid.

For det tredie:
Selvom vi ikke udløser en masse-udryddelse, så er der andre ting at bekymre sig om - f.eks. blot vores civilisation. Man regner med at i en +6 graders verden som vi går mod i år 2100, hvis vi ikke ændrer opførsel vil have mindst 40% mindre fødevare produktion. Det er muligt vi lever i den heldige del af verden, men jeg har meget svært ved at forestille mig at det kommer til at gå stille af rent sikkerhedspolitisk.

Hvis du kærer dig om dine børn må du da også sikre dig at de løsninger vi implementerer faktisk er det hele værd. Ellers efterlader vi en enorm regning til dem, som de måske ikke kan betale.. :(

Hvad er det du mener jeg konkret har foreslået, der vil gøre det "dyrere" for vores børn end hvis vi efterlader dem den verden som verdensbanken beskriver:
http://climatechange.worldbank.org/content...

??

Og nu ved jeg jo ikke hvad du mener med "dyrere", men hvis det går som de beskriver din den video Knud Høj linkede til længere oppe, så er penge vist ret ligegyldige. Og den tager ikke engang global opvarmning i betragtning.

  • 0
  • 0

Jeg har medlidenhed med dine børn Peter.

For du gør dem ikke istand til at klare sig i den verden der bliver deres, Har du tænkt over det.

Hvis du tror at deres liv bliver ligesom dit så er der noget du bestemt ikke forstår.

Den levestandard vi ligenu har opnået i Danmark, er ikke bare truet, den er også på vej den forkerte vej, for de bogligt svageste.

Deres arbejdspladser eksporteres eller mekaniseres af robotter, PLCer og traktorer eller bliver lavet af importeret arbejdeskraft der gerne må arbejde billigere her i landet end lavtlønsgrænsen og så får disse ovenikøbet danske børnepenge med hjem.

  • 0
  • 0

Den eneste realistiske mulighed der idag findes, for at reducere den endelige CO2 mængde, er at plante træer. Jeg har selv som hobby plantet skov, de sidste 20år. Derved har jeg gjort mere end hystaderne herinde, der snakker om børn og Verdens undergang. Min opfordring til jer er: køb 2-4 ha landbrugsjord, omlæg til fredskov, plant det til med almindelige danske arter.

Jeg er enig i, at der er et problem; men I kan ikke løse det ved at bremse forbruget, for fossiler har så mange anvendelser, udover til energi, at de undr alle omstændigheder vil blive opbrugt. Den eneste vej, er at binde noget af det CO2 igen, og der er den bedste måde, at hjælpe naturen; naturen VIL binde CO2. Ethvert stykke land som ligger hen, vil uden menneskets indvirken over tid blive til skov. Hvis det ikke er et vink med en vognstang til jer klima-kæmpere, vedjeg ikke hvad er!

  • 0
  • 0

Paul

i år 5.000 eksisterer menneskeheden slet ikke mere, så der vil ikke være een eneste kineser tilbage for at bevidne dit udsagn.

Jeg talte ikke om ÅR 5000 men om en periode på de forgående 5000 år. Men derudover er din forudsigelse ikke lige noget jeg tror på. At tro der ikke er mennesker om 3000 år er lidt mere dystopisk end selv den Peter Ward kan udtænke det.

Jeg er enig med dig i at billig energi er det er giver bedst mulighed for en realistisk stabil fremtidsudvikling og at det nok bedst nås med en kombineret kerne+VE model. Men dit syn på Kina er basalt set forkert i mine øjne og hænger ikke sammen med hverken det jeg har set i Kina eller de Kinesere jeg har arbejdet sammen med.

Jeg forstår ikke hvad du mener med at trække patenter ud. Hvordan kan man det og hvad resulterer den handling i? Hvis du mener vesten holder op med at patentere i Kina så lyder det ret dumt for vesten og mener du at man ikke skulle anerkende Kinesiske patenter vil det nok give problemer i WTO.

  • 0
  • 0

For du gør dem ikke istand til at klare sig i den verden der bliver deres, Har du tænkt over det.

Sikke noget ævl.
Du aner intet om hvad jeg i øvrigt siger til mine børn og du ved kun hvad jeg skriver her.

Så med mindre du mener det forhindrer mine børn i at klare sig at jeg ikke hopper med på din og andres benægtelse af videnskabelige resultater (det kunne man jo mistænke dig for), så kan det kun være min pointe om at markedet pt. modarbejder en løsning på den globale opvarmning og man er nød til at gøre noget politisk ved markedet istedet for at sætte sig og vente på nogen opfinder en magisk teknologi eller kaste tilskud efter snart det ene, snart det andet.

Og jeg tror ikke deres liv bliver ligesom mit. Jeg vil sådanset være glad, hvis det blot de ikke skal slås for overlevelse, men dit attitude du fremlægger når du skriver sådan et indlæg giver kun mening i en fantasiverden, hvor man kan bilde sig ind at klimatologien er i tvivl om vi overhovedet har et problem - og den fantasiverden er der sgu ikke nogen, der bliver bedre til at klare sig ved at leve i.

  • 0
  • 0

Den eneste realistiske mulighed der idag findes, for at reducere den endelige CO2 mængde, er at plante træer.

Det kommer jo an på hvor gode vi bliver til at udnytte sol-energi. Givet tilpas meget sol-energi på steder, hvor den alligevel er svært at bruge (Sahara?) så er der demonstreret kunstig CO2-air-capture, der potentielt vil kunne sænke CO2-indholdet i atmosfæren.
Men det afhænger af hvor billig solenergi kan blive.

Og selvom jeg synes skovrejsning er en fin ide, så forslår det altså ikke særlig meget, hvis vi bliver ved med at udlede CO2 i de mængder vi gør. Og den jord det skal plantes på skal jo også komme et sted fra. Du foreslår landbrugsjord. - hvem er det så vi ikke skal bespise?

Skovrejsning er godt. Mere af det - men vi kommer altså ikke uden om at holde op med at pumpe CO2 i atmosfæren.

Jeg har selv som hobby plantet skov, de sidste 20år. Derved har jeg gjort mere end hystaderne herinde, der snakker om børn og Verdens undergang. Min opfordring til jer er: køb 2-4 ha landbrugsjord, omlæg til fredskov, plant det til med almindelige danske arter.

Tak. Jeg har 2 hektar skov (Birk, Pil Rød-el, Nordmandsgran), der står hen uberørt. Ellers nogen gode forslag?

  • 0
  • 0

vi kommer altså ikke uden om at holde op med at pumpe CO2 i atmosfæren

Det er en barnlig naivitet der ligger bag den slags fantasier! Har du rejst i Asien? Du tror mennesket er en slags robot, der i milliardvis vil kunne fjernstyres fra et kontrolcenter i FNs hovedkvarter i New York!

Det eneste der er 100% sikkert i denne debat, det er, at ALT bliver opbrugt.

  • 0
  • 0

Det eneste der er 100% sikkert i denne debat, det er, at ALT bliver opbrugt.

Jeg har tidligere spurgt dig om det var et forsøg på at skabe en selvopfyldende profeti. Du ønskede mærkeligt nok ikke at svare.

Og Nej, jeg har ikke rejst i Asien. Men folk i Asien lever heller ikke i et vacuum. De er hverken uafhængige af resten af verden eller klimaændringer.

  • 0
  • 0

@ Anders Obel.

Kina kan ikke klare sig uden Vestens patenter - omvendt kan vi ikke klare os uden det kinesiske markedet - vi hænger sammen.

Men vor forbedret konkurrenceevne gennem lavere energiomkostninger kunne måske bidrage til, at vi fik mere produktion i DK/EU.

Jeg er dog spændt på, hvordan Kina vil klare sig, når udgifterne stiger hurtigere end væksten. Derfor vil Kina søge, at spare ved energiproduktionen til skade for det globale miljø.

Kina har kul og billig arbejdskraft. Og Kina er ligeglad med miljøet. Så der kommer ikke røggasrensningsanlæg på deres kulfyrede kraftværker.

Og hopper Indien med på samme vogn, skal der ikke megen fantasi til at forstå, forureningen tager livet af menneskeheden over længere sigt.

Derfor er Vesten og EU især forpligtet til, at investere i 4. generations kernekraftudvikling.

Intensiv skovrejsning kan også hjælpe i kampen mod for megen CO2, et projekt, som bør fremmes globalt.

Det kan så måske forhale udslettelse af den menneskelige race med 100 år, men det skal ikke være mit hovedbrud.

Kina er jokeren i hele verdensøkonomien. Kollapser landet pga. boligpuklen, så vil det få fatale følger.

Tyske medier nævnte, at der står 60 millioner lejligheder tomme i Kina. Kineserne har ikke råd til, at flytte ind, men investorerne skal jo gerne have deres penge hjem igen.

Det kan ende med en 'Lehmanns' for Kina.

Så de negative muligheder i Kina må man bestemt ikke tage let på.

Det med de 5.000 år er set med kinesiske øjne korrekt

  • 0
  • 0

Birk, Pil Rød-el, Nordmandsgran

Sikke nogle skidt-træer, hvad er der i vejen med ædlere arter som bøg, eg og skovfyr? Meningen er jo, at skoven skal stå i mange år, og at den skal være til glæde for mange mennesker (som til gengæld vil beskytte den), og udvikle en artsrigdom som gør den bevarelsesværdig. Nordmannsgran er sku da ikke natur, og birk, pil og el, det kan højest betegnes som ammetræer!

Jeg har plantet udfra hvilken skov jeg forestiller mig efter 50år, med ganske høje, modne træer med stor vedmasse (CO2 binding).

Mit forslag er, at du begynder nu at blande bøg og skovfyr ind, og eg og rødgran.

  • 0
  • 0

Mit forslag er, at du begynder nu at blande bøg og skovfyr ind, og eg og rødgran.

Dit forslag tager vist ikke højde for jordbundsforhold.

Er du glad nu? Du har fået reduceret en diskussion om en global klimakrise til om jeg har de rigtige træer ståede?

  • 0
  • 0

Er du glad nu? Du har fået reduceret en diskussion om en global klimakrise til om jeg har de rigtige træer ståede?

Til Peter Mogensen

Det der gør Dine indlæg så ulækre og alarmerende er den bedrevidende tone.
I min gymnasietid skulle vi dåne når vi hørte om Satre ,som siden inspirerede en vis herre i Cambodia til et universelt frelsersystem.Det endte med at en tredjedel døde for folkets vel.
Når Du så siger James Hansen og Peter Mogensen her i Danmark hvor en langt mindre del af befolkningen laver noget som helst nyttigt og derfor lettere kan undværes, får jeg grimme syner.
Jeg tror så gar at de børn ,der må flytte til et højere liggende land ved en eventuel havstigning, er markant færre end de der resosialiceres næste gang den kollektive hjernebetændelse slår til.

  • 0
  • 0

Det der gør Dine indlæg så ulækre og alarmerende er den bedrevidende tone.

Det du tolker som bedrevidende her er i realiteten en vis forargethed over at man kan stille et on-topic spørgsmål flere gange og han nægter at svare, men når det pludselig drejer sig om at diskutere om jeg har de rigtige træer stående, så kan vi gå helt ned i detaljerne.

Det er muligt at jeg har optrådt bedrevidende over for dig - det kan næsten per definition ikke lade sig gøre ikke at skrive noget bedrevidende, hvis man skal svare på indlæg som dette:
http://ing.dk/artikel/135017-selv-idiotern...

  • 0
  • 0

Det er tydeligt. Personangreb er det letteste at nå frem til. Folk skriver og læser alt for meget personligt i tingene.

Hvis det var umuligt at citere tidligere poster og at nævne navne på tidligere posters ville det helle være lidt mere roligt.

At udstille folk med billede telefon email og adresse i stedet bare et navn ville måske også dæmpe lysten til at nerdrage så meget, men det er måske også så ekstremt :)

  • 0
  • 0

Hvad er der af alternativer inden for CO2 lagring. Det ser ud som de måder man har satset på ikke reelt bliver etableret så er der andre metoder. Hvad er det der har gjort at man har sat sin lid til at det skulle være en metode?

Jeg kender kun til injektion i dybe miner og på dybe havdybder. Det er vel ikke realistisk i geologisk urolige fastlandsområder? Hvordan ellers?

  • 0
  • 0

[quote]Mit forslag er, at du begynder nu at blande bøg og skovfyr ind, og eg og rødgran.

Dit forslag tager vist ikke højde for jordbundsforhold.

Du har fået reduceret en diskussion om en global klimakrise til om jeg har de rigtige træer ståede?
[/quote]

Bøg og skovfyr og eg kan vokse stort set overalt i Danmark, fra de magreste jorde i Østjylland til de fedeste på Sjælland.

Det at plante skov HAR netop noget med en evt klimakrise at gøre. En meget stor del af den CO2 der er udledt stammer fra menneskets LOKALE ageren: dræning af sumpområder, fældning af skov, manglende re-etablering af skov.

Det er dig, der mener Verden går under, jeg prøver så at være pragmatisk:

1) reducering af forbruget af fossiler er omsonst (USA og EU er på skideren, Kina og Indien styret af politikere der kun overlever hvis økonomierne blomstrer, befolknings- og forbrugseksplosion i Asien, det faktum at fossiler også er vigtigt industrielt råmateriale.

2) den eneste måde vi kan skabe et MINUS, er idag: plant skov og bevar eksisterende skov.

Derfor er det alletiders at du har et stykke skov, jeg siger bare, du har ikke overvejet artsvalget ift biodiversitet og ift binding af CO2. Men, det kan rettes op ved at du planter ædlere arter ind i din skov.

En fyr som dig skulle netop kæmpe for skovene, fremfor at fable om billigt skrammel som solpaneler og vindmøller. Det er slet ikke rentabelt at drive jordbrug i Danmark, vi kunne tilplante store arealer med skov, specielt marginale jorder og dem som ligger nær vand. De nye randzoner burde også plantes til med natur. Det ville gavne både klimaet OG biodiversiteten.

  • 0
  • 0

Hvis det var umuligt at citere tidligere poster og at nævne navne på tidligere posters ville det helle være lidt mere roligt.

... ja, så kunne folk påstå hvad som helst under dække af at ingen kunne sætte sig ind i baggrunden. Det skulle nok fremme fakta-niveauet her.

  • 0
  • 0

Og det eneste du behøves vide om min baggrund er at jeg har børn og bekymrer mig for deres fremtid.

Det dækker formodentlig også hele din videnbasis, Peter, at dømme efter dine indlægs dybde og seriøsitet.

... ja, så kunne folk påstå hvad som helst under dække af at ingen kunne sætte sig ind i baggrunden.

Kan du selv se det absurde?

  • 0
  • 0

Det dækker formodentlig også hele din videnbasis, Peter, at dømme efter dine indlægs dybde og seriøsitet.

Hmm... hvordan er det lige vi objektivt afgør om du ikke bare sætter lighedstegn mellem at være uenig med dig ang. klimatologiens resulatet og mangel på "dybde og seriøsitet" ??
Når man læser dine indlæg, så får man jo unægtelig den tanke at du mener det er nok blot er erklære at folk du er uenige med mangler viden og det faktiske indhold i indlæggene er ligegyldgt.

Kan du selv se det absurde?

Nej, det kan jeg faktisk ikke.
Måske er det fordi konceptet med at argumenter vurderes på deres egne meritter istedet for på viden om hvem, der fremfører dem er lidt fremmed for dig.
Jeg er ikke klimaforsker, men når jeg siger noget, der loyalt afspejler hvad klimatologien er nået frem til og som kan bakkes op i den videnskabelige litteratur, så er det altså ret ligegyldigt om jeg er Maren i kæret.
Og så opdager du vel også at det citat fra mig du brugte referede til om man kunne citere det eksakte argument og finde kilder og referencer og ikke til hvem der skrev dem og hvor stor en autoritet de var.

Men jeg kan altså konkludere at du har noget imod at vurdere argumenter på deres egne meritter og tillægger det større betydning hvem, der fremfører dem?
Argumentum ad verecundiam er måske ligefrem en dyd for dig?

  • 0
  • 0

Men jeg kan altså konkludere at du har noget imod at vurdere argumenter på deres egne meritter og tillægger det større betydning hvem, der fremfører dem?

Du konkluderer jævnligt forkert, så det ville ikke undre mig.
Det jeg tillægger betydning, i dit tilfælde, er, at dine indlæg ingen meritter har.

Du er uærlig, uhøflig, ubehagelig, selvhøjtidelig, nedladende, bl.a. og afspejler ikke klimatologien, bortset fra et meget overfladisk kendskab til effekten af CO2, som du tillægger alt for megen betydning.

Tricket med at klippe i indlæg og spørge om du kan se det absurde, har jeg taget fra dig - det absurde er, at du ikke kan se at din debatform er absurd!

Spørg endelig igen, hvis du ønsker hjælp til andre konklusioner!

  • 0
  • 0

Spørg endelig igen, hvis du ønsker hjælp til andre konklusioner!

Ja - for jeg bliver da helt i tvivl om du selv kan se dit problem, eller du blot er for arrig til at få tid til at forbedre det.

Men når du nu er så opsat på at fremhæve din egen ærlighed, behaglighed, ydmyghed overfor klimatologien og dit store kendskab til effekten af CO2, så har jeg jo bl.a. bemærket at du for nylig et andet sted skrev:

Man ser her bl.a. at 1998 er det varmeste år i nyere tid.

Det skulle hermed være slået videnskabeligt fast, at vi går ind i det 15. år med lavere temperaturer ;o).

Skulle temperaturene begynde at stige igen, synes jeg, det er værd at hæfte sig ved, at det for alle tænkelige scenarier er en gave til menneskeheden.

... så har du jo en glimrende lejlighed til at erkende at 1998 ikke er det varmeste år i nyere tid. Det er 2005/2010:
http://en.wikipedia.org/wiki/Instrumental_...

(Og det gælder ikke kun det datasæt wikipedia refererer)

Du kan også nå at erkende hvad jeg sidste gang påpegede overfor dig ang. din påstand om 15 år, som du blot ignorerede med en vrissen kommentar om at jeg ikke vidste noget som helst om hvor du havde det fra og et barnligt ordspil om at når jeg skrev "vist", så måtte det have betydning for videnskabeligheden.
http://ing.dk/artikel/135017-selv-idiotern...
- Nemlig at der er talrige faktorer der påvirker overflade luft temperaturmålingerne, hvoraf sol, vulkaner og ENSO er nogle af de 3 vigtigste og tager man højde for dem, får man et noget andet billede:
http://skepticalscience.com/foster-and-rah...

Og så er det da interessant at du repræsenterer klimatologien så loyalt at du påstår global opvarmning "for alle tænkelige scenarier er en gave til menneskeheden.", når klimatologer som Lonnie Thompson kan sige det stik modsatte:

Climatologists, like other scientists, tend to be a stolid group. We are not given to theatrical rantings about falling skies. Most of us are far more comfortable in our laboratories or gathering data in the field than we are giving interviews to journalists or speaking before Congressional committees. Why then are climatologists speaking out about the dangers of global warming? The answer is that virtually all of us are now convinced that global warming poses a clear and present danger to civilization.
That bold statement may seem like hyperbole, but there is now a very clear pattern in the scientific evidence documenting that the earth is warming, that warming is due largely to human activity, that warming is causing important changes in climate, and that rapid and potentially catastrophic changes in the near future are very possible. This pattern emerges not, as is so often suggested, simply from computer simulations, but from the weight and balance of the empirical evidence as well.

http://researchnews.osu.edu/archive/TBA--L...

Skal vi se om du kan forholde dig til indhold og vise at min konklussion var forkert?

... eller bunder det hele blot i at du har besluttet dig til at det klimatologerne siger er forkert og alle, der tager dem i forsvar imod dine påstande er per definition uærlige og ubehagelige osv...

  • 0
  • 0

Spørg endelig igen, hvis du ønsker hjælp til andre konklusioner!

... nå ja... og du har på utallige opfordringer aldrigt gjort bare det mindste tiltag til at henvise til et indlæg hvor jeg har klippet i indlæg til den effekt at det misrepræsenterede det jeg svarede på. Men det får vel så nu?

  • 0
  • 0

maling, handelsgødning, plastik, textiler, stearinlys, sprøjtemidler, sprængstof, osv.

http://oilandgasinfo.ca/oil-gas-you/produc...

Debatten herinde glemmer ofte, hvor vigtig olie og andre fossiler er, som råstof til industrien - ikke bare som ren energikilde. Selv hvis vi fandt en super billig energikilde i morgen, til at varme boliger og drive vores industri og transport, ville vi STADIG forbruge ALLE fossiler indtil sidste dråbe. Muligvis hurtigere, fordi økonomien ville boome.

INDSE dog, at løbet er kørt, der er INTET der kan forhindre mennesket i at opbruge ALT.

  • 0
  • 0

För vart år ökar mänsklighetens resurser mycket snabbare än befolkningen.

Men Parkinsons lag smörjer med grus!

Eftersom så många tycks ogilla Sydkorea tar jag landet som exempel:

1960 var levnadsnivån som Tanzania och under Nordkoreas.

Per capita elanvändningen/år ökade från 850kWh 1980 till 9200kWh 2010.

Välstånd, välfärd, mänskliga rättigheter och miljövård utvecklas i takt med energianvändningen, men det har många i Västeuropa glömt.

Sydkorea har många problem, som korruption och ineffektiva regelverk/lagar.

Nyligen insåg ledarna att just skattefinansierad byråkrati är det lönsammaste området att resurseffektivisera:

3600regler och 650lagar togs bort på ett bräde, nästa mål är en myndighet som behandlar alla tillstånd för alla former av verksamhet och ska ge svar inom 30 dagar.

Avdrag för företag minskades så att företagsvinstskatten kunde sänkas till 15% med bibehållen inbetalningsnivå. (Sverige skulle bara behöva ta bort möjligheten till "räntesnurror" för att kunna sänka till 15% med bibehållen samhällsekonomi).

Men hallå!

Vi ingenjörer som dessutom studerar AI och programmeringsteknik vet ju att de flesta av dagens mänskliga yrkesuppgifter kan ersättas.

När det gäller tillämpning och översyn av regelverk så borde alla ingenjörer som inte själva har sådana yrken inse att det.

Tag ett enkelt område som kostar samhället enorma belopp, hanteringen av byggregler:

Kommuner har ökat sina handläggare samtidigt som AI utvecklats så att alla kan ersättas.

Vid låg byggverksamhet så skapar de nya beslutsområden (enligt Parkinsons lag, där alla byråkrater vill vara nyttiga) då byggverksamheten ökar anställer de fler handläggare...

Ett relativt enkelt dataprogram kan ersätta alla handläggare där regelverken tillämpas objektivt och utan dispens, då bygglovssökande blir missnöjda med resultatet kan de påverka regelverket och därmed skapa ett mer resurseffektivt samhälle.

"gratis" elektricitet och drivmedel skulle skapa ett mycket resurseffektivt, hållbart och miljövänligt samhälle, samt ökad livskvalitet för dess innevånare.

Det finns få av dagens beslutsfattare i våra länder som vill stödja billig energi till medborgarna, till skillnad från dagens snabbväxande samhällen och våra då dagens resurser byggdes upp.

Fundera på hur resurseffektivt det är att göra elektricitet mycket dyrare än flygresor, kulturupplevelser och alla andra för samhället mindre viktiga resursanvändningar.

Fundera på ett maximalt resurseffektivt Danmark, där alla resurser beskattas/subventioneras likvärdigt som gällt i människans utveckling från ett kort hårt liv i grottor, till ett långt och bekvämt på Internet.

  • 0
  • 0

[quote]INDSE dog, at løbet er kørt, der er INTET der kan forhindre mennesket i at opbruge ALT.

Hvor mange gange synes du at du kan tillade dig at skrige det ud som et præmis vi blot skal acceptere før du svarer på mit spørgsmål længere oppe?

http://ing.dk/artikel/135227-globalt-kulfo...

[/quote]

Peter Mogensen: jeg siger jo, der er INGEN grænse for, hvilke konsekvenser man stiller mennesket i udsigt, som vil betyde, at det stopper sit forbrug af fossiler. En inder der skal have nye plastiksandaler, eller en bilejer der skal have tanket for at komme hjem en iskold vinteraften, er LIGEGLADE med dine domedagsprofetier. Du mangler forståelse for mennesket som art; vi kan ikke styres af dit FN organ, der består af 12 gamle mænd som sidder i New York og dikterer alting.

  • 0
  • 0

Peter Mogensen: jeg siger jo, der er INGEN grænse for, hvilke konsekvenser man stiller mennesket i udsigt, som vil betyde, at det stopper sit forbrug af fossiler. ...

Ok. Så dit var var altså: 10
Du mener altså (kan vi nu konkludere) at det ikke kan betale sig at røre en finger for at begrænse CO2-udslippet til atmosfæren uanset om udsigterne er en reduktion med menneskeheden med 10 størrelsesordner.

Det er det du siger. Hvis du er uening i den tolkning, så synes jeg sådanset du skulle tage at svare lidt mere direkte på spørgsmålet.

Kan du forstå hvorfor ret mange mennesker vil mene at den slags holdninger ikke bare er komplet irrelevante, men at handling efter dem måske ligefrem tendenserer til det PHK kaldte "forbrydelser imod biosfæren" ?

Jeg mener - hvorfor skulle nogen mennesker acceptere så kynisk en tilgang til deres efterkommeres liv? Og vi snakker ikke i fjern fremtid, men potentielt nogen man kunne nå at kende.

Hvad er det moralske grundlag for at erklære artens uddøen for uungåelig uden et ønske om at forsøge at forhindre det og så i stedet sætte sig for at feste til sidste mand lukker og slukker?

  • 0
  • 0

Hvad er det moralske grundlag...

Hvor har du fra, at mennesket er styret af moral??!

Problemet ved mange offentlige projekter som VE, bistand og indvandring, er, at de er styret 100% af moral, og 0% af realitetssans. Men, er det specielt GODT? Jeg mener det ikke.

Jeg er enig i, at VE er atomkraft moralsk overlegent; jeg er enig i, at udviklingsbistand er mere rosenrødt end industrialisering gennem privat investering; jeg er enig i, at Danmark skal åbne op, og vi allesammen skal leve i fredelig samhørighed (dog efter DANSKE værdier, men de er jo indlysende universelle).

Problemet er bare: det batter ikke en skid. Vi har totalt tabt kampen mod CO2 udledning; biofuels har betydet enorme frigivelser af biologisk bundet CO2 og udryddelse af biotoper; energisparepærer bruger den samme energi,for ingen gider slukke dem; udviklingsbistanden har overhovedet ikke hjulpet, Indien har endda frabedt sig dansk bistand fordi den skader; elpriserne er steget; indvandringen har IKKE skabt et samfund hvor kulturerne smelter sammen, men parallelsamfund.

Kommunismen er for mig den mest MORALSKE styreform: ALLE ejer fabrikkerne, egoismen findes ikke, alt styres til folkets bedste fraa centralt hold, ingen er finere end andre.

I venstreorienterede har bare FEJLET. I har bidraget med en masse MORAL, men intet af det har virket i virkeligheden. Vi andre betaler over skatten for alle jeres fantasiprojekter.

  • 0
  • 0

Kommunismen er for mig den me... bla bla bla bla...
I venstreorienterede har bare FEJLET.

Nå - så er vi der igen. Så bliver man kan venstreorienteret, socialist, kommunist osv. blot man ikke hopper med benægtelsen af klimatologiens resultater og man i øvrigt synes at ens nærmeste efterkommeres fremtid er værd at gøre noget for at beskytte imod den forudsete katastrofe.

Det var åbenbart ikke nogen rationel vurdering, der lå bag. Det var en følelsesladet ideologisk forblindelse. Og nu sprang låget af.

Det er f.... ynkeligt. Jeg ville da forvente at hvis folk har en ideologi de går så meget op i som Peter Hansen (at de endda er parat til at lade verden gå under for dem), så må det jo være fordi man tror på at den ideologi kan løse alle problemer menneskeheden bliver præsenteret overfor. Men der er åbenbart nogle af Peter Hansens type, der opdager at her er pludselig et problem de ikke har fantasi til at løse inden for deres ideologi og så går de i totalt baglås og hvis de ikke ligefrem kan benægte problemet væk, så kan de da ihvertfald benægte at de synes det er værd at bekymre sig om.

Nu opfatter jeg sådanset ikke mig selv som specielt "venstreorientere". Det burde sådanset være sund fornuft at det ikke skulle være gratis at udlede CO2 til atmosfæren - i følge princippet om at friheden til at svinge sin næve stopper ved andres næse.

  • 0
  • 0

Peter Mogensen: din retorik er:

1) Jeg er styret af en absolut moral, andre holdninger er amoralske;
2) hvis ikke jeg får ret, går Verden under (som straf);
3) hele Verden skal styres centralt - helliget af 1) og 2).

Det ligner kommunisme og Jehovas Vidner i hellig forening.

  • 0
  • 0

din retorik er:

1) Jeg er styret af en absolut moral, andre holdninger er amoralske;
2) hvis ikke jeg får ret, går Verden under (som straf);
3) hele Verden skal styres centralt - helliget af 1) og 2).

Det ligner kommunisme og Jehovas Vidner i hellig forening.

Det er jo absurd.

Kan du ikke forklare mig hvordan 1) og 2) følger af ikke at benægte klimatologiens resultater.

Og henvis gerne til et sted jeg har sagt noget, der bare tilnærmelsesvis svarer til 3)

  • 0
  • 0

Hvordan kan kulforbruget løbe løbsk........man brænder da ikke kul af bare for at brænde det af.....forklaring udbedes.

1) Kulkraft er simpelthen den enkleste og billigste måde at lave el på.
2) Der er masser af kul i Kina
3) Alting produceres efterhånden i Kina.

Som eksempel på 3):

Jeg bor i Leverkusen, i centrum af Rhein-Ruhr industrionrådet. Jeg var inde på et af de største forhandlere af værktøjer. Han sagde: hvis jeg tog alt ned fra hylderne som er lavet i Kina, ville der næsten intet være her.

Check selv alle dine elektroniske hjælpemidler: iPad, PC, router, mus, tastatur; hvor meget er lavet udenfor Kina?

  • 0
  • 0

Jeg er ikke i tvivl om at Kina producerer en masse stålvarer.

Men for at fremstille stål er kul (koks)en absulut nødvendighed, som det altid harværet det. Nu er stålproduktionen bare flyttet fra USA og Europa til Kina, så den stigning man konstaterer skyldes vel bare at Kina fortsætter der hvor vi slap.

Hvis der ikke er aftagere til de varer kineserne fremstiller så stopper trafikken jo af sig selv.

Vi har jo i Europa og USA kunnet holde prisen oppe på stålprodukter og gør det stadigt , så der en enorm mangel på værktøj alle steder hvor man har været nødt til at betale europæiske priser fordi man ikke har kunnet det selv, eller som Sovjet der i sin tid ikke kunne lave eksportværktøj der var på højde med vestens. Dette magter Kina til fulde og har helt udkonkurreret Sovjets efterfølger Rusland på værktøjsmarkedet.

Jeg har så længe jeg mindes tilbage ikke set et produkt fra Rusland som jeg kunne have lyst til at købe.

Deres militære isenkram er ikke produkter der vedkommer almindelige mennesker

  • 0
  • 0

Kulforbruget til el er vel en hel anden volumen end til stål?

Ikke at CO2 fra stål er trivielt, men det er vel ikke det der er det kritiske når man snakker CO2 oplagring?

  • 0
  • 0

Kulforbruget til el er vel en hel anden volumen end til stål?

Ikke at CO2 fra stål er trivielt, men det er vel ikke det der er det kritiske når man snakker CO2 oplagring?

  • 0
  • 0

[quote]din retorik er:

1) Jeg er styret af en absolut moral, andre holdninger er amoralske;
2) hvis ikke jeg får ret, går Verden under (som straf);
3) hele Verden skal styres centralt - helliget af 1) og 2).

Det ligner kommunisme og Jehovas Vidner i hellig forening.

Det er jo absurd.

Kan du ikke forklare mig hvordan 1) og 2) følger af ikke at benægte klimatologiens resultater.

Og henvis gerne til et sted jeg har sagt noget, der bare tilnærmelsesvis svarer til 3)

[/quote]

Hvis vi ikke gør noget for at reducere CO2 udslippet vil miljøet blive påvirket, men hvordan når du fra påvirket miljø til verdens undergang? Der har trods alt levet mennesker i mange år under forskellige klimaer og med det nuværende teknologiske udviklingsniveau er jeg ikke nervøs for fremtiden.
Du tror at det vil betyde menneskets undergang, det tror jeg ikke. Og da det er svært at spå om fremtiden må vi vel vente og se hvem af os der får ret, for jeg er fuldstændig overbevist om at alt kul og olie der er tilgængeligt vil blive udvundet og derefter forbrugt.

  • 0
  • 0

Nå - så er vi der igen. Så bliver man kan venstreorienteret, socialist, kommunist osv. blot man ikke hopper med benægtelsen af klimatologiens resultater og man i øvrigt synes at ens nærmeste efterkommeres fremtid er værd at gøre noget for at beskytte imod den forudsete katastrofe.

Peter Mogensen, vi har sådan set forstået at du vil redde verden.
Men har du spurgt verden om den vil reddes?

Jeg mener, vi udgør hver især en stemme blandt 7 mia andre og der er ikke meget der tyder på at de har blikket stift rettet mod verdens undergang sådan som du har?

Jeg så "Deadline" igår, man havde indkaldt 3 tunge drenge til at udpege og diskutere de største udfordringer vi står overfor: Der var naturligvis den økonomiske krise og Obamas øjeblikkelige kvaler, så var der magtforholdene i fjernøsten i trekanten mellem USA, Japan og Kina og hvordan det vil gå når USA svækkes, og endelig naturligvis krudttønden i Mellemøsten.

Efter vore lange diskussioner her ventede jeg spændt på noget om klimaet, men måtte konstatere at det ikke blev nævnt med et ord!

Så det ser ikke ud til at verden deler din bekymring!

Noget andet er så at med tidligere tiders mobilisering og oprustning til krig in mente, så er jeg ret optimistisk med hensyn til hvor effektivt menneskeheden vil kunne reagere og skifte til atomenergi den dag det måtte vise sig nødvendigt!

  • 0
  • 0

Kina fortsætter der hvor vi slap

Det kan du sige, men de har jo også et enormt hjemmemarked, så e.g. tyskerne måske har tabt en masse markedsandele på nogen områder, men så genvundet det tabte i andre segmenter.

Det totale, globale marked er steget, forbruget er steget, og behovet for energi er steget. Kina er slet ikke udviklet endnu, man kan forvente at den stigning fortsætter. Derfor vil kulforbruget stige og stige dette århundrede. Vi skal nok få kål på de kul der er!

  • 0
  • 0

Det totale, globale marked er steget, forbruget er steget, og behovet for energi er steget. Kina er slet ikke udviklet endnu, man kan forvente at den stigning fortsætter. Derfor vil kulforbruget stige og stige dette århundrede. Vi skal nok få kål på de kul der er!

Verdens kulresserver burde kunne række et par hundrede år endnu.
http://www.videnomenergi.dk/Leksikon/Fossi...

  • 0
  • 0

Verdens kulresserver burde kunne række et par hundrede år endnu

Citat fra dit link: Kina...åbner et nyt kulkraftværk hver eller hver anden uge.

Et par hundrede kan let reduceres til 2099. Vi er inde i en eksplosiv vækst i befolkning og forbrug. Alle ledere er optaget af at få gang i hjulene, og kulkraft er super billig energi.

Jeg tror selv, at det 21. bliver det sidste århundrede, hvor vi har kul, olie og gas. Jeg tror, at vi kommer ind i en ny, positiv periode, hvor Kina trækker os allesammen du af dyndet, og hvor der kommer ekstrem fokus på råmaterialer. Man ser allerede hvordan kineserne er overalt og sikrer sig ressourcer.

Skål!

  • 0
  • 0

Jeg tror selv, at det 21. bliver det sidste århundrede, hvor vi har kul, olie og gas. Jeg tror, at vi kommer ind i en ny, positiv periode, hvor Kina trækker os allesammen du af dyndet, og hvor der kommer ekstrem fokus på råmaterialer. Man ser allerede hvordan kineserne er overalt og sikrer sig ressourcer.

Skål!

Så må vi vel trods alt glæde os over at Danmark er godt på vej med at reducere de fossile brændsler.
Forøvrigt hælder jeg til at rent vand bliver en mere efterspurgt ressource end fossile brændsler.

  • 0
  • 0

Så må vi vel trods alt glæde os over at Danmark er godt på vej med at reducere de fossile brændsler.

Sikke noget sludder, vi sikrer da de fossile brændslers rolle, med vores 'grønne' politik! Vi ligger da flot i top blandt Verdens forbrugere af fossiler.

Den eneste grund til at vi har kunnet reducere, er da at vores politik har flyttet alle energitunge arbejdspladser du af landet. Kun en meget snæver betragtning kan komme til din konklusion.

  • 0
  • 0

[quote]Så må vi vel trods alt glæde os over at Danmark er godt på vej med at reducere de fossile brændsler.

Sikke noget sludder, vi sikrer da de fossile brændslers rolle, med vores 'grønne' politik! Vi ligger da flot i top blandt Verdens forbrugere af fossiler.

Den eneste grund til at vi har kunnet reducere, er da at vores politik har flyttet alle energitunge arbejdspladser du af landet. Kun en meget snæver betragtning kan komme til din konklusion.[/quote]

Du har da vist sover under de sidste 2 regeringers energiudspil.
http://www.ens.dk/da-DK/Politik/Dansk-klim...

  • 0
  • 0

[quote][quote]Så må vi vel trods alt glæde os over at Danmark er godt på vej med at reducere de fossile brændsler.

Sikke noget sludder, vi sikrer da de fossile brændslers rolle, med vores 'grønne' politik! Vi ligger da flot i top blandt Verdens forbrugere af fossiler.

Den eneste grund til at vi har kunnet reducere, er da at vores politik har flyttet alle energitunge arbejdspladser du af landet. Kun en meget snæver betragtning kan komme til din konklusion.[/quote]

Du har da vist sover under de sidste 2 regeringers energiudspil.
http://www.ens.dk/da-DK/Politik/Dansk-klim...
[/quote]

Og år nu tømmermændene forhåbentlig stabiliserer sig i morgen, så prøv lige og læs
http://www.ens.dk/Documents/Netboghandel%2...
Omkring s. 43 kan du se dokumentation for at Danmark rent faktisk HAR reduceret CO2 emissionen.
Alene de 28 % vindpenetrationen hjælper jo godt.

  • 0
  • 0

Stabil kulkraft bidrager med mere værdi per kWh, end ustabil (nogen kalder det 'vedvarende') energi. Statistikkerne er ren humbug.

Når nu jeres brandert er fordampet imorgen, så overvej om den energi det har kostet at producere min iPad, skal regnes som dansk eller kinesisk energiforbrug?

Jeres statistikker er udtryk for entypisk dansk, selvoptaget pyntesyge. Vi skal se godt ud, og så kan vi eller rakke ned på de lande som har påtaget sig rent faktisk at producere noget.

Jeres skatteyderbetalte legetøj er bare med til at forringe vores konkurrenceevne og stive jer af. I er jo stadig totalt afhængige af fossiler, for det er Verden omkring jer.

Skål og flot nyt hår!

  • 0
  • 0

Tiden er nu inde til en internationalt koordineret indsats: CO2 afgift op;MEGET! En fond hvis fundats sikrer investeringer i bl.a thorium kerneenergi, grøn-energinet Europa/USA, som afbalancerer solenergi, vandenergi, vindenergi.
Kina og Indien skal imødegås med CO2 importafgifter på deres eksportvarer efter estimeret CO2 "forbrug" . Det vil fremme vedvarende CO2 energier fremkomst, også der..
Vi må og skal være proaktive her, det er nu det batter mest og er billigst , at vende udviklingen.
Ikke mere gamle mænd surmuleri ; til dem, godt nyt år :)

http://www.alaskadispatch.com/article/why-...
http://www.guardian.co.uk/environment/2010...

  • 0
  • 0

Tiden er nu inde til en internationalt koordineret indsats

Ja, men ikke ift. CO2. Vi skal have gang i verdensøkonomien, og der skal billig energi til. Masser af kulkraft og atomkraft, og frihandel. Vi skal have ryddet ud i Iran og Nordkorea, der spreder usikkerhed, og have demokratiske regeringer indsat i stedet. Og, vi skal have styr på budgetterne i USA og PIGS landene.

Det sidste vi har brug for, er flere afgifter og fordummende centralisering.

Godt 2013!!

  • 0
  • 0

Ja, men ikke ift. CO2. Vi skal have gang i verdensøkonomien, og der skal billig energi til. Masser af kulkraft og atomkraft, og frihandel.

Så Peter's filosofi er enkel; benægt enhver konsekvens af hvad vi foretager os, og blæs på vore efterkommere!

Skål, og godt nytår! ;-)

  • 0
  • 0

nyreligiøse ræve kører med den globale burhønsegård

moderne tilskåret afladstyveri i den største målestok nogensinde, plus tiltrængt vand på A-møllen, plus glorie til "videnskaben" ikke at forglemme, det bliver ikke meget bedre

SKÅL!! og godt nytår venner, sikke løjer

  • 0
  • 0

Peter's filosofi er enkel

Gang i økonomien, folk vil have arbejde. Del af overskuddet skal bruges til at forske i REELLE alternative energikilder, dvs forskellige former for atomkraft.

Hvis Jorden skulle gå under bare fordi vi bruger fossiler, VAR den gået under cirka 20000 gange allerede. Ja, der kommer mere vand i havet, og bengalerne skal til at overveje om der er plads til 200mio. MEN: Jorden består.

Ikke flere dommedagsprofetier, i 2013 skal vi have vendt skuden, og der er ikke plads til lyseslukkere og flere tossede afgifter.

Skåååååååååål!!! ;9

  • 1
  • 0

Hvis Jorden skulle gå under bare fordi vi bruger fossiler, VAR den gået under cirka 20000 gange allerede.

Jorden er en stor, tung, kosmisk fugl
mennesker er lopper på fuglen
lopperne ka' sgu ikkke vende deres vært

ta' en cigar loppe, og kend din begrænsning

+++Peter

  • 0
  • 0

Hvis Jorden skulle gå under bare fordi vi bruger fossiler, VAR den gået under cirka 20000 gange allerede.

Synes du det udsagn loyalt beskriver hvad klimatologerne siger og forholder sig til det?

  • 0
  • 0

Hvis vi ikke gør noget for at reducere CO2 udslippet vil miljøet blive påvirket, men hvordan når du fra påvirket miljø til verdens undergang?

Det spørgsmål og den efterfølgende debat bliver først meningsfuldt, hvis vi definerer hvad der forstås med "verdens undergang".
Men bortset fra det, så har vi en hel gren af videnskaben, der er klare vendinger fortæller os hvad risikoen er ved at påvirke klimaet som vi gør nu.

Der har trods alt levet mennesker i mange år under forskellige klimaer

Men intet som nu. Vi har allerede nu bundet os til et klima som jorden ikke har set i 800.000 år. 4 gange så lang tid som Homo Sapiens har eksisteret.
Og egentlig, så er det også ret ligegyldigt hvad mennesket har oplevet indtil for få tusind år siden - med mindre det man er interesseret i at bevare ikke er vores civilisation.

Du tror at det vil betyde menneskets undergang, det tror jeg ikke. Og da det er svært at spå om fremtiden må vi vel vente og se hvem af os der får ret

Det lyder jo som en fantastisk plan for dem, som er flintrende ligeglade med fremtidge generationer og som blot ønsker at vi intet gør.
Kan du forestille dig at dem, der ikke ønsker fremtiden af helvede til vil have meget svært ved at bruge håneretten til noget, når vi så har ventet og set at de fik ret?

  • 0
  • 0

Peter Mogensen, vi har sådan set forstået at du vil redde verden.
Men har du spurgt verden om den vil reddes?

Har du spurgt de yngre generationer hvor begejstrede de er for at arve det du efterlader?

Som f.eks. denne Canadiske pige:
https://www.youtube.com/watch?v=XN1qIE47Daw

Og så er det da en fantastisk videnskabelig undersøgelse du der fik lavet:
"Jeg så Deadline - der var intet om klima - så er det nok ikke et problem"

  • 0
  • 0

[quote]Hvis Jorden skulle gå under bare fordi vi bruger fossiler, VAR den gået under cirka 20000 gange allerede.

Synes du det udsagn loyalt beskriver hvad klimatologerne siger og forholder sig til det?
[/quote]
De LEVER sku da af at forudsige Verdens undergang. Ligesom Thornings mand, Connie Hedegaard, Al Gore. Selv Aarhus Kommune har en 'Klimachef'. Hvordan tror du, man vil se på en klimatolog, der forudsiger Verdens BESTÅEN?

  • 0
  • 0

Har du spurgt de yngre generationer hvor begejstrede de er for at arve det du efterlader?

Jeg tror ikke på at du er dum, kun at det rabler lidt for dig!
Og det kan være en farlig kombination, jeg efterlader mig ikke meget, men spørg den gamle Niels I. Meyer som også ville redde verden for meget længe siden!
Hans og andres grønne visioner efterlod sig den største sky af kulrøg over Nordeuropa i nyere tid og det er endda først lige begyndt!
Nok den stærkeste advarsel om hvad der kan ske hvis man leger med ideologier og folkestemninger som løber løbsk og kolliderer med virkeligheden.

Og så er det da en fantastisk videnskabelig undersøgelse du der fik lavet:
"Jeg så Deadline - der var intet om klima - så er det nok ikke et problem"

Det er dig der roder videnskab og politik sammen!
Hvis videnskaben en dag er tilstrækkeligt overbevisende, tror jeg ikke at det bliver noget problem for politikere og virksomheder at gøre noget.
Men det sker hverken fordi en du rider rundt på en kæphest og råber dommedag, eller fordi en inferiør dansk klimaminister får en sød pige fra en udkant til at tale for sig!

  • 0
  • 0

[quote][quote]Hvis Jorden skulle gå under bare fordi vi bruger fossiler, VAR den gået under cirka 20000 gange allerede.

Synes du det udsagn loyalt beskriver hvad klimatologerne siger og forholder sig til det?
[/quote]
De LEVER sku da af at forudsige Verdens undergang. Ligesom Thornings mand, Connie Hedegaard, Al Gore. Selv Aarhus Kommune har en 'Klimachef'. Hvordan tror du, man vil se på en klimatolog, der forudsiger Verdens BESTÅEN?[/quote]

Nu bliver jeg da helt i tvivl - var det et "ja", eller et "nej"?

  • 0
  • 0

spørg den gamle Niels I. Meyer som også ville redde verden for meget længe siden!

Du må være en meget bitter mand siden du stadig sidder fast i atomkraft diskussionen for 30-40 år siden og det partout skal gå ud over alle du diskuterer med at du ikke fik din vilje dengang.
Det er sådanset lidt ødelæggende for meningsfuld dialog at du ikke kan forholde dig til argumenter uden det skal relateres til dit gamle nag.

Hvis videnskaben en dag er tilstrækkeligt overbevisende, tror jeg ikke at det bliver noget problem for politikere og virksomheder at gøre noget.

... hvilket vi jo med al tydelighed kan se at du tager fejl i.

Det er en underlig logik du lægger for dagen. Klimaobskuranter har med argumenter som dine haft held til at spolere handling i flere år og nu kan I så åbenbart tilføje argumentet "Hvis det virkelig var et problem, så var der nok allerede gjort noget".

  • 0
  • 0

Det er sådanset lidt ødelæggende for meningsfuld dialog at du ikke kan forholde dig til argumenter uden det skal relateres til dit gamle nag.

Det har intet med nag at gøre, jeg viser dig blot et eksempel på at intelligens ikke er nogen hindring for at bære sig fuldstændig idiotisk ad, det kan du jo så tage ad notam eller lade være!

  • 0
  • 0

Det har intet med nag at gøre, jeg viser dig blot et eksempel

... Skal vi så ikke blot konkludere at jeg nu efter 117. gange at få din atomkraft kæphest gentaget har observereret at du mener det var en tåbelig beslutning og at jeg i øvrigt ikke kan se jeg har nogen grund til at skulle føle ansvar for den - og herefter lade samtalen handle om ting der sker i dette århundrede?

  • 0
  • 0

.......Jens Arne eller jeg er bitre, vi forundres bare over ,at der trods vort påståede høje uddannelsesnivau, her i landet, går personer rundt, for hvem de simpleste sammenhænge er uforståelige.

Bare det at påstå, at vi skulle være bitre, er da en fejlsondring. Jeg er snart 69 med alt det arbejde jeg gider lave, og er ikke mere træt end jeg prøver på at få dig inden for pædagogisk rækkevidde, Peter Mogensen.

Det er da dig der burde være bitter ved tanken om det liv dine børn og børnebørn vil få, fordi der ingen arbejdspladser er at få, når deres tur kommer.

  • 0
  • 0

.......Jens Arne eller jeg er bitre, vi forundres bare over ,at der trods vort påståede høje uddannelsesnivau, her i landet, går personer rundt, for hvem de simpleste sammenhænge er uforståelige.

Det begrunder Peter vel egentlig meget god, med sin kommentar postet kl. 13:22.

Det kan jo kun være svært at forstå selv de simpleste sammenhænge, når tunnelsynet stadig kun kan rumme den akraft-illusion i mistede i 1986.

Og vi kan jo konstatere at uanset hvor ofte selv de mest simple sammenhænge i det moderne energisystem skæres ud i pap for dig og JAH, så forstår I dem ikke.

  • 0
  • 0

Jeg er snart 69 med alt det arbejde jeg gider lave, og er ikke mere træt end jeg prøver på at få dig inden for pædagogisk rækkevidde, Peter Mogensen.

Det kan være det lykkes, hvis du prøver at formulere et argument, der ikke handler om verden, som den så ud da du var 30.

  • 0
  • 0

.....til at eksportere danske arbejdspladser frivilligt, men må konstatere Søren, at typer som du og jeg næppe, jeg kan dog kun tale for mig selv, vil have svært ved at finde arbejde under andre himmelstrøg.

Vi har trods det forhold her i landet at næste alt 3F arbejde udføres af udenlandsk arbejdskraft . Både her i landet og udenlands.Hvad med den del af befolkningen. Skal man bede dem om at kravle op højspændingsmasterne og gribe fat i en af ledningerne?

Er det kun de ,som har en længerevarende høj uddannelse, der skal kunne finde arbejde de kan leve af her i i landet. ?

Søren jeg tror, at du bor for tæt på en golfbane, for noget må have ramt dig hårdt i hovedet, siden du ikke kan huske hvorfor jeg og ret mange andre her går ind for Akraft.

Det er ikke fordi vi elsker Akraft, men fordi vi gerne vil imødekomme ønsket om mindre CO2 udledning og fordi de bogsvages indsats også skal kunne betales.

Man ønsker en reduceret CO2 udledning.

Man kan sætte en skoleelev som Lomborg gjorde det, til at finde ud af hvilket muligheder der var for at finde en energikilde der kunne substituere de forssile energifrembingere......der er en og kun en der fuldt ud kan erstatte de forssile til el og varme frembingelse her og nu og det er Akraft.

A kraft har nogle problemer med manglende viden og relationsforståelse. NIMBY syndromet også kaldet.

Der er folk som dig der ikke anerkender at ting tager tid, for selvfølgeligt skal vi også udvikle metoder til at inkorporere vind og sol i vor energi frembringelse......men det er ikke ret smart at miste strømmen til en elektroovn fordi det bliver vindstille.

Og dit jamen så kan vi bare importere, giver da ikke CO2 frihed. Jo her i landet men da ikke derfra hvor man anvender kul til elfremstillingen

Godt Nytår forøvrigt

  • 0
  • 0

Jeg har ikke fulgt denne lange tråd. Ofte her på ingeniøren kommer der tråde der kører evigt uden at være produktive.
Men det lyder som om I er enige I at atomkraft kunne være nyttigt?

Man kan se sådan her på det. Selv hvis man er så ringe at ikke forstå at den menneskabte drivhuseffekt er virkelig og at det kræver handling, så vil vi i fremtiden skulle bruge en mere avanceret energikilde end fossile brændstoffer og vind og sol. Vi vil ikke få ufoagtige fartøjer med hverken benzinmotor eller batterier. Så hvorfor ikke forstå at vi skal bruge atomkraft på en eller anden måde og gå i gang med det sammen med vind og sol så vi hurtigst muligt kan forlade det problematiske fossile kulstof.
Atomkraft kan fjerne lagringsproblematikken ved sol og vind. Og hvis thorium virker som lovet så er det både sikkert og rigeligt. Indtil vi har teknologi til at låne hydrogen fra stjerner eller bedre.

bare fordi vi har haft nedsmeltende uranreaktorer i fortiden betyder ikke det er eneste type atomkraft.

Hvis thorium har en sikker reaktortype og ikke kan bruges til atomvåben, så kunne man jo fint forestille sig store skibe med sådan en motor. Hvor sejt ville det ikke være i forhold til nu.

Forestil Jer hvor smuk en verden uden forurening kunne være. Det er blot et valg mellem idioti og fornuft.

  • 0
  • 0

@ Dan Frederiksen

Du kom mig i forkøbet, men du har fuldstændig ret.

I Tyskland vokser modstanden mod fru Merkels 'Energiewende' og førende politikere siger offentligt, at samfundet ikke kan leve uden a-kraft.

Der sker harmonikasammenstød med 200 biler involveret på motorveje, men derfor afskaffes hverken bilismen eller motorveje da ikke!

Danmark har et forstokket Folketing, der styres af embedsmændene. Derfor er der ingen dynamik i vort samfund, da embedsmændene ikke vil forstyrres i deres evige hvile på arbejdspladsen.

  • 0
  • 0

Det er ikke fordi vi elsker Akraft, men fordi vi gerne vil imødekomme ønsket om mindre CO2 udledning og fordi de bogsvages indsats også skal kunne betales.

  • og som jeg ved du anerkender min viden om, og jeg i øvrigt har dokumenteret til hudløshed, så outsources danske arbejdspladser ikke p.g.a. vore elpriser, som pt er lavere end f.eks i Hong kong og Pearl River Delta.

Danske arbejdspladser outsources dels p.g.a. lønninger, dels for at lægge produktion på de markeder de gerne vil afsætte deres varer på.

Siden du tilsyneladende har så svært ved at fastholde selv så simple fakta, skulle du måske overveje om ikke det er høje tid at aflevere kørekortet og lægge arbejdslivet bag dig ?

  • 0
  • 0

@ Søren Lund:

Det miljøøkonomiske Råd konkluderede i den seneste rapport fra februar 2012, at der er direkte sammenhæng mellem høje afgifter og DKs konkurrenceevne.

Desuden nåede rådet frem til, at de tiltag, som DK har gennemført, ikke havde målbar effekt på miljøet.

  • 0
  • 0

Det er ikke fordi vi elsker Akraft, men fordi vi gerne vil imødekomme ønsket om mindre CO2 udledning og fordi de bogsvages indsats også skal kunne betales.

Det er bare meget svært at tro på at det er dit "jeres" (du, Jens og ligesindede) eneste ærindende, når I har så utrolig travlt med at kritisere noget som ikke på nogen måde står i vejen for jeres "forslag" om Akraft og konstant forsøger at dreje diskussionen til noget, der til forveksling ligner at I savner en personlig undskyldning for at blive snydt for 30 år siden af alle, der vover at nævne klimaet.

Det virker meget som om at uanset hvad emnet er, så skal konklussionen været af modparten skal føle sig brødbetynget over at I ikke fik Akraft i '70'erne og vi skal alle bekræfte jer i at I var de kloge. Og selv det kan ikke bringe diskussionen videre, for blot nogen nævner nutidens problemer igen, så er det tilsyneladende et tegn på at I bliver nød til at forklare jeres Atom-kraft argument en gang til ... ad nauseam.

Det er da totalt ødelæggende for alt debat at selv ikke når I får ret eller man skærer ud i pap for jer at man ikke har noget imod atomkraft, kan vi komme videre. Det vender hele tiden tilbage til at, hvis folk siger noget I er uenige i, så skal de gå bodsgang ang. historien om atomkraft i Danmark.

Og hvor I dit fromme tilbud om hjælp til at løse klimaproblemet med Akraft bliver det nødvendigt for dig også at misrepræsentere klimatologien og påstå - som du for nylig gjorde - at der ikke er en entydig konklussion fra videnskaben om klimasituationen?
Hvis det eneste du ønskede var at være "flink" og hjælpe, så var det vel ikke nødvendigt at benægte det klimatologien fortæller os?

  • 0
  • 0

@ Søren Lund

fordi lavstrålingsreaktorer efter sigende skulle være nemmere til at regulere produktionen, dvs, lav produktion ved stor vind og eller solaktivitet og naturligvis omvendt.

  • 0
  • 0

Hvem benægter klimatologernes udsagn, mig, næh ,jeg konstaterer bare, at de ikke er enige om ret meget andet end det alle ved.

De vill gerne have en CO2 reduktion, men de vil alligevel ikke anvende løsningen......hvis man vil kureres, ja så må man tage medicinen.

Der er intent fromt i mit ønske....jeg er areligiøs pragmatiker.....der bare ikke tolererer udenomskyb og hader at kradse midler ind til Feel Good fortagener, der har religiøst politisk sigte og som mistolker og misbruger videnskaben.

  • 0
  • 0

Hvem benægter klimatologernes udsagn, mig, næh ,jeg konstaterer bare, at de ikke er enige om ret meget andet end det alle ved.

Så du er altså enig med f.eks. klimatologen Lonnie Thompson, når han beskriver situationen i klimatologien:

Climatologists, like other scientists, tend to be a stolid group. We are not given to theatrical rantings about falling skies. Most of us are far more comfortable in our laboratories or gathering data in the field than we are giving interviews to journalists or speaking before Congressional committees. Why then are climatologists speaking out about the dangers of global warming? [b]The answer is that virtually all of us are now convinced that global warming poses a clear and present danger to civilization.[/b]
That bold statement may seem like hyperbole, but [b]there is now a very clear pattern in the scientific evidence documenting that the earth is warming, that warming is due largely to human activity, that warming is causing important changes in climate, and that rapid and potentially catastrophic changes in the near future are very possible.[/b] This pattern emerges not, as is so often suggested, simply from computer simulations, but from the weight and balance of the empirical evidence as well.

(min fremhævning)
http://researchnews.osu.edu/archive/TBA--L...

Det han siger er "det alle ved".
Så når du fastholder at du ikke benægter det, kan vi så fremover betragte det som et fælles anderkendt præmis for diskussionen?

De vill gerne have en CO2 reduktion, men de vil alligevel ikke anvende løsningen......hvis man vil kureres, ja så må man tage medicinen.

... og så er vi tilbage ved atomkraft igen. Hvor mange indlæg gik der før du måtte nævne din frustration igen? Var det [b]1[/b]?
Og hvem er "de", der ikke vil "tage medicinen" ??? Er det klimatologerne? I så fald - må vi få en reference?
Eller er det de slemme venstreorienterede der spøger hos dig? Og i så fald, hvorfor skal de blandes ind i vores diskussion?

  • 0
  • 0

@ Søren Lund:

Det miljøøkonomiske Råd konkluderede i den seneste rapport fra februar 2012, at der er direkte sammenhæng mellem høje afgifter og DKs konkurrenceevne.

De har i bedste fald dokumenteret, at der er sammenhæng mellem konkurrenceevne og høje skatter - uanset om skatterne lægges på folks lønindtægter eller på deres forbrug.

Faktum er:

1) Energitunge virksomheder i Danmark er fritaget for både moms og elafgift, hvorfor deres elforbrug er billigere end både EU27 gennemsnittet og Hong Kong.

2) Den skat der opkræves på privat elforbrug, er en erstatning for den skat man ikke har villet opkræve på lønninger, siden "indkomstskat" og "skat på arbejde" er blevet fyord i enhver dansk valgkampagne.

Ikke en øre af elafgiften går til at finansiere elforsyning for, så hold elforsyningen udenfor, når du diskuterer konkurrenceevne.

Desuden nåede rådet frem til, at de tiltag, som DK har gennemført, ikke havde målbar effekt på miljøet.

Det er deres eget problem.

Energistyrelsen, Klimakommissionen, IDA, Det Økologiske Råd, Energiministeriet, EU, stort set alle med indsigt og forståelse, er kommet frem til noget ganske andet og betydeligt mere logisk.

  • 0
  • 0

@ Søren Lund

fordi lavstrålingsreaktorer efter sigende skulle være nemmere til at regulere produktionen, dvs, lav produktion ved stor vind og eller solaktivitet og naturligvis omvendt.

1) Thoriumreaktorer er slet ikke indenfor kommerciel rækkevidde, og vil næppe være det for Danmark på denne side af 2040.

2) Selvom de så var, så finder du ingen der vil investere i sådan en, hvis formålet er at skrue ned for energiproduktionen, hver gang det blæser. Det synes rigeligt svært med alle de økonomiske forbehold industrien i dag kræver, for at realisere en for længst moden uran-reaktor.

3) Danske vindmøller har slet ingen lagringsproblematik at fjerne, da deres overskydende vinterproduktion leverer forsyningssikkerhed for skandinavisk vandkraft, til gengæld for at skandinavisk vandkraft leverer lagerkapacitet for dansk vindkraft. Lagerkapaciteten er pt 83 TWh! Dertil har vi et stort lagerpotentiale i bl.a. det danske fjernvarmesystem, som vi knapt nok har taget hul på.

Så længe blot det ene af disse tre fakta gør sig gældende, så kan kan thoriumreaktorer jo ikke "fjerne lagringsproblematikken" for vindmøller.

  • 0
  • 0

Hvem benægter klimatologernes udsagn, mig, næh ,jeg konstaterer bare, at de ikke er enige om ret meget andet end det alle ved.

Videnskabsmænd er ikke sat i verden for at være enige.

Grafen her viser klart hvor uenige de er:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Climate_...

Læs i øvrigt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op...

Der findes ikke megen forskning i verden, hvor enigheden er så stor!

Det gælder ikke bare indenfor IPCC, men alle forskere, indenfor ethvert felt med nogen relation til klima.

Det er bare sørgelig at overvære hvor dårligt Ingeniørens skrivende læsere afspejler dette faktum!

  • 0
  • 0

@ Søren Lund:

1.) hvilke energitunge virksomheder er fritaget for moms og afgifter ?

2.) alle afgifter er skatter, så det er jo ingen nyhed!

3.) Det kan du jo have din mening om, men når nu en række fagfolk konkluderer, at de adfærdsregulerende afgifter ikke har haft den tilsigtede effekt, er det værd at bide mærke i.

  • 0
  • 0

Vi lever i kullets århundrede. Når arkæologer kigger tilbage på dette århundrede, vil de sige: hold kæft hvor gav de den gas, de forbrugte alt fosfat, kul, olie, naturgas og en masse strategiske metaller. De voksede til 13 mia, forbrugte, spiste og producerede affald. Og så var det slut. Derefter gik menneskeheden ind i en udpræget mangelperiode med stor politisk ustabilitet.

Hele forudsætningen for den politiske stabilitet vi ser idag, er rigeligheden af alting. Men med 13 mia mennesker og udtømte ressourcer, vil alting se helt anderledes ud.

  • 0
  • 0

@ Søren Lund

Det var jo ikke det, du spurgte om.

Hvis man indtager et snævertsynet standpunkt i miljødebatten, så har du ret, at thorium ikke kommer i anvendelse i DK før 2040, men miljøet stopper ikke ved nogle poltiske grænser.

Globalt set ville en intensiv satsning på a-kraft nedbringe CO2 udledningen.

Så kan Danmark jo vælge, at stå uden for og importere atomproduceret el...

Dansk dobbelmoral kommer da i højsæde!

  • 0
  • 0

1) Thoriumreaktorer er slet ikke indenfor kommerciel rækkevidde, og vil næppe være det for Danmark på denne side af 2040.

Søren, hvad baserer du det på?
Det forekommer mig som en tankeløs, tvær og ubegavet opdigtet påstand.

  • 0
  • 0

@ Søren Lund

Det var jo ikke det, du spurgte om.

Jeg spurgte om HVORDAN "Atomkraft kan fjerne lagringsproblematikken ved sol og vind"?

Mener du ikke realiteterne har relevans for at besvare sådan et spørgsmål?

[/quote]Så kan Danmark jo vælge, at stå uden for og importere atomproduceret el...[/quote]
I 2040 er det mest sandsynlige at Danmark pruducere mere end 100% vindkraft i forhold til forbruget, af den simple grund at en meget stor del af den vindkraft der kommer til at forsyne EU i fremtiden med fordel kan hentes fra vores del af Nordsøen og udveksles med Norsk vandkraft.

Jeg skal ikke udelukke at tingene kan udvikle sig anderledes hvis akraftindustrien opfylder teknologimålene for G4. Men lad os diskutere det til den tid.

Aktuelt er det vindkraft og HVDC-kabler der er modent til at løse opgaven, og udbygningen er i fuld gang.

  • 0
  • 0

Jeg er thorium a kraft "tilhænger" og jeg kan da godt følge at 2040 for danmark lyder realistisk. Det tager nok mere end 10 år alene at bygge de første og 5 år at køre op til fuld drift og da det vil være smart at bygge stort kan det godt tage længere at planlæggge :) skal man gøre det ordentligt skal det gøres rigtigt :-) Det vil jeg bestemt ikke kalde uden for kommerciel rækkevidde og de næste værker skulle jo gerne følge som pølser på en snor. Det tog meget længere (og vi er ikke i mål endnu) at modne vindenergi og solenergi er nok heller ikke modent før langt efter 2040.. :)

Ikke baseret på fakta, men bare på realistike mavefornemmelser for hvor hurtigt den sllags går (metroen og Femern broen er jo heller ikke færdi endnu)

  • 0
  • 0

I 2040 er det mest sandsynlige at Danmark pruducere mere end 100% vindkraft i forhold til forbruget, af den simple grund at en meget stor del af den vindkraft der kommer til at

Hvad når det ikke blæser? Norsk vandkraft er der ikke så meget til rådighed af for os.

  • 0
  • 0

Nej Dan. Her refererer Søren virkeligheden. Der er ikke operationelle Thorium reaktorer til "salg" idag. De skal først fremstilles og udvikles og siden skal de bygges. Det tager tid. I den forbindelse er 27 år meget kort tid.

Men Søren!
Dansk er nu svært engang imellem. Det er en nydelig graf du præsenterer. Klimatologerne er jo nærmest 100 % enige, og den enighed er jo den jeg beskriver "som det vi alle ved" for noget er jo sivet ind i de mere end 10 år disse emner har væretdiskuteret i dette forum.
Bjørn Lomborg kom på Banen i 1997og satte brand i høet :o)

Men de manglende "enighedsprocenter" er dem der er afgørende for om politikerne handler rationelt-rationelt eller politisk -rationelt.
De tør ikke Akraft for vælgerne..... og det der CO2 udslip....skal vi tage det alvorligt og miste markedsandele.....Kan du se dilemmaet

  • 0
  • 0

Det forekommer mig som en tankeløs, tvær og ubegavet opdigtet påstand.

I så fald er det ikke mig du skal kritisere, men Erik Nonbøl.

Læs hans svar på alle de sædvanlige drømme om både Thorium og G4:

http://ing.dk/artikel/103501-atomkrafteksp...

Husk at lægge mindst 10 års organisering, planlægning og opførelse til, fra den dato den første kommercielt modne reaktor har bevist sin dueliged.

  • så første realistiske driftår er snarere 2050 end 2040 - med mindre du foretrækker Danske elforbrugere som agere forsøgskaniner til afprøvning af prototyper.

Til den tid deltager jeg nok ikke i diskussionen. ;-)

  • 0
  • 0

@ Flemming Ulbjerg..

Naturgasafbrænding giver vel også CO2 udledning eller husker jeg forkert?

Ganske vist er NG mindre CO2 udledende end tilsvarende mængde kul - kun ca. 60 % - men det er ikke det helt store gennembrud.

Jeg ser i atomkraften fremtidens stabile energikilde, som der bør forskes i intensivt.

  • 0
  • 0

Og vi kan jo konstatere at uanset hvor ofte selv de mest simple sammenhænge i det moderne energisystem skæres ud i pap for dig og JAH, så forstår I dem ikke.

Søren Lund, kunne du ikke gøre os den tjeneste at indvi os i hvilken planet du henvender dig til os fra?

Her på jorden hvor nogle af os befinder os er der travlhed som aldrig før i afsvovlingsbranchen efter det tyske atomkraftstop, der igangsættes ny kulkraft i et hastigt tempo, værker man troede bare skulle i mølpose er ved at starte op til en fremtid der i meget høj grad kommer til at handle om kul.

At der så sker ting herhjemme som jeg ikke forstår er jeg helt enig i, men når det en dag bliver dyrt nok forstår skatteydere og forbrugere det forhåbentlig og kasserer den fantasipolitik vi fører på energiområdet!

Jeg forsøgte forgæves at få Peter Mogensen til at sætte tal på hvad forventede 25GW ekstra tysk kulkraft betyder for klimaet, svaret er nok at det betyder ingenting, hverken Danmark eller Europa har nogen betydning i det store spil, det bliver andre dele af verden der tæller fremover!

  • 0
  • 0

Klimatologerne er jo nærmest 100 % enige, og den enighed er jo den jeg beskriver "som det vi alle ved" for noget er jo sivet ind i de mere end 10 år disse emner har væretdiskuteret i dette forum.

Jeg synes ellers lige du for ganske få dage snakkede om at der ikke var en "brugbar enighed".
http://ing.dk/artikel/135017-selv-idiotern...

Så enten er det som er sevet ind på de 10 år trængt igennem indenfor de sidste par dage, eller også er du blot lidt oppotunistisk i dine udsagn.

  • 0
  • 0

@ Søren Lund:

1.) hvilke energitunge virksomheder er fritaget for moms og afgifter ?

Alle formoder jeg, uden dog at vide det. Prøv selv elpristavlen.dk/erhverv

Danfoss betaler vist omkring 70 øre/kWh.

Jeg forholder mig i stedet til Eurostats opgørelser, som viser at danske virksomheder (gennemsnit af alle, energitunge som -lette) betaler mindre for strømmen end EU27-gennemsnittet.

  • og så forholder jeg mig til vores egne elregninger fra vores lejlighed i Hong Kong, som viser at strømmen der er dyrere end den Danske virksomheder betaler.

2.) alle afgifter er skatter, så det er jo ingen nyhed!

Det afgørende er at firmaerne ikke betaler moms, og i gennemsnit kun en lille afgift.

Om virksomhedens lønmodtagere så betaler deres skat via lønsedlen eller elregningen, har ikke meget med omkostningerne ved vores elforsyning at gøre, og det høje skattetryk har jo samme effekt uanset hvordan det opkræves.

3.) Det kan du jo have din mening om, men når nu en række fagfolk konkluderer, at de adfærdsregulerende afgifter ikke har haft den tilsigtede effekt, er det værd at bide mærke i.

Nu troede jeg egentlig det var anvendelsen af VE i vores energisystem du kritiserede for ikke at have effekt på miljøet.

Hvis det er energiafgifterne, er vi sandsynligvis meget mere enige.

Jeg mener for det første at adfærdsregulerende afgifter skal afspejle det forbrug man ønsker reduceret, d.v.s. det der medføre CO2-udledning.

For det andet skal de afgifter der betales, gå direkte til at finansiere de alternativer, forbrugerne hellere skulle vælge - så det ikke ender med at blive en indtægt staten ikke kan undvære, når forbruget ændres.

For det tredje bør danske forbrugere, ligesom virksomhederne, kunne føle, at det elsystem de selv har finansieret via PSO, faktisk leverer noget af det billigste strøm i EU, selvom det er den nyeste kapacitet i EU.

Med de vilde afgifter vi pålægger strøm i Danmark, får forbrugerne jo en falsk opfattelse af elsystemets omkostninger, hvormed vi risikerer at miste den folkelige opbakning til en ellers billig og miljøvenlig elforsyning.

  • 0
  • 0

Ikke baseret på fakta, men bare på realistike mavefornemmelser for hvor hurtigt den sllags går (metroen og Femern broen er jo heller ikke færdi endnu)

Der er en knusende vigtig lektion i at forstå at fortidens superidioti ikke behøver at fortsætte.
Hvis blot vi vælger det skal ske hurtigt så sker det hurtigt.
Hvis jeg havde mandat til at udføre nationale projekter så kunne jeg forandre Danmark på 10 år til et utopisk samfund der kunne bruges som scener i scifi film i dag.
Det er ganske enkelt. Man kigger på hvert aspekt af vores samfund og spørger hvad ville det ultimative være istedet for superidiotiske 0-10% bedre løsninger i uendelighed. Gå direkte til målet med øjeblikkelighed og en aggression der ville gøre Hitler ligbleg.
Ligesom vi idag har ipads der for 1000 år siden ville være magi, således er vores potentiale ubegrænset. Det er kun enorm menneskelig idioti der står til hinder.
Er det optimalt at det tager en uge at få tid hos lægen? for at så den inkompetente læge kan afvise dig eller give dig en tid til en speciellæge en måned senere. gu fanden er det ej. Selvfølgeligt skulle man kunne komme til lægen øjeblikkeligt. Men er jeg urealitisk i det krav? kræver jeg at overbelaste lægerne? overhovedet ikke. Løsningen kunne være så simpel som at lave et computersystem du kan kommunikere med omkring symptomer og så kan den stille spørgsmål og diagnosere med knusende præcision fordi den er et produkt af knusende præcis data for alle der har været syge siden systemets start og trænet af de bedste læger. Dette er ikke utopi, det er ganske overkommelig neurale net eller bayesianske statistiske systemer. Diagnoser der er uendeligt meget mere kompetente end den gennemsnitslige læge der hellere vil have du går væk indtil du er døden nær. og gamle der spilder lægers tid fordi de er triste og vil holdes i hånden identificeres også let af systemet. computeren kan ligefrem holde dem i hånden eller også overleveres til sosu eller besked til pårørende familie så de kan engageres lidt. og der kan gøres meget mere, altsammen med teknologi vi har i dag. fra vores nuværende ringe system til hardcore utopi. kun et initiativ væk.

det samme kunne gøres alle steder. biler er ganske let. letvægt, reel aerodynamik istedet for de idiotiske designs der laves nu. batteri elektrisk, rygrad af sub 10 minutters hurtigladere rundt i landet. national produktion af biler. det løser både de modvillige ondskabens tjenere i de tyske bilfabrikanter og gavner vores betalingsbalance ganske enormt. lynhurtige biler der intet koster at køre og ingen vedligehold har. ingen bremseslitage, meget lidt dækslitage fordi bilen er så let. meget mindre skader når man kører ind i ting.

samme med vores forsvar. vi spilder enorme summer på fly der er solgt til stanglakrids hvis blot fjenden har moderat avancerede jord til luft missiler.
30000 dampbørn der løber rundt i mudder der ville være solgt til stanglakrids hvis der kom droner med AI og termiske sigter og slagter dem fra luften.
idioti der kan sidestilles med hære der står på linie og skyder på hinanden med forladere.
for slet ikke at tale om at eliminere krig helt. der er ikke brug for krig i en verden der kører på rigelig atomkraft og ikke skal stjæle olie eller kriges om oliefelter under nordpolen.
og hvis nogle mindre civiliserede regioner skaber en Mugabe så skæres han væk kirurgisk som en politiaktion ligesom vi burde håndtere rockere og andre kriminelle. der er ikke brug for krigens kaos så satan kan boltre sig i menneskers superidioti.

og nationers befolkning oplyses om deres fejl. at de skal vogte om lov og orden for ellers opstår folk som Bush og Fjog Rasmussen.

det samme med energi. hvad er det ultimative? thorium kunne være oplagt på kort sigt, det checkes lynhurtigt og implementeres med høj aggression. ingen halve løsninger, total øjeblikkelig erstatning af kulkraftværker.
en kompakt fusion kunne være mere ultimativ på lidt længere sigt. det søges så udviklet med den højeste hast. hvis det så lykkedes på kort tid så stoppes man totalt med bygning af thoriumreaktorer og ligger al indsats i det overlegne.

etc etc

intellektuel mobilitet.

disse tiltag ville ikke være byrder men udelukkende gavn.

og hvis det viser sig at vores samfund bliver sådan at de såkaldte 'bogsvage' ikke kan få arbejde eller ikke kan fungere så kunne man ligefrem se på om vi kunne højne det menneskelige niveau. måske genetiske eller avlsprogrammer. og når det er emner som disse der kræver den aller højeste visdom så ligger man megen visdom i det. for visse beslutninger kan være fatale at gøre bare lidt forkert. hvis man overvejer at ændre på mennesket så skal man i det mindste vide at det åndelige er virkeligt. at vi ikke er biologiske maskiner, at vi har ånd der overlever døden. at det kræver som minimum indsigt i dette for at navigere det korrekt.

og dem af Jer der tror det er tåbelig overtro kan forsøge at lave en maskine der føler smerte. så skal jeg gerne vedgå at jeg tog fejl. men dette er selvfølgeligt umuligt og jeg tager ikke fejl.

  • 0
  • 0

Søren Lund, kunne du ikke gøre os den tjeneste at indvi os i hvilken planet du henvender dig til os fra?

Jorden! - og den er tydeligvis svær at se derfra hvor du sidder.

  • 0
  • 0

Der er en knusende vigtig lektion i at forstå at fortidens superidioti ikke behøver at fortsætte.
Hvis blot vi vælger det skal ske hurtigt så sker det hurtigt.

Interessant politisk projekt du har gang i der! ;-)

  • 0
  • 0

Jeg er thorium a kraft "tilhænger" og jeg kan da godt følge at 2040 for danmark lyder realistisk. Det tager nok mere end 10 år alene at bygge de første og 5 år at køre op til fuld drift og da det vil være smart at bygge stort kan det godt tage længere at planlæggge :) skal man gøre det ordentligt skal det gøres rigtigt :-) Det vil jeg bestemt ikke kalde uden for kommerciel rækkevidde...

Anders, i så fald er vi jo temmelig enige. Hvis industrien opfylder G4-målene, kan man da ikke andet end at gå ind for at anvende teknologien.

Den er jo netop til for at afskaffe alle de nuværende akraft-problemer - for er man i tvivl om hvilke problemer akraft har i dag, skal man jo bare læse G4 teknologimålene.

  • jeg kan bare ikke se hvor diskussionen hører hjemme i 2012, hvor teknologien IKKE er hverken realiseret eller indenfor rækkevidde.

I 2040 vil de møller mv vi installerer i dag, for at opfylde behovet i mellemtiden, jo være udtjent alligevel.

Men den dag teknologien er til rådighed, river vi jo ikke alle de vindmøller ned der står og producerer strøm til marginalomkostninger på 5 øre/kWh, hvis investorer og beslutningstagere til den tid ellers har en smule fornuft i behold.

Hvis reaktoren til den tid kan konkurrere mod nye vindmøller, vil de blive indfaset i takt med et tilstrækkeligt antal af de eksisterende møller er ved at være udtjent, og det kan jo i sig selv betyde 20 år.

  • 0
  • 0

Jeg forsøgte forgæves at få Peter Mogensen til at sætte tal på hvad forventede 25GW ekstra tysk kulkraft betyder for klimaet,...

Men du husker vel konteksten?
Du startede med som argument imod at jeg nævnte hvad vi vidste videnskabeligt om klimaet at spørge hvor jeg var henne da tyskerne nedlagde atomkraftværker. Derefter erklærede du at videnskaben nok ikke kunne klare dit "realitetscheck". - som om det ændrede et komma i klimatologien hvad tyskerne besluttede politisk og om jeg havde protesteret.
I det lys virkede det rimelig formålsløst at jeg skulle bruge tid på finde svaret på dit spørgsmål. Jeg ville da synes det var fantastisk, hvis tyskerne startede et projekt for at få gjort den sagnomspundne sikre rene Thorium-teknologi en realitet, så vi kunne se enden på klimaindsatsen lidt tidligere end vi ellers kunne - men hvad pokker det ændrede i den diskussion vi kom fra om jeg kunne give dig de tal må guderne vide.

  • 0
  • 0

[quote]Søren Lund, kunne du ikke gøre os den tjeneste at indvi os i hvilken planet du henvender dig til os fra?

Jorden! - og den er tydeligvis svær at se derfra hvor du sidder.
[/quote]

Søren Lund, det er naturligvis svært for dig at sætte sig ind i argumenter, endsige imødegå dem når man har sådan en tabersag som du har!

For den hastige udbygning af tysk kulkraft er vist kommet bag på de fleste, men måske ikke så overraskende alligevel i betragtning af den rapport jeg viste dig fornylig.

For tyskerne har ladet realiteterne tælle, og hvis rapporten har ret, så kan man installere 1kW kulkraft eller atomkraft og regne med at have 1 kW til rådighed i op til 50 år. Ligeledes kan man installere 1 kW vindkraft og have op til 0,15kW til rådighed i allerhøjst 20 år, måske nærmere kun 10 år.
Og når man så oplever en episode som den hvor man har bygget havmølleparker og ikke kunnet forbinde dem til land og tiden går og et par år af møllernes brugstid allerede er gået før de kommer igang, så er det vel ikke så mærkeligt at tysk industri satser på det sikre som er kul?

Jeg så engang en science fiction tegneserie hvor toppen af samfundet levede på et svævende palads, hævet over den gemene hob og dens virkelighed, måske har du siddet for længe i toppen af en mølle så du har fået den samme fornemmelse :-)

  • 0
  • 0

Ganske vist er NG mindre CO2 udledende end tilsvarende mængde kul - kun ca. 60 % - men det er ikke det helt store gennembrud.

Jeg ser i atomkraften fremtidens stabile energikilde, som der bør forskes i intensivt.

Rigtigt Naturgas udleder også CO2.
Naturgas er et overgangsbrændsel til de grønne gasser, som biogas, brint etc.

Inden du får det første a-kraft værk bygget i Danmark, så er CO2 udlednignen fra vores el- og varmeproduktion alligevel udfaset.

Se evt. Varmeplan Danmark 2010:
http://www.ens.dk/da-DK/Info/TalOgKort/Sta...

  • 0
  • 0

Danmark har siden 1990 ca. halveret sit kulforbrug

Det er da klart, den mest energikrævende produktion er udflaget til Kina, hvor der bruges ekstrem meget kul, og køres uden filtre, så der udledes masser af tungmetaller og radioaktive isotoper oveni. Vi lader de andre om svineriet; mine tre niecer har hver fået en iPad denne Jul - hvorfor tæller CO2 bidraget derfra ikke i det danske regnskab? Eller fremstillingen af dansk forbrugt kunstgødning, eller produktionen af bilerne som vi ELSKER, eller aluminium og andre råvarer. Fordi vi er et videns-samfund, ligger alle de energikrævende led jo i andre lande.

Jeres flotte statistikker er lavet FOR at være flotte. Det giver din type en tryghed og selvtilfredshed, for jeres horisont er cirka 150km. Det er fup!!!

  • 0
  • 0

Det giver din type en tryghed og selvtilfredshed, for jeres horisont er cirka 150km. Det er fup!!!

Peter.

Jeg synes ikke det klæder debatten at du bliver personlig.

  • 0
  • 0

Det er da klart, den mest energikrævende produktion er udflaget til Kina, hvor der bruges ekstrem meget kul, og køres uden filtre, så der udledes masser af tungmetaller og radioaktive isotoper oveni. Vi lader de andre om svineriet;

Ja - det har du helt ret i.

Jeg har foreslået en løsning, der tog højde for vores efterkommeres fremtid. Du var vist tilhænger af en, der ikke levnede plads til nogen for dem.

  • 0
  • 0

Ganske vist er NG mindre CO2 udledende end tilsvarende mængde kul - kun ca. 60 % - men det er ikke det helt store gennembrud.

Elforsyningen bliver sandsynligvis ikke fossilfri før efter 2035 - uanset om vi satser på akraft eller noget andet.

I mellemtiden er naturgas da klart at foretrække frem for kul, til at fylde hullet ud.

Når vindkraften udgør 50% og bio over 20% allerede i 2020, er de max 30% på naturgas (svarende til max 18% kulkraft), så ikke et acceptabelt udgangspunkt for den videre udvikling af systemet?

Eller er det magtpåliggende for dig at det SKAL være atomkraft, selvom du næppe kan undgå regulerkraft og et stort tilskud fra anden elkraft om vinteren?

  • 0
  • 0

Det er da klart, den mest energikrævende produktion er udflaget til Kina

Den mest energikrævende produktion "udflages" slet ikke til Kina!

Produkter som råemner i støbejern, fremstilles typisk i lande som Brasilien, hvor energien er væsentligt billigere end i Kina, fordi næsten 90% af elektriciteten er vandkraft.

Sauer Danfoss, som er en af landets største forbrugere af støbegods, får alle deres råemner fremstillet i Brasilien, hvorefter de bearbejdes både i kina og i Danmark.

Det er typisk kun når der er tale om færdige emner, hvor der indgår en løntung bearbejdningsprocess, at kinesiske leverandører er interessante.

  • 0
  • 0

Jeg har foreslået en løsning

Nej, du har ej. For de andre syv milliarder er totalt ligeglade med med CO2 udledning.

For at illustrere det: hvad er din holdning til fosfat problematikken? Fosfat er forudsætning for det landbrug der har muliggjort 7mia mennesker. Vi bliver måske 13mia, og en dag er det slut med fosfaten. Fosfatcyklen har et uundgåeligt dræn, da det kemisk henfalder i jorden. Hvis ikke der kann udvindes fosfat, kan ikke engang 5mia mennesker leve på Jorden.

Ligeså ligeglad DU er med fosfatproblematikker, ligeså ligeglade er kineserne med dit CO2 hysteri.

Fosfatproblemet er 100x værre end klimaændringerne.

  • 0
  • 0

Selvfølgelig skal det være lavstrålingsreaktorer, der skal være primus motor i den globale energiproduktion, hvis CO2 skal nedbringes. Det er her, hvor der skal forskes og udvikles intensivt.
Indtil disse reaktorer kan overtage, bliver vi nødt til,at ty til bl.a. vind- og solenergi.
Landbaserede vindmøller kræver plads pga. støj og er ikke nogen pryd i landskabet. Havvindmøller reducerer fangstområder for fiskeriet og forlænger sejlruterne for skibstrafikken.
Solceller optager, såfremt de ikke er monteret eller integreret i bygninger, også megen plads, der ikke kan bruges landbrugsmæssigt længere. I Tyskland f.eks. hektar efter hektar land brugsjord 'beplantet' med solpaneler. Solvarmeanlæg i forbindelse med fjernvarmeanlæg nøjagtig det samme: arealforbrug.
Biogasanlæg skal foruden gylle bruge bl.a. majs i produktionen. Energimajs dyrkes på udmærkede jorde, men det sender fødevarepriserne i vejret, fordi forpagtningsafgiften skrues op.
Uden en stabil elproduktion kan de voksende storbyer med deres 10-20-30 millioner indbyggere ikke fungere.
Det er også et sikkerhedsproblem i sidste ende, hvis storbyer går i sort. Indrømmet: der kan opstå fejl i nettet uanset, om strømmen kommer fra den ene eller den anden produktion, men det er lige for alle.
Jeg tør hverken af miljø- eller samfundsmæssig årsager ikke satse på andet end lavstrålingsreaktorer eller andre kompakte løsninger, som vi ikke kender til på nuværende tidspunkt.

  • 0
  • 0

Den första GenIV saltsmältreaktorn startade hösten 1954 efter mycket kort byggnadstid, utmaningen då var att svetsa molybden då reaktorn designades för 860C.

Den rektorn provocerades maximal och reglerades enbart genom att slå av eller på kylfläktarna:

Max kylning => mer kompakt bränslesalt => kortare avstånd mellan fissionerande atomer => fler klyvande träffar av neutroner => högre effekt.

Noll kylning gav i analogi med ovan en reaktor på tomgång med maxtemperatur.

Sedan dess har många GenIV startats, de med längst drifterfarenhet är natriumkylda där Ryssland har sitt BN-program.

Det startade med en forskningsreaktor (BN-16) på 1960:talet och gick vidare till BN-350 som startade 1973 i Kazakstan, med 1,2i bridfaktor.

BN-600 har försörjt en stad med fjärrvärme och elektricitet sedan 1981 och har drifttillstånd till 2025, det är Ryssland mest driftsäkra reaktor.

I år startar BN-800 som i första hand ska destruera kärnvapenmaterial.

Först 2020 beräknar Rosatom att BN-1200 ska kunna priskonkurrera mot de billigaste GenIII+ med en självkotsnad på 15öre/kWh.

I år startar även Indien en stor GenIV som är den första i deras andra nukleära energisteg.

Søren Lund och hans åsiktskamrater tycks livrädda för GenIV, kan det vara för att tekniken tar bort deras argument mot kärnkraft och för subvention av subventioner till politiskt korrekta energisystem?

Jag undrar vad ni anser innerst inne, vill ni inte destruera dagens kärnavfall för att det konkurrerar ut alla andra energisystem?

I så fall tycker jag att ni argumentera hederligare, skriv att ni hatar kärnkraft för att tekniken leder till att de energisystem ni förordar slutar byggas.

Ni har ändå ett stort problem i och med att mänskligheten skiter i klimathotet och ökar fossilenergianvändningen maximalt, även Danmark.

Jag hoppas att vi får en mer konstruktiv energidebatt i år, en där priset är avgörande inte vad vissa särintressen tycker.

För mig är GenIV det enda alternativet till fossil energi, ty inget annat energisystem har potential att priskonkurrera globalt.

  • 0
  • 0

......støbejerns kulstoffer fra i en elektroovn Peter Huber?

Hvorledes får man jernilter til at blive til støbejern uden kul i en elektroovn?

  • 0
  • 0

[quote]Jeg har foreslået en løsning

Nej, du har ej.
... bla ... bla ... bla ...
Fosfatproblemet er 100x værre end klimaændringerne.[/quote]

Det er jo en påstand.

Er det en du har lyst til at bakke op med fakta?

Klart, fosfatproblemet er alvorligt. Ligesom alle de andre problemer vi står overfor med resourcer vi udtømmer. Men kan du uden at benægte videnskabelige fakta fra klimatologien sandsynliggøre dine "100x" ?

Er fosfatproblemet f.eks. et der, potentielt truer artens eksistens?
http://en.wikipedia.org/wiki/Anoxic_event#...

  • 0
  • 0

Hvordan laver man støbejern uden kul Søren?????

Det kan man ikke, for der skal kul i jernet under alle omstændigheder. Dette kul skal mao blive i stålet og ikke ud i atmosfæren.

Dertil skal tilføres en masse energi, som regel el, til at smelte jernet. Det er her energiprisen spiller ind.

  • 0
  • 0

Anders, i så fald er vi jo temmelig enige. Hvis industrien opfylder G4-målene, kan man da ikke andet end at gå ind for at anvende teknologien.

Den er jo netop til for at afskaffe alle de nuværende akraft-problemer - for er man i tvivl om hvilke problemer akraft har i dag, skal man jo bare læse G4 teknologimålene.

Er det ikke lidt af det samme med elbilen? Man vil have elbiler for at afskaffe problemer med fossilbiler. Men ingen kan vel benægte, at fossilbilerne kører udmærket. Og fodre man dem med et CO2-let brændstof, f.eks. G2 Bioethanol, så er der heller ikke længere et større CO2 problem med dem. De fleste problemer med de nuværende KK er politiske. F.eks. at man ikke vil oparbejde og derfor får en masse "affald" at deponere. Ved at antage en teknologi med indbygget on-site oparbejdning, som med LFTR kan man komme ud over det.

  • jeg kan bare ikke se hvor diskussionen hører hjemme i 2012, hvor teknologien IKKE er hverken realiseret eller indenfor rækkevidde.

Lidt ligesom a-bomben i 1942. Eller manden på månen i 1962.
Og dog: smeltesaltreaktoren har kørt så tidligt som i 1954. Så i virkeligheden er det jo bare gammel teknologi som vi skal finpudse og opskaleres. Ingen grund til at genopfinde den dybe tallerken eller det varme vand.

I 2040 vil de møller mv vi installerer i dag, for at opfylde behovet i mellemtiden, jo være udtjent alligevel.

Men den dag teknologien er til rådighed, river vi jo ikke alle de vindmøller ned der står og producerer strøm til marginalomkostninger på 5 øre/kWh, hvis investorer og beslutningstagere til den tid ellers har en smule fornuft i behold.

Hvis reaktoren til den tid kan konkurrere mod nye vindmøller, vil de blive indfaset i takt med et tilstrækkeligt antal af de eksisterende møller er ved at være udtjent, og det kan jo i sig selv betyde 20 år.

Der kommer et enormt reguleringsproblem med vindmøllerne, som en LFTR vil være perfekt til at regulere. Fordi den vil kunne regulere meget hurtigt. Da FP og neutrongifte løbende fjernes fra reaktoren, så vil kunne lukke ned uden behov for køling af eftervarme. At starte den igen kræver kun at man opvarmer saltene og pumper tilbage i reaktoren.

  • 0
  • 0

Man smelter Jernmalmen med koks og kalk og produktet der kommer ud højovnen (Kupolovnen) kan støbes direkte i forme som støbejern eller i kokiller (Forme) som råjern . Dette råjern(pigiron) kan så smeltes i elektroovne sammen med stålskrot og efterbehandles. Oftest i en Besmerconverter med tilsætning af legrings stoffer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bessemer_process

  • 0
  • 0

[quote]
Den mest energikrævende produktion "udflages" slet ikke til Kina

Har du hørt om Google? Kinas stålproduktion er altså noget med en faktor 20x Brasilien. De producerer mere end de næste 17 på listen, mand! Det er helt grotesk at tale om BRIK landene, bare tal om Kina.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count...

[/quote]
Fald ned Peter!

Har du bemærket at Brasilien har dobbelt så meget stålproduktion som Kina, trods de brasilianske lønninger er en kende højere?

Selv Danmark har egen stålproduktion!

Hvis du havde fattet hvad jeg skrev, så er det ikke de mest energiintensitive processer der sendes til Kina, men de mest lønintensitive.

I disse indgår OGSÅ stålproduktion, såfremt der indgår en tilstrækkelig mængde lønarbejdet ved bearbejdning og videre forædling i processen.

Du forstod måske at Sauer Danfoss får fremstillet støbearbejdet i Brasilien, fordi det er væsentligt billigere end i Kina?

Det er sågar så meget billigere, at det kan betale transporten fra Brasilien til Kina, for videre bearbejdning der.

Jeg kan kun gentage: Der er INGEN der udflager arbejdspladser til Kina pga energipriserne, for energipriserne batter ikke noget i Kina!

  • det er altid enten pga lønomkostningen eller med henblik på at kunne afsætte varer på det kinesiske marked.
  • 0
  • 0

http://www.energy.eu/stats/energy-coal-con...

[no comment]

Ja, Peter - som din statistik siger alle tre gange, så er det brasilianske kulforbrug kun 1% af det kinesiske.

Fattede du det, da jeg skrev til at Brasiliens elforsyning består af næsten 90% vandkraft?

  • hvilket kun er endnu en god grund til at outsource jernstøbning til Brasilien, frem for Kina.
  • 0
  • 0

Solvarmeanlæg i forbindelse med fjernvarmeanlæg nøjagtig det samme: arealforbrug.

Biogasanlæg skal foruden gylle bruge bl.a. majs i produktionen. Energimajs dyrkes på udmærkede jorde, men det sender fødevarepriserne i vejret, fordi forpagtningsafgiften skrues op

Rigtigt, der skal stor fokus på forbrug af landbrugsland.

Hvis det endeligt skal differensieres, så er den dårligste udnyttelse til energiafgrøder, herunder majs til biogas.

Solvarme giver omkring 2.000 MWh/ ha landbrugsjord. Og her kan der i tillæg drives en smule fåreavl.
Det ligger adskillige gange højere end energi afgrøders energiproduktion.

  • 0
  • 0

I mellemtiden er naturgas da klart at foretrække frem for kul, til at fylde hullet ud

  • ja, forudsat at de fornødne mængder naturgas kan fremskaffes uden energimæssig [b]afhængighed[/b] af Sovj.... - undskyld!: Rusland!
  • 0
  • 0

Man smelter Jernmalmen med koks og kalk og produktet der kommer ud højovnen (Kupolovnen) kan støbes direkte i forme som støbejern eller i kokiller (Forme) som råjern . Dette råjern(pigiron) kan så smeltes i elektroovne sammen med stålskrot og efterbehandles. Oftest i en Besmerconverter med tilsætning af legrings stoffer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bessemer_process

Bjarke, du er ca 60 år bag ud!

Bessermer processen, og senere Siemens Martin processen er begge kendt som "Open Heart" medoden, har siden 1990 været stort set været udkonkurreret af basic oxygen og elovne, som blev indført i stor stil i 50'erne.

Langt størsteparten af al stålproduktion i dag er baseret på genbrugsjern, som bare skal smeltes om i en elovn.

  • 0
  • 0

Har du bemærket at Brasilien har dobbelt så meget stålproduktion som Kina, trods de brasilianske lønninger er en kende højere?

Pr indbygger, naturligvis.

  • 0
  • 0

@Jesper Ørsted:

Og dog: smeltesaltreaktoren har kørt så tidligt som i 1954. Så i virkeligheden er det jo bare gammel teknologi som vi skal finpudse og opskaleres. Ingen grund til at genopfinde den dybe tallerken eller det varme vand.

Som Erik Nonbøl skrev, da Per A Hansen spurgte, så kan vi i bedste fald forvente MSR på hylderne i 2040.

Til den tid har produktmodningen tage 86 år! ;-)

  • 0
  • 0

Bjarke, du er ca 60 år bag ud!

Søren du skriver om stål, men det drejede sig om støbejern, jeg vil tro at der foregår både high-tech og low-tech produktion af støbejern i verden.
Vi er blot blevet vant til at både gråjern og sejjern skal leveres med certifikat osv, men mon ikke der er et stort marked for billigere jern også, derudover rummer nogle typer støbejern jo nogle arbejdsmiljøproblemer med giftgasfare, mon ikke man også ser forskelligt på det rundt om i verden?

  • 0
  • 0

Som Erik Nonbøl skrev, da Per A Hansen spurgte, så kan vi i bedste fald forvente MSR på hylderne i 2040.

Til den tid har produktmodningen tage 86 år! ;-)

@Søren Lund
Forudsætninger, Søren, forudsætninger!
Man indlægger nogle forudsætninger. F.eks. at der ikke tilføres flere midler eller flere forskere til LFTR end for nuværende. Det er min og Kirk Sorensens påstand, at hvis man satsede tilstrækkeligt på det, så kunne LFTR færdigudvikles på 5 år. Det tog kun 3 år at udvikle a-bomben from scratch i 1942.

  • 0
  • 0

Langt størsteparten af al stålproduktion i dag er baseret på genbrugsjern, som...

  • står det mon helt til troende?:

As the world’s biggest steel producer, China is attracting particular attention regarding its scrap usage. China’s steel industry as a whole should be attempting to increase scrap consumption per tonne of steel produced during the country’s Five-Year Plan running from 2011 to 2015. In 2011, China’s scrap consumption climbed around 3.3% to 91m tonnes whereas the country’s crude steel production grew at an even faster rate of 9.1%.
It is interesting to note that the USA recorded a crude steel production increase of 7.3% to 86.4m tonnes in 2011 whereas steel scrap usage declined by 6.7% to 56m tonnes, indicating strong steel production basedon a resurgence in automotive demand as well as for OCTG...

Kilde:

http://www.bir.org/assets/Documents/public...

  • 0
  • 0

Rigtigt, der skal stor fokus på forbrug af landbrugsland.

Hvis det endeligt skal differensieres, så er den dårligste udnyttelse til energiafgrøder, herunder majs til biogas.

Solvarme giver omkring 2.000 MWh/ ha landbrugsjord. Og her kan der i tillæg drives en smule fåreavl.
Det ligger adskillige gange højere end energi afgrøders energiproduktion.

Problemet ligger bare i at lægge solvarme på lager. Det kan man relativt nemt med energiafgrøder. Det er om sommeren man kan få solvarme, men det er om vinteren der er brug for den.

  • 0
  • 0

[quote] Jeg forsøgte forgæves at få Peter Mogensen til at sætte tal på hvad forventede 25GW ekstra tysk kulkraft betyder for klimaet,...

Men du husker vel konteksten?
Du startede[/quote]

Har du overvejet om det evt. kunne styrke din efterhånden flossede troværdighed om du kunne sætte tal på nogen af de fænomener som du advarer så ophidset om?

  • 0
  • 0

@Paul Sehsted:

Landbaserede vindmøller kræver plads pga. støj og er ikke nogen pryd i landskabet.

Det er nu altså mest oppe i luften, de fylder. Nede på jorden, optager danske møller næppe mere plads end et enkelt kulkraftværk - og det er jo altså landbrugsjord vi taler om, og selvom kapaciteten stiger på land, så bliver der fortsat færre af dem, fordi rotorerne bliver større.

Støjen er til evig debat - men det er vist ret tydeligt, at det er synet folk har noget imod, når alt kommer til alt. Eller rettere angsten for at huset skal tabe værdi, hvis vindmøller forstyrrer udsigten, for der er næppe mange i landet der kan høre vindmøller i deres hjem.

Så kan man jo li' vores infrastruktur eller ej. Andre kan ikke lide at se eller høre motorveje, tog, elmaster mv, men har dog ikke noget imod at benytte dem.

Nogen argumenterer endvidere at møllerne påvirker biodiverditeten. Jeg synes billedet fra i går taler for sig selv: http://www.dr.dk/Nyheder/Billedserier/2012...

;-)

Men når alt det er sagt, er jeg altså klar fortaler for at vindmøller skal stå ude på havet.

Havvindmøller reducerer fangstområder for fiskeriet og forlænger sejlruterne for skibstrafikken.

Det er entydigt bevist, at vindmøllefundamenter ikke reducerer men øger biodiversiteten og fiskebetanden, ved at tilføre kunstige rev.

Så kan det godt være at Fiskerne ikke kan travle lige der hvor møllerne står, men mon ikke de har plads nok alligevel.

Prøv lige at finde HR 1 og 2 på Google Earth, og zoom så ud og se hvor meget de reelt fylder ift resten af Nordsøen.

Du mangler at dokumentere at havvindmølleparker forlænger sejlruterne, og gerne hvor meget.
Ganske vist skal større skibe sejle udenom, men havvindmøllerne står jo på revene og fylder jo ikke ligefrem op i sejlrenderne!

  • 0
  • 0

outsource jernstøbning til Brasilien

Jamen det er fint, min pointe handlede om det naive i at Danmark bryster sig med at have nedbragt forbruget af kul. Men det har vi kun, fordi vi har udflaget al energi-intensiv produktion (Brasilien, Kina osv). Men vi forbruger da stadig en masse produkter, som det har kostet energi at producere.

Danmark har en besættelse af vores egne nationale statistikker, vi vil helst ikke have noget snavs på os. Det er en form for nationalisme.

  • 0
  • 0

@Søren Lund
Forudsætninger, Søren, forudsætninger!
Man indlægger nogle forudsætninger. F.eks. at der ikke tilføres flere midler eller flere forskere til LFTR end for nuværende. Det er min og Kirk Sorensens påstand, at hvis man satsede tilstrækkeligt på det, så kunne LFTR færdigudvikles på 5 år. Det tog kun 3 år at udvikle a-bomben from scratch i 1942.

Og den opgave forventer du så Danmark skal kaste sine energiplaner over bord for at påtage sig, eller hva'?

Der er jo ingen her der forsøger at forhindre andre lande i at gøre det, så hvis du ikke synes det sker hurtigt nok, er det nok et andet sted du skal beklage dig.

  • 0
  • 0

Aktuelt er det vindkraft og HVDC-kabler der er modent til at løse opgaven, og udbygningen er i fuld gang

  • dog synes der iblandt at opstå nogle 'aha-oplevelser', som fx. denne:

Germany considers itself the environmental conscience of the world: with its nuclear phase-out and its green energy transition, the federal government wanted to give the world a model to follow. However, blinded by its own halo Germany overlooked that others have to pay for this green image boost and are suffering as a result.

For example, Germany’s ‘eco-miracle’ simply used the power grids of neighboring countries not only without asking for permission but also without paying for it. Now Poland and the Czech Republic have pulled the plug and are building a huge switch-off at their borders to block the uninvited import of green energy from Germany which is destabalising their grids and is thus risking blackouts

Kilde:

http://www.thegwpf.org/poland-czech-republ...

  • 0
  • 0

Og den opgave forventer du så Danmark skal kaste sine energiplaner over bord for at påtage sig, eller hva'?

Der er jo ingen her der forsøger at forhindre andre lande i at gøre det, så hvis du ikke synes det sker hurtigt nok, er det nok et andet sted du skal beklage dig.

Det ville da være en god idé, hvis vi i Danmark øjnede den chance. Alene? Ja, eller sammen med andre lande, f.eks. Norge, Tjekkiet, Kina og Indien.
Vi har trods alt fostret 2 nobelprisvindende kernefysikere, så det ville ikke være unaturligt for Danmark. Og så kunne det måske ligefrem være at der var arbejdspladser og eksportmuligheder for Danmark i det.

  • 0
  • 0

[quote]outsource jernstøbning til Brasilien

Jamen det er fint, min pointe handlede om det naive i at Danmark bryster sig med at have nedbragt forbruget af kul. Men det har vi kun, fordi vi har udflaget al energi-intensiv produktion (Brasilien, Kina osv). Men vi forbruger da stadig en masse produkter, som det har kostet energi at producere.

Danmark har en besættelse af vores egne nationale statistikker, vi vil helst ikke have noget snavs på os. Det er en form for nationalisme.[/quote]
Peter, Peter, Peter......NEJ!.....for vi udflagede stort set al energiintensiv produktion til udlandet, længe før der var tale om global opvarmning og der eksisterede elproducerende vindmøller i nævneværdig betydning.

Faktisk har vi aldrig haft nogen stor andel af energiintensiv produktion, for vi har aldrig kunnet konkurrere med Norge og Sverige på disse områder, pga deres vandkraft.

I dag har Sverige og Norge rigeligt at bruge deres energi til selv, så det er lande som Brasilien, Island - snart også Grønland - med rigelige energiresourcer af især vandkraft, der har taget over. Canada og Rusland gør sig også gældende.

Det er virksomheder som Tasso, Stålvalseværket, Ålborg Portland og Dalum Papirfabrik der har udgjort den væsentligste del af energiintensiv produktion i Danmark.

Tasso og Papirfabrikken fungerer stadig, men udgør i det store hele ikke meget af det danske forbrug - Ålborg Portland bruger en del mere - og sjovt nok er der jo ingen af disse der har udflaget til Kina!

Det ville heller ingen forskel gøre, for lønarbejdet udgør så lidt, at der stort set ikke er noget at spare, så det ville formentligt kun være dyrere pga de nuværende energipriser i Kina - med mindre man da kan få del i deres omfattende statsstøtte!

Ålborg Portland er verdensledende, og eksporterer hvid og grå cement til hele verden. De har også produktionsanlæg i Kina, Australien, Afrika og USA, men meget af det der produceres i Danmark eksporteres sågar til Asien!

Også i dag, hvor Nordjylland allerede har 50% vindkraft - og det sjove er så, at Ålborg Portland selv lige har planlagt at rejse 8stk 3MW vindmøller, som skal dække 40% af deres energiforbrug.

  • hvilket også siger noget om at Danmarks mest energitunge virksomhed trods alt kun bruger energi der svarer til 20 ud af Danmarks 3.000 vindmøller - så hvor meget ville det lige sænke det danske kulforbrug, hvis de flyttede hele produktionen til udlandet?

Anderledes er det jo gået med stålvalseværket.

Da AP Møller startede skibsproduktion i Danmark, var der ingen danske virksomheder der fremstillede stål. Det meste kom fra Sverige.
Det var på AP Møllers efterspørgsel man startede Stålvalseværket, så vi selv kunne fremstille stål til værfterne, men værket har reelt aldrig været rentabelt.

Stålvalseværket kæmpede en ren overlevelseskamp allerede fra energikrisen i 70'erne. Blev genoplivet flere gange i 80-90'erne, men var kommercielt fortabt længe inden vindkraften udgjorde noget af betydning og mens resten stort set var kulkraft.

Jeg har derfor meget svært ved at se at kulkraften skal kunne gøre noget særligt for dansk konkurrenceevne. Det eneste det kan, er at udsætte konkurrenceevnen for ekstraordinær krise, hvis kulprisen stiger!

  • 0
  • 0

Det ville da være en god idé, hvis vi i Danmark øjnede den chance. Alene? Ja, eller sammen med andre lande, f.eks. Norge, Tjekkiet, Kina og Indien.
Vi har trods alt fostret 2 nobelprisvindende kernefysikere, så det ville ikke være unaturligt for Danmark. Og så kunne det måske ligefrem være at der var arbejdspladser og eksportmuligheder for Danmark i det.

Jesper - som sagt, så ER kernefysikken opfundet!

Det der skal til for at modne G4 er ikke døde nobelprisvindere - det er risikovillig kapital i en størrelsesorden hvor selv lande som Tyskland, Kina og USA slår sig i tøjeret!

  • 0
  • 0

Jesper - som sagt, så ER kernefysikken opfundet!

Det der skal til for at modne G4 er ikke døde nobelprisvindere - det er risikovillig kapital i en størrelsesorden hvor selv lande som Tyskland, Kina og USA slår sig i tøjeret!

Hvor meget kapital skal der til? Hvad nu hvis Danmark investerede 16 mia kr om året? Det er såmænd ikke mere end vi giver i ulandsbistand. Hvad hvis Norge, Tjekkiet, Indien og Kina gjorde det samme? 80 mia kr om året.
Hvor mange penge skal der til?

  • 0
  • 0

Hvad nu hvis Danmark investerede 16 mia kr om året?

Til orientering betaler danske elforbrugere 4 mia om året i PSO - heraf 2,4 mia til vindmøller.

Dette beløb er nok til at foranledige en hel stribe af de nærværende debattører til at påstå at Danmark har mistet sin konkurrenceevne, pga vindmøller!

  • trods møllerne genererer strøm til en marginalpris på 4 øre/kWh fra første dag de får pengene!

Du vil så investere 7 gange så meget - svarende til 80 øre/kWh, oveni vores nuværende elregning - i en energikilde, som hvis vi er meget dygtige og meget heldige, kan få til at genere de første kWh om 20 år.

  • er vi mindre heldige, så kan vi fortsætte med at bruge 16 mia/år i 20-? år til, uden at få en eneste kWh ud af det.

Hvad skal forsyne os i mellemtiden?

Jeg forventer herefter ikke jeg skal høre dig udtale dig om at vindmøller er for dyre!

  • 0
  • 0

Til orientering betaler danske elforbrugere 4 mia om året i PSO - heraf 2,4 mia til vindmøller.

Dette beløb er nok til at foranledige en hel stribe af de nærværende debattører til at påstå at Danmark har mistet sin konkurrenceevne, pga vindmøller!

  • trods møllerne genererer strøm til en marginalpris på 4 øre/kWh fra første dag de får pengene!

Du vil så investere 7 gange så meget i en energikilde, som hvis vi er meget dygtige og meget heldige, kan få til at genere de første kWh om 20 år.

  • er vi mindre heldige, så kan vi fortsætte med at bruge 16 mia/år i 20-? år til, uden at få en eneste kWh ud af det.

Hvad skal forsyne os i mellemtiden?

Jeg forventer herefter ikke jeg skal høre dig udtale dig om at vindmøller er for dyre!

Der er forskel på PSO (forbrug) og så en investering.
Ved PSO er pengene spildt, ved en investering i LFTR kan Danmark få del i en meget lukerativ eksport. Og 20 år? Så langt tid tager det ikke at udvikle LFTR. Som jeg har nævnt for dig før, så tog det USA 3 år at udvikle a-bomben from scratch og 7 år at sætte en mand på månen.

  • 0
  • 0

Artiklen handlede om kul. Dette århundrede vil med sikkerhed af geologer blive identificeret som kullets århundrede. Man vil kunne se soden og tungmetallerne fra Kina overalt i is og sikkert også i mange geologiske lag. Forbruget

Jeg synes bare, vi skal glæde os over den positive betydning, forbruget af kul, i Danmark og i udlandet, har for vores levestandard. Uden kul, olie og gas var de fleste af os herinde uden arbejde.

  • 0
  • 0

[quote] [quote] Jeg forsøgte forgæves at få Peter Mogensen til at sætte tal på hvad forventede 25GW ekstra tysk kulkraft betyder for klimaet,...

Men du husker vel konteksten?
Du startede med som argument imod at jeg nævnte hvad vi vidste videnskabeligt om klimaet at spørge hvor jeg var henne da tyskerne nedlagde atomkraftværker. Derefter erklærede du at videnskaben nok ikke kunne klare dit "realitetscheck". - som om det ændrede et komma i klimatologien hvad tyskerne besluttede politisk og om jeg havde protesteret.
I det lys virkede det rimelig formålsløst at jeg skulle bruge tid på finde svaret på dit spørgsmål. Jeg ville da synes det var fantastisk, hvis tyskerne startede et projekt for at få gjort den sagnomspundne sikre rene Thorium-teknologi en realitet, så vi kunne se enden på klimaindsatsen lidt tidligere end vi ellers kunne - men hvad pokker det ændrede i den diskussion vi kom fra om jeg kunne give dig de tal må guderne vide. [/quote]

Har du overvejet om det evt. kunne styrke din efterhånden flossede troværdighed om du kunne sætte tal på nogen af de fænomener som du advarer så ophidset om?
[/quote]

Men søde ven ... det er jo [b]DIN KÆPHEST[/b] du vil have jeg skal sætte tal på. Ikke min. Du projecerer.

  • 0
  • 0

At kulforbruget stiger voldsomt er ikke noget nyt - det har alle ansvarlige organer forudsagt gennem mange år - IAEA, EIA/DOE m. fl.
En af årsagerne er dels et øget aktivitetsniveau, dels er kul et af de billigste energikilder.
En succesfuld mediebåret folkelig modstand mod at udfase kul med uran er vel den største enkeltfaktor gennem de sneste 30-40 år.
Besynderligt nok er det den kreds, som nu i dag er næsten sygelig optaget af at snakke om CO2 som det største problem, der har det største medansvar for denne udvikling med Tyskland som seneste eksempel.
Et andet eksempel kan man blot se i diverse blog-indlæg i dette blad, hvor mange debattråde tærsker langhalm på problemet - uden at anføre en løsning end xdet solanlæg man med forbrugerens hjælp har opstillet derhjemme.
At CO2 spiller en stadig mindre rolle er en fysisk realitet - men derfor vil der alligevel være fornuft i at finde alternativer til kul og gas.
Det er også gammel viden, atomenergien er den største spiller på markedet - VE en noget mindre aktør.
Desværre har anti-atombevægelsen gennem mange år sørget for at kul er blevet boosted op.
Det især er de asiatiske lande, at der satses på atomenergi - Indien, Bangladesh, Vietnam, Indonesien og Kina.
Vedrørende klimaet så er det ikke muligt at debatterede det seriøst, der er dels utrolig store forskningsmidler til rådighed, dels er der mange, der har en religiøs indgangsvinkel til emnet.
Hvem husker ikke de over 5000 artikler i Wikipedia, der blev okkuperet af en enkelt fanatiker - Connolly?
De fleste af hans bidrag er vel ved at være fjernet så Wikipedia snart kan bruges som en seriøs kildehenvisning?

  • 0
  • 0