Global opvarmning får nye skove til at vokse frem

I indlæget skrives:

"»Vi kan se på billeder fra satellit, at Jorden generelt er i gang med at blive grønnere. Det sker især i hele det nordlige, arktiske område, hvor der nogle steder er blevet 5-7,5 pct. mere grønt i løbet af 10 år. Det er ret dramatisk. Blandt andet områder i Sibirien, Alaska, Canada, Grønland, Norge, Sverige, Indien, Vestaustralien, Sahel i Afrika og The Great Plains i USA er blevet grønnere over de seneste år."

Det fremgår af forskning offentliggjort i Science. Her sammenligner forskere skove i perioden fra 2000 til 2012.

-- Så vidt jeg kan læse, har der ikke været nogen global opvarmning de sidste 10 - 12 år!

• derimod kan også jeg se en grønnare verden her i mellemsverige, og det kan hænge sammen med mere CO2 i luften.

• Om der findes korrelation mellem stigende CO2 og konstant temperatur er usansynlig.

• Om der findes korrelation mellem stigende CO2 og grønnare skove, kan jeg ikke afgøre.

Mvh Tyge

Så det du siger er, at de grafer med (satellit)temperaturmålinger du flere gange har henvist til på din hjemmeside, dem behøver jeg ikke spilde tiden på, da de dækker sådan en kort periode?

https://climateclips.com/archives/132

35 år med satellitdata er jo blot en kort periode

Så det du siger er, at de grafer med (satellit)temperaturmålinger du flere gange har henvist til på din hjemmeside, dem behøver jeg ikke spilde tiden på, da de dækker sådan en kort periode? Hvordan så i øvrigt med perioden fra 1998 til i dag hvor den globale middeltemperatur jvf. skeptikerne har stabiliseret sig - gør jeg ret i at antage at man så heller ikke kan drage nogen konklusioner på baggrund af det - det er jo en endnu kortere periode?

På hvilken måde mener du det ikke passer med det jeg skrev? Der står ingen steder at områderne først begyndte at blive grønnere for 10 år siden - hvis det er det du sigter til

...hvor der nogle steder er blevet 5-7,5 pct. mere grønt i løbet af 10 år. Det er ret dramatisk...

indholdet af CO2 i atmosfæren har været stigende i mere end 100 år, så hvis CO2 alene var forklaringen burde vi så ikke have set områderne begynde at blive grønnere allerede for 100 år siden?

Hvorledes forklarer du så at havisens udbredelse er faldet i 30 år, samt gletchernes tilbagetrækning?

https://www.klimadebat.dk/rene-gummer-joergen-peder-steffensen-klima-paa-vippen-februar-2007-r22.php

har manifesteret sig, især i de seneste år med kraftigt tiltagende antarktisk havis. Kigger vi længere tilbage i arktis, er der også belæg for, at havis og gletschere har varieret ganske meget:

Here we present a unique record that documents the frontal positions for 132 southeast Greenlandic glaciers from rediscovered historical aerial imagery beginning in the early 1930s. We combine the historical aerial images with both early and modern satellite imagery to extract frontal variations of marine- and land-terminating outlet glaciers, as well as local glaciers and ice caps, over the past 80 years. The images reveal a regional response to external forcing regardless of glacier type, terminal environment and size. Furthermore, the recent retreat was matched in its vigour during a period of warming in the 1930s with comparable increases in air temperature. We show that many land-terminating glaciers underwent a more rapid retreat in the 1930s than in the 2000s, whereas marine-terminating glaciers retreated more rapidly during the recent warming.

De grafer du henviser til kan jeg ikke rigtigt bruge til noget uden angivelse af de originale kilder du har sakset dem eller data fra

https://www.climate4you.com

, se faneblad 'Polar Temperature'.

@Hans

</p>
<ul><li>men det 'hjælper' jo ikke stort, når påstanden er: 'Set fra rummet er mange områder på Jorden grønnere end for bare ti år siden'.

På hvilken måde mener du det ikke passer med det jeg skrev? Der står ingen steder at områderne først begyndte at blive grønnere for 10 år siden - hvis det er det du sigter til. Og selv hvis det var tilfældet, hvordan kommer du så frem til at CO2 skulle være en bedre forklaring - indholdet af CO2 i atmosfæren har været stigende i mere end 100 år, så hvis CO2 alene var forklaringen burde vi så ikke have set områderne begynde at blive grønnere allerede for 100 år siden?

... at temperaturen i perioden ikke er steget mærkbart ...

Hvorledes forklarer du så at havisens udbredelse er faldet i 30 år, samt gletchernes tilbagetrækning? Jeg er ikke fysiker, men jeg er temlig sikker på at det kræver at temperaturen er steget - is begynder ikke bare pludseligt at smelte spontant. Her vil jeg i øvrigt endnu engang henvise til de links jeg angav vedrørende temperaturen i de arktiske egne i et af mine tidligere indlæg. De grafer du henviser til kan jeg ikke rigtigt bruge til noget uden angivelse af de originale kilder du har sakset dem eller data fra.

Under alle omstændigheder har temperaturen ligget over middel i de nordlige egne gennem de seneste ca. 30 år - det vidner...

https://www.hansogoline.dk/netv/arktemp.htm

• at temperaturen i perioden ikke er steget mærkbart (om overhovedet?), mens luftens CO2-indhold samtidigt er steget betragteligt: (Rather) Elementary, my dear Watson! :)

@Preben og Hans

At skovene i troperne ikke fremstår meget "grønnere", skyldes at de allerede er grønne, man kan derfor ikke med satelit se at væksten øges.

Af jyllandspostens artikel fremgår: "Kloden bliver mere og mere grøn særlig i de nordlige egne, hvor buske og træer breder sig på tundraen", så der er ikke tale om at skovene bliver "grønnere" og det er svært at se i troperne fordi de allerede er grønne. Der er tale om at skovene breder sig til områder hvor der ikke tidligere har været skov.

@Preben

Det ville det være, hvis temperaturen var stigende!

Dels er temperaturen allerede steget - det gjorde den i hvert tilfælde indtil 1998 hvor den tilsyneladende stabiliserede sig (som skeptikerne jo ynder at pointere), og dels kunne noget tyde på at temperaturen i de nordlige egne måske endda reelt er fortsat med at stige siden 1998, som det fremgår af de links jeg gav ovenfor. Under alle omstændigheder har temperaturen ligget over middel i de nordlige egne gennem de seneste ca. 30 år - det vidner fx gletchernes tilbagetrækning og havisens udbredelse (https://www.dmi.dk/groenland/arktis/havis-minimum/) i perioden klart om. Det er nu engang et indiskutabelt faktum at is kun begynder at smelte når temperatuen kommer over smeltepunktet - uanset hvad man ellers mener om klimaforandringer og uanset om man mener de er menneskeśkabte eller ej.

derimod får CO2 planter til at vokse hurtigere, hvorfor øget CO2 vil udbrede vækstområdet mod nord.

Det kan du selvfølgelig have ret i - men kun til et vist punkt. Uanset vor meget CO2-indholdet i atmosfæren stiger er der områder af kloden hvor du aldrig vil se træer og buske fordi der enten er for varmt eller for koldt - så ser vi træer og buske i nogle af disse områder (og det fremgår ikke klart af artiklen om det er tilfældet), så kan det kun ske hvis temperaturen også ændre sig. Af artiklen i Jyllandsposten fremgår da også "...fordi det hænger sammen med den globale opvarmning samt den øgede mængde af CO2 i atmosfæren.". Så den forøgede plantevækst skyldes tilsyneladende en kombination af temperatur og CO2.

At skovene i troperne ikke fremstår meget "grønnere", skyldes at de allerede er grønne, man kan derfor ikke med satelit se at væksten øges

Her på:

Desimalkoordinater: 58,7058 15,7674 Høyde over havet: 46 moh.

oplever man, at skoven vil brede sig. Efter 60 år kom kommunen med de stor maskiner og ryddede skov indtil - og på kvarterets grunde.

Også i Danmark rydder man krat mm. for at bygge nyt til mennesker.

Indlægget slutter med:

"Siden 1912 har den (skovgrænsen) flyttet sig emellem 1,5 og 2,7 meter op hvert år."

• og da der er gået 100 år er skovgrænsen flyttet mellem 150 og 270 meter op.
• Skovejerne kæmper for at udnytte også denne skov; det er deres levevej.

Mvh Tyge

......ligegyldigt om man blive myrdet som 16 årig eller dør af alderdom som 96 årig - da slutresultatet er det samme. Det er jo ikke sådan at hvis ikke vi ændre klimaet, så ville det have ændret sig naturligt alligevel - klimaet har været rimeligt konstant de sidste 10000 år tid, og kan sagtens forblive konstant i mindst 10000 år mere hvis ikke det var for os.

Nååh - det er dét, moder natur har gang i!

Det er ikke første gang at vi mennesker har troet, at vi kunne beherske naturen - Dét kan vi ikke, så den kamp kan vi ikke vinde.

Jamen så farvel - allesammen -

I sidste ende er det interessante vel hvad effekten er på globalt plan, hvis temperaturen stiger.

Det ville det være, hvis temperaturen var stigende! Da det indtil videre ikke er tilfældet, er det vel betydeligt mere interessant, at væksten og vækstområdet øges på grund af øget CO2?

I de arktiske egne er det naturligt nok temperaturen der begrænser væksten, og det indikere dermed (igen) at vi har klimaforandringer

Det er ikke den eneste forklaring, selvom der blev meget varmere i Arktis, ville plantevækst være begrænset af en for kort periode med lys.

Planter kan ikke nå en fuld cyklus i vækstsæsonen, hvorfor varme alene ikke har megen effekt - derimod får CO2 planter til at vokse hurtigere, hvorfor øget CO2 vil udbrede vækstområdet mod nord.

At skovene i troperne ikke fremstår meget "grønnere", skyldes at de allerede er grønne, man kan derfor ikke med satelit se at væksten øges.

Derfor har man indraget temperaturmålinger foretaget fra satelit - se...

... konklusionen forbliver dog den samme, nemlig at stigende temperaturer vil være et problem.

</p>
<ul><li>ja, plus 'Indien, Vestaustralien, Sahel i Afrika og The Great Plains i USA', som vel kun i begrænset omfang 'mangler varme'(?)

I mit indlæg skrev jeg derfor også "I troperne kan det derimod godt tænkes at CO2 er den begrænsende faktor, og at den stigning der ses der primært skyldes det stigende CO2 indhold i atmosfæren."

det ku' det vel udmærket, hvis der fordres mere CO2 for at vegetationen skal kunne nå at 'fouragere' i en kortere vækstsæson.

Vegetationen i troperne har en væsetlig LÆNGERE vækstsæson - og burde vel derfor således vokse endnu mere end vegetationen i de arktiske egne ved stigende CO2 indhold i atmosfæren, men det er ikke tilfældet, så nej.

jovist, modellerne siger det - men virkeligheden er uenig!

Der foreligger kun begrænsede temperatur-måledata fra de arktiske egne. Derfor har man indraget temperaturmålinger foretaget fra satelit - se https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/qj.2297/abstract - og disse data viser stigende temperaturer. PHK havde også et indlæg herom https://ing.dk/blog/amatoerforskere-finder-ingen-pause-164788.

Skove ved temperaturer under ca. 295K akkumulerer Kulstof i form af stabil humus ligesom de nordlige tørvemoser.

Ahh - så lærte jeg noget nyt i dag. Mekanismen er med andre ord en anden, men konklusionen forbliver dog den samme, nemlig at stigende temperaturer vil være et problem.

Nej - Af artiklen fremgår det at "Det sker især i hele det nordlige, arktiske område, hvor der nogle steder er blevet 5-7,5 pct. mere grønt i løbet af 10 år."

I de arktiske egne er der som bekendt mindre "grønt" end i troperne, på trods af at CO2 indholdet i atmosfæren er den samme, så det kan ikke være CO2 der er den begrænsende faktor for plantevæksten i de arktiske egne

...særligt i de arktiske egne, hvor klimamodellerne siger at temperaturstigningen vil være størst

https://www.hansogoline.dk/netv/arktemp.htm

(Af nederste graf fremgår iøvrigt, at det nuværende arktiske temperaturniveau ret nøje svarer til det omkring 1940 herskende).

Jeg formoder at du hentyder til at organisk materiale pga permafrost fryser i stedet for at blive nedbrudt under forbrug af ilt og frigivelse af kuldioxid?

Skove ved temperaturer under ca. 295K akkumulerer Kulstof i form af stabil humus ligesom de nordlige tørvemoser. Ser vi på f.eks. den sibiriske taiga eller de canadiske skove, befinder de sig hovedsagelig syd for permafrostregimet.

Dertil kommer, at hovedparten af det træ, som benyttes som gavntømmer, stammer fra de nordlige og (i mindre omfang) sydlige tempererede områder. Du er utvivlsomt bekendt med, at gavntømmer fungerer som kulstof-lager.

Sibirisk (og anden skovvækst nær polarcirklen) derimod, er nettoproducent af ilt og nettoforbruger af CO2.

Jeg formoder at du hentyder til at organisk materiale pga permafrost fryser i stedet for at blive nedbrudt under forbrug af ilt og frigivelse af kuldioxid? Det gælder imidlertid kun så længe temperaturen forbliver lav. Men det er jo netop problemet her - temperatuer i disse egne stiger, og er stigningen tilstrækkelig stor, vil dette resultere i den diametralt modsatte effekt, nemlig at de store mængder frosne organiske materiale der findes i disse egne helt eller delvist tør og derefter nedbrydes.

</p>
<ul><li>øhh..når nu 'det grønnes' også i egne, der bestemt ikke mangler varme, var det vel mere nærliggende (jf. Occam) at se på andre mekanismer,

Nej - Af artiklen fremgår det at "Det sker især i hele det nordlige, arktiske område, hvor der nogle steder er blevet 5-7,5 pct. mere grønt i løbet af 10 år."

I de arktiske egne er der som bekendt mindre "grønt" end i troperne, på trods af at CO2 indholdet i atmosfæren er den samme, så det kan ikke være CO2 der er den begrænsende faktor for plantevæksten i de arktiske egne. Hvis det var, burde plantevæksten være den samme i troperne og i de arktiske egne, ligesom man burde se den samme forøgelse af plantevækste hvis CO2 indholdet i atmosfæren stiger (men det er jvf. artiklen ikke tilfældet).

I de arktiske egne er det naturligt nok temperaturen der begrænser væksten, og det indikere dermed (igen) at vi har klimaforandringer og at disse resultere i stigende temperaturer - særligt i de arktiske egne, hvor klimamodellerne siger at temperaturstigningen vil være størst.

I troperne kan det derimod godt tænkes at CO2 er den begrænsende faktor, og at den stigning der ses der primært skyldes det stigende CO2 indhold i atmosfæren.

mere skov i arktis ikke kompensere for mindre skov i troperne

Tropisk regnskov er i dynamisk balance. Iltudledningen afbalanceres præcist af iltforbruget ved den biologiske nedbrydning.

Sibirisk (og anden skovvækst nær polarcirklen) derimod, er nettoproducent af ilt og nettoforbruger af CO2.

Det er ikke det der er pointen, og heller ikke det jeg svarede på

....er man nødt til forklare, hvor argumentationen ikke holder som HHH gør det.

Tro kan flytte bjerge siges der, men Moses måtte alligevel komme til bjerget. Og lige som ingen har set Gud, så mangler vi også at se en opvarmning de sidste 16 år, men meget få tør rejse sig i kirken og råbe at gud ikke eksisterer.............og det samme gør sig gældende med den "globale menneskabte opvarmning". Der ingen der tør gå mod præsterne og pege på fakta.Straffen kendes derfor.

Omvendt er der ingen der benægter at der sket en forøgelse af CO2 promillen ( den er nu på 0,4 promille) og da planter elsker CO2så kunne det alene være årsagen til at man ser at kloden grønnes..........i drivhuse forøger man også CO2 promillen for at der skal ske en forøgelse af vækst.

Det interessant er hvordan mindsket albedoeffekt vill kunne påvirke lokalklimaet og om en lokal opvarmning kan øge nedbrydningen af organisk materale i tundraen og frigivelse af metan.

Det fremgår af artiklen at det primært er i de arktiske egne og at det skyldes opvarmning

Selvom det jo skaber et problem, at disse ca. 2,3 mio. km2 skov var blevet fældet uanset om der tilkom 800.000 km2 ny skov eller ej og nettotabet derved blev reduceret til 1,5 mio km2.

Det er ikke det der er pointen, og heller ikke det jeg svarede på. Jes skrev

... mantra om biomassen som en begrænset ressource.

@Jacob

Der er stor forskel på at klimaet ændre sig på grund af ydre omstændigheder som vi hverken er årsag til eller herre over, fx ændringer i solens stråling, ændringer i jordens bane om solen, ændring i kontinenterns placering på jorden, ændring af havstrømme etc. og så på SELV at være årsag til klimaændringerne, taget i betragtning at det kan have enddog meget dramatiske konsekvenser - ikke kun for dyre og plantearter, men også for os mennesker (der er så vidt jeg husker eksempler på at tidligere tiders klimaforandringer har resulteret at i helt op til 95% af alle arter er uddøde).

At argumentere for at klimaet naturligt ændre sig med mellemrum, og det derfor er uproblematisk hvs vi ændre også klimaet, svarer til at argumentere for at da alle mennesker en dag skal alligevel dø, så er det ligegyldigt om man blive myrdet som 16 årig eller dør af alderdom som 96 årig - da slutresultatet er det samme. Det er jo ikke sådan at hvis ikke vi ændre klimaet, så ville det have ændret sig naturligt alligevel - klimaet har været rimeligt konstant de sidste 10000 år tid, og kan sagtens forblive konstant i mindst 10000 år mere hvis ikke det var for os. Så personligt er jeg derfor af den opfattelse at selv om vi givetvis vil opleve væsentlige klimaforandringer på et eller andet tidspunkt uanset hvad vi gør, så vil jeg hvis jeg har valget foretrække at det sker om 10000 år frem for i morgen.

"Det betyder dog ikke, at der overordnet set kommer mere skov i verden, for i samme periode er ca. 2,3 mio. km2 skov blevet fældet i blandt andet Indonesien."

Sikke et held, for vi skulle jo nødig have gode nyheder om følger af global opvarmning

• selvom det jo skaber et problem, at disse ca. 2,3 mio. km2 skov var blevet fældet uanset om der tilkom 800.000 km2 ny skov eller ej og nettotabet derved blev reduceret til 1,5 mio km2. You can't win them all.

@Ebbe Jordens klima har ændret sig mange gange og livet på kloden har tilpasset sig hver gang. Hvorfor kan dette ikke ske igen? Intet er konstant.

@Jes

Jeg tror du missede "Det betyder dog ikke, at der overordnet set kommer mere skov i verden, for i samme periode er ca. 2,3 mio. km2 skov blevet fældet i blandt andet Indonesien."

@Erik og Peter

Det var dog nogle sølle, og ikke mindst forudsigelige, indlæg. At der kommer mere skov er ikke i sig selv et problem. Problemet er HVOR der kommer mere skov og HVORFOR der kommer mere skov. Det fremgår af artiklen at det primært er i de arktiske egne og at det skyldes opvarmning. Det betyder to ting - dels er det en indikation af at vi faktisk HAR klimaforandinger - noget som "skeptikerne" jo ellers typisk bestrider, og dels betyder det at dyrelivet i de arktiske egne har et problem, da de nu engang er tilpasset klimaet der, og kun i meget begrænset omfang kan "flytte længere nordpå" hvis det bliver varmere.

Det mest deprimerende ved disse debatter, er at det overhovedet er nødvendig at skrive et indlæg som dette. Ovenstående er hverken vanskeligt at erkende eller forstå.

...og sætte mere gang i skovrejsningen herhjemme..

Det arbejdes der faktisk på i bogstaveligste forstand:

https://www.spiegel.de/international/germany/fuck-for-forest-documentary-sees-failure-in-carnal-idealism-a-905486.htmlhttps://www.fuckforforest.com/en/about.html

Jo, men det er jo pokkers ubekvemt med den slagt nyheder, når nu meget af vores miljø- og energipolitik, er baseret på et mantra om biomassen som en begrænset ressource.

..bare disse grønne bæster ikke æder for meget af den slemme CO2 "forurening"

. Og der er ingen grund til at tro, at det ikke vil fortsætte i lang tid, fordi det hænger sammen med den globale opvarmning samt den øgede mængde af CO2 i atmosfæren,« siger biologiprofessor ved Aarhus Universitet, Jens-Christian Svenning til avisen.

..og hvorfor så dobbelt negativ?, skal vi være bange for den naturlige grønne forcing? - hvorfor ikke bare skrive "der er grund til at tro at det vil forsætte i lang tid.."

ja om et lille øjeblik, kanske allerede på torsdag kan vi ikke se skoven for bare træer