Global nedkøling: Vandpumper i Arktis eller førerløse skibe med kunstige skyer?

Ind til i dag har klimaskeptikernes indstilling til problemet været så udbredt, at den de facto fungerede som undskyldning for ikke at ændre på den problemskabende livsstil.

Nu, hvor alle prognoserne for afsmeltningshastigheden af is omkring polerne og på alverdens gletschere er gjort til skamme, fordi udviklingen går stærkere end IPCC forudsagde, og hvor alle de andre meget skadelige virkninger af fænomenet, "menneskeskabt global opvarmning" står klart for dagen, ja så botaniserer man rundt i skoven af bekvemme tekniske fix.

Det er dyfunktionelt, sigende for det svage menneskesind.

Det er ikke livsformen som sådan, der er problemet. Det er livsstilen. Men den dysfunktionelle adfærd kan godt ramme livsformen i sin helhed. Det afhænger af, om man kan ændre adfærd, dvs. af livsstilen, ikke et par tekniske fix.

Man har mange dårlige erfaringer v. geoengineering - hvad vil det f.eks. betyde når store mængder saltvand i form af aerosoler sendes op i luften? Og er det i det hele taget store mænghder når man tænker på bølger over hele kloden?

Men når det så er sagt kan man jo sige at hvis utilsigtet "geoengineering" har skabt global opvarmning hvorfor skulle "bevidst" geoengineering så være "forbudt"?

Det er for langt ude, vi må leve med, og indordne os under de forhold planeten byder os. Hvis vi først begynder bevidst at "lege" og eksperimentere med klimaet på den måde, så er jeg bange for vi kan gøre mere skade end godt.

Men selvfølgelig skal vi stoppe med div. forurening osv. det vil bare ikke lige ændre tingene i morgen.

Nogen andet er, mht. opvarmning, så må der også være muligheder i det, det kan vel ikke alt være negativt. En opvarmning af klimaet vil det ikke også give nye muligheder for landbrug, skovbrug m.m. i områder, hvor man ikke i dag kan dyrke noget, f.eks. i Grønland, Island, Sibirien osv.

Ps. Hvis vi endelig skal til, at lege med den slags klima eksperimenter i storscala, så synes jeg det ville være mere interessant, at prøve på at terraforme mars i stedet, her bor der endnu igen mennesker, tænk hvis man på sigt kunne skabe en åndbar atmosfære deroppe, det kunne være interessant.

Det er nok umuligt at ændre menneskelig livsstil og adfærd. Der er for mange mennesker i lande der ikke kan kontrolleres. Geoingeneering tror jeg ikke ender godt. Som Per T siger må der være masser af nye muligheder, der åbner sig. Tænk stort og planlæg flydende byer/landbrug eller lign.

geo-engineering er vel noget vi kan bruge på mange fronter, så det er vel værd at forske i? Tænker især på de kommende missioner til mars, men også i tilfælde af at vores atmosfære bliver os fjendtlig?

vi skal bare eliminere fossilt kulbrug. Det er ganske let og er i gang på trods af ekstrem menneskelig ringhed såsom Trump og Volkswagen. Det kan gøres på hippie måden med sol og vind men vi kan ligeså godt gå direkte til noget mere substantielt som thorium eller praktisk kompakt fusion. Ingen Iter-idioti.

Elbiler kan være supergode allerede i dag (markant bedre end Tesla med simple tiltag)

Universet er designet sportsligt, dvs stort set alt er muligt, inklusiv overlyshastighedsrejser mellem stjernerne. Vi skal blot Trump/VW/højrefløjen til livs, have respekt for det åndelige og så venter utopien vitterligt på os.

Det er markant tætter på end I er klar over. I have seen the promised land.

Det er for langt ude, vi må leve med, og indordne os under de forhold planeten byder os. Hvis vi først begynder bevidst at "lege" og eksperimentere med klimaet på den måde, så er jeg bange for vi kan gøre mere skade end godt.

Det kunne være interessant at flytte en stor flok klimaforskere tilbage i tiden til den lille istid, eller slutningen af den, og så høre hvad de mente om klimaet, som det var dengang og dets udvikling.

Svend, problemet med din tankegang er at du behøver en total global katastrofal situation for at retfærdiggøre ligegyldighed med den fine balance vi har nu.

Du er ligesom Trump idet du har meget forkerte indstillinger og ændrer dig aldrig trods udtrykt konfrontation med sandheden.

Nu har vi de sidste 20-30-40 år forsøgt med politiske løsninger og hvad er resultatet af anstrengelserne? Milliarder i afgifter og store ledere fra hele verden, der foran kameraerne giver håndslag på en masse vældig fine og gode intentioner. Men ifølge flertallet af vores forskere, så bliver klimaet bare værre og værre. Og det går hurtigere og hurtigere i den forkerte retning. Så hvor længe skal vi blive ved med at snakke om alle vores gode intentioner? Og hvornår er det tid til handling? Hvorfor er det så forfærdelig at prøve nogle af forslagene? Vi kan jo starte med nogle billige og miljømæssigt harmløse tiltag og her er de førerløse skibe med kæmpe vandkanoner da bestemt interessante. Prisen for dem er relativt set særdeles lav. Hvis de virker er det fantastisk og hvis det viser sig at de ikke har nogen effekt, så kan vi bare slukke for dem og alt er som det hele tiden har været. Nogle store vandpistoler kan jo næppe lave skader på naturen.

De kan jo starte med at afkøle havene i de områder, hvor tornadoerne ”fødes” og derved måske aktivt redde menneskeliv ved at dæmpe de skader vi hvert år hører at bl.a. USA bliver udsat for.

Måske kan man oven i købet montere filtre på dem, så de kan bidrage med at få fjernet noget af alt det micro-plast der driver rundt og ødelægger vores have.

Flemming, lad os ikke bruge store penge på lappeløsninger samtidig med at tankeløse mennesker gør det værre når nu det at gøre det rigtigt intet koster.

Men Mars mig her og Mars mig der....Hvad skal vi kolonisere mars for når vi ingen gang kan kolonisere Sahara og finde ud af hvordan man afkøler Jorden.

@ Georg Watz

Den største skideballe jeg har fået, fik jeg fordi jeg engang sagde: "kan vi ikke bare...". da teamet var kørt fast i et projekt.....for det er kun dronninger som Marie Antoinette og andre elfenbentårns beboere (og jeg dengang) der tror at ting er simple.

Du skriver;

"vi skal bare eliminere fossilt kulbrug. Det er ganske let og er i gang på trods af ekstrem menneskelig ringhed såsom Trump og Volkswagen."

Trump er amerikanernes problem, for det er dem som har valgt ham og han kommer antageligt også til, at lide samme skæbne som Nixon.

Men du har åbenbart ikke bemærket hvad Trump virkeligt siger. Her skal du vide, at det er ret svært at fremstille stål uden kul.

Trump siger at kineserne har "stjålet" amerikanske arbejdspladser med kulfremstillet stål, der sælges til usandsynlige lave priser. Det er ikke helt usandt, men kinesisk stål er ikke prissat på markedsvilkår, men har vundet markedet.

Da stål fremstilles med kul og mængden af stål fremstillet i Kina med kul vil falde hvis og når stålproduktionen i USA forøges.

Det vil procentvis givet ikke øge CO2 udslippet til atmosfæren, da de amerikanske værker vil være mere kuløkonomiske, al den stund de lever på markedsvilkår, men modsat antageligt også vil være beskyttet af en amerikansk told mod kinesisk stål.

Hvad har VW gjort som alle andre fabrikker ikke gør. De andre fabrikker er ikke blevet opdaget.

Og til slut hvad er det der ingenting koster, Georg ?

Bjarke, jeg har ikke foreslået at de fattige skal spise kage :) Det met at de rigtige intet koster kan du se i vores vindmølleindustri. Tror du det har kostet DK penge at satse på vindmøller eller har vi vundet stort på det? Tror du vi ville vinde stort på at have thorium reaktorer til ubegrænset selvforsyning og eksport? tror du det ville flytte tankegang og gøre os modige til endnu mere? Tror du det ville øge troen på elbilen? Tror du en dansk elbilsproduktion af biler der er bedre end Teslas ville koste os penge?

Intelligens er ganske værdifuldt. Ikke en økonomisk byrde som trumpianerne tror. Som vores nederdrægtige tyskkøbte regering der gjorde elbilen fjende nr 1 på deres første fulde dag ved magten.

I norge er elbilernes markedsandel 37% nu hvilket viser at selv med meget lille udvalg med alt for høj pris kan det lade sig gøre. I DK er andelen vel ca 0%. En ganske sigende kontrast. Men I siger intet. Gør intet. Tænker intet.

....man tæller alt med......jeg er glad for at det går godt for den danske ( eller hvem der nu ejer den) vindmølle industri.

https://www.vestas.com/da/investor/corpora...

Kapital, internationale aktionærer 127.080.115

Kapital, danske aktionærer 84.680.950

Kapital, ikke-navnenoterede aktionærer 12.313.448

Total 224.074.513

Ansatte i Vestas 17.253 globalt (pr. 30. juni 2013) – heraf 4.100 i Danmark[4]

Vestas historie https://da.wikipedia.org/wiki/Vestas_Wind_...

Jeg har været så heldig at være i periferien af vindmølle industrien og har haft med at fremstille tårnfundamenter til havmøllerne og transportudstyr til vingerne

Jeg ved derfor, at stålet, epoxyen, kulfiberen, gear, generator og vinger(delvist) ikke laves i DK

Disse vinger laves i England: https://ing.dk/artikel/vestas-skifter-tekn...

Disse i Kina : http://www.fyens.dk/Boers-nyt/Vestaskina-d...

Og generatorerne i Tyskland https://ing.dk/artikel/permanente-magneter...

Og jeg tror at der findes en lignende historie for Siemens som jeg ikke kender andet at de lige har lukket en vingefabrik i Jylland.

Men Georg den dansk stat Har indført noget der hedder PSO afgift.

PSO står for Public Service Obligation (dvs. offentlige forpligtelser). Energinet.dk er efter lovgivningen pålagt en række forpligtelser, herunder at fremme miljøvenlig elproduktion (produktion fra vind og biomasse) samt forskning og udvikling inden for elområdet. For at dække Energinet.dk's omkostninger til miljøvenlig energi opkræves PSO-tariffen (offentlige forpligtelser) over el-forbrugernes elregning.

Så Georg jeg kender ikke hvad PSO afgiften har kostet den enkelte dansker, men jeg ved at el er ikke blevet billigere, selv om vind er gratis.

Det er godt for et firma at have medvind, men medvinden behøver ikke være en storm, når et firma som Vestas har 17000 medarbejdere uden for landet og kun 4000 indenfor. Hvis et firma kan vokse sig til den størrelse uden at deres produkter, kan levere strøm til priser der er lavere end kul og Akraft så er støtten en fejl.

Bjarke, kulenergiprisen er jo ikke det altafgørende kriterie. Hvis absolut laveste pris var altafgørende så kunne man også lade være med at rense vores drikkevand. Både lokal sundhedsbelastning og global opvarmning er ganske reelle kriterier. Og jeg synes at have hørt på det sidste at ganske overraskende så er solenergi billigere end kulkraft nu.

Jeg er helt ok med atomkraft specielt en thoriumvariant som antageligt ikke kan nedsmelte men jeg fornemmer at den industri har problemer med prisen.

Jeg er meget for at elprisen kommer ned, specielt til elbiler men kun hvis det er grøn energi. Kul kan beskattes langt ind i helvede når nu det ser ud til at vi har fine alternativer.

Kul kan beskattes langt ind i helvede når nu det ser ud til at vi har fine alternativer.

Men kul er reelt ubeskattet mens el er meget højt beskattet. Derfor skriver Bjarke som har gør, han lægger skylden for de høje elpriser på teknologien skønt det er afgifterne der er årsagen.

Bjarke ved det godt - men han har en mission. Fake info er ikke kun noget de har i Trump land.

Og jeg synes at have hørt på det sidste at ganske overraskende så er solenergi billigere end kulkraft nu.

Der har bare ikke været så meget af den der billige solenergi på det sidste. Det er måske forklaringen på at der ikke har været så megen pasteuriseret mælk i ALDI den seneste tid!

Frilandstomater i august er der masser af, men prøv at sælge dem på torvet!

John Larsson

https://realclimatescience.com/2017/02/a-l... Nogen gange med modsat fortegn, men det er da skægt at læse om videnskabsmænd der dengang ville dække isen med sod, og nu betragtes det som et onde af nye videnskabsmænd. Disse klimaforskere er altid klar med drastiske løsninger til deres selvopfundne problemer. Problemer som vi aldrig havde opdaget hvis ikke klimaforskerne havde påpeget dem.

Kul kan beskattes langt ind i helvede når nu det ser ud til at vi har fine alternativer.

Olie produkter er i Danmark meget lavere beskattet end el. Egentlige kulstofafgifter er ubetydelige men el - som i stort omfang kommer fra VE - beskattes højere end i noget andet land i EU og sikkert i hele verden. Selvom produktionsprisen for el er meget lav er forbrugerprisen - for private, ikke for virksomheder - meget høj.

Det er kontraproduktivt i forhold til det fra alle sider erklærede politiske mål: hurtigst muligt at begrænse og afvikle brugen af fossiler.

Er PSO afgiften ikke indført for at fremme VE tiltag Søren? Hvad var der sket hvis den ikke var?

Ah god ide skov i Sahara og lignende stedet, det burde man forske noget mere i!

Vi lever i en tid, hvor den ene storslåede vision efter den anden fremføres af begejstrede fantaster, men efter min mening synes jeg tiden er inde til at slå koldt vand i blodet. Problemet er det sædvanlige - det er hundedyrt- og jeg tvivler på, at nogen har regnet på økonomien.

Problemet er det sædvanlige - det er hundedyrt- og jeg tvivler på, at nogen har regnet på økonomien.

Har de måske styr på effekten af deres tiltag? Åbent vand kan give mere afkøling af havet, da isen isolerer, så hvordan skal verdenshavene holdes afkølede uden afkølingen fra polerne. Man kan da undre sig over hvorfor de dybere lag i oceanerne stadig er så hundekolde som de er. De er ikke meget over frysepunktet, og jeg frygter mere at det kommer op og køler os, end at en skjult varme i oceanerne skulle komme op og koge os. Tænk på at de fra jordens indre i milliarder af år har modtaget 100mW/m2 varme, og alligevel ikke er kogt væk.

Tænk på at de fra jordens indre i milliarder af år har modtaget 100mW/m2 varme, og alligevel ikke er kogt væk.

Nu har jeg tænkt på det. Og hvad så?

Problemet er det sædvanlige - det er hundedyrt- og jeg tvivler på, at nogen har regnet på økonomien.

Jamen hvis du tvivler så er der nok noget om det. Det siger sig selv.

Er PSO afgiften ikke indført for at fremme VE tiltag Søren? Hvad var der sket hvis den ikke var?

Punkt 1: Jo da Punkt 2: Så havde vi nok haft model Polen, Slovakiet eller Rumænien.