Global CO2-udledning stagnerer
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Global CO2-udledning stagnerer

Illustration: International Energy Agency

Den globale CO2-udledning fra energiproduktion blev sidste år målt til samme mængde som de to foregående år, nemlig 32,1 gigaton, selvom økonomien på verdensplan er vokset med 3,1 procent.

Det skriver Det Internationale Energiagentur, IEA.

Målingen tyder på en fortsat tendens til, at den voksende økonomi ikke nødvendigvis længere hænger sammen med en større CO2-udledning. Det var ellers tilfældet frem til 2013.

Bruddet skyldes formentlig et skift mod mindre kul og mere vedvarende energi, men også markedskræfter, lavere pris på teknologi samt større politisk opmærksomhed på luftforurening og klimaforandringer, mener IEA.

Illustration: International Energy Agency

Det er særligt i USA og Kina, at der er sket et fald i CO2-udledningerne.

IEA mener, det hovedsageligt skyldes et skift fra kul til naturgas og vedvarende energi fra blandt andet vindmøller og solceller.

Alene i USA er kulforbruget faldet med 11 procent sidste år, hvilket gør naturgas til en større energikilde end kul i Amerika.

I staterne faldt udledningsniveauet sidste år med 3 procent, svarende til 160 millioner ton CO2, og har dermed ramt samme niveau som målt i 1992. I de mellemliggende år er økonomien vokset med 80 procent.

Læs også: Kraftværker enige med Klimarådet: CO2-kvotesystemet skranter fælt

I Kina skifter de ligeledes i stor grad kullet ud med mere vedvarende alternativer. Det fik den kinesiske CO2-udledning til at falde med 1 procent sidste år, samtidig med at deres økonomi steg med 6,7 procent.

Rigtig mange af tiltagene er stærkt motiveret af den stigende luftforurening, som mange af de større kinesiske byer lider stærkt under.

Kina har opnået resultaterne dels ved bruge mere naturgas og investere tungt i vedvarende energi, dels ved at oprette fem nye atomreaktorer og dermed øge den atomare energiproduktion med 25 procent.

Også USA, Sydkorea, Indien, Rusland og Pakistan udvider deres atomkraftværker.

Læs også: Elbilerne udebliver: Om 13 år er 92 procent af transporten stadig kulsort

CO2-udledningen uændret i Europa

I Europa er udledningen af CO2 den samme som sidste år. Forbruget af naturgas steg med 8 procent, og kulforbruget faldt med 10 procent, hvilket mere eller mindre udligner hinanden i CO2-mængder.

Også vedvarende energi hjalp til, at CO2-udledningerne ikke steg, dog har det alt i alt ikke spillet den store rolle, mener IEA.

Læs også: Klimaråd advarer regeringen: Destruktion af CO2-kvoter virker først om 80 år

Men det er ikke en grund til at læne sig tilbage.

Den ovenstående udvikling afbalanceres nemlig af den stigende udledning i resten af verden.

Hvis målet om at holde den globale opvarmning på under 2 grader skal nås, er det derfor nødvendigt, at der sker et endnu større fald i CO2-udledningerne på verdensplan, mener IEA.

Stigende CO2 i atmosfæren

Desværre er den stagnerede CO2-udledning fra energiproduktion ikke det samme som, at indholdet i atmosfæren også holder niveauet.

Målinger fra Mauna Loa Observatory, Hawaii, viser, at der for andet år i træk kan måles rekordhøje koncentrationer af CO2 i atmosfæren.

Illustration: Climate Central

I både 2015 og 2016 steg indholdet af CO2 i atmosfæren mere end 3 ppm årligt, hvilket er den største stigning siden målingerne blev foretaget første gang for 59 år siden.

Dermed ligger CO2-niveauet i atmosfæren konstant over 400 ppm.

Ifølge miljøorganisationen Climate Central var styrken i El Niño medvirkende til det høje tal, men den store udledning af CO2 globalt er selvfølgelig den primære årsag til stigningen.

Sammenhæng mellem udledning og ophobning er kompleks

Sammenhængen mellem udledningen af CO2 og niveauet i atmosfæren er ikke simpel. Det betyder, at CO2-niveauet i atmosfæren sagtens kan stige, selv om udledningen ikke gør.

Tina Christensen, IPCC-kontaktpunkt for Danmark og klimavidenskabelig rådgiver ved DMI, forklarer, at årsagen er, at vi fortsat udleder store mængder CO2, samtidig med at CO2 forsvinder meget langsomt igen.

Derfor ophobes der altså mere og mere CO2, og indholdet stiger fortsat.

Det skyldes nogle komplekse udvekslinger ved optagelsen af CO2 i klimasystemet, som inkluderer atmosfæren, havene og skovene.

»Nogle år opsluges der for eksempel mere CO2 i havene og andre år mindre,« siger Tina Christensen, der da også er alt andet end overrasket over, at koncentrationsniveauerne stiger, så længe menneskeheden udleder så voldsomme mængder CO2.

»Bare fordi vi holder udledningerne på et konstant niveau, ryger der stadig 32 gigatons ud i atmosfæren hvert år, alene fra energisektoren,« siger hun.

CO2 har en levetid på adskillige hundrede år, så der går længe, før den udledte CO2 forsvinder fra atmosfæren.

Emner : CO2
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Mere end 95 % af de penge, der cirkulerer i det danske samfund, er bankpenge, kreditpenge, markedsendogent skabte penge. Markedsværdierne skabes i aller højeste grad via sådanne penge, dvs. priserne sættes i sådanne penge, især på den form for aktiver, der ikke tæller med i opgørelsen over inflation.

Prisstigninger på kapitalværdierne er ikke medregnet i opgørelsen over inflation. Renteindtægter, opskrivning af uproduktive såvel som produktive kapitalværdier, stigende andel af pengeøkonomien overført til sådanne sektioner i økonomien vidner om en stadig højere koncentration af pengeøkonomien og dens pengeøkonomiske afkast i de afledte, virtuelle sider.

Mange store virksomheder genererer ukendt grad sit afkast via det, som kaldes kapitalforvaltning; spekulation i mere eller mindre virtuelle værdier, derivater, værdiparer, swaps (fx som forsikringer mod renteforskydninger og forskydning i valutakurser, m.m.) Meget af det kan være ganske fornuftigt eller lige frem dumt ikke at gøre, men formueforvaltningen har også tilbøjelighed til at gribe om sig på bekostning af det, der figurerer som en virksomheds egentlige aktiv. Især hvis kerneaktiviteten ikke byder på indtjeningsmuligheder nok, er man parat til at gå over til de mere risikable og realøkonomisk uproduktive sider af økonomien.

De aspekter af økonomien, som går under betegnelsen "finansielt ukrudt", breder sig fortsat og står bag størstedelen af de formuetilvækster, som vi har set siden 2009. Det er bobleværdier, uden realøkonomisk indhold, noget som udfolder sig nationalt og internationalt af alle de aktører, der er store nok til at agere finansiel virksomhed, altså mange flere end det, der omfatter de såkaldte finansielle virksomheder.

Det af af politiske grunde, når kun prisstigninger på løn og ressourcer tæller med som inflation. Derfor har man ikke noget videnskabeligt udtryk for eller mål for den globale eller nationernes realøkonomiske vækst, omsætning. Når det så, som i artiklen oven over, hævdes, at væksten nu er bevaret, uden øget udslip af CO2, så sker det uden realøkonomisk hold.

Vækstbegrebet er tomt, mainstreamøkonomerne, mestendels markedsøkonomer af neoklassisk art, har med deres teorigrundlag lukket øjnene for det. Deres teorigrundlag er udviklet med det formål, for at imødekomme de købestærke markedsaktørers behov for en bekvem social selvbeskrivelse, dem der har fordel af det nuværende pengeøkonomiske systems generering af værdier uden om realøkonomien.

Et af de få steder, hvor diskussionen om de her grundelementer i den store fortælling om samfundets rationalitet ser ud til at fænge lidt, er her:
https://www.facebook.com/groups/2325706737...

Troen og samfundets grundfortælling går altovervejende på, at den økonomiske vækst er løsningen på de problemer, som skyldes den økonomiske vækst, og som aldrig har været større:
https://www.theguardian.com/environment/20...

Det er den underlæggende metafortælling, fortællingen om væksten som mål og middel, der er vor tids faktasyge.

Fortællingen om, at det er Trump, der har ansvaret for de kaskader af løgn og misinformation, som siver igennem over alt, er sat i verden for at dække over hvor fundamentalt syg den sociale selvbeskrivelse er.

https://www.google.dk/#q=samfundets+%C3%B8...;*

  • 10
  • 7

Står der i overskriften - - -

Men allerede lige nedenunder fremgår det, at det kun er CO2 fra energiproduktion? - Vil det sige, at transport og decentral opvarming af boliger ikke er medregnet?

mvh Flemming

  • 3
  • 0

I TV3 programmet Luksusfælden er der masser af eksempler på forbrug der er stagneret på et uholdbart niveau. Det er en virkelig ringe trøst.

Uden sammenligning i øvrigt... og så alligevel!?!

  • 7
  • 1

Men allerede lige nedenunder fremgår det, at det kun er CO2 fra energiproduktion? - Vil det sige, at transport og decentral opvarming af boliger ikke er medregnet?

Som Jan skriver er det stigningen i udledninger der er stoppet. For at nå et balanceret CO2 kredsløb skal netto udledningerne være nul. Der er meget langt til det er tilfældet. Grundlæggende betyder det globalt stop for 1. afbrænding af fossiler, 2. skovfældning, 3. udledning af andre drivhusasser (metan, lattergas etc), reduktion af Jordens albedo omm.

Der er vist noget at rive i for ingenører. Men først skal økonomerne/politikerne finde ud hvordan markedet kan reguleres så det kan betale sig ikke at forurene og koste at forurene, altså det omvendte af idag hvor det betaler sig at forurene og koster ikke at forurene. Et værdigt mål for en intelligent art.

  • 11
  • 0

For at nå et balanceret CO2 kredsløb skal netto udledningerne være nul


Nu er den menneskelige udledning kun en brøkdel af hele Jordens CO2-åndedræt, så er der nogle bud på hvilket niveau CO2 indholdet vil ende på, hvis vi bibeholdt den nuværende udledning?
Hvis vi helt stoppede, som nogle ønsker, ville vi så ende på 250ppm, hvor planterne er ved at sulte.
Ved hvilket niveau er CO2 ikke mere forurening, eller hvad er et "naturligt" niveau.

  • 1
  • 17

Hvis vi helt stoppede, som nogle ønsker, ville vi så ende på 250ppm, hvor planterne er ved at sulte.
Ved hvilket niveau er CO2 ikke mere forurening, eller hvad er et "naturligt" niveau.

Nej det ville det ikke - og det ved du godt. Niveauet vil være hævet mange hundrede år medmindre vi vender processen og indsamler CO2 fra atmosfæren.

Til dit andet 'sjove' spørgsmål: Det naturlige niveau er i mit hoved det niveau der ville have været uden afbrænding af fossiler og andre "kunstige"aktiviteter som har hævet drivhuseffekten. Det betyder ikke 250 ppm. Det naturlige niveau varierer og har altid varieret - det bliver det ikke mindre naturligt af.

  • 12
  • 1

I følge artiklen:
'I Europa er udledningen af CO2 den samme som sidste år. Forbruget af naturgas steg med 8 procent, og kulforbruget faldt med 10 procent, hvilket mere eller mindre udligner hinanden i CO2-mængder.'
Jeg troede kul var meget værre end naturgas mht CO2-mængden i forhold til energi. Er det virkeligt rigtigt at naturgas udleder mere end 25 procent mere CO2 per energimængde end kul!

  • 5
  • 0

Nu er den menneskelige udledning kun en brøkdel af hele Jordens CO2-åndedræt,

Sig mig - med hånden på hjertet Svend: Tror du ikke på, at det kraftigt forøgede CO2 indhold primært er menneskeskabt, og tror du ikke på, at det kraftigt forøgede CO2 inhold er et problem?

Det er selvfølgelig "bekvemt", at have den holdning i og med, at vi så ikke behøver at gøre noget, men med de foreliggende data finder jeg det særdeles svært at beholde skyklapperne på.

mvh Flemming

  • 9
  • 0

Siden 2010 er 32% af USA's kulkraftværks kapacitet blevet lukket permanent.

"Even as President Donald Trump talks about saving the U.S. coal industry, five more coal-fired power plants have decided to retire during the first two months of his presidency, bringing the total to 251 plants, or 32% of total coal-fired capacity, since 2010."

http://reneweconomy.com.au/saving-coal-is-...

I hovedsagen erstattet af Fracking gasværker, men i stærkt tiltagende grad af solenergi og vindenergi også.

  • 5
  • 0

Jeg fandt selv svaret: Naturgas fra Nordsøen udleder 60 procent af den mængde CO2, som kul udleder ved samme energimængde. Det, der står i artiklen, giver ingen mening.

  • 5
  • 0

Naturgas fra Nordsøen udleder 60 procent af den mængde CO2, som kul udleder ved samme energimængde

Ja, Olie sættes som regel til 80% og naturgas til 60% CO2 udledning for samme brændværdi. Problemet med naturgas - og biogas - er at metanudslippet er en 86 gange stærkere drivhusgas end CO2 set over en 20-årig periode. Det er flere gange fremsat, at USAs enorme CO2 reduktion pga overgang fra kul til gas mere end modvirkes af betydelige gasudslip fra de mange små og ofte privatejede fracking sites, deres gamle utætte gasledninger og betydelige udslip fra blandt andet Californiens gaslagre. Ingeniøren har beskrevet det meste gennem årene. Så budskabet i denne artikel er, at CO2 udledningen for energisektoren isoleret set er holdt op med at stige (stadig på et rekordhøjt niveau), men det er dens udledning af CO2 ækvivalenter ikke pga stigende metanudslip. Det ville være interessant, om Ingeniøren vil følge op med en artikel om de samlede klimaeffekter ved udbygning med gas - både i energi- og transportsektoren.

  • 5
  • 0

Sig mig - med hånden på hjertet Svend: Tror du ikke på, at det kraftigt forøgede CO2 indhold primært er menneskeskabt, og tror du ikke på, at det kraftigt forøgede CO2 inhold er et problem?


Om CO2 indholdets stigning primært er menneskeskabt tvivler jeg på, men indflydelse har det da, som alt andet. Den menneskeskabte udledning er ca. 5% af åndedrættet, så vidt det kan skønnes.
Den årlige variation af indholdet viser hvor stærk naturen er. Variationen er i øvrigt dobbelt så stor på nordlige breddegrader, og meget lille nede sydpå.

Jeg er slet ikke sikker på at det forøgede indhold er noget problem. Måske det giver nogle ændringer i temperaturen, men ændringer i andet klimamæssigt er meget spekulativt.
Prøv at tænk over WMO, som siger at verden er blevet 1,1K varmere og det er farligt, men samtidig glæder vi os over foråret hvor temperaturen stiger 5 til 10K fra vinterens temperatur.

Der fokuseres på det ekstreme vejr, men hvis det skyldes GW, så må alle perioder med behageligt vejr også skyldes GW. Det kan jo ikke kun være dårligt vejr det medfører.

At tro vejret bliver bedre af begrænset fossilafbrænding er nærmest bedrag. Flere har regnet med IPCC's tal at parisaftalen hvis alle opfylder den vil ændre temperaturen ca. 0,1K i 2100.
Der er bedre argumenter for begrænsning end klimaet, og der er god tid.

  • 0
  • 12

Erik Andresen
"Jeg fandt selv svaret: Naturgas fra Nordsøen udleder 60 procent af den mængde CO2, som kul udleder ved samme energimængde. Det, der står i artiklen, giver ingen mening."

Knapt nok, da du også skal regne med hvor meget elektricitet som kraftværkerne får ud af brændværdien i henholdsvis NG og kul.

I USA er effektiviteten på NG værker 45% og på kulværker 30%, så NG udleder derfor i USA regi og det er nok meget sigende for det globale niveau, ca. 40% af udledningerne fra kul.

Nu er der imidlertid andre GHG gasser som emitteres fra både kulkraftværker og NG værker.

Mads har nævnt NG i hele cyklus fra udvinding til uforbrændt NG gennem motorer.

For kulkraft er det afkogning af tre liter vand per produceret kWh og dermed udslip af alle GHG gasser i vand, hvoraf vanddamp er den vigtigste. Derudover sod som absorberer solens stråler i atmosfæren og derved hæver temperaturen, så luftfugtigheden stiger med deraf følgende øget GHG effekt. Soden øger også påvirker også Albedo effekten ved at sværte is og sne til.

Både NG og kulkraft er værre ved klimaet end de fleste forestiller sig og også barokt nok ekstremt dyre i forhold til vedvarende energi.

NG er billigst i forhold til kul, men stadigt vildt meget dyrere end vindenergi i USA.

  • 5
  • 0

Hvis vi helt stoppede, som nogle ønsker, ville vi så ende på 250ppm, hvor planterne er ved at sulte.
Ved hvilket niveau er CO2 ikke mere forurening, eller hvad er et "naturligt" niveau.

Det er faktisk et meget godt spørgsmål.

Hvis vi ser på det over geologisk tid, var vi meget tæt på et absolut minimum inden industrialiseringen begyndte at sætte sit fingeraftryk. Selv om der er store udsving undervejs, ser det ud til at CO2 stille og roligt bliver omdannet, og forsvinder fra atmosfæren.

Jeg regnede lidt på tingene for nogle år siden, for at få lidt styr på mængderne, og også for at se om det giver mening at pege på den industrielle CO2-udledning som den primære årsag (det gør det). Det var en rimeligt simpel udregning, hvor jeg antog at alle tilgængelige kul- og oliereserver blev brændt af. Resultatet var, at CO2-indholdet vil stabilisere sig på omkring 285 ppm, når det afbrændte CO2 har fordelt sig i havet. Det atmosfæriske indhold kan naturligvis være meget højere inden det er stabiliseret, vi vil have problemer med forsuring af overfladevandet, og alt tyder på at det tager mange år inden den nye stabiliseringstilstand er opnået.

Det var en høkerberegning, og tallene er sikkert forældede i mellemtiden. Hvornår man kalder det "naturligt", og hvornår man kalder det "forurening", har jeg ingen mening om.

  • 3
  • 0

Svend:

Prøv at tænk over WMO, som siger at verden er blevet 1,1K varmere og det er farligt, men samtidig glæder vi os over foråret hvor temperaturen stiger 5 til 10K fra vinterens temperatur.

Hvis ovenstående er niveauet for din forståelse af klima og vejr, kaster jeg håndklædet i ringen, og vil fremover nøjes med at tomle ned på dit sludder i alle AGW relaterede tråde (og alle de andre tråde, hvor du også spammer om det) - - - for sludder er det - helt faktuelt.

mvh Flemming

  • 6
  • 0

Den menneskeskabte udledning er ca. 5% af åndedrættet, så vidt det kan skønnes.

Utroligt at du kan sige sådan noget uhyrligt vås - sammenhængen og din mangeårige indsats her i debatten taget i betragtning. Respiration fra dyr, herunder mennesker, bidrager ikke til forøgelse af CO2 indholdet i atmosfæren. Respirationen er en del af det "naturlige kulstofkredsløb i tæt samspil med floraen. Menneskene producerer ikke kulstof (sic!) men optager og frigiver det i lige store mængder - fra fødsel til død/kompostering.

Du har altså ikke fattet en dyt af de grundlæggende forhold omkring kulstof kredsløbet men blander kynisk eller tåbeligt (vælg selv) biologisk respiration sammen med forbrænding af fossiler (frigivelse af kulstof fra kemisk og geologisk bundne depoter).

  • 5
  • 0

Du har altså ikke fattet en dyt af de grundlæggende forhold omkring kulstof kredsløbet men blander kynisk eller tåbeligt (vælg selv) biologisk respiration sammen med forbrænding af fossiler (frigivelse af kulstof fra kemisk og geologisk bundne depoter).


Du læser bevidst noget andet end jeg mente, for med åndedrættet mente jeg netop jordens kulstofkredsløb, der i rent kulstof regnes for 200GT hvor fossilafbrænding giver ca. 9GT.
Det er også tankevækkende at indholdet i luften kun vokser med halvdelen af udledningen.

  • 3
  • 8

Du forsøger bevidst at forvirre begreberne. Frigivelse af fossilt kulstof er ikke en del af åndedrættet men et fremmedlegeme (derfor forurening) som forstyrrer den biologiske balance.

Du har intet at have dine tvangstanker men forsøger i stedet at skabe uklarhed ved at blande brgreberne. Du er ikke sandhedssøgende men prøver at forplumre debatten. Det er meget trættende med folk som dig der bryder så eklatant med reglerne for ordentlig debat.

Jeg føler alligevel med dig. Det må være plagsomt at have en tvangstanke man ikke kan argumentere for på rationel vis. Og så i en ingeniør debat. Stakkels Svend. Har du prøvet at få professionel hjælp?

  • 6
  • 3

Søren:

Jeg føler alligevel med dig. Det må være plagsomt at have en tvangstanke man ikke kan argumentere for på rationel vis. Og så i en ingeniør debat. Stakkels Svend. Har du prøvet at få professionel hjælp?

Når man forfalder til den type "argumentation", har man tabt - - -

Jeg forstår - qua mit ovenstående indlæg - til fulde din frustration, men du slås mod vindmøller. At ignorere den slags sludder i stedet for vil være fremmende - både for debatten og for dit mavesår ;o)

mvh Flemming

  • 8
  • 2

Hvorfor det? Det ville da være mærkeligere, hvis CO2 fra fossile udledninger aldrig kunne omsættes.


Luften indeholder omkring 800GTkulstof i form af CO2 (400ppm), og det burde så være bestemmende for de 2ppm der forsvinder hvert år fra de 4ppm der udledes. Hvis vi stoppede al udledning burde vi se et fald på 2ppm/år. Med disse simple overvejelser kunne vi udlede 2ppm/år og holde niveauet på de 400ppm.
Med den meget store kulstofomsætning på Jorden, kan der ikke være ophobet noget overskud.
Den samme høkerberegning viser så at med nuværende udledning ville vi ende på 800ppm, hvor naturen ville aftage 4ppm/år. Forudsætningen er selvfølgelig "alt andet lige", som ikke holder helt, men så bliver det gætværk. Højere temperatur give mindre opløsning i havet, som kan modsvares af større biologisk aktivitet som kan binde mere osv osv.

  • 2
  • 5
  • "Sammenhængen mellem udledningen af CO2 og niveauet i atmosfæren er ikke simpel. Det betyder, at CO2-niveauet i atmosfæren sagtens kan stige, selv om udledningen ikke gør"

Til historien hører jo også, at en væsentlig del af den faktiske udledning slet ikke registreres.
Danmarks Statistik har sidste uge udgivet "Danmarks grønne regnskab". Heri kan læses:

Det vi i 2014 indberettede til FN var 37,5 mio. tons CO2 - men det samlede udslip af CO2 fra de danske økonomiske aktiviteter var 73,1 mio. tons og indregnes også udslip fra biomasse når vi op på 87,8 mio. tons. Faktisk fortæller rapporten, at den samlede danske udledning ligger væsentligt højere i dag end i 1990..! - Sådan ser det formentlig ud i rigtig mange lande.
Så eet er de formelle tal, noget helt andet er de faktiske udledninger - ikke underligt at CO2-indholdet i atmosfæren stiger med stadig større hastighed....
Så det med at udledningen stagnerer holder ikke en meter....det er bare fiktiv statistik...

Karl Vogt-Nielsen
Grøn rådgiver for Enhedslisten's Folketingsgruppe

  • 8
  • 0

Det samme i USA.
Produktionen af olie og gas satte rekord i USA under Obama, og det skete via implementeringen af de ekstremt svinenede metoder, tjæresand og frakking, som kom i anvendelse efter, at det var gået op for administrationen, at de 7 billioner dollars, som man havde smidt efter Irak i forsøget på at få fingrene i de daværende næststørste kendte reserver med en ulovlig krig, var slået fejl.

Trump er en velsignelse for civilisationskritikken. Alle de højtidelige erklæringer omkring den gode vilje til at gøre noget ved problemet har primært været brugt til at dække over sandheden, at man vidste at der var noget galt, men at man var fucking lige glade, så længe man kunne komme frem i tilværelsen ved at mænge sig med de rigtige bag forhænget. Obama var facade, Trump er løgnen, som enhver idiot kan gennemskue.

  • 5
  • 0

Om CO2 indholdets stigning primært er menneskeskabt tvivler jeg på, men indflydelse har det da, som alt andet.

Det behøver du såmænd ikke tvivle på, Svend.
Man kan ved hjælp af isotopanalyser af CO2'en i atmsofæren måle, hvor stor en andel der stammer fra "naturlige" kilder - altså det vanlige cirkulerende CO2-kredsløb - og hvor stor en andel af CO2'en, der er af fossil oprindelse, da de to typer har forskellig isotopsammensætning, og den fossile CO2 kun kan være tilført atmosfæren via menneskets aktiviteter. Og ganske som ventet viser sådanne målinger netop, at mængden af fossilt CO2 i atmosfæren vokser i samme takt som det totale CO2-indhold i atmosfæren. Så målinger bekræfter altså ganske utvetydigt, at stigningen af CO2 i atmosfæren skyldes afbrænding af fossile brændsler.

Således behøver du ikke længere være i tvivl om dette.

  • 4
  • 0

Og ganske som ventet viser sådanne målinger netop, at mængden af fossilt CO2 i atmosfæren vokser i samme takt som det totale CO2-indhold i atmosfæren.


Men det forklarer ikke hvor den anden halvdel af det udledte bliver af. Eller er det endnu mere der forsvinder ifølge Karl Voigt Nielsen.
Angående vejr og klima, som Flemming Rasmussen mener jeg blander sammen.
Det kan jo være svært at skille det, når man hele tiden hører at klimaændringerne er årsag til at der i en uge var 20K varmere på Nordpolen, eller en hedebølge i et par dage her eller der. Den ekstreme kulde i Sibirien blev ikke på samme måde koblet til klimaændring, den blev næsten ikke omtalt.
Det der slår mig mest er, hvor afkoblet CO2 reduktionsmålene er fra den effekt det vil have.
Vi skal reducere CO2 udledningen er blevet et mål i sig selv, uden sammenhæng med hvad det skulle hjælpe. Den højt besungne parisaftale hjælper jo som en skrædder i helvede. Tysklands energiwende har medført mere CO2 udledning.
At bruge CO2 og klima som løftestang til mindre fossilafbrænding har ødelagt mere end det har gavnet.

  • 1
  • 5