Gigantisk solcellepark på vej helt uden tilskud: Bestseller køber strømmen
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Gigantisk solcellepark på vej helt uden tilskud: Bestseller køber strømmen

Det foto, som Bestseller har illustreret sin egen pressemeddelelse med. Illustration: Heartland

Den danske tøjkoncern Bestseller gør det ikke blot muligt at bygge, hvad der ifølge Ingeniørens sammenligning bliver Danmarks største solcellepark med en effekt på 125 MW. Det bliver også den første solcellepark herhjemme, som bliver opført uden en øre i offentligt tilskud.

Modellen bag parken er i stedet, at Bestseller garanterer at købe strøm fra solcellerne til en fast og ikke offentliggjort pris af firmaet Better Energy, som skal udvikle og drive parken.

Hvor den skal ligge henne, er endnu ikke afgjort, men med et forventet areal på 150 hektar bliver den ikke sådan at overse i landskabet.

Der kommer ekstra grøn energi på nettet

For Bestseller er målet, at parken skal producere lige så meget strøm, som koncernen bruger i sine egne bygninger.

Læs også: Solcelleudbud gav lave priser – men kun halvt så mange solceller som forventet

»Vi ville påvirke udbygningen med vedvarende energi direkte, hvilket både gør, at vi opfylder vores egne ambitioner hos Bestseller og har positiv indflydelse på omverden,« siger Dorthe Scherling Nielsen, der har titlen Head of Corporate Affairs, i en pressemeddelelse.

Dermed hentyder hun til, at mange virksomheder vælger at købe certifikater på, at deres strøm er produceret med grøn strøm fra eksempelvis vandkraft eller vindmøller, som allerede er udbygget. Det har miljøbevægelsen i årevis kritiseret, fordi det så at sige medfører, at den resterende strøm i nettet, som de øvrige forbrugere benytter, blot bliver gennemsnitligt mere sort.

Læs også: Facebook får norsk vindmøllestrøm - danske forbrugere får ekstraregning

Forudser flere anlæg efter samme model

Bestsellers model sikrer, at der bliver tilført ekstra vedvarende energi, hvilket er, hvad Better Energy fremhæver ved projektet.

»Med modellen uden tilskud går Heartland (Bestsellers moderselskab, red.) foran med en ny vej, som virksomheden kan benytte til at skaffe grøn energi i Danmark, samtidig med at de tilføjer ny grøn energi til nettet,« siger direktør Rasmus Lildholdt Kjær i sin pressemeddelelse.

»Virksomheder kan nu vælge, hvordan de vil købe ren energi. De vil spille en hovedrolle i udviklingen af en økonomi baseret på ren energi,« fortsætter han.

Pressemeddelelsen forudser, at virksomheder vil benytte den type købsaftaler, som Bestseller nu har indgået med Better Energy, ikke blot for at få adgang til grøn strøm, men også for »at beskytte sig mod stigende priser«. Samtidig vurderer Better Energy, at aftalerne vil udgøre den stabile indkomst, som kan sikre, at nye projekter bliver finansieret og derfor gennemført.

Ingen af pressemeddelelserne nævner, hvornår solcelleparken forventes færdig, eller nøjagtig hvor meget strøm Bestseller køber fra den.

Prisen på solcellestrøm er faldet dramatisk gennem de seneste fem år, blandt andet fordi EU har fjernet straftolden på anlæg produceret i Kina.

Læs også: Teknologineutralt udbud gav fem gange så meget VE-kapacitet som forventet

Emner : Solceller
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hvordan kan det være en miljømæssig smart løsning at dække 150 ha med glas?
Der kan kun gro græs og holdes får på området, istedet for natur med skov og dyr.

125 MWe solceller yder i Danmark kun 110 GWh pr år pga den lave KF på kun 0,1.

Der er andre energikilder der på mindre område kan yde 1650 MWe non stop energi 24 - 7.
Det er 13 TeraWatt timer el pr år.

  • 8
  • 38

Jeg er normalt meget skeptisk over at "grøn strøm" bliver solgt to gange, først som et certifikat og så derefter med tilskud. Det her er ægte; den solcellepark bliver opført pga. certifikaterne.

  • 21
  • 1

Din opgave er åbenbart at forfølge debatører der ikke synes det er en god ide at plastre naturen til med solceller og vindmøller.

Men har du noget konstruktivt til debatten?

Eller synes du at det er i orden at dække 150 ha med glas og aluminium, for så magert et energi udbytte?

  • 8
  • 29

Jeg behøver ikke erkende noget som helst.
Men det er en dårlig debat der udelukker argumenter som nogen ikke kan lide og det er ikke noget du skal bestemme.
Jeg har på intet tidspunkt bedt solceller og vindmølle entusiasterne om at holde mund, hvorfor tror du så du kan tillade dig at gøre det?

Vi har ikke bedre og billigere alternativer, for det virker beviseligt ikke.

Tilvæksten i nettop solceller og vindmøller, kan ikke engang holde trit med tilvæksten i internettets energiforbrug, på verdensplan.

  • 9
  • 36

Jeg behøver ikke erkende noget som helst


Næh, men du behøver måske heller ikke spamme alle mulige tråde, nærmest uanset emne, med pro-A-kraft argumenter.... - Ingen nogenlunde regelmæssig besøger på Ing.'s debatforum kan på nogen måde være efterladt i tvivl om dit synspunkt, og skulle det endelig ske, er der nok nogen som giver lyd.....

  • 32
  • 7

Din opgave er åbenbart at forfølge debatører der ikke synes det er en god ide at plastre naturen til med solceller og vindmøller.

Michael!
Jeg ønsker, naturligvis, ikke at begrænse hverken din eller andres ytringsfrihed.

Men, jeg synes sgu du stiller dig med røven i klaskehøjde, når du, igen efter min mening, konstant forurener utallige debatter med vedblivende propaganda for dine atomkraftdrømme.

Stort set uanset trådens oprindelige emne/tema, finder du, efter min mening, det okay med forsøg på at dreje det i retning af dine atomkraftønsker.
Det er dét jeg opponerer imod.

Faktisk synes jeg det var fint, du oprettede nogle tråde med fokus på netop a-kraft.
Dog nok mest fordi jeg forventede, den debat så kunne holdes for sig.
Desværre ikke, tilsyneladende. . . .

P.S.: Jeg er ikke generelt imod a-kraft.
I en dansk kontekst er det bare for dyrt, for stort, for ufleksibelt og alt for bindende i en uoverskuelig fremtid.

  • 31
  • 8

Jeg finder det interessant at en stor elkunde ikke har kunnet forhandle elprisen med eksistende energiselskaber langt nok ned, men at det i stedet kan betale sig for kunden at "lave det selv" sammen med en ny spiller på markedet.

  • 23
  • 2

Hvis det er så åbentlyst godt med solceller og vindmøller, hvorfor er det så så vigtigt at lukke munden på dem der siger noget andet?
Så kan I jo bare ignorere det og istedet glæde jer over at det går fremad med sol og vind.

Men det går tilsyneladendecikke hurtigt nok.
Hver eneste dag er der en ny artikel eller rapport, om klima katastrofer, miljøforringelser, smeltende gletsjere og stigende hav.
Skov forsvinder, dyrene uddør, koralrev dør og CO2 niveauet stiger hurtigere og hurtigere.
Fossile brændstoffer stiger støt 2-3 % hvert år de sidste 40 år.

Så hvis I har ret i at sol og vind er løsningen, så skal I til at få lidt mere fart på.

Eller satse på noget der er 100 gange kraftigere på 100 gange mindre naturareal?

  • 6
  • 34

Jeg finder det interessant at en stor elkunde ikke har kunnet forhandle elprisen med eksistende energiselskaber langt nok ned, men at det i stedet kan betale sig for kunden at "lave det selv" sammen med en ny spiller på markedet.

Store elkunder der vil have en grøn profil, kommer i fremtiden at sætte en helt ny dagsorden, hvor firmaer som Better energy kommer at føre an i skiftet.

Fabrikshallers tage vil blive plastret ind i solcellepaneler, medarbejderes biler vil blive opladet i arbejdstiden og individuelle varmepumper vil kosteffektivt sikre køl i sommerheden og opvarming i vinterhalvåret.

Firmaer som Bestseller der har stor focus på lødig grøn profil, vil fremadrettet fravælge tabsgivende fjernvarme og hellere satse på CO2 fri varme fra varmepumper.

Udvikling og implementering af smart grid og el produseret rundt omkring, vil minimere behov for at styrke elnet, samt reducere tab i net.

Så alt i alt en interssant tid vi går i møde. :-)

  • 23
  • 5

Din opgave er åbenbart at forfølge debatører der ikke synes det er en god ide at plastre naturen til med solceller og vindmøller.

Men har du noget konstruktivt til debatten?

Eller synes du at det er i orden at dække 150 ha med glas og aluminium, for så magert et energi udbytte?

Du siger først at der kunne gro træer i stedet. Prøv at sige det til landbruget, der har 2.7 mio hektarer under plov og sprøjtning.

Du siger, at energiudbyttet er maget, men det er dog 5-10 gange højere end ved dyrkning af energiafgrøder.

Der kan ikke være mange dyr, påstår du. Er der mange dyr på landbrugets marker?

Denne aftale har sikret 125 GWh CO2-fri strøm, som ellers muligvis ikke ville være bygget. Det har i hvert fald ikke taget fra den kvote, som Energiministeriet forsøger at holde solenergi nede på...

  • 25
  • 6

Hvor er det forfriskende at et firma som Bestseller sætter et eksempel for andre at følge.

Jeg ville ønske alle andre firmaer i Danmark havde samme grønne planer for fremtiden på kort sigt og derved en ren samvittighed overfor det co2-aftryk som virksomhedens produkter generere.

Solceller kan placeres stort set alle steder, og med det store fokus der er på vindmøller i Danmark, så mangler vi solceller i den danske energisammensætning til de dage hvor vinden ikke blæser men solen skinner.

+1 til Bestseller og tak til virksomheden for at se ud over egen næse og sort profit.

  • 19
  • 5

@John Johansen

F.eks. de 2,6 millioner hektar (ca. 61% af Danmarks areal) som landbruget lægger beslag på?


Nej!
Jeg taler om de arealer vi har ødelagt med mursten og beton.

De arealer du nævner kan foruden madproduktion også benyttes til skovrejsning.
Det er jævnt besværligt at plante blandet løvskov på vore hustage.

@John Johansen

Du siger først at der kunne gro træer i stedet. Prøv at sige det til landbruget, der har 2.7 mio hektarer under plov og sprøjtning.

Du siger, at energiudbyttet er maget, men det er dog 5-10 gange højere end ved dyrkning af energiafgrøder.


Jeg tror du blander to Michael'er sammen.

  • 4
  • 11

Udjævning af elproduktionen
Ved anlæg af store energiparker burde man kræve at de havde lagerkapacitet til at aflevere energien svarende til efterspørgselskurven.
Da både vind og solenergi har en årscyklus, må denne lagerkapacitet udregnes under forudsætning af en årsudjævning.
For vindenergien er denne udregnet til ca. 10% af af årsproduktionen. Jeg har ikke set tilsvarende beregning for solstrøm.
Dette vil få indflydelse på prisen pr. kWh og her er lagerprisen pr. kWh jo selvfølgelig afgørende.
Pt. Udbydes en Tesla powerwall på 13,5 kWh til 60.000 inkl. moms, dvs ca 4.400 / kWh til privathjem.
Lad os sige at stordrift kan skaffe lagerkapacitet til det halve altså 2000/kWh, så ville vi for hver produceret kWh skulle købe for 200 kr batteri.
Batteriet kan så benyttes i mange år. Hvis vi siger det kan holde i 20 år giver det et tillæg på produktionsprisen på 10 kr/ kWh. Hvis det kan holde i 100 år giver det et tillæg på blot 2 kr/ kWh.
Jeg kender ikke udjævningstallet for solenergi, men det er der måske andre der gør.

  • 0
  • 20

@Jakob Rasmussen.

Vedrørende placering af anlæg i DK, så er CO2-udledning globalt. Det er ligegyldigt hvor man placerer et anlæg sålænge det fortrænger fosil brændstof 100%. Det kunne også ligge i Polen, Rusland eller Langbortistand.

I den anledning er DK særdeles velvalgt. Vi har tiltagende udvekslings-forbindelser til nabolande og stigende elforbrug (tænk datacentre mv). Vores optimale andel af solceller i elmix er omkring 15-20% af vores samlede energiforbrug. Der er vi langt fra. Når vi over dette mix af solceller grundet anlæg som dette, så er tiden kommet og modnet for batterier til peak-shaving mv.

Vedrørende anlæggets eventuelle placering på markjord, så kune man nok finde markjord som var mindre velegnet til almindelig drift. Det er nok også den billigste jord at købe, så det giver menig rent økonomisk.

Ser frem til det færdige resultat og at det bliver koblet til. Held og lykke til Bestseller herfra.

  • 9
  • 6

Udjævning af elproduktionen

@Nikolaj Rommedahl

Hvis vi inden for få år skifter fra CO2 produceret el til vind- / sol produceret el, er det nødvendigt at betydende anlæg allerede nu udføres med lagerkapacitet til forbrugstilpasset udjævning af produktionen.
Hvis dette ikke gøres nu, vil de sidst etablerede anlæg både skulle udjævne deres egen produktion plus al tidligere etableret sol/vind produktion.

  • 1
  • 6

Det er ligegyldigt hvor man placerer et anlæg sålænge det fortrænger fosil brændstof 100%.

Hvorfor tror du at disse solceller kommer til at fortrænge fossil brændstof 100%? Elnettet i Danmark er allerede under omstilling.

Vores optimale andel af solceller i elmix er omkring 15-20% af vores samlede energiforbrug. Der er vi langt fra.

Nej, for målet er jo ikke at producere mindst mulig el, men at få dækket behovet med god forsyningssikkerhed billigst muligt. Du kan ikke angive en optimal andel uden at overveje økonomi.

Når vi over dette mix af solceller grundet anlæg som dette, så er tiden kommet og modnet for batterier til peak-shaving mv.

Solceller producerer meget lidt om vinteren i Danmark hvor vores energibehov samtidig er størst så det er modning af sæsonlagring du skal holde øje med, ikke peak-shaving.

  • 5
  • 3

Som flere allerede har været inde på, er køb af certifikater blot et potentielt investeringsfremmende og således udmærket tilskud til producenten, men med en ”bekvem” tendens til overfortolkning.

Hvis jeg forstår historien korrekt, vil Bestseller med rette kunne markedsføre sig med en oplysning om, at man på forkant og i en given årrække har købt certifikater på en årlig støttefri solcelleproduktion, der (f.eks.) svarer til firmaets årlige elforbrug (i Danmark?).

Men det er selvfølgelig urigtigt og således problematisk, hvis nogen - på dette grundlag påstår at have dækket sit elforbrug fra solcellerne. Så skulle der (om muligt?) tilkøbes yderligere certifikater i både: a) noget dyr kort- og langtids-el-til-el-lagring, b) formentlig mere end én ekstra solcellepark til dækning af lagringstab og c) den evt. fornødne ekstra (over-gennemsnitlige) eltransmission.

Hvis nogen gerne vil kunne påstå, at de har hele deres elforbrug fra VE, bør/burde køb af certifikater i en forbrugstilpasset blanding af vind, sol, bio, lagring og el-udveksling med udlandet således være meget billigere.

Denne refererede sentens synes (og er forhåbentlig) vildledende: ”””Pressemeddelelsen forudser, at virksomheder vil benytte den type købsaftaler, som Bestseller nu har indgået med Better Energy, ikke blot for at få adgang til grøn strøm, men også for »at beskytte sig mod stigende priser«.”””

Køb af certifikater er således langt fra fuld betaling for et givent forbrug, men blot et (vist typisk forholdsvis beskedent) tilskud til producenten, og hvor ”det solide” er, at en given produktion kun kan certificeres til én certifikat-køber.

Udover tendensen til overfortolkning, er et yderligere problem ved certifikater, at de mest fremmer det, der for tiden er mest populært, snarere end det, der er mest vigtigt for bl.a. at opnå en - samlet set – økonomisk og (næsten) altid tilstrækkelig VE-forsyning.

God og neutral VE-journalistik bør medvirke til at mane misforståelser i jorden, og til at reducere forskellen på populært og vigtigt.

PS: Måske skulle man undersøge, om der findes et future-marked for certifikater i effektiv, regulerbar og/eller samtidig særlig klima-/miljøvenlig restprodukt-disponerende VE-produktion, for således at købe billigt op nu og score kassen, når Ingeniøren senere skifter til sådan forkærlighed, - og måske endda med overskrifter, der fortsat får lidt mere ”farve”, end der er belæg for?

  • 3
  • 4

Jeg behøver ikke erkende noget som helst.
Men det er en dårlig debat der udelukker argumenter som nogen ikke kan lide og det er ikke noget du skal bestemme

Michael!
Hvis du nu kigger lidt på de 👍 og 👎 du har fået i denne tråd.
Tror du så ikke forholdet kunne antyde en vis træthed blandt trådens læsere?
Selvfølgelig ligger det dig frit, at poste hvadsomhelst, hvorsomhelst.
Nogle gange er det bare ok, lige at stikke en finger i jorden, og overveje en ekstra gang, om situationen er passende. ;-)

  • 21
  • 1

Vedrørende placering af anlæg i DK, så er CO2-udledning globalt. Det er ligegyldigt hvor man placerer et anlæg sålænge det fortrænger fosil brændstof 100%. Det kunne også ligge i Polen, Rusland eller Langbortistand.

@Nicolai
Det har du naturligvis ret i.
Men når vi så ved at erhvervelsen af arealer og arbejdskraft m.m. er væsentlig billigere i Kina, Bangladesh, Indien og Tyrkiet, hvor over 90% af Bestsellers produktion foregår, så kommer man naturligvis til at tænke på hvorfor solcelleparken laves her i Danmark ?

  • 2
  • 1

@Ole Laursen.

Jeg har selv 2 solcelleanlæg så kender ydelsesforhold i årscyklys glimrende.

Der er rigtig mange informationer bag mine grove overslag mellem sol/vind og deres komplimentære natur sommer/vinter i Danmark. Her er lidt af det jeg bruger i mit statiske skøn anno 2019.

https://stateofgreen.com/en/partners/danis...

Vi kan eksempelvis sælge overskydende strøm til Tyskland, som først udfaser kul om 20 år, eller til Polen som slet ikke har en deadline.

  • 3
  • 1

@jakob Rasmussen.

Mit bud, uden at kende detaljerne for fabrikkernes lokation, er at Bestseller vil undgå Curtailment. Se eksempel i kina:

https://www.forbes.com/sites/jillbaker/201...

I DK har vi omkringliggende lande med laaangt større energiforbrug end vores og gode elforbindelser til dem.
Kort sagt kan vi bruge dem som "baseload"/batteri (tænk eksempelvis hydrokraft fra Norge) og eksportere til dem når vi har for meget enegi uden de mærker det overhovedet.

Det kan man sandsynligvis ikke hvor fabrikkerne ligger og vil ikke have andet valg end at sætter store batterier ind for at absorbere energien og bruge den senere. Det koster mange penge.

Man kan med fordel sætte en lang række mindre anlæg op lokalt på fabrikkerne, som dækker forbruget delvis.

Her har man dog valgt at lave et stort samlet anlæg med etablering og driften udlagt til en lokal dansk samarbejdspartner og mulighed for salg/eksport af overskydende el.
Den kan jeg umiddelbart godt se fornuften i ud fra ovenstående antagelser....

  • 5
  • 2

Det er efterhånden sådan at disse mishagsytringer er et symbol på hårdnakket fornægtelse af logik.

I en tid hvor vi hver dag læser om naturødelæggelser, nedgang i dyre og plantebestanden, og masser af miljø problemer, er det bisart at se dabatører give mishags ytringer, når jeg påpeger at solceller opsat på en mark, er en dårlig ide.

En debatør, bruger ovenikøbet børnehave argumentet, at når landbruget ikke er perfekt, så behøver energisektoren heller ikke være det.
Helt ærligt, er det et argument der holder?

Hvis vi vil have mere natur, og det står ikke helt klart, når jeg læser jeres indlæg, så skal vi da vælge den teknik, der giver mest plads til natur.

Solceller opsat på en mark, er vel ikke en af de løsninger?

  • 4
  • 15

Solceller + dyrkning?
Jeg så et sted, at planter kun bruger i gennemsnit 20% af solenergien for at vokse. Hvis det holder kunne der være en forretning i at dyrke de store arealer der dækkes med celler. Ideelt ville en flereårig busk med en afgrøde der evt kunne bruges som dyrefoder være en løsning med rigtig mange fordele .. osse at hente CO2 hjem mens den bare er sig selv.

  • 5
  • 4

Solceller + dyrkning?

Carsten.
Om der aktivt kan dyrkes noget mellem solcellerne, tvivler jeg nok lidt på økonomien i.
Det almindelige er at lade græsset gro og slippe en flok får løs på arealet.
På den måde får vi da lidt fødevarer ud af det.
Og et areal friholdt for gødning og sprøjtemidler.

  • 11
  • 1

"Selvom logistikscentret er stort, så batter det som en skrædder i helvede, i forhold til de 150 hektar, som alægget kommer til at fylde."

Sooo... covering the logistikscenters roofs with solarpanels is not enough to cover the needs of the building, and therefor you need 150ha of land to cover the needs of ONE company? Maybe not knowing that Torness nuclear power plant outside Edinburgh cover an area of 130ha and powers 2 millions homes in a country with ~2.5 millions households. How is Solar usefull other then sublementing the houseing sector with energy?

  • 3
  • 15

Den dag de har udtjent levetiden på måske 30 - 40 år, kan de enten demonteres og arealet kan gives tilbage til landbrug eller rekreativt område

Well!
Dét er fuldstændig rigtigt!
Men faktisk kan de demonteres, og arealet tilbagegives, til hvadsomhelst; marker, skove eller parkeringspladser, indenfor en uges tid.
Slet ingen ting skal stå på lager, et eller andet sted, i mange, mange år.
Faktisk kan de bare flyttes til et andet sted!
Ganske simpelt! :-)

  • 7
  • 4

Og så er solceller hurtige at installere og leverer el til halv pris af akraft.

Den dag de har udtjent levetiden på måske 30 - 40 år, kan de enten demonteres og arealet kan gives tilbage til landbrug eller rekreativt område, eller nye mere effektive anlæg kan opstilles på arealet.


@Flemming Ulbjerg
Det du skriver er reelt: Når noget er billigt nok, er det ok at ødelægge naturen!
Vel er det ej!

Vi lever i en tid hvor vi døjer med Co2
Ved at placere solceller og sortlakerede radiatorer på hustage kan vi på jorden plante træer der opsamler Co2 og senere kan bruges til bygningskonstruktion og biomasse.
Dette kan vi påbegynde idag !

Hvis vi placerer solceller og sortlakerede radiatorer på markerne, kan vi ikke plante træer.
Argumentet "jamen vi kan fjerne dem om 30 år" og plante træerne der, er en ufatteligt kortsigtet tankegang!
Vi mister 30 års Co2 optag! Retfærdiggjort fordi vi kan spare nogle ganske få håndører lige her og nu.

ikke alene mister vi 30 års Co2 optag, men vi sender ovnikøbet regningen direkte ind i børneværelset, SØLLE !!

  • 5
  • 7

Eksemplet her viser at det nu er muligt at bygge store solcelleanlæg helt uden tilskud, herunder diverse agitsfritagelser mv.
Det vil føre til at disse bygges i stort omfang.
I modsætning til tagplacerede, der som bekendt er en del dyrere og derved skal støttes direkte eller indirekte.
Jeg tror det vil føre til at støtte til solceller udfases.

  • 8
  • 2

Eksemplet her viser at det nu er muligt at bygge store solcelleanlæg helt uden tilskud, herunder diverse agitsfritagelser mv.
Det vil føre til at disse bygges i stort omfang.
I modsætning til tagplacerede, der som bekendt er en del dyrere og derved skal støttes direkte eller indirekte.
Jeg tror det vil føre til at støtte til solceller udfases.


@Flemming Ulbjerg
Jeg er helt enig i de betragtninger du kommer med her.
Dertil kommer at det er nemmere at få tilladelse til solceller end land vindmøller.

Og nu hvor det er bevist at solceller (nok?) ikke længere skal have støtte for at være såkaldt 'samfundsøkonomisk' rentable.
Så kan det 'samfundsøkonomiske' begreb, ikke længere sagligt, benyttes til at modarbejde. At der gives tilladelse til forbruger ejede, andelsabaserede solcelle parker på en fjernplaceret nettomåler ordning.

Whats not to like ?
(Altså bortset fra det med tilplastring af naturen og den manglende vækst fra træerne)

  • 1
  • 3

Og nu hvor det er bevist at solceller (nok?) ikke længere skal have støtte for at være såkaldt 'samfundsøkonomisk' rentable.

Du skal lige huske på at tilskud, afgifter og lignende, INGEN samfundsøkonomisk værdi har.
Det er blot penge som flyttes rundt mellem forskellige kasser.
Derfor min tidlgiere bemærkning om at det er samfundsøkonomisk ligegyldigt om en given investering foretages af Mærks, din private opsparing, Maren i Kæret eller statskassen.
Det afgørende er hvad vi får for den "nøgne" investering.

  • 6
  • 3

Der er rigtig mange informationer bag mine grove overslag mellem sol/vind og deres komplimentære natur sommer/vinter i Danmark. Her er lidt af det jeg bruger i mit statiske skøn anno 2019.

Jeg har læst dit link, og solcellerne er ikke umiddelbart førstevalg for Bornholm.

Energistyrelsen har for nogle år siden lavet nogle scenarieanalyser hvor de har regnet på det, og de konkluderer, som jeg husker det, at man godt kan indpasse 15-20% solceller som du skriver.

Men du skrev at det var optimalt, og det er såmænd blot det jeg anfægter. Det er kompliceret, se f.eks. diskussionen her

https://ing.dk/artikel/foerste-teknologine...

  • 1
  • 0

Ved at tillade fjernplaceret nettomåler ordning får vi mere energi for de penge jeg/vi ellers ville have brugt på tagplacerede solceller.Whats not to like ?

Korrekt.
Men det udløser også et indirekte tilskud i form af afgiftsfritagelsen.
That´s not to like, hvis det kan gøres uden denne fritagelse/indirekte tilskud.
Og nej, vi gider ikke høre om at dyrke dine egne gulerødder. Det kan du bare gøre, hvis du gider. Ingen hindringer der. Heller ikke fra mig.

  • 2
  • 3
  • 2
  • 3

Hvorfor synes du det er ok at dyrke gulerødder med indirekte tilskud, men ikke strøm?Forskellen er blå !

Fordi folk ikke gider dyrke gulerødder.
Det er snart weekend og jeg vil gøre være lidt generøs overfor de få flittige gulerodsdyrkere vi har i parcelhushaverne.
Der er dog den helt afgørende forskel at der IKKE er hverken PSO eller afgifter på gulerødder. (Jo jo, der er moms, som det eneste, for nu at tage den allerede nu.)
God weekend.

  • 5
  • 3

Jeg forsøger at få tungt opfattende folk til at forstå, at det er nemmere at plante et træ på en pløjemark end på et hustag.

Men det er godt nok noget op af bakke, og der er nogle der hænger umanerligt tungt i bremsen.

@Michael
Det er også både nemmere og billigere at sætte solfangere eller solceller op på en “pløjemark” end på et tag.
Og mere end 3/4 af arealet (på marken) kan stadig bruges til afgræsning , selv om det er “op af bakke”

  • 2
  • 3

Det er også både nemmere og billigere at sætte solfangere eller solceller op på en “pløjemark” end på et tag.
Og mere end 3/4 af arealet (på marken) kan stadig bruges til afgræsning , selv om det er “op af bakke”


Bare det er billigt nok er alt tilladt, og methan pruttende dyr er garantien for at der ikke vokser nogle af de træer op, som kunne optage Co2

Altsammen for at spare nogle ganske få håndører.

Vi kan dyrke korn til mad, benytte halmen til isolering, i stedet for energitung rockwool.
Vi kan plante træer der kan bruges til bygninger i stedet for energitung beton, eller importeret tømmer.
VI kan dyrke vinterfoder til vore landbrugsdyr i stedet for at sejle importeret soya tværs over atlanterhavet.
Men alt det, er jo nogle andre papkasser, så hvorfor kigge på det samlede billede.

  • 1
  • 3
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten