Gigantisk oliefund i den dybeste boring nogensinde

I den dybeste boring efter olie nogensinde er det lykkedes olieselskabet BP at finde et gigantisk oliehav mere end 10 kilometer under havbunden i den Mexicanske Bugt.

Inden boret kunne sætte sig i havbunden, skulle det sænke sig de 1,2 kilometer, der er fra havets overflade til bunden.

BP betegner fundet som gigantisk, men vil dog ikke spekulere i hvor gigantisk på nuværende tidspunkt.

Boringen er sket omkring 400 kilometer sydøst for Houston i den såkaldte Keathley Canyon-blok 102.

Tidligere på året kunne et konsortium med blandt andre deltagelse af A.P. Møller - Mærsk, at det også havde fundet olie i den Mexicanske Bugt. Her er der dog heller ikke præcise oplysninger om, hvor stort et fund der er tale om. Mærsk-fundet er gjort omkring 300 kilometer sydøst for Houston.

BP's nye kæmpefund giver håb for den amerikanske olieindustri i området, der ellers havde forudset en nedgang i den amerikanske olieproduktion allerede fra 2012. På grund af den store dybde, som olie skal hentes op fra, forventes en reel produktion dog først at finde sted om adskillige år.

Emner : Olie
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Ja, nu har vesten nok efterhånden fået et smil på læberne, overfor de arabiske emirer. I disse dage spilles musikken fra Grease oftere.

  • 0
  • 0

@ Poul-Henning

En gang imellem forstår jeg ikke de spørgsmål du stiller. Ganske vist er din klimaforståelse helt ude i skoven:-) ;men med hensyn til jagten på olie er forklaringen sq da så enkelt som den kan være: det er da for, at vi kan holde hjulene i gang og bibeholde vores levestandard. Så dit spørgsmål om hvorfor olieeftersøgning ikke bliver forbudt - for at sige det pænt- er temmelig uovervejet.

Lad os hellere få gang i opførelsen af de miljøvenlige kernekraftværker herhjemme.

  • 0
  • 0

En gang imellem forstår jeg ikke de spørgsmål du stiller. Ganske vist er din klimaforståelse helt ude i skoven:-) ;men med hensyn til jagten på olie er forklaringen sq da så enkelt som den kan være: det er da for, at vi kan holde hjulene i gang og bibeholde vores levestandard.

En gang imellem forstår jeg ikke olienarkomanernes tankegang, med mindre jeg tænker på dem som olienarkomaner:

"Hvordan skal vi undgå abstinenser, hvis vi ikke får vores narko ?"

Den eneste variation fra dette tema, er drømmen om det endelige fix: atomkraft, der artikuleres ved enhver given lejlighed, som om det var en undskyldning for at have et misbrugsproblem...

Poul-Henning

  • 0
  • 0

[quote] "Hvordan skal vi undgå abstinenser, hvis vi ikke får vores narko ?"

Nej, det har du ret i: Vi kan bare kravle tilbage til de huler vi mennesker oprindeligt beboede.[/quote]

Nu lyder du som en af de jetset-drenge der ikke kan fungere som finanshajer hvis de ikke får deres morgensnif...

Det er faktisk muligt at leve både oplyst og civiliseret på under halvdelen af den energi vi bruger idag...

Men det ville selvfølgelig kræve mere indsats end blot at sidde på sin flade og bræge på atomkraft...

Poul-Henning

  • 0
  • 0

@ Poul-Henning

Du hader den energi vi har til rådighed for at holde hjulene i gang. Så meget er forstået. Også du nyder godt af den el der produceres, og benytter transportsektoren når du har behov herfor. Jeg forestiller mig, at du befinder dig i et frygteligt dilemma. Ja, måske ønsker du dig tilbage til hulerne -som nævnt ovenfor - for at få fred i sjælen? Men forklar nu præcist hvordan du vil have det - med de muligheder vi dags dato har - for at holde de nævnte hjul i gang. Det er såmænd ved at være lidt trættende, at læse om alt du ikke kan lide, selv om provokation kan være nok så udbytterig. Du kommer jo aldrig med alternative løsninger, der kan erstatte det vi har, og kan bruges i fuld målestok til alles tilfredshed.

Og på nuværende er kernekraft den eneste løsning på den renere verden du efterlyser.

Tag nu og dæmp din mavesurhed lidt!

  • 0
  • 0

Nu var folk vel også civiliseret i 1850, men derfor har jeg da ingen intentioner om at undvære alle de nymodens ting. Hvis du ikke mener vi skal skære ned i vores standard, og dermed have færre energislugende apparater, kan jeg ikke se en reel mulighed for at fungere på nuværende niveau uden "brændsel". Vedvarende energi kan ikke dække vores forbrug, så skal alle bygninger forbedres, de materialer vil også tage en røvfuld brændsel osv. Synes det er bedre at komme med brugebare alternativer, i stedet for at bræge som du vel reelt gør!

  • 0
  • 0

Jag hörde en bra föreläsning av Rod Adams från 2007, som pekade på varför världens största industrisektor (energi) inte vill ha kärnkraft, men gärna en massa dyra sol och vindkraft som inte kan priskonkurrera ut det svarta guldet.

Även ni som inte lärt er att CO2 inte kan driva klimatet finner nog en del av intresse.

http://video.google.com/videoplay?docid=55...

Tekniken rusar nu då Inden blivit av med sitt teknikembargo. Läs ex här. http://www.world-nuclear-news.org/South_Ko...

Och här:

http://www.business-standard.com/india/new...

Men ni danska ingeniører är nog uppdaterade, sånär som på enstaka vindmøllekramare..

Fossilenergiprofitörer har inte en chans att vinna i längden.

MVH Gunnar

  • 0
  • 0

Enig!

PHK kan ganske givet sætte sit energi forbrug ned til en tiende del, og mange andre lignende stueplanter ville også kunne gøre det.

Men PHK gør det ikke. Han bliver boende i sin gamle uisolerede bolig.

Han har godt nok beskrevet adskillelige overvejelser, han har gjort sig derom.

Men der ingen meldinger om udført arbejde, men derimod har vi tålmodigt skulle høre på, hvorledes han vil frelse verden ved hjælp af et enkelt tagmonteret solpanel. :-)

Derved kan han ligesom miss Marple, der fra sit vindue i St Marys Mead kan afdække de mest indviklede ting, som vi andre dødelige aldrig kommer til at fatte det mindste af. :-)

Det er hans daglige fix :-)

  • 0
  • 0

Bjarke,

Hvilken del af "gå efter bolden, ikke efter manden" er det du ikke forstår i ing.dk's debatregler ?

I det mindste kunne du prøve at være blot nogenlunde præcis hvis du har tænkt dig at udtale dig om mine energiforhold, istedet for de letkøbte bodega-slagord du fyrer af ovenfor.

Har du forresten lagt mærke til, at ikke alene IDA, men også andre landes tilsvarende foreninger, samstemmende siger at der kan skæres 30% af energiforbruget, helt uden problemer eller tab af livskvalitet ?

Sandsynligvis faktisk med vundet livskvalitet, for mere cykling vil give bedre folksundhed...

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Det er faktisk muligt at leve både oplyst og civiliseret på under halvdelen af den energi vi bruger idag...

Nu må du vælge spor. Diskuterer du reduktion af CO2 udledning eller energiforbrug ??? Der er mange, som arbejder for at reducere CO2 produktionen, og i slipstrømmen af dem findes en gruppe nyreligiøse energiasketer, som ved, hvor meget energi vi andre bør bruge. Det er muligt, at din citerede påstand er rigtig, men det vil kræver ENORME mængder energi at omforme vort samfund til et lavenergisamfund. Og så er vi jo "druknet" i CO2 alligevel inden vi når målet.

  • 0
  • 0

Nu må du vælge spor. Diskuterer du reduktion af CO2 udledning eller energiforbrug ???

Begge.

Vi har ingen jordisk chance for at reducere vores CO2 udslip tilstrækkeligt, hvis vi ikke også reducerer vores energiforbrug.

Og jeg mener ikke at der er noget specielt asketisk over at gå efter energispild, der uden tab af livskvalitet og velstand kan elimineres.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Bemærk dog dette, jeg immer går på de honette:-)

Bodega og bodega.

Når du kalder verdens forbrugere for narkomaner ud fra den sikre overbevisning, at dine synspunkter er de sande, så minder det da i højgrad om det, du så nedladende kalder bodegabetragtninger.

Når du ikke holder dig til bage, med verbale frispark kan du så give en plausibel forklaring på at vi andre skal.

Om Jesper skriver du:

Nu lyder du som en af de jetset-drenge der ikke kan fungere som finanshajer hvis de ikke får deres morgensnif

Men det ville selvfølgelig kræve mere indsats end blot at sidde på sin flade og bræge på atomkraft

Det er da ikke bolden der gåes efter her, vel?

  • 0
  • 0

At energien at reduceres kommer vist ikke som et chok for nogen. men at vi kan opretholde vores standard, uden brændselsenergi, det lyder vist som en skørskør verden. De 30% som kan spares er da vist også ved at være godt undervejs, alt skal A-mærkes, bilerne køre hele tiden længere. Husene må snart ikke bruge noget energi. Så langt så godt, men hvad så med resten, kk, vil du jo heller ikke.

  • 0
  • 0

Jeg er helt enig i, at vi skal undgå energiSPILD. At bruge livskvalitet og velstand som målestok for energispild er som at måle længder med elastik. Skal DU bestemme hvornår JEG har tabt livskvalitet?? Eller, hvornår tror du, at man kan blive enige om, hvad velstand er ??

  • 0
  • 0

Skal DU bestemme hvornår JEG har tabt livskvalitet?? Eller, hvornår tror du, at man kan blive enige om, hvad velstand er ??

Nej, jeg er inderligt bedøvende ligeglad med hvad din livskvalitet er, men jeg er meget interesseret i hvad den er for hele landet som helhed.

Og der har vi nok problemets kerne: At langt de fleste, som du så tydeligt demonstrerer, kun tænker på sig selv.

Ingen tænker på samfundet og andre fælleskaber, "Det er statens og de andres problem".

Det forandrer sig nok om en meters vand eller så, men da er det i store træk for sent at afbøde de væste konsekvenser af egoismens hærtog.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Og der har vi nok problemets kerne: At langt de fleste, som du så tydeligt demonstrerer, kun tænker på sig selv.

Endnu et eksemple på en PHK manipulation. Hvordan kan du hævde, at jeg kun tænker på mig selv fordi jeg spørger om, hvordan du vil definerer livskvalitet ?? De fleste religiøse sekter har gennem historien prøvet bestemme, hvad der er den bedste måde at leve livet. Nu har vi tilkæmpet os menneskerettigheder og åbnet for den frie vilje. Med vore demokratiske systemer må vi akceptere flertallets anvisninger - også selvom nogle bedrevidende endivider mener, at det er til skade for samfundet. Du må respektere en demokratisk debat, og især på ING må du også gøre et forsøg på at forstå teknisk/videnskabelige argumenter :-)

  • 0
  • 0

[quote]Og der har vi nok problemets kerne: At langt de fleste, som du så tydeligt demonstrerer, kun tænker på sig selv.

Endnu et eksemple på en PHK manipulation. Hvordan kan du hævde, at jeg kun tænker på mig selv fordi jeg spørger om, hvordan du vil definerer livskvalitet ?? [/quote]

Du spurgte ikke om hvad jeg ville definere som livskvalitet, du spurgte:

Skal DU bestemme hvornår JEG har tabt livskvalitet??

Og jeg skrev "de fleste" kun tænkte på sig selv, med henvisning til din reaktion, der i parantes bemærket er 100% typisk for danskere, når det kommer til at der skal ske forandringer.

Om det faktisk er tilfældet, at du er lige så navlefikseret som resten af danskerne, kan jeg naturligvis ikke afgøre på det foreliggende grundlag, men du indtil videre ikke givet mig nogen grund til at have den modsatte opfattelse.

Der sidder forresten folk, bla. på Danmarks Statistik, som måler danskernes livskvalitet. Ikke helt ligeså fanatisk som de er begyndt på i Bhutan, men dog temmelig kompetent. Jeg overlader opgaven til dem.

Og endelig:

Det kan godt være at du føler din livskvalitet bliver kompromiteret fordi du ikke kan have terrassevarmeren tændt og køre rundt i en Hummer. Eller det kan være at du bare er harm over at staten blander sig i dit asketiske CO2-neutrale liv med en skat på flyimporterede frugter.

Men det er dog i begge tilfælde for ingenting at regne, imod hvad borgerne i Ribe, Holstrebro, Vejle og Greve vil føle, når de står på taget og venter på en båd.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Tilbage til pressemeddelelsen. Der er skam mange, der skønner fundets størrelse. Et check på nettet giver flere link, der anslår størrelsen af fundet. Fundet (oil in place)svarer til 3 GB = ca 1 måneds forbrug i verden. Men kun 450 m bbl skønner man kan udvindes. Da der bruges ca. 84 mbbl om dagen i verden svarer fundet til verdens forbrug i 5.5 dage. Eksempel http://business.theage.com.au/business/bp-... Citat: BP, whose partners at Tiber are Petrobras and ConocoPhillips, said its discovery may hold 3 billion barrels of crude and natural gas. Of that total, the companies may be able to extract the equivalent of 450 million barrels of oil, said Leta Smith, a director at IHS Cambridge in Houston. At current prices, that amount of oil would be worth more than $30 billion.

mvh/Anders

  • 0
  • 0

Men det er dog i begge tilfælde for ingenting at regne, imod hvad borgerne i Ribe, Holstrebro, Vejle og Greve vil føle, når de står på taget og venter på en båd.

Poul-Henning

Var vi ikke blevet enige om, at dem i Ribe sagtens kunne klare sig med lidt højere diger og lidt pumper ?

Så mon ikke de kan det i Holstebro, Greve og Vejle også - evt. efter at have haft en delegation i Holland for at se, hvordan man gør ?

Selvfølgelig vil det koste penge (og energi) men dit skrækscenarie med oversvømmede Danske byer er altså til at løse / undgå.

  • 0
  • 0

hvis man vil vidre må man stoppe med at bore efter olie , og satse på ny teknologie , mvh jan

  • 0
  • 0

Var vi ikke blevet enige om, at dem i Ribe sagtens kunne klare sig med lidt højere diger og lidt pumper ?

Nej, jeg har ikke set skyggen af støtte for den påstand.

Husk på at vi taler 1m mere i gennemsnit og at stormvejr og stormfloder bliver uforholdsmæssigt kraftigere.

Selvfølgelig vil det koste penge (og energi) men dit skrækscenarie med oversvømmede Danske byer er altså til at løse / undgå.

Ja, den nemmeste, billigste og vil jeg påstå, mindst ubehagelige, er at få skruet så meget ned for CO2 forureningen som muligt, så hurtigt som muligt.

Og ja, hvis Danmark kan, så kan resten af verden også, det har vi vist gang på gang i den teknologiske historie, fra andelsmejerierne over Lego til vindmøllerne.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Selv om fundet er en ufattelig bunke penge værd, så understreger ovenstående på glimrende vis, at vi klynger os til de sidst fix. Hvad koster det f.eks. at tjene de $30 mia? Hvor mange ton CO2 udslip giver 450 mio. BOE anledning til? Hvad kunne eftersøgnings- og udvindingsmidlerne være brugt til i stedet?

  • 0
  • 0

Da vi ikke må bruge atom-kraft for hr Kamp(gejst) er der kun olie at anvende.

Her slutter min deltagelse (og fremtidige deltagelser) i kommentarer til blogs fra PHK. Han er som en forstenet beton-kommunist vis mening ER DEN ENESTE SANDE uden lydhør for andres meninger: alle der ikke kan følge hans forskruede tankegang, er fjolser. Her udstiller PHK sig som værende uden for pædagogisk rækkevidde.

  • 0
  • 0

Hvorfor er olie og kul eftersøgning ikke blevet forbudt endnu ?

fordi der desværre endnu er for stor folkelig modstand mod KK ;o)

Hvordan laver vi plastik af KK & VE ?

  • 0
  • 0

... lige så navlefikseret som resten af danskerne, ...

og

... hvis Danmark kan, så kan resten af verden også, det har vi vist gang på gang i den teknologiske historie, fra andelsmejerierne over Lego til vindmøllerne.

indikerer, at der sidder en navlebeskuende dansker i Slagelse. Selv du tror, at danskere er verdensmestre i andet end det at være danske. Kom ud i Verden og åben øjnene !!!

... du ikke kan have terrassevarmeren tændt og køre rundt i en Hummer. Eller det kan være at du bare er harm over at staten blander sig i dit asketiske CO2-neutrale liv med en skat på flyimporterede frugter..

Igen en misser !!! Min terrasse vender mod sydvest og står i Norditalien, og mine "sydfrugter" dyrker jeg selv i haven - og for at komme dig i forkøbet: nej, jeg har ikke air-condition :-)

  • 0
  • 0

Ja John! Og hvordan laver man stål uden kul(koks).

Men det korte og lange er at ved at anvende kernekraft til at fremstille el, varme og transport, for derefter at brugte olien og kullet til at lave plast og stål, så ville nettoresultatet blive mindre udledning til atmosfæren af uønskede stoffer og partikler.

  • 0
  • 0

Men det korte og lange er at ved at anvende kernekraft til at fremstille el, varme og transport, for derefter at brugte olien og kullet til at lave plast og stål, så ville nettoresultatet blive mindre udledning til atmosfæren af uønskede stoffer og partikler.

KK mig her og VE mig der. Uden plastik bliver der ingen af delene.

  • 0
  • 0

John

KK kommer snart laga det som behövs till plastindustrin.

Svavel och jodd agerar katalysatorer.. 900C och vatten separerar H2 och O2.. H2 med CO2 ger basen för alla drivmedel, konstgödsel och råvaror till plastindustrin.

Kina har startat sin första någorlunda stora högtemps bubbelbeddsreaktor, de planerar storskalig industripruduktion där 8 reaktorer monteras i vart verk..

Men faktum är att vår sopförbränning duger bättre till processen, ty ingen kommer vilja ha fjärrvärme eller elkraft, då alla hus ska bli aktivhus och elkraft kommer kosta under 5øre/kwh..

Förbränning av vårt brännbara avfall, inkl avloppsslam (såklart med de analyserande toaletter vi kommer ha och med analys av industrins avlopp, så inga tungmetaller eller annar farligt avfall kommer med.).

Trycksatt till 20-80atö och med syrgasingektion.

CO2 skiljs ur och värmen skiljer H2 och O2 från vatten enligt ovan, syrgasen åter till förbränningen..

Ni behöver bara ta bort alla skatter på drivmedel som innehåller atmosfärens halt av C14, för att få det lönsamt i Danmark.

Bara radioaktiva drivmedel ska skattebefrias.

Denna produkt anser jag att Danmark bör arbeta med, det kan bli ännu en lönsam exportprodukt.

  • 0
  • 0

Der findes ingen miljøvenlige kernekraftværker!!! Så længe vi ikke kan neutralisere A-kraft værkernes affald og nedgrave flere og flere tons af disse kan man ikke tale om miljøvenlige A-kraftværker!! Skal vi virkelig være blind for konsekvenserne af ophåbning til efterladenskab? Never acceptable ! Derimod kan jeg ikke finder miljøproblemer ved anvendelse af VE som vindmøller, havstrømsmøller og bølgmaskiner, de kræver blot en investering som vi ikke gider pt. Hvis olie priser og derved e-priser fordobles bliver det lige pludselig atraktiv at investere i VE. Skal vi ikke den vej?

  • 0
  • 0

Bioplastic!

Fremstilles heller ikke uden fosilt brændstof.

Hvor meget olie anvendes der totalt til fremstilling af en 3MW vindmølle?

  • 0
  • 0

Hans van der Sman.

For mig, er du et nyt navn og det du fremkommer med, er noget de fleste af os her ikke orker at diskutere mere. Det skal dog ikke forhindre dig i at gøre som det passer dig, men du må forvente en vis opponering.

Har du en forestilling om og af, hvor stort volumenet af affald fra en kernekraft værk engentlig er.

Hvis du vil have en let orientering derom så gå ind på Sitet www.Akraft.dk

For jeg kan betro dig, at affaldsmængden i volumen er forbløffende lille. Så lille at kraftværket faktisk uden problemer kan opbevare mange års brugt brændsel på eget område uden problemer.

Og der er idag overhovedet ikke tale om at grave det ned nogen steder mere, for det kan genbruges!

Kun i Sverige, der stadigt er radikalt neutralt( når de ikke skal have solgt Griben og Bofors kanoner) vil man ikke overlade brugt brændsel, til de stater der kan oparbejde det.

Man har så opfundet en molboløsning der går ud på at gemme det ned i dertil fremstillede underjordiske mineskakter. Hvorfra det vil være umuligt at fjerne det igen.

  • 0
  • 0

Poul-Henning Kamp:

jeg er inderligt bedøvende ligeglad med hvad din livskvalitet er, men jeg er meget interesseret i hvad den er for hele landet som helhed.

Så større afstand mellem rig og fattig lader dig kold? - Det [i]er[/i] jo dét, der står i ovennævnte citat af dig!

Bare gennemsnittet er ok!?

  • 0
  • 0

... Nu da der er rygter om nye narkoforsyninger.

Hvorfor er olie og kul eftersøgning ikke blevet forbudt endnu ?

Poul-Henning

Interessant jeg troede at du gik ind for at narkotika skulle legaliseres i et forsøg på at komme handlen til livs.

  • 0
  • 0

John Tvingsholm:

[quote]Bioplastic!

Fremstilles heller ikke uden fosilt brændstof.

Hvor meget olie anvendes der totalt til fremstilling af en 3MW vindmølle?[/quote] Dét kommer vel an på, hvor meget vindmøllestrøm, vindmøllefabrikken anvender! ;-)

Hvis det er 100%, og råvarene er udvundet/produceret/transporteret med samme andel? Så er svaret på dit spørgsmål; "Hvor meget olie anvendes der totalt til fremstilling af en 3MW vindmølle?" 0%!

  • 0
  • 0

Hvis det er 100%, og råvarene er udvundet/produceret/transporteret med samme andel?

Men det er de jo ikke...

  • 0
  • 0

En dansk opfinder har patent på, at fremstille plastic ud fra svinegylle (urea el. urethan). Man skal bla. producere toiletsæder af dette om nogle år.

Det hele er noget gylle - lad os alle skylle

  • 0
  • 0

Dét kommer vel an på, hvor meget vindmøllestrøm, vindmøllefabrikken anvender! ;-)

Ca. 63% på Vestas.

  • 0
  • 0

Hvor meget olie anvendes der totalt til fremstilling af en 3MW vindmølle?

Det er vel egentligt ligegyldigt, når vi ved at den har produceret alt hvad den har brugt, og bruger, incl service og demontering efter endt tjeneste. Det har den produceret efter ca 7 måneder.

  • 0
  • 0

Så større afstand mellem rig og fattig lader dig kold? - Det er jo dét, der står i ovennævnte citat af dig!

Bare gennemsnittet er ok!?

Jeg må holde med PH. En seriøs undersøgelse af nationens livskvalitet vil vise at for stor forskel i befolkningens levestandard vil føre til mere social uro og kriminalitet, hvilket vil påvirke vores livskvalitet negativt.

  • 0
  • 0

John Tvingsholm:

[quote]Hvis det er 100%, og råvarene er udvundet/produceret/transporteret med samme andel?

Men det er de jo ikke...[/quote] Kan du vide dig sikker, John Tvingsholm?

Eller gætter du også bare? - Muligheden foreligger jo, for at al produktion foregår CO²-neutralt. Teoretisk altså!

  • 0
  • 0

Eller gætter du også bare? - Muligheden foreligger jo, for at al produktion foregår CO²-neutralt. Teoretisk altså!

Indrømmet. Jeg gætter bare på at de ca. 300.000 tons metal og råvarer som er anvendt i 2008 hos Vestas har kostet en sjat olie.

Pointen er, at hvis fosilt brændstof forbydes idag, så bygges der ikke vindmøller imorgen.

  • 0
  • 0

Deri har du helt ret John Tvingsholm, men det er der mange der ikke vil acceptere.

De har det lige som børn der mangler tålmodighed...det skal være nu...

  • 0
  • 0

Personer, der vil have forbud mod fossilt brændstof fra dags dato, må lide af et intellektuelt/mentalt svigt.

Folk der ikke kan læse burde prøve at lære det.

Jeg skrev:

Hvorfor er olie og kul eftersøgning ikke blevet forbudt endnu ?

Fordi et stop for efterforskning ville betyder en gradvis udfasning af de fossile energikilder efterhånden som de existerende produktionsfaciliteter løber tør.

Altså en gradvis udfasning over ca. 20 år.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Bringes jern, kuldioxid og vand i kontakt med hinden under stort tryk og høj temperatur dannes der kulbrinter. Er den i 10 km dybde fundne olie mon dannet på denne måde? Er svaret ja må der være uendelige forekomster af olie på jorden. Men til trods for at drivhusteorien oprindeligt er promoveret af folk, der ellers ikke glimrede ved troværdighed er det stadig relevant at spørge om det kan være en god ide at tilføre hver kvadratmeter af klodens overflade 20 g kulstof per år (73 g kuldioxid) ved afbrænding af fossile brændstoffer. Så der er god grund til at se sig om efter alternative energier især effektive sådanne. Det vil naturligvis først og fremmest sige KK.

  • 0
  • 0

[quote] Var vi ikke blevet enige om, at dem i Ribe sagtens kunne klare sig med lidt højere diger og lidt pumper ?

Nej, jeg har ikke set skyggen af støtte for den påstand.

Husk på at vi taler 1m mere i gennemsnit og at stormvejr og stormfloder bliver uforholdsmæssigt kraftigere.

Selvfølgelig vil det koste penge (og energi) men dit skrækscenarie med oversvømmede Danske byer er altså til at løse / undgå.

Ja, den nemmeste, billigste og vil jeg påstå, mindst ubehagelige, er at få skruet så meget ned for CO2 forureningen som muligt, så hurtigt som muligt.

Og ja, hvis Danmark kan, så kan resten af verden også, det har vi vist gang på gang i den teknologiske historie, fra andelsmejerierne over Lego til vindmøllerne.

Poul-Henning[/quote]

Hvordan f... vil du have, man skal støtte en påstand om, at hvis et dige er en meter højere, kan det holde en meter mere vand ude ;o) (og kom ikke med "grundvandet" igen - det er som jeg tidligere har skrevet bestemt af vandstanden i åen, og hvis man regulerer den ved pumpning ved Kammerslusen, vil status quo blive bebeholdt - om så vandet stiger 3 meter)

Hvad med om DU støttede DIN forklaring om, at forhøjelse af digerne og pumpning IKKE kan løse problemer med arealer liggende under (den nye) kote 0 i de pågældende områder - når det trods alt kan lade sig gøre så mange andre steder i verden - inklusive den Danske Lammefjord og det halve Holland.

Jeg er HELT enig med dig i synspunkterne omkring reduktion af CO2 udledning - det skal bare ikke være på baggrund af så billige argumenter, som du hiver frem gang på gang.

  • 0
  • 0

Hvis vi nu bare blev enige om at:

Oliefund er godt, idet vi så stadig kan producere plastic osv.

Oliefund er godt, idet vi på nuværende tidspunkt bliver uafhængige af mellemøsten, og dermed selv har mulighed for at bestemme olieprisen.

Oliefund er skidt, idet vi derved fortsætter med at bruge en masse ressourcer på at raffinere det osv.

Og ang. udfasing af fossile brændsler. Hvis vi dog bare startede med at få fyret noget mere biomasse / tilsatsfyring (halm, alger, affald e.lign) af, f.eks. 20 % af alt brændsel på diverse kraftværker, vil vi allerede der have skabt en mindre afhængighed af kul- og olie. Ja det kræver lidt investeringer af energivirksomhederne, men teknologien findes og anvendes flere steder.

  • 0
  • 0

En gang imellem forstår jeg ikke olienarkomanernes tankegang, med mindre jeg tænker på dem som olienarkomaner: "Hvordan skal vi undgå abstinenser, hvis vi ikke får vores narko ?"

Enig - til olienarkomanerne hører vel de, som du anbefaler at køre i bil fra Sjælland til Tyskland for at købe solfangere, der er lidt billigere end i DK. Din krampagtige modstand mod den sikreste teknologi - den nukleare - er efterhånden noget anstrengt, men det er skam fint nok med mig - bliv endelig ved med din barnetro. Men det ville pynte lidt på argumenterne, hvis du kunne anføre noget tidssvarende argument imod denne teknologi, som har store sundheds- og miljøeffekter. Jeg kan da ikke forestille mig, du går ind for forurening, global opvarmning og kortere levealder.

Mvh PH

  • 0
  • 0

Enig - til olienarkomanerne hører vel de, som du anbefaler at køre i bil fra Sjælland til Tyskland for at købe solfangere, der er lidt billigere end i DK.

Her der det vist jydekrogsrefleksen der taler ?

Jeg har anbefalet at købe solceller i Tyskland, men jeg kunne ikke drømme om at anbefale at folk skulle hente dem selv.

Dokumenter gerne din påstand hvis du kan, ellers brug det som anledning til at revidere hvorledes du læser mine blogindlæg.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Jeg har anbefalet at købe solceller i Tyskland, men jeg kunne ikke drømme om at anbefale at folk skulle hente dem selv.

Dokumenter gerne din påstand hvis du kan, ellers brug det som anledning til at revidere hvorledes du læser mine blogindlæg.

Dokumentation er vist overflødig, du har jo allerede erkendt anbefaling at købe solceller i England (UK?) eller Tyskland. Da de ikke kan sendes trådløst, må en eller anden jo hente/bringe dem - det bruges der en del fossil energi på, som solcellerne måske engang ad åre har tjent hjem igen.

Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Dokumentation er vist overflødig,

Nej Per så nemt får du ikke lov til at trække i land.

Der er himmelvid forskel på at få en palle fragtet samme med andet gods og på at køre en tur med jydekrogen, så det er langt fra et fedt.

Du påstod at jeg havde anbefalet det at man selv skulle hente dem, nu må du enten føre bevis for den påstand, eller indrømme at du tog fejl.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

ang. argumentationen lydende følgende:

"Nej, jeg er inderligt bedøvende ligeglad med hvad din livskvalitet er, men jeg er meget interesseret i hvad den er for hele landet som helhed"

fra PHK

jeg så her til morgen en debat angående klimaændringer i danmark på tv2 news - alle deltagere var enige om, at som helhed var de stigende temperaturer og klimaændringer et bonus for danmark økonomisk. (læs: Danmark!) Dvs. den øgede turisme, 1½ gange nuværende høstresulater fra landbruget osv. ville mere en dække omkostningerne til etablering af nødvendigt værn, dvs. diger, nye kloaker for nogle hundrede milliarder osv.

så går ud fra PHK mener ".. hele verden som helhed"

  • 0
  • 0

ang. argumentationen lydende følgende:

"Nej, jeg er inderligt bedøvende ligeglad med hvad din livskvalitet er, men jeg er meget interesseret i hvad den er for hele landet som helhed"

fra PHK

jeg så her til morgen en debat angående klimaændringer i danmark på tv2 news - alle deltagere var enige om, at som helhed var de stigende temperaturer og klimaændringer et bonus for danmark økonomisk. (læs: Danmark!) Dvs. den øgede turisme, 1½ gange nuværende høstresulater fra landbruget osv. ville mere en dække omkostningerne til etablering af nødvendigt værn, dvs. diger, nye kloaker for nogle hundrede milliarder osv.

Hvad hjælper det når resten af verden får så stort velstandstab at vores eksport falder? Det tror jeg også var en af konklusionerne fra udsendelsen (hvor ing.dk forresten er med ind over)

  • 0
  • 0

Det undrer mig,at man lader sig forskrække af de store milliardbeløb som der omtales, der forventes at skulle anvendes til diger og kloakker rundt om Llland og andre lave steder. Selfølgeligt under den forudsætning at havene stiger!

100 milliarder på hundrede år er faktisk kun en milliard om året ud af et BNP på omkring 2000milliarder(2008)(332 milliarder$)

Men sålænge man finder olie vil den blive brugt til at fremstille de produkter man fremstiller af olie, men hovedparten vil nu nok finde vej til energisektoren.

  • 0
  • 0

Hej

Nej, med mindre jeg lider af ekstrem dårlig korttidshukommelse så var konklusionen, at det som helhed var en økonomisk gevinst. Det gør jo heller ikke så meget at eksporten falder hvis vi så kan spille på at være turisternes paradis.

Fred dog være med dette, vi kan self. ikke bruge den argumentation for at vi intet skal gøre, så isoleret er vi ikke i forhold til resten af verdenen.

  • 0
  • 0

Og jeg skrev "de fleste" kun tænkte på sig selv, med henvisning til din reaktion, der i parantes bemærket er 100% typisk for danskere, når det kommer til at der skal ske forandringer.

Der er alstå trist at du bor i en demokrati P-H K.

Det er alstå også trist at dit videnskab og fornuft er underlagt dit politisk "overtro".

Hvis de 6 milliard menneske der er på planeten idag skal have en fornuftig livskvalitet, dvs f.eks børnedødelighed på under 50% (som mine forfædre døjet med for kun 150 år siden) skal der billige energi til. Kommunisme eller socialism eller ecofascism har aldrig leveret livskvalitet - det har kun demokratiet med menneskes ret til at vælge selv - uanset om du kan lide det eller ej.

  • 0
  • 0

Og uanset om du kan lide det eller ej vil olien blive dyrere/slippe op og havene stige. Og uanset om du kan lide det eller ej kommer VW med en bil der kører 100km/l om et år. Og uanset om du kan lide det eller ej har verdens befolkning brug for langt mindre energi hvis de bliver vegetarer. Og uanset om du kan lide det eller ej bruges der milliarder på efterisolering af huse. Hav en god dag!

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten