Gigantisk isflage ved Antarktis har revet sig løs
Det uundgåelige er sket. En stor revne i en kæmpegletsjer kaldet ’Larsen C’, der flyder på havet og hænger sammen med iskanten af det vestlige Antarktis, er brudt hele vejen igennem. Og nu har en kæmpe isflage (175 km lang og 5800 km2 stor) revet sig løs.
Det viser nye satellitbilleder fra i morges, skriver forskerne fra det antarktiske forskningsprojekt Project Midas, der holder til på Swansea University i Wales. De har overvåget revnen i gletsjeren i fem år, og den 7. juli hang isflagen kun fast med en trevl på fem kilometer.
Og nu er løsrivelsen så definitivt sket - mellem den 10. og den 12. juli har gletsjeren kælvet. Og dermed glider et af de største isbjerge (over en billion tons), som man har målt til dato, ud i havet.
De seneste måneder er revnen vokset med kolossal fart. Mellem den 25. maj og 31. maj voksede revnen med rekordhastighed på 17 km, selv om det nærmede sig vinter på den sydlige halvkugle.
Eftersom det er en del af den naturlige proces, at isbjerge kælver – brækker af og flyder til havs, kan forskerne ikke sige, at sprækken skyldes varmere klima. Men det have fremskyndet bruddet.
Gletsjer virker som stopklods
Selve sammenbruddet kommer ikke til at betyde, at vandstanden stiger i verdenshavene, eftersom isflagen i forvejen ligger i havet.
Problemet med gletsjer Larsen C er derimod, at den virker som en stopklods for gletsjere på land. Og når det store stykke af gletsjeren forsvinder, forventer man, at resten af Larsen C også vil brække af – bryde sammen, fordi gletsjeren bliver ustabil.
Man har set det samme ske tilbage i 2002 med gletsjeren Larsen B.
Og når det sker, vil der ikke være noget, der holder gletsjerne på land tilbage fra at flyde ud i havet. og det er bekymrende på et sårbart kontinentet, der er påvirket af den globale opvarmning med højere temperaturer og afsmeltning.
»Estimaterne varierer, men stigningspotentialet for havniveauet i denne region er kun få cm, og effekten vil sandsynligvis ikke kunne mærkes før efter årtier, fortalte professor Adrian Luckman fra Midas til Ingeniøren i juni i en tidligere artikel.
Afsmeltning afhænger af rejseruten
Forskerne ved ikke, hvor længe det vil tage isbjerget at smelte. Det afhænger af, hvor det flyder hen, men de har en tendens til at flyde med havstrømmene.
Normalt bliver isbjergene nede ved Antarktis, og i givet fald kommer det til at flyde rundt i årtier. Mens hvis det stikker af mod varmere hav og samtidig bryder op i flere isbjerge, vil det smelte hurtigere. F.eks. drev Larsen B først nord på langs kysten, og så nordøst ind i det sydlige Atlanterhav.
Sommetider ser man også, at ishylder bliver genetableret; stabiliseret med is fra gletsjerne på land. Og det er også en mulighed, hvis ikke den restende ishylde er blevet for skrøbelig.
Det stykke der er brækket af er ikke stort i forhold til hele ishylden.
Det er egentlig forbavsende at dette lille stykke land skulle kunne holde en så stor ishylde vedlige. Kan den være dannet til dels af frossent havvand, hvis ikke må det have taget tusinder af år at danne den. Man kan jo heller ikke se bort fra at en del af dens tykkelse skyldes sne/nedbør der er faldet på den.
I alle fald måtte den på et eller andet tidspunkt brække af eller smelte, ellers ville den nå Sydamerika, hvis den da stadigvæk vokser.
Egentlig er det naturligt. Isen dannes hvor der er "læ" for havstrømmene der løber mod øst rundt om Antarktis. Så spørgsmålet er hvor stort del af arealet i "læ" er stabilt nok for havstrømmen ikke hindrer isdannelsen.
Hele artiklen er bygget på formodninger og gætterier. Hvor er de videnskabelige data og modeller for gletsjerne på land, som det udtrykkes. For andre gletsjere på Antarktis er d er der lavet fremragende forskning f. eks. Professor James Rice, Harvard universitetet, som forklarer isstrømmene på grundlag af tyngd kraften og en svagt skrånende klippebund under gletsjeren. Etc etc. Prøv at Google ham Tilsvarende må der da foreligge modeller for gletsjere på land som munder ud i Larsen Ice Shelf. En model med og en uden is på Ice Shelf ville forklare hvad de citerede bekymrede forskere har at sige. Hvis de ikke har lavet studier af den art er der jo kun tale om synsninger..
Specielt hvor kommer de 10 cm vandstandsstigninger fra?
Som påpeget af Ferdinand i ovenstående kommmentar er der da ikke noget der ligner betydende landområder ved Shelfen?
Det interessante er ikke at den er brækket af men om det er udtryk for en stigende tendens til tab af is på Antarktis. Derfor stirrer forskerne stift på hvad der rør sig i området. Det ville være uansvarligt andet.
Se iøvrigt dette:
https://earthscience.stackexchange.com/que...
En artikel som allerede har fået klima skeptikerne til at hyperventilere.
Altså gletsjerne løber ned ad bakke. Lyder troligt nok.
Hvor vil du hen med den enfoldige snikke snakke?
"Og når det sker, vil der ikke være noget, der holder gletsjerne på land tilbage fra at flyde ud i havet. og det er bekymrende på et sårbart kontinentet, der er påvirket af den globale opvarmning med højere temperaturer og afsmeltning." Tag en lykkepille, og kom med nogle fakta.
For mig via billedet ser det ud som om der stadig er en masse ishylde til at holde gletsjerne tilbage. Og hvor meget kan disse gletsjere egentlig bidrage? Eller hvor meget holder ishylden gletsjerne tilbage. Hvad er der sket med gletsjerne ved Larsen B?
Ville det være bedre hvis de voksede, eller kunne det også spindes til en katastrofe?
Hvor meget landbaseret is er der egenlig relativt til ishylden? Og hvor meget højere er temperaturen blevet?
Vestantarktiske halvø er altså kun en mikroskopisk del af hele Antarktis.
Det er da en gevaldig klump is, men lidt mere data ville hjælpe på forståelsen.
Til det formål tror jeg asfaltdråbeforsøget kunne inspirere.
https://ing.dk/blog/tiende-asfalt-draabe-v...
Hver gang en dråbe falder kan de udtale, at nu kollapser det hele. Men det skyldes jo, at disse videnskabsfolk forstår noget helt andet ved kollaps end os andre dødelige.
http://imgur.com/6JDxDJ3
De kommer fra klimaforsker Sebastian Mernild og refererer til de bagvedliggende ismasser. Der er tale om en vurdering af potentiel risiko.
Du gør ikke dit hjemmearbejde Niels. Du prøver at skabe tvivl, men ved ikke hvad du snakker om.
SF.
den stigende tendens til afbræk af Shelf is som flyder på havet er ikke noget problem. Men hvis man tror, gætter, ikke kan afvise etc. at gletsjerne på land vil få lettere ved at flyde ud i havet, har man et problem med en forøgelse af havenes vandstand. Der synses meget i artiklen angående størrelsen på problemet og om det i det hele taget eksisterer. Hvad er baseret på videnskabelige artikler? Alle kan jo formode et eller andet.
Iøvrigt viser NASA s nyere data angående ismassen på Antarktis en forøgelse af massen på fastlandet. Svarende til en formindskelse af havenes vandstand med 25 mm på et århundrede! Et faktum men slet ikke ser omtalt i pressen eller Ingeniøren?
Ligesom de nyeste data for Grønlands indlandsis viser en akkumulering af masse i år der svarer til den masse som forsvinder som isbjerge. Altså ingen bidrag fra Grønland det seneste år til havvandsstigning. Måske kunne man spørge de bekymrede forskere som citeres i artiklen om det kan afvises at den globale opvarmning slet ikke har de effekter men er så bange for med synsninger og hypoteser?
Pudsigt nok, så er der da klimaforskere der giver Svend ret :
https://www.theguardian.com/science/2017/j...
men hun er vel betalt af et eller andet oliefirma.
Oh the irony. Har du undersøgt om der skulle være spidse genstande i din nærhed ?
M
Man skal efterhånden gøre sig umage for at lokke dig op til overfladen Michel. Men det kan altså lade sig gøre. Bemærk dog at jeg ikke belærer debatten om at forskerne er fjolser - ikke engang på grundlag af et blik på et foto. Faktisk ved jeg det ikke, men jeg vil da ikke udelukke at de kan være både seriøse og kompetente.
Nej, de løber i kraft af den gradient der er mellem opstuvningen i midten og havet.
I artiklen står der bl.a. "
“Although this is a natural event, and we’re not aware of any link to human-induced climate change, this puts the ice shelf in a very vulnerable position. This is the furthest back that the ice front has been in recorded history. We’re going to be watching very carefully for signs that the rest of the shelf is becoming unstable.”
Professor Adrian Luckman of Swansea University added:
“In the ensuing months and years, the ice shelf could either gradually regrow, or may suffer further calving events which may eventually lead to collapse – opinions in the scientific community are divided. Our models say it will be less stable, but any future collapse remains years or decades away.”
De siger de er usikre men at der ifølge deres model kan være en risiko for accelereret afbrækning. Hvorfor har du et problem med det? Der er vist altid usikkerhed når det handler om af beskrive fremtiden så hvorfor ikke her.
Iøvrigt - til Michel - siger MIDAS forskerne jo netop det sammen som Helen fra Scripps: en naturlig begivenhed.
Den underliggende kontekst er naturligvis global opvarmning. Der er god grund til at holde øje med udviklingen i Antarktis ligesom der er en grund til at netop den faste stok af klimabenægtere forsøger at nedgøre klimaforskere som meddeler noget som kan fortolkes i retning af bekræftelse af AGW - skønt det netop ikke er hvad de siger.
Under alle omstændigheder er det klart at den af Lomborg og andre forskere accepterede AGW eventuelt en dag vil føre til afsmeltning af isdækket på Antarktis. Hvornår det begynder ved vi ikke, men åbenbart ikke endnu - hvis vi skal tro forskerne.
Og du kan jo gå ind og læse Midas projektetes publikationer hvis du gerne vil vide mere om hvor de får deres ideer fra. :http://www.projectmidas.org/publications/
@ Søren Fosberg
"Se iøvrigt dette:
https://earthscience.stackexchange.com/que...
En artikel som allerede har fået klima skeptikerne til at hyperventilere."
Det var godt nok en helt ny vinkel, men jeg forstår ikke mekanismen, de mener at have fundet.
Er det trykforøgelse p.gr.a. solopvarmning eller friktion i vindens turbulens.
Har du gennemskuet rationalet ?
Et dødt link - ja det giver godt nok åndenød!
Hændelsen tilskrives geologisk aktivitet, hvilket næppe kan overraske, nu da Larsenflagen er beliggende lige over ildringen.
http://www.plateclimatology.com/antarctica...
Det er såmænd ikke så svært - man skal blot blot benytte sig af reelle argumenter. Dine indlæg når det drejer sig om IPCC og klima tenderer religiøs dogmatisme og den slags gider jeg ikke.
I det aktuelle tilfælde havde jeg tilfældigvis læst en artikel i Information som henviste til den i The Guardian som understøttede Svends tvivl og så kunne jeg ikke lade være.
Næh, du gør da noget der er værre - du er så overbevist om IPCC's ufejlbarlighed at du går efter manden, ikke hans argumenter, hvis en person tillader sig at stille spørgsmålstegn ved en forsker der fremsætter påstande der siger at IPCC har ret. Det er faktisk ret uvidenskabeligt.
M
Søren Forsberg: du refererer til synsninger og uvidenskabelig referencer. Giv os nu referencerne til de peer reviewed artikler som forskerne jo må præstere for at blive taget alvorligt.
Iøvrigt læser du dårligt hvad der skrives. Men formoder hvad dog baggrunden og meningen kan være med at spørge efter videnskabens artikler og data. Eller læser slet ikke hvad der står men kommer med irrelevante kommentarer baseret på fejllæsninger og nedladende kommentarer.
Det er da ikke så mærkeligt at man ikke bare kan tage et referat af en journalist alvorligt, når man dels ved at aviser og journalister ikke har forstået begrænsninger, antagelser og usikkerheder når de refererer til ANTARKTIS, AGW og CO2 videnskabelige rapporter.
Endelig er der jo Clinategates 1 og 2 som viser hvad det er for nogle uvidenskabelige politiske forskere som dirigerer slagets gang i tidsskrifter og IPCC.
Dine nedladende betragtninger - og dårlige læsekundskaber formoder jeg - gør at dine kommentarer ikke er særligt relevante.
For at skære det ud i pap Niels, og med henvisning til baggrundsartiklerne, så optræder du og dine fæller med hele to stråmænd i denne diskussion. For det første at klimaforskerne (MIDAS) udlægger løsrivelsen af isflagen fra Larsen C som udtryk for AGW. Som mit citat ovenfor viser siger de, at det er en naturlig hændelse. For det andet at forskeren fra Scripps (Michels opfindelse) er uenig med MIDAS forskerne. Det er hun ikke, de er enige.
Midas siger så, at ifølge deres modeller er der risiko for at løsrivelsen af isflagen fra Larsen C vil blive fulgt op af øget isbevægelse (fordi proppen er væk). Det udtaler Helen fra Scripps sig ikke om, så her er heller ingen uenighed ligesom Scripps forskeren ikke bekræfter Svend i noget som helst idet han kun snakker om netop den øgede isbevægelse som han mener han kan afkode ved et se på et foto.
Alt i alt en slem gang vås fra de paranoide herrer, bekymrede som altid hvis der kommer budskaber som kan foranledige at den undrende befolkning vender opmærksomheden mod mulige konsekvenser effekter af AGW , det være sig temperaturrekorder, isafsmeltning, havvandsstigninger, ekstremvejr, ændringer i flora/fauna, myggens udbredelse osv.
Sov godt
Ifølge satellit målinger af temperaturen over Antarktis er temperaturen på 60 til 90 grader syd ikke steget de sidste 38 år. Hvis man isoleret ser på temperaturen over hav har der været en temperatur stigning på minus 0,04 grader per dekade de sidste 38 år. Konklusionen må derfor være at det famøse isbjergs løsrivelse intet har med global opvarmning at gøre.
http://www.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tlt...
Nej. Angiveligt er det en ren statistisk sammenhæng mellem en matematisk tilpasset formel som indeholder de angivne parametre og observationer. Men intet rationale så vidt jeg umiddelbart kan se.
Der er du lidt vel hurtigt ude.
Du har f.eks ikke taget højde for den meget klare sammenhæng imellem hvor meget regner i Pennesylvania og hvor mange penge folk bruger på teaterbilletter:
http://tylervigen.com/view_correlation?id=...
Har du selv lavet rådataanalysen?
Så sov endelig videre. Du har fortjent det
Wow Poul-Henning, jeg er virkelig imponeret over dit debat niveau. Hvad med nogle argumenter? Du kunne f. eks. have svaret:"Det er rigtigt at temperaturen på Antarktis ikke er steget men det dækker over at temperaturen på Øst Antarktis er faldet mens den er steget på Vest Antarktis" Du kunne også have svaret "Satellit målinger viser ikke den rigtige temperatur og så samtidig have henvist til en peer reviewet artikel der sansynliggør din påstand".
Til Søren
Hvad mener du med rådata analyse? De data jeg henviser til er ikke rådata men derimod justerede og behandlede data og er UAH's bedste bud på den rigtige temperatur. Hvis du mener data analyse så er det du skriver jo at der ikke er noget at debatere hvis man er uenig med dig.
Poul-Henning
For i øvrigt er en korrolation på 0,54 mildest talt elendig og ville formentlig kun være acceptabel i klimaforskning:)
Du har ret. Undskyld. Trend er angivet i bunden til -0.04 for ocean og land 0.07. Det sidste glemte du.
Dine konklusioner kan jeg dog ikke bruge til noget. Hverken af den ene eller anden slags. Jeg foretrækker at hente dem direkte hos Roy Spencer hvis jeg synes jeg har brug for hans udlægning.
Øh "glemte", det siger vel sig selv at når den samlede trende er nul og hav er negativ så må land nødvendigvis være positiv men jeg kan selvfølgelig også skære det ud i pap. Men for lige at få det helt på det rene så er det din mening at en temperatur stigning på nul grader er forårsaget af drivhus effekten og at denne stigning på nul grader er årsagen til at denne ice shelf har løsrevet sig eller? For du har stadig ikke påstået at satellit målingerne er forkerte eller er det det du mener? Jeg prøver at gætte lidt her fordi du ikke fortæller hvad det egentlig er du mener og jeg mangler argumenter fra din side. Jeg vil egentlig gerne vide hvad du mener men har brug for at du skærer det ud i pap for mig.
Så du har bare benyttet dig af lejligheden til at svine mig til fuldstændigt uden grund? Meget mærkeligt siden vi jo faktisk er enige? Jeg har jo intet sted skrevet at jeg ikke mener at AGW er en realitet. Faktisk mener jeg at AGW er en realitet omend der ofte bliver overdrevet en del. Jeg er bare en smule træt af at alt tilskrives AGW.
Tak for svar. Jeg tænkte også at det kunne være en provokativ pastiche på IPCC: "Se, hvor nemt man kan pege på sammenhænge og lave en klimamodel - og nu har vi lavet en, der viser at der ingen problemer er".
Jeg er bare ikke god nok til fysik til at gennemskue om de angivne mekanismer skulle kunne give de resultater.
Jeg har ikke svinet dig. Jeg er blot en smule sarkastisk fordi du fremlægger dine videnskabelige konklusioner som om de har nogen særlig vægt.
Jeg ved ikke om vi en enige. Jeg henviser blot til forskernes enighed i denne sag - og uenighed (om det mulige videre forløb)
Hvad kalder du så det her?
"Du er jo bare en opblæst amatør som tror at dine meninger har vægt selv om du åbenlyst kun er en kirsebærplukker"
TERRIBLE VOYAGE MILES OF ICEBERG AT CAPE HORN.
The Advertiser Friday 5 August 1892
LONDON, August 3. The barque Alice, from Auckland to New York, has arrived in port after a terrible voyage. She was locked when rounding Cape Horn between a sheet of solid ice on her port side, while an iceberg 40 miles long and 400 ft. high occupied all the sea room to starboard. The Alice only escaped from this perilous position with great difficulty.
A HUGE ICEBERG.
The Brisbane Courier Wednesday 4 May 1870
This mass has received the various denominations of an immense iceberg, an ice island, 'groote ijseland,' and a connected mass of icebergs. Its elevation in no case exceeded 300feet, but its horizontal dimensions were sixty miles by forty.
ANTARCTIC WHALING EXPEDITION. AN ENORMOUS ICEBERG.
The Sydney Morning Herald Monday 17 April 1893
LONDON. April, 15.
A Dundee whaler reports that the whaling expedition to the Antarctic which set out from the Falkland Islands has proved a failure. Plenty of whales were met with, but they were not of the Greenland kind. An iceberg 50 miles in length was seen.
A HUGE ICEBERG.
The Advertiser Monday 3 April 1893
LONDON, April 2.
The ship Clan Macleod has arrived at New York from Melbourne, and reports having passed in the Southern Ocean an iceberg 15 miles long and 200ft high.
Vast iceberg seen from Wyatt Earp
The Argus Friday 2 April 1948
ICEBERGS UP TO 20 MILES LONG WERE AMONG THE UNFORGETTABLE SIGHTS of the Antarctic seen by members of the Australian expedition who returned to Melbourne yesterday in the Wyatt Earp. This picture, taken by the official photographer with the expedition, shows a huge iceberg off Macquarie Island.
THE KILBRANNAN — AN ICE ISLAND
Sydney Morning Herald Monday 2 January 1893
During the morning saw a great number of bergs, and at noon were about five miles from an ice island. The side next us was over five miles in length N.N.E. and S.S.W., and from 50ft to 400ft. high. It was across our course, so hauled to the north and steered north till 6 a.m. nest morning. When passing this ice island we could see that it extended a long way to the south.
Måske ikke - på den anden side set er der en del indikationer på at afbrækket skyldes andre forhold:
http://volcano.si.edu/volcano.cfm?vn=390050
https://wattsupwiththat.com/2008/01/22/sur...
http://usatoday30.usatoday.com/news/scienc...
http://news.nationalgeographic.com/2016/11... Warm Winds not Climate Change but from Geologically Warmed Ocean.
https://www.volcanodiscovery.com/seal-nuna...
http://www.seeker.com/three-volcanoes-erup... Three Volcanoes North of Antarctica Erupt at Once
http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view... Bristol Island Eruption May 1, 2016
http://www.antarcticglaciers.org/glaciers-...
https://www.researchgate.net/publication/2...
https://www.nsf.gov/news/news_summ.jsp?cnt...
http://www.ldeo.columbia.edu/research/blog... Lamont Doherty Involvement in Operation Ice Bridge Antarctica
https://www.researchgate.net/publication/2...
http://www.academia.edu/15165441/Late_Holo...
http://www.academia.edu/5715929/Volcanic_t... Deception Island South Shetland Islands Antarctica
http://www.sciencedirect.com/science/artic...
http://www.smh.com.au/environment/fire-and... Mantle Under Larsen Shelf Rises and Activates Volcanoes.
http://earthsky.org/earth/new-glimpse-of-g... Bentley Subglacial Trench in West Antarctica
https://www.nasa.gov/pdf/121653main_Scambo... Map Larsen Ice Shelf
http://www.nytimes.com/1982/05/24/us/2-vol...
http://www.sciencedirect.com/science/artic... Deception Island and Bransfield Strait
http://visibleearth.nasa.gov/view.php?id=8...
Det er godt nok en stor klump is som er på vej til havs, men den store opmærksomhed skyldes, at begivenheden bruges til at skabe frygt for GW/klimaændring og dermed endnu større afgifter og skatter.
Kan man lægge noget i, at ishylden løsrev sig under vintertid på de egne?
@ Peter Sørensen
Historien gentager sig.
Noget kunne tyde på at du ikke abonnerer på Berlingske - der er der en klimaforsker der ikke er svag i spyttet :
https://www.b.dk/nationalt/et-isbjerg-saa-...
Det er nok en forsker der falder bedre i din smag i stedet for alle disse vatnisser der skyder skylden på naturlige hændelser.
Kan iøvrigt se at du fortsætter med din yndlingsbeskæftigelse - at gå efter manden i stedet for bolden.
M
Det kan man vel godt - opbruddet sker i det mindste ikke fordi isen smelter (ovenfra).
Vejrudsigten for Base Marambio, der ligger et stykke nord for Larsen C:
https://www.google.com.ar/search?q=El+tiem...
Faktisk taler Mernild ikke om løsrivelsen af isflagen som konsekvens af AGW men som symbol på. Hvis man læser videre er hans fokus snarere på risikoen for senere ustabilitet og is bevægelser som konsekvens af løsrivelsen - og under indtryk af AGW. Det er en risiko som optræder i modellerne udviklet i Mernilds gruppe MIDAS og en risiko som ikke alle forskere nødvendigvis er enige om.
Jeg nægter at blive taget til indtægt for at mene at løsrivelsen af Larsen C er et resultat af AGW. Det overlader jeg til forskerne at vurdere. Beklager Michel, lev med det. Til gengæld er jeg overbevist om at AGW i det lange løb nok skal få ram på isen på Antarktis medmindre vi erstatter kul og olie med sol, vindmøller og fuglesang.
Gys!
Nye billeder.
https://earthobservatory.nasa.gov/NaturalH...
Det ser ud til at isbjerget er blokeret af en masse is.
Kunne det tænkes at ishylden frøs fast igen. Man kan jo altid tænke og spekulere på forskellige scenarier, og de er vel ikke umulige. Særligt ikke når temperaturen dernede ikke er steget.
Søren Fosberg mener at Mernild sammen med andre i MIDAS har lavet modeller for gletsjerne på landområdet ved Larsen ice shelf som kan vise potentialet for øget "afsmeltning" eller istilførsel til havet, når den flydende is på Larsen ice shelfen evt. er borte?
Jeg kan ikke finde noget om gletsjere ved Larsen ice shelf når jeg googler MIDAS eller Mernild, som jo nu er leder af en gruppe i Bergen (Nansen instituttet). Mernild er jo kendt for at have en "synsning" om potentialet for øget afsmeltning fra gletsjere og synspunktet at det nok har/bestemt har/måske har noget at gøre med AGW. Men den rygende pistol mangler tilsyneladende?
Der er papirer fra MIDAS om Larsen ice shelf og isen der flyder på havet:
https://www.igsoc.org/symposia/2017/boulde...
Specielt fra MIDAS (artiklen er skrevet af en britisk universitetsforsker som ikke er ansat hos Mernild i Bergen) foreligger:
Larsen C Ice Shelf – Assessing the impact of surface ponding and rifting on future stability
Adrian Luckman, MIDAS Project
Artiklen har ikke nogen beskrivelse af gletsjerne og deres potentiale for øget afsmeltning.
Så hvor er de modeller af øget gletsjerafsmeltning/kælving beskrevet, som kan give mening?
Jeg kan se du gør dig rigtig umage Niels. Men hvad er det du prøver at fortælle?