Gigantisk isbjerg på vej mod britisk ø truer rigt dyreliv

Illustration: Sascha Grabow / Wikimedia Commons

Et gigantisk isbjerg på størrelse med Luxembourg er på kollissionskurs med den britiske ø Syd Georgien i den sydlige del af Atlanterhavet, skriver The Guardian.

Isbjerget A-68A løsrev sig fra Antarktis' iskappe Larsen C for omkring tre år siden. Isbjerget er 150 kilometer langt og 48 kilometer bredt svarende til omtrent samme størrelse som Syd Georgien, som det nu er 500 kilometer fra.

»Det er absolut enormt, og det er det største i det Sydlige Atlanterhav,« siger Sue Cook, der er glaciolog ved Australian Antarctic Program Partnership, til The Guardian.

Illustration: EU Copernicus Sentinel-1

Hun tilføjer, at isbjerget følger en velkendt rute gennem havet som mange andre isbjerge før det, men at det er utroligt svært at forudsige, hvor det ender henne.

Det er også muligt, at det kun 200 meter tykke flydende isbjerg bryder fra hinanden eller strander på havbunden.

Læs også: Droner skal kortlægge isbjerge i Nordøstpassagen

Konsekvenser for dyreliv og økonomi

Professor Geraint Tarling fra British Antarctic Survey frygter, at isbjerget kommer til at udgøre en alvorlig trussel mod Syd Georgiens dyreliv.

Isbjerget kan få alvorlige konsekvenser for, hvor de landbaserede rovdyr finder mad, mens pingviner og sæler kan være nødt til at rejse længere væk fra deres unger under yngleperioden for at finde mad, fortæller han til BBC.

»Hvis de skal tage en stor omvej, så betyder det, at de ikke kommer tilbage til deres unger i tide, inden de sulter ihjel,« siger han til BBC.

Han påpeger, at økosystemerne på sigt kan komme sig, men at der er en fare for, at isbjerget kommer til at sidde fast og måske vil være der i de næste 10 år.

»Og det ville gøre en meget stor forskel, ikke kun for Syd Georgiens økosystem, men også for stedets økonomi,« siger han.

Syd Gergien er kendt for sit rige dyreliv og har tidligere været ramt af et stort isbjerg. Det skete i 2004, da isbjerget A38 kolliderede med øen. På grund af de efterfølgende forandringer i økosystemet døde tusindvis af sæler og pingviner.

Twitterbrugeren Annamaria Luongo, der arbejder professionelt med satelittfotos for virksomheden Spacetec, har lagt følgende animation op af isbjerget A-68A's rute mellem december 2019 og marts 2020:

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jo, det er forfærdeligt at være vidne til, hvor ond naturen er mod sig selv. Måske kan R.A.F. bruge isbjerget som øvelsesmål og sprænge det i stump og stykker? Måske skal vi blot nøjes med, at give en naturlig begivenhed en skuld skulder?

  • 9
  • 21

På trods af, at det er sket før, er der et rigt dyreliv. Så mon ikke konsekvenserne er overdrevne? Der vil ske ændringer, men det skaber også nye muligheder.

Naturen er ikke en håndfuld arter der hviler sig på øen, men en hel biotop. Nogle får modgang og andre medvind. Den største trussel har nok været de indslæbte gnavere(rotter og mus), de efterhånden har fået under kontrol. Selv de i 1911 udsatte rensdyr er for nyligt blevet udrydet.

Jo naturen har skam fået en hjælpende hånd, men isbjerge er en del af naturen.

  • 19
  • 0

Undskyld min uvidenhed, men hvad er "AGW-benægterne" ? Jeg mener i øvrigt ikke at have benægtet noget, blot i al fredsommelighed påpeget, at ligegyldigt hvad der sker i naturen og som een eller anden pHD-studerende eller journalist ikke selv har set før, udskriges det straks til en trussel for noget andet i naturen, som eufemisme for klimakatastrofer og pludselig død. Det er ved at være lidt trættende.

  • 11
  • 15

Spild af krudt at sprænge det. Det smelter jo af sig selv, med garanti og Ama´r-halshug. - den globale menneskeskabte opvarmning hjælper jo til ! - så noget gavn gør den ! -

  • 4
  • 12

Det er da alarmisme uden dog at nævne klima.

Nej - på nudansk er alarmisme = "råbe klimaforandringer til alt negativt". Og her synes jeg, artiklen er meget sober, der er på ingen måde forsøgt skabt et link mellem dette isbjerge og global opvarmning.

Rotter og mus har dog været den største trussel.

Ja, du har fuldstændig ret i, at vi har påvirket mange økosystemer særdeles negativt ved at sprede vores dyr og planter til nye områder - New Zealand er nok det værste eksempel - men er det ikke whataboutism i denne sammenhæng? ?

  • 12
  • 7

Darwin lærte os, at naturen forandrer sig, og at det er det normale. Dermed røg religioners påstand om den uforanderlige verden skabt af en gud. Det forekommer undertiden som om, at nogle har glemt Darwin og er vendt tilbage til troen på eller ønsket om "Dn Uforanderlige Verden."

  • 8
  • 16
  • så vil jeg hjælpe Dig lidt: Alarmismen i artiklen er f.eks. her:

"Professor Geraint Tarling fra British Antarctic Survey frygter, at isbjerget kommer til at udgøre en alvorlig trussel mod Syd Georgiens dyreliv."

"Isbjerget kan få alvorlige konsekvenser for, hvor de landbaserede rovdyr finder mad, mens pingviner og sæler kan være nødt til at rejse længere væk fra deres unger under yngleperioden for at finde mad, fortæller han til BBC."

  • og ingen ud over Dig har talt om Global Opvarmning i denne forbindelse.
  • 6
  • 15

"Professor Geraint Tarling fra British Antarctic Survey frygter, at isbjerget kommer til at udgøre en alvorlig trussel mod Syd Georgiens dyreliv."

"Isbjerget kan få alvorlige konsekvenser for, hvor de landbaserede rovdyr finder mad, mens pingviner og sæler kan være nødt til at rejse længere væk fra deres unger under yngleperioden for at finde mad, fortæller han til BBC."

Så vi er altså enige om at der er et isbjerg... Vi er nok også enige om at det kan få konsekvenser for dyrelivet på øen??? Og vi er alle enige om at denne artikkel ikke er skrevet for at få nogle op af stolen og gøre et eller andet for at redde det aktuelle dyreliv på øen???

Så hvorfor den snak om alarmisme?

Jeg mener i øvrigt ikke at have benægtet noget, blot i al fredsommelighed påpeget, at ligegyldigt hvad der sker i naturen og som een eller anden pHD-studerende eller journalist ikke selv har set før, udskriges det straks til en trussel for noget andet i naturen, som eufemisme for klimakatastrofer og pludselig død. Det er ved at være lidt trættende.

Hvem siger at vedkommen ikke har set et isbjerg før? Måske ikke så stor en isterning, men ok, det er jo en del af nyheden... Men betyder din holdning at vores uafhængige nyhedsmedier ikke mere må bringe artikler om hvad der kan ske hvis et vulkanudbrud bliver større? Et jordskælv bliver kraftigere? En meteor er lidt større? En Turnarmi med en lidt højere bølge? En skovbrand er lidt kraftigere... Eller alle de andre naturlige katastrofer der kan ske og som sker jævnligt og især, hvilke konsekvenser de har på mennesker, dyr og/eller planter???

  • 20
  • 3

Se evt. her

Nu er Google Translate ikke specielt troværdig ... men en ordbog siger afbryde, forstyrre, bringe forstyrrelse i, skabe kaos i, få til at bryde sammen, få til at gå i opløsning

  • 7
  • 1

Når der skrives at et tidligere isbjerg havde konsekvenser for dyrelivet er det efter min mening på sin plads at skrive at et nyt isbjerg vil kunne have lignende konsekvenser. Og at et sådant isbjerg kommer til at ligge og kælve små isbjerge i årevis er det selvsagt at det vil være til ulempe, måske endda fare for skibsfarten i området.

Håber da at alle kan være med på at det er nogenlunde faktuelt?!

Vil derfor ikke mene at indlæg og meninger der går på alarmisme, jammer, andre trusler mod dyrelivet, stavemåder og subtile sproglige tolkninger ændrer en tøddel på dette. Det forekommer mig at alle de kommentarer mere udspringer af kæpheste folk kommer ridende med fra alle de øvrige emner herinde.

  • 11
  • 1

Og at et sådant isbjerg kommer til at ligge og kælve små isbjerge i årevis er det selvsagt at det vil være til ulempe, måske endda fare for skibsfarten i området.

Siden Titanic er der sket en del i at markere isbjerge, selv små. Så hvis det var tilfældet, havde der nok været valgt et kraftigere ord som threatened ,danger eller hazard.

Det ville, hvis isbjerget havnede der være til gene, men så heller ikke mere. Man ved hvor det er og finder en vej udenom.

  • 3
  • 8

Med overhængende fare for selv at bidrage til det ukonstruktive format vil jeg da gerne retorisk spørge dig Jan, hvorfor man markerer selv små isbjerge? I samme gænge... Hvorfor prøver man at jage fugle væk fra flyvepladser... Det er jo først når de bliver suget ind i jetmotoren at de er til fare?

  • 10
  • 1

Når der skrives at et tidligere isbjerg havde konsekvenser for dyrelivet er det efter min mening på sin plads at skrive at et nyt isbjerg vil kunne have lignende konsekvenser. Og at et sådant isbjerg kommer til at ligge og kælve små isbjerge i årevis er det selvsagt at det vil være til ulempe, måske endda fare for skibsfarten i området.

Håber da at alle kan være med på at det er nogenlunde faktuelt?!

Angående det faktuelle:

Det foto som Ingeniøren bringer viser isbjerget fotograferet 2. November. Det illustrerer ikke hvor lang isbjerget er fra Syd Georgien.

Det kan man til gengæld se i linket der viser to foto. Der vises også et udsnit af dette foto i Ingeniøren, som man åbenbart har valgt at beskære? Det foto ,som ikke vises, illustrerer afstanden til øen 2. November . Der er ca fem hundrede kilometer tilbage før isbjerget måske rammer øen kan man se..hvad Ingeniøren da også nævner i overskriften. Man kan finde informationer om isbjerges bevægelser gennem tiderne i dette link der også viser A68's positioner genem de forløbne måneder. Her kan man se at der ikke skulle være nogen grund til at tro at isbjerget rammer Syd Georgien, når man sammenlignet med de historiske ruter for isbjerge, som vises på et billede. Det står der en del om i linket (som også nævner de faktuelle potentielt positivee ffekter af en kollision der ikke spærrer for adgangen til føde i havet):

"The currents should loop it around the southern end of South Georgia before turning it along the edge of the continental shelf and back to the northwest. But it is very difficult to say what exactly will happen"

Der findes en del info om A68 på følgende link https://twitter.com/hashtag/A68a?src=hasht...

  • 3
  • 0

Isbjerget er på 5.000 km² med en tykkelse af 200 m. Med en densitet på omkring 0,9g/cm³ giver det 900 km³, eller rundt regnet 1 års vandgennemstrømning i Congo-floden, der er Afrikas vandrigeste. Det rigtige ville være at pakke bjerget ind i en stor thermopose og bugsere det til Sahara eller Arabien og udnytte vandet der.

  • 2
  • 8

Fra artiklen: Isbjerget kan få alvorlige konsekvenser for, hvor de landbaserede rovdyr finder mad, Hvilke landbaserede rovdyr? Der er ingen isbjørne på den sydlige halvkugle.

»Og det ville gøre en meget stor forskel, ikke kun for Syd Georgiens økosystem, men også for stedets økonomi,« siger han. Hvilken økonomi? Der bor ingen mennesker, og hvalfangst er vel ikke længere aktuelt?

  • 2
  • 0

Isbjørne opholder sig heller ikke hele tiden i vand, hvorfor de også anses som landbaserede.

F.eks. anses gråsælen for at være Danmarks største rovdyr og opholder sig heller ikke hele tiden i vand.

Derfor må Pingviner og sæler anses for at være landbaserede rovdyr.

Og citatet kan anses som værende korrekt og har ikke betydning for om der eksisterer isbjørne sydpå eller ej

  • 3
  • 2

"Professor Geraint Tarling fra British Antarctic Survey frygter, at isbjerget kommer til at udgøre en alvorlig trussel mod Syd Georgiens dyreliv."

  • så var også hans bekymring grundløs, ligesom de fleste andre alarmisters også er bluff og fantasier om undergang og snarlig død.

Gad vid eom den slags digterier styrker det videnskabelige renome ?

  • 6
  • 15

Det er udmærket at tænke over sådanne ting, men hvis du intet kan gøre ved det, er det vel bare at sætte sig tilbage og se hvordan det udvikler sig. Man kunne måske spille på det, lave væddemål?

Disse forskere ligger måske også søvnløse fordi de kan få en gammel udtjent satellit eller et rakettrin i hovedet. De falder jo ned med jævne mellemrum.

  • 3
  • 10

"Professor Geraint Tarling fra British Antarctic Survey frygter, at isbjerget kommer til at udgøre en alvorlig trussel mod Syd Georgiens dyreliv."

så var også hans bekymring grundløs, ligesom de fleste andre alarmisters også er bluff og fantasier om undergang og snarlig død. Gad vid eom den slags digterier styrker det videnskabelige renome ?

Gad vide om dine (kort)slutninger styrker dine evner til at forstå, Bertel?

Både her, og i The Guardian, og endda før det, var "frygten" gennem journalisthænder.

Hvis du primært/kun, bygger din "viden"/fordomme på journalistiske, ikkevidenskabelige, kilder, forstår jeg langt bedre dine mange underlige skriblerrier.

  • 11
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten