Gigantisk exoplanet opdaget: Burde ikke eksistere

Jupiter er gigantisk, men 325 lysår væk fra Jorden findes en planet, der er 11 gange større - og så er den i kredsløb om to stjerner. Illustration: ESO/L. Calçada

I jagten på exoplaneter har astronomerne en serie rettesnore at gå efter, når de peger teleskoperne mod himlen.

Én af dem er, at man ikke behøver at lede efter planeter i områder med kraftige stjerner, fordi kraftig ultraviolet- og røntgenstråling vil blæse alle forsøg på planetdannelse langt væk. Men nu er forskerne løbet ind i en overraskelse.

I det binære solsystem b Centauri har et hold internationale forskere, med svenske Markus Janson fra Stockholm Universitet i spidsen, vist, at de der findes en gigantisk planet i kredsløb om to gigantiske stjerner, fremgår det af en artikel i Nature.

Læs også: Astronom om nye Kepler-data: »Vores jord er en ganske almindelig planet«

De to stjerner er tilsammen 10 gange kraftigere end vores sol. Alligevel har planeten kaldet b Centauri b svimlende 11 gange så stor masse som vores største planet Jupiter.

»Det ændrer fuldstændig vores billede af gigantiske planeters evne til at befinde sig i nærheden af massive stjerner,« siger Markus Janson i en udtalelse hos Max Planck Instituttet. i Tyskland.

I beskyttet afstand fra den værste stråling

Indtil nu er det aldrig lykkedes at finde en planet i kredsløb om en stjerne, der er mere end tre gange størrelsen af vores sol, som er en G-type stjerne.

Læs også: ESA gør klar til de store missioner: Jagter liv på ismåner og exoplaneter

Centauri-systemets hovedstjerne er derimod den kraftigere B-type, og i øvrigt en ung stjerne sammenlignet med vores gode gamle sol. Centauristjernerne er 15 millioner år gamle, mens vores sol er 4,5 milliarder år gammel. Og den eneste forklaring på, hvorfor planeten overlever den intense stråling må være, at afstanden til stjernen også er tilsvarende stor.

Planeten befinder sig i et kredsløb 550 AU (én AU svarer til Jordens afstand til Solen) fra det binære stjernesystem, hvilket svarer til 14 gange længere væk end Pluto er på Solen.

Men det forklarer stadig væk ikke, hvordan b Centauri b er blevet dannet.

Måske er planeten dannet et helt andet sted

Den fremherskende teori for planetdannelser går på, at planeter opstår ud af en slags sky at materiale, som stjerner samler omkring sig. Men den sky vil - ifølge teorierne - blive blæst væk af så kraftig stråling.

Læs også: Efter års forsinkelse: Nu skal afløseren for Hubble-rumteleskopet omsider af sted

Forskerne bag opdagelsen har dog en række andre forklaringmodeller på planetdannelse, som de har fremlagt i en særskilt Nature-artikel. En af teorierne går på, at planeten simpelthen er dannet langt fra solsystemet og senere kommet til Centauri-systemet.

Læs også: Den første exoplanet fundet i en anden galakse

Planeten blev opdaget over to omgange ved brug af SPHERE-instrumentet på ESO-observatoriet i Chile. Første opdagelse blev gjort i marts 2018 og anden opdagelse i april 2021.

I disse år sker der en voldsom stigning i opdagelsen af exoplaneter i Universet på grund af flere nye kraftige teleskoper.

Opdagelserne gør, at forskerne finder helt nye kombinationer af stjernesystemer og planeter. For eksempel findes en meget ung planet i stjernebilledet Orion med tre stjerner omkring sig.

James Webb teleskopet, der bliver opsendt den 22. december er netop beregnet til at kaste et nærmere blik på de nye verdner, som astronomerne i dag kun ser glimt af.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

citat: For eksempel findes en meget ung planet i stjernebilledet Orion med tre stjerner omkring sig. Er det ikke tre stjerner der har en planet og ikke en planet der har 3 stjerner??

Det kan da ikke være en "sætterfejl"...

  • 4
  • 3

Er selve ordet og begrebet "planet" efterhånden blevet utidssvarende? En gang så himmelens legemer ud til at være dels stjerner, der tilsyneladende altid befandt sig samme sted på himmelkuglen, dels planeterne der alle nevægede sig om solen. Men ved nærmere studium har man fundet ud af at "planeter" dækker over så forskellige objekter at de måske ikke burde have samme betegnelse?

  • 1
  • 6

Jo. Men der er jo "planeter" der ikke kredser om en stjerne (rogue planets, jeg kender desværre ikke den danske betegnelse). Og der er fundet så mange forskellige typer, at det ikke ville forundre mig om der er enkelte der slet ikke er tilnærmelsesvis kuglerunde.

  • 0
  • 2

Jo. Men der er jo "planeter" der ikke kredser om en stjerne (rogue planets, jeg kender desværre ikke den danske betegnelse). Og der er fundet så mange forskellige typer, at det ikke ville forundre mig om der er enkelte der slet ikke er tilnærmelsesvis kuglerunde.

Forældreløs planet? :)

https://da.wikipedia.org/wiki/Planet

Men hvis den ikke er tilnærmelsesvis kuglerund, så er det vel ikke defineret som en planet, jævnføre det første krav om at tyngdekraft skal være kraftig nok til, at det er i hydrostatisk ligevægt?

  • 2
  • 0

Ingen nisser på spil, den er god nok : https://astronomy.com/news/2021/10/a-plane...

Tak. Det er godt nok et spændende stjernesystem. Det er nyt for mig at der findes stabile systemer med tre stjerner.

Jeg googlede lidt og faldt over det her paper, som kigger på matematikken i stabilitet, ejection og kollisioner: https://astronomy.com/news/2021/10/a-plane...

Selv uden at kigge på selve matematikken i artiklen, er den ret interessant.

The astrophysically most interesting cases are: 1. Systems of three stars that break up after some dynamical evolution. These may be found in star forming regions. 2. Scattering of single stars off close binaries. These events are important in the dynamics of star clusters. 3. Stable hierarchical systems. Numerous such triple stars are known in the galactic field.

  • 1
  • 0

Jo. Men der er jo "planeter" der ikke kredser om en stjerne (rogue planets, jeg kender desværre ikke den danske betegnelse).

Netop derfor kategorien Rogue Planets til disse, da de jo ikke kvalificerer sig til at være en planet. Ligesom der findes dværg planeter, der heller ikke er planeter.

Og der er fundet så mange forskellige typer, at det ikke ville forundre mig om der er enkelte der slet ikke er tilnærmelsesvis kuglerunde.

Hvilket diskvalificerer dem fra betegnelsen planet.

  • 4
  • 0

Spørgsmålet er vel selve dannelsen, "planeten" kan sagtens være ældre end stjernerne den kredser om. Stjernerne har oprindeligt været meget store gasansamlinger(kæmpe exoplaneter) der for omkring 15 mio år siden blev til stjerner. Denne fundne exoplanet kunne også være blevet til en fjerde stjerne, hvis betingelserne havde været til stede.

  • 0
  • 0

Men der var jo protester da Pluto blev "degraderet" til dværgplanet. Forskellene mellem de fire "klippeplaneter" i solsystemet og "gaskæmperne" er da også omfattende ligesom forskellene mellem planeter, dværgplaneter og asteroider. Den kategori der tit nævnes som er større end gaskæmperne er de "Brune Dværge". Er gaskæmperne mere forskellige fra disse end fra de mindre klippeplaneter, som vores egen? Det lyder jo umiddelbart tilforladeligt at planeter per definition kredser om en central stjerne. Men måske er der "planeter" der til nogle tider kredser om en central stjerne, til andre tider rives løs, for måske at indgå i nye konstellationer. Eller ud fra definitionen skiftevis er planet og noget andet.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten