Geoengineering med partikler redder ikke afgrøder fra global opvarmning
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Geoengineering med partikler redder ikke afgrøder fra global opvarmning

Et forslag til sol-geoengineering er at injicere sulfataerosoler i atmosfæren, svarende til hvad der sker efter store vulkanudbrud. Smogens tæppe virker som en paraply, og reducerer sollys og temperaturer et par procent. Illustration: Stephen McNally & Hulda Nelson, UC Berkeley

Tidligere på ugen advarede internationale klimaforskere med dansk deltagelse om, at en reduktion af CO2-udledningen ikke vil forhindre Jorden i fortsat global opvarmning med katastrofale følger med ekstremt vejr og havvandstigning.

For når temperaturen på kloden når de to graders stigning målt i forhold til før industrialiseringen, som er den maksimale temperaturstigning ifølge Paris-aftalen, starter en række naturlige ’feedback-effekter’, som ikke kan stoppes.

Forskere har i årevis talt om at anvende geoengineering til at imødegå den globale opvarmning. En af metoderne kan være at blokere sollyset ved at injicere partikler i atmosfæren.

Nu fastslår forskere i tidsskriftet Nature, at selv om den metode godt kan sænke temperaturen, kan den ikke kompensere for skaderne fra stigende globale temperaturer.

Som med gyngerne og karussellen

Forskerne fra University of California Berkeley, Stanford University, Columbia University og UC San Diego har analyseret virkningerne af jordafkølingen i forbindelse med to store vulkanudbrud, hvor der er sket en naturlig ændring i sollyset.

Læs også: Forskeradvarsel: Overladt til sig selv vil feedbacksystemer bringe Jorden på katastrofekurs

Derigennem kan man se, at eventuelle forbedringer i udbytte fra koldere temperaturer vil blive modsvaret af lavere udbytte på grund af reduceret sollys til planternes fotosyntese.

»For landbruget svarer de uønskede virkninger af solenergi-geoengineering til fordelene,« siger forskningsleder Jonathan Proctor fra Department of Agricultural and Resource Economics i en pressemeddelelse.

Udbyttet efter vulkanudbrud i 1982 og 1991

Forskerteamet har studeret eftervirkningerne fra vulkanudbruddene i El Chichón i Mexico i 1982 og Mount Pinatubo i Filippinerne i 1991 i forhold til to forskellige typer afgrøder, som trives bedst i henholdsvis varmt, solrigt klima (kaldet C3-planter) samt køligt, vådt klima (kaldet C4-planter).

Læs også: Kunstige skyer skal nedkøle Jorden

Ved begge begivenheder blev der udsendt betydelige mængder af sulfat-aerosolprecursorer i stratosfæren, og det lagde et slør over Jorden. Pinatubo injicerede f.eks. cirka 20 millioner tons svovldioxid op i atmosfæren, hvilket reducerede sollyset med cirka 2,5 procent og sænkede den gennemsnitlige globale temperatur med cirka en halv grad Celsius.

Ved at analysere aerosolniveauer og solstrålingsdata og sammenholde det med afgrødeudbytterne i 105 lande i perioden fra 1991 til 2009 og sammenkoble det med globale klimamodeller fandt forskerne ud af, at den øgede spredning af sollys tilbage i rummet havde en negativ effekt på udbytterne for begge typer afgrøder.

Den effekt forventerforskerne også vil gælde for et sulfatbaseret geoengineeringsprogram.

Vigtig forståelse af solenergi-geoengineering

Det er ifølge University of California, Berkeley første gang, at forskere har undersøgt virkningerne af solenergi-geoengineering, og forskerne peger på, at resultaterne er vigtige for forståelsen af metoden.

Læs også: Global nedkøling: Vandpumper i Arktis eller førerløse skibe med kunstige skyer?

På trods af konklusionen vil forskerne ikke helt afskrive anvendelsen af solenergi-geoengineering, selv om landbruget ikke umiddelbart ser ud til at kunne drage fordel af det.

Samtidig understreger de, at der er behov for mere forskning i de menneskelige og økologiske konsekvenser af geoengineering.

I forskernes egen video herunder, fortæller de mere om forskningen.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Artiklen citerer en artikel om global opvarmning for at der er feed back mekanismer som vil betyde fortsat global opvarmning selvom IPCCs mål om 2 grader realiseres.
Det stod der nu ikke i artiklen som der refereres til. Den sagde udtrykkeligt at man ikke vidste hcor disse tipping points var lokaliseret, selv hvis man tager alle antagelserne og opremsningen af referencer til tidligere undersøgelseri den uigennemskuelige artikel for gode varer.

Jens Ramskov var, da også meget forsigtig i sin omtale af artiklen her i Ingeniøren. Bl. a. var han så hæderlig at fremhæve forskernes private meninger flere steder, hvor der slet ikke var noget videnskab bag meningerne.
Det indtryk får man ikke fra denne omtale af denne nye artikel. Det er som om man nu målbevidst går efter en ændring af levevilkårene for at få drastiske ændringer gennemført med input fra de sædvanlige markskrigere. Nu haster det åbenbart endnu mere.... Før vi måske om 5-10 år kan se at der slet ikke er sket nogen temperaturstigning gennem 30 år.
Eller at havene bare, stiger som sædvanligt uden akcellererende tendenser.
Henviser her til siden

www.climate4you.com

hvor man har samlet videnskabelige databaser i letforståelig form. Man finder mange ting her som ikke findes i masemedierne...
Klart for enhver at man har fanget folks fantasi med disse mere og mere tåbelige "forskningsresultater", der ikke kan specificeres, IKKE har vist sig at stemme med virkeligheden. (IPCCs analyser har skudt langt over observationer gennem årtier, se for eks. de globale cirkulationsmodeller der alle ligger langt over udviklingen som er observeret, da man stædigt fortsætter med uændrede antagelser om sammenhæng mellem CO2 og f. eks. vanddamp som antages at følge CO2 med en faktor 4 uden begrundelse eller øje for andre mekanismer, selvom mange har peget på skydannelse som helt essentiel. Men det synes IPCC ikke da man jo har en politisk agenda...)
Her henviser jeg til f. eks. Nir Shaviv som i et meget overskueligt og pædagogisk foredrag på DTU 2015 omtaler den slags. Han kom lige fra et ophold på det berømte Princeton Institute of Advanced Study, hvor man var meget interesseret i hans klimarelaterede forskning.

https://youtu.be/2lNnggKFYu0

Det ligner et kludetæppe af politikere og forskere som er politiske dyr, når man ser omtaler af uigennemskuelige antagelser og interesser. Kunne Ingeniøren ikke vise noget mere af det, i stedet for bare at give folk med sådanne politiske agendaer fri spalteplads og omtale?

  • 6
  • 14

Selvfølgelig er det den nok så kendte troll, med en eller anden ukendt politisk agenda, der lige skal benytte en artikel om global opvarmning til at hælde sine fordomme ud om klimaforskere, politikere og andre lignende personer.

  • 9
  • 7

Hej.

Min viden om emnet er meget lille. Så jeg har nogle spørgsmål.

I TV var der forleden en fagmand som sagde, at måske kan kunstige vulkaner - som vel åbenbart er sulfataerosoler - afkøle jorden eller atmosfæren i relativ stor grad. Derfor synes jeg, at udledning af sulfataerosoler højt oppe over landjorden lyder spændende. Man man skal selvfølgelig lave en del forsøg med det førend man udleder en masse af sulfataerosoler. Der kan jo muligvis være ukendte bivirkninger og skader på miljøet.

Mine spørgsmål er :

Hvor mange grader celcius kan man afkøle jorden / atmosfæren v.h.a. sulfataerosoler ?

Kan sulfataerosoler nå helt ned til jord-overfladen, så mennesker og dyr indånder det ? Er det usundt hvis man indånder det ? Vil fugle, som kan flyve højt, blive syge, hvis de indånder sulfataerosoler ?

Kan man bruge andre molekyler end sulfataerosoler til denne afkøling af jorden / atmosfæren ?

Hvis man vil bruge sulfataerosoler, skal man jo bruge dem lige indtil at CO-2-mængden i atmosfæren er blevet så lav, så der ikke længere er behov til at bruge sulfataerosoler . Med andre ord er det mange år, at man skal bruge sulfataerosoler. Vil sulfataerosoler skabe forurening, som skader miljøet ?

ER det dyrt at udlede mange af disse molekyler ?

Kærlig hilsen
Jan Hervig Nielsen

  • 3
  • 3

Kan du argumentere mod de referencer jeg giver til helt andre videnskabelige data end det som artiklen naivt forestiller sig er virkeligheden?.
Ellers må man jo kalde dig for en mobbende og IKKE kompetent debatdeltager. Man kan jo ikke kalde folk med andre dokumenterede synspunkter med nedsættende navne, bare fordi man selv er af en anden mening.
Lad os høre et debatindlæg med lidt kød på fra dig som har andre synspunkter.

  • 6
  • 12

Enig Flemming. I en anden tråd lavede jeg følgende taksonomi: Efter at have studeret fænomenet ”trolls” i forskellige medier og fora, ser jeg efterhånden følgende taksonomi tegne sig. Off topic i forhold til de saglige oplæg i de enkelte tråde, men psykologisk interessant og kan måske bidrage til at reducere deres indflydelse:

KlogeÅge troll: Der kloger sig ved sin specifikke viden, men generaliserer bredt uden belæg
Den psykologisk maligne troll: Der opnår en nydelse ved at ødelægge og at få opmærksomhed
Den politisk maligne troll: Der med en politisk/økonomisk agenda underminerer sagligheden
Den tossede troll: Hvor nogle nok har diagnose og/eller spiser for mange sjove svampe
Hygge troll: Der mest er en kontrær drillepind og for det meste ikke-malign
Den paranoide troll: Der oprigtigt tror, at der er en sammensværgelse
Den religiøse troll: Der ser videnskab som en trussel

NVJ har for længst diskvalificeret sig selv som seriøs debattør. Han er nok en blanding af de første tre. Men man kan jo ikke helt udelukke nr. fire.

  • 8
  • 4

Jeg synes denne her forklarer det godt:
https://www.bloomberg.com/graphics/2015-wh...

Som det ses på Aerosol-grafen, så har vi (og vulkaner) allerede kølet utilsigtet klimaet med svovlpartikler. Lige disse partikler giver desværre syreregn, men der er jo heller ikke forsket meget i det her endnu.

Med den nuværende kurs, så løber klimaet løbsk, fordi isen smelter (og reflekterer mindre sollys) eller permafrosten tøer (og frigiver drivhusgassen metan). Derfor bør vi alvorligt overveje alle metoder til at standse opvarmningen.

  • 1
  • 1

http:/www.scepticalscience

Selvfølgelig kan man finde grønne loonies eller folk der kommer med risikable og nogle gange tåbelige forudsigelser, som giver anledning til, at også forskere der på fornuftig vis omtaler nuværende trends og mulige fremtidige scenarier, bliver udråbt til "klima-alarmister". Fx synes jeg at Hansen og Gore ikke altid har været så smarte i deres (selvpromoverende) udmeldinger.

Dette forandrer dog ikke den udvikling vi har været vidne til i årtier. Det bliver varmere, CO2 stiger, mindre landis og havis. At det kan gå op eller ned i fire-fem år forandre ikke disse trends. Migration af planter og dyr nordpå er et observeret faktum.

  • 2
  • 2

"Migration af planter og dyr nordpå er et observeret faktum"

Nåda, jeg troede at isbjørnene var på vej sydpå nu når havisen forsvinder...

" mindre landis og havis"

Tjah det viser målingerne nu ikke, se her data fra DMI, og andre kilder. Havisen i Arktis har det glimrende igen, selvom det ikke omtales i medierne. Det samme gælder for Grønlands indlandsis og sneen i alperne f. eks.

Se her ang. Arktis havis.
http://borsen.dk/opinion/blogs/view/17/502...

Og http://borsen.dk/opinion/blogs/view/17/509...

Og her om sne og is i alperne, fra Deres udsendte medarbejder, folk med svage nerver frarådes at læse videre...

http://borsen.dk/opinion/blogs/view/17/509...

  • 1
  • 6

Jeg har i nogle år haft stor fornøjelse af at følge med i debatten på Ing, og jeg har lært meget - sidst om CO2 og havvand.

Især den sidste uges tid har en del indlæg fokuseret mere på personangreb og debatafsporing, så der er meget at sortere fra for at finde guldkornene.

Tænk hvis der blev sat en moderator på, så alle indlæg blev læst før de blev offentliggjort, og fnidder-fnadder sorteret fra, det ville koste noget, men også hæve standarden gevaldigt.

  • 3
  • 1

Hej.

I Ingeniørens artikel står der ordret om et bestemt vulkan-udbrud : " Pinatubo injicerede f.eks. cirka 20 millioner tons svovldioxid op i atmosfæren, hvilket reducerede sollyset med cirka 2,5 procent og sænkede den gennemsnitlige globale temperatur med cirka en halv grad Celsius ".

Jeg ved ikke hvor længe denne sænkning af temperaturen varede. Men v.h.a. sulfat-molekyler, der jo indeholder svovl, skal temperaturen MÅSKE sænkes 2 grader eller mere for at det virkelig batter noget. Når der skal 20 millioner tons svovldioxid, som jo - som navnet siger indeholder svovl - til at sænke temperaturen bare ½ grad, skal der jo nok bruges utrolig meget svovl til sulfatmolekylerne til at sænke temperaturen med hele 2 grader. Og temperaturen skal sænkes i måske 100 år. Hvad ved jeg ? Det bliver til utrolig meget svovl.

Jeg har nu lavet en simpel google-søgning på disse sulfat-molekyler. Derfor har jeg læst 3-4-5 korte eller lange artikler om emnet. Jeg skal ikke gøre mig klog på, om alt det, som står i disse artikler, er sandt.

I en af artiklerne stod der noget om, at man måske kan bruge aluminium-molekyler stedet for sulfat-molekyler. Om det passer, skal jeg ikke gøre mig klog på.

Vil der blive MANGEL på svovl eller aluminium til andre formål, hvis man sender disse to slags molekyler op i luften gennem måske 100 år ?

Vil aluminium dale ned og eventuelt blive usundt for mennesker ?Der tales jo om, at aluminium måske er skadeligt for kroppen, hvis kroppen udsættes for det i for store mængder i vores moderne livsstil.

Svovl fra Sulfat-molekylerne og aluminium vil vel dale ned på jorden på et tidspunkt. Måske vil det optages i plante-foder til dyr og i planter til mennesker. Vil fødevarer til mennesker så komme til at indeholde for meget svovl og aluminium ?

HVis Sulfat- molekylerne eller andre af dens slags molekyler gør, at der kommer mindre sollys ned til jorden, vil det vist gøre, at de CO-2-neutrale solceller ikke er så effektive. Og vil der blive mindre blæsevejr, så de CO-2-neutrale vindmøller ikke er så effektive ?

En af artiklerne skrev noget i retning af, at sulfat-molekylerne muligvis kan gør, at der kommer 30 % mindre regn visse steder på kloden. Dette kan måske gå ud over regnskovene i større eller mindre grad.

I en af artiklerne stod der også noget om, at sulfat-molekylerne måske kan svække ozonlaget.

Og ifølge den google-søgning jeg lavede vil sulfat-molekylerne ikke stoppe den forsuring af havene, som de store mængde CO-2 er skyld i.

I en af artiklerne stod der også noget om, at de nævnte molekyler måske kan ændre himlens blå farve og at solnedgange nogle gange vil få et andet udseende.

Kærlig hilsen Jan

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten