Betyder det at man fra en vandig opløsning af et-eller-andet producerer et ikke-vandopløseligt stof, der er flydende ved normalt tryk og temperatur?

Hvis vi antager at kilden til brint er den samme, både for den beskrevne proces og den konventionelle, for hvorfor skulle den ikke være det, hvad er så din pointe?

For som CO2 lagring er Acetone nok ikke den smarteste løsning, hvis du tænker klima udfordringer. Men verden forbruger Acetone, så er det ikke lidt smart?

samtidigt med at den optager 1,78 kg, derfor 160%.

2,55 og +1,85 ændres til -1,78 og -1,17. Min udregning giver over -160% for begge?

Lad os tage for Acetone.

2,55 x 0,6 = 1,53 kg

1,78 - 1,53 = 0,25 kg

Altså kan man udlede at denne smarte proces kun udleder 0,25 kg CO2 per kg produceret Acetone, sammenlignet med konventionel produktion, samtidigt med at den optager 1,78 kg, derfor 160%.

Det er ganske godt at de kan fremtage en ny og forbedret bio-proces, men når der skal brint til, hvor kommer den så fra? Så inden man tager belønning for at spise CO2 i den nye proces, så skal man også sikre sig at brint ikke kommer fra naturgas.

Gør googletranslate virkeligt det?

Skal der ikke noget energi ind i den proces? Ellers er der da tale om lidt af en evighedsmaskine.

+2,55 og +1,85 ændres til -1,78 og -1,17. Min udregning giver over -160% for begge?

Ret mig hvis jeg tager fejl, men der står:

en måde at lave acetone og isopropanol på, der tilmed bruger mere CO2, end den udleder.

"henholdsvis acetone og isopropanol normalt udleder 2,55 og 1,85 kg CO2 for hvert kg af dem, der fremstilles."

Processen med nye bakterier:

"kunne processen i sine produkter fastlåse 1,78 kg CO2 for hvert kg acetone, den producerede, og 1,17 kg per kg isopropanol."

Så hvordan skal det, at reducere udledninger med 160 procent forstås?

Fra pressemeddelelsen:

After performing life-cycle analysis, the team found the carbon-negative platform could reduce greenhouse gas emissions by 160% as compared to conventional processes, if widely adopted.

Dette er en plus artikel - du ved, hvor ing. har brugt tid på at gennem arbejde den - så det er klar at når googel translate tager fejl af million og milliard så er der ikke lige en der kan læse korrektur :-)

spændende ide, men er det globale marked virkelig kun 10 mill usd ? det vil sige at hvert TON koster i nærhedn af 1 USD ? det stemmer ikke med priserne på acetone i mit lokale byggemarked og gør det faktisk sammenligneligt med vand !