Genmodificeret æble bliver ikke brunt efter bid
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Genmodificeret æble bliver ikke brunt efter bid

Nu kan amerikanerne undgå, at æblerne bliver brune, kort tid efter der er taget en bid af dem, eller de er skåret ud i skiver.

Fredag godkendte fødevaremyndighederne i USA nemlig produktion af genmodificerede versioner af de gamle kendinge Golden Delicious og Granny Smith, der i de nye versioner har fået navnene Arctic Golden og Arctic Granny, skriver Reuters.

Det er den canadiske virksomhed Okanagan Specialty Fruits Inc., der står bag de to æbler, og de understreger, at intet ved æblerne er ændret – altså ud over at de ikke bliver brune.

Ifølge akademisk medarbejder på DTU Fødevareinstituttet Folmer Eriksen er metoden til at undgå bruning ikke ny, men det er muligvis første gang, den er brugt på æbler, der oven i købet skal sælges i supermarkeder.

»Det er nok 20 år siden, man første gang kunne fjerne bruning ved denne form for konstruktion. Jeg har også set noget lignende for kartofler,« siger Folmer Eriksen, der selv har arbejdet med at genmodificere æbler, så de ikke fremkalder allergisk reaktion hos æbleallergikere.

Det gjorde han ved at begrænse koncentrationen af mal d 1, som er det væsentligste allergifremkaldende protein i æbler, og det er netop begrænsningens eller nedlukningens kunst, der gør sig gældende for de nye amerikanske æbler.

Læs også: Nye genmodificerede æbler bliver ikke brune

Uden konkret at kende Arctic Apples, som Okanagan kalder æbleafdelingen, forklarer Folmer Eriksen, at nedlukning netop er kodeordet.

Bruning i æbler opstår, når ‘skaden’ på æblet får polyfenoloxidaser til at binde fenolsyrer sammen og danne lignin-lignende polymerer, som bl.a. danner en ‘væg’ mod plantesygdomme.

Der er i det gensplejsede æble indsat genfragmenter fra fire forskellige polyfenoloxidase-gener. Genfragmenterne, der kommer fra æblet selv, giver anledning til en begrænsning af ekspressionen af æblets iboende polyfenoloxidase-gener og derved også for bruning af æblet. Derudover er der indsat det antibiotikaresistente markørgen nptII.

Modstandere af GMO samt økologer har i den amerikanske sag prøvet at modarbejde Okanagan. Blandt andet er de bange for, at både helbred og andre planter tager skade og råder fødevarevirksomhederne til at undgå æblerne.

Det amerikanske landbrugsministerium er dog ikke overbevist om, at æblerne skulle være skadelige.

Ifølge Arctic Apples vil æblerne så småt komme på markedet i USA i slutningen af 2016.

Emner : GMO
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Derudover er der indsat det antibiotikaresistente markørgen, nptII.

Ærligt, så aner jeg ikke, om det betyder noget, men sådan direkte, så lyder det ikke nødvendigvis som en god idé.

Overordnet lyder det lidt som om, at bruningen sker for at beskytte æblet - altså sådan i naturen, hvilket så ikke vil ske i de genmodificerede. Vil det så omvendt ikke kræve flere sprøjtegifte, voks etc. for at beskytte dem? Man kan jo argumentere med, at man allerede har gjort en hel masse via forædling, og her bare springer lidt over, men spørgsmålet er, om man springer nogle ting over, som af fornuftige grunde ikke ville ske i naturen.

Ud over det, så forstår jeg slet ikke helt hvad problemet er med, at æbler bliver brune? Er det ikke bare noget med at skære dem ud, og så spise dem, i stedet for at lade dem ligge i flere timer?

  • 21
  • 1

Ud over det, så forstår jeg slet ikke helt hvad problemet er med, at æbler bliver brune? Er det ikke bare noget med at skære dem ud, og så spise dem, i stedet for at lade dem ligge i flere timer?


Jeg tror pointen er at hvis de får stød så kommer der ikke en brun plet under skallen. De bliver bare flade. Men brune skiver æble er heller ikke noget jeg har brugt så meget energi på. Er de ikke okay hvis man køber de der skiveskårne æbler i poser?

  • 1
  • 0

... når der findes simple og naturlige modforholdsregler?
Jeg har boet i Japan i mange år. Der bruger man følgende trick ved skiveskårne æbler:
Læg skiverne i vand med lidt salt i 15-20-30 min. Dryptør dem.
De kan herefter sagtens holde sig i 3-4 dage under låg/plast i et køleskab uden at blive brune.
Og de får af en eller anden grund en lidt sødere smag.
Uhm, uden mærkelige og skadelige indgreb.

  • 17
  • 2

Bare at de bliver ved med at mærke GMO fødevarer så man kan undgå dem. For min skyld kan de få lov at blive liggende til de rådner op. Eller det gør de måske heller ikke ??

  • 5
  • 5

Det er misbrug af GMO at benytte den teknologi til kosmetiske formål. Det burde ikke være tilladt. Vi ved ikke, hvilke andre effekter, måske skadelige, genmodifikationen betyder. Det er russisk roulette!

  • 9
  • 3

Det amerikanske landbrugsministerium er dog ikke overbevist om, at æblerne skulle være skadelige.

Det er forhåbentlig ikke kriteriet for godkendelse. Forhåbentlig er de overbeviste om at æblerne ikke er skadelige.

  • 5
  • 0

Det er forhåbentlig ikke kriteriet for godkendelse.

Måske læses linket til reuters:

USDA said it had determined the apples were "unlikely to pose a plant pest risk to agriculture" and they are "not likely to have a significant impact on the human environment." The law only allows the agency's decision to be based on its analysis of the plant pest risk to agriculture or other plants in the United States.

Det er FDA, hvor fødevarer hører ind under:

The Food and Drug Administration, which has no mandatory review process for genetically engineered foods, is looking at the new apples through a voluntary consultation with Okanagan.

Det er uklart, hvor det amerikanske landbrugsministerium skulle være citeret fra (oversættelsen i artikkel)

  • 1
  • 0

Jamen så tager vi den da lige endnu engang.

Det er helt korrekt at vi ikke er 100% sikre på om GMO har farlige konsekvenser.
Omvendt er vi heller ikke 100% sikre på at alle de sorter af æbler vi har fremavlet ikke har farlige konsekvenser.

Det bliver nu til en diskussion om hvilke risici man er villig til at tage, for enhver med bare lidt statistisk uddannelse vil hurtigt konstatere at man nok ikke skal krydse gaden eller sætte sig ind i en bil hvis man vil være "sikker" i hverdagen.

Så hvad ved vi om GMO og om alm. forædling? Tjoo GMO er anderledes, alle GMO produkter skal nemlig testes i hoved og røv for skadelige effekter samtidigt med at gud ved hvor mange forskningsinstituter har kastet sig over området da der er rigtigt mange sjove ting at undersøge og skrive artikler om.

Så hvad er ikke GM?
Alm. krydsning af planter hvor du blander tusinder af gener sammen? Nej nej, det er helt naturligt og ikke GM.

Hvad med at lave planter i vævskulturer hvor du danner polyploider hvor der overføres hele genomer... nej nej ingen GM her så det er, af ukendte årsager heller ikke noget der skal have spalteplads og skydes ned for at være for farligt.

Nå men hvad så med at dyppe et par kartofler i Risø's affald så deres DNA ændres gennem mutation, igen nooo problem, det er ikke GM så giv bare gas.

Og hvis der er for langt til Risø så køb et/flere kemikalier der er kendt for at medfører mutationer og vupti så kan du endnu engang få planter med alle mulige ændringer i DNA og det er helt fint og ikke GM.

Men hvis jeg er tosset nok til at lave en lille ændring i DNA, hvor jeg ved præcists hvad jeg ændre i DNA og derfor kan tage lige præcis planter med den DNA og teste dem, nej så er det GM og farligt og skal udryddes med bål og brand og hvis jeg kommer og siger at mine forskningsresultater, eller bare at forskningsresultater generelt, viser at det ikke er farligt så er både jeg, forskere og paven selv tydeligvis bestukket af GMO lobbyen.

Så hvorfor pokker spiser folk gulerødder? Hvordan kan i være sikre på at der ikke er en gulerodslobby som arbejder for at skjule alle de negative langtidseffekter af gulerødder?

Problemstillingen er den samme, kan vi stole på forskningen, ja eller nej. Svaret er selvf. ikke sort/hvidt men vi må alligevel tage stilling til om vi vil stole på at overvældende mængder af enig forskning er det vi lytter til, eller om vi lukker ørerne da de ikke er til at stole på.

Forskningsresultaterne er klare, GMO er ikke mere eller mindre farligt en gulerødder, at påstå vi er usikre eller modsige hvad de tusinde af forskningsprojekter viser svare til at påstå vi ikke har global opvarmning.

Så alle jer der mener at det er farligt, eller at det ikke er godt nok undersøgt. Kom med beviser, jeg har gang på gang givet links til den flod af forskning der er lavet indenfor området og gang på gang har modstanderne undgået konfrontationen, så bolden er givet op, det er modstandernes tur til at dokumentere.

  • 5
  • 9

Forskningsresultaterne er klare, GMO er ikke mere eller mindre farligt en gulerødder, at påstå vi er usikre eller modsige hvad de tusinde af forskningsprojekter viser svare til at påstå vi ikke har global opvarmning.

En rigtig dårlig sammenligning.
Et af de helt store problemer ved GMO er at dem der undersøger det ofte har store økonomiske interesser i at nå frem til at GMO er uskadelig. Hvis du endelig skulle lave en sammenligning, burde du hægte det på klimafornægterne som netop bliver belønnet af dem der har penge i klemme. Men det passer jo ikke helt på dit mål her.

Jeg har principielt ikke har noget imod GMO, men har rigtig meget imod de ting teknologien bruges til. Det er meget ofte noget med at gøre en plante resistent over for dette eller hin pesticid, og meget sjældent noget med at forbedre fødevarer til glæde for menneskeheden.
Når teknologien endelig bruges til noget der gavner menneskeheden kommer industrien med patenter og royalty krav a la goden rice.

Endelig er der selvfølgelig forsigtighedsprincippet. GMO kan IKKE sammenlignes med forædling. Der introduceres typisk nogle egenskaber en organisme aldrig ville kunne opnå, ved forædling. Det i sig selv giver anledning til at være forsigtig. Hvad er konsekvenserne af det? og så er der selvfølgelig det med at sprede antibiotika resistens til et væld af organismer.

Følgende udtalelser summer manglen på forsigtighedsprincippet meget godt om:

USDA said it had determined the apples were "unlikely to pose a plant pest risk to agriculture" and they are "not likely to have a significant impact on the human environment." The law only allows the agency's decision to be based on its analysis of the plant pest risk to agriculture or other plants in the United States.

og FDA

The Food and Drug Administration, which has no mandatory review process for genetically engineered foods, is looking at the new apples through a voluntary consultation with Okanagan.

Det ser ikke ud til at GMO er skadeligt i denne sammenhæng, men det er bestemt heller ikke sikkert at det IKKE er!

  • 8
  • 2

Tak til Thomas Hansen for belæringen, men den klassiske krydsning af planter er ikke det samme som GMO, hvor man fjerner eller indsætter et eller flere fremmede gener med en bestemt tiltænkt effekt. Krydsningen kan vel nærmere sammenlignes med en parring i dyreriget eller fx fremavl af ædle heste, katte eller køer med høj mælkeydelse.
Parring kræver heldigvis endnu ikke en tilladelse! Hvis GMO teknologien er uden problemer, som du påstår, er det da mærkeligt, at der er så mange restriktioner og krav til GMO?

Derudover synes jeg at det er betænkeligt med den øgede pesticidforurening, patenter, monopoler og formueoverførsler fra fattige bønder til rige multinationale selskaber, som GMO misbruget indebærer.

GMO er ikke blevet et fremskridt, men et tilbageskridt!

  • 9
  • 3
  • 2
  • 5

Et af de helt store problemer ved GMO er at dem der undersøger det ofte har store økonomiske interesser i at nå frem til at GMO er uskadelig. Hvis du endelig skulle lave en sammenligning, burde du hægte det på klimafornægterne som netop bliver belønnet af dem der har penge i klemme. Men det passer jo ikke helt på dit mål her.


Og så var det vi legede at du læste hele indlægget? Ja der er folk med økonomisk interesse der laver forskning omkring emnet, der findes også forskere som ikke har en økonomisk interesse som laver samme forskning. Det underlige er at de er ret enige, hvordan kan det være? Det eneste forsøg jeg kender til som viste at GMO var skadeligt blev trukket tilbage grundet videnskabelige fejl i studiet.

med patenter og royalty krav a la goden rice.


http://www.goldenrice.org/Content1-Who/who...

ja jaa du mener de begrænsninger som ikke gælder for humanitært arbejde. Hvor mange andre opfindelser er fritaget for patenter og royalties når de bruges humanitært?

GMO kan IKKE sammenlignes med forædling. Der introduceres typisk nogle egenskaber en organisme aldrig ville kunne opnå, ved forædling.


Rent hypotetisk, hvis GM var opfundet før forædling ville argumentet så ikke virker modsat?

Det ser ikke ud til at GMO er skadeligt i denne sammenhæng, men det er bestemt heller ikke sikkert at det IKKE er!


Det er jo direkte forkert, der står direkte at de ikke anses som skadelige? Så hvordan har du læst A og derefter konkluderet B?

Og hvis du vil stoppe GMO fordi det ikke er sikkert at det ikke er skadeligt, hvorfor gælder samme holdning så ikke for gulerødder? Vi er heller ikke 100% sikre på at de ikke er skadelige, for vi KAN aldrig være 100% sikre på noget som helst.

  • 3
  • 4

Krydsningen kan vel nærmere sammenlignes med en parring i dyreriget eller fx fremavl af ædle heste, katte eller køer med høj mælkeydelse.


Ja eller krydsning af selleri hvor der tilfældigvis sker en mutation der medfører kraftige allergiske reaktioner fra landmændende, der var intet GMO eller forædling, som det så smukt siges

"Mom was a celery, dad was a celery" og aligevel dannede denne nye art voldsomt mere skadeligt stof. Så hvor er din sikkerhed nu?

Hvis GMO teknologien er uden problemer, som du påstår, er det da mærkeligt, at der er så mange restriktioner og krav til GMO?


Nej det er ikke? For det første er der en økonomisk interesse i det da firmaerne selvf. ønsker at beskytte deres nye plante og det er ret nemt at gøre med GMO da det kun er en lille del af DNA der ændres og man nemt dokumentere den ændring.
Oveni har diverse organisationer, fx greenpeace valgt at GMO er ondt, de har ingen kilder på det, de har ingen fornuftige argumenter eller indikationer, de har bare valgt at tro på at det er unaturligt og farligt. Og derfor er der indført krav om dokumentation, fordi folket er bange.

Betyder det at det er fornuftigt? Næ, ligesom det er ret ufornuftigt når folk forsøger at forbyde DHMO da de ikke har indsigt nok til at se at DHMO er et andet ord for vand...

Og hvis kontrol og mærkning betyder at ting er farlige, hvordan skal jeg så forholde mig til økomærket nu?

  • 2
  • 4

Det eneste forsøg jeg kender til som viste at GMO var skadeligt blev trukket tilbage grundet videnskabelige fejl i studiet.


Passer jo ikke. Tidskriftet fjernede artiklen efter pres fra Monsanto mfl.
Forfatterne har ikke trukket artiklen tilbage, men publicerer andetsteds.

Som jeg har skrevet i disse spalter mange gange, så var de fleste argumenter mod den franske artikel forkerte. Artiklen havde højere videnskabelig standard end de undersøgelser, som blev lagt til grund for GMO godkendelsen!

  • 5
  • 1

Hvis GMO teknologien er uden problemer, som du påstår, er det da mærkeligt, at der er så mange restriktioner og krav til GMO?

Der er også krav og restriktioner til biler. Det gør jo faktisk at bilerne har færre problemer.
Ligesom et kinderæg ikke bliver mere farlig ved at være forbudt i USA, så bliver gmo ikke farligere af at være "forbudt" i EU: https://en.wikipedia.org/wiki/Kinder_Surpr...

Derudover synes jeg at det er betænkeligt med den øgede pesticidforurening, patenter, monopoler

Roundup er mindre giftig end det der blev brugt før gmo.
Patenter findes også indenfor økologi og konventionelt landbrug.
Hvilke virksomheder har monopol på gmo?

og formueoverførsler fra fattige bønder til rige multinationale selskaber, som GMO misbruget indebærer.

Må en fattig bonde så heller ikke købe en Coca Cola eller en Nokia telefon??
Hvad skulle problemmet være at en fattig bonde betaler for et produkt som giver ham en fordel?

  • 2
  • 4

GMO er ikke blevet et fremskridt, men et tilbageskridt!

GMO er ikke blevet det fremskridt det kunne være.
Alene fordi det ligger i multinationale, kapitalistiske selskabers økonomiske sfære.
"Undskyldningen" har altid været; "Det vil komme den sultne del af verden til gavn", eller "Forbrugerne vil få bedre produkter"!
- "Dét er nok de eneste det endnu aldrig har gavnet, på nogen måde!

GMO, som det er i dag, er alene en kapitalistisk pengemaskine, uden tanke for borgere, samfund eller følgevirkninger!
Dét er faktisk synd, da mulighederne ellers er mange......

  • 4
  • 3

Der er også krav og restriktioner til biler. Det gør jo faktisk at bilerne har færre problemer.

Sidespor! Jeg sammenlignede med parring og krydsning, som også involverer gener, og som ikke er underlagt restriktioner, fordi det ikke indebærer samme risici som GMO.

Roundup er mindre giftig end det der blev brugt før gmo.

Kan du dokumenter dette? Der kommer flere og flere undersøgelser, som viser at Roundup har flere skadevirkninger end tidligere antaget.

Desuden skaber den ensidige brug af eet middel problemer på længere sigt, på samme måde som hvis man spredte kogsalt ud på landbrugsjorden år efter år.

Hvad skulle problemmet være at en fattig bonde betaler for et produkt som giver ham en fordel?

At han bliver bundet og afhængig af firmaer, der har monopol og kan bestemme prisen - også når han ikke kan betale og ikke må bruge sine egne frø, osv. osv.

  • 4
  • 3

Kan du dokumenter dette? Der kommer flere og flere undersøgelser, som viser at Roundup har flere skadevirkninger end tidligere antaget.

Du kan starte med at dokumentere dit udsagn om "øgede pesticidforurening".
Ang de nye undersøgelser så er jeg ikke specielt imponeret af kvaliteten af dem. Har du nogle specifikke i tankerne.

Desuden skaber den ensidige brug af eet middel problemer på længere sigt, på samme måde som hvis man spredte kogsalt ud på landbrugsjorden år efter år.

Det er rigtigt men det det samme sker også ved brug af ikke gmo planter.

Her er en artikel om det:
http://geneticliteracyproject.org/2014/10/...
Bemærk dette billede:
http://www.geneticliteracyproject.org/wp-c...

Desuden kan ukrudt blive resistent over for alle sprøjtemidler.

At han bliver bundet og afhængig af firmaer, der har monopol og kan bestemme prisen - også når han ikke kan betale og ikke må bruge sine egne frø, osv. osv.

På hvilken måde bliver han bundet. Hvad skulle forhindre ham i at vende tilbage til den gamle metode.
Er der nogen forskel på at bruge gmo og miste alle sine penge eller ikke gmo og miste alle sine penge?

  • 1
  • 3

Det eneste forsøg jeg kender til som viste at GMO var skadeligt blev trukket tilbage grundet videnskabelige fejl i studiet.

Passer jo ikke. Tidskriftet fjernede artiklen efter pres fra Monsanto mfl.

Dokumentation tak.

Som jeg har skrevet i disse spalter mange gange, så var de fleste argumenter mod den franske artikel forkerte. Artiklen havde højere videnskabelig standard end de undersøgelser, som blev lagt til grund for GMO godkendelsen!

Argumenterne var ikke forkerte.
http://geneticliteracyproject.org/2014/06/...

Hvis hans artikel var så god, hvorfor skulle journalisterne før hans pressemøde skrive under på at de ikke ville tage kontakt til forskere ang gennemgang af artiklen?

Min holdning er at så længe Séralini ikke offentliggøre billeder af kontrol rotterne, så er han upålidelig.
Hvad er det han prøver at skjule ved at hemmeligholde disse billeder, når han nu har været så ivrig med billederne af de andre forsøgsgrupper.

  • 1
  • 2

Argumenterne var ikke forkerte.


Et af argumenterne: The breed of rats used is subject to spontaneous tumor development. Disse rotter er de samme alle andre laboratorier bruger til at påvise carcinogener. Kontrolgrupperne skal sikre sammenligningen mellem cancer incidens i eksponerede og ueksponerede.

The claimed effects show no dose-response, and so the conclusions rest entirely on a comparison with ten control rats of each sex. This is inadequate. Dette statement afslører uvidenhed. Det er meget almindeligt at der i sådanne forsøg ikke kan påvises dosis-respons, og en sådan klassisk dosis-repons findes iøvrigt ikke for cancer forårsaget af hormonfortyrrende stoffer.

The figures of an animal with a large tumour serve no scientific purpose. no control rats were shown. Hvis billeder af dyr med tumorer ikke har noget sci. formål, så har billeder af dyr uden tumorer vel heller intet sci. formål. Hvorfor forlanger du og andre så alligevel billeder af kontroldyrene. Er det fordi de er mere rare at se på?

Séralini did not follow conventional methods for assessing animal toxicity and made most of the measurements at the end of life. Dette passer ikke. Efter 2 års eksponering er det almindeligt at aflive de overlevende og undersøge organer mv. Derfor vil de fleste undersøgelser altid ske ved afslutningen af forsøgene.

The sample sizes are too small, and there are too many treatments and not enough controls. Dette er det eneste valide argument mod undersøgelsen, men det var økonomisk uoverkommeligt for et universitetslaboratorium at have 100 dyr af hvert køn i hver gruppe, som er det gængse for kontraktlaboratorier financieret enten af myndigheder eller industri.

Men min pointe er at de undersøgelser, der blev brugt til GMO godkendelsen var ringere. De brugte også få dyr og en kortere eksponeringstid. Hvisk de havde forlænget eksponeringsperioden til den Seralini benyttede, havde de måske også set svulster i dyrene? Men det havde de jo ingen interesse i.

Så istedet for at bruge kræfter på at kritisere Seralini, skulle man hellere se at få sat nogle ordentlige forsøg igang, som kan bekræfte eller afkræfte hans undersøgelser.

De forskere, der udtaler sig til dit link, er i øvrigt ikke kendte topforskere. Disse holder sig væk fra dette politiske spin.

  • 3
  • 3

Nu kan jeg dyrke min uimodståelige trang til at købe et æble, og kun tage en bid af det et par gange om ugen.

Det er dejligt at vide, at industrien i virkeligheden kærer sig mere om forbrugeren, end om omsætningen.

Jeg er så flov over, at jeg tidligere har kunne nedværdige mig til at tro, at biologiske og kemiske holdbarhedsforlængende tiltag overfor fødevarer ikke udelukkende har været drevet af et grænseløst idealistisk hensyn til forbrugeren.

  • 3
  • 1

The breed of rats used is subject to spontaneous tumor development.


Hvad med at stramme lidt op? Kritikken gik på at rotterne netop er kendt for at udvikle tumorer i løbet af deres ca. 2 års levetid og det derfor var uhensigtmæssigt at bruge dem til studier af 2 års varighed. Det betyder ikke at de er ganske fornuftige at bruge til fx 1 år eller ½ års eksperimenter.

Hvorfor forlanger du og andre så alligevel billeder af kontroldyrene. Er det fordi de er mere rare at se på?


Nok fordi det er ret vigtigt også at demonstrere at rotterne rent faktisk IKKE havde tumorer i kontrolgruppen, og det er så før vi kaster os ud i problemet med at der ikke var kontrolgruppe for de 40% af rotterne som fik GMO.

Tag dig dog sammen og læs den fulde udmelding omkring artiklen, for dine citater er jo ukorrekte.

http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/12...

Og nu hvor vi er igang, hvem var det nu lige der støttede Séralini med deres forskning? Nåå ja Greenpeace for de har da ingen interesse i hvad resultatet af forskningen bliver?

  • 2
  • 2

De PPO frie æbler åbner mulighed nye anvendelser af æbler, f.eks. i salater eller som bådskårne snacks der vil kunne holde sig i nogle timer. Det kunne være i hjemmelavde madpakker eller færdigmad. Udover det rent kommercielle perspektiv er der altså en mulighed for at disse æbler fører til at der rent faktisk bliver spist flere æbler. Dermed er de helt sikkert en bonus for folkesundheden.
Bruningen er iøvrigt ikke rent kosmetisk. Den mindsker også æblets indhold af antioxidanter.

  • 3
  • 1

Jeg laver en del æblesaft af forskellige æblesorter vi har i haven. De fleste æbletyper giver en lidt kedelig lysebrun saft efter kort tid. Men ved en enkel sort "Cox Pomona" bliver saften ved med at være klar. Jeg er blevet fortalt, at grunden til brunfarvningen skyldes jernindhold og at farven skyldes rust. Jernet ilter og danner rust, som vi jo kender fra utallige andre sammenhænge.
Hvis forklaringen holder, skulle man måske bare forsøge at fremavle sorter med lavt indhold af jern.

  • 0
  • 1

Kære Thomas Hansen.

Det er som sagt ingen hemmelighed, at jeg er imod de fleste former for gensplejset GMO i landbrug, frugtplantager, gartnerier m.m.

Du skriver ordret : " Oveni har diverse organisationer, fx greenpeace valgt at GMO er ondt, de har ingen kilder på det, de har ingen fornuftige argumenter eller indikationer, de har bare valgt at tro på at det er unaturligt og farligt ".

Kan du dokumentere, at Greenpeace og andre organisationer ikke har kilder ? Har du spugt Greenpace og andre organisationer om dette ?

Jeg er uddannet indenfor ernæring. Derfor mener jeg ikke at man kan afvise, at gensplejsning er en farlig teknologi m.h.t. menneskers sundhed.

Jeg skylder dig nogle svar i en tråd, hvor du beder mig komme med nogle undersøgelser eller forskning. Jeg har ikke glemt det. Så jeg vender tilbage til den anden tråd på et eller andet tidspunkt.

Venlig hilsen
Jan Hervig Nielsen
Ideudvikler
Projekt Smørhul
( og Projekt Trafiksikkerhed )

  • 1
  • 0

FRA: (NaturalNews)
The science fraud game is over for the biotech mafia. After years of running its corporate con that pushed dangerous poisons into the food supply and the fragile environment, the biotech industry's lies are now exposed and meticulously deconstructed in an exhaustively researched new book launching March 20.

The title of the book? Altered Genes, Twisted Truth - How the Venture to Genetically Engineer Our Food Has Subverted Science, Corrupted Government, and Systematically Deceived the Public by Steven Druker.

The Foreword of the book was authored by one of the most celebrated living scientists in the world: Jane Goodall, PhD, DBE and UN Messenger of Peace. The derogatory "anti-science" slur used by biotech operatives (such as discredited biotech shill Jon Entine) against other scientists won't work against Jane Goodall. Her legacy of science is irrefutably extraordinary, and she has received more science awards and accolades than almost any other scientist living today.

What does Jane Goodall have to say about the total science fraud of GMOs and the corrupt biotech industry?

In her own words, Altered Genes, Twisted Truth is "...without doubt one of the most important books of the last 50 years."

She goes on to reveal the stunning truth about the outright corruption, fraud and disinformation that now characterizes the biotech industry and the collusion of the FDA:

Altered Genes, Twisted Truth is the most chilling thing I've ever read. It's about the huge conspiracy by the big companies who do genetic modification to keep the public from knowing the truth, to subvert the course of justice.

[GMOs are a] shocking corruption of the life forms of the planet.

...the huge conspiracy by the big companies who do genetic modification to keep the public from knowing the truth, to subvert the course of justice.

...the general public and government decision makers have been hoodwinked by the clever and methodical twisting of the facts and the propagation of many myths.

...a number of respected scientific institutions, as well as many eminent scientists, were complicit in this relentless spreading of disinformation.

Steven Druker is a hero. He deserves at least a Nobel Prize.

...the commercialization of GE foods occurred through the unbelievably poor judgment -- if not downright corruption -- of the US Food and Drug Administration (the FDA)... it apparently ignored (and covered up) the concerns of its own scientists and then violated a federal statute and its own regulations by permitting GE foods to be marketed without any testing whatsoever.

The evidence further shows how the agency assured consumers that GE foods are just as safe as naturally produced ones -- and that their safety has been confirmed by solid scientific evidence -- despite the fact it knew that no such evidence existed.

...it was this fraud that truly enabled the GE food venture to take off. And he asserts that the fraud continues to deceive the public and Congress, despite the fact that the lawsuit he initiated thoroughly exposed it.

...the mainstream media have been highly selective in what they report -- and have consistently failed to convey information that would cause concern about these engineered products. Moreover, Druker demonstrates that the policies imposed by the media magnates have been, in his words, 'not merely selective, but suppressive.'

...he relates several dramatic incidents in which journalists who tried to bring unsettling facts to light had their stories altered or totally quashed by higher level executives.

...it appears that such publications are downright deceptive, not only portraying genetic engineering in a misleading manner, but even misrepresenting some basic features of biology.

...even if these products did not entail higher risks, it's doubtful they could significantly reduce malnutrition or solve any major problems of agriculture.

http://www.naturalnews.com/048892_Altered_...

  • 0
  • 0

USA er ikke mere et funktionelt demokrati. Det har Præsident Jimmy Carter sagt.

Men i sin struktur er det heller ikke dette mere. Universitetet i Princeton har i et stude fastslået at USA i dag er et oligarki.
Dvs at entrere med USA er det samme som at entrere med et tyrani, ja oligarki, en mafia.
Det er nu ved at koste verden dyrt, de er ved at ændre det danske samfund voldsomt i disse år.
Artikel BBC:
http://www.bbc.com/news/blogs-echochambers...
Her forklaret https://www.youtube.com/watch?v=Eim7gf4dZ50

De er nazistisk i karakter da de stod bag Hitlers magt overtagelse i Tyskland (se evt Hitler og Prescot Bush) og var medvirkende i medoden med at gøre jøder til syndebukke og SA brunskjorter til den terrorisme der ændrede Tyskland ind i politistaten, som jøderne fik skylden for. De forgifter vacciner i samme strategi.

I dag er det CIA og Mossad der leder terroren globalt, hvor muslimer er syndebukkende, i et Orwelsk teknologisk mareridt.
Truth in Media: Origin of ISIS https://www.youtube.com/watch?v=o6kdi1UXxhY

Ja det er helt rigtigt da HM Dronningen til nytår sagde.

"...Vi ser mønstre tegne sig, som minder foruroligende om tider, som vi nødigt vil genopleve. Det er ikke underligt, hvis vi bliver bekymrede..."

GMO var en vigtig brik i fødevare forgiftingen og nu er fracking en vigtig brik i at forgifte grundvandet og lave knaphed der.

Hvem skal redde os ud af nazistiske mentaliget og alle de villige til disse politikker.. Alt er gennemgående korrupt hvis det real demokratiske sindelag ikke snart åbenbare sig.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten