Genlæs lederen: Nej, nej, nej! Vi skal ikke bruge flere skattekroner på at teste drænrør
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Genlæs lederen: Nej, nej, nej! Vi skal ikke bruge flere skattekroner på at teste drænrør

Denne leder blev første gang bragt i avisen Ingeniøren og på vores netudgave 16. februar 2018. Vi fremhæver den igen som følge af den debat, der nu er opstået i elektroniske medier om forsøget med drænrør.

Foragten for sagkundskaben nåede et nyt og tragikomisk højdepunkt i forrige uge. Da besluttede et bredt politisk flertal bag en fem år gammel vækstaftale at genoplive et forsøg på at beskytte Vestkysten, som allerede for ti år siden blev dømt uvirksomt og spild af penge.

Læs også: DF sikrer drænrørsopfinder 10 mio. kr. til nye forsøg

Teknikken bag forsøget – at banke 1,5 meter lange trykudligningsrør ned i sandet for at forhindre erosion – står den kontroversielle opfinder Poul Jacobsen fra Skagen bag. Han har rendt myndighederne på dørene så længe, at hans sag er langt den største, Kystdirektoratet nogensinde har haft, og han har én gang fået chancen for at vise drænrørenes værd. De blev testet på en 11 km lang forsøgsstrækning fra 2005 til 2008. Herefter bekræftede to uafhængige professorer, den ene udpeget af Poul Jacobsen selv, Kystdirektoratets konklusion om, at rørene ikke virkede.

Læs også: Her er rapporterne om de virkningsløse drænrør

Så hvilede sagen et par år, indtil den daværende minister med ansvaret for kysterne, Hans Chr. Schmidt (V), i 2010 alligevel besluttede at sætte nye forsøg i gang efter ønske fra Dansk Folkeparti

Læs også: Skandale om drænrør fortsætter: Minister klar til nye forsøg

Regeringsskiftet kom dog i vejen, for den S-ledede regering skrottede forsøgene igen, fordi drænrørene jo allerede var testet og fundet virkningsløse.

Læs også: Slut med omstridte drænrør: Minister trækker stikket

Nu har Dansk Folkeparti fået gennemtrumfet, at 10 ud af 45 vækst­aftale-millioner kroner går til igen at teste drænrørene, og arbejdet med at finde egnede strækninger er ifølge lokale medier allerede i gang. Ifølge DF-ordfører og formand for Folketingets miljøudvalg Pia Adelsteen er der slet ikke grund til en videnskabelig gennemgang af resultaterne. »Jeg har ikke behov for 27 professorer, der udtaler sig om forsøget. I mine øjne kunne det lige så godt være en landmåler, der registrerer, hvordan kysterne ændrer sig,« forklarede hun Ingeniøren i den forgangne uge.

Læs også: Kontroversiel opfinder: »Mine drænrør virker altid«

Vi har tidligere beklaget, at politikere, og i stigende grad endda deres embedsmænd, nægter at lytte til fagligt funderede argumenter og kritik. Vi har argumenteret for, at faktaresistens over for kendsgerninger, der er ubelejlige eller direkte ubehagelige for politiske beslutninger, er en væsentlig årsag til en perlerække af skandaler, senest salget af Statens Serum Instituts vaccineproduktion.

Sammenlignet med milliardbeløbet, som det salg drænede statskassen for, er det økonomiske spild på 10 mio. kr. til at banke drænrør i Vestkystens strandsand til at overse. Men den fuldstændigt åbenlyse disrespekt for fagkundskaben er til gengæld lige så alvorlig. Den leder tankerne hen på, hvad der i den amerikanske debat endte med at blive kaldt alternative fakta.

Hvis politikerne bestiller pseudo-undersøgelser til at bekræfte deres egen verdensopfattelse, uagtet hvordan den harmonerer med natur­lovene, er vejen banet for et samfund regeret af mavefornemmelse og folke­stemninger. Derfor er de 10 mio. kr. for vigtige til blot at glide igennem som en sidebemærkning til en gammel aftale. Ing.dk’s debattører tager klart afstand fra de nye forsøg, som det ses i kommentarsporet vil vores dækning. Nu må vi kræve, at vores folkevalgte politikere også kommer til fornuft.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

En ting er, at man vælger at spilde penge på det een gang til. Men udtalelsen om, at man ikke har brug for videnskabsfolk til at be eller afkræfte forsøget er nok den værste del af det. For det kan jo sagtens være, at kystlinien er blevet forbedret i forsøgsområdet i testperioden, men det behøver jo ikke at have noget med rørene at gøre. Derfor er det SELVFØLGELIG essentielt, at når man vælger igen at bruge penge på det, at man så også er sikker på, at resultatet reelt er brugbart. Ellers risikerer man jo bagefter at bruge 100mio på snakeoil kystsikring, mens folk stadig skal have gummibåden frem, for at besøge deres sommerhuse. Det dur simpelthen ikke.

  • 47
  • 0

Ja, en landinspektør kan jo opmåle om de virker !
Men det vil Poul Jacobsen aldrig gå med til, alt efter hans hoved.
Jeg foreslog ham engang cameraer, fast monterede holdere, hvor man satte et camera I en gang om måneden, og derved kunne man se hvordan det gik, men uha da, det kunne ikke bevise noget (selvfølgelig med tidevand osv. taget ind i beregning for hvornår billeder skulle tages) !!Poul Jacobsen er komplet idiot !!! Kun hans systemer for alt virker, alt skal regnes ud på hans måde, alle andrer er komplette idioter ifølge ham.
Man har jo aldrig I de henved 20 år han har arbejdet med de rør, vist en eneste installation som virker !
Spørger man der hvor han har installeret noget, så siger de alle sammen det samme, Poul er fantast og komplet umulig at arbejde sammen med.
Staten kan jo spørge på Ærø, I Sverige, Ghana (hvor Staten via Danida jo selv har betalt for det) Australien osv.!
Ikke et eneste sted har de noget positivt at sige om ham eller hans systemer.
Malaysia hvor de betalte under bordet for at få hans system installeret, ja, der er der heller ikke positive meldinger.

Sagsøg det udvalg, hvis de giver ham så meget som 1 krone.

  • 39
  • 1

Hvis artiklen ikke er en aprilsnar i utide, mister jeg den sidste respekt for DF.
Det er simpelthen så uintelligent en beslutning, at man må rive sig i håret.
Kunne man så i det mindste ikke hælde pengene direkte i en kloak og spare en masse arbejde?

  • 36
  • 1

Folket ved bedst, dertil behøver vi ikke råd, nævn og eksperter, som Anders Fogh udtrykte sig for 17 år siden.

Videnskab og eksperter er jo bare Københavneri og lig med fjenden i landbovenstre og det gule Danmark. At Kystdirektoratet blev tvangsfjernet til Lemvig har DF åbenbart overset, eller også håbede de, at modstanden mod denne omsiggribende forurening med plastrør stukket i sandet ville forstumme.

Snart kræver DF sikkert også forsøg der skal vise, at jorden er flad, når nu alle i Danmark kan se den er flad.

  • 28
  • 2

Jeg har ikke ført hørt at han skulle have gang i lignende projekter andre steder. Men hvis det er tilfældet, og tilbagemeldingerne er entydigt negative, så er det virkelig dumt at Danmarks statskasse også støtter ham.

Hvad nu hvis han egentlig godt selv ved, at det ikke virker? Der findes mange, som sælger ting, der ikke virker - det kalder vi bondefangeri. Det er der mange, der lever stort på.

Men når man gør det for offentlige midler, nærmer vi os så ikke bedrageri?

  • 24
  • 1

Jeg har ikke behov for 27 professorer, der udtaler sig om forsøget.

.... begynde at planlægge ud fra auratydning, tarotkort, pilekviste eller astrallegemer.

Og nu kolonihavepartiet er i gang, hvorfor dog ikke helt nedlægge alle videregående uddannelser, og så ellers hive Morten Korch og Poul Reichhardt op af graven, så de kan vise alle disse overuddannede mennesker hvordan verden anno 2018 skal se ud ifølge DF.

Nå men bøhtosserne slipper vel også snart for talentmassen, i hvert fald dem som aldrig kommer tilbage til landet efter indførelsen af de nye hold-jer-væk dagpengeregler.

  • 25
  • 3

Pia Adelsteen og resten af Danskfolkedragtsparti, er dumme som et hul i jorden.
Helt bogstaveligt, i dette tilfælde!

Men hvorfor interessere DF sig for dette?
Der er jo ingen racismestemmer i det,

  • 23
  • 3

Foreslår, at næste forsøg evalueres af virkelige eksperter: Professorer i teologi.

Ingeniører og naturvidenskabsfolk er i sagens natur og som nu bekræftet af Adelsteen inhabile her.

  • 18
  • 0

Men hvorfor interessere DF sig for dette?
Der er jo ingen racismestemmer i det,

Der er jo "vi bliver trynet af københavnerne og eliten" stemmer i det. Det er lidt det samme. Både de farlige udlændinge og de farlige eliter har man jo læst om i BT, så derfor frygter man dem, og frygt er der stemmer i.

Og så tror jeg også at mange af dem selv tror på alt sådan noget kvaksalveri, så der er ikke nogen af de kloge, der skal komme og fortælle dem at noget ikke virker. Det skal de nok selv vurdere.

  • 18
  • 0

Men hvorfor interessere DF sig for dette?

For når Paul Jacobsen står i gummistøvler, med vind i håret, ude ved den jyske vestkyst, så er han jo en rigtig gæv dansk gut, som taget ud af en Morten Korch film - og det er jo noget man kan lide i kolonihavepartiet, så skal folk med uddannelse ikke spolere det verdensbillede.

  • 15
  • 0

Nordsømuseet skulle engang bruge en meget stor mængde rent saltvand
så de spurgte Geologisk institut hvad de kunne gøre, de svarede at de bare skulle
lægge et dræn 50 til 100m og sætte nogle kraftige pumper på.
Som sagt så gjort, Men efter et 1/2 år forsvandt vandet,så nogle akvariefolk
gik ned for at kigge på deres installation, de måtte til deres skræk og rædsel
konstatere at havet var VÆK.Det havde rykket ca 500m ud.
Så konklusionen er at vandrette drænrør med pumper på,er effektiv kystsikring.
Man kan efterfølgende beplante som de gør i Tisvilde for at holde på det fygende sand.

  • 3
  • 8

Så konklusionen er at vandrette drænrør med pumper på,er effektiv kystsikring.


Nej. Den slags effekter er af typen "hov, det var da vel nok spændende!"

Den videnskabelige tilgang er så at gå hjem og gruble over hvorfor det så er tilfældet. Når der er en flok hypoteser klar laver man en en forsøgsrække der skal afgøre hvilken eller hvilke af hypoteserne der er bedre end nulhypotesen (at vandrette drænrør med pumper på ikke har en effekt).

Du er så heldig at der er en del steder man henter havvand ind i store mængder, så du kan jo starte med at fortælle om der er de samme erfaringer fra diverse kraftværker der bruger havvand til køling?

  • 9
  • 3

Dem der henter havvand graver IKKE drænrør ned
det der sker er at med sandet er at det bliver tørt
så løber det ikke tilbage med vandet

  • 3
  • 5

Effektivt at forhindre Vesterhavet i at nedbryde kysten er ikke så ligetil.
Min gamle chef, der havde en fortid i Vandbygningsvæsenet - nu Kystinspektoratet - påstod, at uanset hvad man gjorde - byggede høfter m.v. - så rykkede 10 m dybdekurven mod øst med konstant hastighed.

  • 5
  • 1

Jamen Ole Boye, du sammenligner jo æbler og pærer. Der er lige en pumpe til forskel på dit eksempel og Poul Jacobsens lodrette drænrør.
Når en brøndborer kan bore en rotationsboring dybt ned i et vandmættet sandlag, er det fordi han holder overtryk i hullet. Så vil vandet sive ud af borehullet og dermed øve et tryk på sandet, så hullet ikke falder sammen.

Når boringen er færdig, pumpes der vand op fra filterrøret (som et lodret drænrør). Det resulterer i en sænkningstragt i grundvandet. Hældningen af tragtens sider er størst ved boringen og aftager med afstanden. (tragten er som en trompet) Tragtens hældning i et hvert punkt er udtryk for gradienten (i Darcy's lov) og er et udtryk for, hvor hårdt vandstrømningen trykker sandet ind mod filterrøret.

Den effekt vil du have, når du pumper fra drænrør, der er nedgravet under grundvandsspejlet i stranden. Pumpningen vil fastholde sandet til drænrøret, men kun så længe du pumper - og kun under den dybde, hvor der er mættede forhold. I kapillærzonen og i det tørre sand er der ingen effekt.

NB Hvis du i stedet pumper vand ud i drænrørene vil der opstå kviksand over rørene.

  • 6
  • 1

Men hvorfor interessere DF sig for dette?


Nu finder der jo per definition totalt ingen som helst korruption overhovedet noget sted i Danmark og absolut slet ikke blandt "vores" politikere, så desvärre er det nok fordi vi har lidt for mange snotdumme mennesker i Folketinget.

Oveniköbet folk som overhovedet ingen respekt har for andre menneskers viden, tid, penge samt arbejde, som jo häldes lige ned i kloakken hver gang "ikke-eksperterne" med vold og magt skal have ret (eller läser noget Fake-News som de ikke lige gider - eller er for dumme til - at checke selv)!

PS:
Man håber inderligt at "nogen" af beslutningtagerne har solgt en klassisk Citroen BX fra 1991 for 750000 i kontanter samt en kasse med natur-film, ellers er det aldeles bare for pinligt og sörgeligt.

  • 8
  • 2

Det uhyggelige er at DF er på vej i regering, om det er med Venstre eller Socialdemokratiet er der igen der ved.

Tænk på hvilke skandaler deres ministre kommer til at forårsage når de skal have gennemført deres politik. Pia Adelsten er jo allerede på kant med loven i den her sag.

  • 11
  • 1

Ja, så er der mange steder kun hård kystsikring tilbage. Hvis du er husejer og bor i nærheden af en erosionskyst, så griber du naturligvis ethvert halmstrå for at redde din grund og bolig. Nu ved vi at drænrørene ikke virker. Så går jeg ud fra at myndighederne vil tillade hård kystsikring, hvor dette er nødvendigt for at redde danske hjem.

  • 6
  • 3

Det må formodes, at DF støtter dette særprægede projekt for at tækkes et vist segment af deres vælgere...
Det kan godt være partiledelsen ikke har så høje tanker om denne vælgergruppes vidensniveau, hvoraf nogle jo endda hylder uvidenheden som en mental styrke, men at tiltro dem en så eksorbitant mangel på sund fornuft, høfligt udtrykt, er da at udvise en udsøgt uforskammethed over for sine partistøtter - generelt...
Vi andre nøjes bare med at undre os.

  • 9
  • 1

IQ-test?
Både Adelsteens drænrør og hendes mands omfartsvej er hul i hovedet.
Her, lige før et valg, vil de gerne positionere sig med forslag, som de mener appellerer til DF's støtter.
De kan ikke have høje tanker om DF-vælgernes IQ, men de bedømmer nok desværre situationen rigtigt.

  • 9
  • 1

Hvis man nu valgte at grave drænrørene ned i en bue rundt om Mariager by kunne man jo helt uvidenskabelig forudse at den strækning bliver så tør og hård at den kan bære helt op til 4 lastbiler på een gang.

  • 5
  • 1

Åhh hvad er 10 mil. kr, når politikerne spilder miliarder på en letbane langs ring 3 der end ikke kan forrente sig. Hvis man bare argumenterer højrøstet og længe nok skal man såmænd nok få offentlige penge .....

  • 1
  • 7

Prøv at bidrage med noget sagligt Henning, det klinger lidt hult, når du bare kalder andre højtråbende idioter, mens du selv - uden nogen form for argumentation eller dokumentation - ønsker flere forsøg, ovenikøbet betalt af det offentlige, af et system, der er dokumenteret virkningsløst.

  • 3
  • 0

Det er fuldstændig banalt.
Vi har en politisk proces, hvor en stor gruppe af Folketinges partier ønsker at disse rør skal testes og så sidder der nogle endnu ikke udflyttede idioter fra Københavnsområdet og hakker på et bestemt af disse partier og specielt nogle specielle personer Også dig min ven Flemming.

Det er så sølle, og så nedværdige sig til at gøre dette nedrige foretagende for et beløb på 10 millioner kroner.
Det er simpelthen nogle kanibaler og flokdyr. Sørgeligt.

  • 0
  • 10

Vi har en politisk proces


Og du mener ikke, det er lovligt at stille spørgsmål til denne proces, når den - helt åbenlyst, i en studehandel, misbruger vores penge.

Jeg tror, det er dig, der har problemer med at forstå, hvordan den politiske proces fungerer..

Du mangler stadig at redegøre for din relation til “skrivemaskinekasteren”

Og nej: Jeg er ikke “din ven”

Så hvem der er idiot i det her spil kegler, er der vist ikke meget tvivl om.

Mvh Flemming, Vestjyde

  • 7
  • 0

Drænrørs forsøget er stemmefiskeri, slet og ret. For som Jesper Ørsted tidligere peger på vil sommerhus ejere, der har huse der er i fare for at falde i havet, gribe ethvert halmstrå for at få sikret kysten. De fleste husejere der er i den situation har oplevet at at der ofte ingen interesse er for, hos kommuner og stater at sikre kysten og da alle partier er oppotunistiske vælger jægere, gælder det om at finde vælgersegmenter de andre partier ikke vil røre med en ildtang.
Det bliver en rodet tid efter valget.

  • 2
  • 2