Genbrugs-raket (næsten) på størrelse med Saturn V skal flyve inden 2020

Amazon-grundlægger Jeffrey Bezos er ikke en mand af mange ord. Detaljerne om hans rumeventyr kommer sjældent ud til offentligheden, og journalister har i årevis været forment adgang til hovedkvarteret. Men når nyheder endelig kommer fra Blue Origin, så er det værd at lytte efter...Og en sådan er netop kommet.

Rygterne om en usædvanlig stor raket fra Blue Origin holder nemlig stik. Tidligere har den været kendt under navnet Very Big Brother, men har nu fået det officielle navn New Glenn - opkaldt efter astronauten John Glenn. Den skal tage Blue Origin til helt nye højder, allerede inden for de næste fire år.

New Glenn kommer i to udgaver; en to-trins-version på 82 meter til lave kredsløb, og en tre-trins-version til rejser væk fra Jorden. Den store version med tre trin har en højde på hele 95,4 meter. Til sammenligning var Saturn V raketten, der blev brugt under Apollomissionerne i 1960'erne og 1970'erne, 110,6 meter høj.

»New Glenn er beregnet til at opsende satellitter og flyve mennesker ud i rummet,« skriver Jeffrey Bezos i en pressemeddelelse sendt til Reuters. Meddelelsen fra Bezos er som altid er fattig på detaljer. Men et par detaljer kender vi dog.

Højeste, men ikke kraftigst

Førstetrinnet på New Glenn bliver genanvendeligt. Man fristes til at sige ligesom konkurrenterne SpaceX, men sideløbende med SpaceX har Blue Origin de seneste år udviklet sit eget system til at lande raketter. Det lykkedes første gang i november 2015 med raketten New Sheppard - der er beregnet til turister. Det var flere måneder, før det samme lykkedes for SpaceX i april 2016.

Læs også: VIDEO: Oplev turen i rummet fra Blue Origins turist-raket

Udfordringen med at lande New Glenns første trin bliver dog langt større end på New Sheppard, der kun er 15 meter høj (inklusiv rumkapsel).

New Sheppard havde også kun en motor, en BE-3, med en trykkraft på 490 kN. New Glenn bliver udstyret med syv motorer af typen BE-4, der har en samlet trykkraft på 17.000 kN. Det svarer til godt det halve af Saturn V, og selvom New Glenn tegner til at blive den højeste raket i fremtiden, så er SpaceX’ Falcon Heavy kraftigere med 22.000 kN trykkraft. Nasas planlagte SLS vil have 37.000 kN trykkraft.

Læs også: Tag den, SpaceX: Amazon-stifters raket landede perfekt efter rumtur

Spænding omkring Bezos nye motor

Motorerne i New Glenn er også værd at bemærke. De kommende BE-4 motorer markerer nemlig et skift hos Blue Origin, der går fra at bruge flydende brint til at bruge flydende metan-gas (begge sammen med flydende ilt).

Læs også: Ny amerikansk raketmotor skal udvikles af Amazon-stifters firma

BE-4 motorerne har været under udvikling i fire år, og i år vil Blue Origin gennemføre en fuld motortest. Hvis den falder godt ud, så har det store rumfirma United Launch Alliance (ULA) meldt ud, at de vil droppe deres gamle russisk-producerede RD-180 motorer og købe motorer af Blue Origin i stedet.

ULA har i årevis været afhængig af samarbejdet med Rusland gennem partnerskabet RD AMROSS mellem russiske NPO Energomash og amerikanske Pratt & Whitney Rocketdyne, der bygger RD-180 motorerne til ULA i Florida.

De seneste års politiske spændinger har dog været medvirkende til at ULA har set sig om efter nye partnere, og her kan Blue Origin vise sig at blive den nye partner både til den nuværende Atlas-raket og den fremtidige store raket Vulcan.

Next up: New Armstrong

ULA har selv haft planer om at genbruge førstetrinnet på Vulcan, men var ude i overvejelser om at fange trinnet med helikopter. Nu prøver Blue Origin at løse det ligesom SpaceX, og forventer at kunne genbruge sine motorer 25 gange.

Læs også: Ny genbrugsraket skal gribes af helikopter

»Vores vision er, at millioner af mennesker lever og arbejder i rummet, og New Glenn er et vigtigt skridt i den retning. Men det bliver selvfølgelig ikke det sidste,« skriver Jeffrey Bezos i sin pressemeddelelse og afslutter i vanlig stil med rygter om endnu en ny raket:

»Næste punkt på vores tegnebrædt er New Armstrong. Men det er en anden historie.«

Emner : Raketter
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

New Glenn kommer i to udgaver; en to-trins-version til lave kredsløb med en højde på 82 meter

Det må siges at være et ULTRA low earth orbit... Så gælder det om at dukke hovedet, når den kommer ræsende :-)

(ba-da-bing...)

  • 11
  • 2

SpaceX taler om flydende metan til deres næste motor. Hvis Blue Origin laver samme valg har vi pludselig to meget sammenlignelige systemer.

  • 3
  • 0

Kan nogen forklare mig hvorfor det er så svært at lave en stabil raket motor, der bare virker hver gang? Vi har nu i snart 100 år prøvet at lave raketter der bare flyver hver gang, men gang på gang går det galt, de eksploderer på startrampen, eller kort efter take-off. Der er postet milliarder i udviklingen, men alligevel fortsætter uheldene. Hvis det havde været på samme måde med flyindustrien, var der næppe ret mange der turde flyve idag.

  • 2
  • 0

Det er svært at lave stabile raketmotorer fordi man er nødt til at presse ydelsen til det absolut yderste for at have kraft nok til at komme i kredsløb om jorden. Marginalerne er meget små, og nyttelasten udgør kun få procent at den samlede startvægt.

Man skulle næsten tro at en større magt havde haft en drillende finger med i spillet, for jorden har lige netop en størrelse, atmosfære og tyndgekraft der gør at det lige med nød og næppe overhovedet er muligt at bygge en raket der kan komme i kredsløb. Havde tyndgekraften været lidt større eller atmosfæren lidt tykkere havde det slet ikke været muligt at komme ud med de kemiske raketmotorer vi kender i dag.

  • 8
  • 0

Kan nogen forklare mig hvorfor det er så svært at lave en stabil raket motor, der bare virker hver gang? Vi har nu i snart 100 år prøvet at lave raketter der bare flyver hver gang, men gang på gang går det galt, de eksploderer på startrampen, eller kort efter take-off.

Det er ikke svært at lave en stabil raketmotor. Se bare på fyrværkeriraketter de virker altid. Det er derimod svært at lave en motor der er så let som muligt, yder så meget som muligt og bruger så lidt brændstof som muligt. Jo lavere tryk i motoren, jo mere ineffektiv er den. Jo højere tryk i motoren jo tættere er den på at sige BUM. Det samme gælder for raketterne. Ethvert kg tæller, så man går så tæt på grænsen man tør. Går man ikke til grænsen, så forbliver man suborbital til evig tid.

  • 3
  • 0

Man fristes til at sige ligesom konkurrenterne SpaceX, men sideløbende med SpaceX har Blue Origin de seneste år udviklet sit eget system til at lande raketter. Det lykkedes første gang i november 2015 med raketten New Sheppard - der er beregnet til turister. Det var flere måneder, før det samme lykkedes for SpaceX i april 2016.

SpaceX lykkedes vel med at lande en raket på land i december 2015 og landingen i april 2016 var derimod på et drone skib. Men selvfølgelig fedt at flere arbejder på genbrug af raketter :)

  • 1
  • 0

SpaceX lykkedes vel med at lande en raket på land i december 2015 og landingen i april 2016 var derimod på et drone skib. Men selvfølgelig fedt at flere arbejder på genbrug af raketter :)

Teknisk set landede SpaceX raketten Grasshopper https://en.m.wikipedia.org/wiki/Grasshoppe... i september 2012. Man må antage at Blue Origin også har fløjet tidligere men til lavere højde. Det de gjorde i november 2015 var at flyve til en højde af 100 km og lande igen.

Jeg mener ikke man kan sammenligne de to direkte. Det ene system er beregnet til suborbital rumturisme. Det andet sender satelitter i geostationær kredsløb.

Den nye raket fra Blue Origin er en helt anden sag. Men den har de endnu ikke landet.

  • 3
  • 0

Var rumfærgens SRB'ere ikke både genbrugelige og aldeles pålidelige, så længe de blev anvendt indenfor producentens specs?

Ved Challenger ulykken var lufttemperaturen under den certificerede minimumstemperatur på 4°C.

  • 0
  • 0

Nu har motoren ikke haft skylden i nogen af SpaceX' ulykker eller i rumfærgeulykkerne.

Man fristes til at sige at det er faktisk ikke så "svært" at bygge en pålidelig raketmotor, fordi vi kan teste dem i smadder i en teststand. Det er resten af raketten, der er svær, for den kan man kun teste én gang.

For den første Falcon 9 raket, var det en defekt afstiver og for den anden, ja, der var motoren jo slet ikke startet.

For SRB'erne på Challenger var det et problem med en pakning. For Columbia var det kakler på undersiden af rumfærgen.

Det kan hjælpe på pålideligheden at gøre resten af raketten simplere. F.eks. metanraketter skulle være simplere, fordi de ikke kræver tryksætning med helium, og brændstoffet kan opbevares ved en højere temperatur. Med en fullflow raketmotor, som den SpaceX er ved at bygge til deres Mars raket, kan hele systemet køre ved lavere temperaturer og give højere holdbarhed.

Nu med genbrugelige raketter bliver det også muligt at teste dem flere gange, så pålideligheden skulle gerne stige.

SRB'ere bør man bare generelt holde op med at bruge, da de er alt for farlige: Brændstof bliver "støbt" i nærheden af mennesker, og skal gøres længe før raketten kommer ud på affyringsrampen. Se f.eks. den frygtelige ulykke med VLS-1 V03:

https://en.wikipedia.org/wiki/VLS-1_V03

  • 1
  • 0

SRB'ere bør man bare generelt holde op med at bruge, da de er alt for farlige: Brændstof bliver "støbt" i nærheden af mennesker, og skal gøres længe før raketten kommer ud på affyringsrampen.

Øh, militæret anvender i stort omfang fastbrændstofraketter, de fleste missil ubåde sejler rundt med fastbrændstof missiler, og USA's interkontinentale misiler med fast brændstof står i årevis i deres siloer uden problemer. Man har endog anvendt udfasede misiler med fast brændstof til satellitopsendelser. Rumfærgens problem var at man skulle bruge så store fastbrændstof raketter at man ikke kunne fremstille dem i et stykke, men måtte samle flere sektioner. Normalt anser man fastbrændstof raketter for at være meget pålidelige.

Der er også sket mange ulykker med flydende brændstof, de værste:

https://en.wikipedia.org/wiki/Nedelin_cata... https://en.wikipedia.org/wiki/1980_Damascu...

Nedelin minder om den brasilianske med en utidig affyring.

Den væsentlige forskel fra Falcon 9 / 29, var at SpaceX gennemførte testen på en ubemandet rampe.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten