Fysikforvirring om kvantemekanik, universets begyndelse og helt almindeligt vand

Jeg syntes det er meget positivt, at en fremtrædende videnskabsmand forholder sig kritisk til videnskaben, og accepterer at der er dele, vi ikke kender endnu.

Det betyder naturligvis ikke, at det vi ved er forkert. Kun, at vi måske ikke ved det hele, og ikke ved det vi tror vi ved godt nok.

Med hensyn til superpositionsprincippet, tror jeg egentligt ikke der er en direkte konflikt med relativitetsteorien. Som jeg ser det, er der et "hul" i relativitetsteorien, der netop tillader superpositionsprincippet. På den anden side, kan jeg ikke undgå at more mig over det - det virker næsten for utroligt, til at være sandt, at naturen skulle have "opdaget" hullet, og brugt det.

Når det angår fantasi, peger Penrose på den såkaldte inflationsteori for den kortvarige og ekstremt voldsomme udvidelse af Universet efter Big Bang, der blæste Universet op til det, som vi kan se i dag. Uden denne inflationsproces har kosmologer og astrofysikere svært ved at forklare, hvorfor Universet ser ud, som det gør. Men Penrose mener og argumenterede for, at den er ren fantasi.

Eksperimenter kan om få år vise, hvem der har ret.

University of Oxford. (2016, October 21). The universe is expanding at an accelerating rate, or is it?. ScienceDaily: Citat: "... Now, a team of scientists led by Professor Subir Sarkar of Oxford University's Department of Physics has cast doubt on this standard cosmological concept. Making use of a vastly increased data set -- a catalogue of 740 Type Ia supernovae, more than ten times the original sample size -- the researchers have found that the evidence for acceleration may be flimsier than previously thought, with the data being consistent with a constant rate of expansion. ... 'So it is quite possible that we are being misled and that the apparent manifestation of dark energy is a consequence of analysing the data in an oversimplified theoretical model -- one that was in fact constructed in the 1930s, long before there was any real data. A more sophisticated theoretical framework accounting for the observation that the universe is not exactly homogeneous and that its matter content may not behave as an ideal gas -- two key assumptions of standard cosmology -- may well be able to account for all observations without requiring dark energy. Indeed, vacuum energy is something of which we have absolutely no understanding in fundamental theory.' ..."

Fin henvisning. Det har bare ikke noget direkte med inflationsprocessen at gøre, men er helt andet problem relateret til mørk energi, som ingen forstår, og nogle mener slet ikke findes.

Hej Jens

Der er en hårfin balance om universets fremtid er Big Rip eller Big Crunch - hvis universet vel at mærke faktisk udvikler sig på stor skala.

At nogen mener at mørk energi er overflødigt betyder, at alt skal regnes igennem igen - og dermed er Big Bang og de andre Big"X"ere muligvis i spil?

PS: Jeg synes det er hybris at lancere Big"X"ere, når man ikke har en eksakt og fuldt fungerende forenet teori om alting.

Den linkede artikel betragter desuden kun type 1a supernovaer. Der er mange andre indikationer på at universets udvidelse er accelererende. Se et glimrende svar på den originale artikel her:

https://blogs.scientificamerican.com/guest...

Ovennævnte bog er en massiv kritik af streng teorien og man må spørge, hvornår der er en strenteoretiker der tager til genmæle.

Han har sin helt egen model for et cyklisk univers, hvor big bang er et af mange, men uden big crunch og med teoretiske forudsigelser.

Han argumenterer imod inflations teorien.

Han kan få bølgefunktioner til at kollapse, uden egentlige målinger.

Han redegør matematisk for, hvorfor computer ikke kan være bevidste.

Jeg savner, at nogen stiller sig op og siger ham imod.

Jeg syntes det er meget positivt, at en fremtrædende videnskabsmand forholder sig kritisk til videnskaben, og accepterer at der er dele, vi ikke kender endnu.

Det er da vist sådan at al videnskab baserer sig på at der er noget vi ikke kender endnu. Ellers ville der jo ikke være nogen grund til at forske.

Det du mener er nok at man er skeptisk overfor gældende teorier. Fint nok - det er netop det der driver udviklingen, men skepsis er dog ikke prisværdig i sig selv men skal have et frugtbart indhold.

Jeg syntes det er meget positivt, at en fremtrædende videnskabsmand forholder sig kritisk til videnskaben, og accepterer at der er dele, vi ikke kender endnu.

Det kan siges meget kort, som Jens Ramskov også gør det i artiklen:

"Ekstraordinære påstande kræver ekstraordinære beviser"

Så hvis man f.eks. vil rykke ved en 100 år gammel teori, som endnu ikke falsificeret, er det ikke nok at komme med nogle tanker, man har udtænkt en sen aften ved køkkenbordet derhjemme. Hvis man vil tages alvorlig her, skal der tungere argumenter til - enten baseret en ekstrem genial idé, som tusindvis af forskere endnu ikke er kommet på, eller baseret på mange års intensivt arbejde på området.

Man bør altid udfordre verden, også den etablerede, men det ville være mere konstruktivt, hvis man lige overvejede ovenstående før man præsenterer sin nye, geniale kosmologiske model på ing.dk som den eneste rigtige sandhed.

Hvis vi nu antager, at der findes parallelle universer, så kunne entanglement forklare en hel del om mørk energi og masse. Desuden tror jeg, at vores univers blev skabt af en sort hul i et andet univers, som opnåede en kritisk masse og imploderede. Inflationen har jeg foreløbig ikke nogen forklaring på.

"The study concluded that we’re now only 99.7 percent sure that the universe is accelerating, which is hardly the same as “it’s not accelerating.” ...

the authors used a different method of implementing the corrections—and we believe this undercuts the accuracy of their results. They assume that the mean properties of supernovae from each of the samples used to measure the expansion history are the same, even though they have been shown to be different and past analyses have accounted for these differences."

Så lad os antage, at universets udvidelse accelerer indtil et evt. solidt resultat modsiger dette.

Jeg kan forstå på reaktionerne, at nogle er utilfredse med min manglende forklaring på inflationsfasen. Derfor vil jeg bede dem komme med en bedre version.

Så lad os antage, at universets udvidelse accelerer indtil et evt. solidt resultat modsiger dette.

Jeg har givet dig en "pilop".

Og jeg bemærker at du skriver antage.

Husk at vi også har det astronomiske problem med at få mælkevejens og mange andre galaksers synligt masse - og galaksers rotationskurve som funktion af afstand fra galakseomdrejningspunktet - til at passe sammen:

Wikipedia: Galaxy rotation problem: Citat: "... When mass profiles of galaxies are calculated from the distribution of stars in spirals and mass-to-light ratios in the stellar disks, they do not match with the masses derived from the observed rotation curves and the law of gravity. [] A solution to this conundrum is to hypothesize the existence of dark matter and to assume its distribution from the galaxy's center out to its halo.

Though dark matter is by far the most accepted explanation of the rotation problem, other proposals have been offered with varying degrees of success. Of the possible alternatives, the most notable is Modified Newtonian Dynamics (MOND), which involves modifying the laws of gravity.[3] ..."

Jeg kan forstå på reaktionerne, at nogle er utilfredse med min manglende forklaring på inflationsfasen. Derfor vil jeg bede dem komme med en bedre version.

God humor, Flemming Sørensen.

Selvom der på enkelte af fysikkens grænseområder ikke findes nogen god teori, mener jeg nu heller ikke, at det er konstruktivt at forsøge at udfylde hullet med en hvilken som helst teori.

God humor, Flemming Sørensen.

Selvom der på enkelte af fysikkens grænseområder ikke findes nogen god teori, mener jeg nu heller ikke, at det er konstruktivt at forsøge at udfylde hullet med en hvilken som helst teori.

Nogen har fundet på, at universet består af følgende, for at få vores gældende "fysiklove" til at bestå: * opfundet 75% mørk energi (man ved ikke hvad det består af og det er ikke påvist) * opfundet 21% mørkt stof (man ved ikke hvad det består af og det er ikke påvist) * "kun" 4% (radio)synligt stof

Hvorfor ikke blot erkende, at det pt bare ikke hænger sammen?

Holger Bech Nielsen har også forsøgt med en alternativ lapning.

NASA har tidligere udtrykt, at der var noget galt med nogle rumsonders baner. En passende forklaring blev fundet i 2012.

Hvorfor ikke blot erkende, at det pt bare ikke hænger sammen?

Ja, men gør den videnskabelige verden da ikke det?

Hvis du med sætningen antyder, at man så blot skal forkaste hele den generelle relativitetsteori og antage en hvilken som helst tin-foil-hat teori som en ligeværdig kandidat, er det nok ikke en særlig frugtbar fremgangsmåde.

Relativitetsteorien har tydeligvis begrænsninger på enkelte grænseområder, men da den jo åbenlyst forklarer store dele af det univers, vi observerer omkring os, må en bedre teori indeholde relativitetsteorien som grænsetilfælde. Det må være minimumskravet til enhver ny og bedre teori.

Ja, men gør den videnskabelige verden da ikke det?

Videnskabelig metode er et stærk værktøj, men det og resultaterne er ikke sandheden, men brugen af videnskabelig metode stræber efter sandheden.

Relativitetsteorien har tydeligvis begrænsninger på enkelte grænseområder, men da den jo åbenlyst forklarer store dele af det univers, vi observerer omkring os, må en bedre teori indeholde relativitetsteorien som grænsetilfælde. Det må være minimumskravet til enhver ny og bedre teori.

Enig

21% mørkt stof (man ved ikke hvad det består af og det er ikke påvist)

man ved ikke, hvad det består af, men det er påvist via dets påvirkning af almindeligt stof.

"Although dark matter has not been directly observed, its existence and properties are inferred from its gravitational effects such as the motions of visible matter, gravitational lensing, its influence on the universe's large-scale structure, and its effects in the cosmic microwave background. ... Estimates of masses for galaxies and larger structures via dynamical and general relativistic means are much greater than those based on the mass of the visible "luminous" matter."

Når jeg skrev "antage" er det fordi indenfor de fysiske videnskaber kan intet bevises, kun teoretiseres på grundlag af observationer. Den for tiden bedste teori til forklaring af en lang række fænomener (se tekst ovenfor) er ikke-observerbart stof "dark matter".

Det du mener er nok at man er skeptisk overfor gældende teorier. Fint nok - det er netop det der driver udviklingen, men skepsis er dog ikke prisværdig i sig selv men skal have et frugtbart indhold.

Jeg tror at skepsis er udgangspunktet, og det frugtbare indhold kommer bagefter.

Først, har man en formodning om, at et eller andet - måske - er galt. Herefter undersøges det grundigt. Dette kan give resultater, der enten bekræfter mistanken, eller resulterer i, at man konkluderer mistanken ikke bar frugt.

Hvis mistanken bærer frugt, eller måske bærer frugt (det er ikke altid 100% bestemt) kan det måske lede til resultater, der ikke kan forklares. Kan observationen reproduceres, så finder nogen måske en forklaring på det. Eller, vi kommer dertil, at vi måske får en teori, der forklarer resultaterne.

Ekstraordinære beviser er ikke noget der bare opstår. Det er en process - en lang process - hvor teorier, forklaringer, og beviser, måske først kommer mange år efter de første observationer.

Med hensyn til superpositionsprincippet, tror jeg egentligt ikke der er en direkte konflikt med relativitetsteorien. Som jeg ser det, er der et "hul" i relativitetsteorien, der netop tillader superpositionsprincippet. På den anden side, kan jeg ikke undgå at more mig over det - det virker næsten for utroligt, til at være sandt, at naturen skulle have "opdaget" hullet, og brugt det.

Jeg mener, at relativitetsteorien reelt tillader informationshastighed større end lysets. Når Einstein konkluderer at lysets hastighed er største informationshastighed, så skyldes det, at han anbringer informationen på en platform, f.eks. bestående af en fysisk partikel. En fysisk partikel har altid en iboende tid, og det umuliggør hastighed større end lysets. En partikel uden tid, vil ikke kunne medføre forsinkelse, og den vil ikke kunne have retning. Den vil medføre øjeblikkelig kommunikation overalt i universet, og være overalt samtidig. Jeg kan ikke se, at relativitetsteorien forhindrer informationsoverførsel med uendelig hastighed. Men, det vil ikke kunne ske retningsbestemt. Og det kan ikke ske, med en sædvanlig partikel, der bevæger sig med lysets hastighed og retningsbestemt. Partiklen må ikke have en indbygget "ur".

Det er netop dette, at kvantemekanisk enlargement udnytter. Her bruges "hullet" i relativitetsteorien, der tillader information overføres med uendelig hastighed. Det kan diskuteres, om der reelt sker en informationsoverførsel. Men, selvom det sker, så vil relativitetsteorien være uforandret. Det er kun den forkerte konklusion om at informationer ikke kan bevæge sig hurtigere end lysets hastighed der ikke holder. Det er ikke bevist i relativitetsteorien. I beviset, indgår i alle tilfælde, at transmissionen skal ske ved hjælp af en partikel (der har tid), eller energi (der også har indbygget tid). Informationsoverførslen kan ikke ske retningsbestemt, og den kan ikke ske med energioverførsel.

Når jeg skrev "antage" er det fordi indenfor de fysiske videnskaber kan intet bevises, kun teoretiseres på grundlag af observationer. Den for tiden bedste teori til forklaring af en lang række fænomener (se tekst ovenfor) er ikke-observerbart stof "dark matter".

Måske er en bedre teori her?:

Universiteit van Amsterdam (UVA). (2016, November 8). New theory of gravity might explain dark matter. ScienceDaily: Citat: "... In 2010, Erik Verlinde surprised the world with a completely new theory of gravity. According to Verlinde, gravity is not a fundamental force of nature, but an emergent phenomenon. In the same way that temperature arises from the movement of microscopic particles, gravity emerges from the changes of fundamental bits of information, stored in the very structure of spacetime. ... Extending his previous work and work done by others, Verlinde now shows how to understand the curious behaviour of stars in galaxies without adding the puzzling dark matter. ... The outer regions of galaxies, like our own Milky Way, rotate much faster around the centre than can be accounted for by the quantity of ordinary matter like stars, planets and interstellar gasses. Something else has to produce the required amount of gravitational force, and so dark matter entered the scene. Dark matter seems to dominate our universe: more than 80% of all matter must have a dark nature. Hitherto, the alleged dark matter particles have never been observed, despite many efforts to detect them. ... 'We have evidence that this new view of gravity actually agrees with the observations,' says Verlinde. 'At large scales, it seems, gravity just doesn't behave the way Einstein's theory predicts.' ..."

artikel.