

Kgl. Vetenskapsakademien i Stockholm har besluttet, at årets Nobelpris i fysik skal tildeles Peter Higgs (84 år) fra Edinburgh og Francois Englert (80 år) fra Bruxelles.
De var, som Ingeniøren allerede påpegede for mere end et år siden, storfavoritter til at modtage Nobelprisen i 2013.
Læs også: Her er Ingeniørens bud på nobelpris-vinderne i 2013
Francois Englert arbejdede sammen med Robert Brout, men han døde i 2011 og kan derfor ikke tildeles prisen.
De to fysikere får prisen for uafhængigt af hinanden og på samme tid i 1964 at have beskrevet, at et særligt felt i Universet, kan forklare, hvorfor visse elementarpartikler har masse og andre er masseløse – og hvordan en elementarpartikels masse afhænger af, hvordan koblingen er til dette felt som almindeligvis i dag kaldes for Higgsfeltet.
For fuldstændighedens skyld bør det tilføjes, at massen af eksempelvis protoner og neutroner, der er sammensat af tre kvarker, er langt højere end massen af de indgående kvarker. Størstedelen af deres masse består populært sagt af koncentreret energi.
Læs også: Massens mysterium
Higgsfeltet er et skalarfelt, dvs. det har ingen retning som eksempelvis elektriske eller magnetiske felter. Som alle andre felter røber det sin tilstedeværelse ved en særlig partikel, som almindeligvis kaldes Higgspartiklen eller Higgsbosonen, da partiklen tilhører en klasse som kaldes bosoner.
Cern annoncerede 4. juli 2012, at en sådan partikel i overensstemmelse med teoretiske forudsigelser, var fundet ved forsøgene med Large Hadron Collider.
På et møde i det store auditorium på Cern konkluderede generaldirektør Rolf Heuer, efter lederne af forskningsgrupper med de to store detektorer, Atlas og CMS, havde fremlagt deres resultater, med disse ord:
»I think we have it«
Læs også: Higgs'en er i hus og det ligner en nobelpris
Når det alene er Peter Higgs’ navn, der er knyttet til partiklen, skyldes det den koreanskfødte fysiker Benjamin Lee.
Da han på et møde ved International Conference on High-Energy Physics i 1972 skulle rapportere om mekanismen, der gav elementarpartikler masse, brugte han Higgs' navn som en slags forkortelse. Det korte mundrette navn bed sig siden hen fast.
Peter Higgs har selv på et tidspunkt foreslået navnet 'ABEGHHKt'H-mekanismen' til ære for Anderson, Brout, Englert, Guralnik, Hagen, Higgs, Kibble og t'Hooft. Så er ’Higgs’ dog nok at foretrække.
Udover en medalje og æren modtager de også otte millioner svenske kroner, som de deler ligeligt.
Den officielle begrundelse på at tildele prisen til Higgs og Englert lyder:
“for the theoretical discovery of a mechanism that contributes to our understanding of the origin of mass of subatomic particles, and which recently was confirmed through the discovery of the predicted fundamental particle, by the ATLAS and CMS experiments at CERN’s Large Hadron Collider”
Helt uventet og meget usædvanlig forsinkelse
Annonceringen blev uventet forsinket en time i henhold til den oprindelige tidsplan.
En så stor forsinkelse i offentliggørelsestidspunktet er ikke sket i mange år - om nogensinde. Under pressekonferencen ønskede det svenske videnskabsakademi ikke at komme med forklaringer på denne forsinkelse - ud over at den endelige beslutning om, hvem der skal have prisen, blev foretaget umiddelbart før offentliggørelsen af navnene, som det har for vane.
Der spekuleres derfor i, om der har været en større diskussion om, hvem der skulle modtage dette års Nobelpris i fysik.
- emailE-mail
- linkKopier link

Fortsæt din læsning
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Siden 1897 er elektronen blevet nøje undersøgt (eksperimentelt og teoretisk) og mange af dets egenskaber blotlagt. Elektronen som et matematisk punkt må ikke forveksles med den fysiske egenskab rumudstrækning ved vurdering af ladning og masse m.v. Punktet er blot det bedst tilnærmede bud på en matematisk udstrækning, en regnestørrelse 0 der er bekvemt - som så ofte før hvor vi tillader os "bekvemte" beregninger. Ved computerberegninger slækker vi på bekvemligheden (for at øge troværdighed og præcision), her er vi ofte blot begrænset at beregningernes tidstagen. Eksperimentelt kan man undersøge partikeludstrækninger > 10^-18m, en størrelse elektronen ikke reagerer på hvorfor den er mindre. Når man bygger acceleratorer har man som en bilejer en nogenlunde ide om hvad der skal befordres, hver dag til arbejde, familiebesøg, og en rest ved ikke - en tur til Østrig, koncert, måske... Undersøgelse af elektronstruktur tror jeg ikke står øverst på ønskesedlen, i forhold til kernens eksotiske og vidt forgrenede struktur. Elektronen består af dets egenskaber, idet en borttagen af disse efterlader intet - når en elektron befinder sig et sted x for så momentant at befinde sig et andet sted y, er egenskaberne flyttet (eller rettere blevet uvirksomme x og blevet virksomme y) en egenskab der ikke må sammenlignes med en flyttevogn der med uendelig hastighed flytter gods fra x til y. Indførelse af elektronens kvantetal er fysikerens bud på elektronens egenskaber, om disse er fysisk korrekte (om elektronen "virkelig" er en omkring et atom elektronsky, og - bekvemt - er en partikel/bølge) vil vi ikke på gode svar på før elektronens kvalitet undersøges, i modsætning til vores beruselse af kvantiteter (forståeligt nok, kvantiteten har givet mange store resultater). P.t. må vi nok slå os til tåls med disse tingenes tilstand. I vores frustration hjælper det ikke at fremstille unitoner og andet at trøste sig ved. Vh Kim
Elektroner er partikler, der findes i alt almindeligt stof.
I ”Elementarpartiklernes Standardmodel” antages det, at elektronen er punkt’formig’. Dvs. man har tillagt et matematisk punkt nogle såkaldte fysiske egenskaber, såsom masse, elektrisk ladning, magnetisk moment, elektronspin osv. (Flere af dem indført ’ad hoc’). Men: Hvis elektronen er en virkelig stoflig partikel, så må den have en fysisk geometrisk udstrækning!
Spørgsmål:
- Hvor detaljeret udforsket er elektronen?
- Hvad er den geometriske størrelse af én elektron?
- Hvad består elektronen af?
- Udføres eller planlægges der forsøg, der skal give os mere detaljeret viden om elektroner?
For at påvise eksistensen af den hypotetisk og teoretisk forudberegnede Higgs-partikel har man i CERN bygget og udført forsøg med verdens dyreste og mest energirige accelerator.
- Vil man også benytte denne accelerator til at få mere viden om elektronens struktur?
Hilsen fra Louis Nielsen
@ Bernhard B. Husen
Nu vil jeg ikke mene det Du skriver er forkert. Men betænk dog kære læser ______ Nobelpriser tildeles levende personer, og nogen af modstanderne af Peter Higgs og Francois Englert's Ideer må være døde I tiden der er gået siden midt 60'erne. Og her tænker jeg på modstandere af ideer i almindelighed, selvom samme modstandere dog også kan opnå en høj alder. Lakmusprøven for tilhængere og modstandere af hvad man nu er modstander eller tilhænger af, af teorier.
...Peter Higgs og Francois Englert da, siden det er forsvarligt at lade dem råde over milliarder for en tåbelig accelerator for at finde ud af om de har ret eller ej ? Bare troen på at en accelerator kan vise os hvordan universet er opbygget er mere end bare tåbeligt.
At man så udtaler sig om hvad jeg er "inde i" og hvad ikke, er ret så fantastisk, siden ingen kender mig i den retning. Kunne det ikke tænkes at min kritik er som den er fordi jeg ved eksakt hvad jeg snakker om ? At argumentere for det er temmelig håbløs, idet der skal mere til end de ord der kan vises her. Og at vise det ren matematisk har jeg prøvet på, med en Blog på Internet, men sagen er at man generel er forudindtaget og siger: hvem er han da, siden han kritiserer de "store" fysiker ? Sagen er at deres "storhed" er kunstigt og præget af arrogancen... alt for mange narrer klapper i hænderne når fysikerne åbner munden. Ligesom dåselatteren på Amerikanske Tv-serier fremtvinger latteren fra tilskuerne, selv om det slet ikke er sjov... ja Einstein var en stor mand, det siger de jo alle og så må det være rigtig... uanset hvor meget han har bøjet logik, matematik og realitet.
Når forskning ender med at afskaffe kausalitet og rationalitet, til fordel for tåbelige professorers Nobelpris-ønsketanker, er den værdiløs. Selv logiske fejl i blandt andet Einstein’s teorier bliver elegant overset og forsvaret med de tåbeligste argumenter. Hvorfor, hvis ikke det er fordi man er bange for konsekvenserne ? Hvorfor er det umuligt at præsentere og diskutere andet end vrøvl baseret på Einstein... hvorfor bliver det ikke engang overvejet at der kunne være en grund til at så mange mennesker kritiserer hans teorier, er de bare skør alle sammen ?? I princippet hviler den moderne fysik på de samme mekanismer som den russiske kommunisme… hvem der ikke er med os er imod os og skal bøde for det...
Problemet er jo netop at enhver kritik af Einstein's og Bohr's teorier er, med grimme konsekvenser for kritikeren, tilbagevist for nu godt 100 år, men det har stadig grimme konsekvenser for kritikere af konsensus ! At ingeniører, som ellers har begge ben på jorden, fordi de skal få ting til at virke i praksis, kan acceptere at kausaliteten, som de normalt ikke kan undvære, er afskaffet, er mig en gåde. Argumentet at moderne fysik ikke kan forstås ud fra gymnasiefysik, er kommet fra folk med gymnasiefysik i baggrunden som har mødt deres intellekts grænser. Enhver hændelse har en årsag, og hvis man ikke kan finde den er det fordi man ikke er god nok til at søge ! Men i deres intellektuelle hjælpeløshed har de så afskediget kausaliteten... intelligent ? Nej supertåbeligt ! Vi sidder nu med en officiel fysik som kun kan bøjes på plads med en aggressiv kamp om det. Tåberne skal forlade deres taburetter, ellers ender vi med at forske i fremstillingen af tidsmaskiner baseret på ormehuller, teleportation af masse og til sidst også tryllestave... og bruger milliarder til det !
Næsten hver eneste af læserne på disse sider er udrustet til at forstå universet og dets slet gemte hemmeligheder og når i skriver: "...men moderne fysik er kompliceret og kan ikke forstås ud fra fx almindelig gymnasiefysik." ...så viser i en meget ringe mening om jer selv, men stor tillid til andre... fordi det er bare en gentagelse af dem der IKKE forstå, og det kan enhver papegøje præstere...
Hvis man skal kritisere en teori skal man sætte sig ind i den og specifikt forklare hvor den "halter". Bernhardt er ikke teoretisk inde i de feltteorier, der beskriver Higgspartiklen - og derfor kan dine indlæg ikke tages alvorligt. Prøv at læs Martins fornuftige indlæg og accepter, at der er viden, som du endnu ikke kan forstå - velsagtens fordi det involverer en del avanceret matematik, som det kræver en del tid at sætte sig ind i.
Hvis du kommer med en alternativ kvatefeltteori, der kan give partikler masse vil jeg læse den, men moderne fysik er kompliceret og kan ikke forståes ud fra fx almindelig gymnasiefysik.
Ville det ikke, på trods af milliarder brugt på dette, vær en lige så stor sensation hvis de intet fandt? Og ville dette kæmpeapparat stadig være værdifuld i videre efterforskning hvad det så er der er forklaringen? Det er lidt retoriske spørgsmål da jeg antager svaret er jo.
Jeg er iøvrigt fysiklærer...
(muhahhahhah...ond latter-og modtager mine ordrer fra CERN hver morgen...)
Wow... I am really impressed !
Måske er det mere konstruktivt at se således på det: det som eksperterne i et fagområde er enige om, det er gældende viden. At en gruppe af eksperter er enige om noget, som ikke alle nødvendigvis forstår, udgør ikke en sammensværgelse.</p>
<p>
Nu har jeg aldrig snakket om en sammensværgelse... det gør du ! Men at en gruppe såkaldte eksperter er enige om "noget", gør dette "noget" ikke nødvendigvis til virkelighed... allerhøjst for den naivt troende... Bortset fra det ved du lige så godt som mig, hvad politikerne (og offentligheden) ville sige til fremtidige projekter, hvis partiklen var proklameret "ikke fundet"... at du (og andre) så mener den er fundet er da ok for mig, det er ikke strafbart at være naiv og som fysiklærer skal du være glad for det !
Viden er altså IKKE hvad en gruppe er enig om, men hvad man ikke kan tilbagevise. Der er en stor gruppe i det globale samfund som ikke er enig med "din" gruppe af officielle "eksperter"... og dem vil lille dig affærdige som tåber ??? Bliv voksen !
Nu er der jo rigeligt som har skudt efter Barkholz i forvejen, men lad mig da gerne give et besyv med....man kan altså ikke sidde med en eller anden skolefysikbog og så erklære at det omfatter den "rigtige" fysik.....det der er omtalt i general physics bøger, som også på godt dansk kan kaldes skolefysikbøger, er jo kun det mest elementære. Det lader til at Barkholz opfatter det, der går ud over dette som en form for sammensværgelse.... Men denne fejlslutning er han vist ikke ene om. Måske er det mere konstruktivt at se således på det: det som eksperterne i et fagområde er enige om, det er gældende viden. At en gruppe af eksperter er enige om noget, som ikke alle nødvendigvis forstår, udgør ikke en sammensværgelse. Det er en naturlig konsekvens af at videnskaberne er blevet så specialiserede. Der ses ganske vist sager af og til, hvor man kan være i tvivl om forskernes motiver, f.eks. Inden for medicinalforskning, men dette område er jo så også præget af at der ofte ikke er konsensus.
Der er vist intet som taler for at forskerne ved CERN skulle være drevet af gustne økonomiske motiver...hvis man gerne vil være rig, er det en ekstremt besværlig genvej at gøre det som fysiker... Og dem som er uden for CERN-kredsen anerkender da vist også deres resultater.
Man kan så afvise dette med at der må eksistere en større sammensværgelse. Jeg er iøvrigt fysiklærer... (muhahhahhah...ond latter-og modtager mine ordrer fra CERN hver morgen...)
ja den udelukker alle og får dem til at forsvinde
Peter Higgs er med rette en varm fortaler for "Blue skies science".Nu fandt Cern-fysikerne stort set det forventede. Det føler mange som lidt af en skuffelse.
https://en.wikipedia.org/wiki/Blue_skies_research
(På det sidste synes Vanish softwaren helt misforstået at leve op til navnet !).
Holger skulle have et spark bag i for alt hans vrøvl.
Men trods det har du stort tillid til hans "fysik" ?! Jaja...
Svend Ferdinandsen
Helt i tegneseriens ånd, en hjælpende Atomcentral der kunne fryse en nedsmeltende kernereaktion, Kina syndromet, til måske minus 273 grader. Dette kun skrevet i sjovt, men hvor stod denne tegneserie dengang i 50'erne?
Nedfrysning af noget omkring Fukuchima værket.
Hvad bliver det næste? Hver eneste gang man har fundet eller opfundet en partikel, kommer det store spørgsmål: Hvad består så den af. Formodentlig stopper det først, når eksperimenterne nærmer sig Jordens størrelse, og så kan man undre sig over, at jo mindre ting man vil finde jo større bliver maskinerne. Har det monstro noget med Fourier at gøre? Ligesom med frekvensområde og tid, så gælder den samme sammenhæng for partikler og maskiner.
Her er links til de 3 originalartikler, der udløste de velfortjente Nobelpriser:
F. Englert and R. Brout ( 26/6-1964 - 2 sider): Broken Symmetry and the Mass of Gauge Vector Mesons. https://prl.aps.org/pdf/PRL/v13/i9/p321_1
P. W. Higgs 1 (27/7-1964 - 1 side): Broken Symmetries, Massless Particles And Gauge Fields.https://lhc-machine-outreach.web.cern.ch/lhc-machine-outreach/particle-physics/higgs/1-s2.0-0031916364911369-main.pdf
P. W. Higgs 2 (31/8-1964 - 1,5 side): Broken Symmetries and the Masses of Gauge Bosonshttps://prl.aps.org/abstract/PRL/v13/i16/p508_1
Bemærk de ultra korte og koncise artikler.
Tankevækkende at rigtige fysikere kan udtrykke så megen visdom på i snit 1,5 A4-side, mens adskillige tusinde klimaforskere på mere end 2700 sider end ikke formår at beskrive klodens sande klima.
Der er klasseforskel mellem genier og ”konsensus-videnskab” !
Nobelprismodtager Leon M. Lederman opfandt navnet Guds partikel.. Betegnelsen opstod efter han skrev bogen om partikelfysik "The God Particle". Vi, der så og hørte Holger fortælle om Higgs, så at han med fingrene lavede "gåseøjne" når han nævnede "gudspartiklen".. Men det kan pressen jo nok heller ikke gengive korrekt..
Yep, jeg glæder mig, som skrevet står.. Det er ikke nødvendigvis et angreb på grundforskningen at jeg udtrykker en forventningens glæde til at opleve hvad der kan udledes af praktiske ting fra denne. Eller frygt, med henvisning til f. eks. brintbomben.
Nej - men når han begynder med gudspartikel eller lige pludselig roder fremtiden ind i det og påstår halvt i sjov at nogle fra fremtiden ville forhindre os i at finde Higgsboson - så er det sludder som pressen kaster sig over og det hele drukner i hans sidespring og særpræget humor.
Han glemmer at pressen er svagtbegavet og at pressefolk tror alle andre også er det og det derfor tænker de i overskrifter og enkelte sætninger.
Alt for tit har en af hans særheder overskygget det væsentlige.
Jeg er ikke helt med, Kim Kaos.. Når Holger Bech Nielsen lister ud af elfenbenstårnet, tager S-toget til f.eks. Hillerød og stiller sig op foran 100 spændt lyttende lægfolk af alle aldre og uddannelser og fortæller om universets udvidelse, standard modellen, Higgs partiklen m.m., er det så vrøvl han står og fylder os med ?
Fremragende argumenter som sædvanligt. Men ok , det er svært stof - og så vidt jeg husker, kan du ikke engang overskue betingede sandsynligheder for kast af to mønter.
Glæder mig i øvrigt, at du atter lyder navnet Barkholz.
Om ikke andet er vi nået dertil hvor en stor opdagelse er noget almenheden er nød til at stole på er sandt, man kan ikke selv eksperimentere sig frem til empiri mere.
Bernardt, jeg tror du skal tænke på, at for de fleste eksperimentalfysikere er "drømmen i ethvert eksperiment at finde et resultat, som ikke er i overensstemmelse med den almindelige opfattelse", som Alain Aspect sagde til mig i interviewet i forbindelse med Niels Bohr Medaljen.
Nu fandt Cern-fysikerne stort set det forventede. Det føler mange som lidt af en skuffelse. Nu får vi se, om de kan finde noget ny fysik fra 2015, når de får flere TeV at rutte med. Måske, måske ikke.
"Så nu glæder vi os til at få at vide, hvad denne grundforskning til rimelige mange milliarder penge så kan bruges til i hverdagen.."
Til at gøre os klogere. Siden renæssancen har vi mennesker gjort ting der ikke alle sammen direkte kunne omsættes til rugbrød.
Men med tiden sker det at alt den viden ser sit snit til at snige sig ind i vores hverdag - lidt som med Månerejserne - Hvorfor skulle vi der op? Fordi den var der og vi kunne og se udsigten - lige som det siges om renæssancedigter Francesco Petrarca som i følge ham selv var det første menneske siden oldtiden, der havde besteget et bjerg for udsigtens skyld.
Og hvad gav Månerejserne os andet end udsigten? Kik dig omkring i dit hjem og overalt vil du se svaret.
Med opdagelsen af Higgs-boson tog vi et skridt væk fra mørket som jeg skrev for ca. et år siden:
https://ing.dk/artikel/higgsen-er-i-hus-og-det-ligner-en-nobelpris-130586#comment-268073
DEN EKSISTERER IKKE...
Hvad baserer du det på, Bernhardt? Det er jo blot udtryk din egen overbevisning - hvor kommer den fra?
Ja ja - selvfølgelig skulle de finde den for at forsvare udgifterne og for at ærgre dig.
Eller så skyldes din muggenhed at du endnu en gang fik uret og måtte løbe fra et løfte mange af os ellers havde glædet os til at se dig indfri.
Ps. hvor mange navne må man optræde under her inde`?
Jamen, Bernt Barkholz siger igen og igen, at Higgs-bosonen ikke findes. Hvordan kan de så gøre det?
...med det budget var de da tvunget til at "finde" den, hvad tror du den offentlige mening ellers ville sige om projekter som CERN farcen har været og er? Hvad tror du resultatet ville være for fremtidige tåbelige projekter af dette kaliber ? Men for pauseklovne som dig er den realitet... det kan ikke undre mig. DEN EKSISTERER IKKE... det er den dårligste vittighed i dette årtusinde ! Jeg kan kun begræde det man kalder fysik i dag...
Ér det nu så voldsomt, det budget?...med det budget var de da tvunget til at "finde" den, hvad tror du den offentlige mening ellers ville sige om projekter som CERN farcen har været og er?
- Det ligger vist på niveau med et af de lidt større, europæiske universiter.
Hvorfor mener du, at grundforskningsresultater her og nu skal kunne bruges til noget - det er da ganske mod grundforskningens natur.
Ja ham Ørsted har vi jo ikke haft megen glæde af!
Holger Bech Nielsen sku' samtidig ha' en pris for hans formidling af denne teori, så menigmand også kunne få en fornemmelse af hvad den handler om. Også selvom samme Holger udtrykte nogen tvivl, om det overhovedet ville lykkes at opleve "Gudspartiklen" i LHC'en i CERN.. Men dommedag i form af sorte huller blev heldigvis afblæst.. Så nu glæder vi os til at få at vide, hvad denne grundforskning til rimelige mange milliarder penge så kan bruges til i hverdagen..
Jamen, Bernt Barkholz siger igen og igen, at Higgs-bosonen ikke findes. Hvordan kan de så gøre det?