Fukushimas børn: Mor, er der stråling i maden?
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Fukushimas børn: Mor, er der stråling i maden?

En kort køretur fra det ødelagte atomkraftværk i Fukushima finder man den japanske by Koriyama, hvor frygten for stråling har holdt nogle af de mindste børn indendørs i store dele af deres korte liv, skriver Reuters.

Selvom de strenge restriktioner mod at opholde sig udendørs, som blev sat i værk efter gentagne nedsmeltninger på atomkraftværket Dai-ichi 2011, efterfølgende er blevet lempet, er forældrenes bekymring stadig så stor, at børnene ikke kommer udenfor.

Nu begynder konsekvenserne af børnenes manglende udendørsliv at vise sig i form af hidsigere temperament, mindre muskelstyrke, manglende koordineringsevne. Ifølge Reuters kan nogle ikke engang lære at køre på cykel:

»Men nogle af børnene vil virkelig gerne lege udenfor. De siger, at de vil lege i sandkassen og lave mudderkager, men vi må sige nej. Leg i den indendørs sandkasse i stedet for,« siger Mitsuhiro Hiraguri, der er direktør i Emporium-børnehaven i Koriyama, der ligger 55 kilometer fra atomkraftværket.

Læs også: Radioaktivt nedfald fra Japan nærmer sig Tjernobyl-niveau

Varierende strålingsniveau

Da jordskælv og tsunami i 2011 forårsagede eksplosioner og nedsmeltninger på Fukushima-værket, blev 160.000 mennesker i en 30 kilometers radius rundt om værket tvunget til at flytte væk. Andre steder, hvor strålingen ikke var så høj, har man forsøgt at udskifte jorden i parker og skolegårde og sat begrænsninger på den tid, børn må lege udendørs.

»Nogle børn er meget bange. De spørger hver gang, om der er stråling i maden, før de spiser noget som helst,« siger Mitsuhiro Hiraguri.

I Koriyama lød anbefalingen efter katastrofen, at børn op til to år ikke måtte være ude længere end 15 minutter om dagen, og de ældre børn højst en halv time. Anbefalingerne blev ophævet i oktober sidste år, men mange børnehaver og skoler har valgt fortsat at opretholde begrænsningerne efter ønsker fra bekymrede forældre.

Læs også: Fukushima-naboer har forhøjet risiko for at få kræft

Strålingsniveauet er nu nede omkring 0,12-0,14 mikrosievert per time, hvor det efter jordskælvet var på 3,1-3,7. Japans sikkerhedsniveau ligger på 1.000 mikrosievert om året, men da niveauet kan svinge meget, er forældrene fortsat nervøse.

»Jeg forsøger at holde vinduerne lukkede og holder mig fra at gå ud. Jeg køber mad fra områder langt fra Fukushima. Det er vores normale liv nu,« siger 34-årige Ayumi Kaneta, som har tre sønner, til Reuters.

Fede og umotiverede børn

Men manglen på udendørs leg har en skadelig effekt på Koriyamas børn, både fysisk og psykisk, mener Toshiaki Yabe, der er embedsmand i Koriyamas byråd. Der er sket et klart fald i resultaterne af fysiske og motoriske styrketests såsom evnen til at gribe, løbe og kaste bolde, sammenlignet med før katastrofen, oplyser han.

Læs også: Fukushima-læk farligere end tidligere antaget

En årlig undersøgelse foretaget af Fukushimas uddannelsesudvalg viser, at børn i Fukushima vejede mere end det nationale gennemsnit i næsten samtlige aldersgrupper. Femårige var et halvt kilo tungere, Seksårige et kilo tungere, mens etårige var næsten 3 kilo tungere.

Samtidig oplever børnehavedirektør Mitsuhiro Hiraguri, at stress blandt børnene giver flere slagsmål, skænderier og pludseligt opstået næseblod.

»Der er mange flere børn, som ikke reagerer så opmærksomt som før. De er ikke motiveret til noget som helst,« siger Mitsuhiro Hiraguri.

Koriyama har fjernet forurenet jord fra offentlige områder, nogle steder mere end én gang, og byrådet arbejder for at få udskiftet alle legepladsredskaber i de offentlige parker.

På rådhuset mener Toshiaki Yabe også, at forældrenes frygt for stråling kan være ved at fortage sig, da de begynder at høre fra flere, som i stedet er mere bekymrede for, at børnene ikke kommer ud.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"Nu begynder konsekvenserne af børnenes manglende udendørsliv at vise sig i form af hidsigere temperament, mindre muskelstyrke, manglende koordineringsevne. Ifølge Reuters kan nogle ikke engang lære at køre på cykel:"

Ovenstående er jo trist at læse, især syntes jeg at det er grufuldt at Greenpeace og ligesindede, kynisk og trods bedrevidende, fortsat hamre løs på folks u begrundede og irrationelle frygt, vel vidende om konsekvenserne for den stakkels befolkning.

Men som alle andre fundamentalister så helliger deres mål jo midlet, og befolkningen må lide.

  • 14
  • 15

Det at sprede ubegrundet frygt i befolkningen har konsekvenser.

Hvis man spreder frygt i befolkningen, for at fremme sin mål, så terroriserer man befolkningen.

Den massive frygt for radioaktivitet og kernekraft som kernekraftmodstanderne spreder, terroriserer befolkningen. De gør folk i Fukushima bange og syge.

Den virkelige katastrofe .11/3/2011 var ikke Fukushima ulykken. Den virkelige katastrofe for beboerne i Fukushima var at kernekraftmodstanderne tæppebombede dem med skræmmehistorier for at skabe frygt.

Kernekraftmodstanderne har meget at skulle svare for.

  • 13
  • 20

@Anders

Den virkelige katastrofe .11/3/2011 var ikke Fukushima ulykken. Den virkelige katastrofe for beboerne i Fukushima var at kernekraftmodstanderne tæppebombede dem med skræmmehistorier for at skabe frygt


Du har ret et langt stykke henad vejen.
Læren fra Fukushima må være den, at fortidens skræmmehistorier at den ultimative ulykke er kernenedsmeltning, der lægger store landområder øde. er forkert.
I Japan er konsekvenserne for miljøer ret beskedne i forhold til de forventninger man havde.
Her er de foreløbige erfaringer:
http://www.world-nuclear-news.org/RS-Novel...

  • 10
  • 15

Det at sprede ubegrundet frygt i befolkningen har konsekvenser.

Hvis man spreder frygt i befolkningen, for at fremme sin mål, så terroriserer man befolkningen.

Den massive frygt for radioaktivitet og kernekraft som kernekraftmodstanderne spreder, terroriserer befolkningen. De gør folk i Fukushima bange og syge.

Den virkelige katastrofe .11/3/2011 var ikke Fukushima ulykken. Den virkelige katastrofe for beboerne i Fukushima var at kernekraftmodstanderne tæppebombede dem med skræmmehistorier for at skabe frygt.

Kernekraftmodstanderne har meget at skulle svare for.

De spørgsmål man skal stille sig er:

Hvad er det der gør folk i Fukushima syge?

Frygten der hinder dem i alt leve et normalt liv.

Er det radioaktivitet eller er det frygten for radioaktivitet, der gør folk i Fukushima syge?

Det er frygten, der gør folk syge, ikke radioaktivitet.

Hvem er ansvarlige for at sprede frygten?

Det er kernekraftmodstanderne.

Hvem er det der gør folk syge i Fukushima?

Det er kernekraftmodstanderne.

Hvem har ansvaret for at folk i Fukushima er syge?

Dem der spreder ubegrundet frygt, kernekraftmodstanderne.

  • 8
  • 17

I Japan er konsekvenserne for miljøer ret beskedne i forhold til de forventninger man havde.

@Per - hvilke miljøer ?
Jeg gætter på, at du ikke har børn.
Hvis du havde, ville du læse din egen link på en anden måde og drage andre konklusioner.
En fare man ikke kan se, mærke, eller føle umiddelbart, er langt mere skræmmende og ikke noget man ønsker at udsætte sine børn for, uanset hvor lille risikoen måtte være.
Eneste årsag til at forblive i sådan et område er, at der ganske enkelt ikke er andre muligheder hvis du vil overleve.

Anders Juhl Jensens konklussion er både rigtig og skrupforkert.
Kombinationen af angst og reelt begrundet forringede livsbetingelser uanset størrelsen, vil lægge store arealer øde for fornuftbetingede mennesker.

At bo på kanten af en vulkan eller klods op af et atomkraftværk er næppe noget nogen vælger bevidst. Det første er nok mere kulturelt betinget og det sidste fordi man (ligesom med det første) ser visse fordele.

Det forekommer mig, at du aldrig rigtig har fattet hvorfor nogen (incl. mig selv) ikke bryder os om at vi mennesker bygger "vulkaner" med den potentielle fare det indebærer og hvorfor det altid er steder hvor det ikke ligefrem er overklassen der holder til.

Dette er følelsesladet yes, men vi burde sand for dyden kunne klare os uden så vanvittige maskiner.
Alt andet er en falliterklæring og et forsvar for et umådeholdent overforbrug.

I øvrigt - hvor er det dog nemt at være dansker i denne debat - helt uden vulkaner og atomkraft (bortset fra det vi importerer).

M.v.h.
Lars ovnsætter

  • 14
  • 4

@ Lars Helbro

Kombinationen af angst og reelt begrundet forringede livsbetingelser uanset størrelsen, vil lægge store arealer øde for fornuftbetingede mennesker.

Hvorfor skal irrationel frygt betyde noget for fornuftbetingede mennesker? Hvad lægger du i ordet "fornuftbetingede"?

At bo på kanten af en vulkan eller klods op af et atomkraftværk er næppe noget nogen vælger bevidst. Det første er nok mere kulturelt betinget og det sidste fordi man (ligesom med det første) ser visse fordele.

Jeg vil ikke tøve med at bosætte mig med mit barn klods op af et kernekraftværk. Jeg er et fornuftsbetinget menneske.

Om jeg vil bosætte mig med mit barn klods op af en vulkan, kommer da an på hvilken vulkan og hvilke pålidelige oplysninger jeg kan få om vulkanens aktuelle og forventede aktivitets niveau. Jeg er et fornuftsbetinget menneske.

I gamle dage da man intet vidste om vulkaner end at de kunne komme i udbrud, bosatte man sig ikke inærheden eller man bosatte sig ved vulkan og satte sin lid til bønner og ofre til guden. Med videnskabens tidalder, kan vi fortage fornuftsbetingede beslutninger om fordele og risici ved at bo ved en vulkan.

Det forekommer mig, at du aldrig rigtig har fattet hvorfor nogen (incl. mig selv) ikke bryder os om at vi mennesker bygger "vulkaner" med den potentielle fare det indebærer.

Hvordan er sammenligningen med vulkaner overhovedet relevant?

Dette er følelsesladet yes, men vi burde sand for dyden kunne klare os uden så vanvittige maskiner.
Alt andet er en falliterklæring og et forsvar for et umådeholdent overforbrug.

Det er da sandt for dyden en faliterklæring for et fornuftsbetinget menneske at erklærer at vi skal lade os styre af følelsesladet ubegrundet frygt for maskiner. Lader du også dine beslutninger styre af frygt for spøgelser? Nej vel.

  • 6
  • 9

Læren fra Fukushima må være den, at fortidens skræmmehistorier at den ultimative ulykke er kernenedsmeltning, der lægger store landområder øde. er forkert.

Det er rigtigt, men hvis nu hele ens liv er bygget op på skræmmescenariet om kinasyndromet, som bl.a. OOA ivrigt brugte.
I følge A-kraft modstanderne var kinasyndromet uundgåeligt ved en kernenedsmeltning.
Forskere der afviste denne skræmmekampagne og fortalte, at der i jorden ville dannes en forsegling af smeltede jordarter, blev kaldte fanatiske A-kraft tilhængere.

Læren fra Tjernobyl er den samme. De store forureninger omkring Tjernobyl er forårsaget af total ligegyldighed over for sikkerhedsforanstaltninger, samt at indeslutningen nærmest var en fabrikshal. I Sovjet var forklaringen, at socialismens ufejlbarlighed ville være beskyttelse nok. Tjernobyl dokumenterede også, at det omtalte lag i jorden blev skabt.

  • 8
  • 5

Denne artikel er meget interessant og er et godt eksempel på hvordan vores irrationelle frygt for stråling og sikkerhedsstandarder som ikke er videnskabeligt baseret er med til at nedsætte vores livskvalitet. Desværre kan denne frygt ligefrem dræbe mange mennesker.

Det anslås at omkring 1100 mennesker døde på grund af Fukushima evakueringen. Disse mennesker blev evakueret for at undgå en årlig strålingsdosis som er mindre den man modtager under en CAT scan.
Det er enormt sørgerligt og skandaløst!

Her er lidt læsestof vedr. problemet:

[Kort god oversigt]
http://opinion.financialpost.com/2012/09/2...

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P...

http://atomicinsights.com/wp-content/uploa...

Google "alara fukushima evacuation" for mere.

Mvh
Steen

  • 8
  • 9

For at nå op på de 100 millisievert som Japan har sat som øvre grænse, skal man opholde sig udenfor (liggende på græsset? I sandkassen?) i:

1000 mikrosievert / 0.14 mikrosievert/time = 7143 timer

hvilket svarer til ca. ti måneder. Dvs. hvis man opholder sig udenfor HVER time i 10 måneder, dag og nat, så har man fået de 100 millisievert.
Det er der jo INGEN "normale" mennesker der gør!

Gad vide hvor meget stress og overvægt koster på sundhed og livskvalitet for de stakkels børn?
Nok NOGET mere end den non-issue det er at opholde sig udenfor i normalt omfang i løbet af året og få langt langt under de 100 millisievert...

Suk....

Mvh,
Thomas.

  • 6
  • 6

Jeg savner initiativer til at invitere de indelukkede, japanske børn til Danmark. Et ferieophold ved stranden, hvor vores ven Per A Hansen overbeviser børnene, at angst for følgeskader er ubegrundet. Ungerne kan holde ferie i Danmark sålænge de endnu har tvivl. Et ferieophold hos Danmarks a-kraft-venner, som, takket deres trofaste holdning, har fået Tepco til at betale rejse og ophold for børnene.
Kom nu i gang Per!

  • 6
  • 6

Peter Huber skrev:

Et ferieophold ved stranden, hvor vores ven Per A Hansen overbeviser børnene, at angst for følgeskader er ubegrundet.


Hvad har Per A Hansen med det at gøre??? Det er ihvertfald ikke ham der har gjort børnene bange!

Skulle det ikke hellere være dem som har fyldt forældrene og indirekte børnene med uvidenskabelig FUD som burde bruge tid på at berolige børnene og deres forældre??? Sagen er jo den at børnene ikke er i fare, eller ihvertfald, at det er farligere at blive indendøre, at sidde stille og indånde kemikalier fra maling, gulvtæpper, m.m. end at gå ud at lege.

Det er allerede diskutabelt at bruge sikkerhedsprincipper som ALARA (as low as reasonably achievable) og LNT i forbindelse med stråling indeni et akraftværk - men det er direkte dræbende og uetisk at bruge dette princip til evakueringer og til at lukke folk inden i deres huse! Konsekvensen er at menneskerne ender med at udsætte sig for farer der er langt større end kræftrisikoen som der er i forbindelse med lave strålingsdoser.
.
Mvh
Steen

  • 6
  • 8

Lad os gamlinger bo omkring vulkaner og nedsmeltede reaktorer.
I lyset af vort forbrug af tobak,alkohol og usunde fødevarer etc vil der ikke bagefter kunne påvises skader og hvis vi får varmen uden de åndsvage adfærdsregulerende afgifter bliver der rift om pladserne.

  • 2
  • 3

Nu er det jo ikke Per, men Greenpeace og deres nyttige idioter der er skyld i børnenes ulykke, så mon ikke du skulle omadressere din ide, og lade dem selv tage lidt ansvar for en gangs skyld?

Så kan vi måske een gang for alle lære at eksploderende a-kraft værker ikke er spor farlige.

  • 7
  • 0

Citat Søren V. Bach:
"Nu er det jo ikke Per, men Greenpeace og deres nyttige idioter der er skyld i børnenes ulykke, så mon ikke du skulle omadressere din ide, og lade dem selv tage lidt ansvar for en gangs skyld?"

Nej, sådan går den ikke! Tepco er skyldig i et "driftsuheld" og har ansvar for at godtgøre skaden. Her er naturligvis ærlige, overbeviste danske a-kraft venner den ideale partner for et målrettet ferieophold og ikke Greenpeace.

  • 7
  • 4

Nej, sådan går den ikke! Tepco er skyldig i et "driftsuheld" og har ansvar for at godtgøre skaden. Her er naturligvis ærlige, overbeviste danske a-kraft venner den ideale partner for et målrettet ferieophold og ikke Greenpeace.

Peter det er lidt ærgeligt for dig at blot ordene: Fukushima - børn - stråling, indgår i den samme artikel så er du forkrampet i din modstand mod KK, at det er nok for dig til at vælte ansvaret for alverdens ulykker over på KK.

Læs artiklen en gang til, der står jo nettop at børnene holdes inden døre selv om at der ingen strålings fare er. noget Per også forsøger at forklare dig, han underbygger endda med henvisnig til en sober artikkel der understøtter trådens hoved artikel.

Uanset hvor stor Tepcos andel i ulykken i forbindelse med jordskælvet for tre år siden er, så ligger ansvaret for frygten i området hos Greenpeace og Co.

Hvis Greenpeace ville gøre noget godt for beboerne omkring Fukushima så informerede de sagligt og objektivt, frem for at propagandere, men det gør de ikke.
Tvært imod så er det i Greenpeaces` interesse at fastholde og om muligt forstørre en hver elendighed der på mindste måde kan sættes i forbindelse med KK. Så i Greenpeaces optik så må børnene fortsat lege i kælderen i den gode sags tjeneste.

Det er åbenbart, set med en Greenpeace aktivists` optik et lille ofre at bringe, måske især fordi det ikke er egne børn det går ud over..

  • 5
  • 8

Citat Søren V Bech:

"Uanset hvor stor Tepcos andel i ulykken i forbindelse med jordskælvet for tre år siden er, så ligger ansvaret for frygten i området hos Greenpeace og Co."

En el-koncern, med monopol til elforsyning for 40 mio menesker, vil vel kunne demonstrere, at man ikke kun har pigtråd i lommerne, når danske a-kraft-venner vil demonstrere lidt menneskekærlighed overfor psykisk belastede, japanske børn, for at bevise, at a-kraft også har en menneskelig side.

  • 4
  • 4

overfor psykisk belastede, japanske børn,

Hvor er det dog sørgeligt at der er mennesker som dig, der er så fundamentale at de ikke er i stand til at sætte sig i andres sted og tage ansvar for egne handlinger.

Når nu det er Atomkraftmodstanderne der har bragt beboerne omkring Fukushima i den situation de er i nu, hvorfor er det så andre der skal hjælpe dem?
Om nogen så er det da netop Atomkraftmodstanderne der taler for de bløde værdier, kærlighed, og miljø.

  • 3
  • 8

Citat Søren V Bech:
"Hvor er det dog sørgeligt at der er mennesker som dig, der er så fundamentale at de ikke er i stand til at sætte sig i andres sted og tage ansvar for egne handlinger."

Hvilke handlinger mener herr a-kraft-ekspert?
Måske ville et ferieophold ved en dansk strand også gavne Dig. Og nu er der stop her, hvis Du kun kan blive personlig.

  • 7
  • 2

Atomkraftmodstandernes skyld? Er det ikke TEPCO's skyld, de lovede folk, at de fik billig og sikker energi, og så kom der "desværre" et jodskælv og en tsunami vejen med en slæde.

Det er lidt mærksynderligt som uheld aldrig er ejerne/ledelsen af værkernes skyld, det er altid "hændelige uheld". Og forældede værker- de nye er meget bedre.

Hvad "Grøntisserne" har at gøre i debatten fatter jeg ikke? Jeg er umådeligt lidt glad for dem, og har altid været skeptisk overfor deres midler. (Midler helliger aldeles ikke målet i min optik).

Hvordan kan et-årige børn forresten være udsat for propaganda? De oplever deres forældres angst- og hvis det er så ufarligt med stråling, som det beregnes her i debatten- så må tallene da straks overbringes til de "dumme" forældre- fra os bedrevidende danskere.
Vi ved jo, det er ufarligt.

Små børn putter altså ting i munden og æder dem- også sand.

Jeg ville være mest bekymret over børn og forældre i den frugtbare alder. Som Niels Foldager skrev: Der bør kun bo gamlinger. (Der ved, hvad de går ind for).

Det mest åndsforladte er: At nu er der krav om at genåbne Fukushima. Hallo! Der er ikke ryddet op endnu...

Men det kan man vel roligt sende en flok børn ind at gøre! Eller hvad?! ;-)

Mvh
Tine- hvis man ikke er for- så er man åbenbart i mod.. Halloe! Er det Grøntisserne? Kan jeg blive medlem? Jeg er for Jeres politik, da jeg er imod A-kraft!... Halloe?! KLIK!

  • 9
  • 2

Der er mere mellem himmel og jord end Greenpeace og mange andre har lyst til at tale om.
Af grunde, der stadigvæk diskuteres, er mindre mængder af radioaktiv tilsyneladende gavnlig. Måske som et ’wake up call’ til immunitetssystemet.

Den sædvanlige forudsætning: LNT, eller ’lige meget hvor lidt, så er det skadeligt’ bliver stadigvæk brugt, også i artiklen, selv om befolkningsgrupper har levet for generationer, udsat for stråling langt over det tilladelige. Men helt ulden påviselige skadevirkninger.

Gid der dog var nogle kloge mennesker, der ville tage det op som jeg har antydet på: http://wp.me/s1RKWc-386

  • 3
  • 8

Selv om det gennemsnitlige strålingsniveau er nede på baggrundsstrålingsniveau, kan der være store udsving fra sted til sted, se f.eks her:

http://map.safecast.org/map:full/140.37010...

Her ser vi mellem 2 og 500 cpm (Bq).

Det er meget sandsynligt at de psykologiske effekter har større menneskelige omkostninger end den strålingshygiejniske. Det så man bla. efter Chernobyl, hvor mængden af skilsmisser, alkoholmisbrug mm. steg markant.

Men det bliver ikke hjulpet af den kultur, der præger de japanske myndigheder, hvor man har været sparsomme med oplysninger og langsomme til at reagere.

Når man stabler et kæmpe crowd sourced projekt som Safecast.org på benene er det jo i sig selv et udtryk for at man ikke stoler på myndighederne.

Og selvom strålingsskader har en stokastisk natur med lav sandsynlighed som f.eks trafikuheld, så kan man vel ikke sige noget til at nogle forældre får en knude i maven når bulldozerne ruller ind på børnehavens legeplads og skræller de øverste 15 cm jord af, - eller ens et årige kravler rundt ude i haven og stopper snegle i munden lige efter man har set indslag på TV/Youtube, der pletvist (ie. meget lokalt) viser høj radioaktivitet i en park i den by man bor i.

  • 6
  • 0

Hvad "Grøntisserne" har at gøre i debatten fatter jeg ikke? Jeg er umådeligt lidt glad for dem, og har altid været skeptisk overfor deres midler. (Midler helliger aldeles ikke målet i min optik).

Næ det kunne jeg heller ikke lige se.
Men, Tine, tror du ikke det er Sea Shepherd du tænker på, ang. midler?

  • 0
  • 0

Sea Shepherd er endu værre. (Vor herre bevars! Dem vil jeg slet ikke skrive om. Min mening er ikke trykegnet))

Jeg kan ikke fordrage fanatikere.
Som anarkist: Midlerne er målet.
Ikke hensigten helliger midlerne.

Mvh
Tine

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten