Fukushima-naboer har forhøjet risiko for at få kræft
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Fukushima-naboer har forhøjet risiko for at få kræft

Japanere, der bor eller har boet i nærheden af det ulykkesramte atomkraftværk Fukushima, rammes oftere af forskellige former for kræft end andre, viser en undersøgelse offentliggjort af verdenssundhedsorganisationen WHO.

»En undersøgelse af data, baseret på alder, køn og nærhed til anlægget, viser, at der er højere risiko for kræft for dem, der befinder sig i de mest forurenede områder,« siger lederen af WHO’s afdeling for folkesundhed og miljø, Dr. Maria Neira, ifølge nyhedsbureauet Reuters.

WHO’s undersøgelser viser, at der er en øget risiko for kræft i skjoldbruskkirtlen hos kvinder, der som børn bliver ramt af stråling.

Jordskælvet og den efterfølgende tsunami i marts 2011 betød, at der blev spredt radioaktivt materiale fra a-kraftværket i Fukushima over et stort område. Et stort antal beboere blev dog evakueret fra området.

Læs hele artiklen på Berlingske

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jeg kan ikke se at jeg har muligheden for at rapportere stavefejl pr mail til skribenten, så nu havner den som kommentar i stedet. (Hint: Det er svært at få kræft i skjoldbugskirtlen, for sådan en findes slet ikke.)
Jeg gætter på at det er en sjov blanding af skjoldbruskkirtel og bugspytkirtel? Eller måske bare en slåfejl?

dr er nu også godt med her til morgen med den slags typoer:
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2013/02/2...

Socialdekomraterne :-)

  • 2
  • 0

Ing.dk er åbenbart ramt af en "ondsindet stave virus"

"Efter omkring 200 års fravær har danske jægere sidste år skidt 200 vildsvin sidste år. Landmænd advarer mod svinepest".

Det må gøre seriøst ondt det der.

Forsat god fredag til alle.

  • 2
  • 0

WHO’s undersøgelser viser, at der er en øget risiko for kræft i skjoldbugskirtlen hos kvinder, der som børn bliver ramt af stråling.

enten bliver de meget hurtigt voksne ved Fukushima eller også har resultatet intet med ulykken at gøre. Hvordan ser de så ud omkring andre japanske atomkraftværker

  • 1
  • 2

Det er jo på grund af ulykken/katastrofen at der er blevet spredt radioaktivt stof i omgivelserne og derved pga. ulykken/katastrofen at der er forhøjet risiko for at udvikle kraft...

Undersøgelsen er ikke lavet på baggrund af ulykken/katastrofen. Men de pigebørn som fortsat er i området har forhøjet risiko... Om der er forhøjet risiko i forbindelse med de øvrige atomkraftværker, afgøres jo af hvor meget radioaktivt materiale de slipper ud til omgivelserne...

Risikoen hænger ikke altid sammen med at der faktisk sker noget. Der er en sandsynlighed på 1/6 for at slå en 6'er med en almindelig terning. Men man kan godt slå 20 gange uden at få en 6'er...

  • 2
  • 1

I har rettet skjoldbugskirtlen til skjoldbruskskirtlen, men det er altså heller ikke rigtigt, selv om det er mindre forkert :-)

Egentlig ville jeg gerne bare kunne rapportere den slags slåfejl udenom debatforummet. Er der en mulighed for det, som jeg har overset?

  • 1
  • 0

Næh, der er ikke noget forkert ved undersøgelsen - det der er galt er at undersøgelsen bliver misfortolket. Risikoen for at piger i området vil få kræft i skjoldbruskkirtlen er gået op fra 0,75% til 1,25 %. Svarer vel til at man flytter fra Jylland til Bornholm.

Folk der syntes at fakta er interessante kan læse mere her :

http://www.who.int/mediacentre/news/releas...

M

Edit: missede at lars Lundin allerede har linket til det der er relevant.

  • 3
  • 0

@Allan,

Da atomkrafttilhængerne ustandseligt meddeler at kernekraftværker ikke er farlige, må den nye undersøgelse være helt forkert


Lad mig rette en almindelig fejltagelse. Tilhængere af atomenergi meddelen ingen steder, at atomenergien er ufarlig, det viser meget omfattende studier (bl.a. WASH-1400).
Det man konstaterer er, at atomenergien re den mindst farlige af alle teknologier, målt pr. produktionsenhed.
Hidtil har alle erfaringer vist det. I den vestlige verden er der f.eks. flere dødsulykker med vindenergi end ved reaktorulykker.
Vedrørende de nævnte spekulationer over risikoen for kræft i Skjordbruskkirtlen lige den bemærkning, at opdages det i tide så kan den lidelse helbredes næsten 100%. I Japan er problemet yderligere minimeret, da der er uddelte jodtabletter.

  • 4
  • 2

......er det eneste land hvor der er detoneret a våben er gennemsnitsalderen den højeste i verden og de har også alders rekorden for tiden ,med 114 år.

Til oplysning for dem ,som ikke kan skelne mellem Atomvåben og Atomkraft, så er de første rigtigt farlige på grund af deres sprængkraft og store mængder sekundære nedfald.

Her kan selv et uheldigt Akraftværk som Fukoshima ikke være med, for selv om der er radioaktivt udslip, så har det i mængder og karakter ikke de samme egenskaber, selv om de er radioaktive, som en Abombes efterladenskaber.

Normale Akraftværker er normalt ikke farlige at opholde sig i nærheden af. Der meldes såvidt jeg ved ikke om skader ved Risøs tilstedeværelse

Og Som Per A Hansen skriver så er Akraft den mindst farlige energifrembringer vi kender til, for alle andre energifrembringere er farligere. Der dør flere i trafikken årligt i Danmark end atomkraft industrien har præsteret siden sin fremkomst

At der dør over 10000 minearbejdere kulminerne tillægges ikke kulkraften som farlig.
.

  • 6
  • 2

WASH-1400 er forældet og har ligeledes mødt en del kritik, så hvis du vil referer til undersøgelser bør du i det mindste referer til nogle af de mest opdaterede som NRC´s State-of-the-Art Reactor Consequence Analyses (SOARCA) fra sidste år. http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collecti...

Selvfølgelig er der sundhedsomkostninger ved en reaktorulykke, omend de direkte sundhedsomkostninger sandsynligvis er begrænset, og propationerne slet ikke reelle i forhold til den frygt, der er i befolkningen for en ulykke. De afledte omkostninger som tvangsflygtning, mistede job, stress osv. er sandsynligvis langt større end de direkte omkostninger af den øgede stråling, men bør ikke ignoreres eller negliseres af den grund og stadig tilskrives atomkraft.

  • 1
  • 0

@jakob
-klip-

WASH-1400 er forældet og har ligeledes mødt en del kritik, så hvis du vil referer til undersøgelser bør du i det mindste referer til nogle af de mest opdaterede som NRC´s State-of-the-Art Reactor Consequence Analyses (SOARCA) fra sidste år. http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collecti...

-klip-
Min henvisning til Rasmussenrapporten var udelukkende for at tilbagevise påstanden om, at a-tilhængerne påstod at der ikke kunne ske ulykker med atomenergi.
Det er nemlig en af de løgne, man har fremført i debatten gennem mange år - og som stadigvæk nævnes på trods af at den er tilbagevist utallige gange.
I Rasmussen-rapporten beregnes sandsynligheder over at der f.eks. kan dø mere end 100 personer. Det der irriterede a-modstanderne var, at sandsynligheden for disse lå meget under de naturligt forekommende hændelser.
Men du har ret i, at Rasmussen rapporten er forældet, for der er foretaget en række tiltag, der forbedrer sikkerhedsniveauet ganske væsentligt.
Rasmussen-rapporgen gjaldt i øvrigt kun for de to typer - BWR og PWR - der blev anvendt i USA (Browns Ferry). Tyskerne lavede en tilsvarende rapport for deres standard-PWR-reaktor. ( Kirschhofer var det vist - den statistik var bedre end den for USA).
Rasmussen-rapporten overdriver konsekvenserne for en kernenedsmeltning ganske voldsomt. I de fleste tilfælde vil der ikke ske noget større konsekvenser for omgivelserne, idet containmentet sørger for at intet slipper ud. At en kerne smelter ned i undergrunden må vist siges at være den bedste metode - affaldet begraver sig selv og lukker efter sig!
Der står ikke meget konkret i din reference, kun at man arbejder med sagen på et par af USAs værker, hvilket da kun kan hilses med tilfredshed.

Så mangler vi blot at få en tilsvarende analyse af konsekvenserne for at bruge fossile brændsler - herunder luftforureningen og dødsfald pga. lungesygdomme etc.
A-modstanderne har jo med stor succes formået at forhale udviklen med at erstatte fossil brændsel med uran. I de kredse er man tilsyneladende kun bekymret for de hypotetiske uheld, der sker med a-kraften - ikke med de reelle dødsfald pga kul og olieforbruget.

  • 4
  • 1

http://www.world-nuclear-news.org/RS_Radia...

Som man kan læse her:
"Apart from decay, natural processes have also contributed to reducing levels of contamination in the last year. Rainfall moves contamination through river systems to the sea, where strong currents and a powerful dilution effect make radioactivity virtually undetectable even alongside the damaged power plant itself. The region also suffered a Class 4 Typhoon in July last year that will have accelerated dispersal effects."

  • 4
  • 1

Når man serverer sådan en alarmerende nyhed, så burde man skrive meget tydeligere hvad det er man oplyser om.
Er det målte eller konstaterede kendsgerninger eller blot nogle mere eller mindre usikre modelberegninger som nærmest præsenteres som den skinbarlige virkelighed?

Eller har man ligesom i andre moderne medier droppet at skelne mellem virkelighed og fiktion?

  • 1
  • 1