Fukushima: Frygt for radioaktivitet gjorde flere syge end strålingen

Michael F

Jeg takker for din beretning om thoriumdrømmen og de andre planer (!)

At du blander affald fra VE ind i debatten, harmonerer jo fint med, at du ikke undlader at inficere en eneste tråd om VE, uden at propagandere for a-tom-kraft.

Svaret på, HVOR i DK du vil anbringe de tre (eller flere a-tom-kraftværker), som du mener vil redde kloden, blæser i vinden.

Og affaldet ? Det overlader vi til vore efterkommere - det løses om 300-100.000 år ...

@ Søren Ploug

Hvor skal vi gøre af affaldet:

1. Først skal vi skille det ad i flere fraktioner: Noget af det er totalt ufarligt og består af affald fra atomkraftværker Noget af det er fissions produkter, dvs radioaktive isotoper med atomnummer langt under Urans. Noget af det er Actinider. dvs materaialer med atomnummer højere end Urans.

2. Fissionsprodukterne har korte halveringstider på max 30 år, og de er "ufarlige" efter 300 år. Dem kan vi fx anbringe i et borehul på 5000 m dybde under havbunden.

3. Actiniderne har lange halveringstider (og lav stråling) den kommer vi tilbage i formeringsreaktorer og bruger igen.

4. Noget affald er et rodsammen af alt muligt, som fx det sammensmeltede materiale fra Fukushima og Tjernobyl. Der kan vi også anbringe i et borehul 5000 m under havbunden.

Der er mao adskillige løsninger som fungerer rigtigt godt og som sikre at ingen kommer galt af sted.

Når jeg sammenligner atom-affald med andet energi affald, så har det meget lidt med stråmænd at gøre. Ny teknik skal vel altid sammenlignes med de tidligere alternativer, og her forekommer det at atomkraft generere mange tusind gange MINDRE affald og problemer, end de gængse alternativer.

VE er måske nok fornybar og grønt, men maskinerne til produktion er ikke, og de kræver minedrift og industrielle processer at fremstille som også har et miljø aftryk.

Atomkraft - især formeringsreaktorer- har et resource og plads forbrug som er flere tusind gange mindre end alternativerne.

Derfor påstår jeg at alle de påståede problemer, er af ren politisk art og ikke tekniske, miljømæssige eller økonomiske.

Der er ikke meget stråmand over det.

Jeg bemærker at de mange "løsninger" er "potentielle" ...</p>
<p>Mig bekendt er affaldet ikke "potentielt" men allerede eksisterende.

Virkelighed 1: Man binder akraft på hænder og fødder, og konkluderer, at det ikke er i stand til at bevæge sig.

Virkelighed 2: Man genstarter forskning og udvikling af andre reaktortyper, herunder formeringsreaktorer (som i USA har eftervist walk-away-safe med fysiske egenskaber, der forhindrer nedsmeltning), thorium m.fl. og udnytter denne rene, sikre energikilde, som ikke lægger beslag på enorme arealer, og ikke er nødt til at spilde halvdelen til backup, fordi den ikke kan producere, hvis der er vindstille om natten.

Jeg er ikke enig i, at der er et eksisterende problem. Spent fuel pools er glimrende, og desto længere de står der, desto mindre komplicerede krav til de casks, som det skal ende i. Schweiz har al deres atomaffald til at stå i en enkelt lagerbygning på størrelse med en mindre håndboldhal, hvori det fylder knap 25%.

Vi kunne også lade være med at klassificere alle arbejdshandsker m.m. som atomaffald. Og hvad angår bestrålet stål, ville jeg være tryg ved at neddele det, og blande det op i øvrigt genanvendt stål, hvorfra det kan øge strålingen fra stål med 0,1% (tal opfundet frit fra fantasien).

Kim D

Tak for links - jeg må tilstå at youtube-videoerne har jeg sprunget over - beklager. Men på dekom.dk kan man bl.a. læse:

At beslutte en permanent løsning for affaldet er en lang proces, der stadig er i gang.

Inden for de nærmeste år skal GEUS (De Nationale Geologiske Undersøgelser for Danmark og Grønland) endvidere påbegynde undersøgelser af mulighederne for geologisk deponering i ned til 500 meters dybde.

Dette er vel det nærmeste man kan komme en officiel dansk udmelding (?) - stort set det samme som meldingen fra USAs regering :

For the foreseeable future, the fuel can safely stay at these facilities until a permanent disposal solution is determined by the federal government.

Dette bekræfter min påstand om, at man IKKE har nogen realiseret/realiserbar metode til opbevaring af a-tomkraftaffaldet.

Det må siges, at være noget af en bedrift, idet man snart har haft 70 år til at løse dette essentielle problem. Men vi har skam planer for de planer som .....

Nå, nej ; vore børnebørn eller oldebørn eller deres børn; DE finder en løsning - indtil da lader vi som om, at vi har styr på det.

Suk ...

ps.: Hvor i DK skal de tre til x a-tomkraftværker mon placeres ?

Der er masser af potentielle løsninger på affaldsproblemet, men fordi man har mere eller mindre stoppet forskningen i formeringsreaktorer og udelukket næsten alt på forhånd, ser det ud som om der ikke er en løsning.

Se http://proryv2020.ru/en/

med en oversigtsside her:

http://proryv2020.ru/en/o-proekte/#id

@Søren Ploug

Jeg synes du burde sætte dig bedre ind i tingene. Forståelse og Fakta Før Frygt og Følelse - Det burde være enhver rigtig ingeniørs motto.

[1]https://www.youtube.com/watch?v=V0UJSlKIy8g

[2]https://www.youtube.com/watch?v=UA5sxV5b5b4

[3]https://en.wikipedia.org/wiki/Dry_cask_storage#:~:text=Dry%20cask%20storage%20is%20a,either%20welded%20or%20bolted%20closed.

[4]https://www.youtube.com/watch?v=XDHCpZKiECM

[5] https://dekom.dk

Gjort rigtigt er atomaffald det bedste affald af disse grunde. 1) Alt affaldet fra et 1GW reaktor for hele dennes levetid på 100 år kan være i 1 dry cask[3] vel at mærke hvis vi reprocesser som Frankrig gør, beskrevet i [1]. Vi ved hvor det er, der er ikke meget af det, det går ingen steder og det er så ufarligt at du kan kramme det. 2) Vi opbevarer det i en dry casks i de ca. 300 år indtil aktiviteten er faldet til det samme niveau det var på da vi gravde det op, og så kan vi smide det tilbage i det hul vi gravede det op fra. Så jo, der er en permanent løsning. Den er nem og naturlig.

Og når du nu begynder at hyle op om at 300 år er helt forkert, og det i virkeligheden er 1000-10000år, det er så her breeder reaktorer og waste burners[2] kommer ind i billedet. Men igen, man kunne nøjes med at "fortynde" affaldet så det kommer under det naturlige niveau og så igen deponerer det.

Reaktorbygningen er ikke særlig radioaktiv, når fuel er væk. Det er kendt teknologi at komme af med dem [4]. Se bare hvordan det er gjort på Risø [5].

USA genanvender ikke deres affald men opbevarer det hele i dry casks. Det gør de fordi det er så nemt og sikkert og brændsel er så billigt.

Rasmus D

Du skriver:

Løsningerne findes. Der er ikke noget såkaldt "affaldsproblem", selvom fossiltilhængere og tilhængere af teknologier der har brug for fossilt backup gerne så det anderledes.

Den påstand rimer meget dårligt med, hvad man kan læse i siden fra USAs regering - en side som du selv linkede til - jeg gentager lige, da det åbenbart kniber for dig at læse sider, som du opfordrer andre til at læse:

For the foreseeable future, the fuel can safely stay at these facilities until a permanent disposal solution is determined by the federal government.

Det er en sådan jeg efterspørger - jeg gentager PERMANENT - altså ikke bare i f.eks. 60 år - fat det dog og spar mig for beskyldninger om cherry-picking, samtidig med at du selv undlader at svare på hvad der skal ske med de udslidte værker.

Ja, jeg mener, at der er masser af alternativer til a-tomkraft og jeg ser dine og andres fordrejende propaganda for a-tomkraft i DK som enten udtryk for lobbyisme for en døende industri eller bitterhed over, at danskerne er dumme/overforsigtige/paranoide/uintelligente eller hvad I ellers finder på af artige argumenter, når man stiller ubekvemme spørgsmål. Hvis det er så problemfrit at skaffe sig af med a-tomkraft affald (inkl. x-tusinde ton bygningsrester), hvorfor er problemet så ikke løst med resterne fra Risø ?

Løsningerne findes. Der er ikke noget såkaldt "affaldsproblem", selvom fossiltilhængere og tilhængere af teknologier der har brug for fossilt backup gerne så det anderledes.</p>
<p>Hvis du mener der er andre alternativer til atomkraft, så kom med et eksempel på et sted i verden hvor det er implementeret på landplan. Det er nemt for Atomkraft, nemlig i Frankrig. Geotermi og hydro er fint, der hvor det kan lade sig gøre. Det kan det bare ikke i det meste af verden.

Tjekkiet laver planer om at opføre et par reaktorere som erstatning for deres 40 år gamle reaktorere og det bliver udråbt som verdens redning, Frankrig laver planer om at opførere et par værker som erstatning for deres gamle værker, igen verdens redning. England gør det samme... Der burde blive opført i tusindvis af reaktorere over hele verden, hvis atomkraft skulle have bare lidt betydning for elektrificeringen af samfundet, men tilhængerne her på siden er tilfredse med et par stykkker og så bruger de deres energi på at forsøge at stoppe den grønne omstilling...

Måske var det en ide? at opføre et enkelt 100 MVA værk hvor RISØ ligger i dag, så ville alle tilhængerne tro at det værk var årsagen til at Sjælland havde strøm i stikkontakterne når det var vindstille om natten... Så kunne vi andre koncentrærere os om de virkelige problemer i forbindelse med elektrificeringen af samfundet :)

Med bedste respekt for de der faktisk lider uanset problemets årsag, reflekterer jeg over hvorledes det forholder sig med de covid-senfølger der nu ses.

Visse skader kan naturligvis ses ved scanning, blodanalyser mv, mens man for andre må bero på patientens egen oplevelse; træthed, nedtrykthed, koncentrationsbesvær.

Der cirkulerer masser af mennesker rundt i sundhedsvæsnet, med det man kalder funktionelle lidelser, hvor man er enige om at de fysiske ubehag bestemt har en signifikant psykisk komponent.

Regeringens hårdhændede corona-nedlukning og ringe hensyntagen til befolkningens mentale tilstand, tror jeg vil medføre en regning langt alvorligere end den en mere pragmatisk politik ville have medført.

@Søren Ploug

Så du beskylder Michael for at komme med stråmandsargumenter, imens du selv vil cherry picke hvad du vil kommenterer på. Hvis du var interesseret i andet end at afspore debatten, så kunne du jo have klikket på de resterende links. Du kan se at hvis man virkelig vil betale for unødvendige lang tids løsninger (1million år), så kan man få lov til det.

Og så lige et link mere, fordi du sikkert ikke tror på at breeder reaktorer der brænder de problematiske transuraner med mellemlang halveringstid af faktisk eksisterer: https://en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor

Løsningerne findes. Der er ikke noget såkaldt "affaldsproblem", selvom fossiltilhængere og tilhængere af teknologier der har brug for fossilt backup gerne så det anderledes.

Hvis du mener der er andre alternativer til atomkraft, så kom med et eksempel på et sted i verden hvor det er implementeret på landplan. Det er nemt for Atomkraft, nemlig i Frankrig. Geotermi og hydro er fint, der hvor det kan lade sig gøre. Det kan det bare ikke i det meste af verden.

Rasmus D Tak for links - i den førstes punkt tre kan man læse flg. (mine fremhævninger) :

For the <strong>foreseeable future</strong>, the fuel can safely stay at these facilities <strong>until a permanent disposal solution</strong> is determined by the federal government.

Den sang har vi hørt siden 1960'erne.

Mon "foreseeable future" er de 60 år jeg postulerer - resten ordner vore efterkommere.

Kan man også få energi ud af de udslidte reaktorbygninger ?

At du ikke ser andre alternativer til atomkraft end andre fossiler giver stof til eftertanke ...

@Søren Ploug

"Affaldsproblemet" er ikke eksisterende. I praksis bliver affaldet håndteret sådan her:

Spent Nuclear Fuel Fast Facts - læg mærke til fact nummer 2, alt USA's akkumulerede affald er 83000 tons, eller en blok på 100x50x10m. Det står sikkert i dry casks.

https://www.energy.gov/ne/articles/5-fast-facts-about-spent-nuclear-fuel?fbclid=IwAR1OC5YTAnXHo8h801lTQRZwMfmnzP_D4i_CsWSzxNUKdZhPG65SvJHAXg8

Onkalo Spent Nuclear Fuel Repository Visit - Hvis man meget gerne vil bruge uanede mængder af elkundernes penge på unødvendigt at grave huller i jorden:

https://youtu.be/aoy_WJ3mE50

https://www.youtube.com/watch?v=1AJ4ipoTnA0

Waste Management in Sweeden:

https://www.youtube.com/watch?v=asP-3Z8-q4o&fbclid=IwAR28z8cNnKKKpyNDkGRUiYtMqFas4fdynkyqGTBV2EjxNAg9FajDapx6pLI

Der er styr på det. Hvilket man ikke kan sige om alternativet til kernekraft, nemlig afbrænding af kul, gas og olie.

Sæt gerne en dry cask i min kælder i morgen. Så har jeg gratis opvarmning resten af livet. Og jeg kan sælge indholdet som brændsel til fast breeders om 20 år og tjene kassen. Dobbelt win for mig!

Der er nogle ligheder med beskrivelser om klima.

Der er sikkert flere der bliver syge af frygten for klimakatastrofen (som det ofte kaldes) end af selve klimaforandringerne.

Men vi skal måske holde op med kræft behandling fordi vi ikke har plads til "skramlet fra Risø"?

Hvor mange "TWh" mon der ligger i hullet under den nedsmeltede reaktor i Fukushima, og hvordan kommer de lige op, så de - åh så - "objektive a-kraftevangelister" kan passe på det (i Coladåser i DERES baghaver ) ?

(i parantes bemærket: Uanset hvad en debattråd handler om her, hører vi straks a-kraftevangelisterne bræge op om a-tomkraft. Men når det handler om kritik af a-tomkraft, blander man straks alt muligt, sagen uvedkommende, ind i debatten - vel for at undgå at komme med konkrete og realiserede eksempler på permanente lagre af affald og radioaktive bygningsrester)

Det er ikke helt korrekt Michael. Der er jo også jordprøverne fra Kvanefjeldet. Det blev gravet op og transporteret til Risø hvor det har ligget uberørt lige siden. Store stykker granit. Nu kan vi ikke sende det tilbage og fylde det originale hul op igen fordi det er "radioaktivt materiale" og derfor ikke må deponeres. Man ved ikke om man skal grine eller græde.

Her er det perfekte eksempel på hvor god skræk propaganda der er blevet leveret gennem de sidst 40 år.

Atomkraft er den ENESTE energikilde der opsamler alle sine restprodukter og passer på dem. Det er blevet vendt på hovedet , ved hjælp af pervers logik, til at være en negativ ting.

Enhver objektiv observatør vil kunne se dette, men åbenbar er objektivitet og logik smidt overbord når vi taler om atomkraft.

Fukushima Daichi #1 leverede 82 TWh Fukushima Daichi #2 leverede 148 TWh Fukushima Daichi #3 leverede 156 TWh Fukushima Daichi #4 leverede 154 TWh Fukushima Daichi #5 leverede 156 TWh Fukushima Daichi #6 leverede 206 TWh I deres levetid.

Det er mange millioner tons kul og CO2 som IKKE er lukket ud i atmosfæren og tusinder af mennesker der IKKE er døde af luftforurening.

De få hundrede tons brugt brændsel som værket har produceret har ikke skadet nogen.

I andegården så stammer alt det "farlige" affald på Risø fra hospitaler, hvor det har været brugt til behandling og diagnose. Men vi skal måske holde op med kræft behandling fordi vi ikke har plads til "skramlet fra Risø"?

Der er masser af potentielle løsninger på affaldsproblemet

Jeg bemærker at de mange "løsninger" er "potentielle" ...

Mig bekendt er affaldet ikke "potentielt" men allerede eksisterende.

Fra vores egen andegård: Hvor skal skramlet fra Risø anbringes - ikke "potentielt" men permanent ????

Det overlader vi til vore efterkommere - der kommer sikkert en løsning om 60 år.

De vil nok foretrække et par sportshaller fyldt med affald frem for 100-150 ppm ekstra CO2 i atmosfæren!

Hvis du er i tvivl, kan du prøve at spørge dine børnebørn.

Der er masser af potentielle løsninger på affaldsproblemet, men fordi man har mere eller mindre stoppet forskningen i formeringsreaktorer og udelukket næsten alt på forhånd, ser det ud som om der ikke er en løsning.

Når man læser artiklen er der to ting der står klart: 1: man kan ikke undlade at evakuere ved en så alvorlig ulykke. Dette skyldes (som der også står i artiklen) at ingen vidste hvor slemt det var. Efterfølgende kan man da også konkludere at hvis man ikke havde evakueret, så havde der været omkring samme antal dødsfald og hvis man ikke havde været heldig med unormale vindretninger, så havde der været endnu flere dødsfald ved at undlade at evakuere. Det næste er så at hvis myndighederne ikke evakuere, så vil folk selv forsøge at komme væk og det er et endnu værere scenarie...

2: Man bliver nød til at have en plan for katastrofer. Man bliver nød til at lave øvelser og teste beredskabet. Finde svaghederne. Ja, det koster resurser og ja, det kan skabe frygt. Men hvis man venter til katestrofen opstår, så er det endnu værere. Det er årsagen til at der laves øvelser i togkatestrofer under storebælt, at forsvaret lavere NATO-øvelser osv. Kun ved at sætte folk i situationen, ser man hvor kommunikationen svigter og hvor man mangler mandskab, materiel, viden osv.

Og ja, beredskab koster og den pris skal naturligvis pålægges dem der har behov for beredskabet. Der skal da også laves øvelser i at redde folk ned fra vindmøller og vores brandfolk skal vide hvordan de slukker brande i huse med solceller på taget. Der skal stilles krav som bygger på erfaringerne fra de pågældende øvelser og der skal laves planer for flugtvejsbelysning, samlepunkt osv. Selv i private hjem burde folk have mere fokus på beredskabet. Hvad gør de enkelte ved brand, vandrør der springer, elulykke osv. Ved konen hvor hovedafbryderen til vandet sidder? Eller skal hun vente til manden kommer hjem... Kan ens teenager finde ud af at slukke for strømmen? Når katastrofer sker så sjældent som de gør, så er vi nød til at have øvelser så vi bare er lidt forberedt...

Det overlader vi til vore efterkommere - der kommer sikkert en løsning om 60 år.

Desværre er ovenstående artikel nok det tætteste ingeniøren kommer på at skrive en god artikel om atomkraft. Sørgeligt for et teknisk blad for teknologi interesserede at det altid kommer til at handle om (journalistens) frygt og fremfor fakta. Apropos overskriften i denne artikel hvor frygten endnu engang er i centrum.

Al erfaring fra de 2 eneste reelle uheld med atomkraft: Tjernobyl og Fukushima, viser entydigt at atomkraft IKKE er farligt, tværtimod! Al statestik viser at atomkraft er den sikreste og reneste energikilde, som samtidig er den stabile og billige løsning vi hungre efter.

Hvorfor holder vi så fast i frygten?

Læs artiklerne om atomkraft, og sammenlign med alle andre artikler om energi.

Indledes artikler om Vindmøller med lange redegørelser for dødsbrande, løbske møller, væltede møller og forurening med støj og plastik rester. Starter alle artikler om Hydro energi med referencer til Bangiao i Kina hvor 130.000 drukknede i 1975?

Atomkraft er den eneste energikilde, som vi forlanger 100% sikkerhed fra, og når de så leverer det, så finder vi på endnu flere absurde argumentet.

Affaldsproblemet, som er løst for årtier siden. Terrorisme og våbenproduktion og lignende mareridst scenarioer som aldrig er sket og ikke kan ske af elementære fysiske grunde.

Hvis vi skal gøre os noget håb om at frigøre os fra fosile brændstoffer, og beholde bare en lille smule natur og dyreliv så er atomkraft den ENESTE løsning.

For at nå der til skal vi bygge 22.000 atomreaktorer a 1000 MW, for at opfylde vores nuværende energi forbrug. Vi har 443 reaktorer i drift og mens nogle lande bygger nye, så lukker andre lande deres, pga af denne absurde frygt.

Dette medie har gjort sit til at holde fast i løgnen i årtier. Hvornår begynder I at fortælle sandheden?